Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Kraków, 25 listopada 2016 r.
Zamawiający
Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia
ul. Kapelanka 60, 30-347 Kraków
DO WSZYSTKICH KOGO DOTYCZY
WYNIK POSTĘPOWANIA
Znak sprawy: SZP-271-5/16
Szanowni Państwo,
W sprawie ogłoszonego przez Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w przedmiocie jak wyżej Zamawiający informuje co następuje:
I.
II.
NIE WYKLUCZONO Z POSTĘPOWANIA ŻADNEGO WYKONAWCY
ODRZUCONO OFETY NASTĘPUJĄCYCH WYKONAWCÓW:
1) JAN-POL S.A., ul. Westerplatte 15, 31-033 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca w swojej ofercie w tabeli w formularzu ofertowym w wierszu 5 „pozostałe wymagane elementy
oferty” wskazał odpowiednio:
• Cena jednostkowa netto: 44,71 zł
• Cena jednostkowa brutto: 55,00 zł
• Zamawiane ilości: /przekreślenie/
• Wartość netto: 447,10 zł
• Stawka VAT: 102,90 zł
• Wartość brutto: 550,00 zł
Powyższe uniemożliwia zamawiającemu sprawdzenie i określenie jakie prawidłowe wartości winny być ujęte
w wierszu 5 tabeli. Przedstawione w powyższy sposób informacje w rzeczywistości stanowią wariantowe
przedstawienie ceny za „pozostałe wymagane elementy oferty”. Dla przykładu: z jednej strony określono,
że jednostkowa cena netto wynosi 44,71 zł, podczas gdy wartość netto określono na kwotę 447,10 zł,
nie wskazując jednocześnie żadnego mnożnika ilościowego ceny jednostkowej, który uzasadniałby inną
wartość netto wiersza 5 (a zamawiający nie może domyślać się w ramach oferty czy cena jednostkowa winna
być przez określoną wartość przemnożona). Uniemożliwia to określenie czy właściwą kwotą za wycenę
pozycji 5 jest jednostkowa cena netto, czy wartość netto. Powyższe jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu
ceny, niemożliwy do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP. Nie jest on bowiem oczywistą omyłką
rachunkową polegającą na błędnym przeprowadzeniu działań matematycznych, jak również nie może być
poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, ponieważ Zamawiający nie jest w stanie określić która z wartości
winna być traktowana jako prawidłowa. Z kolei próba wyjaśnienia powyższych rozbieżności, z uwagi
na fakt iż dotyczy ceny za realizację przedmiotu zamówienia musiałaby być traktowana jako
niedopuszczalne negocjacje dotyczące złożonej oferty. Prowadziłaby bowiem do zmiany zakresu
oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie.
2)
Sympozjum Sp. z o.o., ul. Kobierzyńska 47, 30-363 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy
PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca w swojej ofercie w tabeli w formularzu ofertowym w wierszu 5 „pozostałe wymagane elementy
oferty” wskazał odpowiednio:
• Cena jednostkowa netto: 12,25 zł
• Cena jednostkowa brutto: 15,06 zł
• Zamawiane ilości: /przekreślenie/
• Wartość netto: 343,00 zł
• Stawka VAT: 23%
• Wartość brutto: 421,89 zł
Powyższe uniemożliwia zamawiającemu sprawdzenie i określenie jakie prawidłowe wartości winny być ujęte
w wierszu 5 tabeli. Przedstawione w powyższy sposób informacje w rzeczywistości stanowią wariantowe
przedstawienie ceny za „pozostałe wymagane elementy oferty”. Dla przykładu: z jednej strony określono,
że jednostkowa cena netto wynosi 12,25 zł, podczas gdy wartość netto określono na kwotę 343,00 zł,
nie wskazując jednocześnie żadnego mnożnika ilościowego ceny jednostkowej, który uzasadniałby inną
wartość netto wiersza 5 (a zamawiający nie może domyślać się w ramach oferty czy cena jednostkowa winna
być przez określoną wartość przemnożona). Uniemożliwia to określenie czy właściwą kwotą za wycenę
pozycji 5 jest jednostkowa cena netto, czy wartość netto. Powyższe jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu
ceny, niemożliwy do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP. Nie jest on bowiem oczywistą omyłką
rachunkową polegającą na błędnym przeprowadzeniu działań matematycznych, jak również nie może być
poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, ponieważ Zamawiający nie jest w stanie określić która z wartości
winna być traktowana jako prawidłowa. Z kolei próba wyjaśnienia powyższych rozbieżności, z uwagi
na fakt iż dotyczy ceny za realizację przedmiotu zamówienia musiałaby być traktowana jako
niedopuszczalne negocjacje dotyczące złożonej oferty. Prowadziłaby bowiem do zmiany zakresu
oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie.
III. JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ WYBRANO OFERTĘ WYKONAWCY:
WYKONAWCA
Hotele G.E Kraków Sp. z o.o.
ul. Nowogrodzka 21
00-511 Warszawa
Liczba punktów
w kryterium ceny
Liczba punktów w
kryterium zatrudnienia
osób niepełnosprawnych
RAZEM
95
0
95
Liczba punktów
w kryterium ceny
Liczba punktów w
kryterium zatrudnienia
osób niepełnosprawnych
RAZEM
49,25
0
49,25
IV. POZOSTAŁE OFERTY NIEPODLEGAJĄCE ODRZUCENIU:
WYKONAWCA
More & Better Sp. z o. o.
ul. W. Syrokomli 7/7
30-102 Kraków
Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że podpisanie umowy finalizującej postępowanie będzie miało miejsce
w siedzibie Zamawiającego, tj.: Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, ul. Kapelanka 60,
30-347 Kraków, po dniu: 30 listopada 2016 r., w terminie ustalonym między stronami.
Z upoważnienia Dyrektora
Centrum Monitorowania Jakości
w Ochronie Zdrowia