zawiadomienie o wyborze oferty ofertach odrzuconych

Lubań, dnia 07 lipca 2014r.
IGK.7013.7.2014
ZAWIADOMIENIE:
o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty
Burmistrz Miasta Lubań dziękuje bardzo za złożenie ofert w postępowaniu
o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na:
WYKONANIE ROBÓT BUDOWLANYCH ZWIĄZANYCH
Z „PRZEBUDOWĄ DROGI WEWNĘTRZNEJ – ULICY
JAGIELLOŃSKIEJ W LUBANIU”
Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. poz. 907 z 2013 roku, z późniejszymi zmianami) Zamawiający
informuje, że w wyniku czynności udzielenia zamówienia publicznego, zgodnie
z postanowieniami art. 91 ust. 1 w/w ustawy wybrano ofertę Nr 2 złożoną przez:
Firma Budowlano-Drogowa-„REMO” Julian Malczewski
ul.Polna 15A 59-600 Lwówek Śląski
za cenę ofertową 197.421,74 zł brutto
słownie: sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta dwadzieścia jeden 74/100 złotych.
Informacje na temat wykonawców, którzy złożyli oferty:
Nr oferty
Nazwa, adres wykonawców, którzy złożyli ofertę
Cena oferty brutto
Łączna punktacja
ofert przy jedynym
kryterium oceny
ofert:
Cena – 100%
1
ELTOR Sp. z o.o. Sp.k.
ul. Torowa 19, 59-800 Lubań
205.041,00
Oferta
odrzucona
2
Firma Budowlano-Drogowa-„REMO”
Julian Malczewski
197.421,74
300 pkt.
ul.Polna 15A 59-600 Lwówek Śląski
234.926,63
3
Firma Produkcyjno Usługowo
Handlowa „RICARDO”
Ryszard Droszcz
ul.Górnicza 35 59-900 Zgorzelec
po dokonaniu
poprawy oczywistych
omyłek i omyłek
polegających na
niezgodności
z SIWZ
252,12 pkt.
2
Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert
ustalono, iż Wykonawca, który złożył ofertę Nr 2 spełnia warunki określone w SIWZ.
Oferta Nr 2 została oceniona, jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w SIWZ kryteria
wyboru – oferta z najniższą ceną.
Działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych
jednocześnie informuję, że:
1) nie wykluczono żadnego z wykonawców,
2) odrzucono jedna ofertę:
Ofertę Nr 1 złożoną przez ELTOR Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą przy ul. Torowej 19
w Lubaniu
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Wykonawca złożył ofertę niezgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ – brak w ofercie
Kosztorysu ofertowego, pomimo jednoznacznych zapisów w treści SIWZ oraz ogłoszenia
o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego jako elementu treści
oferty, o czym świadczą następujące zapisy treści SIWZ:
a) Zgodnie z postanowieniami pkt.15.3 lit. „b” I części SIWZ (instrukcji dla oferentów)
„Zawartość oferty” kompletna oferta winna zawierać (między innymi): „Kosztorys
ofertowy
sporzadzony
metodą
kalkulacji
uproszczonej,
w
oparciu
o przedmiar robót i Specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót – załączone do
SIWZ. Zamawiajacy zaleca aby Oferent załączył kosztorys ofertowy w wersji
elektronicznej na płycie CD – w celach informacyjnych i pomocniczych.”.
b) Równocześnie w pkt.20 IDW Zamawiający określił opis sposobu obliczenia ceny
ofertowej oraz szczegółowo w pkt.20.3 i 20.4 sposób obliczania wynagrodzenia.
c) W projekcie umowy w § 6 ust.2 i 3 znalazły się również zapisy, które jednoznacznie
przesądzają o wadze, jaką zamawiający nadał kosztorysom ofertowym:
„2. Wynagrodzenie ostateczne rozliczone będzie uproszczonym kosztorysem
powykonawczym, sporządzonym w oparciu o obmiary faktycznie wykonanych
robót potwierdzonych przez nadzór ze strony Zamawiającego, przy zastosowaniu,
przyjętych w ofercie ryczałtowych cen jednostkowych robót netto i doliczeniu do
wartości robót należnego podatku VAT.
3. Wykonawca gwarantuje stałość ryczałtowych cen jednostkowych robót określonych
w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty.”
Zamawiający ustalił tym samym wymagania co do treści oferty i oczekiwał przygotowania
ofert w oparciu o wymagania zawarte w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z art.88 ust.3 Prawa zamówień publicznych treść oferty musi odpowiadać treści
SIWZ. Nie można dokonać skutecznego wyboru oferty, której treść nie odpowiada treści
SIWZ, bowiem niemożliwe jest osiągnięcie zasadniczego celu prowadzonego
postępowania, którym jest zawarcie umowy. Zawarcie umowy wymaga bowiem złożenia
zgodnego oświadczenia woli przez obie strony umowy w sprawie zamówienia
publicznego, tj. zamawiającego i wykonawcy.
3
Z uwagi na charakter wynagrodzenia (wynagrodzenie obmiarowe z zastosowaniem
ryczałtowych cen jednostkowych) informacje zawarte w kosztorysie ofertowym są
niezbędne do określenie ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy.
Ponadto zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia poprawności kosztorysu, a co za
tym idzie poprawności ceny ofertowej. Ponadto kosztorys ofertowy składany przez
wykonawcę w postępowaniu jest dla zamawiającego podstawą do oceny nie tylko
poprawności określenia ceny ofertowej, lecz stanowi podstawę i jedyne źródło ustalenia
czy treść oferty odpowiada treści SIWZ.
W związku z tym oferta wykonawcy jako niezgodna z treścią SIWZ podlega
odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Nadmieniam, że Zamawiający nie miał możliwości zastosowania art. 87 ust.2 pkt 3 pzp –
omyłki, o których mowa w art.87 ust.2 pkt 3 winny mieć taki charakter, by czynności ich
poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej
czynności. Po drugie Zamawiający nie mógł zastosować przepisów art.26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. Na gruncie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r.
poz. 231) kosztorys ofertowy nie może być zakwalifikowany do dokumentów
i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
(o charakterze podmiotowym) i do dokumentów potwierdzających spełnienie przed
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego (o charakterze
przedmiotowym). Powyższe działanie potwierdza poniższe orzecznictwo np.:
Wyrok KIO/UZP 1119/08 z dnia 31 października 2008 r.: „Nie można przychylić się
również do argumentacji odwołującego, że kosztorys taki podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy jako dokument przedmiotowy w związku z przepisem art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz przepisem § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605). Kosztorys ofertowy w ocenie składu orzekającego Izby nie jest dokumentem
przedmiotowym w postaci opisu, który ma potwierdzać spełnianie, że oferowane - w tym
przypadku roboty budowlane - odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem
wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta
podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty
z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy (np. art. 87
ust. 1 ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych
zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy)˝.
Jednocześnie Informuję, że umowa z wybranym wykonawcą zostanie podpisana
w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty – zawiadomienie zostanie przesłane między innymi faksem w sposób określony w art.27
ust.2 Prawa zamówień publicznych.