Sygn. akt UZP/ZO/0-2699/05 Zespołu Arbitrów z dnia 29

Sygn. akt UZP/ZO/0-2699/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 29 września 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Beata Madaj - Lorek
Arbitrzy: Jan Gaj
Sebastian Szaładziński
Protokolant Tomasz Piotrkowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
OPTIMAL Sp. z o.o. Autoryzowany Dealer Citroen, Radom, ul. Czarnieckiego 25/27
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu,
Radom, ul. 11 Listopada 37/59
protestu z dnia 7 września 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu,
Radom, ul. 11 Listopada 37/59
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 428 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez OPTIMAL Sp. z o.o. Autoryzowany Dealer Citroen,
Radom, ul. Czarnieckiego 25/27
2) dokonać wpłaty kwoty 7 088 zł 59 gr
(słownie: siedem tysięcy osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu, Radom, ul. 11 Listopada
37/59 na rzecz OPTIMAL Sp. z o.o. Autoryzowany Dealer Citroen, Radom, ul.
Czarnieckiego 25/27
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 245 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście czterdzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OPTIMAL
Sp. z o.o. Autoryzowany Dealer Citroen, Radom, ul. Czarnieckiego 25/27.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Radomiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawę
Strona 2 z 8
pojazdów typu furgon w policyjnej wersji „OK” i „ETDiE” oraz samochodów osobowoterenowych dla potrzeb Komendy Wojewódzkiej Policji z/s w Radomiu”.
Dnia 06 września 2005r. firma OPTIMAL Sp. z o.o. w Radomiu - Autoryzowany Dealer
Citroen otrzymała SIWZ, na którą to w dniu 7 września 2005r. wniosła protest. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art.7 ust. 1, art.25, art.26 ust.1 i 4, art. 29 ust.1 i
2, art. 36 ust.1 pkt. 8, art.38 ust. 5, art.44, art.93 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust.1 pkt.6 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych, w szczególności poprzez:
1. naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
2. żądanie dokumentów nie wymienionych w Rozporządzeniu Prezesa RM z dnia
7.04.2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz.U. z 2004r. nr 71, poz. 645),
3. żądanie dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
4. zaniechania unieważnienia postępowania.
Wykonawca podnosił w uzasadnieniu następujące argumenty:
1) Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia
postawił warunek maksymalnej
wysokości pojazdów do 2000 mm. Zdaniem protestującego uniemożliwia to przystąpienie do
przetargu przedstawicielom renomowanych marek, działających na polskim rynku. Ograniczenie
parametru wysokości wpływa w sposób drastyczny na funkcjonalność przedziałów dla
funkcjonariuszy, a tym samym ogranicza komfort w trakcie użytkowania pojazdu. Również
wykorzystanie przedziału dla zatrzymanych w zakresie funkcjonalności staje się bardzo
ograniczone. Jednocześnie parametry techniczne samochodów z większą wysokością całkowitą w
niczym nie odbiegają od parametrów samochodów wymaganych przez Zamawiającego.
Strona 3 z 8
2) Zamawiający dopuścił w postępowaniu możliwość składania ofert częściowych.
Tymczasem, stawiając warunek dotyczący zdolności ekonomicznej Wykonawców, wymaga, aby
każdy z nich, nawet przy składaniu oferty częściowej na zadanie nr 2 (dostawa 1 sztuki furgonu
w policyjnej wersji „ETDiE"), wykazał się posiadaniem środków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości co najmniej 1 milion zł. Ponadto Protestujący zwrócił uwagę na
bezprzedmiotowość żądania przez Zamawiającego informacji z banku, w którym Wykonawca
posiada „podstawowy rachunek bankowy” z uwagi na wejście przepisów ustawy o swobodzie
gospodarczej, wedle których przedsiębiorca może posiadać wiele rachunków bankowych.
3) W pkt. 8 lit. B SIWZ Zamawiający zażądał umowy konsorcjum. Zdaniem
Protestującego żądanie to pozbawione jest podstaw prawnych.
4) Zgodnie z art.44 pzp. Zamawiający może żądać wyłącznie oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający w pkt 8 lit. k SIWZ oraz w pkt. 4
formularza ofertowego żąda innych oświadczeń nie wymienionych w ustawie Prawo zamówień
publicznych .
5) Protestujący wskazuje na szereg uchybień i nieścisłości, jakie występują w SIWZ, a
mianowicie:
- w pkt. 12 Zamawiający wskazuje, iż kryteriami oceny ofert będą parametry techniczne,
warunki gwarancji i serwisu oraz koszt eksploatacji. Nie dokonuje jednak, wbrew
postanowieniom art.36 ust.1 pkt.8 ustawy Prawo zamówień publicznych , opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego kryterium, w szczególności brak jest opisu zasad punktacji i
podstawy odniesienia przyznawania punktacji w zakresie tych kryteriów.
- w pkt 13 tiret pierwsze SIWZ przewidziano rygor nieważności dla ofert złożonych w
języku obcym, gdy tymczasem w oparciu o art. 89 ust.1 pkt.2
ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający winien przewidzieć rygor odrzucenia takiej oferty;
Strona 4 z 8
- w pkt.14 ppkt 3 lit. c oraz w pkt 15 ppkt 2 SIWZ Zamawiający pisze o cenie netto. Jest to
niezgodne z art.2 pkt.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
- we wzorze umowy w § 2 ust.2 jest mowa o „wstępnej wartości brutto umowy”, co
sugeruje możliwość dokonywania zmian w treści oferty po jej otwarciu. Ustawa nie zezwala na
wprowadzenie jakichkolwiek zmian w treści oferty po jej otwarciu, poza przypadkami
określonymi w art. 87 ust.2 i 88 ustawy Prawo zamówień publicznych.
- we wzorze umowy w § 9 ust.1 wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy
określono na 2%, podczas gdy w pkt.10 SIWZ jest mowa o 5%.
W oparciu o powyższe Protestujący domagał się unieważnienia postępowania, gdyż
część zmian, których wymagałby SIWZ, powodowałby zmianę warunku udziału w postępowaniu,
a taka modyfikacja SIWZ, zgodnie z art. 38 ust. 5 pzp. jest niedopuszczalne. Zamawiający w
ustawowym terminie, w niniejszym postępowaniu do dnia 12 września 2005r. nie udzielił
odpowiedzi na protest. Optimal Sp. z o.o. w dniu 16 września 2005r. wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym to podtrzymuje żądania i zarzuty zawarte w
proteście.
Zespół Arbitrów na rozprawie, po analizie dokumentacji przedłożonej do akt spraw
i wyjaśnień stron, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie należy zauważyć, że wprawdzie Zamawiający merytorycznie nie
ustosunkował się do treści protestu, jednakże w dniu 12 września 2005r. dokonał modyfikacji
treści
specyfikacji:
wykreślił
obowiązek
załączenia
umowy
określającej
zasady
odpowiedzialności podmiotów występujących wspólnie, w pkt 13 SIWZ zd. 1 zmieniono zapis
„pod rygorem nieważności” i zastąpiono brzmieniem „pod rygorem odrzucenia oferty”, w celu
ujednolicenia zapisów SIWZ z treścią projektu umowy zastąpiono zapis ”ustala się na 5%” ,
Strona 5 z 8
zapisem „2%”, w pkt 8 lit. H Zamawiający z treści wykreślił część zdania „w którym wykonawca
posiada podstawowy rachunek bankowy”.
W związku z powyższym część zarzutów Odwołującego się co do treści specyfikacji stała
się bezprzedmiotowa. Odwołujący wskazał na szereg uchybień jakich dopuścił się Zamawiający
konstruując SIWZ. Część z nich, jak to wyżej opisano, została usunięta poprzez modyfikację
treści SIWZ, jednakże jak słusznie podkreśla Odwołujący, dostosowanie treści SIWZ do
odpowiednich przepisów ustawy Pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, warunków
udziału w postępowaniu a także brak opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia danego
kryterium powodowałoby konieczność unieważnienia postępowania.
Odnośnie wadliwości opisu przedmiotu zamówienia Zespół Arbitrów stoi na stanowisku,
że Odwołujący nie wykazał ani w odwołaniu ani też na rozprawie, iż niedopuszczenie do
składania ofert na pojazdy o wysokości większej niż 2000 mm ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców, a tym samym warunek taki można potraktować jako działanie niezgodne z art. 7
ust. 1 Pzp. Twierdzenia Odwołującego się, że Zamawiający dokonując w taki sposób opisu
przedmiotu zamówienia faktycznie wyeliminował z przetargu firmy oferujące pojazdy marki Fiat,
Peugot i Citroen nie zostało poparte żadnymi dowodami.
Zespół Arbitrów podzielił natomiast stanowisko Odwołującego w kwestii postawienia
nadmiernego
warunku
dotyczącego
zdolności
ekonomicznej
wykonawców.
Wymóg
Zamawiającego, aby każdy z wykonawców, nawet ten który składa ofertę częściową na dostawę
jednego furgonu w wersji „ETDiE” wykazał się posiadaniem środków finansowych lub
zdolnością kredytową na poziomie 1 miliona złotych jest nieuzasadnione. Należy zgodzić się z
argumentacją Odwołującego się, że wymóg posiadania środków własnych w tak dużej kwocie
lub tak wysokiej zdolności kredytowej jest nieadekwatny do wartości przedmiotu zamówienia w
zakresie części II i III. Wymaganie takie narusza zasadę uczciwej konkurencji gdyż w sposób
nieuzasadniony może eliminować z udziału w postępowaniu małe podmioty.
Strona 6 z 8
Należy podzielić stanowisko Odwołującego się w przedmiocie niezasadnego żądania
przez Zamawiającego złożenia oświadczeń innych, niż oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu. Innego rodzaju oświadczenie złożone przez wykonawcę nie wywołuje
żadnych skutków prawnych. Podkreślenia również wymaga, iż zawarcie w pkt 3 SIWZ
zastrzeżenia Zamawiającego, że gwarantuje sobie prawo do odstąpienia od części zamówienia
nie znajduje uzasadnienia na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odstąpienie od umowy jest dopuszczalne jedynie w razie wystąpienia okoliczności
wskazanych w art. 145 ust. 1 Pzp. Należy przy tym zaznaczyć, że przepis ten ma charakter
wyjątkowy i nie można stosować rozszerzającej jego wykładni.
Odwołujący wskazuje, iż w pkt 12 SIWZ Zamawiający nie przedstawia opisu zasad
punktacji i podstawy odniesienia przyznawania punktacji w zakresie tych kryteriów. W ocenie
Zespołu Arbitrów zasady punktacji w odniesieniu do poszczególnych kryteriów oceny ofert
zostały opisane, jednakże w sposób nie dość precyzyjny. Nie ulega jednak wątpliwości, że
Odwołujący miał prawo skorzystać z możliwości uzyskania wyjaśnień od Zamawiającego w
trybie art. 38 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym, uznając za trafny zarzut Odwołującego się odnośnie
postawienia nadmiernych wymagań dotyczących zdolności ekonomicznej wykonawców do
realizacji zamówienia, wobec treści art. 38 ust. 5 Pzp, wedle którego niedopuszczalna jest
modyfikacja treści SIWZ w tym zakresie postępowanie niniejsze należy unieważnić na podstawie
art. 191 ust. 3 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8