Powiadomienie o wyniku postępowania

Sąd Rejonowy w Mysłowicach
ul. Krakowska 2, 41 – 400 Mysłowice tel.
Mysłowice, dnia 2 grudnia 2010
K.Fin 280-ZP-2/10
Wykonawcy
Powiadomienie
o wyniku postępowania
Szanowni Państwo,
W związku z zakończeniem postępowania w procedurze prowadzonej na postawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Całodobowa, stała, bezpośrednia ochrona fizyczna osób
i mienia Sądu Rejonowego w Mysłowicach ul. Krakowska 2” informujemy, iż jako najkorzystniejszą
wybrano ofertę nr 10:
Nr
oferty
10.
Nazwa Wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę
P.H.U. „VICA-SECURITY”
ul. Sokolska 80/9
40-087 Katowice
Uzasadnienie faktyczne
Oferta odpowiada wszystkim warunkom i
wymaganiom określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i została
wybrana jako najkorzystniejsza w oparciu o
kryterium wyboru ofert.
Cena oferty: 281.658,96 zł
Wykluczono następujących Wykonawców:
1
2
Oferta nr 1
COMPLEX” Z. Gołębiowski i BP Sp. J.
Plac Zamkowy 5
49-300 Brzeg
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający z
Uzasadnienie
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza wykonawców, którzy nie
prawne
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z pkt. 6.2.3 SIWZ wymagane było wykonanie/wykonywanie z
należytą starannością minimum dwóch usług polegających na ochronie
Uzasadnienie
mienia i monitoringu obiektów. Z oferty Wykonawcy nie wynikało, iż
faktyczne
przedstawione przez niego w wykazie usług zamówienia dotyczyły również
monitoringu. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia i uzupełnienia oferty.
Oferta nr 2
Elitarne Biuro Ochrony Biznesu „GROM”
ul. Kilińskiego 46
33-300 Nowy Sącz
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający z
Uzasadnienie
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza wykonawców, którzy nie
prawne
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z pkt. 6.2.3 SIWZ wymagane było wykonanie/wykonywanie z
należytą starannością minimum dwóch usług polegających na ochronie
mienia i monitoringu obiektów, w tym jednej o wartości minimum 150.000 zł
Uzasadnienie
brutto, świadczonej przez ciągły okres minimum 12 miesięcy. Wartość
faktyczne
wskazanych przez Wykonawcę usług obejmującą ochronę mienia i
monitoring, wynosiła w obu przypadkach 4392,00 zł. Wykonawca nie
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia i uzupełnienia
oferty
Strona 1 z 3
3
4
Oferta nr 6
„SAT-GUARD DEFENCE” Sp. z o.o.
ul. Słonimskiego 17
00-195 Warszawa
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający z
Uzasadnienie
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza wykonawców, którzy nie
prawne
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z pkt. 6.2.3 SIWZ wymagane było wykonanie/wykonywanie z
należytą starannością minimum dwóch usług polegających na ochronie
Uzasadnienie
mienia i monitoringu obiektów. Z oferty Wykonawcy nie wynikało, iż
faktyczne
przedstawione przez niego w wykazie usług zamówienia dotyczyły również
monitoringu. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia i uzupełnienia oferty.
Oferta nr 9
Agencja Detektywistyczna „RENOMA” Sp. z o.o.
ul. Sączewskiego 27
42-500 Będzin
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający z
Uzasadnienie
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza wykonawców, którzy nie
prawne
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
W pkt 6.2.3 SIWZ zamawiający wymagał wykonanie minimum 2 usług
polegających na ochronie mienia i monitoringu obiektów, w tym jednej o
Uzasadnienie
wartości min. 150 000,00 zł brutto, świadczonej przez ciągły okres 12
faktyczne
miesięcy. W złożonym przez Wykonawcę załączniku nie wypełniono kolumn
nr 4 i 5. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia i uzupełnienia oferty
Oferty wykonawców wykluczonych odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy Prawo
zamówień publicznych (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia).
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
oferty
„COMPLEX” Z. Gołębiowski i BP Sp. J.
Plac Zamkowy 5
1.
49-300 Brzeg
Elitarne Biuro Ochrony Biznesu „GROM”
ul. Kilińskiego 46
2.
33-300 Nowy Sącz
P.U. „JAREXS” Sp. z o.o.
3.
ul. okólna 1A
59-220 Legnica
„JAWI” Sp. z o.o.
4.
ul. Przemysłowa 52
43-100 Tychy
„G4S” Holdings Polska Sp. z o.o.
5.
ul. Lea 112
30-133 Kraków
SAT-GUARD DEFENCE” Sp. z o.o.
6.
ul. Słonimskiego 17
00-195 Warszawa
Kolejowe Przedsiębiorstwo Związkowe Sp. z o.o.
7.
ul. Kopernika 17
42-500 Będzin
Grupa „HUNTERS” Sp. z o.o.
8.
ul. Bukowska 114
62-065 Grodzisk Wielkopolski
Liczba pkt w kryterium
„cena”
Oferta odrzucona
Oferta odrzucona
25,49
51,67
41,01
Oferta odrzucona
40,58
54,10
Strona 2 z 3
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
Agencja Detektywistyczna „RENOMA” Sp. z o.o.
ul. Sączewskiego 27
42-500 Będziń
P.H.U. „VICA-SECURITY”
ul. Sokolska 80/9
40-087 Katowice
P.U. „TOMBOR” Celina Toman, Jerzy Toman Sp. J.
ul. Zbożowa 38
40-657 towice
„FOSA” Sp. zo.o.
ul. Katowicka 115 c
41-500 Chorzów
P.H.U. „PARASOL” Sp. z o.o.
Al. W. Korfantego 51/21
40-161 Katowice
P.H.U. „HETMAN” Sp. z o.o.
Al. W. Korfantego 51/9a
40-161 Katowice
„ERA” Sp. z o.o.
ul. Katowicka 16 B
41-500 Chorzów
TIME SECURITY” Sp. z o.o.
ul. Okrężna 6a
43-330 Stara Wieś
P.U.H. „DELTA” Sp. z o.o.
ul. ks. Bpa H. Bednorza 19
40-384 Katowice
Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „ALAN”
ul. Budowlanych 35
43-100 Tychy
Biuro Ochrony Mienia „INPULS”
ul. Barlickiego 12
41-103 Siemianowice Śląskie
Oferta odrzucona
100,00
56,20
56,81
97,68
88,80
66,88
92,26
71,26
54,31
88,72
Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie
nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
Ponadto zawiadamiamy, iż wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego lub
zaniechaniu czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, Wykonawcom
przysługują środki ochrony prawnej określone w art. 180 i 181 ustawy Pzp
Z poważaniem
Kierownik Finansowy
Jacek Zagoła
Strona 3 z 3