D - Sąd Okręgowy w Olsztynie

Sygn. akt VI RCa 289/15
POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Błesińska
Sędziowie: SO Aneta Szwedowska (spr.)
SR del. do SO Marek Maculewicz
Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Niedzielska
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa A. K.
przeciwko P. K. (1)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku
z dnia 19 sierpnia 2015 roku
sygn. akt III RC 112/15
postanawia:
postępowanie apelacyjne umorzyć.
Sygn. akt VIRCa 289/15
UZASADNIENIE
A. K. w pozwie skierowanym przeciwko P. K. (1) wniosła o ustanowienie z dniem 02 stycznia 2015r. rozdzielności
majątkowej małżeńskiej, wynikającej z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu (...). w G..
W uzasadnieniu powódka podnosiła, że pozwany P. K. (1) po awanturze w dniu 02 stycznia 2015r. i przeprowadzonej
interwencji policji wyprowadził się z domu i od tego czasu strony żyją w separacji i nie ma ona kontaktu z mężem.
Powódka wskazywała, że pozwany zapowiadał podejmowanie działań majątkowych niekorzystnych dla niej i ich
wspólnego syna. Jej zdaniem, jego zapowiedzi są realne, gdyż jak podnosiła nadużywa on narkotyków i ulega wpływom
osób postronnych co powoduje obawę zaciągania przez niego kredytów i zobowiązań finansowych a tym samym
stanowi istotne zagrożenie dla niej i syna. W tej sytuacji, jej zdaniem, istnieją ważne powody, w pełni uzasadniające
konieczność ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dniem wskazanym w pozwie.
Pozwany P. K. (1) początkowo uznał powództwo w całości, jednakże w trakcie prowadzonego postępowania zmienił
swoje stanowisko i wniósł o oddalenie tego powództwa w całości.
W uzasadnieniu wywodził, że w jego ocenie nie zaistniały ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej
małżeńskiej z datą wsteczną, gdyż jak podnosił - strony nadal łączą więzy gospodarcze pomimo jego wyprowadzenia
się z wspólnie zajmowanego mieszkania, albowiem pozostawił w mieszkaniu swoje rzeczy osobiste, a także stanowiące
wyłącznie jego własność urządzenia AGD. Ponadto argumentował, że w jego ocenie fakt czasowej jego wyprowadzki z
domu nie stanowi separacji, a zatem nie wystąpił ważny powód do ustanowienia rozdzielności. Dodatkowo wskazywał,
że zawarli wraz z żoną umowę pożyczki z Bankiem (...) i istnieje realne ryzyko, że ustanowienie rozdzielności
spowoduje postawienie całej pożyczki w stan natychmiastowej wykonalności. Prezentując powyższe argumenty
podnosił, że w jego ocenie nie ma przesłanek do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej, a ponadto
uwzględnienie tego powództwa mogłoby doprowadzić do pokrzywdzenia wierzycieli małżonków, a nawet postawienia
całego kredytu w stan natychmiastowej wykonalności. Podnosząc te argumenty wskazywał, że uzasadniają one
oddalenie powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej.
Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2015r. w sprawie IIIRC 112/15 ustanowił rozdzielność
majątkową małżeńską między A. K. i P. K. (1) wynikającą z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu (...). w
G. – z dniem 2 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy ustalił, że A. A. i P. K. (1) związek małżeński zawarli w dniu (...).w G.. Z małżeństwa posiadają jednego
(...)syna M.. Zgodnie z treścią art.31 krio, w dniu zawarcia małżeństwa powstała między małżonkami wspólność
majątkowa obejmująca ich dorobek, którego dotyczą przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania małżeństwa
przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do
majątku osobistego każdego z małżonków. Od 2 stycznia 2015r. strony nie zamieszkują razem, gdyż pozwany P. K.
(1) w tym dniu wyprowadził się z dotychczas wspólnie zajmowanego mieszkania i dotychczas tam nie zamieszkuje.
Powódka A. K. mieszka tylko z synem i to ona ponosi koszty utrzymania wspólnie dotychczas zajmowanego mieszkania
oraz spłaca kredyt w wysokości ok.900 zł zaciągnięty wspólnie przez małżonków w lutym 2014r. Pozwany P. K.
(1)nie partycypuje w tych kosztach, łoży jedynie niesystematycznie na utrzymanie syna kwotę po 100 zł miesięcznie.
Zamieszkuje on u swojej matki H. K.. Utrzymuje się z renty chorobowej (z powodu schizofrenii) w wysokości
650 zł, z czego na leki wydaje ok.120-130 zł miesięcznie. Oboje małżonkowie wzajemnie czynili zarzuty dotyczące
wykorzystania przez drugiego współmałżonka. Powódka podnosiła, że pozwany w trakcie trwania małżeństwa zażywał
narkotyki, nie czynił należytych starań w znalezieniu zatrudnienia i uzyskania odpowiednich środków na utrzymanie
rodziny co skutkowało koniecznością zaciągania kredytów na zaspokojenie bieżących potrzeb oraz na podniesienie
stopy życiowej, do czego dążył. Natomiast pozwany zarzucał powódce, że to ona wykorzystywała jego chorobę,
a w szczególności okres progresji i nakłaniała go do zaciągania kolejnych kredytów wprowadzając go w błąd co
ich rodzaju twierdząc, że chodzi tylko o rozszerzenie dotychczasowego kredytu odnawialnego. Ponadto dodatkowo
zrzucał jej, że po śmierci jego ojca i odziedziczeniu spadku wykorzystując znajomość numeru jego konta osobistego
i hasła dokonywała przelewów na własne cele również wykorzystując okresy progresji jego choroby. Największe
pretensje zgłaszał pozwany odnośnie mieszkania, które stanowiło początkowo odrębny majątek powódki, potem
zostało włączone do majątku wspólnego aktem notarialnym z 22.07.2005r., a następnie w dn.20.08.2009r. jego udział
w drodze umowy darowizny został przekazany ponownie na rzecz żony. Domagał się on ponownego przeniesienia
udziału na jego rzecz, a wobec sprzeciwu powódki w dniu 08.01.2015r. w Kancelarii Notarialnej w G. złożył
oświadczenie o odwołaniu darowizny. Obecnie nie ma pomiędzy małżonkami porozumienia co do zarządu majątkiem
wspólnym. Separacja pomiędzy stronami nie ma charakteru przejściowego, gdyż powódka wniosła sprawę o rozwód
i deklaruje, że nie zamierza podjąć pożycia małżeńskiego z mężem.
Reasumując powyższe, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności
majątkowej jest stan separacji. Separacja stron ma ewidentnie trwały charakter, gdyż strony nie mogą dojść do
porozumienia w sprawach majątkowych, głownie w przedmiocie spłaty zaciągniętych kredytów, które spłaca powódka,
deklarują wzajemną niechęć, chociaż pozwany wyraża jeszcze nadzieję na dobre relacje o ile powódka przekaże mu
udział w mieszkaniu lub spłaci „ jego część”. Z całą pewnością nie jest to sprawa fikcyjna i ustanowienie rozdzielności
majątkowej jest uzasadnione okolicznościami sprawy, a brak porozumienia w sprawach majątkowych, nie dokładanie
się pozwanego do systematycznego ponoszenia kosztów trzymania ich wspólnego syna, a tym samym jego udziału w
kosztach utrzymania mieszkania, ani do kosztów spłaty kredytów uwiarygodnia pogląd, iż takie jego działania godzą w
interesy powódki. Istnieje również obawa, że każda ze stron postępowania może zaciągać kredyty i inne zobowiązania
finansowe nie informując drugiej strony. Okoliczności te w zestawieniu z separacją faktyczna stron, która niewątpliwie
istnieje powodują, że uzasadnionym jest żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
Apelację od tego wyroku złożył pozwany zarzucając naruszenie art.227 kpc w zw. z art.248 kpc poprzez brak
przeprowadzenia dowodu zawnioskowanego przez pozwanego w pkt. 1 i 2 pisma z dnia 14.07.2015r. co miało
oczywisty wpływ na wynik postępowania i skutkowało brakiem rozpoznania istoty sprawy, art.233§1kpc poprzez
błędne przyjęcie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że strony postępowania pozostają w separacji,
art.52 kc poprzez brak analizy zachowania powódki jako próby nadużycia prawa do żądania ustanowienia P. K. (1)
do powrotnego rozszerzenia wspólności ustawowej małżeńskiej na prawo do nieruchomości lokalowej położonej w
G. przy ul. (...), art.898§1 i 2kc w zw. z art.405 kc w zw. z art. 406 kc poprzez pominięcie odwołania przez P. K. (1)
darowizny uczynionej A. K., co skutkuje istnieniem uprawnienia P. K. (1) do ponownego rozszerzenia wspólności
ustawowej małżeńskiej na prawo do nieruchomości lokalowej położonej w G. przy ul.(...). W oparciu o powyższe
zarzuty pozwany wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o jego uchylenie i
przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Giżycku do ponownego rozpoznania.
Pismem z dnia 15.12.2015r. pozwany cofnął apelację i wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu za postępowanie
odwoławcze. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 11.12.2015r. Sąd Okręgowy w Olsztynie orzekł rozwód między
stronami za ich zgodą bez orzekania o winie. Nie ma zatem powodów do dalszego podtrzymywania apelacji, tym
bardziej, że pozwany przebywa w szpitalu w związku z targnięciem się na swoje życie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art.391§2kpc w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka
o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Wobec powyższego przepisu postępowanie apelacyjne należało umorzyć jak w sentencji postanowienia. Sąd nie
orzekał o kosztach postępowania apelacyjnego albowiem strona przeciwna nie zgłosiła żądania zwrotu tych kosztów,
a od opłaty od apelacji pozwany został już wcześniej w całości zwolniony.