Kurier Wileński | Banel kontra Litwa

Kurier Wileński | Banel kontra Litwa
kurierwilenski.lt /2013/07/30/banel-kontra-litwa/
KW
18 cz erwca 2013 roku dosz ło do ogłosz enia wyroku Europejskiego Trybunału Praw Cz łowieka (ETPCz ),
mocą kt órego wnioskodawca Wanet a Banel wygrała sprawę prz eciwko Lit wie.
Sprawa dotycz yła okolicz ności śmierci Edgara — syna W. Banel spowodowanej z aniedbaniem samorz ądu miasta
Wilna oraz spółki samorz ądowej „Naujamiesčio būstas”.
Do tragicz nego wydarz enia dosz ło 6 cz erwca 2005 roku. Edgar — syn Wanety Banel — bawił się z innymi dz iećmi
tuż obok miesz kania, w którym miesz kał. Podcz as z abawy w starym opusz cz onym domu, troje dz ieci wesz ło na
balkon, który nie wytrz ymał wagi i runął w dół. Trz ynastoletni chłopcz yk z powodu licz nych, cięż kich obraż eń ciała
(w tym — z łamanego kręgosłupa) z ginął na miejscu, a jego prz yjaciele V. J. i A. B. z ostali hospitaliz owani. Tego
samego dnia policja wsz cz ęła śledz two.
Wnioskodawca w toku postępowania wniósł prz eciwko samorz ądowi poz ew o kwotę w wysokości 3 mln litów z a
wyrz ądz oną sz kodę moralną oraz z a kosz ty poniesione w tocz ącej się sprawie.
Waneta Banel argumentowała to tym, ż e jej syn z ginął, ponieważ funkcjonariusz e samorz ądu
Re kl a m a
nie z adbali o należ ny stan opusz cz onego budynku. Obowiąz ek ten wynikał z artykułu 42
ustawy o budownictwie. W 2007 br. prokuratura Wilna wydała decyz ję, na mocy której umorz yła
postępowanie prz ygotowawcz e. Decyz ję motywowała tym, ż e w z wiąz ku z „istotnymi” z mianami w organiz acji
samorz ądu oraz spółki samorz ądowej „Naujamiesčio būstas”, które miały miejsce w latach 1999–2005, nie moż na
ustalić winnego. Na dodatek, w oparciu o artykuł 20, paragraf 5 kodeksu karnego uz nała, ż e osoba prawna, jaką
jest samorz ąd i podlegająca pod niego spółka, nie moż e być podmiotem prz estępstwa. Decyz ja z ostała
z askarż ona. W 2009 roku Sąd Rejonowy Nr.1 w Wilnie wydał orz ecz enie, w którym nie wskaz ał winowajcy z
powodu nieuz yskania wystarcz ającego materiału dowodowego prz ez oskarż yciela publicz nego.
Po wycz erpaniu drogi sądowej Waneta Banel z łoż yła skargę do Europejskiego Trybunału Praw Cz łowieka. Po
z apoz naniu się z całą sprawą, z aistniałymi okolicz nościami i wyrokami sądów Litwy, ETPCz uz nał, ż e władz e
municypalne narusz yły posz cz ególne prz episy krajowe (art. 42, par. 3, ust. 1 ustawy o budownictwie) jak też art. 2
Konwencji o Ochronie Praw Cz łowieka i Podstawowych Wolnościach. Trybunał powołał się m. in. na orz ecz enie
Sądu Najwyż sz ego (3K- 7- 365/2005) i Okręgowego Sądu w Kłajpedz ie (21- 421- 253/2010), w których władz e
municypalne uz nano winnymi w z wiąz ku z niewykonaniem należ ących do nich obowiąz ków.
ETPCz z wrócił uwagę na to, ż e z godnie z artykułem 229 Kodeksu Karnego i artykułem 6.250 Kodeksu Cywilnego
Litwa musi wypłacić odsz kodowanie na rz ecz wnioskodawcy w wymiarz e 28 135 euro z a wyrz ądz oną sz kodę
moralną i kosz ty procesowe.
Inf . EFHR