Zawiadomienie o wyborze oferty - Prokuratura Okręgowa w Zielonej

PROKURATURA OKRĘGOWA
ul. Partyzantów 42, 65-950 Zielona Góra
tel. 068 3291700, fax 068 3291713
Zielona Góra, 17 października 2008r.
Numer sprawy: III.G.211/14/08
ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ
O WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE
Niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową
w Zielonej Górze postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Prokuratury
Okręgowej w Zielonej Górze, ul. Partyzantów 42 Zamawiający zgodnie z art. 91
ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Wykonawcę:
MAXTO Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
Przedmiotową decyzję Zamawiający uzasadnia tym, że oferta niniejszego
Wykonawcy zawiera najniższą cenę, tj. 363.542,77 zł brutto, tym samym uzyskując
największą liczbę punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego,
na podstawie kryteriów wskazanych w SIWZ.
Pozostałe ważne oferty złożyli:
1. Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. j., ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg
uzyskując 98,64 punktów, w kryteriach odnoszących się do przedmiotu
niniejszego zamówienia publicznego.
2. KOMTECH P. Martuszewski, ul. Jagiellońska 39, 33-300 Nowy Sącz
uzyskując 98,20 punktów, w kryteriach odnoszących się do przedmiotu
niniejszego zamówienia publicznego.
2
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie 89 ust.1 ustawy – Prawo
zamówień publicznych zostały odrzucone oferty nastepujących Wykonawców:
1. „Ton Color” Marek Kołodziejski, ul. Stary Rynek 4, 65-067 Zielona Góra
Zgodnie z pkt 9.4 ppkt. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający wymagał załączenia do oferty specyfikację techniczną oferowanego
sprzętu. Złożona oferta, co prawda, zawiera w/w wymagany dokument, jednak
obarczony jest on poważnym błędem.
Zamawiający wymagał, aby oferowany notebook L1 posiadał dedykowaną
pamięć karty graficznej minimum 256 MB. Wykonawca zaoferował natomiast
laptopa Asus F3E-AP364E, posiadającego pamięć przydzielaną dynamicznie do
348 MB. Uzupełnione przez Wykonawcę oświadczenie nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.
2. TTI B. Słaboszewski, J. Słaboszewski, M.Słaboszewska Sp.j.,
ul. Partyzantów 64A 43-316 Bielsko-Biała
Zgodnie z pkt 9.4 ppkt 2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający wymagał, załączenia do oferty deklaracji producenta o zgodności
z dyrektywami: 73/23/EEC oraz 89/336/EEC, sporządzonej na podstawie raportu
z badań jednostki niezależnej oraz zgodnie z pkt 9.4 ppkt 2.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, - certyfikatu zgodności z normą TCO’03 dla
oferowanych monitorów. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie nie uzupełnił dokumentów.
W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt
2
ustawy
Wykonawcy.
Prawo
zamówień
publicznych,
Zamawiający
odrzucił
ofertę
3
3. „EKOPRINT” Sp. z o.o., ul. Chopina 14a 65-001 Zielona Góra
Zgodnie z pkt 9.4 ppkt. 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający wymagał załączenia do oferty specyfikację techniczną oferowanego
sprzętu. Złożona oferta, co prawda, zawiera w/w wymagany dokument, jednak
obarczony jest on poważnym błędem.
Zamawiający wymagał, aby w notebooku L1 rozdzielczość wbudowanej
kamery internetowej wynosiła minimum 1,3Mpix. Zaoferowany notebook Acer
Travel Mate 5730 posiada wbudowaną kamerę o rozdzielczości 0,3 Mpix.
Dodatkowo,
oferowany
model
laptopa
nie
posiada
karty
graficznej
o dedykowanej pamięci minimum 256 MB, mimo że Zamawiający takiej karty
żądał.
Zgodnie z pkt 13.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,,
Zamawiający wymagał, aby dokumenty sporządzane w języku obcym były złożone
z tłumaczeniami na język polski, poświadczonymi przez Wykonawcę. Tłumaczenia
certyfikatów
ISO
9001
na
oferowane
modele
notebooków
nie
zostały,
w wyznaczonym terminie, uzupełnione.
Zgodnie z pkt 9.4 ppkt. 2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający żądał dostarczenia ważnego certyfikatu ISO 14001. Dokumenty nie
zostały przez Wykonawcę uzupełnione.
W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.
4. „GALAXY” Jacek Michalski, ul. Krośnieńska 12, 65-001 Zielona Góra
Zgodnie
z
pkt
9.4
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
Zamawiający wymagał załączenia do oferty: referencji oraz oświadczenia dot.
normy ENERGY STAR, certyfikatów jakości ISO 9001 oraz ISO 14001, wydruków
ze strony www potwierdzających, że oferowane modele komputerów i laptopów
znajdują się na liście Windows Katalog i posiadają logo Designed for Microsoft
Windows XP lub Windows Vista.
Dodatkowo,
Zamawiający
żądał
deklaracji
producenta
o
zgodności
z dyrektywami: 73/23/EEC oraz 89/336/EEC, sporządzonej na podstawie raportu
z badań jednostki niezależnej, oświadczenia potwierdzającego, iż dostarczone
oprogramowanie jest oprogramowaniem licencjonowanym, pełnej specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu, oświadczenia, iż na dostarczone komputery,
4
notebooki, monitory i drukarki Wykonawca udziela gwarancji przez okres 36
miesięcy oraz certyfikatu zgodności z normą TCO’03 dla oferowanych monitorów.
Zgodnie z pkt 9.2 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający wymagał dostarczenie aktualnych informacji z Krajowego Rejestru
Karnego albo równoważne zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia.
Dokumenty nie zostały uzupełnione w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie.
W związku z powyższym, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stosownie do zapisu w pkt 8.5 ppkt 2 SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.
Jeżeli w ciągu 7 dni nie wpłynie protest, podpisanie umowy nastąpi w dniu
27.10.2008r.
Prokurator Okręgowy
/-/Jan Wojtasik
Prokurator Prokuratury Apelacyjnej