D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Pruszkowie

Sygn. akt III RC 358/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Węglewska
Protokolant: protokolant sądowy-stażysta Beata Grobelna
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwa Z. L.
przeciwko M. L.
o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł
1. Oddala powództwo;
2. Kosztami postępowania ponad kwotę udzielonego zwolnienia od kosztów sądowych obciąża powoda.
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2013 r. Z. L. wniósł do Sądu Rejonowego w Pruszkowie powództwo o uchylenie obowiązku
alimentacyjnego wobec M. L.. W uzasadnieniu podał, iż wyrokiem z dnia (...)r. Sąd Okręgowy w W.w sprawie (...)
zasądził od niego na rzecz byłej żony M. L. alimenty w kwocie 1000 zł miesięcznie. Podkreślił, iż pozwana nie
przekazywała mu korespondencji, dlatego nie wiedział, iż toczy się jakakolwiek sprawa z jego udziałem a o wyroku
dowiedział się w czerwcu 2013r. Podnosił, iż nie jest w stanie płacić zasądzonych alimentów na rzecz pozwanej
ponieważ m.in. został wyrzucony ze wspólnie wybudowanego domu oraz przekazał synowi swój zakład poligraficzny
i obecnie jest bez pracy. Ponadto jest dłużnikiem alimentacyjnym w związku z brakiem płatności alimentów na rzecz
małoletniego syna pochodzącego ze związku pozamałżeńskiego. Nie rozumie na jakiej podstawie Sąd zasądził od niego
alimenty i dostrzega w tym złą wolę pozwanej, która prawdopodobnie wprowadziła w błąd Sąd Okręgowy w W.co do
jego sytuacji materialnej i finansowej. Wskazał, iż pracuje dorywczo, a z uwagi na wieloletnie konflikty w rodzinie
pozostawał w stanie depresji i apatii do tego stopnia, że nie był w stanie zadbać o swoje interesy – wobec tego pozostał
bez jakichkolwiek środków do życia. Podał również, iż pozwana nie chce oddać mu dokumentów na podstawie, których
mógłby starać się o pracę lub rentę, podnosił, że Sąd Okręgowy nie znał jego sytuacji orzekając o alimentach i dlatego
teraz wnosi o uchylenie obowiązku alimentacyjnego(k. 3-4).
Pozwana na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. początkowo uznała powództwo, jednak ostatecznie wniosła o
jego oddalenie (k. 39-40).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. L. i Z. L. zawarli związek małżeński (...)r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B.. Z tego związku
posiadają dwoje dorosłych dzieci. Ponadto Z. L. posiada jeszcze małoletniego syna spoza małżeństwa.
Wyrokiem zaocznym z dnia (...) r. w sprawie (...) Sąd Okręgowy w W.orzekł separację związku małżeńskiego zawartego
pomiędzy M. L. a Z. L. z wyłącznej winy męża, jednocześnie zasądził od Z. L. na rzecz żony kwotę 1.000 zł miesięcznie
tytułem alimentów. Wyrok uprawomocnił się 18 stycznia 2013 r.
M. L. ma 61 lat. Otrzymuje świadczenie w kwocie 840 zł miesięcznie z tytułu wcześniejszej emerytury. Korzysta
z pomocy finansowej córki. Nie posiada żadnego innego źródła dochodu, nie otrzymuje również zasądzonych pod
pozwanego alimentów, jednak nie skierowała sprawy do komornika. Pozostaje pod opieką lekarską z powodu
nadciśnienia tętniczego. Ponosi koszty utrzymania domu w tym telefon 125 zł miesięcznie, gaz 340 zł raz na dwa
miesiące oraz prąd 109 zł miesięcznie. Jest wraz z pozwanym współwłaścicielką nieruchomości w O. o powierzchni 700
m2 zabudowanej budynkiem mieszkalnym i gospodarczym w której mieszka. Od czasu wyroku orzekającego separację
nic się w jej życiu znacząco nie zmieniło.
Z. L. ma 58 lat, z zawodu jest drukarzem. Mieszka w W. u swojej siostry oraz innych członków rodziny. Utrzymuje się
z prac dorywczych i sezonowych. Za mieszkanie płaci ok. 150 zł miesięcznie. Nie przyjmuje na stałe żadnych leków.
Ma zasądzone alimenty ma małoletniego syna pochodzącego ze związku pozamałżeńskiego i z tego tytułu posiada
zadłużenie. Prowadzona jest wobec niego egzekucja komornicza obejmująca długi sprzed 10-11 lat i sprzed kilku lat
ale wszystkie dotyczą o kresu przed 18 stycznia 2013r. Od czasu wyroku orzekającego separację nic się w jego życiu
znacząco nie zmieniło.
Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w następujących dowodach: odpisy skrócone aktów urodzenia i kopia wyroku w
sprawie (...)k. 5-6 i 37-38; kopia zaświadczenia lekarskiego pozwanej k. 30; kopie faktur pozwanej k. 31-36; zeznania
w charakterze strony pozwanej k.39-40; kserokopie pism komornika k. 56-58, zeznania powoda k. 62-63; odpis
skrócony aktu małżeństwa k. 4 akt (...).
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zaznaczyć należy, iż ustawodawca wprowadził zasadę, zgodnie z którą skutki separacji są takie jak skutki rozwodu,
z różnicami zawartymi w przepisach k.r.o. regulujących separację. Odpowiednie zastosowanie znajdują wówczas
przepisy art. 60 k.r.o. regulujące obowiązek alimentacyjny w razie orzeczenia rozwodu.
Stosownie zatem do treści przepisu art. 60 § 1 kro małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie
winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego
dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz
możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.
Przy czym, zgodnie z § 2 powołanego przepisu jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu
pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie
małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim
zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w
niedostatku.
Obowiązek alimentacyjny z reguły utrzymuje się przez dłuższy czas. Towarzyszą temu nieodłącznie
zmiany okoliczności, które kształtują zakres świadczeń alimentacyjnych. Z tego też powodu
ustawodawca przewidział w art. 138 kro możliwość dokonywania zmian w zakresie ustalania
tychże świadczeń w przypadku zmiany stosunków. Podstawą powództwa z art. 138 kro może
być jednak tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła po uprawomocnieniu się wyroku
zasądzającego alimenty. Dlatego w niniejszym postępowaniu Sąd nie dokonywał na nowo oceny
okoliczności obejmujących czas sprzed wyroku orzekającego separację.
Należy w pierwszej kolejności wskazać, iż w rozpoznawanej sprawie w czasie od uprawomocnienia
się wyroku zasądzającego alimenty do chwili wniesienia niniejszego powództwa upłynęło
niespełna 5 miesięcy. Dla oceny zasadności roszczenia należało zatem ustalić, czy w okresie
będącym przedmiotem zainteresowania, tj. od 18 stycznia 2013 r. do 17 czerwca 2013 r. nastąpiła
taka zmiana stosunków, która uprawniałaby do uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda
wobec jego żony M. L..
W rozpoznawanej sprawie powód nie wykazał takiej zmiany, która pozwalałaby na uwzględnienie powództwa. Powód
nie udowodnił w sposób wystarczający swojej sytuacji majątkowej, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa.
Powód podnosił, iż Sąd Okręgowy wydał wyrok zaoczny nie znając jego sytuacji materialnej i finansowej. Podnosił
również, iż popadł w długi alimentacyjne, bowiem z dochodu (...), który przekazał synowi miały być opłacane alimenty
na rzecz jego małoletniego syna i inne zobowiązania, a okazało się, że syn nie opłacał mu nawet składek w ZUS.
Na uzasadnienie swojej sytuacji wskazywał co prawda, iż nie ma stałej pracy, utrzymuje się z prac dorywczych za
miesięcznym wynagrodzeniem 600-700 zł oraz boryka się z depresją, to jednak trudno uznać takie tłumaczenia
za uzasadniające uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec uprawnionej. Powód nie załączył na te okoliczności
żadnych dowodów, nie wykazał, że jest niezdolny do podjęcia pracy, a tłumaczenie, iż żona zabrała mu dokumenty
i przez to nie jest on w stanie podjąć zatrudnienia nie znajduje uznania Sądu, jest infantylne. Wskazać w tym
miejscu należy, iż przez możliwości majątkowe i zarobkowe rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście
uzyskiwane, lecz także wszelkie zarobki i dochody, które osoba zobowiązania do alimentacji może i powinna uzyskiwać
przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił
umysłowych i fizycznych. Zdaniem Sądu powód przy dołożeniu należytej staranności jest w stanie znaleźć pracę, która
zapewni mu dochody pozwalające na własne utrzymanie i uiszczanie alimentów na rzecz pozwanej zwłaszcza, iż jest
on osobą w pełni dyspozycyjną z wieloletnim doświadczeniem w branży poligraficznej. Nie wykazał też iż jest osobą
schorowaną a przez to jego możliwości zarobkowe są mniejsze. Zaznaczyć należy również, iż od wyroku zaocznego z
dnia (...)r. powód nie odwoływał się w żaden sposób.
Z powyższych względów Sąd Rejonowy w Pruszkowie uznał, iż po stronie powoda brak jest zmian, które uprawniałyby
do orzeczenia zgodnie z żądaniem pozwu.
Zdaniem Sądu także w sytuacji M. L. nie zaszła taka zmiana, która uzasadniałaby uchylenie obowiązku
alimentacyjnego powoda. W sprawie ustalono, iż pozwana utrzymuje się z bardzo niewielkiego świadczenia
emerytalnego oraz pomocy córki. Ponosi koszty utrzymania domu w postaci opłat za media oraz leczy się na
nadciśnienie. W koszty utrzymania należy również wliczyć wyżywienie, ubranie, środki czystości pomimo, iż pozwana
nie wskazała tych wydatków, to jednak Sąd opierając się na doświadczeniu życiowym wziął również i tę kwestie pod
uwagę. Pozwana nie posiada również żadnych innych dochodów. Całokształt sytuacji pozwanej jest analogiczny do
poprzedniego stanu i sytuacja ta jest trudna.
Reasumując po stronie Z. L. brak jest zatem zmian, które uprawniałyby do orzeczenia zgodnego z żądaniem
pozwu. Jeszcze raz należy podkreślić, iż w okresie będącym przedmiotem zainteresowania w niniejszej sprawie
upłynęło zaledwie 5 miesięcy. Po obu stronach nie zaszły w zasadzie żadne zmiany, które można byłoby traktować
jako okoliczności uzasadniające uchylenie obowiązku alimentacyjnego Z. L. wobec żony. Na zakończenie należy
też wskazać, iż żądanie uchylenia obowiązku alimentacyjnego nie mieści w sobie jednocześnie żądania obniżenia
wysokości alimentów i wobec braku stosownego żądania powoda Sąd nie mógł orzekać w tym zakresie.
A zatem Sąd Rejonowy na podstawie art. 138 kro orzekł jak w punkcie 1 orzeczenia oddalając powództwo o ustalenie,
że obowiązek alimentacyjny wygasł.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc i 101 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.