Protokół ze spotkania Polskiej Grupy Jednostek Notyfikowanych

Protokół ze spotkania Polskiej Grupy Jednostek Notyfikowanych (PGJN),
w dniu 29.09.2016 r.
(projekt)
Miejsce spotkania: Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., ul. Kłobucka 23a, Warszawa
Uczestnicy: lista osób w załączeniu
1. Przywitanie delegatów
Uczestników spotkania przywitał Prezes Zarządu PCBC SA – Pan dr M. Pachocki, wyrażając
zadowolenie ze zorganizowania spotkania w siedzibie Spółki.
Następnie prowadzenie spotkania przejął Pan P. Maciejak (ITB).
2. Przyjęcie porządku spotkania
Pan P. Maciejak (ITB) przedstawił porządek spotkania (stanowi załącznik do niniejszego
protokołu). Zebrani nie zgłosili uwag do porządku spotkania. Punkt 5 porządku spotkania
przeniesiony został na koniec spotkania.
3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego spotkania PGJN
Nie zgłoszono uwag do protokołu z poprzedniego spotkania PGJN; protokół został formalnie
przyjęty.
4. Uwagi ZETOM Katowice do Draft revised Position Paper NB-CPD/SG17/09/069r1,
dotyczące EN 1090-1:2009+A1:2011
Uwagi przedstawił Pan dr T. Włodek. Uwagi przekazane zostały przez PGJN do GNB-CPR
Tech Sec.
Pan P. Maciejak (ITB) poprosił jednostki uczestniczące w grupie sektorowej SG-17 o
przedstawienie swojego stanowiska w powyższej sprawie.
Przedstawiciel SGS Polska Sp. z o.o, Pani M. Treder przekazała, że uwagi zgłoszone przez
ZETOM Katowice są trafne, SGS zgłosi również swoje uwagi i będzie uczestniczyć w
rozwiązywaniu tego problemu.
5. Bieżąca działalność AG GNB-CPR – proponowane zmiany w dokumentach AG
Zmiany dotyczące dokumentów NB-CPR-15/568r7 i NB-CPR-16/684r2 omówił pan M.
Przymanowski (PCBC).
Najważniejsze ustalenia:
- skuteczność ZKP powinna być oceniana ze zwróceniem uwagi na jej zdolność do
zapewnienia stałości deklarowanych właściwości użytkowych wyrobów budowlanych,
- zadaniem jednostek notyfikowanych nie jest wystawianie niezgodności dotyczących
deklaracji właściwości użytkowych ani oznakowania, ale zwrócenie producentowi uwagi na
ewentualne nieścisłości,
- jednostka notyfikowana nie powinna się wypowiadać na temat poprawności sformułowania
deklaracji właściwości użytkowych,
- dla oceny systemu ZKP stosowane jest określenie „audit” – w Polsce stosujemy określenie
„inspekcja”, przeniesione z tłumaczenia normy PN-EN 17065 i stosowane przez PCA,
- w przypadku importerów i dystrybutorów – miejsce produkcji powinno być objęte inspekcją,
- stosowana częstość nadzoru – wg wskazań właściwej zharmonizowanej specyfikacji
technicznej; jeżeli norma zharmonizowana nie określa częstości nadzoru – przeprowadzamy
audity (inspekcje) raz w roku; generalnie: częstość nadzoru nie powinna być mniejsza niż raz
w roku.
W ramach dyskusji Pan A. Lichota (TDT) podniósł sprawę ustalenia wspólnego podejścia do
stosowania określenia „audit”
lub „inspekcja” przez polskie notyfikowane jednostki
certyfikujące.
Pan P. Maciejak (ITB) zadeklarował, że zwróci uwagę na to zagadnienie na posiedzeniu AG.
Zmiany dotyczące dokumentów NB-CPR 16/683 r.1 i NB-CPR 16/695 r1 omówił Pan P.
Maciejak (ITB). Nie było pytań i dyskusji dotyczących tych dokumentów.
6. Kwestie do przekazania na posiedzeniu AG GNB-CPR
Pan P. Maciejak (ITB) zwrócił się z pytaniem czy są jakieś problemy i uwagi w odniesieniu do
dokumentów omówionych powyżej, do zgłoszenia na posiedzeniu AG.
Nie zgłoszono uwag.
7. Nowelizacja dokumentu NB-CPR/14-612 r7
Nowelizację dokumentu omówił Pan. P. Maciejak (ITB). Poinformował, że nie ma zmian do
tłumaczeń wzorów certyfikatów na język polski.
Pan T. Włodek (Zetom Katowice) przedstawił wątpliwości co do poprawności tłumaczeń
części zapisów w polskiej wersji językowej wzorów certyfikatów.
Pan P. Maciejak (ITB) poprosił o pisemne zgłoszenie uwag przed posiedzeniem AG GNBCPR.
W temacie związanym z wzorami certyfikatów omówiono problem zgłoszony przez SGS
Polska, dotyczący opisu wyrobu w certyfikatach zgodności ZKP w systemie 2+, a mianowicie
jak szczegółowo powinny być zidentyfikowane w certyfikacie wyroby, dla których potwierdza
się zgodność systemu ZKP z wymaganiami dokumentu odniesienia, (czy certyfikat powinien
zawierać wykaz wyrobów, np. w formie załącznika)
Pani M. Treder (SGS Polska) przedstawiła obszerną analizę zapisów sformułowanych we
wzorach certyfikatów, dotyczących określenia wyrobów. Przedstawiła również przykłady
opinii niektórych innych europejskich jednostek notyfikowanych w tej sprawie.
SGS prezentuje stanowisko, że określenie wyrobu w certyfikacie powinno być ogólne,
zgodnie z nazwą w dokumencie odniesienia.
W dyskusji przedstawiono następujące stanowiska:
Pan M. Przymanowski (PCBC) uważa, że poza ogólna nazwą, w certyfikacie powinny być
określone również inne elementy opisujące wyrób, wynikające z dokumentu odniesienia.
Jednostka nadzoruje powoływanie się przez producenta na certyfikat, identyfikowanie typu
wyrobów, ocenia czy system zapewnia stałość właściwości użytkowych wyrobów objętych
certyfikatem. Ogólne określenie wyrobów w certyfikacie oznacza, że producent zachowuje
zgodność dla wszystkich produkowanych wyrobów.
Pan P. Maciejak (ITB) powiedział, że temat na ile szczegółowo identyfikować wyrób w
certyfikacie nie jest tematem nowym. Omówił zagadnienie z punktu widzenia ITB, na
przykładach konkretnych certyfikatów. Np. w certyfikatach dotyczących domieszek do
betonu, z uwagi na częste wprowadzanie nowych typów domieszek zrezygnowali z
podawania nazw handlowych wyrobów, wymieniając tylko ogólne typy. Utrzymanie
podawania nazw handlowych wiązałoby się z wydłużeniem czasu wprowadzenia wyrobu do
obrotu i zwiększeniem kosztów certyfikacji.
Jednocześnie ITB sprawdza, czy producent powołuje się prawidłowo na certyfikat przy
wprowadzaniu nowych nazw wyrobów oraz czy przeprowadził badania typu.
Drugi przedstawiony przykład dotyczył zarzutu PCA, że w certyfikacie dotyczącym kruszyw
nie podają uziarnienia. W przypadku tych wyrobów producent może produkować kruszywa o
uziarnieniu wynikającym z posiadanego wyposażenia i to powinno być podane w certyfikacie.
Generalnie, wyroby należy zidentyfikować w sposób wynikający z dokumentu odniesienia.
W podsumowaniu tematu Pan. P. Maciejak powiedział, że przedstawi na spotkaniu AG
wniosek, aby grupy sektorowe opracowały minimalne wymagania, ewentualnie ograniczenia,
jakie należy podać w opisie wyrobu w certyfikacie.
8. Projekt agendy 40-tego posiedzenia AG GNB-CPR (11 października 2016 r.)
Projekt przedstawił Pan. P. Maciejak (ITB).
9. Rozporządzenie delegowane Komisji nr 2016/364 w sprawie klasyfikacji reakcji na
ogień wyrobów budowlanych na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) nr 305/2011
Rozporządzenie i związane z nim problemy omówił pan M. Przymanowski (PCBC).
Najważniejsze ustalenia:
- traci moc Decyzja Komisji 2000/147/WE, w której klasy reakcji na ogień F, FFL, FL i Fca
zdefiniowano formułą „bez określania właściwości”,
- wprowadzono kryteria klasyfikacji dotyczące klas reakcji na ogień F, FFL, FL i Fca, a więc
deklarowanie klasy F wymaga wykonania badań,
- w przypadku nie określania klasy reakcji na ogień, w deklaracjach właściwości należy
zastosować formułę „właściwość użytkowa nieustalona” (NPD),
- rozporządzenie delegowane weszło w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w
dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, tj. 4.04.2016 r.
- problemy wynikające z wejścia w życie rozporządzenia delegowanego nr 2016/364:
 nie odniesiono się do systemu oceny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych
(AVCP) wyrobów w przypadku deklarowania klasie reakcji na ogień F (w zał. ZA norm
zharmonizowanych określany jest jako system 4);
 pozostaje możliwość deklarowania klasy odporności na działanie ognia zewnętrznego
Froof bez badań.
10.
Poza porządkiem dziennym:
Pan M. Przymanowski (PCBC) przekazał informację o dostępności na CIRCA B
Sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wdrożenia
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych
i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG
Pan M. Maciejak (ITB) wyjaśnił sprawę zgłoszenia przez PGJN kandydata do Rady ds.
Akredytacji PCA. Zgłoszona została Pani Ewa Szewczak (ITB), która aktualnie reprezentuje
Radę Główną Instytutów Badawczych. Zostanie to poprawione i Pani E. Szewczak będzie
reprezentowała Polską Grupę Jednostek Notyfikowanych.
11.
Wolne wnioski
Nie zgłoszono.
Na tym spotkanie zakończono.
Protokół sporządziła: Jolanta Ochnik (PCBC)