Sygn. akt UZP/ZO/0-133/06 Zespołu Arbitrów z dnia 20

Sygn. akt UZP/ZO/0-133/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 20 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak
Arbitrzy: Aleksander Piszczatowski
Marek Jerzy Błasiak
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Warszawa, ul. Żelazna 59
protestu z dnia 29 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 280 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
2) dokonać wpłaty kwoty 2 000 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące złotych zero groszy)
przez Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 na rzecz Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 393 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex
Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40.
3. Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, prowadził
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę drogi krajowej nr 22 na
odcinku Elbląg – Grzechotki; odcinek III Elbląg - Chruściel.
W dniu 22.12.2005 r. Zamawiający powiadomił firmę BUDIMEX – DROMEX S.A. o
wykluczeniu jej z postępowania z uwagi na nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowania w zakresie wymaganego doświadczenia osoby
Strona 2 z 6
mającej pełnić funkcję kierownika robót drogowych. Ponadto, Zamawiający poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej, którą uznano ofertę firmy Strabag Sp. z o.o.
W dniu 29.12.2005 r. BUDIMEX – DROMEX S.A. wniosła protest na czynność oceny
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podniesiono, iż osoba zaproponowana na
stanowisko kierownika robót drogowych posiada wymagane doświadczenie. Ponadto wskazano,
iż firma Strabag Sp. z o.o. winna zostać wykluczona z postępowania z powodu niezłożenia
wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie uprawnień kierownika robót mostowych.
W dniu 03.01.2006r. Zamawiający protest uwzględnił w części dotyczącej zarzutów
wobec firmy Strabag Sp. z o.o., a w pozostałej części protest oddalił.
W odwołaniu z 09.01.2006 r. Odwołujący podtrzymał twierdzenia zawarte w proteście i
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
Zespół Arbitrów, po analizie przedłożonej dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu
na rozprawie wyjaśnień stron postępowania, ustalił, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z treścią pkt 7.2.2 rozdziału I SIWZ Zamawiający określił warunek udziału
w postępowaniu w postaci konieczności posiadania przez wykonawcę do dyspozycji osób
legitymujących się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowisk jakie zostaną
im powierzone, przy czym wykonawca miał przedstawić w ofercie kandydatów na każde
stanowisko wymienione w tabeli, w której wyodrębniono kolumnę „doświadczenie realizacji
podobnych robót w latach”, z zastrzeżeniem, iż przez wymagane doświadczenie w zakresie
podobnych robót rozumie
się doświadczenie
w pracach
związanych
z budową lub
przebudową dróg (z remontami, modernizacjami dróg) takich jak autostrady, drogi krajowe
oraz wojewódzkie. Zdaniem Zespołu Arbitrów z powyższego zapisu SIWZ wynika, iż aby
Strona 3 z 6
spełnić wymagania Zamawiającego należało wykazać osoby, które wykonywały roboty przez
wymagany okres czasu, jedynie na autostradach, drogach krajowych oraz wojewódzkich.
Zespół Arbitrów nie
uznał za uzasadniony
argument
Odwołującego, iż w celu
interpretacji powołanego wyżej zapisu SIWZ, należało sięgnąć do klas i parametrów
techniczno – użytkowych dróg, opisanych w rozrządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki
Wodnej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
drogi publiczne i ich usytułowanie. Taka interpretacja byłaby zasadna w sytuacji przyjęcia
przez
Zamawiającego czynnika klasy
drogi bez
jej
szczegółowego
opisania. W
rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający opisał zaś wymagane doświadczenie w sposób
mieszany, tj. zarówno przy użyciu kategorii dróg (drogi krajowe i wojewódzkie) jak i klas
(autostrady). Stąd należało przyjąć literalną wykładnię zapisów SIWZ, zgodnie z którą jedynie
wykonywanie robót na wymienionych w SIWZ
rodzajach dróg można było uznać za
spełniające wymogi Zamawiającego w zakresie wymaganego doświadczenia.
Powyższym rozważaniom nie przeczy powołana przez Odwołującego w piśmie z dnia
12.01.2006r. interpretacja Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w którym
stwierdzono m. in., iż dla oceny doświadczenia zawodowego w robotach drogowych ważna
jest
klasa
drogi, a nie
jej
podporządkowanie
administracyjne, gdyż w
akapicie
wcześniejszym jednoznacznie stwierdzono, iż nie można odmówić inwestorom prawa do
ustalenia w SIWZ dodatkowych warunków związanych z doświadczeniem zawodowym, co,
zdaniem Zespołu Arbitrów, miało miejsce w rozpatrywanym postępowaniu. Analiza treści
oferty wskazuje na to, iż Pan Marek Michalczyk – kierownik robót drogowych – realizował
roboty na drodze
krajowej nr 1 na odcinku Zabijak – Podwarpie, jednakże w okresie
krótszym niż wymagane przez Zamawiającego 5 lat. W konsekwencji firma Budimex Dromex S. A. winna zostać wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 6
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 2 000 złotych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6