Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie Pani Iwona
Transkrypt
Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie Pani Iwona
Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie (0-10..-22) 628-28-62, 628-78-42, Adres, ul. Koszykowa 6a, 00-564 Warszawa Fax. RIO 628-31-16 Wydz. Kontroli ( (0-10..-22) 625-38-59, 625-21-55, Fax. RIO 629-43-29 Warszawa, dnia 27 styczeń 2009 r. RIO - II - 0913 / 74/ 2009 Pani Iwona KsięŜopolska Wójt Gminy Mokobody 08 - 124 Mokobody ul. Plac Chreptowicza 25 Dotyczy: protokołu z kontroli kompleksowej, podpisanego dnia 29 grudnia 2008 roku. Wystąpienie pokontrolne Działając na podstawie ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 55 z 2001r. poz. 577 z późn. zm.) i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. Nr 167 z 2004r. poz. 1747) – przeprowadzona została w dniach od 14 listopada 2008 roku do 29 grudnia 2008 roku kontrola kompleksowa gospodarki finansowej. Kontrolą objęto okres 2007 roku, zgodnie z programem kontroli. Kontrola wykazała nieprawidłowości i niedociągnięcia, dlatego w celu ich wyeliminowania w przyszłości, na podstawie art. 9 ust. 2 w/w ustaw wnioskuję co następuje: Ustalenia ogólno-organizacyjne 1.Stwierdzono: W statucie Gminy Mokobody uchwalonym przez Radę Gminy w Mokobodach uchwałą Nr V/27/2003 z dnia 31.03.2003 roku nie dokonano zmian dotyczących; − zakresu zadań własnych gminy określonego paragrafem 7 ust. 2 statutu. − oraz zakresu wyłącznej właściwości Rady Gminy określonej paragrafem 20 ust. 3 statutu. wynikających z nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym (str. 2 protokołu). 1 Wnioskuję: Stosownie do zmian wynikających z nowelizacji ustawy z dnia 08 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. Nr 142, poz. 1591 z późniejszymi zmianami) przedkładać Radzie Gminy w Mokobodach projekt odpowiednich zmian statutu Gminy Mokobody celem ich uchwalenia. Księgowość, sprawozdawczość budŜetowa 2.Stwierdzono: Zapisy w księdze głównej za czerwiec 2007 roku nie zawierają określenia rodzaju i numerów dowodów księgowych na podstawie których dokonano zaksięgowania operacji gospodarczych (str. 8 protokołu). Wnioskuję: W zapisach księgi głównej uwzględnić określenie rodzaju i numeru identyfikacyjnego dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 września o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 roku, Dz. U. Nr 76, poz. 694 z późniejszymi zmianami). Gospodarka pienięŜna i rozrachunki 3.Stwierdzono: Dwa raporty kasowe sporządzone w sierpniu 2007 roku w zakresie wpłat opłaty targowej i wpłat za wydane dowody osobiste nie były prowadzone na bieŜąco (str. 12 protokołu). Wnioskuję: W zakresie raportów kasowych przestrzegać obowiązku bieŜącego ich sporządzania, co wynika z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku (tekst jednolity z 2002 roku, Dz. U. Nr 76, poz. 694 z późniejszymi zmianami). Wykonanie budŜetu 4. Stwierdzono: Nie opracowanie projektu Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2007 (str. 17 protokołu). Wnioskuję: W przyszłości Wójt Gminy w celu realizacji zadań z zakresu przeciwdziałania narkomanii w myśl postanowień art. 10 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 175 poz. 1485 z późn. zm.) winien opracować projekt Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii, a następnie przedłoŜyć Radzie Gminy celem uchwalenia. 5.Stwierdzono: Nie dokonanie od 1 kwietnia 2007 roku opodatkowania gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej zadeklarowanych przez podatnika w informacji nieruchomości i obiektów budowlanych (str. 20 - 21 protokołu). Wnioskuję: Powierzchnie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą deklarowane przez podatników w informacjach nieruchomości i obiektów budowlanych obejmować obowiązkiem podatkowym od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku, co wynika art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm.). 2 6. Stwierdzono: W stosunku do 5 podatników nieprawidłowo przyjęto okres opodatkowania podatkiem od nieruchomości (str. 22 protokołu). Wnioskuję: JeŜeli okolicznością, od której jest uzaleŜniony obowiązek podatkowy, jest istnienie budowli albo budynku lub ich części, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm.) obejmować z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa została zakończona albo w którym rozpoczęto uŜytkowanie budowli albo budynku lub ich części przed ich ostatecznym wykończeniem. 7. Stwierdzono: Nie dokonanie czynności sprawdzających w zakresie zgodności danych wykazanych w informacjach złoŜonymi przez podatników podatku od nieruchomości stanowiącej podstawę wymiaru podatku z dokumentami przedstawionymi przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach (str. 24 protokołu). Wnioskuję: Stosownie do art. 274 § 1 oraz art. 281 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) organ podatkowy winien dokonywać czynności sprawdzających mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia jego zgodności z przedstawionymi dokumentami. W razie wątpliwości co do rzetelności danych zawartych w deklaracji organ podatkowy winien równieŜ wezwać w trybie art. 274 a § 2 cytowanej ustawy do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych. 8. Stwierdzono: Nakazy płatnicze podatku na rok 2007 doręczano podatnikom za pośrednictwem poczty listem zwykłym bez zwrotnego potwierdzenia odbioru, uniemoŜliwia to dokonania ustalenia czy zachowano ustawowy 14-dniowy okres doręczenia decyzji, przed terminem płatności pierwszej raty podatku (str. 26 protokołu). Wnioskuję: Decyzje ustalające wysokość wymiaru zobowiązania podatkowego zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) doręczać do podatników co najmniej na 14 dni przed terminem płatności pierwszej raty podatku, który przypada na dzień 15 marca. Decyzje wymiarowe do podatników doręczane za pośrednictwem poczty przekazywać za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. 9. Stwierdzono: Przypadki nieprawidłowego naliczenia i wypłacenia w 2007 roku nagród jubileuszowych. W trakcie kontroli, nadpłacone kwoty zostały zwrócone na konto budŜetu Gminy Mokobody (str.38 - 39 protokołu). Wnioskuję: Nagrody jubileuszowe naliczać zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 z późn. zm.) w związku z art. 23 ustawy z 16 września 1982 roku o pracownikach urzędów państwowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 z późn. zm.) oraz przepisami § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 roku 3 w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. z 2005 r. Nr 146, poz. 1223 z późn. zm.), które odsyłają do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pienięŜnego za urlop (Dz. U. Nr 2, poz. 14 ze zm.) wskazują, które z tych przepisów naleŜy stosować obliczając wysokość nagrody jubileuszowej. 10. Stwierdzono: W zakresie prowadzonych w roku 2007 postępowań o udzielenie zamówień publicznych stwierdzono następujące nieprawidłowości: „Dostawa Ŝwiru drogowego w ilości 4000 ton” − w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądano od wykonawcy dokumentów nieprzewidzianych w § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), − nieprecyzyjne ustalenie wartości zamówienia , tj. na kwotę 50.000-60.000 zł, co sprzeczne jest z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), − nie zamieszczenie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, do czego zobowiązuje art. 92 ust. 2 wyŜej cyt. ustawy, − niestaranne określenie przedmiotu zamówienia w zakresie ilości dostawy Ŝwiru, co niezgodne jest z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy, (str. 45 - 46 protokołu). „Wymiana pokrycia dachowego oraz części stropów w budynku Gimnazjum w Mokobodach”: 1) w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądano: − od wykonawcy dokumentów nieprzewidzianych w § 1 ust. 1 cytowanego rozporządzenia, − przeprowadzenia w ciągu ostatniego roku, jako główny wykonawca prac w wartości niemniejszej niŜ 2 mln zł., w sytuacji, kiedy wartość szacunkowa zamówienia wynosiła kwotę 165.239,52 zł. netto, 201.592,21 zł. brutto, tj.: niezgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 cytowanego rozporządzenia, − bezpodstawnym Ŝądaniu od wykonawcy informacji z banku, w którym wykonawca posiada rachunek bankowy, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych, niezgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 cyt. rozporządzenia, 2) wykonawca wniósł zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy, niezgodnie z terminem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przepisami zawartymi w art. 94 ust. 2 oraz 147 ust. 2 wyŜej cytowanej ustawy, 3) brak potwierdzenia umieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, co niezgodnie jest z art. 92 ust. 2 ustawy, 4) nie złoŜenie przez kierownika zamawiającego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy, czym naruszono przepisy art. 17 ust. 2 ustawy, (str. 46 - 47 protokołu). 4 „Opracowanie dokumentacji projektowej. Budowa mechaniczno – biologicznej oczyszczalni ścieków we wsi Mokobody. Budowa sieci kanalizacyjnej z przyłączami we wsi Mokobody” : − w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądano: − spełnienia warunków wykraczających poza przepisy określone w § 1 ust. 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia, − złoŜenia oświadczeń nieprzewidzianych w przepisach § 1 ust. 1 pkt 3 cytowanego rozporządzenia, − nie zamieszczenie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, do czego zobowiązuje art. 92 ust.2 wyŜej cyt. ustawy. (str. 50 - 51 protokołu). „Zakup wraz z dostawą kruszywa drogowego przeznaczonego na remont nawierzchni drogi gminnej Osiny Dolne – Jeruzale” : - treść dwóch złoŜonych ofert nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym naruszono przepisy art. 89 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym oferty powinny zostać odrzucone, a postępowanie uniewaŜnione według art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, - postępowanie przeprowadzono w trybie zapytania o cenę, niezgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 70 oraz art. 6 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z czym naruszono przepisy art. 10 ust 1 i 2 oraz art. 70 ustawy Prawo zamówień publicznych. (str. 51 - 52 protokołu). Wnioskuję: W zakresie prowadzonych postępowań przetargowych o udzielenie zamówień publicznych przestrzegać przytoczone przepisów ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), 11. Stwierdzono: Umowy dotyczące realizacji zadań pn.: „Dostawa Ŝwiru drogowego w ilości 4000 ton” oraz „Wymiana pokrycia dachowego oraz części stropów w budynku Gimnazjum w Mokobodach” nie zawierały kontrasygnaty Skarbnika Gminy (str. 45-46, 46-47 protokołu). Wnioskuję: Umowy i inne czynności prawne mogące spowodować powstanie zobowiązań pienięŜnych przedkładać skarbnikowi gminy lub osobie przez niego upowaŜnionej, celem ich kontrasygnaty, stosownie do przepisów art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Mienie komunalne 12. Stwierdzono: Ewidencjonowanie dochodów z tytułu najmu lokali, dzierŜawy gruntów i wieczystego uŜytkowania na koncie 130 -„Rachunek bieŜący jednostek budŜetowych” w korespondencji z kontem 700 - „SprzedaŜ produktów i koszt ich wytworzenia”, zamiast w korespondencji z kontem 750 -„Przychody i koszty finansowe (str. 56 - 57 protokołu). 5 Wnioskuję: Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 59/2006 Wójta Gminy Mokobody z dnia 31 października 2006 roku w sprawie przepisów wewnętrznych regulujących gospodarkę finansową (politykę rachunkowości) Gminy Mokobody operacje finansowe związane z ewidencjonowaniem dochodów z majątku gminy ujmować na koncie 130-„Rachunek bieŜący jednostek budŜetowych” w korespondencji z kontem 750 -„Przychody i koszty finansowe,,. Rozliczenia finansowe j.s.t. terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi 13.Stwierdzono: Nie prowadzenie ewidencji szczegółowej do konta 223 - ,,Rozliczenie wydatków budŜetowych” w sposób umoŜliwiający ustalenie stanu rozliczeń z poszczególnymi jednostkami budŜetowymi tj. szkołami, gimnazjum i przedszkolem (str. 65 - 66 protokołu). Wnioskuję: Zaprowadzić ewidencję szczegółową dla konta 223 - ,,Rozliczenie wydatków budŜetowych” stosownie do postanowień zawartych w załączniku Nr 2 dotyczącego zakładowego planu kont dla budŜetu gminy, Urzędu Gminy i funduszy celowych do Zarządzenia Nr 59/06 Wójta Gminy Mokobody z dnia 31 października 2006 roku w sprawie przepisów wewnętrznych regulujących gospodarkę finansową (politykę rachunkowości) Gminy Mokobody. Za nieprawidłowości wykazane w wystąpieniu pokontrolnym odpowiedzialnym jest: - Wójt Gminy (Kierownik Urzędu, Organ Podatkowy) - Skarbnik Gminy (Główny Księgowy Urzędu) Stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.) – Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie za pośrednictwem Zespołu w Siedlcach oczekuje w (2 egz.) zawiadomienia o wykonaniu wniosków z wystąpienia pokontrolnego lub o przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty jego doręczenia. Przekazując powyŜsze, proszę jednocześnie o zapoznanie z treścią wystąpienia pokontrolnego Radnych na najbliŜszej sesji Rady Gminy. Zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy jw. do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje Wójtowi Gminy prawo zgłoszenia zastrzeŜenia do Kolegium Izby w terminie14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego. Podstawą zgłoszenia zastrzeŜenia moŜe być tylko zarzut naruszenia prawa przez błędną jego wykładnię lub jego niewłaściwe zastosowanie. Przekazanie informacji niezgodnej z prawdą o wykonaniu wniosków pokontrolnych podlega karze określonej w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. 6 Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej /-/mgr Jerzy Urbaniak Do wiadomości: Rada Gminy w Mokobodach. 7