TaxWeek - Taxonline.pl

TaxWeek
Przegląd nowości podatkowych
Nr 40, 31 października
2011
Z przyjemnością oddajemy w Państwa ręce
kolejne wydanie newslettera, w którym znajdą
Państwo najciekawsze orzeczenia oraz
interpretacje indywidualne, a także informacje
dotyczące zmian legislacyjnych. Zachęcamy
zwłaszcza do zapoznania się z wydanymi w
bieżącym tygodniu czterema uchwałami NSA.
Orzeczenie tygodnia
Pakiety medyczne dla pracowników stanowią dla nich
nieodpłatne świadczenie opodatkowane PIT
Wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których
wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na
podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy o PIT, stanowią dla pracowników,
uprawnionych do ich wykorzystania, nieodpłatne świadczenie w
rozumieniu art. 12 ust. 1 wymienionej ustawy.
Sprawa dotyczy spółki, która zawarła z podmiotem prowadzącym działalność
w zakresie świadczenia usług medycznych umowę w sprawie zapewnienia
opieki medycznej swoim pracownikom. Zgodnie z jej treścią, wynagrodzenie
za usługi medyczne zostało określone w sposób ryczałtowy (w formie
abonamentu) i było płatne co miesiąc. Wysokość ryczałtu (abonamentu)
nie była przy tym uzależniona od ilości faktycznie wykonanych usług. Spółka
nie prowadziła ewidencji, z której wynikałoby, który pracownik i w jakim
zakresie skorzystał z usług medycznych w danym miesiącu. Abonament
miesięczny obejmował całość opieki medycznej, będącej w zakresie oferty
podmiotu świadczącego usługi medyczne. Spółka posiadała imienną listę
pracowników, na rzecz których wykupiono przedmiotowy abonament.
Abonament płacony przez spółkę, zapewniał pracownikowi zarówno opiekę
związaną z przepisami o bezpieczeństwie i higienie pracy jak i inne
świadczenia, które nie wchodzą w taki zakres.
Na tym tle spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem
o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego,
w którym wniosła o potwierdzenie, iż wykupienie abonamentu na usługi
medyczne nie oznacza, że u danego pracownika dochodzi do powstania
TaxWeek
Nr 40, 31 października 2011
Strona 2
nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT.
W konsekwencji, spółka nie powinna powiększać przychodów pracowników z
tytułu umowy o pracę.
Organ podatkowy uznał powyższe stanowisko za nieprawidłowe. Po
wyczerpaniu toku instancyjnego sprawa trafiła do WSA, a następnie –
w wyniku skargi kasacyjnej, do NSA. Sąd stwierdził, że nie podziela poglądu
wyrażonego w uchwale z 24 maja 2010 r. (sygn. akt II FPS 1/10) i wobec
braku jednomyślności sędziów, przekazał przedmiotowe zagadnienie do
rozstrzygnięcia pełnemu składowi Izby Finansowej.
W podjętej uchwale NSA uznał, że wykupione przez pracodawcę pakiety
świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku
dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy
o PIT, stanowią dla pracowników nieodpłatne świadczenie.
NSA zauważył, że będąca przedmiotem uchwały kwestia jest dyskusyjna,
a dla jej właściwej oceny konieczne jest rozstrzygnięcie szeregu zagadnień
i wątpliwości. Argumenty przedstawione przez Prokuratora Generalnego
w zajętym przez niego stanowisku oraz wywód pełnomocnika spółki nie
przekonały NSA do zmiany stanowiska, zajętego w poprzedniej uchwale
w sprawie opodatkowania pakietów medycznych.
W przedmiotowej sprawie istotnym, zdaniem NSA, zagadnieniem jest
interpretacja pojęcia nieodpłatnego świadczenia. Należy zauważyć, że zakres
tego pojęcia jest szerszy na gruncie prawa podatkowego, niż na gruncie
przepisów prawa cywilnego, czego wyrazem jest ugruntowana linia
orzecznicza NSA. Pytanie przedstawione pełnemu składowi Izby Finansowej
NSA nie kwestionowało przy tym samego rozumienia pojęcia nieodpłatnego
świadczenia na gruncie regulacji prawa podatkowego, ale możliwości
zastosowania tego pojęcia w stosunku do określonego stanu faktycznego kwestii opodatkowania pakietów medycznych.
Zdaniem NSA, pakiet medyczny jest w swojej istocie formą ubezpieczenia
zdrowotnego, jakie pracodawca zapewnia pracownikowi. Dlatego też istotne
jest samo objęcie pracownika pakietem, a nie skorzystanie z usługi
medycznej podlega opodatkowaniu PIT.
Jak zauważył NSA, pakiety medyczne nie zostały przez ustawodawcę
wymienione w zamkniętym katalogu świadczeń zwolnionych od
opodatkowania PIT, zawartym w art. 21 ustawy o PIT.
Zdaniem Sądu, argumentem w dyskusji na temat opodatkowania PIT
pracowniczych abonamentów medycznych, pojawiającym się w pojedynczych
uzasadnieniach wyroków sądów administracyjnych, jest problem ustalenia
podstawy opodatkowania przychodu pracownika z tytułu pozostawienia mu
do dyspozycji pakietu medycznego. Zdaniem NSA podstawę tą należy
obliczyć, zgodnie z treścią art. 11 ust. 2a ustawy o PIT, z uwzględnieniem
ceny zakupu świadczeń, opłaconej przez pracodawcę. Cena zakupu nie jest
przy tym równowartością przychodu pracownika, ale punktem odniesienia,
na podstawie którego można ten przychód ustalić - przychodem może być
wartość ceny podzielona przez ilość pracowników objętych pakietem
medycznym.
TaxWeek
Nr 40, 31 października 2011
Strona 3
NSA zauważył, że kwestia konieczności uzyskania zgody pracownika na
objęcie pakietem medycznym jest zagadnieniem z zakresu prawa pracy,
dlatego też pozostaje ona poza zakresem rozważań NSA. Niemniej jednak,
zdaniem NSA prawo podatkowe nie przewiduje obowiązku wyrażenia
uprzedniej zgody podmiotu, któremu przekazane ma być nieodpłatne
świadczenie. Z drugiej strony prawodawca nie zobowiązuje również do
przyjęcia nieodpłatnego świadczenia przez ten podmiot. Pracownik może
zatem odmówić skorzystania z nieodpłatnego świadczenia poprzez
oświadczenie woli, które powinno zostać złożone przed uiszczeniem przez
pracodawcę pierwszej zaliczki na abonament medyczny.
(Ustne uzasadnienie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24
października 2011 r., II FPS 7/10)
Więcej informacji na ten temat, a także wywiad z Markiem Gadaczem,
starszym menedżerem w dziale prawno-podatkowym PwC, znajdą
Państwo w taxonline.pl
Interpretacja tygodnia
Wynagrodzenie dyrektora w spółce cypryjskiej zwolnione
z opodatkowania PIT w Polsce
Wynagrodzenie otrzymywane przez wnioskodawcę od spółki cypryjskiej
w zamian za wykonywanie obowiązków związanych z pełnieniem w tej
spółce funkcji dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego, dyrektora
zarządzającego lub dyrektora wykonawczego, ma zastosowanie art. 16
umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki
Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie
podatków od dochodu i majątku i w konsekwencji, na podstawie art. 24
tej umowy wynagrodzenie to jest w Polsce zwolnione od opodatkowania
PIT niezależnie od sposobu uregulowania opodatkowania przedmiotowego
wynagrodzenia na Cyprze.
Sprawa dotyczyła rezydenta podatkowego Polski, będącego udziałowcem
posiadającym więcej niż 5% głosów w spółce cypryjskiej. Spółka ta prowadzi
działalność holdingową (poprzez posiadanie odpowiednich udziałów, akcji
w innych spółkach, spółkach zależnych, zapewnia sobie nad nimi kontrolę,
z wyłączeniem zarządzania nimi). Podatnik pełnił w niej szereg funkcji,
w tym m.in. dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego (których
obowiązki polegały m.in. na kierowaniu spółką, zatwierdzaniu sprawozdań
finansowych), a także dyrektora zarządzającego i wykonawczego (których
obowiązki polegały m.in. na nadzorowaniu zarządu, weryfikacji kontraktów
i inwestycji zagranicznych spółki, dystrybucji zysków i dywidend).
Powołanie podatnika na powyższe stanowiska następowało w drodze
uchwały walnego zgromadzenia, zaś jego obowiązki i uprawnienia wynikały
z aktu założycielskiego i statutu spółki. Za swoje czynności podatnik nie
TaxWeek
Nr 40, 31 października 2011
Strona 4
ponosił odpowiedzialności wobec osób trzecich.
Na tle powyższego stanu faktycznego podatnik zwrócił się z wnioskiem
o interpretację, w którym zapytał, czy pobierane przez niego wynagrodzenie
z tytułu pełnionych funkcji jest zwolnione z opodatkowania PIT w Polsce?
Zdaniem podatnika – wnioskodawcy, w przedmiotowej sytuacji
zastosowanie znajdzie art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania
zawartej pomiędzy Polską a Cyprem. W konsekwencji, na podstawie art. 24
tej umowy wynagrodzenie to powinno być w Polsce zwolnione od
opodatkowania PIT. Ma ono bowiem zastosowanie niezależnie od
faktycznego opodatkowania przedmiotowego wynagrodzenia na Cyprze,
zgodnie z wewnętrznymi regulacjami tego kraju. Wnioskodawca wskazał też,
że fakt otrzymywania wynagrodzenia wpłynie jedynie na ustalenie stawki
podatku w Polsce znajdującej zastosowanie do opodatkowania innych
dochodów podlegających opodatkowaniu PIT według skali podatkowej.
W uzasadnieniu swego stanowiska podatnik podkreślił, że prawo cypryjskie
nie rozróżnia takich organów spółek kapitałowych, znanych prawu
polskiemu, jak zarząd, rada nadzorcza czy komisja rewizyjna. Całość
obowiązków i uprawnień odpowiadających takim organom spoczywa na
radzie dyrektorów (boards of directors), czyli na dyrektorach (członkach
rady dyrektorów spółki). Prawo cypryjskie daje możliwość powołania osoby
trzeciej m. in. na stanowisko dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego,
dyrektora zarządzającego, lub dyrektora wykonawczego w drodze uchwały
zgromadzenia wspólników. Wnioskodawca pełni w spółce cypryjskiej funkcje
jako taki dyrektor.
Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe, odstępując od
uzasadniania interpretacji.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 18
października 2011 r.)
Express sądowy
Czynności niepodlegające VAT nie mogą wpłynąć na zakres
prawa do odliczenia
W świetle przepisów art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 i 2 ustawy o VAT
czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie
mogą wpłynąć na zakres prawa do odliczenia podatku naliczonego przy
zastosowaniu art. 90 ust. 3 powołanej wyżej ustawy.
(Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r.,
I FPS 9/10)
TaxWeek
Nr 40, 31 października 2011
Strona 5
Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu uzasadnia umorzenie
postępowania
Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a § 1 pkt 2 i 3
Ordynacji podatkowej powoduje bezprzedmiotowość postępowania
odwoławczego dotyczącego tej decyzji i konieczność zastosowania art. 233 § 1
pkt 3 tej ustawy.
(Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r.,
I FPS 1/11)
Sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego i udziału
we współwłasności - dostawą towarów
Sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz udziału we
współwłasności budynków stanowi dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust.
1 ustawy o VAT w związku z art. 2 pkt 6 tej ustawy.
(Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r.,
I FPS 2/11)
Obowiązkowe szkolenie bez przychodu dla pracownika
W przypadku świadczeń w naturze, opodatkowaniu podlega nie to co
pracownik może otrzymać, ale to co faktycznie skonsumował. W prawie
podatkowym musi być ściśle określona wartość świadczenia, która stanowi
później podstawę opodatkowania. Odrębnie należy potraktować wyjazdy
szkoleniowe i integracyjne. W przypadku szkoleń, pracownik bierze w nich
udział w ramach swoich obowiązków pracowniczych. Zakład pracy ma
obowiązek pokryć koszty zakwaterowania, wyżywienia, więc nie może to
generować dodatkowych przychodów po stronie pracownika.
(Ustne uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z 24 października 2011 r.)
Zwolnienie z PIT odszkodowania za ustanowienie służebności
gruntowych ma również zastosowanie do służebności przesyłu
Z dniem 3 sierpnia 2008 r. nie jest już możliwe ustanowienie służebności
gruntowej dla realizacji inwestycji liniowych, lecz jedynie służebności
przesyłu stanowiącej odmianę tej ostatniej. Istotą służebności przesyłu jest
również ograniczenie prawa własności właściciela nieruchomości na rzecz
przedsiębiorcy, który zamierza realizować inwestycję dotyczącą budowy
urządzeń infrastruktury technicznej, lub który użytkuje takie urządzenia.
Wobec tego, zastąpienie w sferze cywilistycznej służebności gruntowej
służebnością przesyłu (spowodowane ustawowym uregulowaniem tej
problematyki) ustanawianych w związku z budową lub użytkowaniem
przedmiotowych urządzeń (sieci), nie zmieniło ani celu ani treści tych
TaxWeek
Nr 40, 31 października 2011
Strona 6
służebności. Nie jest zatem prawidłowe stanowisko, iż zwolnienie podatkowe
przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o PIT nadal, tj., po 2 sierpnia
2008 r. odnosi się (wyłącznie) do służebności gruntowych ustanawianych
w okolicznościach wskazanych w tym przepisie.
(Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku
z 5 października 2011 r.)
Express skarbowy
Amortyzacja urządzeń składających się na sieć dostępu do
Internetu
Sieć dostępowa umożliwiająca świadczenie usług łączenia z Internetem może
być budowana w taki sposób, że nie będzie trwale połączona z żadnym
budynkiem. Jeżeli ten warunek jest spełniony, to wszystkie urządzenia
sieciowe powinny być uważane za jeden wyodrębniony środek trwały –
zespół komputerowy amortyzowany według stawki 30% rocznie.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 13 października 2011 r.)
Wypłata odszkodowania zasądzonego z tytułu zaniżenia ilości
akcji pracowniczych – skutki w PIT
Wypłacona przez pracodawcę rekompensata z tytułu zaniżonej ilości akcji
pracowniczych jest zwolniona z PIT. Jednak odsetki zasądzone z tytułu zbyt
późnej wypłaty odszkodowania są obciążone podatkiem dochodowym.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 1 września 2011 r.)
Wydatki inwestycyjne w kwocie większej niż wynikająca
z zezwolenia wolne od CIT
Do obliczenia wielkości pomocy publicznej udzielanej w formie zwolnienia
podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT,
uwzględnia się wszystkie poniesione przez spółkę wydatki inwestycyjne
kwalifikujące się do objęcia pomocą, tzn. także tę część tych wydatków, która
przewyższa kwotę wydatków inwestycyjnych określoną w zezwoleniu na
prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy
ekonomicznej.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 12 października 2011 r.)
Usługa Cash processingu wolna od VAT
TaxWeek
Nr 40, 31 października 2011
Strona 7
Usługa cash processingu (usługa zasadnicza), w skład której wchodzić będą
czynności polegające na obsłudze obrotu gotówkowego, usługi liczenia,
sortowania i pakowania znaków pieniężnych, podlegać będzie zwolnieniu od
podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy o VAT. Tym samym,
pozostałe czynności jakie będzie wykonywać spółka (usługi pomocnicze),
pomiędzy którymi występować będzie funkcjonalny związek, i które będą
prowadziły do jednego celu, również skorzystają ze zwolnienia od podatku.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
z 12 października 2011 r.)
Sprzedaż nieruchomości gruntowej na rzecz użytkownika
wieczystego – skutki w VAT
Sprzedaż nieruchomości gruntowej w drodze bezprzetargowej na rzecz jej
wieczystego użytkownika nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7
ust. 1 ustawy, ani żadnej innej czynności podlegającej opodatkowaniu
podatkiem od towarów i usług.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
z 14 października 2011 r.)
Przetestuj taxonline.pl
Zeskanuj kod:
Jeśli informacje zawarte w tej publikacji są dla
Państwa interesujące, lub też jeśli mają Państwo
pytania lub uwagi, prosimy o kontakt:
[email protected]
www.taxonline.pl/testowy
Więcej informacji o prezentowanych orzeczeniach
i interpretacjach znajdą Państwo w serwisie
www.taxonline.pl
astrzeżenie prawne:
TaxWeek – Przegląd Nowości Podatkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie może
stanowić jedynej podstawy do podejmowania działań.
© 2011 PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie
nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o., firmy wchodzącej w skład sieci
PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny
podmiot prawny.