III kwartał 2013 - WIJHARS

Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Lublinie
III kwartał 2013
Autor: Lidia Swatowska
01.10.2013.
Informacja o wynikach kontroli planowej w zakresie prawidłowości znakowania wybranych grup
artykułów rolno-spożywczych
I.
CEL KONTROLI Celem kontroli było sprawdzenie prawidłowowści znakowania wybranych
grup artykułów rolno-spożywczych, tj.: pieczywa i lodów na zgodność z obowiązującymi przepisami
prawa oraz deklaracją producenta.
II. ZAKRES KONTROLIKontrolę przeprowadzono łącznie w 9
zakładach produkcyjnych, obejmując nią 2 grupy produktów, a w tym:- wyroby piekarskie - 8
producentów;- lody - 1 producenta.Skontrolowano ogółem 21 partii reprezentujących 1651,75 kg
wyrobów piekarskich oraz 6530,4 lodów. III. WYNIKI KONTROLI A. ZnakowanieKontrolą w zakresie
znakowanie objęto:- 18 partii wyrobów piekarskich (1651,75 kg) i uwagi w tym zakresie wniesiono w
przypadku 17 z nich;- 3 partie lodów (51270 szt.), wnosząc uwagi co do prawidłowości ich
oznakowania. Stwierdzone nieprawidłowości: * w przypadku wyrobów piekarskich polegały na:- używaniu
jako barwnika karmelu E150c,- podaniu niepełnych danych identyfikujących producenta,- nie podaniu
ilościowej zawartości składników występujących w nazwie i istotnych do scharakteryzowania środka
spożywczego,- nie wykazaniu wszystkich składników, których udział w produkcie wynikał z obecności w
składniku złożonym,- wyszczególnieniu składników występujących w środku spożywczym w kolejności
niezgodnej z masą tych składników ustaloną w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego,- nie
podaniu wody przekraczającej 5% masy gotowego do spożycia środka spożywczego lub podaniu jej z
naruszeniem §7 ust. 1 rozporządzenia MRiRW,- podaniu informacji wprowadzających konsumenta w błąd
co do nazwy oraz składu (wykaz składników niekompletny i niezgodny z faktycznie użytymi podczas
produkcji),- nie podaniu funkcji technologicznej dozwolonych substancji dodatkowych,- zastosowaniu
wyrażenia waga przy okreslaniu zawartości netto,- poprzedzeniu terminu przydatności do spożycia oraz
dty minimalnej trwałości niewłaściwym wyrazeniem,- podaniu terminu przydatności do spożycia oraz daty
minimalnej trwałości w nieprawidłowej kolejności,- zamieszczeniu danych odnoszących się do terminu
przydatności do spożycia w sposób nietrwały bądź w miejscu uniemożliwiającym odczytanie,- nie
określeniu warunków przechowywania lub podaniu informacji w tym zakresie bez potwierdzenia
dokumentacji odnoszącej się do wykonanych badań przechowalniczych,- nie podaniu numeru partii
produkcyjnej,- zastosowaniu zwrotów wprowadzających konsumenta w błąd, * w przypadku lodów
polegały na:- podaniu niepełnych danych identyfikujących producenta,- nie wskazaniu funkcji
technologicznych dozwolonych substancji dodatkowych,- umieszczeniu w jednym polu widzenia dwóch
rozbieżnych i wzajemnie wykluczających się nazw środka spożywczego. IV. SANKCJE W związku z
zaistniałymi nieprawidłowościami w zakresie jakości handlowej WIJHARS zastosował następujące sankcje:
- wydano 3 decyzje administracyjne o naliczeniu kar pieniężnych w związku z art. 40a ust. 1 pkt 4
ustawy o jhars za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych w kwocie 3000,zł;- nałożono grzywnę w drodze mandatu karnego kredytowanego w wysokości 650 zł na podstawie art.
40 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z
2005 r., Nr 187, poz.1577 z późn. zm.).- wystosowano 9 zaleceń pokontrolnych wzywających do
usunięcia nieprawidłowości w oznakowaniu,oraz poinformował:- Inspekcję Sanitarną o stosowaniu
niedozwolonych substancji dodatkowych - barwnika amoniakalnego E150c oraz o obecności środków
spożywczych o nieaktualnych datach minimalnej trwałości,- Inspekcję Weterynaryjną o podejrzeniu
nieprzestrzegania art. 5 ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.V.
PODSUMOWANIE I WNIOSKIZ uwagi na fakt, że pieczywo jest produktem powszechnie spożywanym
przez konsumentów i stanowi podstawowy składnik diety należy systematycznie prowadzić kontrolę tej
grupy produktów aby wyeliminować ewentualne przypadki wprowadzania konsumenta w
błąd.
Informacja o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej napojów
spirytusowych I. CEL KONTROLICelem kontroli było sprawdzenie jakości handlowej napojów
spirytusowych ze szczególnym uwzględnieniem kategorii wódka. W ramach tych działań należało
przeprowadzić:- kontrolę zgodności deklarowanych przez producenta parametrów jakościowych
wprowadzonych do obrotu wódek - na podstawie badań laboratoryjnych.- sprawdzenie rodzaju surowca
stosowanego przy produkcji wódek,- ocenę prawidłowości znakowania wyrobów gotowych na zgodność z
obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie.II. ZAKRES KONTROLI Kontrolę przeprowadzono w
jednym podmiocie, poddając łącznej ocenie 4 partie napojów spirytusowyc.III. WYNIKI BADAŃ- Badania
laboratoryjneW ranach sprawdzenia zgodności produkowanych wódek z wymaganiami określonymi w
rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie
definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych
oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 oraz deklaracją producenta zamieszczoną w
oznakowaniu opakowań jednostkowych do badań laboratoryjnych pobrano 2 próbki.Wyniki badań
laboratoryjnych otrzymane z Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w Gdyni były zgodne zarówno z
http://www.wijhars.lublin.pl
Kreator PDF
Utworzono 4 March, 2017, 05:47
Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Lublinie
wartościami zawartymi w deklaracji producenta jak też wynikającymi z ww. rozporządzenia.Potwierdzenie zastosowanego surowcaNa podstawie okazanej dokumentacji potwierdzono, że do
poddanych kontroli 2 partii wódek zastosowany był wyłącznie alkohol etylowy rolniczy zbożowy.Prawidłowowść oznakowaniaOcenie prawidłowości oznakowania poddano 4 partie napojów spirytusowych,
w tym 2 partie wódek, z których pobrano próbki do badań laboratoryjnych. W wyniku tych czynności
nieprawidłowości nie stwierdzono.IV. PODSUMOWANIE I WNIOSKIPrzeprowadzona kontrola wykazała, że
jakość handlowa produkowanych napojów spirytusowych jest prawidłowa i nie budzi żadnych zatrzeżeń.
Brak nieprawidłowości świadczy o tym, że kontrole które były realizowane przez WIJHARS w Lublinie na
przestrzeni kilku ostatnich lat przyniosły pożądany efekt, jakim jest doprowadzenie do zgodności
wytwarzanych wyrobów gotowych z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie ich jakości
handlowej.
Informacja o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej przetworów z
mięsa czerwonego I. CEL KONTROLICelem kontroli było:- sprawdzenie jakości handlowej przetworów z
mięsa czerwonego w zakresie zgodności z deklaracją jakościową producenta (ocena organoleptyczna i
badania laboratoryjne);- identyfikacja surowców pochodzenia zwierzęcego i roślinnego;- ocena
prawidłowości znakowania wyrobów gotowych z uwzględnieniem wymagań określonych w obowiązujących
przepisach prawnych.II. ZAKRES KONTROLIKontrolę przeprowadzono w 15 podmiotach funkcjonujących
na terenie województwa lubelskiego zajmujących się produkcją i dystrybucją przetworów z mięsa
czerwonego. III. WYNIKI KONTROLIKontrolą jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego objęto w
zakresie:- oceny organoleptycznej - 45 partii o łącznej masie 4 376,00 kg,- oznaczenia parametrów
fizykochemicznych - 28 partii o łącznej masie 2 042,00 kg,prawidłowości oznakowania - 45 partii o
łącznej masie 4 376,00 kg.Przeprowadzona ocena organoleptyczna nie wykazała nieprawidłowowści w
zakresie jakości handlowej ww. przetworów z mięsa drobiowego. Nieprawidłowości stwierdzono natomiast
na podstawie:1) badań fizykochemicznych ( 2 partie o maise 75,00 kg) i dotyczyły one:* zawyżonej o
5,8% zawartości wody (1partia),* użycia mięsa odkostnionego mechanicznie MOM bez stosownej
informacji na etykiecie.2) oceny znakowania (31 partii o masie 2 114,00 kg) z powodu tego, że na
etykietach:-zamieszczono dodatkową informacje w nazwie produktu, tj. "TRADYCYJNY" co wprowadza
konsumenta w błąd, ponieważ do jego produkcji użyto mieszankę która w swoim składzie zawierała:
stabilizator E451 i E450, sól jadalną, cukry (maltodekstryna, d4ekstroza), przeciwutleniacz E 316,
substancję wzmacniającą smak E621, przyprawy, aromat do środków spozywczych. Naruszało to art. 6
ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005
r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) w związku z art. 46 ust. , pkt 1, lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.), ponieważ sformułowania
nawiązujące do tradycyjnych metod wytwarzania produktu mogą być używane w odniesieniu do wyrobów
wytwarzanych w oparciu o tradycyjne receptury, które nie uwzględniały dodatku aromatu do środków
spożywczych.- nie zamieszczono opisu wyrobu gotowego, który umożliwia konsumentowi rozpoznanie
rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, czym naruszono art.
7 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.)w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);- nazwie wyrobu nie
towarzyszyły informacje dotyczące procesów technologicznych stosowanych w produkcji, co było
niezgodne z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) który przywołuje art. 47 ust. 4 ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);składniki wykorzystane do produkcji podano w kolejności niezgodnej w chwili ich użycia do wytworzenia
środka spożywczego, czym naruszono § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr. 137, poz. 966 z późn. zm.);- użyte skróty, były
niezrozumiałe, czym naruszono art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) w związku z art. 48 ust. 1 ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);nie podano inforacji o procentowej zawartości mięsa wieprzowego, co było niezgodne z § 9 ust. 1 pkt 1 i
3 oraz § 10 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);- termin przydatności do spożycia poprzedzono
wyrażeniem " Najlepiej spożyć przed:" zamiast "Należy spożyć do:", naruszając tym art. 3 ust. 3 pkt 47
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z
późn. zm.);- nazwę identyfikującą producenta podano niezgodnie z zapisem w KRS lub Zaświadczeniu o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, co naruszało art. 7, ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z
późn.zm.)- nie podano informacji o ilościowej zawartości mięsa wieprzowego, co było niezgodne z § 9
ust. 1 pkt 1 i 3 oraz oraz § 10 ust. 1 i ust.4 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);- wykazu składników nie
podano według masy tych składników, ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego
w porządku malejącym, co naruszało § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w
http://www.wijhars.lublin.pl
Kreator PDF
Utworzono 4 March, 2017, 05:47
Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Lublinie
sprawie znakowania środków spożywczych,- nazwie wyrobu gotowego nie towarzyszyło określenie
wskazujące na gatunek zwierzęcia, z którego pochodziło mięso (wieprzowe i drobiowe) wykorzystane do
jego wyprodukowania,umożliwiające konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego oraz
odróżnienie go od innych produktów (tj. "drobiowo-wieprzowy"), co naruszało art. 7 ust. 2 pkt 1 ww.
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, który przywołuje art. 47 ww. ustawy o
bezpieczeństwie żywności i żywienia,- w wykazie składników nie podano białka zwierzęcego wieprzowego,
tj. składnika wchodzącego w skład składnika złożonego, co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21
grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z
późn.zm.), który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.); oraz § 2, ust. 1, pkt 2, § 5 ust. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.),- dla dozwolonej substancji dodatkowej nie podano
zasadniczej funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co było niezgodne z
§ 6 ust. 1, pkt 1 ww. rozporządzenia MRiRW w sprawie znakowania środków spożywczych,- nie podano
pełnych danych identyfikujących producenta, czym naruszono art. 7, ust. 2 pkt 2 ww. ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych. - datę minimalnej trwałości podano w nieprawidłowej kolejności
określając: "rok, miesiąc i dzień" zamiast "dzień, miesiąc i rok", naruszając tym § 11 ust. 1 i 3
rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr
137, poz. 966 z późn. zm..):- nie podano nazwy gatunku zwierzęcia użytego do produkcji białka
zwierzęcego, wchodzącego w skład składnika złożonego o nazwie "PEKLOMEAT FS-3", czym naruszono §
8 ust. 6 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.
U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);- w wykazie składników nie podano:* azotynu sodu o funkcji
technologicznej: substancja konserwująca , tj. składnika wchodzącego w skład składnika złożonego o
nazwie handlowej "AZOTYNOWA SÓL PEKLUJĄCA" o składzie : chlorek sodu NaCl, azotyn sodu NaNO2: E
250, substancja antyzbrylająca E 536, natomiast podano nazwę zwyczajową tego składnika złożonego, tj.
"peklosól"; * pieprzu naturalnego ziarnistego,co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.), który
przywołuje art. który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.); oraz § 2, ust. 1, pkt 2, § 5
ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.),- w wykazie składników nie podano:*
dekstrozy, maltodekstryny, aromatu dymu wędzarniczego, tj. składników wchodzących w skład składnika
złożonego o nazwie handlowej "SOVAROM SZYNKA POLSKA" o składzie: "E 621 wzmacniacz smaku,
dekstroza, chlorek sodu, aromaty, maltodekstryna, dekstroza, tłuszcz roślinny palmowy, aromat dymu
wędzarniczego, E 551 substancja przeciwzbrylająca",- dekstrozy, maltodekstryny oraz dozwolonej
substancji dodatkowej pełniącej funkcję technologiczną w wyrobie gotowym: stabilizator E 452i, tj.
składników wchodzących w skład składnika złożonego o nazwie handlowej "SOVMIX F 100 B/262 o
składzie : izolat białka sojowego; sunstancja zagęszczająca E 407; stabilizatory E 451i, E 452i, E 331,
białko zwierzęce wieprzowe; dekstroza; przeciwutleniacze E 316 E 301; skrobia modyfikowana,
substancja zagęszczająca E 412, maltodekstryna; wzmacniacz smaku E 621, substancje zageszczające E
410, E 415",co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.), który przywołuje art. który
przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i
żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.); oraz § 2, ust. 1, pkt 2, § 5 ust. 3, § 6 ust. 1, pkt 3,
lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.),- w składzie podano informację o użyciu
dozwolonej substancji dodatkowej o numerze E 412, której faktycznie nie wykorzystano do produkcji
wędzonek, co było niezgodne z § 2, ust. 1, pkt 2 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
w sprawie znakowania środków spożywczych,- dla dozwolonej substancji dodatkowej o nazwie : azotyn
sodu i numerze: E 250 nie podano zasadniczej funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w
wyrobie gotowym, tj. " substancja konserwująca", czym naruszono § 6 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych,- zamieszczone w
wykazie składników określenie "zagęstniki", tj. zasadnicza funkcja technologiczna wykorzystanych
dodatkówo numerach E 407, E 410, E 412, E 415, różniło się od określenia funkcji technologicznej tych
dodatków podanego w załączniku I do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr
1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. Urz.UE L 2008 Nr 354, str.
16), tj." substancja zagęszczająca",- zamieszczony zapis "SYSTEM HACCP", wprowadzał konsumenta w
błąd, przez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości (producent sugeruje, że
jego produkt jest lepszy od innych, bo wyprodukowany w zakładzie posiadającym wdrożony sysytem
HACCP), jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości, czym naruszono art 6
ust. 2 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt
1, lit. c ww. ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieni,- nie podano wody według jej masy w
http://www.wijhars.lublin.pl
Kreator PDF
Utworzono 4 March, 2017, 05:47
Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Lublinie
gotowym do spożycia środku spożywczym w porządku malejącym, tj. po składniku "mięso wieprzowe", co
było niezgodne z § 7, ust. 1 ww. rozporzadzenia MRiRW w sprawie znakowania środków spożywczych,- w
wykazie składników podano nazwę elementu zamiast określenia "mięso" z podaniem nazwy wskazującej
na gatunek zwierzęcia, z którego ono pochodzi, czym naruszono § 8 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia
10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych,- dla dozwolonych substancji dodatkowych o
numerach: E-331, E-330, E-621, wchodzących w skład składnika złożonego nie podano właściwej
zasadniczej funkcji technologicznej, którą te substancje pełnią w środku spożywczym, naruszając tym §
6, ust. 1, pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków
spożywczych,- bezpośrednio po nazwie składnika złożonego, tj. "PEKLOSÓL" nie wyszczególniono jego
składu według masy składników w porządku malejącym, czym naruszono § 5 ust. 4, pkt 2 roporządzenia
MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych,W związku z powyższym 8
partii wyrobów gotowych zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) zostały uznane artykułami
rolno-spożywczymi zafałszowanymi. Dodatkowo ustalono, że 5 kontrolowanych jednostek, nie dokonały
obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania i
konfekcjonowania artykułów rolno-spożywczych do WIJHARS w Lublinie, czym naruszono art. 12 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz.
1577 z późn.zm.) IV. SANKCJEW związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami na podstawie:1. art. 40
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z
2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności
gospodarczej do WIJHARS w Lublinie, 5 oso ukarano grzywną w drodze mandatu karnego kredytowanego
na ogólną kwotę 1000,00 zł.2. art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3
ww. ustawy i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z
późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, działając z urzędu Lubelski Wojewódzki Inspektor
Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w drodze decyzji administracyjnej za wprowadzenie do
obrotu partii 25,00 kg wyrobu gotowego nie odpowiadającej zadeklarowanej jakości ze względu na
zawyżoną o 5,8% zawartość wody, wymierzył karę pieniężną w wysokości 500,00 zł.3. art. 40a ust. 4
ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr
187, poz. 1577 z późn.zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy i art. 104 Kodeksu postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ww. ustawy,
działając z urzędu Lubelski Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w
drodze decyzji administracyjnej za wprowadzenie do obrotu 8 partii przetworów z mięsa czerwonego o
łącznej masie 818,00 kg będących artykułami rolno-spożywczymi zafałszowanymi ze względu na:podanie na etykietach niezgodnych z prawdą danych w zakresie składu ( partii),- stwierdzenia obecności
mięsa odkostnionego mechanicznie MOM ( 1 partia), czterem jednostkom wymierzył karę pieniężną w
wysokości 5 437,00 zł.Do 11 jednostek zostały wysłane zalecenia pokontrolne, wzywające do usunięcia
stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości wyniiających z nieprawidłowego oznakowania opakowań
jednostkowych przeznaczonych dla konsumenta finalnego.V. PODSUMOWANIE I WNIOSKIJak wynika z
przeprowadzonych czynności kontrolnych, że nie wszystkie jednostki przedkładają stosowną uwagę do
prawidłowego oznakowania produktów zgodnie z wymogami obowiązującego prawa jak również
odpowiedniej jakości wprowadzanychdo obrotu wyrobów gotowych. Niemniej jednak z uwagi na
nieprawidłowości w oznakowaniu, w tym m.in. nieuwzględnianie wszystkich surowców wykorzystanych do
przygotowania wyrobu, należy systematycznie przeprowadzać kontrole ze szczególnym uwzglednieniem
znakowania.
http://www.wijhars.lublin.pl
Kreator PDF
Utworzono 4 March, 2017, 05:47