Protokół nr 24/XLVII/2010 - BIP PW

Transkrypt

Protokół nr 24/XLVII/2010
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 22 grudnia 2010 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad
• JM Rektor Politechniki Warszawskiej prof. W. KURNIK, otwierając dwudzieste czwarte
w kadencji 2008-2012 posiedzenie Senatu Politechniki Warszawskiej, przywitał senatorów i zaproszonych gości.
• JM Rektor z żalem poinformował, że od ostatniego posiedzenia Senatu dwie osoby odeszły z naszej społeczności na zawsze
Dnia 3 grudnia 2010 r. zmarł w wieku 87 lat Pułkownik Karol PERŁOWSKI,
żołnierz 36. Pułku Piechoty Legii Akademickiej, żołnierz AK w Powstaniu Warszawskim, w latach 2005-2008 prezes Rady Naczelnej Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej, odznaczony dwukrotnie Krzyżem Walecznych oraz
Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski, w roku 2009 uhonorowany
Medalem Politechniki Warszawskiej za kultywowanie pamięci o postawach i dokonaniach młodzieży akademickiej Warszawy, wielki przyjaciel Politechniki
Warszawskiej, który nigdy nie był pracownikiem Uczelni, ale dla chwały Uczelni,
dla pamięci o dokonaniach naszych studentów zrobił bardzo dużo
Dnia 17 grudnia 2010 r. zmarł w wieku 47 lat prof. nzw. dr hab. inż. Albert
PODGÓRSKI, prodziekan ds. nauki Wydziału Inżynierii Chemicznej i Procesowej, prodziekan ds. ogólnych w latach 2005-2008, specjalista z zakresu dynamiki
układów rozproszonych i procesów separacji aerozoli, odznaczony Srebrnym
Krzyżem Zasługi, ceniony nauczyciel akademicki, sercem i pracą oddany młodzieży
•
•
•
Senat chwilą ciszy uczcił pamięć Zmarłych.
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że nieobecność na posiedzeniu Senatu zgłosiły
następujące osoby: mgr Jolanta Dolecka, mgr Danuta Sołtyska, Dziekan prof. Stanisław
Wincenciak. Wszystkie nieobecności są usprawiedliwione.
Przechodząc do przyjęcia porządku obrad Senatu, Rektor prof. W. KURNIK zaproponował wniesienie następujących zmian:
− wprowadzenie pkt 11’ o następującym brzmieniu „Podjęcie uchwały zmieniającej
uchwałę nr 170/2010 z dnia 24 lutego 2010 w sprawie stosowania 50% stawki kosztów
uzyskania przychodów ze stosunku pracy w Politechnice Warszawskiej”,
− zmianę brzmienia pkt 16 przez zastąpienie słów „zmian w Regulaminie” na „Regulaminu”, przez co pkt 16 otrzymuje brzmienie: „Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia zgodności Regulaminu Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW”.
Nie zgłoszono kolejnych propozycji zmian. Senat przyjął następujący porządek obrad
(numerację punktów podano zgodne z kolejnością ich występowania po uwzględnieniu
wprowadzonych zmian):
1.
2.
3.
4.
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Wręczenie nominacji profesorskich.
Powołanie komisji skrutacyjnej.
Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego oraz
tytułach naukowych.
1
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Informacje Rektora.
Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
6.1. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dr hab. inż. Elżbiety Malinowskiej z Wydziału Chemicznego.
6.2. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dra hab. inż. Jana Szmidta z Wydziału EiTI.
6.3. Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału EiTI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. dra hab. inż. Zbigniewa
Kotulskiego.
6.4. Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na kolejne 5 lat dra hab. inż. Zbigniewa Skupa.
6.5. Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Andrzeja Kosiora.
6.6. Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IL o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Roberta Kowalskiego.
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Grażyny Łagody.
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Pawła Łukowskiego.
Podjęcie uchwały w sprawie uroczystego odnowienia doktoratu prof. dra hab. inż.
Ryszarda Pohoreckiego.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany budżetu PW na rok 2010.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany planu rzeczowo-finansowego PW na rok 2010.
Podjęcie uchwały w sprawie założeń do projektu budżetu PW na rok 2011.
Podjęcie uchwały w sprawie prowizorium budżetowego PW na rok 2011.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 170/VLII/2010 Senatu PW z dnia 24 lutego 2010 r. w sprawie stosowania 50% stawki kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy w Politechnice Warszawskiej.
Strategia Politechniki Warszawskiej do roku 2020 - dyskusja.
Podjęcie uchwały w sprawie oceny działalności spółek kapitałowych z udziałem Politechniki Warszawskiej w roku 2009.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wystąpienie Politechniki Warszawskiej ze spółki Ecoexpol Sp. z o.o.
Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia medalu "Zasłużony dla Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych".
Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia zgodności Regulaminu Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW.
Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej.
Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej ds. Doktorantów.
Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dra
hab. Tadeusza Kaczorka kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Poznańskiej.
Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dra
hab. Kazimierza Flagi kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Krakowskiej.
Podjęcie uchwały w sprawie poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris causa prof. dr. hab. inż. Tadeuszowi Chmielniakowi przez Politechnikę Śląską.
Sprawy wniesione i interpelacje.
Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 24 listopada 2010 r.
Wolne wnioski.
Zamknięcie obrad.
2
2. Wręczenie nominacji profesorskich
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że:
• na stanowisko profesora nadzwyczajnego, od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia 30 listopada 2015 r., zostali mianowani przez Rektora PW:
− prof. nzw. dr hab. inż. Elżbieta FERENSTEIN
w Zakładzie Procesów Stochastycznych i Matematyki Finansowej na Wydziale
Matematyki i Nauk Informacyjnych,
− prof. nzw. dr hab. Marek MACIEJCZAK
w Zakładzie Filozofii na Wydziale Administracji i Nauk Społecznych,
− prof. nzw. dr hab. inż. Ryszard ROMANIUK
w Zakładzie Mikrosystemów i Systemów Pomiarowych w Instytucie Systemów
Elektronicznych na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych,
− dr hab. Przemysław GRZEGORZEWSKI
w Zakładzie Procesów Stochastycznych i Matematyki Finansowej na Wydziale
Matematyki i Nauk Informacyjnych,
− dr hab. inż. Władysław HOMENDA
w Zakładzie Zastosowań Informatyki i Metod Numerycznych na Wydziale Matematyki i Nauk Informacyjnych,
− dr hab. inż. Krzysztof KRAWCZYK
w Zakładzie Technologii Nieorganicznej i Ceramiki na Wydziale Chemicznym,
− dr hab. inż. Sławomir PODSIADŁO
w Katedrze Chemii Nieorganicznej i Technologii Ciała Stałego na Wydziale
Chemicznym,
− dr hab. Alicja SMOKTUNOWICZ
w Zakładzie Zastosowań Informatyki i Metod Numerycznych na Wydziale Matematyki i Nauk Informacyjnych.
• na stanowisko profesora nadzwyczajnego, od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., został mianowany przez Rektora PW:
− prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof ZBOIŃSKI
w Zakładzie Infrastruktury Transportu na Wydziale Transportu.
• Rektor prof. W. KURNIK dokonał wręczenia aktów nominacji i złożył gratulacje nowo
mianowanym Profesorom.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej
• Senat jednomyślnie ustalił następujący skład komisji skrutacyjnej:
− przewodniczący:
prof. dr hab. inż. Andrzej Chudzikiewicz
− członkowie:
dr inż. Witold Mirski
Jakub Zaremba
Mateusz Cwalina
4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego oraz
tytułach naukowych
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że w okresie od ostatniego posiedzenia Senatu nadano 22 stopnie naukowe doktora: na Wydziałach EiTI oraz Inżynierii
Lądowej wypromowano po 4 doktorów, na Wydziale Chemicznym 3 doktorów, po 2 dok-
3
•
torów na Wydziałach Transportu, Elektrycznym oraz IM; po 1 doktorze wypromowały
Wydziały BMiP, Mechatroniki, IP, IChiP.
Stopień naukowy doktora habilitowanego uzyskał:
− dr inż. Janusz ZACHARA (Wydział Chemiczny), nadany przez Radę Wydziału Chemicznego,
− dr inż. Andrzej JASKULSKI (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski), nadany przez Radę
Wydziału Samochodów i Maszyn Roboczych.
• Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem z dnia 7 października 2010 r. nadał
tytuł naukowy profesora nauk fizycznych:
− prof. nzw. dr. hab. inż. Piotrowi Andrzejowi MAGIERSKIEMU, zatrudnionemu w
Zakładzie Fizyki Jądrowej na Wydziale Fizyki,
− prof. nzw. dr. hab. Markowi WASIUCIONKOWI, zatrudnionemu w Zakładzie Joniki
Ciała Stałego na Wydziale Fizyki.
Prorektor prof. T. Kulik złożył gratulacje na ręce Dziekanów wszystkich wymienionych
Wydziałów.
5. Informacje Rektora
• Rektor prof. W. KURNIK, zachęcił członków Senatu do przeczytania wersji drukowanej
Informacji Rektora, a następnie zwrócił uwagę na jedną z nich. Profesor Krzysztof Jan
Kurzydłowski został powołany przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Członkami Rady NCBiR zostali: prof. dr
hab. inż. Leon Gradoń, prof. dr hab. Lech Czarnecki oraz dr hab. inż. Krzysztof Sacha.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, przekazał informację o zakończeniu negocjacji
w sprawie systemu SOSNA.
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że firma Pratt&Whitney zadeklarowała dofinansowanie uczestnictwa, kwotą 20 tys. $, członków Studenckiego Międzywydziałowego Koła Naukowego SAE na Wydziale MEiL w corocznych zawodach
AeroDesign, organizowanych przez SAE1 w Stanach Zjednoczonych. Członkowie koła,
w roku ubiegłym, zajęli na tych zawodach I miejsce w klasie Advanced Class. Przekazanie kwoty nastąpi po spełnieniu wymaganych formalności.
• Mgr inż. Ł. ADAMKIEWICZ, Przewodniczący Rady Doktorantów PW, przekazał poniższe informacje:
− W dniach 26-28.11.2010 r. odbył się VI zjazd Porozumienia Doktorantów Uczelni
Technicznych. Jest to forum stworzone na wzór KRPUTu przy KRASPie, które reprezentuje doktorantów uczelni technicznych i jest jednym z liderów samorządności doktoranckiej w Polsce.
− W dniach 3-5.12.2010 r. odbył się V Zjazd Krajowej Reprezentacji Doktorantów
(KRD), przewodniczącą KRD na kolejną kadencję została po raz kolejny reprezentantka
uczelni technicznych Kinga Kurowska, doktorantka naszej Uczelni.
− W trakcie Zjazdu KRD wręczono nagrody III edycji Konkursu na Najbardziej Prodoktorancką Uczelnię PRODOK, w którym Politechnika Warszawska zajęła II miejsce (wyniki tego konkursu będą uwzględnianie w kolejnej edycji rankingu Perspektyw). I miejsce
w konkursie zajął Uniwersytet Adama Mickiewicza z liczbą punktów 93,5. Politechnika
Warszawska zajęła miejsce II z liczbą 89 punktów. Będąca na III miejscu Politechnika
1
SAE - Society of Automotive Engineers (amerykańska organizacja naukowa skupiającą kilkadziesiąt tysięcy
inżynierów specjalizujących się w takich dziedzinach jak lotnictwo i motoryzacja), przyp. autorki protokołu
4
•
•
•
Gdańska uzyskała 83 punkty. Na spotkaniu, z udziałem Rektora prof. W. Kurnika i Prorektora prof. F. Kroka, dokonano analizy i oceny sytuacji oraz zaproponowano działania,
umożliwiające zdobycie przez Politechnikę Warszawską pierwszego miejsca w kolejnej
edycji konkursu.
− W dniach 10-13.12.2010 r. odbył się w Kolibie Zjazd Rady Doktorantów PW, na którym również dyskutowano o podjęciu działań, zbliżających do osiągnięcia pierwszego
miejsca w konkursie PRODOK.
Rektor prof. W. KURNIK stwierdził, że jesteśmy dumni z osiągnięcia II miejsca, ponieważ jest ono wyższe w porównaniu z rokiem ubiegły. Obecnym celem jest osiągnięcie
miejsca I, co wymaga podjęcia szeregu działań na Wydziałach i zostanie omówione na
spotkaniu z dziekanami.
Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, poinformował, że zakończył się ostatni etap
prac betoniarskich, związanych ze szkieletem nowego budynku Wydziału MiNI.
Afia Alice NTALE, członek Kolegium Senatorów Senatu PW oraz koordynator Dnia PW,
wykorzystując prezentację multimedialną, dokonała podsumowania obchodów Dnia Politechniki Warszawskiej. W trakcie obchodów odbyło się szereg imprez, m.in.:
− otwarcie w Małej Auli wystawy pt. Energetyka XXI wieku; tematem wystawy była
szeroko rozumiana energia, jej pozyskiwanie oraz sposoby jej wykorzystywania, niestety
nie zawsze ekologiczne,
− V bieg o Puchar JM Rektora PW; uczestnicy startowali w trzech kategoriach, w kategorii VIP czyli kategoria dla pracowników PW, kategoria kobiety oraz kategoria mężczyźni - wszyscy finaliści otrzymali cenne nagrody od Firmy Nike; dzięki pomocy Pani
Jolanty Doleckiej, Kierownik Studium Wychowania Fizycznego oraz Przewodniczącej
Komisji Sportu i Turystyki Joanny Pietrzak cała impreza odbyła się bez żadnych zakłóceń,
− otwarcie wystawy pt. Profesor Antoni Księżopolski - animator polskiego kolejnictwa;
była to wystawa poświęcona postaci wybitnego polskiego konstruktora taboru kolejowego; w 1921 r. został on powołany na stanowisko profesora budowy lokomotyw i na Wydziale Mechanicznym zorganizował Katedrę Budowy Lokomotyw; katedra ta była
jednostką, z której wykształcił się obecnie istniejący Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych,
− uroczyste posiedzenie Senatu, podczas którego zostały wręczone m.in. odznaczenia
państwowe, odznaki Zasłużony dla PW oraz, w tym roku po raz pierwszy, odbyła się uroczystość odnowienia doktoratu - został odnowiony doktorat prof. Władysława Włosińskiego,
− otwarcie wystawy Biblioteki Głównej pt. Powstanie - Rozbudowa – Odbudowa. Historia Politechniki Warszawskiej w trzech aktach, w ramach ekspozycji została przedstawiona historia Uczelni w kontekście założeń urbanistycznych i architektonicznych na tle
losów Kraju i Miasta,
− Gala Złotej Kredy, podczas której zostały wręczone symboliczne kredy, wybranym
przez studentów na każdym Wydziale nauczycielom akademickim, uznanym za najlepszych jako prowadzący wykład oraz prowadzący ćwiczenia, laboratoria lub projekt,
− wybory Miss i Mistera PW, którym towarzyszył zespół The Engineers Band pod batutą Pana Mariusza Łapińskiego; Miss PW 2010 została Mariola Rysik z Wydz. Elektrycznego, natomiast Misterem Andrzej Wolski z Wydz. Inżynierii Środowiska,
− koncert Orkiestry Smyczkowej z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego pod batutą Pani Beaty Herman,
− sympozjum pt. Nowe technologie – inspiracje inżyniera,
5
•
•
− nadzwyczajne walne zebranie członków i sympatyków Stowarzyszenia Absolwentów
i Przyjaciół PW oraz otwarcie Klubu Absolwenta,
− uroczyste wręczenie dyplomów Złotej Księgi najwybitniejszym absolwentom PW; tegorocznymi laureatami zostali: prof. Wiesław Nowiński, prof. dr hab. Leon Gradoń,
inż. Andrzej Frydrychewicz oraz inż. Stanisław Popiołek,
− Piknik Studenckich Kół Naukowych prowadzony w tym roku w formie interaktywnej;
m.in. można było zobaczyć samochód Kropelkę, samochód przyszłości, który spalałby
tylko 1 l na 100 km,
− wystawa (jako impreza towarzysząca) pt. Riviera Remont – prawda czy symbol; była
to wystawa fotografii, plakatów i filmów, prezentująca działalność centrum klubowego
PW Riviera Remont,
− obchody 10-lecia chóru akademickiego PW, w ramach których można było wysłuchać
dwóch koncertów chóru: w Kościele Najświętszego Zbawiciela oraz w Sali Koncertowej
Uniwersytetu Fryderyka Chopina,
− jubileusz pięciolecia teatru PW; Z tej okazji pokazano spektakl pt. Rosyjskie westchnienia; były to cztery jednoaktówki Antoniego Czechowa przeplatane współczesnymi
piosenkami rosyjskimi,
− koncert Chopin w Politechnice z udziałem laureata Konkursu Chopinowskiego
Krzysztofa Jabłońskiego, Małgorzaty Polanowskiej (sopran), Piotra Halickiego (baryton)
oraz Orkiestry Symfonicznej Uniwersytetu Muzycznego im. Fryderyka Chopina, którym
towarzyszył również Zespół Pieśni i Tańca PW; to wydarzenie zostało dofinansowane ze
środków Ministerstwa Kultury.
Szczegółowe informacje na temat obchodów Dnia Politechniki Warszawskiej można znaleźć w opracowaniu Dzień Politechniki Warszawskiej, będącym dodatkiem do Miesięcznika PW.
Rektor prof. W. KURNIK podziękował za prezentację, a przede wszystkim za ogromny
wkład pracy, jaki Pani Afia Alice Ntale włożyła w przygotowanie wielu wydarzeń związanych z obchodami Dnia Politechniki Warszawskiej. JM Rektor złożył podziękowanie
wszystkim osobom, studentom, doktorantom, wszystkim pracownikom, zaangażowanym
w organizację obchodów Dnia Politechniki Warszawskiej.
Prof. J. MODELSKI, poinformował, że jednym z elementów obchodów Dnia Politechniki
Warszawskiej była konferencja nt. Profesor Groszkowski - twórca polskiej radiotechniki,
która odbyła się 16 listopada 2010 r. Była to konferencja całodniowa, pod patronatem
i z udziałem JM Rektora i Prezesa PAN. W konferencji wzięło odział ok. 200 osób z całego kraju. Towarzyszyła jej wystawa osiągnięć ośrodków związanych z osobą Prof. Groszkowskiego (m.in. PW, WAT, PIT, IŁ, WIŁ, ośrodki badawczo-rozwojowe TVP). Profesor
zachęcił wszystkich do odwiedzenia witryny Wydziału EiTI, gdzie znajdują się materiały
związane z tym wydarzeniem. Zaproponował również przekazanie zainteresowanym materiałów w formie nagrania na CD.
Prof. J. Modelski zwrócił się również do członków Senatu z propozycją włączenia do kolejnych obchodów Dnia PW, jako stałego ich elementu, konferencji poświęconych najwybitniejszym profesorom naszej Uczelni, dla uhonorowania ich wkładu w rozwój nauki
i naszej Uczelni.
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poinformował, że zgodnie z przyjętym
porządkiem obrad jest do rozpatrzenia osiem spraw osobowych. W dwóch przypadkach
Senat jest proszony o wyrażenie zgody na mianowanie na stanowisko profesora zwyczaj6
nego w PW. Sześć spraw dotyczy zaopiniowania wniosków o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego
Materiały informacyjne o wnioskach zostały przekazane członkom Senatu w formie drukowanej, na ekranie wyświetlono opinie końcowe Senackiej Komisji ds. Kadr
a komentarz w każdej ze spraw przekazał Przewodniczący Komisji, prof. J. Lewandowski.
6.1.
•
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dr hab. inż. Elżbiety Malinowskiej z Wydziału Chemicznego
Prof. J. Lewandowski poinformował, że wszystkie wnioski były rozpatrywane w dniu
8 grudnia br. Profesor przedstawił ocenę prof. dr hab. inż. Elżbiety Malinowskiej i poinformował, że Komisja zdecydowanie poparła ten wniosek.
Wobec braku dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania: głosów za – 58; przeciw – 3; wstrzymujących się – 0.
6.2.
•
•
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dra hab. inż. Jana Szmidta z Wydziału EiTI
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę Kandydata i poinformował, że Komisja zdecydowanie poparła ten wniosek.
W wyniku głosowania tajnego, dwa powyższe wnioski uzyskały pozytywną opinię Senatu, tym samym Senat podjął uchwałę nr 258/XLVII/2010 w sprawie wyrażenia zgody na
mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego w Politechnice Warszawskiej.
6.3.
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału EiTI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. dra hab. inż. Zbigniewa
Kotulskiego
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę prof. dra hab. inż. Zbigniewa Kotulskiego
i poinformował, że Komisja poparła wniosek jednomyślnie.
•
•
6.4.
•
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na kolejne 5 lat dra hab. inż. Zbigniewa Skupa
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę dra hab. inż. Zbigniewa Skupa i poinformował, że Komisja poparła wniosek bez zastrzeżeń.
Prof. J. BAJKOWSKI, Dziekan Wydziału SiMR, w uzupełnieniu dodał, że podana w materiałach monografia została już wydana.
6.5.
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Andrzeja Kosiora
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę dra hab. inż. Andrzeja Kosiora i poinformował, że Komisja poparła wniosek większością głosów.
7
•
•
6.6.
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IL o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Roberta Kowalskiego
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę dra hab. inż. Roberta Kowalskiego i poinformował, że Komisja poparła wniosek jednomyślnie.
6.7.
•
•
•
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Grażyny Łagody
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę dr hab. inż. Grażyny Łagody i poinformował, że Komisja poparła wniosek większością głosów.
6.8.
•
•
•
•
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Pawła Łukowskiego
Prof. J. LEWANDOWSKI przedstawił ocenę dra hab. inż. Pawła Łukowskiego i poinformował, że Komisja poparła wniosek jednomyślnie.
W wyniku głosowania tajnego, sześć powyższych wniosków uzyskało pozytywną opinię
Senatu, tym samym Senat podjął uchwałę nr 259/XLVII/2010 w sprawie zaopiniowania
wniosków o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego.
7. Podjęcie uchwały w sprawie uroczystego odnowienia doktoratu prof. dra hab. inż.
Ryszarda Pohoreckiego
• Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że jest to sprawa, w której procedowanie odbywa się po raz trzeci. Rektor przypomniał podstawy prawne procedowania, którymi są zapisy w Statucie PW, gdzie w § 14 zapisano:
1. Politechnika Warszawska honoruje osoby, którym nadała stopień naukowy doktora,
szczególnie zasłużone dla Uczelni lub za ich wybitny wkład w rozwój nauki, edukacji,
techniki i kultury uroczystym odnowieniem doktoratu.
2. Uroczystość odnowienia doktoratu odbywa się na mocy uchwały Senatu podjętej na
wniosek rady jednostki organizacyjnej posiadającej uprawnienia do nadawania stopnia
naukowego doktora.
JM Rektor poinformował, że odbyła się dyskusja i głosowanie na posiedzeniu Rady Wydziału Inżynierii Chemicznej i Procesowej a następnie został złożony wniosek w tej sprawie. Rektor poprosił prof. J. Bałdygę, Dziekana Wydziału IChiP, o przedstawienie
sylwetki Kandydata do uroczystego odnowienia doktoratu.
• Dziekan prof. J. BAŁDYGA poinformował, że prof. Ryszard Pohorecki przygotował pracę doktorską pod kierunkiem prof. J. Ciborowskiego, twórcy inżynierii chemicznej w Polsce i twórcy Wydziału. Doktorat był poświęcony sublimacji kondensacyjnej i problemom
nukleacji z tym związanych. Następnie wyjechał do Cambridge, gdzie współpracował
8
•
•
•
•
•
z prof. Peterem Victorem Danckwertsem, jednym z twórców inżynierii chemicznej.
Po powrocie do kraju zajmował się pracami dotyczącymi relacji między wymianą masy
a reakcjami chemicznymi. Profesor R. Pohorecki posiada wiele publikacji, wydawnictw
książkowych w kraju i za granicą oraz szereg wdrożeń związanych m.in. z usuwaniem
dwutlenku węgla z gazów spalinowych oraz z upłynnianiem cykloheksanu. Wdrożenia
były realizowane w kraju i za granicą - od Hiszpanii aż po Indie.
Profesor R. Pohorecki prowadził rozległą działalność organizacyjną, m.in. związaną z popularyzacją biotechnologii. We wczesnych latach 90-tych wprowadzona została specjalność bioinżynieria, następnie powstało centrum międzywydziałowe we współpracy
z Wydz. Chemicznym i Wydz. Inżynierii Środowiska. Profesor pełnił funkcję wiceprezydenta ds. naukowych Europejskiej Federacji Inżynierii Chemicznej. Cieszy się bardzo dużym poważaniem w gremiach międzynarodowych. Ma licznych wychowanków. Część
z nich ma już tytuły profesora. Dziekan Bałdyga poinformował, że jest również wychowankiem Profesora R. Pohoreckiego.
Rektor prof. W. KURNIK podziękował Dziekanowi J. Bałdydze za przedstawienie sylwetki Profesora R. Pohoreckiego.
JM Rektor przypomniał, że w szczegółowych zasadach procedowania w sprawie odnowienia doktoratu:
− jest mowa o 40 latach, które powinny upłynąć od daty nadania doktoratu,
− Senat głosuje w sprawie uroczystego odnowienia doktoratu i wymagana jest bezwzględna większość głosów.
Obrona doktoratu prof. R. Pohoreckiego była w roku w 1964, tak więc minęło 46 lat.
Wobec braku dyskusji Rektor prof. W. KURNIK odczytał projekt uchwały i poprosił
o głosowanie.
Wyniki głosowania: głosów za – 55, przeciw – 2; wstrzymujących się – 3.
Przewodniczący komisji skrutacyjnej prof. A. CHUDZIKIEWICZ stwierdził, że wniosek
został przyjęty bezwzględną większością głosów.
W wyniku głosowania tajnego, Senat bezwzględną większością głosów podjął uchwałę nr
260/XLVII/2010 w sprawie uroczystego odnowienia doktoratu prof. dra hab. inż. Ryszarda Pohoreckiego.
8. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany budżetu PW na rok 2010
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poprosił dra inż. K. Dziedzica o przedstawienie zmian budżetu PW na rok 2010.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, wyjaśnił, że są dwie podstawowe przyczyny,
dla których budżet należy zmienić przed zakończeniem roku:
− nastąpiło zwiększenie dotacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego na Fundusz Pomocy Materialnej Studentom i Doktorantom o prawie 300 tys. zł (kwota ta została już przez studentów rozdysponowana na stypendia),
− druga pozycja wynosząca 1 mln 843 tys. zł jest to kwota z dotacji celowej, wycofanej
z inwestycji na rok bieżący, dotyczącej Wydziału MEiL; o pieniądze te będziemy aplikować w roku przyszłym, w celu zakończenia inwestycji.
Kolejne korekty to:
− 203 tys. i 200 tys. zł to korekty planu inwestycji PW w obszarze inwestycji budowlanych,
9
•
•
•
•
− korekta na sumę 250 tys. zł dotycząca inwestycji aparaturowych, polegająca na przesunięciu niezrealizowanego zobowiązania z roku 2009.
Łącznie korekty w zakresie inwestycji budowlanych i aparaturowych wynoszą 1 mln 190
tys. zł. W chwili obecnej suma ta jest traktowana jako do zwrotu i do odzyskania w roku
kolejnym.
Przedstawione zmiany zostały wprowadzone do budżetu PW na rok 2010.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił prof. J. Szlagowskiego o wyrażenie opinii Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, która zajmowała się sprawą.
Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, poinformował, że Komisja popiera proponowane zmiany budżetu, ponieważ wprowadza to
pewne uporządkowanie i pozwala uruchomić pozyskane pieniądze.
Wobec braku dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przeczytał projekt uchwały
i poprosił o głosowanie.
W głosowaniu jawnym Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 261/XLVII/2010 sprawie
zmiany budżetu PW na rok 2010 wraz z załącznikiem zawierającym zmieniony budżet.
9. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany planu rzeczowo-finansowego PW na rok 2010
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poprosił dra inż. K. Dziedzica o przedstawienie zmian planu rzeczowo-finansowego PW na rok 2010.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, tytułem uzupełnienia poprzedniego punktu obrad poinformował, że zostały zaktualizowane informacje uzupełniające do budżetu PW na
2010 r., zwierające wykaz inwestycji budowlanych i zakupów środków trwałych, których
koszt jest pokrywany ze środków na realizację programu inwestycyjnego w roku 2010.
Wykaz zawiera pozycje już zakupione i te, które zostaną zakupione do końca roku 2010.
Dr inż. K. Dziedzic zwrócił się do Senatu z prośbą o akceptację wyświetlonego planu rzeczowo-finansowego w układzie wymaganym przez Ministerstwo NiSzW, zawierającego
wszystkie elementy, prezentowanego w poprzednim punkcie obrad Senatu, budżetu PW
na rok 2010.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów.
• Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, poinformował, że Komisja popiera plan rzeczowo-finansowy, który wynika z przyjętego budżetu PW na rok 2010.
• Wobec braku dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przeczytał projekt uchwały
i poprosił o głosowanie.
• W głosowaniu jawnym Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 262/XLVII/2010 sprawie
zmiany planu rzeczowo-finansowego PW na rok 2010, wraz z załącznikiem zawierającym
zmieniony plan rzeczowo-finansowy.
10. Podjęcie uchwały w sprawie założeń do projektu budżetu PW na rok 2011
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił dra inż. K. Dziedzica o przedstawienie zmian budżetu
PW na rok 2010.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, poinformował, że jak każdego roku w grudniu,
przyjmowane są założenia do przyszłorocznego budżetu.
10
Opierając się na analizie sprawozdawczości finansowo-księgowej za 10 miesięcy
w 2010 r. i prognozowanej sytuacji finansowej PW na koniec 2010 r., proponuje się przyjęcie poniższych założeń do projektu budżetu na rok 2011.
a) W budżecie na 2011 r. uwzględnione będą następujące źródła przychodów:
− źródła przychodów w zakresie działalności dydaktycznej, którymi są: dotacja z budżetu państwa na zadania związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymaniem uczelni,
w tym na remonty; zadania związane z kształceniem i rehabilitacją leczniczą studentów
niepełnosprawnych; środki wspomagające działalność dydaktyczną (programy edukacyjne i szkoleniowe); opłaty za świadczone usługi edukacyjne, w tym na studiach niestacjonarnych; środki z funduszy unijnych na realizację projektów strukturalnych; środki
własne zasilające działalność dydaktyczną; środki pochodzące z wpłat na seminaria
i konferencje;
− źródła przychodów w obszarze badań naukowych: dotacja z budżetu państwa na finansowanie badań naukowych i prac rozwojowych, w tym na działalność statutową, badania własne, utrzymanie specjalnych urządzeń badawczych, działalność wspomagająca
badania; środki na realizację projektów badawczych; środki na realizację projektów celowych; środki na finansowanie współpracy naukowej z zagranicą, w tym zagraniczne
środki niepodlegające zwrotowi; środki z funduszy unijnych na realizację projektów
strukturalnych; środki własne z krajowej umownej działalności badawczej;
− Fundusz Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów: dotacja z budżetu państwa; opłaty za korzystanie z domów studenckich; inne dochody własne;
− inne dochody, w tym przede wszystkim: dochody z operacji finansowych; dochody
z pozostałej działalności operacyjnej.
b) Podobnie jak w latach ubiegłych, proponuje się następujący podział dotacji z budżetu
państwa na działalność dydaktyczną:
− część D, przeznaczoną na finansowanie zadań dydaktycznych dzieloną na wydziały,
kolegium i studia,
− część O, przeznaczoną na finansowanie zadań ogólnouczelnianych, dzieloną na: działalność naukową i kulturalną studentów i doktorantów, dotacje celowe w dydaktyce, remonty, badania z zakresu medycyny pracy oraz na działalność ogólnouczelnianą (koszty
ogólne); Centralny Ośrodek Informatyki; 2 % fundusz nagród nauczycieli akademickich
oraz rezerwę Rektora.
c) Proporcje podziału podstawowej dotacji z budżetu państwa na część D i O określa się
odpowiednio na poziomie 81 % i 19 %.
d) Odpisy na koszty ogólne będą naliczane zgodnie z właściwym zarządzeniem Rektora
PW.
e) Proponowany podział dochodów finansowych:
− 90 % - środki na finansowanie wydatków bieżących realizowanych w ramach
oszczędności wydziałów, kolegium i studiów w działalności dydaktycznej uruchamiane
decyzją Rektora,
− 10 % - Centralny Fundusz Pracowniczy.
11
f) Nakłady inwestycyjne (inwestycje budowlane oraz zakup gotowych środków trwałych):
− inwestycje realizowane z dotacji z budżetu państwa, ze środków funduszy unijnych na
realizację projektów strukturalnych bądź z innych źródeł – zgodnie z decyzjami,
•
•
•
− finansowanie własne inwestycji – do wysokości posiadanych środków własnych.
Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów,
zwrócił uwagę, że przedstawiony dokument jest podobny do ubiegłorocznego z jedną
zmianą. W komentarzu do części D, w roku ubiegłym był zapis: „przeznaczoną na finansowanie zadań dydaktycznych dzieloną na wydziały, kolegium i studia drogą algorytmiczną”. W prezentowanym dokumencie pominięto zapis „drogą algorytmiczną”. Tym
samym Komisja wprowadziła ogólną informację, że podział dotacji z budżetu państwa nastąpi na część dydaktyczną i część ogólną, nie przesądzając w jaki sposób część dydaktyczna będzie dzielona. W dyspozycji Senatu przyjmującego budżet pozostaje decyzja, jak
pieniądze będą dzielone. Mogą być dzielone według algorytmu, ale może być sytuacja
wyjątkowa, dla której algorytm nie będzie zastosowany.
Wobec braku dyskusji Rektor prof. W. KURNIK poprosił o głosowanie.
założeń do projektu budżetu PW na rok 2011, wraz z załącznikiem zawierającym Założenia do projektu budżetu Politechniki Warszawskiej na rok 2011.
11. Podjęcie uchwały w sprawie prowizorium budżetowego PW na rok 2011
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił dra inż. K. Dziedzica o przedstawienie prowizorium
budżetowego PW na rok 2011.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, wyjaśnił, że przyjęcie prowizorium budżetowego umożliwi funkcjonowanie jednostek i będzie obowiązywało do przyjęcia nowego budżetu, co prawdopodobnie nastąpi w maju.
W niżej wymienionych obszarach działalności miesięczne koszty nie mogą przekroczyć
1/12 środków posiadanych w 2010 r., z wyłączeniem decyzji jednorazowych i pożyczek:
działalność dydaktyczna, działalność naukowo-kulturalna studentów i doktorantów, dotacje celowe w dydaktyce, badania z zakresu medycyny pracy, działalność ogólnouczelniana, COI, dydaktyka finansowana centralnie oraz Rezerwa Rektora.
Kwoty, które zostały określone dla powyższych obszarów mogą być zwiększane w przypadku organizowania przetargów na usługi związane z bieżącą działalnością, czyli są to
indywidualne decyzje, których konsekwencje nastąpią po przyjęciu budżetu.
Koszty remontów finansowanych centralnie nie mogą przekroczyć: w działalności operacyjnej 3 mln zł; w Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów jeżeli
mamy do czynienia z remontami przechodzącymi z roku 2010 nie mogą przekroczyć
3 mln zł oraz kwoty 7 mln zł w przypadku zadań rozpoczętych w 2011 r.
Kwoty określone wg zasad opisanych w punkcie 1 zostaną powiększone o skutki dodatkowych wynagrodzeń rocznych („13”) z pochodnymi, jeśli wypłata dodatkowych wynagrodzeń rocznych nastąpi w czasie obowiązywania niniejszego prowizorium.
W badaniach własnych, działalności statutowej oraz innych badaniach dotowanych
z budżetu państwa, jednostki organizacyjne PW dysponują środkami do wysokości przyznanych dotacji.
12
•
•
W pozostałych obszarach działalności, w tym dydaktycznej, naukowo – badawczej, usługowej i szkoleniowej, jednostki organizacyjne PW dysponują środkami do wysokości wynikającej z zawartych umów.
W przypadku Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów:
− w części przeznaczonej na stypendia i zapomogi - wydatki miesięczne mogą być do
wysokości 1/10 sumy środków przeznaczonych na ten cel w 2010 r.
− w części dotyczącej domów studenckich, z wyłączeniem remontów finansowanych
z budżetu państwa - miesięczne koszty nie mogą przekroczyć 1/12 środków posiadanych
w 2010 r.
W zakresie Własnego Funduszu Stypendialnego wydatki mogą sięgać do wysokości posiadanych środków. W przypadku Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych oraz
Funduszu Modernizacji i Rozwoju Uczelni – wydatki mogą być do wysokości środków
przechodzących z roku 2010. Dla Centralnego Funduszu Pracowniczego, inaczej niż
w roku ubiegłym, wydatki określono do wysokości 50 tys. zł.
Nakłady na rzeczowe aktywa trwałe, z wyłączeniem inwestycji budowlanych:
− finansowanie ze środków własnych jest możliwe do wysokości środków przeznaczonych na ten cel w 2010 r. przechodzących na rok 2011,
− finansowanie z budżetu Państwa - do wysokości otrzymanej dotacji,
− finansowane z innych źródeł - do wysokości posiadanej decyzji.
W zakresie inwestycji budowlanych, wydatkowanie następuje zgodnie z zatwierdzonym
przez Rektora wstępnym planem inwestycyjnym na rok 2011, po wypełnieniu warunku,
o którym mowa w § 129 Statutu PW, czyli po uzyskaniu zgody Rektora przy kwotach
powyżej 1 mln zł.
Inwestycje budowlane uwzględnione w planie na 2010 r. przechodzące na rok 2011,
do momentu zatwierdzenia planu inwestycyjnego na rok 2011 mogą być realizowane
do wysokości środków przewidzianych w planie inwestycyjnym PW na 2010 r.
Przy współpracy z kierownikami jednostek została sporządzona lista planowanych na rok
2011 nakładów na rzeczowe aktywa trwałe o wartości przekraczającej 1 mln zł czyli lista
zakupów środków trwałych, które w wielu przypadkach będą realizowane w czasie obowiązywania prowizorium budżetowego. Przyjęcie tej listy wraz z prowizorium budżetowym wyeliminuje konieczność podejmowania przez Senat uchwał o zakupach
aparaturowych powyżej 1 mln zł.
Rektor prof. W. KURNIK poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów.
Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, poinformował, że Komisja, w wyniku dyskusji z Kanclerzem, doprowadziła prowizorium budżetowe do postaci, którą przedstawił dr K. Dziedzic.
Wprowadzono trzy zasadnicze zmiany w stosunku do roku ubiegłego:
− podobnie jak w latach ubiegłych określono obszary działalności, w których miesięczne
koszty nie mogą przekroczyć 1/12 środków posiadanych w 2010 r., ale dodano: „z wyłączeniem decyzji jednorazowych i pożyczek”; oznacza to, że nie jest to 1/12 posiadanych
środków z uwzględnieniem pożyczki Rektora, tylko realna 1/12 posiadanych środków;
celem tego zapisu jest spowodowanie sytuacji, w której wydziały mające trudną sytuację
finansową będą starały się w funkcjonować w reżimie prowizorium,
− dla Centralnego Funduszu Pracowniczego, inaczej niż w roku ubiegłym, wydatki
określono do wysokości 50 tys. zł; poprzednio były to środki przechodzące z poprzednie-
13
•
•
go roku, ale ten rok kończy się kwotą 0 zł, co oznacza, że na początku roku nie moglibyśmy finansować zobowiązań Uczelni typu szkolenia, studia itp.,
− jest lista zakupów środków trwałych, co do których są decyzje i są zapewnione środki,
a pozwoli to na uniknięcie indywidualnego ich zatwierdzania.
Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów popiera przedstawione prowizorium budżetowe.
Wobec braku dyskusji, Rektor prof. W. KURNIK odczytał projekt uchwały i poprosił
o głosowanie.
W głosowaniu jawnym Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 264/XLVII/2010 w sprawie prowizorium budżetowego PW na rok 2011, wraz z załącznikiem zawierającym prowizorium budżetowe.
12. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 170/VLII/2010 Senatu PW z dnia 24 lutego 2010 r. w sprawie stosowania 50% stawki kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy w Politechnice Warszawskiej
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, wyjaśnił, że w uchwale nr
170/VLII/2010 Senatu PW z dnia 24 lutego 2010 r., w § 5 zapisano ust. 3 o brzmieniu następującym: ”Zaewidencjonowanie utworów, o których mowa w ust. 1 i 2 jest równoznaczne z ich przyjęciem przez PW i nabycie przez Uczelnię autorskich praw majątkowych
do utworu”.
Zapis ten budził zastrzeżenia zarówno środowiska akademickiego jak i niezależnych
prawników. Zastrzeżenia wynikały z faktu, że w stosunku do utworów tzw. naukowych,
nie zachodzi z mocy ustawy O prawie autorskim i prawach pokrewnych skutek w postaci
przeniesienia na pracodawcę autorskich praw majątkowych do utworu. Po konsultacjach
prawnych proponuje się usunięcie ust. 3 z § 5 uchwały nr 170/VLII/2010 Senatu PW
z dnia 24 lutego 2010 r. Jednolity tekst uchwały nr 170/VLII/2010 jest załącznikiem do
uchwały.
• Wobec braku dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
• W głosowaniu jawnym, Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 265/XLVII/2010 w sprawie stosowania 50% stawki kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy w Politechnice Warszawskiej wraz z załącznikiem zawierającym jednolity tekst uchwały
nr 170/VLII/2010 Senatu PW z dnia 24 lutego 2010 r.
13. Strategia Politechniki Warszawskiej do roku 2020 - dyskusja
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że rok temu Senat przyjął uchwałę o rozpoczęciu
prac nad Strategią. Jesteśmy zatem w kalendarzu prowadzącym do przyjęcia Strategii już
pod koniec procedowania. Przedstawiany na obecnym posiedzeniu Senatu projekt Strategii nie jest jeszcze wersją końcową. Są uwagi zgłoszone podczas seminarium uczelnianego. Po dzisiejszej dyskusji, zostaną dokonane korekty i pierwsza wersja projektu, która
będzie już firmowana przez Rektora i będzie przedstawiona konwentowi Uczelni na spotkaniu zaplanowanym na 17 stycznia 2011 r. Ostateczne przyjęcie powinno nastąpić nie
później niż na posiedzeniu lutowym. Będzie zatem jeszcze jedno posiedzenie Senatu, na
którym będzie można przedyskutować wersję projektu, po uwagach konwentu i przed głosowaniem nad przyjęciem strategii.
Rektor prof. W. Kurnik poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o przedstawienie projektu Strategii Politechniki Warszawskiej do roku 2020.
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, przypomniał, że podczas dyskusji środowiskowej w Uczelni, w dniu 6 grudnia br. drogą e-mailową przekazano członkom Se14
natu, członkom wszystkich komisji senackich, członkom komitetu sterującego i innym
osobom w Uczelni, cztery pliki zawierające: tzw. fotografię stanu PW. Przekazany materiał zawiera porównanie naszej Uczelni z kilkoma uczelniami polskimi i wieloma uczelniami zagranicznymi. Wykorzystano dane obejmujące okres do roku 2008 włącznie.
Opracowanie zostało wykonane przez firmę zewnętrzną ResPublic, z pomocą zespołu
doktorantów naszej Uczelni. Jest to opracowanie nie będące składową właściwego dokumentu jakim będzie Strategia, ma ono charakter pomocniczy i uzupełniający.
Następne pliki, jakie były przekazane członkom Senatu drogą elektroniczną, zawierały założenia do Strategii, analizę SWOT oraz propozycję planu działania, czyli cele strategiczne, operacyjne i działania wraz z komentarzami.
W drugim etapie, 15 grudnia br. odbyło się seminarium uczelniane, poświęcone projektowi Strategii rozwoju Politechniki Warszawskiej do roku 2020.
Członkowie Senatu otrzymali informację drukowaną o celach strategicznych i operacyjnych, pogrupowanych w czterech obszarach strategii: kształcenie, badania naukowe i komercjalizacja wyników badań, współdziałanie Uczelni z otoczeniem oraz organizacja
i zarządzanie. Niektóre cele operacyjne zostały wyróżnione szarym polem. Są to cele, które zespół autorski proponuje uznać za priorytetowe i kluczowe w strategii rozwoju naszej
Uczelni.
Prorektor prof. R. Gawroński, wykorzystując prezentację multimedialną, przekazał następujące informacje.
a) Z teorii i praktyki organizacji i zarządzania wynika, że strategia posiada pewne określone cechy, które w sposób istotny odróżniają ją od innych programów działania. Są to:
− horyzont czasu – strategia dotyczy czynności związanych z odległym horyzontem czasowym, z punktu widzenia okresu potrzebnego do wykonania czynności, jak i do wystąpienie ich efektów,
− efekty – wyniki posługiwania się określoną strategią mogą ujawnić się dopiero po
dłuższym okresie, ale ich ostateczny efekt powinien być znaczny,
− skupienie wysiłków – skuteczność strategii wymaga zazwyczaj skupienia działalności,
wysiłków czy uwagi na względnie ograniczonej wiązce zamierzeń
− układ decyzji – w większości strategii konieczne jest podejmowanie wielu decyzji
określonego typu w czasie; decyzje muszą się wzajemnie wspierać, tworząc konsekwentny układ
− wszechobecność – strategia obejmuje szerokie pasmo działań, w tym codzienne operacje.
Prorektor prof. R. Gawroński podkreślił, że organizacja, chcąc osiągnąć cele, powinna
ustalić czas ich osiągnięcia. Wymagane jest w tym okresie skupienie się na określonych
działaniach i osłabienie innych. Istotna jest cecha określona jako wszechobecność. Oznacza, że w strategii nie można pominąć działań, które są codziennymi działaniami organizacji.
b) Definiując strategię można określić czym jest lub czym nie jest strategia:
− strategia nie jest programem działań krótkookresowych, nie jest reakcją na krótkookresowe zakłócenia powstające w otoczeniu; obrazowo można to określić, że „strategia
dotyczy kursu statku, a nie reakcji na falowanie morza”,
− strategia nie jest typowym planem, który liczbowo i terminowo ujmuje zadania na 2-3
lata; jest jakościową koncepcją przyszłości organizacji,
− strategia musi mieć walor wykonalności nawet, jeśli ambicje organizacji są ogromne,
co w dużym stopniu dotyczy naszej Uczelni,
15
− nie jest zbiorem idei i koncepcji stworzonych i realizowanych w wąskim gronie kierownictwa organizacji.
•
•
Następnie Prorektor prof. R Gawroński przedstawił tzw. priorytetowe – wg Zespołu Autorskiego – cele operacyjne proponowane w projekcie Strategii. Poprosił też o zgłaszanie
uwag do projektu Strategii pocztą elektroniczną. Korektę projektu należy zakończyć przed
planowanym posiedzeniem Konwentu. Prorektor zwrócił się z prośbą o propozycje hierarchizacji działań. Daje to możliwość władzom Uczelni określenia priorytetów przy
uwzględnieniu dostępności wymaganych zasobów.
Rektor prof. W. KURNIK podziękował Prorektorowi prof. R. Gawrońskiemu za prezentację i otworzył dyskusję.
Prof. H. KISILOWSKA, Dziekan Wydziału Administracji i Nauk Społecznych, uznała, że
wykonano ogromną pracę i wiele dowiedzieliśmy się o naszej Uczelni. Zdaniem dyskutantów na wydziałach, sama strategia powinna być syntetyczna, nie za długa. Natomiast
wszystkie materiały powinny zostać jako materiały uzupełniające, do których będzie
można powracać.
Prof. H. Kisilowska zwróciła uwagę, że największym problem w przypadku każdej strategii jest zagwarantowanie środków na jej realizację. To nie znaczy, że nie mamy mieć wizji rozwoju, ale trzeba też mieć świadomość, że w kraju, w którym przeznacza się 0,3%
PKB na naukę, co jest na poziomie nisko rozwiniętych krajów afrykańskich, sytuacja publicznej Uczelni jest sytuacją dramatyczną. Pani Profesor zaproponowała podkreślenie tego problemu w preambule do projektu Strategii.
Tworząc strategię zakładamy, że środki otrzymamy i to co najmniej takie, jakie otrzymujmy dzisiaj. Ale jest pytanie, czy rzeczywiście tak będzie. W imię doktryny neoliberalnej zgodziliśmy się na reformy, które mogą mieć dla Polski katastrofalne znaczenie
cywilizacyjne. Przyjęcie założenia, które również pobrzmiewa w naszej strategii, ale jest
na pewno złagodzone w stosunku do tego co było na początku, że nauka „sama się wyżywi” - jest nie do przyjęcia. Nauka nie utrzyma się z bezpośredniego popytu gospodarki.
Na pewno nie jest to do przyjęcia w naukach technicznych czy humanistycznych. Traktowanie wiedzy jako towaru jest błędem. Nauka ma wartości długoterminowe i ogólnoludzkie. Duża część wiedzy jest dobrem publicznym i tak to trzeba traktować. Firmy prywatne
korzystają z tej wiedzy i nie będą płacić, jeśli nie muszą. Zatem tylko podatek bezpośredni
na naukę mógłby cokolwiek pomóc.
Należy mieć na uwadze również fakt, że UE nie jest zainteresowana tym, aby Polska była
potęgą intelektualną. Lepiej jest dofinansowywać szkolnictwo zawodowe w Niemczech,
dokąd mogą pojechać Polacy i uczyć się tam „na przysłowiowych hydraulików”. To może być też potrzebne, ale niestety nie przyczyni się do rozwoju Polski.
Następny problem, na który Prof. H. Kisilowska zwróciła uwagę, to pominięta w strategii
kwestia otwarcia Uczelni na nauki społeczne i ekonomiczno-prawne, pomimo, że wszystkie przyjęte przy tworzeniu strategii do porównań uczelnie polskie i zagraniczne, posiadają rozbudowane jednostki zajmujące się problematyką społeczną i ekonomiczną.
Na samym Caltech’u (California Institute of Technology) jest obecnie zatrudnionych 17
profesorów filozofii. Wielu problemów nie można dzisiaj rozwiązać w technice bez
wsparcia nauk humanistycznych i to nie tylko jest kwestia wiedzy ogólnej i funkcjonowania w społeczeństwie. Przykładowo, fizyka kwantowa, ochrona własności intelektualnej
czy zarządzanie wiedzą - wymagają bezpośredniego udziału nauk społecznych.
Wyrażamy zadowolenie z tego, że w prestiżowym rankingu Times dostrzeżono Politechnikę Warszawską i jesteśmy widoczni na 162 miejscu jako uczelnia techniczna, będąc
w piątej setce. Gdyby osoby odpowiedzialne za przekazywanie informacji o PW podały,
16
•
•
że posiada ona wydział nauk społecznych, to prawdopodobnie przesunęlibyśmy się o około sześćdziesiąt pozycji do przodu, czyli bylibyśmy już może w czwartej setce. Niestety
podano tylko kierunek ekonomiczny, nie biorąc pod uwagę, że na świecie bardzo liczy się
wsparcie nauk humanistyczno-społecznych dla techniki i można za to uzyskać dodatkowe
punkty. Może jednak warto zwrócić na to uwagę, tym bardziej, że nagrodę Nobla w zakresie ekonomii zdobył Peter Diamond, absolwent Uniwersytetu Yale, ale profesor MIT
i Caltech’u, prowadzący badania na tych uczelniach. Prof. H. Kisilowska zasugerowała,
że może należałoby wspomnieć w strategii o naukach społecznych i uwzględnić tę problematykę w kierunkach badań.
Prof. L. GRADOŃ powiedział, że zapoznał się z projektem Strategii, uczestniczył w seminarium zorganizowanym przez władze Uczelni i projekt ocenia pozytywnie. Profesor
stwierdził, że nie odpowiadają Mu zachowania polegające na narzekaniu na brak dofinansowania nauki i usprawiedliwianiu tym naszej słabej pozycji wśród uczelni. Sztuką jest
umiejętność działania i podejmowania trudnych decyzji w trudnych warunkach. Prace nad
strategią należy kontynuować i nie odkładać na później.
Profesor poinformował, że uczestniczył w spotkaniu, którego celem było pokazanie możliwości działań innowacyjnych jednostek naukowych uczelni. Wykład wprowadzający
wygłosił prof. W. Orłowski, prezentując postawę wolnorynkowego podejścia do działania.
Jedną z przekazanych informacji była ta, że strumień pieniędzy, który jest przeznaczany
na naukę, na badania, porównując kraje europejskie i te spoza Europy, nie jest tak bardzo
zróżnicowany. Okazuje się, że nie jesteśmy w tak strasznej sytuacji. Natomiast olbrzymie
strumienie pieniędzy pochodzą z innych aktywności uczelni, właśnie z komercjalizacji
działań. Podjęcie tego typu wysiłku jest bardzo ważne i nie można zmarnować pieniędzy,
które Uczelnia dostaje z różnych źródeł, takich jak granty, przedsięwzięcia typu
CEZAMAT czy CEPT, które mogą stać się kołem napędowym do rozwoju Uczelni. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na to, żeby podejmowane działania i przedsięwzięcia
przynosiły korzyść Uczelni, a nie tylko pojedynczym osobom. Ważne są takie elementy
jak jednoetatowość, stworzenie pracownikom dobrych warunków pracy, zapewnienie wynagrodzenia odpowiadającego włożonej pracy.
Profesor zaapelował do wszystkich członków Senatu, żeby podjąć prace prowadzące do
szybkiego zakończenia projektu Strategii, do wypracowania projektu, który będzie wymuszał aktywność. Projekt powinien zostać zakończony w obecnej kadencji, a następcy, którzy przejmą władzę w Uczelni, powinni być zobligowani do jego realizacji.
Prof. W. PRÓSZYŃSKI, Dziekan Wydziału Geodezji i Kartografii, zwrócił uwagę,
że istnieje wiele różnych definicji strategii i różnorodność tę trzeba zaakceptować. Jednocześnie analizując te definicje, można uzasadnić i wyjaśnić pewne elementy proponowanej strategii, co do których skierowano zarzuty. Przykładowe definicje strategii:
− Strategia w znaczeniu ogólnym oznacza naczelną orientację gospodarczą, społeczną,
militarną, która wyraża dominujący kierunek działania danego systemu.
− Strategia w wymiarze podstawowym ma zawsze charakter kompleksowy ponieważ
jest projektem przyszłej organizacji funkcjonowania całego systemu.
− Strategia jest podejściem zmierzającym do najbardziej korzystnego wyróżnienia się
przedsiębiorstwa (tutaj czytaj „Uczelni”) na tle swych konkurentów. Podejście to polega
na zjednoczeniu wszystkich mocnych stron przedsiębiorstwa tak, aby w możliwie największym stopniu spełnić oczekiwania odbiorcy.
− Strategie są najczęściej programami ogólnymi, ukierunkowanymi na możliwie pełne
wykorzystanie potencjału wytwórczego systemu dla osiągnięcia założonych celów.
17
•
•
Z definicji tych wynika, że problem musi być potraktowany kompleksowo, muszą być
uwzględnione wszystkie sfery działalności Uczelni – co może powodować uzasadnione
powtórzenia w projekcie strategii.
Dziekan W. Prószyński uznał, że nie należy ubolewać nad tym, że Uczelnia nie może
obecnie zagwarantować sobie środków na realizację strategii. To zależy nie tylko od nas,
ale także od kondycji kraju, Ministerstwa, itd. Uczelnia nie jest autonomiczną organizacją,
zasilania są w dużym stopniu zewnętrzne. Z tego wynika, że strategia nie może być naszym zobowiązaniem, ale wytyczeniem pewnych kierunków działań. Powinno to być zapisane w założeniach.
Profesor pozytywnie ocenił projekt Strategii i stwierdził, że na pewno będzie on przydatny
dla rozwoju naszej Uczelni.
Prof. W. ORŁOWSKI pogratulował autorom projektu Strategii wykonanej pracy. Zwrócił
uwagę, że mówiąc o strategii i traktując to poważnie, należy pamiętać, że jest to przedsięwzięcie, które należy dobrze przemyśleć, jeśli ma ono ukierunkować działania Uczelni.
Profesor zgodził się z tym, iż nie jest dobrze, że Polska nie wydaje więcej na badania naukowe. Natomiast jest to fakt, z którym musimy się liczyć i nawet zapisanie w preambule
Strategii, że tego nie akceptujemy - niczego nie zmieni. Podobnie jak nie zmienimy demografii w Polsce. Są to bardzo twarde ograniczenia strategii, które trzeba wziąć pod
uwagę, nie oceniając czy to jest dobrze czy źle. Skoro tak, to pewne „łatwe” źródła finansowania, do których jesteśmy przyzwyczajeni, nie będą ulegać poprawie, a mogą nawet
ulegać ograniczeniu. To oznacza, że generowanie dodatkowych źródeł dochodów i źródeł
aktywności jest zadaniem, które musi zostać zapisane.
Profesor wyraził zaniepokojenie celem strategicznym CS W2 Intensyfikacja współpracy
krajowej. Należy uznać, że jest to punkt kluczowy, jeżeli chcemy znaleźć partnerów, którzy będą dostarczać zatrudnienia pracownikom PW i źródeł finansowych. Żaden z celów
operacyjnych, zdefiniowanych dla tego celu strategicznego, nie został uznany jako priorytetowy. Profesor uznał to za konieczne, żeby budować wymagane relacje. Przyznał, że nie
jest to łatwe zadanie, ale tym bardziej trzeba sobie zadać pytanie, co należy zrobić w tym
zakresie. Wskazał również, że brak jest takiego celu operacyjnego, jak współpraca z gospodarką.
Prof. J. LEWANDOWSKI wyraził pełne poparcie dla propozycji prof. W. Orłowskiego.
Strategia powinna być sposobem działania, perspektywą określoną w warunkach jakich
się znajdujemy, tzn. w Polsce, w Warszawie i przy takim finansowaniu nauki, jaka jest.
Jeśli tego nie uwzględnimy, to strategia ta przestaje być strategią i będzie tylko zapisem.
Profesor J. Lewandowski zgłosił uwagi do wyspecyfikowanych celów operacyjnych:
− pomimo zapowiedzi, brak jest ustalenia hierarchii celów,
− zbyt wiele jest celów operacyjnych a ich lista sprawia wrażenie, że każdy chciałby
mieć wśród nich „coś dla siebie’; przykładem jest w celu strategicznym CS K2 Zapewnienie wysokiej jakości kształcenia, cel operacyjny CO K2.4 Stworzenie studentom i doktorantom możliwie najlepszych warunków do studiowania; taki zapis nie powinien wystąpić
jako cel w strategii, należy to realizować w miarę możliwości i na poziomie administrowania Uczelnią.
− w celu strategicznym CS K1 Dostosowanie oferty edukacyjnej uczelni do potrzeb gospodarczych i społecznych, wskazano cel operacyjny CO K1.2 dostosowanie kompetencji
absolwentów do potrzeb gospodarczych i społecznych oraz kształtowanie tych potrzeb; jeśli mamy dostosować kompetencje absolwentów do potrzeb gospodarczych i społecznych
oraz kształtować te potrzeby, to brakuje tutaj odpowiedzi na podstawowe pytanie: czy
18
•
•
wiemy jakie są wady naszego przygotowania studentów, że ich kompetencje nie są właściwe.
Prof. J. Lewandowski uznał, że takich zapisów jest więcej. Wyraził również opinię,
że część celów operacyjnych ma charakter działań ciągłych a nie celów, które powinny
być osiągnięte. Przykładowo, jeśli mówimy o udoskonaleniu sposobów pozyskiwania
kandydatów na studia (cel operacyjny CO K2.1), to jest to działanie ciągłe. Gdyby został
postawiony warunek, że wśród kandydatów na studia będą maturzyści spełniający określone kryteria – byłby to cel.
Prof. J. Lewandowski zaproponował nieprzyspieszanie prac, co umożliwiłoby staranne
zapoznanie się z materiałem. Zasugerował zastanowienie się nad zmniejszeniem liczby
celów operacyjnych i ograniczenia ich do najistotniejszych, biorąc pod uwagę uwarunkowania zewnętrzne, bowiem jeśli będą wytyczone cele przy jednoczesnym braku środków
na ich osiągnięcie, to będzie oznaczało, że strategia nie została dostosowana do sytuacji,
w której się znajdujmy.
Prof. Z. LONC, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Współpracy z Zagranicą, poinformował, że w czasie posiedzenia Komisji dyskutowano nad zapisami projektu Strategii,
dotyczącymi spraw międzynarodowych oraz spraw współpracy z zagranicą. Przeważały
głosy pozytywne. Podkreślano, że włożono dużo pracy w opracowanie materiałów i zawierają one wiele informacji o Uczelni. Cennym źródłem informacji jest Fotografia stanu
PW, pomimo, że jest krytykowana i zawiera szereg błędów. W formie obecnej projekt
Strategii jest listą tego, co trzeba zrobić w Uczelni i wydaje się, że jest to lista w miarę
kompletna.
Najważniejsze uwagi, które zgłoszono podczas dyskusji, to:
− Konieczne jest określenie sposobów osiągnięcia wytyczonych celów oraz specyfikacja
zasobów ludzkich i finansowych wymaganych do ich osiągnięcia, bowiem liczba celów
wydaje się nierealna w porównaniu z dostępnymi zasobami,
− wśród celów są cele bardziej i mniej ważne, stąd wielu mówców podkreślało potrzebę
ich gradacji, określenia, które cele są ważniejsze i które są mniej ważne,
− brak jest odpowiedzi na pytanie, co zrobić jeśli środki są niewystarczające.
S. Jezierski, Przewodniczący NSZZ Solidarność, poinformował, że w Komisji Zakładowej odbyła się dyskusja na temat strategii. Pozytywnie oceniono inicjatywę jej wytyczenia.
Przewodniczący S. Jezierski uznał, że Jego zdaniem możliwe są dwa scenariusze. Jeśli
będą środki na realizację strategii, to zostanie ona zrealizowana. Jeśli nie, to będzie dokument, którzy przyszli rektorzy będą mogli cytować, brać pod uwagę i będzie on „martwy”.
Przewodniczący S. Jezierski zwrócił uwagę na dostępne i wymagane środki. Obecnie dotacja budżetowa starcza mniej więcej na pensje dla nauczycieli. Reszta pieniędzy, są to
pieniądze zdobywane przez PW z różnych źródeł. Tylko czy jesteśmy w stanie zwiększyć
te przychody o 50-100%. Zewnętrzne uwarunkowania prawdopodobnie nie pozwolą na
tak istotne zwiększenie. Należy mieć również nadzieję, że w tych działaniach nikt nie będzie przeszkadzał, bowiem to jest to nasz wspólny interes. Jeśli nie zapewni się finansowania likwidacji wieloetatowości, to oczywiście część ludzi nie zrezygnuje z etatów. Jeśli
nie zapewni się finansowania kampusów studenckich, dla poprawienia warunków bytowania studentów i doktorantów, studenci zagraniczni nie będą przyjeżdżali.
Przewodniczący S. Jezierski uznał, że konieczna jest dyskusja również o pieniądzach. Nie
powinno to blokować prac nad strategią, ale bez wyraźnego stwierdzenia, skąd będziemy
pieniądze pozyskiwać – dokument będzie „martwy”.
19
•
W projekcie Strategii położono akcent na uniwersytet naukowy. Jest wiele głosów sugerujących, że nauczanie powinno być na pierwszym miejscu. Od początku istnienia Politechniki Warszawskiej nauczanie studentów było zadaniem podstawowym.
Na zakończenie swojej wypowiedzi, Przewodniczący S. Jezierski zacytował swoją wypowiedź z seminarium uczelnianego i zamieszczoną w Miesięczniku PW: to nie od nas zależy czy Politechnika będzie światowej klasy uniwersytetem, tylko od polityki państwa.
Prof. A. KRAŚNIEWSKI stwierdził, że czasami sformułowanie celu wygląda tak, jakby
było to oczywiste i niewiele pod tym się kryło. Prof. J. Lewandowski podał przykład
stworzenia studentom i doktorantom możliwie najlepszych warunków do studiowania, co
wydaje się oczywiste. Tylko, że jak wczytamy się w to, co jest proponowane, to pewne
myśli są głęboko nieoczywiste. Przykładowo, stworzenie w miarę szerokich możliwości
indywidualizacji programów studiów; uznawanie kompetencji zdobytych w ramach aktywności akademickiej związanej bezpośrednio z realizacją programów studiów jako alternatywnej formy spełnienia części wymagań programowych; zastępowanie, tam gdzie to
możliwe, tradycyjnych form kształcenia opartych na wykładzie formami innymi, bardziej
skutecznymi, kształtującymi umiejętności; próby zastosowania dla wybranych studentów
innowacyjnych koncepcji kształcenia. Na niektórych uczelniach technicznych, na pierwszym semestrze jest grupowy projekt typu skonstruujmy robota, a nie matematyka. Nie
postuluje się, żeby wszystkie wydziały i wszystkie kierunki w ten sposób kształciły, ale to
jest możliwe i pod tym bardzo ogólnym hasłem kryją się bogate i szerokie możliwości.
Prof. A. Kraśniewski zwrócił uwagę na jeden z zapisów prezentacji: „Główną działalnością Uczelni jest prowadzenie badań . . .” Profesor uznał, że jeśli takie sformułowanie
znajdzie się w strategii będzie to oznaczało, że około połowy całkowitego wynagrodzenia
pracowników Uczelni pochodzi ze środków przeznaczonych na badania, co wydaje się
nierealistyczne.
Nawiązując do wypowiedzi Przewodniczącego S. Jezierskiego, prof. A Kraśniewski zapewnił, że Politechnika Warszawska jeszcze przez długi czas będzie kuźnią kadr dla polskiej gospodarki. Jeśli miałoby tak nie być, oznaczałoby to, że w Warszawie musi
powstać inna uczelnia techniczna.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA wyraziła zadowolenie, że było kilka głosów pozytywnie
oceniających elementy opracowanej strategii. Pani Profesor zwróciła uwagę, że pierwszą
myślą zespołu opracowującego strategię, była racjonalizacja i umieszczenie celów strategicznych w warunkach takich, w jakich jesteśmy. Wobec tego, zarówno jeśli chodzi
o kształcenie jak i o badania, próbowano jak najlepiej wykorzystać ten potencjał, który
jest w PW. Próbowano określić priorytety, skupiać się na działaniach, stanowiących siłę
napędową dla następnych działań, zbudować podstawy, pokazać dobre wzorce.
Jeśli chodzi o studia w języku angielskim, to proponuje się, żeby spróbować na roku
pierwszym czy drugim prowadzić te studia wspólnie i przez to zracjonalizować koszty.
Jest szereg kierunków, posiadających wspólne elementy, które też można poddać racjonalizacji. To wymaga być może rewolucyjnych zmian w strukturze, co jest w obszarze
czwartym ZARZĄDZANIE I ORGANIZACJA. W obszarze badań naukowych jest koncepcja
budowy zespołów, mających wspólną bazę na różnych wydziałach, przez co można
zwiększyć ich efektywność. Konieczne jest określenie zasad organizacji i zarządzania
w Uczelni, które wspierałyby tego typu działania.
Prof. M. Kujawińska poparła stanowisko prof. L. Gradonia, mówiąc, że są pieniądze na
rynku, po które PW może sięgnąć. Nie powinno być obaw o finansowanie badań naukowych czy to ze środków zagranicznych, przemysłowych, czy z budżetu.
20
•
•
•
•
W ramach strategii konieczne jest określenie priorytetów we wszystkich zakresach działania w Uczelni i wspieranie ich realizacji zarówno w zakresie kształcenia jak i w zakresie
nauki, ponieważ są to dwa główne nurty i cała reszta temu ma służyć.
Prof. A. CHUDZIKIEWICZ uznał, że pieniądze są sprawą wtórną. To nie jest problem na
etapie dyskutowania i tworzenia strategii. Strategia wytycza cele, pokazuje do czego powinniśmy dążyć i co osiągnąć. Poszukiwanie pieniędzy powinno nastąpić po przyjęciu
strategii i rozpoczęciu jej realizacji. Jeżeli okaże się, że jest za mało pieniędzy do realizacji całej strategii, to wówczas można podjąć decyzję, które jej fragmenty można i należy
realizować. Strategia powinna być rozbudowana, żeby można było ukazać w niej do czego w przyszłości dążymy, jak wyobrażamy sobie rozwój Uczelni w obszarach, w których
Uczelnia działa i powinna działać.
Prof. A Chudzikiewicz ocenił, na podstawie własnych doświadczeń, że obecnie nie ma
większego problemu ze zdobywaniem pieniędzy. Problemy są natomiast z wdrożeniem
przygotowanych rozwiązań, z dostosowaniem ich do użytku w szerokim tego słowa znaczeniu.
Prof. Z. BRZÓZKA, Dziekan Wydziału Chemicznego, zwrócił uwagę, że strategii nie
opracowujemy dla siebie. Obecni dziekani nie będą angażowali się we wprowadzanie tej
strategii w sposób docelowy. Nie jest to również strategia dla obecnych władz rektorskich.
Strategia jest dla naszych następców. W związku z tym, wykonujemy tę pracę teraz, tak
jak umiemy i w takim kształcie jak potrafimy, żeby następcy nie musieli za 10 lat prowadzić takiej samej dyskusji nad kolejnym pomysłem strategii.
Prof. Z. Brzózka odniósł się do pojęcia „nauczanie”. Przez wiele lat mówiło się, że Uczelnia wyższa prowadzi proces nauczania. To już jest anachroniczne. Uczelnia prowadzi
proces kształcenia, gdzie prace naukowo-badawcze są niezbędnym elementem tego procesu. Jeśli jest inaczej, to kształcenie jest po prostu „kulawe”. Dlatego też powinniśmy się
starać, tak, jak to jest w proponowanym dokumencie, używać pojęcia kształcenie, bowiem
jest to adekwatne do tego co proponujemy. Uczelnia o charakterze badawczym z niczym
nie stoi w sprzeczności. Właśnie uniwersytet badawczy, czy uczelnia badawcza, jak najbardziej wpisuje się w nowe myślenie, w kształcenie studentów.
Mgr inż. Ł. ADAMKIEWICZ, Przewodniczący Rady Doktorantów PW, przypomniał,
że na seminarium uczelnianym był zgłoszony i przyjęty, znaczący dla strategii postulat,
wprowadzenia wskaźników realizacji poszczególnych celów. Mapa celów i ocena ich
osiągnięcia według zaplanowanych wskaźników znacznie pogłębiłaby dyskusję nad dokumentem.
Prof. J. MODELSKI powiedział, że zgadza się opiniami, które przedstawili w dyskusji
zarówno prof. L. Gradoń, jak i prof. M. Kujawińska, zwłaszcza jeśli chodzi o promocję
aktywnych zespołów.
Profesor wyraził jednak wątpliwość, czy przedstawiony materiał należy nazwać strategią
rozwoju PW, doceniając jednocześnie ogromny trud i wysiłek intelektualny zespołu. Jest
to materiał autorski, z którym część osób się zgadza, część nie. Profesor uznał, że radykalne zmiany mogą go obecnie „popsuć”. Natomiast zaproponował inną nazwę dla dokumentu w obecnej formie - cele strategiczne lub wizja strategiczna. W trakcie
dotychczasowych dyskusji wiele osób podkreślało, że w strategii rozwoju powinno być
więcej „konkretów”. Odpowiedź na pytanie „jakich” - jest jednak bardzo trudna.
Prof. J. Modelski podkreślił również celowość dodania preambuły (m. in. zwracającej
uwagę na różne definicje pojęcia strategia rozwoju i określającej, która definicja została
przyjęta przez zespół autorów). Wskazana byłaby również wyraźna hierarchizacja celów,
być może nawet ich ograniczenie. W takiej sytuacji, aby uniknąć przeciągania dyskusji na
21
•
kolejne miesiące (chyba, że powstałby kolejny zespół, który przedstawiłby swój projekt),
po nieznacznych zmianach dokument ten mógłby być przyjęty w najbliższym czasie i wykorzystywany, zwłaszcza dla potrzeb współpracy z Ministerstwem oraz Unią Europejską..
Rektor prof. W. KURNIK podziękował za dyskusję. JM Rektor stwierdził, że próbujmy
najlepiej jak potrafimy, nie jesteśmy specjalistami, ekspertami od budowania strategii
i w dużej mierze działamy również intuicyjnie. Posiłkujemy się opiniami ludzi, którzy
wiedzą jak przygotować strategię, co to jest strategia i jakie ma zasadnicze elementy.
Przygotowany dokument być może nie będzie doskonały, ale też nie jest to dokument zamknięty, którego nie wolno zmienić. Takie też było założenie, że w trakcie każdej kolejnej kadencji dokument może być zweryfikowany i zmieniony.
Drugi komentarz JM Rektora dotyczył dylematu: kształcenie czy uniwersytet badawczy.
Uczelnia pod pojęciem kształcenia rozumie nauczanie, które opiera się na postawach naukowych. Uczelnia nie może zaniechać działalności podstawowej, jaką jest kształcenie
inżynierów. Taka jest nasza misja. Nasza Uczelnia zakładana była po to, żeby kształcić
dla gospodarki inżynierów, których wiedza odpowiada współczesnym badaniom naukowym.
Rektor prof. W. Kurnik zapewnił, że będzie rozważany problem hierarchizacji celów.
Rektor zwrócił uwagę, że cele można hierarchizować, ale można też pomyśleć o celu zagregowanym, podobnie, jak jest to w optymalizacji, kiedy bierze się różne cele, czasami
ze sobą sprzeczne, a następnie dokonuje się przeliczeń i pewnych kompromisów po to,
żeby wskaźnik zagregowany uzyskał jak najwyższą wartość. Takim zagregowanym
wskaźnikiem, łączącym wszystkie, jest nasz wizerunek i nasza pozycja międzynarodowa.
Na nasz wizerunek wpływ będzie miało kształcenie, różnorodność kształcenia, powiązania z badaniami naukowymi. Pozycja rankingowa czy miejsce w jakichkolwiek konkursach, gdzie Uczelnia jest oceniana przez zewnętrzne gremia, będą odzwierciedlały
skuteczność i jakość wszystkich naszych działań.
Rektor prof. W. Kurnik podziękował za dyskusję i zgłoszone uwagi, które zostaną poddane wnikliwej analizie.
14. Podjęcie uchwały w sprawie oceny działalności spółek kapitałowych z udziałem Politechniki Warszawskiej w roku 2009
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, wyjaśnił, że ocena działalności spółek wynika z uchwały Senatu z roku 2004. Prorektor poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, która zajmowała się sprawą.
• Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, przekazał informację dotyczące działalności następujących spółek.
Spółki z o.o.:
− Centrum Badawczo-Wdrożeniowe Ciepłownictwa - w 1997r. podjęto decyzję o likwidacji spółki, brak informacji o zakończeniu procesu likwidacyjnego,
− Projekt - spółka zawiesiła działalność w 1994 r.,
− Mazovia - w likwidacji od 1991 r.,
− Inmetra - nie prowadzi działalności,
− Ecoexpol - prowadziła działalność gospodarczą w 2009 r.,
− Park Naukowo-Technologiczny Polska-Wschód w Suwałkach - prowadziła działalność gospodarczą w 2009 r.
Spółki akcyjne:
22
•
•
•
•
•
− Huta Gliwice S.A. - PW otrzymała akcje na mocy ugody bankowej, kontynuowane
jest postępowanie upadłościowe,
− Akademicki Związek Sportowy Politechniki Warszawskiej Spółka Akcyjna - Prowadziła działalność gospodarczą w 2009 r.
Sytuacja części spółek jest trudna do wyjaśnienia, niektórzy udziałowcy już nie żyją,
część jest za granicą. Jedyną spółką, która prowadzi działalność i w której istotną rolę
pełni Uczelnia mając udziały w wysokości 42%, jest spółka Ecoexpol. Ta spółka wykazała zysk, który przeznaczyła na fundusz kapitałowy. Park Naukowo-Technologiczny Polska-Wschód w Suwałkach zamknął rok dużą stratą - od początku roku jest to kwota 1 mln
854 tys. zł. Spółka akcyjna Politechniki Warszawskiej Akademicki Związek Sportowy
prowadzi działalność, którą można obserwować w mediach. Finansowy wynik spółki jest
ujemny, ale pełni ona znaczącą rolę w promocji naszej Uczelni.
Prof. J. Szlagowski przedstawił zestawienie danych finansowych spółek kapitałowych
z udziałem PW, z których wynikało, że PW uzyskała do roku 2004 dywidendy w wysokości ok. 60 tys. zł a ze sprzedaży akcji we wszystkich latach 30 880 zł. W odniesieniu do
spółki Ecoexpol jest propozycja sprzedaży udziałów i wycofania się ze spółki.
Uwzględniając obecną sytuację, w treści proponowanej uchwały:
− negatywnie ocenia się osiągnięte w 2009 r. korzyści finansowe wynikające z udziału
Politechniki Warszawskiej w spółkach kapitałowych,
− zaleca się prowadzenie ekonomicznie uzasadnionego procesu wystąpienia Politechniki
Warszawskiej ze spółek nieprowadzących działalności,
− proponuje się prowadzenie bieżącego monitoringu udziału Politechniki Warszawskiej
w spółkach Park Naukowo-Technologiczny Polska-Wschód w Suwałkach oraz AZS PW
S.A.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
Prof. J. MODELSKI zwrócił uwagę, że męska drużyna siatkarzy AZS PW po raz pierwszy w swojej historii występuje pod nazwą AZS Politechnika Warszawska (bez nazwy
strategicznego sponsora). Aktualnie wkład PW w budżet tej spółki jest mniejszy niż 10%,
resztę wnoszą sponsorzy (pomimo tego, że nie występują w nazwie drużyny). Niezaprzeczalną korzyścią udziału PW w tej spółce jest budowa przez drużynę pozytywnego wizerunku i promocja naszej Uczelni w kraju. Profesor podkreślił, że drużyna uzyskuje
w obecnym sezonie dobre wyniki i zachęcił wszystkich członków Senatu do udziału
w meczach, podczas których, oprócz kibicowania naszej drużynie można zauważyć, jak
skutecznie promowana jest Uczelnia.
Prof. J. LEWANDOWSKI zaapelował, żeby w przyszłym roku, podczas podobnej dyskusji, został przedstawiony raport z próbą odpowiedzi na pytanie: dlaczego wszystkie inicjatywy podejmowane przez PW o charakterze gospodarczym zakończyły się klęską –
z wyjątkiem spółki AZS, w stosunku do której są inne oczekiwania. Profesor uznał, że jest
to istotne ze względu na fakt, że w przygotowywanej strategii PW stwierdza się potrzebę
aktywizowania działalności gospodarczej wspólnie z innymi podmiotami zewnętrznymi.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI odczytał
treść uchwały i poprosił o głosowanie.
W głosowaniu jawnym Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 266/XLVII/2010 w sprawie oceny działalności spółek kapitałowych z udziałem Politechniki Warszawskiej w roku
2009.
23
15. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wystąpienie Politechniki Warszawskiej ze spółki Ecoexpol Sp. z o.o.
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poinformował, że Spółka Ecoexpol została utworzona w roku 1992. Głównym partnerem spółki ze strony Uczelni jest Wydział
Inżynierii Środowiska. PW w spółce istnieje jako udziałowiec mniejszościowy – 48%.
Drugim jest Energotechnika Spółka z o.o. Spółka ta, pismem z dnia 5 listopada 2010 r.
zwróciła się do Rektora z propozycją odkupienia udziałów PW. Nasz udział w kapitale
spółki wynoszącym 50 tys. zł jest 24 tys. zł. Proponuje się odkupienie naszych udziałów
za kwotę 26 tys. zł.
Rektor, zgodnie z zarządzeniem, zwrócił się do Dziekana Wydziału Inżynierii Środowiska
i pełnomocnika Rektora w tej spółce, o opinię w sprawie. Uzyskano opinię pozytywną.
Drugą opinię przygotowała, zgodnie z zarządzeniem, Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów, o przedstawienie której został poproszony prof. J. Szlagowski.
• Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, poinformował, że sprawa była analizowana na posiedzeniu Komisji. Stałym zaleceniem Komisji jest ekonomicznie uzasadnione wychodzenie PW ze spółek, w których PW nie ma
żadnego wpływu na ich działalność. W związku z tym, Komisja pozytywnie ocenia wniosek i rekomenduje Senatowi sprzedaż udziałów PW.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
• Prof. J. LEWANDOWSKI stwierdził, że ulokowanie 24 tys. zł i uzyskanie po 17 latach 26
tys. zł budzi pewne wątpliwości. Profesor zapytał jaka jest wysokość sprzedaży spółki
w ostatnich latach i jaki jest jej obrót.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI odpowiedział, że może podać dane z ostatniego sprawozdania. Podstawowe parametry określające sytuację finansową spółki, wg stanu na
dzień 31 grudnia 2009, są następujące: suma bilansowa – 124 tys. zł, uzyskane przychody
ze sprzedaży – 253 tys. zł, natomiast wynikiem działalności w roku 2009 jest zysk w
kwocie 8,5 tys. zł. Fundusz zapasowy wzrośnie o 17 tys. zł. W planie na 2010 r. przewiduje się: realizację umowy na wykonanie dokumentacji projektowej o wartości 180 tys. zł;
realizację umowy na projekt suszarni o wydajności 750 kg/h o wartości 70 tys. zł.
W piśmie spółki Energotechnika do Rektora PW czytamy: ”Koszty utrzymania spółki po
stronie Energotechniki przekraczają na chwilę obecną korzyści przynoszone przez spółkę
naszej firmie. Podobnie sprawa się ma jeżeli chodzi o PW, której jedyny uzysk z działalności Ecoexpolu od wielu lat stanowi jedynie przychód za wynajem lokalu spółce.
Skromny zysk generowany przez spółkę jest sukcesywnie inwestowany w środki trwałe
i oprogramowanie. Mimo to był on na tyle znaczny, żeby pozytywnie wpłynąć na obniżenie kosztów realizacji zadań. Najsensowniejszym rozwiązaniem w takiej sytuacji byłoby
rozwiązanie spółki z tym, że na chwilę obecną nie jest ono możliwe, gdyż dzięki zaangażowaniu naszej firmy Ecoexpol wykonał kilka projektów dla zaprzyjaźnionych podmiotów gospodarczych i z tego tytułu posiada względem nich zobowiązania gwarancyjne.
Rozwiązaniem jest połączenie Ecoexpolu z naszym biurem projektów Bistyp, dzięki czemu zachowana zostanie ciągłość spółki”. Stąd wynika wniosek o odkupienie udziałów.
• Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI odczytał
treść uchwały i poprosił o głosowanie.
• W głosowaniu jawnym, Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 267/XLVII/2010 w sprawie wyrażenia zgody na wystąpienie Politechniki Warszawskiej ze spółki Ecoexpol
Sp. z o.o.
24
16. Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia medalu "Zasłużony dla Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych"
Prof. I. HERBURT, Dziekan Wydziału MiNI, odczytała list, skierowany w tej sprawie do
Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji - z pewnymi uzupełnieniami.
Z okazji jubileuszu 10-lecia Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych została, zarządzeniem Dziekana, powołana tymczasowa kapituła medalu „Zasłużony dla Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych”. Tymczasowa kapituła medalu opracowała wzór
medalu, zasady jego przyznawania oraz zasady powołania i pracy kapituły. Tymczasowa
kapituła przyznała również dwa pierwsze medale. Otrzymali je: prof. Stanisław Janeczko
oraz prof. Tadeusz Rzeżuchowski.
Profesor S. Janeczko otrzymał medal za szczególny wkład w powstanie Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych. Osiągnięciom Profesora został poświęcony obszerny artykuł w ostatnim numerze Miesięcznika PW.
Profesorowi Tadeuszowi Rzeżuchowskiemu medal został przyznany za szczególny wkład
w rozwój Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych, w tym za zainicjowanie powszechnego internetowego konkursu dla uczniów szkół średnich Matematyka. Konkurs
ten ma już 12. edycję. Obejmuje około 5 do 8 tys. uczniów rocznie z całej Polski. Drugim
obszarem działań Profesora jest organizacja Zielonej Akcji. Jest to wolontariat studencki,
w ramach którego, w czasie wakacji, prowadzone są zajęcia z informatyki dla dzieci z małych miejscowości. Akcja ta została uhonorowana nagrodą Fenomen w 2006 r. Akcja ta
rozwinęła się tak bardzo, że wyszła już poza możliwości organizacyjne Wydziału i została
przejęta przez dużą fundację.
Dziekan prof. I. HERBURT zwróciła się z prośbą do Senatu o zatwierdzenie medalu Zasłużony dla Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych zgodnie z procedurą obowiązującą w naszej Uczelni. Pani Dziekan poinformował, że właściwe dokumenty zostały
przekazane do Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji. Komisja przeanalizowała otrzymaną dokumentację i przekazała swoje uwagi.
Ponieważ dwa pierwsze medale zostały już przyznane, w tej sytuacji chcąc zachować ich
ważność, po konsultacjach z prawnikiem, zamieszczono w Regulaminie punkt, w którym
zapisano, że te dwa medale przyznane przed terminem ustalenia regulaminu są ważne.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji.
• Prof. H. ZOBEL, przewodniczący Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji, poinformował, że Komisja z dużym zainteresowaniem rozpatrywała ten wniosek, m.in. z uwagi na
fakt, że medale zostały przyznane przed zatwierdzeniem wymaganych procedur. Po uwagach dotyczących składu kapituły i ich uwzględnieniu, Komisja poparła zgłoszoną inicjatywę.
• Wobec braku dyskusji Rektor prof. W. KURNIK odczytał treść uchwały i poprosił
o głosowanie.
• Senat, w głosowaniu jawnym, jednomyślnie podjął uchwałę nr 268/XLVII/2010 w sprawie ustanowienia medalu „Zasłużony dla Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych".
17. Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia zgodności Regulaminu Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW
• Prof. W. WIECZOREK, Prorektor ds. Studenckich, przypomniał, że Regulamin Samorządu Studentów, który jest uchwalany przez Parlament Studentów, musi być zgodny z zapisami Statutu PW oraz ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Prorektor poprosił
25
•
•
•
•
•
•
Przewodniczącą Samorządu Studentów PW Magdę Ziółkowską o syntetyczne przedstawienie przesłanek, które towarzyszyły uchwaleniu nowego Regulaminu i wskazanie najistotniejszych różnic między nowym Regulaminem a dotychczas obowiązującym.
M. ZIÓŁKOWSKA, Przewodnicząca Samorządu Studentów PW, wyjaśniła, że obecnie
obowiązujący regulamin Samorządu Studentów został uchwalony 15 lat temu. W tym
czasie zmieniły się warunki w otoczeniu Uczelni i tryb jej funkcjonowania. Została
wprowadzona ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym oraz Prawo o zamówieniach publicznych. Te dwa akty prawne wymusiły zmianę Regulaminu Samorządu, jego dostosowanie do działalności Samorządu, aktualnych warunków funkcjonowania w Uczelni
i potrzeb studentów PW.
Prace nad Regulaminem rozpoczęto w kwietniu tego roku. Regulamin został przyjęty
przez Parlament Studentów znakomitą większością głosów, przy jednym głosie wstrzymującym się. Najważniejsze zmiany odnoszą się do kwestii finansowych, ponieważ równolegle z Regulaminem Samorządu zostało poprawionych 5 innych regulaminów, które
zostały również przyjęte na przez Parlament. Regulaminy te, przede wszystkim, pozwalają
Samorządowi, we współpracy z Biurem Spraw Studenckich, skuteczniej kontrolować finanse i wydatki, pozwalają w sposób dużo bardziej aktywny działać na rzecz studentów
PW. Poprawione zostały również zapisy odnoszące się do nadzoru nad Kolegium Senatorów Studenckich.
Na posiedzeniu Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni Regulamin został zaopiniowany pozytywnie z zastrzeżeniem, aby zostały poprawione dwa punkty, co zostało wykonane i zaakceptowane przez radcę prawnego.
Prorektor prof. W. WIECZOREK poprosił o opinię Komisji ds. Organizacji Uczelni.
Prof. J. MODELSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni, poinformował, że Regulamin był prezentowany i szczegółowo omawiany na posiedzeniu Komisji. Po uwzględnieniu korekt wniesionych w trakcie obrad, proponowane zmiany
w Regulaminie zostały zaopiniowane pozytywnie
Wobec braku dyskusji Prorektor prof. W. WIECZOREK poprosił o głosowanie.
Senat, w głosowaniu jawnym, jednomyślnie podjął uchwałę nr 269/XLVII/2010 sprawie
stwierdzenia zgodności Regulaminu Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW.
M. Ziółkowska, Przewodnicząca Samorządu Studentów PW, podziękowała członkom
Senatu za przyjęcie uchwały.
18. Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że sprawy rekrutacji regulują zapisy w § 170 Statutu PW:
− ust. 3. Rekrutację na studia przeprowadzają i decyzje w sprawie przyjęć na studia podejmują komisje rekrutacyjne powoływane na okres 1 roku przez radę podstawowej jednostki organizacyjnej lub radę jednostki międzywydziałowej prowadzącej kierunek
studiów.
− ust. 4. Organem odwoławczym w sprawach przyjęć na studia jest Uczelniana Komisja
Rekrutacyjna powołana przez Senat na wniosek Rektora.
Rektor zwrócił się do Senatu o powołanie, na podstawie przywołanych przepisów, Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej w następującym składzie:
prof. dr hab. inż. Władysław Wieczorek - Przewodniczący, Prorektor ds. Studenckich
dr inż. Zdzisław Mączeński – sekretarz, Pełnomocnik Rektora ds. Rekrutacji na Studia
26
•
•
i członkowie w następujących osobach:
dr inż. Maria Bukowska – Wydz. Budownictwa Mechaniki i Petrochemii
mgr inż. Mariusz Dębski – Wydz. MEiL
dr inż. Paweł Fabijański – Wydz. Elektryczny
prof. nzw. dr hab. Marek Henczka – Wydz. IChiP
dr inż. Grzegorz Sinicyn – Wydz. Inżynierii Środowiska
dr inż. Roman Wrzosek – Wydz. Architektury
Aneta Michalska – Samorząd Studentów, Wydz. Mechatroniki
Wobec braku dyskusji, Rektor prof. W. KURNIK, odczytał projekt uchwały i poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 270/XLVII/2010 w sprawie powołania uczelnianej
komisji rekrutacyjnej.
19. Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej ds. Doktorantów
• Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że podobnie przedstawia się sprawa Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej ds. Doktorantów, co z kolei reguluje § 170 ust. 6 Statutu PW,
który brzmi: „Postanowienia ustępów 1 - 5 wcześniejszych, czyli mówiących o Komisji
Rekrutacyjnej ds. Studentów stosuje się odpowiednio do przyjęć na studia doktoranckie,
z tym że uprawnienia samorządu studentów przysługują odpowiednio samorządowi doktorantów”.
• Rektor prof. W. Kurnik zwrócił się do Senatu z wnioskiem o powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej ds. Doktorantów, w następującym składzie:
prof. dr hab. inż. Franciszek Krok - Przewodniczący, Prorektor ds. Studiów
kierownicy studiów doktoranckich na poszczególnych wydziałach:
prof. nzw. dr hab. inż. arch. Krystyna Guranowska-Gruszecka – Wydz. Architektury
prof. nzw. dr hab. Ewa Kasprzycka – Wydz. Budownictwa Mechaniki i Petrochemii
prof. dr hab. M. Marczewski – Wydz. Chemiczny
prof. dr hab. inż. A. Kraśniewski – Wydz. EiTI
prof. dr hab. inż. Roman Barlik – Wydz. Elektryczny
prof. dr hab. Jerzy Garbarczyk – Wydz. Fizyki
prof. dr hab. inż. Edward Nowak – Wydz. GiK
prof. dr hab. inż. Andrzej Biń – Wydz. IChiP
prof. nzw. dr hab. inż. Marian Giżejowski – Wydz. Inżynierii Lądowej
prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof Sikorski – Wydz. Inżynierii Materiałowej
dr hab. inż. Dariusz Golański – Wydz. Inżynierii Produkcji
prof. nzw. dr hab. inż. Bernard Zawada – Wydz. Inżynierii Środowiska
prof. nzw dr hab. Krzysztof Chełmiński – Wydz. MiNI
prof. dr hab. inż. Andrzej Teodorczyk – Wydz. MEiL
prof. nzw. dr hab. inż. Barbara Putz – Wydz. Mechatroniki
prof. nzw. dr hab. inż. Piotr Przybyłowicz – Wydz. SiMR
prof. dr hab. inż. Jerzy Manerowski – Wydz. Transportu
mgr inż. Marcin Kafka – Rada Doktorantów, Wydz. Inżynierii Środowiska
27
•
•
Wobec braku dyskusji, Rektor prof. W. KURNIK, odczytał projekt uchwały i poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 271/XLVII/2010 w sprawie powołania uczelnianej
komisji rekrutacyjnej ds. doktorantów.
20. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dra
hab. Tadeusza Kaczorka kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Poznańskiej
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że pojawiła się kolejna inicjatywa,
tym razem Politechniki Poznańskiej, żeby uhonorować prof. T. Kaczorka zaszczytnym tytułem doktora honoris causa. Oprócz PW, prośbę o wyznaczenie recenzenta otrzymały
dwie inne uczelnie: AGH oraz Politechnika Śląska. Z Politechniki Warszawskiej, na recenzenta dorobku naukowego, osiągnięć i zasług prof. dra hab. inż. Tadeusz Kaczorka
proponuje się prof. dra hab. inż. Mariana Kaźmierkowskiego, który wyraził na to zgodę.
• Wobec braku dyskusji, Prorektor prof. T. KULIK odczytał treść uchwały i poprosił o głosowanie.
wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dra hab. Tadeusza Kaczorka kandydata
do tytułu doktora h.c. Politechniki Poznańskiej.
21. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dra
hab. Kazimierza Flagi kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Krakowskiej
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, wyjaśnił, że analogiczna inicjatywa dotyczy
prof. K. Flagi. Politechnika Krakowska chce uhonorować tytułem doktora honoris causa
prof. K. Flagę, a inicjatywa pochodzi od Rady Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki
Krakowskiej. W tym przypadku Politechnika Krakowska zwraca się do dwóch uczelni:
Politechniki Warszawskiej oraz do Politechniki Wrocławskiej z prośbą o przygotowanie
opinii o dorobku prof. K. Flagi.
Z Politechniki Warszawskiej, na recenzenta proponuje się prof. dra hab. inż. Wojciecha
Radomskiego, który wyraził na to zgodę.
• Wobec braku dyskusji, Prorektor prof. T. KULIK odczytał treść uchwały i poprosił o głosowanie.
wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dra hab. Kazimierza Flagi kandydata
do tytułu doktora h.c. Politechniki Krakowskiej.
22. Podjęcie uchwały w sprawie poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris
causa prof. dr. hab. inż. Tadeuszowi Chmielniakowi przez Politechnikę Śląską
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Senat
powierzył przygotowanie opinii prof. J. Lewandowskiemu, którego poprosił o przedstawienie najważniejszych fragmentów opinii.
• Prof. J. LEWANDOWSKI przypomniał, że rok temu była przygotowywana opinia
w związku z działaniami, które miały doprowadzić do nadania prof. T. Chmielniakowi tytułu doktora honoris causa Politechniki Częstochowskiej. Prof. J. Lewandowski przedstawił najważniejsze informacje obejmujące dane biograficzne, dorobek naukowy,
osiągnięcia zawodowe, działalność na rzecz Politechniki Śląskiej oraz wniosek końcowy:
28
•
•
Prof. Tadeusz Chmielniak jest naukowcem o światowym wymiarze i autorytecie
w dyscyplinach nauki związanych z maszynami wirnikowymi i siłowniami. Jego dorobek naukowy niezwykle bogaty w wymiarze jakościowym i ilościowym, otworzył
nowe kierunki badań i był inspiracją dla wielu naukowców. Jest Profesorem o olbrzymim dorobku zawodowym i znaczących zasługach dla rozwoju nauki i przemysłu energetycznego, a Jego wkład w rozwój środowiska naukowego Politechniki
Śląskiej jest nie do przecenienia.
Z pełnym przekonaniem popieram wniosek Senatu Politechniki Śląskiej o nadanie
Mu tytułu doktora honoris causa tej Uczelni. Zwracam się także do Członków Senatu
Politechniki Warszawskiej o udzielenie temu wnioskowi pełnego poparcia”.
Prorektor prof. T. KULIK odczytał projekt uchwały i poprosił o głosowanie.
poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris causa prof. dr. hab. inż. Tadeuszowi
Chmielniakowi przez Politechnikę Śląską.
23. Sprawy wniesione i interpelacje
• Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że interpelacja, która była zgłoszona dwa miesiące temu przez Dziekana prof. J. Kijeńskiego (nierozpatrzona na poprzednich obradach
Senatu z powodu nieobecności prof. J. Kijeńskiego), znalazła swój finał w porozumieniu
zawartym przez Rektora z Dziekanem w sprawie kredytowania, z rozłożeniem spłaty na
kilka lat, przewidywanego deficytu Wydziału Budownictwa Mechaniki i Petrochemii
w Płocku. W związku z tym, Dziekan prof. J. Kijeński oznajmił, że nie oczekuje już wyjaśnienia na posiedzeniu Senatu.
• Doc. J. WYBORSKI zapytał, jak długo odnowiona Aula Gmachu Głównego wytrzyma
obciążenie imprezami, które tam się odbywają i czy podczas tych imprez jest zgoda na palenie papierosów w miejscach, które chyba nie są do tego przeznaczone.
• Rektor prof. W. KURNIK odpowiedział, że nie ma zgody na palenie. O odpowiedź na
drugie pytanie poprosił Kanclerza PW.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, poinformował, że Aula została wyremontowana
i obecnie trwa proces odbioru. Imprezy niszczą Aulę, ale jest ona również niszczona przez
codzienne jej użytkowanie. Degradacja Auli następuje przede wszystkim przez transport
sprzętu i rzeczy towarzyszących imprezom. Obecnie trwa remont zjazdu przy Bibliotece,
w celu odciążenia wejścia i wyeliminowania uszkodzeń ścian, które są na wejściu do pomieszczeń Wydziału GiK. Remont zjazdu zakończy się prawdopodobnie jeszcze w przerwie międzyświątecznej. Odkryte elementy kamienne zostały zabezpieczone preparatami,
co uniemożliwi wnikanie w nie jakichkolwiek płynów. Pozostaje jeszcze do rozwiązania
zabezpieczenie naroży.
W celu uzyskania odszkodowań za ewentualne zniszczenia obecnie trwa wycena dla ustalenia zabezpieczenia finansowego. Wykazanie zniszczeń może nastąpić przez obfotografowanie najbardziej podatnych na zniszczenia elementów przed i po imprezie.
Odszkodowanie zapłaciła już firma Biedronka.
Dr inż. K. Dziedzic poinformował również, że jest przygotowywany, poprzedzony ekspertyzą budowlaną, program konserwacji posadzki w holu i na I piętrze, ponieważ okazało
się, że jest ona położona na suchym gruzie.
29
•
•
•
Mgr J. Bajkowska, Kwestor PW, odpowiedziała na zgłoszone na poprzednich obradach
Senatu zapytanie prof. J. Lewandowskiego: czy jest możliwość wypłacenia „13” przed
końcem roku, jeśli jest ona wypłacana z projektów strukturalnych.
Niestety z opinii prawnej i z przepisów wynika, że wypłata „13” następuje po zakończeniu
roku, czyli nie można jej wypłacić przed zakończeniem roku kalendarzowego. Na Uniwersytecie Warszawskim czynione są próby ewentualnego przedłużania terminów realizacji projektów, np. o 2 miesiące, i wówczas kończyłyby się one nie z końcem roku tylko
z końcem lutego, a „13” byłaby zaliczana do kosztów kwalifikowanych projektu.
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Kwestor PW mgr J. Bajkowską, o odpowiedź na interpelację zgłoszoną przez prof. A. Chudzikiewicza, która dotyczyła finansowania konferencji organizowanej w styczniu 2011 r. ze środków projektu kończącego się w grudniu
2010 r.
Prof. A. CHUDZIKIEWICZ poinformował, że odpowiedź już otrzymał: należy tak dysponować środkami, ażeby do końca roku wydać te, które zostały zapisane w umowie.
24. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 24 listopada 2010 r.
• Senat przyjął, bez poprawek, protokół posiedzenia Senatu w dniu 24 listopada 2010 r.
25. Wolne wnioski
• Prof. J. LEWANDOWSKI odniósł się do procedury odnawiania doktoratu. Profesor
zwrócił uwagę, że są dwa wyróżnienia dla osób zasłużonych dla naszej Uczelni: doktorat
honoris causa i odnowienie doktoratu. Profesor J. Lewandowski wyraził opinię, że zbyt
duże jest zróżnicowanie obu uroczystości, procedura odnowienia doktoratu jest realizowana zbyt szybko na poziomie podejmowania decyzji, a sama uroczystość nie jest należycie wyeksponowana, będąc jedną z wielu uroczystości w obchodach Dnia Politechniki.
Profesor zaproponował rozważenie takich propozycji, jak np. przedyskutowanie procedury odnowienia doktoratu w Komisji ds. Historii i Tradycji. Podobnie jak w przypadku
doktora honoris causa, gdzie są dwie opinie wspierające z innych uczelni, w przypadku
odnowienia doktoratu można by prosić o opinie wspierające np. dwóch wychowanków
kandydata do odnowienia doktoratu.
• Rektor prof. W. KURNIK zwrócił uwagę, że procedura przewiduje przygotowanie opinii.
• Dziekan prof. J. BAŁDYGA, wyjaśnił, że jest opinia zewnętrzna i opinia członka Rady
Wydziału. Sprawa podjęcia procedury odnowienia doktoratu prof. R. Pohoreckiego była
dyskutowana na Radzie Wydziału.
• Rektor prof. W. KURNIK zapytał prof. J. Lewandowskiego, czy wnioskuje o przekazanie
Senatowi obszerniejszej informacji o kandydacie do odnowienia doktoratu przed głosowaniem w sprawie.
• Prof. J. LEWANDOWSKI podkreślił raz jeszcze, że według Niego jest zbyt duża różnica
w procedurach obu wyróżnień.
• Rektor prof. W. KURNIK przyjął uwagę zgłoszoną przez prof. J. Lewandowskiego.
30

Protokół nr 24/XLVII/2010 - BIP PW

Transkrypt

Podobne dokumenty

Piąte posiedzenie XLVI kadencji Senatu Politechniki

Wyniki wyborów na funkcję prorektora PG

Skład drużyny senatów uczelni polskich

Uchwała nr 87 w sprawie: zatwierdzenia wzoru dyplomu ukończenia

Kandydatura do Senatu Politechniki Krakowskiej

Stała Senacka Komisja ds. Kadry Naukowej i Konkursów

Uchwała Nr 33-2013-V w sprawie określenia limitów przyjęć

Czwarte posiedzenie XLVI kadencji Senatu Politechniki