Ogólnopolskie Stowarzyszenie Przeciwdziałania

Ogólnopolskie Stowarzyszenie Przeciwdziałania
Rybnik 2016-02-21
Elektroskażeniom „Prawo do Życia”
Adres koresp.: Ul. Bracka 16 A 44-251 Rybnik
Sz. Pan Józef Pilch
Wojewoda Małopolski
Dotyczy przestępstwa, którego dopuściła się współpracująca ze spółką P 4 Pani mgr inż.
Ewa Oleś Kierownik Oddziału w wydziale Infrastruktury Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie
podczas wydawania w dniu 22.01.2016 roku decyzji WI-I.7840.5.102.2015.EK o utrzymaniu w
mocy decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 16.09.2015 r., znak: AU-01-2.6740.1.974.2015.BUR,
zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla: P4 Sp. z o.o., ul.
Taśmowa 7,02-677 Warszawa, dla zamierzenia budowlanego: "Budowa stacji bazowej telefonii
komórkowej P4 Sp. z o.o. o oznaczeniu KRA0682_A.
Szanowny Panie Wojewodo!
Niniejsze publiczne wystąpienie do Pana jest konieczne albowiem wydając decyzję w
imieniu Wojewody Pani Oleś dopuściła się w istocie przestępstwa i to wiedząc, że spółka po raz
kolejny sfałszowała dokumentację techniczną sporządzoną przez znanego w Polsce fałszerza inż.
Krzysztofa Frydela (osoby intelektualnie ograniczonej).
W związku z faktem, iż zarzuty czynione publicznie zgodnie z art. 213 § 2 pkt 1 oraz 2
kodeksu karnego nie podlegają odpowiedzialności karnej chce przedstawić dowody na
podstawie, których Pani Oleś dopuściła się przestępstwa.
W pierwszej kolejności trzeba podnieść, że organ nie ustalił nawet obszaru
oddziaływania obiektu, który ustala się na podstawie przepisów odrębnych z uwzględnieniem
przepisów dotyczących ochrony środowiska oraz rozporządzenia z 9.11.2010 roku, o czym
mowa poniżej.
Co do występowania pola elektromagnetycznego o wartościach ponadnormatywnych
należy w niniejszej sprawie podnieść, że wystąpi ono w miejscach dostępnych dla ludności
albowiem suma EIPR anten na danym sektorze wynosi na sektorze 80, 200 oraz 330 ° 5170 W
EIRP, co daje nam zasięg występowania pola elektromagnetycznego (przyjmując, że w miejscu
planowanej inwestycji tło elektromagnetyczne wynosi 0, bez uwzględnienia błędu metody
obliczeniowej oraz zjawiska odbić) 64 metry, czyli wystąpi one dużo poniżej 14 metrów.
Oczywiście o tym wszystkim doskonale wie Pani Oleś, lecz prawdopodobnie obietnica korzyści
majątkowej była tak duża, że tuszuje to (trudno to wytłumaczyć inaczej).
W związku z powyższym świadomie narażono zbiorowo zdrowie, życie oraz mienie
okolicznych mieszkańców.
Odnośnie kwalifikacji inwestycji należy podkreślić, co również Pani Oleś wie, że
inwestycja wymagała uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach tym bardziej, że
organ nawet nie analizował odległości 150 oraz 200 metrów. Organ w niniejszej sprawie oparł
się o wyjaśnienia Pan Frydela znanego fałszerza dokumentacji technicznej (Widoma, Barwałd,
Sułoszowa, Tychy, Mikołów, Łańcut), który twierdzi, że pola elektromagnetyczne się nie
kumulują albowiem to on odkrył, że to zjawisko nie istnieje (można mieć poważne obawy, co do
stanu zdrowia psychicznego tego Pana) tym najbardziej, że nawet adwokat spółki P 4 mu nie
wierzy i winą obarcza organy.
Niestety, aby dokonać prawidłowej kwalifikacji inwestycji trzeba być inteligentnym a
przed wszystkim zdolnym do logicznej interpretacji przepisów albowiem przedmiotem analizy
winna być objęta moc faktyczna ERIP anten, która w tym wypadku wynosi, 5170 W, a które
spółka P 4 rozbiła na 3 dokonując próby obejścia przepisów prawa. Niestety do tej udanej próby
była im potrzebna Pani Oleś. Moje zarzuty, co do konieczności sumowania podziela NSA.
Punktem odniesienia, aby Pan Wojewoda nie posądził organizację o dokonywanie
wywodów poza prawnych jest orzeczenie z identycznej proceduralnie sprawy gdzie NSA II OSK
139/14 oddalając skargę kasacyjną SKO z Łodzi w wyroku z dnia 29.09.2015 roku podkreślił, że
cytuje;
Jeśli prawodawca nakazuje sprawdzać kwalifikacje danego przedsięwzięcia po jego
rozbudowie bądź przebudowie do przedsięwzięć, o których mowa w § 2 ust. 1 (przedsięwzięcia
mogące zawsze oddziaływać na środowisko) i w § 3 ust. 1 (przedsięwzięcia mogące potencjalnie
znacząco oddziaływać na środowisko ) to nieracjonalne i nieuzasadnione byłoby
prezentowanie stanowiska, iż w przypadkach budowy nowego przedsięwzięcia parametry
tego przedsięwzięcia nie podlegają sumowaniu.
Konkludując, rację ma Sąd pierwszej instancji wskazując, iż organy prowadzące
postępowanie nie wyjaśniły czy w okolicznościach niniejszej sprawy zachodziły przesłanki
wymienione w § 3 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia nakazujące sumowanie parametrów
charakteryzujących
przedsięwzięcie
z
parametrami
realizowanego
lub
zrealizowanego
przedsięwzięcia tego samego rodzaju znajdującego się na terenie jednego zakładu lub obiektu.
Nie można powiem wykluczyć, że ewentualne nakładanie lub nachodzenie się wiązek
spowoduje, iż moc promieniowania znacznie przekroczy wielkości dopuszczalne. Odmienna
interpretacja § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia prowadziłaby do możliwości obejścia prawa przez
potencjalnych inwestorów, co z pewnością nie było intencją ustawodawcy. Przyjęcie bowiem, że
dla ustalenia czy przedsięwzięcie oddziaływuje potencjalnie znacząco na środowisko niezbędne jest
ustalenie mocy promieniowania jedynie pojedynczej anteny może doprowadzić do planowania
takich przedsięwzięć, które składać się będą z kilku a nawet kilkunastu anten, których każda
posiadać będzie moc promieniowania niewpływającą ujemnie na środowisko, zaś po przecięciu z
inną co najmniej na linii nakładania się lub przecinania stworzy moc znacznie przekraczającą
wartości dopuszczalne.
Z tych względów niezbędne jest dla prawidłowej oceny czy dana inwestycja może
potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko dokładne określenie parametrów zarówno
poszczególnych anten jak i całego przedsięwzięcia. Taki pogląd wyraził również w Naczelny Sąd
Administracyjny m.in. w wyroku z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie II OSK 2706/13
(dostępne na http://:orzeczenia.nsa.gov.pl), a Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę
w pełni stanowisko to podziela. Takie parametry nie zostały ustalone przez organy administracji,
co czyni uzasadnionym twierdzenie Sądu wojewódzkiego o wydaniu decyzji z naruszeniem art. 7,
77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.
Dla oceny oddziaływania inwestycji na środowisko istotne znaczenie może mieć
wyjaśnienie kwestii czy moc anten planowanych do zainstalowania w ramach zamierzonego
przedsięwzięcia nie kumuluje się wzajemnie lub z innymi urządzeniami wytwarzającymi pole
elektromagnetyczne.
Z powyżej przywołanych 2 wyroków NSA można wysnuć wniosek logiczny, że
przedmiotem kwalifikacji jest faktyczna moc anteny a nie iluzoryczna. Przedkładając to na język
uproszczony przyjmując, że na każdym sektorze mamy tylko po 1 antenie obejmującej wszystkie
planowane systemy moc EIRP anten wynosi 5170 W. Jednakże, jeżeli podzielimy pasma na
danym sektorze to zdaniem inwestora oraz organów moc EIRP, która nie uległa zmianie
winna być badana po rozbiciu jej, co powoduje, że nie dokonamy kwalifikacji według
faktycznej mocy, lecz anteny, która stanowi i tak sumę 3 anten. Zdaniem organizacji
stanowisko NSA jest jak najbardziej trafne pod względem logicznej oceny przepisów z uwagi, co
należy ponownie podkreślić przedmiotem sprawy jest kwalifikacja zależna od mocy.
Podobnie NSA II OSK 801/14 w wyroku z dnia 01.12.2015 roku (dotyczy spółki P 4Widoma) dotyczącego między innymi kwalifikacji przedsięwzięcia precyzyjnie podkreśla, że
cytuje;
W zakresie wad postępowania wskazania wymaga, że środek elektryczny anteny to miejsce
będące środkiem układu współrzędnych, względem, którego wyznaczono charakterystyką
promieniowania
anteny.
Kwestia
oddziaływania
pola
elektromagnetycznego
wymaga
uwzględnienia natomiast maksymalnego możliwego emitowania takiego pola z urządzenia,
maksymalnego możliwego pochylenia osi wiązki promieniowania, ukształtowania terenu oraz
istniejącego zagospodarowania. Ponadto na uwagę zasługuje, że nie wiadomo jaka jest różnica
wysokości terenu, pomiędzy działką nr [...], na której znajduje się przedmiotowa inwestycja, a
działką nr 5/5, aby można było stwierdzić, czy rzeczywiście rysunek nr 7 dotyczący sektora C,
azymut 310o, prawidłowo obrazuje brak miejsc dostępnych dla ludzi na działce nr [...] w odległości
150 m od środka elektrycznego anteny. Wreszcie z materiału dowodowego nie wynika czy
przedstawione
przez
inwestora
wyniki
weryfikacji
obrazują
skumulowanie
pól
elektromagnetycznych. Z projektu budowlanego i dwóch załączników dla różnych grup anten nie
wynika by projekt uwzględniał kumulację pól elektromagnetycznych. Obowiązek ten związany jest
z tym jaka jest faktyczne normatywna kwalifikacja przedmiotowej inwestycji. Należy bowiem mieć
na względzie, że urządzenia tego typu podlegają regulacji w zakresie ich mocy, a wymogi ochrony
środowiska mają za zadanie zminimalizować negatywne skutki szkodliwego promieniowania. Już
bowiem począwszy od obowiązywania rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r.
w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz
szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o
oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179, poz. 1490), w tym kolejne rozporządzenia, tj.
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań
związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na
środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573) oraz obecnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z
dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
(Dz. U. Nr 213, poz. 1397), dla ustalenia czy mamy do czynienia z inwestycją mogącą znacząco
oddziaływać na środowisko wymagane było uwzględnienie kumulacji oddziaływań lub
sumowania się parametrów tego samego rodzaju przedsięwzięcia. Z akt przedmiotowej
sprawy w ogóle nie wynika by dla przedmiotowej inwestycji przeprowadzono stosowne
obliczenia w zakresie kumulacji promieniowania celem dokonania odpowiedniej
kwalifikacji prawnej inwestycji pod względem oddziaływania na środowisko, tak, aby
wykluczyć jakiekolwiek wątpliwości, czy inwestycja ta powinna być zaliczana, czy też nie – do
znacząco oddziałujących na środowisko.
Powyższe stanowisko aprobuje w najnowszym wyroku WSA w Krakowie II SA/Kr
1388/15 w wyroku z dnia 21.01.2016 roku podkreślając, że cytuje;
Jeśli prawodawca nakazuje sprawdzać kwalifikacje danego przedsięwzięcia po jego
rozbudowie bądź przebudowie do przedsięwzięć, o których mowa w § 2 ust. 1 (przedsięwzięcia
mogące zawsze oddziaływać na środowisko) i w § 3 ust. 1 (przedsięwzięcia mogące potencjalnie
znacząco oddziaływać na środowisko ) to nieracjonalne i nieuzasadnione byłoby
prezentowanie stanowiska, iż w przypadkach budowy nowego przedsięwzięcia parametry
tego przedsięwzięcia nie podlegają sumowaniu (tak: Naczelnego Sądu Administracyjnego w
wyroku z dnia 29.09.2015 r., sygn. akt II OSK 139/14).
W niniejszej sprawie jest problem albowiem żaden z organów jak i również inwestor nie
wyjaśnił, dlaczego dokonano kwalifikacji mocy pojedynczej anteny, która stanowi sumę EIRP
obu anten. Takie działanie jak słusznie podkreślił NSA prowadzi do obejścia przepisów prawa.
Wobec powyższego mamy do czynienia z zamiarem popełnienia zbrodni, którego
dopuściła się pani Ewa Oleś repezentująca interesy spółki P 4 notorycznie fałszującej
dokumentację techniczną i tym samym Pan Wojewoda winien podjąć działania zmierzające do
obrony dobrego imienia urzędnika i tym samym swojego, jeżeli uzna, że zarzuty czynione
publicznie są nieprawdziwe.
W tym miejscu zwracam się do mieszkańców ulicy Obozowej informując ich, że w
niniejszej sprawie powodem zatuszowania sfałszowanej dokumentacji i dokonaniu anty
kwalifikacji przedsięwzięcia jest współpraca spółki P 4 z urzędnikami Wydziału Infrastruktury.
Niestety nikt do tej pory nie zainteresował się, dlaczego ewidentne poświadczenie nieprawdy
przez spółkę P 4 w dokumentacji jest tuszowane. Niestety obawiam się, że nowy Wojewoda
zignoruje sprawę dając się zmanipulować Pani Oleś, która nie będzie bronić swojego honoru i
godności z uwagi, że wie, iż popełniła przestępstwo.
Do wiadomości;
1. Premier RP Pani Beata Szydło.
2. Pani Bożena Leszkowicz z prośbą o przekazanie informacji mieszkańcom.
W załączeniu decyzja.
Prezes Zarządu Zbigniew Gelzok