postanowienie - Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Transkrypt
postanowienie - Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Sygn. akt I Ca 2/10 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 201 Or. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA w SO Jerzy Kawałek SSA w SO Wojciech Misiuda (spraw.) SSO Tadeusz Strzyż Protokolant: asyst. sędz. Agnieszka Lubińska - Obrzud po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2010 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z ^ ^ ^ H Ł ^ ^ ^ ^ ^ H S| z udziałem A ^ ^ ^ ^ l w ^ H I 1 o wpis hipoteki przymusowej zwykłej w Kw | na skutek apelacji uczestników W^H i G^^H postanowienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie VII Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt postanawia: oddalić apelacje. Sygn. akt I Ca 2/10 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rzeszowie w VII Wydziale Ksiąg Wieczystych postanowieniem z dnia 29 maja 2009 r., H ^ H H H B utrzymał w mocy dokonany przez Referendarza Sądowego w dziale IV księgi wieczystej nr m H I H i m wpis hipoteki przymusowej zwykłej w kwocie 3.568,60 zł. Tym samym postanowieniem Sąd orzekł o kosztach postępowania. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, że Księga wieczysta nr prowadzona jest dla nieruchomości położonej w Rzeszowie oznaczonej jako działka nr 352/3 obr. 220 Rzeszów - Załęże o pow. 0,2728 ha. W dziale II prawo własności wpisane jest na rzecz A ^ ^ ^ zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Jak dalej wskazał Sąd Rejonowy wpisem z dnia 22 września 2008 roku w dziale IV wpisana została hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 3. 568,60 zł na rzecz S^^^^H w R^^^H celem zabezpieczenia spłaty należności objętej tytułem wykonawczym z dnia 29 maja 2008 r., nr H312/2008. Sąd Rejonowy powołując się na przepis art. 109 ust.l ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece zgodnie z którym wierzyciel, którego wierzytelność jest stwierdzona tytułem egzekucyjnym może wykonawczym, na podstawie określonym tego tytułu w przepisach uzyskać hipotekę o postępowaniu na wszystkich nieruchomościach dłużnika. Podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być wyłącznie tytuł wykonawczy stwierdzający wierzytelności podlegającą zabezpieczeniu. Jak dalej wskazał Sąd Rejonowy, mimo tego, iż aktem notarialnym z dnia 13 kwietnia 2007 r., rep. A nr 883 z 2007 roku i G^^^ majątkową to i tak w księdze wieczystej ustanowili rozdzielność w dziale II nadal jako współwłaściciele na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej wpisani są obydwoje z małżonków, a ponadto zaległość z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne dotyczy okresu poprzedzającego ustanowienie rozdzielność majątkową. W dalszej części uzasadnienia, Sąd Rejonowy powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 29 kwietnia 2008 r. III CZP 17/08 ( Lex nr 1 369673), i przyjął, że nie stanowiła przeszkody wpisu okoliczności, iż w dziale II powołanej księgi wieczystej zamieszczona została w dniu 10 października 2008 roku o wzmianka o wniosku dotyczącym zmiany prawa własności, gdyż wniosek o dokonanie wpisu hipoteki został złożony wcześniej. Od powyższego postanowienia uczestnik -A^BM i ^^^H wnieśli oddzielne apelacje domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wykreślenia z księgi wieczystej, bezprawnie i bezpodstawnie, jak wskazali dokonanego wpisu na rzecz 7 d n i a 2 2 0 9 2 0 0 8 rokl1 z|iH UB^HH - - - Formułując zarzuty w wniesionych apelacjach uczestnik i G^^B zarzucili, że : -dokonany na rzecz ZUS O ^ ^ w R ^ ^ ^ ^ f wpis został uczyniony z rażącym naruszeniem prawa, t.j., w sytuacji gdy wpis ten był niedopuszczalny z powodu wcześniej złożonego wniosku z dnia 9 listopada 2006 roku, który to wniosek nie został oddalony a dotyczył tego samego roszczenia co wniosek w sprawie H H ^ ^ H H H H - postępowanie w sprawie było prowadzone przez nieuprawniony organ, tj., z naruszeniem przepisu art. 19 § 4 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, - zaskarżone postanowienie dotyczy równocześnie dwóch postępowań, tj., i które to postępowania nie zostały połączone i nie jest wiadomo, której skargi postępowanie dotyczy. Wnioskodawca złożył odpowiedź na apelacje uczestników domagając się ich oddalenia i zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Obydwie wniesione apelacje nie zasługują na uwzględnienie. Wydane przez Sąd Rejonowy orzeczenie jest prawidłowe i brak podstaw do jego uchylenia bądź zmiany zgodnie z żądaniem skarżących. Uczestnicy postępowania A ^ H i wniesionych apelacjach kwestionując podstawy prawne dokonania wpisu obciążającej ich nieruchomość hipoteki przymusowej, domagali się jej wykreślenia. W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż przewidziana w art. 109 ust.l ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361), )u.k.w.h.), hipoteka przymusowa pełni rolę szczególnego rodzaju środka egzekucyjnego, 2 którego celem jest zabezpieczenie realizacji stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności, przez obciążenie nieruchomości dłużnika hipoteką. Przymusowy charakter tego obciążenia wyraża się w tym, że podstawą i tytułem jego ustanowienia nie jest ani umowa, ani jednostronne oświadczenie woli właściciela nieruchomości, lecz sam tylko wniosek wierzyciela i określony w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym tytuł wykonawczy stwierdzający wierzytelność, będący aktem władzy państwowej. Podstawę wpisu hipoteki przymusowej zwykłej mogą stanowić tytuły wykonawcze wydane zarówno w sądowym, jak i administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. W niniejszej sprawie podstawę wpisu hipoteki przymusowej zwykłej stanowił wystawiony przez Dyrektora wykonawczy H-312/2008. S ^ ^ H ^ H OflIH w R^^^^^tytuł Przedstawiony przez wnioskodawcę tytuł wykonawczy odpowiadał wszystkim wymogom określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj., warunkom wskazanych w art. 27 § 1 -3 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do których odsyła art. 35 § 2 ust. 2 ustawy z dnia 29 października 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U.05.8.60 ) oraz art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 23 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych. ( Dz.U.09.205.1585 j.t) i stanowił prawidłową podstawę dokonania zaskarżonego wpisu. Nie zasługują też na uwzględnienie, dalsze podniesione przez uczestników twierdzenia, a sprowadzające się do zarzutu, iż w sprawie nie było podstaw prawnych do dokonania zaskarżonego wpisu z uwagi na fakt ustanowienia przez strony w dniu 13 kwietnia 2007 r., rozdzielności majątkowej. Przede wszystkim okoliczność ta nie została ujawniona jeszcze w księdze wieczystej i w dziale II nadal jako współwłaściciel na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej wpisani są i W ^ . Ponadto, jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne dotyczą okresu poprzedzającego ustanowienie rozdzielności majątkowej. Sąd Okręgowy podkreśla również, że kognicja Sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym jest ustawowo zawężona do treści wniosku, treści i formy dołączonych o do niego dokumentów oraz treści księgi wieczystej (art. 626 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 kwietnia 1948 r., C.III. 205/48, PN 1948, nr 9-10, s. 302, wskazał, iż rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada wyłącznie treść wniosku i dołączonych do niego dokumentów, nie może natomiast uwzględnić żadnych dalszych okoliczności z dokumentów tych nie wynikających. 3 Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy powołując się na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 29 kwietnia 2008 r. III CZP 17/08 ( Lex nr 369673), przyjął także, że okoliczności, iż w dziale II powołanej księgi wieczystej zamieszczona została w dniu 10 października 2008 roku o wzmianka dotycząca zmiany prawa własności, nie stanowiła przeszkody dokonania zaskarżonego wpisu. Wniosek o wpis hipoteki przymusowej został złożony wcześniej, aniżeli dokonano "przedmiotowej wzmianki, stąd też ujawniona zmiana prawa własności nie uzasadniała oddalenia złożonego wniosku. Odnosząc się do dalszych twierdzeń skarżących, a sprowadzających się do kwestionowania prawidłowości doręczenia przedmiotowego tytułu wykonawczego, wskazać należy, iż kwestia ta z uwagi na ograniczony zakres kognicji Sądu w postępowaniu wieezystoksięgowym również nie podlega badaniu. Jeżeli zaś, jak wynika z twierdzeń wnioskodawcy, uczestnicy nie odbierali wysyłanej do nich korespondencji, nie informując przy tych organów administracji o zmianie adresu, to pod dokonaniu dwukrotnej awizacji, wnioskodawca był w pełni uprawniony do przyjęcia, iż przesyłka została skutecznie doręczona w myśl przepisów art. 44 § 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Końcowo odnosząc się do twierdzenia uczestniczki G^^^ zaskarżone postanowienie posiada dwie sygnatury, wskazać należy, iż jak wynika z akt sprawy uczestniczka od zaskarżonego wpisu w różnych datach wniosła i dwie oddzielne skargi. Pierwsza miała miejsce w dniu 4 grudnia 2008 roku a kolejna w dniu 13 stycznia 2009 roku. Fakt ich początkowego oddzielnego zarejestrowania skutkował nadana im dwóch rożnych kolejnych numerów dziennika ksiąg wieczystych. ( § 246 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej z dnia 12 grudnia 2003 r.). Mając na uwadze, iż uczestnicy nie przedstawili okoliczności świadczących o braku podstaw do dokonania zaskarżonego wpisu, wniesione apelacje, jako bezzasadne podlegały oddaleniu zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z 13 § 2 k.p.c.