docPK VIII TK 3.2017 ~vtpł. ~ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY
download 
Reklamacja Transkrypt
PK VIII TK 3.2017 ~vtpł. ~ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY
RZEC Z POSPOLIT A P O LSK A PR O KUR A TOR GEN E R A LN Y Warszawa , dniaĄ1 sty czni a 2017 r. PK VIII TK 3.2017 i•'' il'1 r~~~.:~r~r,-,~~i;; _l;' ;.& ''"i\ g ~ llJ.I t~ ~!-~r>w-,;:,\i!,~<t'A?'f_ 6 f\)\.>.!'~.;. ..,;; ~ li ~ ~ ~ if 'W ~'fJ. ij ~ i · ' Kfi.Nvi?n.,A1'4L~ ~vtpł. dnia ·J~ 2.. ! :l \ l~ o 'i. · 17 • zo l tL.dz... ~3. .L zat ..............:.J TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY WNIOSEK PROKURATORA GENERALNEGO Na podstawie art. 191 ust. l pkt l w związku z art. 188 pkt 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę l) uchwały o stwierdzenie niezgodności: Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 listopada 2010 r. w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego (M. P. Nr 93, poz. 1067) - z art. 194 ust. l i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § l uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej powołanej w punkcie l powołanej w punkcie l -z art. 194 ust. l Konstytucji RP; 3) § 2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej -z art. 194 ust. l Konstytucji RP. 2 UZASADNIENIE l. Uwagi wstępne. 1.1. Prokurator Generalny jest podmiotem, który na mocy art. 191 ust. l pkt l legitymację Konstytucji RP posiada złożenia do Trybunału do Konstytucyjnego wniosku w sprawach, o których mowa w art. 188 pkt 1-4 Konstytucji RP. Zgodnie z art. 188 pkt 3 Konstytucji, Prokurator Generalny może między innymi wnioskować o zbadanie zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi międzynarodowymi umowami i ustawami. Jest on ponadto organem, którego szczególnym zadaniem jest stanie na straży praworządności, możliwość złożenia instrumentów realizacji tego zadania jest Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie a jednym z zgodności z wniosku do Konstytucją określonych aktów prawnych. Uchwała Sejmu RP w sprawie sędziów wyboru Trybunału Konstytucyjnego jest aktem prawnym wydanym przez centralny organ na kształt konstytucyjnego organu państwa, Akt ten wpływa systemu gdyż prawnego, który decyduje- w państwa. kreuje określonym skład zakresie- o bycie aktów normatywnych w polskim porządku prawnym. 1.2. W swoim dotychczasowym orzecznictwie kontrolę Trybunał dopuszczał niektórych uchwał Sejmu pod kątem ich zgodności z Konstytucją RP. Z wyroku z dnia 22 "fundamentem nadrzędności organów 2006 r., sygn. U 4/06, wynika, państwa demokratycznego Konstytucji. Zasada ta odnosi Parlament nie ma pozycji określonych września nadrzędnej wypadków, nie ma państwa. -historycznie znanego- się także stała zasada wyjątkiem ściśle pozycji monopolistycznej w systemie została doświadczenia. się do uchwal Sejmu. nad innymi organami, z także Taka konstrukcja prawnego że To stworzona m. in. w celu doświadczenie uniknięcia to zarówno ryzyko, 3 niebezpieczeństwo jak i realne głównie, jeśli uniknąć nie tego wyłącznie- do uproszczonego rozum1ema demokracji wszechwładzy większości niebezpieczeństwa, został stworzony parlamentarnej. By system demokracji konstytucyjnej zawarty w Konstytucji z 1997 r. Zwierzchnictwem Konstytucji objęta jest więc każda działalność Sejmu, a nie wyłącznie ta, która polega na stanowieniu ustaw, jako aktów normatywnych powszechnie Brak jakichkolwiek podstaw do tezy, jakoby Sejm dysponował nieograniczoną obowiązujących. posługując się formą uchwały, i niepodlegającą kontroli kompetencją" (OTK ZU nr 8/A/2006, poz. l 09). 1.3. W ocenie wnioskodawcy, wydanie przez orzeczenia o wyboru konstytucyjności uchwały sędziów Trybunału rozstrzygnąć Trybunał Konstytucyjny z dnia 26 listopada 20 l O r. w sprawie Konstytucyjnego jest konieczne. Pozwoli ono o statusie prawnym osób wymienionych w tej uchwale, co ma znaczenie dla realizacji zasady legalizmu w praktyce działania państwa. Rzecznik Praw Obywatelskich, w pisemnym stanowisku przedstawionym w podkreślił: Trybunale Konstytucyjnym w sprawie o sygn. U 8/15, demokratycznym państwie stwarzają choćby prawnym nie ma bowiem miejsca na sytuacje, które cień wątpliwości orzekających sądów i "W trybunałów. co do prawidłowości Uczestnicy obsady postępowania, składów w tym także Rzecznik Praw Obywatelskich, który jest aktywnym uczestnikiem postępowania przed Trybunałem rozstrzygane przez Konstytucyjnym, muszą mieć pewność, że składy orzekające Trybunału będą składali w toku postępowania pewności spowoduje, że wnioski o wyłączenie od orzekania osób nieuprawnionych do zasiadania w Trybunału Konstytucyjnego" (stanowisko są Konstytucyjnego obsadzone zgodnie z zasadami konstytucyjnymi. Brak owej uczestnicy ci ich sprawy dostępne składzie orzekającym na stronie: http://ipo. trybunal.gov .pllipo/Sprawa? &pokaz=dokumenty&sygnatura=Uo/o208/15). 4 Ma to związek z prawem do rzetelnej procedury oraz z prawem do których gwarancje odpowiednio stosuje się Konstytucyjnym. Kwestia umocowania sędziów wynikających element gwarancji orzecznictwa Europejskiego obsada sądu oraz z dnia 25 października postępowaniu przed do orzekania jest Trybunałem uważana z art. 45 ust. l Konstytucji RP. Trybunału jest elementem prawa do listopada 2009 r. w sprawie w Iwańczuk Praw sądu Człowieka sądu, wynika, za Także z że należyta (vide np. wyrok ETPC z dnia 17 przeciwko Polsce, skarga nr 39279/05 2011 r. w sprawie Richert przeciwko Polsce, skarga nr 54809/07). W wpływa związku z powyższym również skład Trybunału realizację na prawa do przed zasiadająca składzie orzekającym jest sędzią Trybunału Składając że Oznacza to, postępowania w Trybunałem sądu. Konstytucyjnym musi wniosek, wnioskodawca chce Konstytucyjnego każdy uczestnik mieć pewność, iż osoba Konstytucyjnego. zwrócić uwagę na wątpliwość co do legitymacji osób, wymienionych w uchwale z dnia 26 listopada 2010 r., do pełnienia urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjnego, z uwagi na wadliwość tejże uchwały. Zgodnie z art. 68 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed "[o ]rzekając w sprawie międzynarodowej umowy, jak z Trybunałem zgodności Konstytucyjnym (Dz. U., poz. 2072), aktu normatywnego lub ratyfikowanej umowy Konstytucją, Trybunał też kompetencję bada zarówno treść takiego aktu lub oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia i ratyfikacji umowy". Zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, "[o]rgany władzy podstawie i w granicach prawa". Przedstawiany do Trybunał publicznej rozstrzygnięcia Konstytucyjny problem dotyczy aspektu materialnego formalnego (tryb podjęcia) przedmiotowej uchwały działają Sejmu. na przez (treść) i 5 2. Uzasadnienie merytoryczne wniosku. 2.1 Stan faktyczny. Jedną uchwałą Trybunału z dnia 26 listopada 20 l O r. w sprawie wyboru wybrał Konstytucyjnego Sejm RP na stanowiska sędziów sędziów TK trzy osoby- Stanisława Rymara, Piotra Tuleję oraz Marka Zubika. Analiza procedury wyboru głosowanie sędziów nad wyborem tych osób głosowanie dziennego obrad, TK w listopadzie 2010 r. wskazuje, odbyło się łącznie (pkt 37 że porządku nr l 08, posiedzenie 78 Sejmu VI kadencji; stenogram na stronie: http://orka.seim.aov.pl/SQL.nsf/glosowaniaL ?OpenAgent Spośród pięciu &6&78& l 08). wybrano trzech, łącznie w sposób zostały osoby Nie wiadomo gdyż do obsadzenia określany często były było liście trzy stanowiska. Osoby te wybrano jako wybór zblokowany, w którym wybrane uzyskujące najwięcej głosów spośród wszystkich kandydatów. zatem, która osoba jest wybierana na miejsce którego z ustępujących sędziów 2.2. kandydatów umieszczonych na jednej TK. Przywołanie treści aktu kwestionowanego wnioskiem wraz z jego wykładnią. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest uchwała Sejmu RP z dnia 26 listopada 2010 r. w sprawie wyboru całości sędziów Trybunału oraz poszczególne jej jednostki redakcyjne. Konstytucyjnego w Uchwała ta stanowi: "§ l. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 194 ust. l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia l sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375 oraz z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307), wybiera na stanowiska Konstytucyjnego: - Stanisława RYMARA sędziów Trybunału 6 - Piotra TULEJĘ - Marka Tadeusza ZUBIKA. sędziów Trybunału § 2. Kadencja nowo wybranych Konstytucyjnego rozpoczyna się z dniem 3 grudnia 2010 r." W świetle stanowiska wyznaczył uchwały, § l przytoczonej sędziów dokonał Sejm RP wyboru na TK trzech osób wymienionych w tym akcie. § 2 datę wspólnie przywołanych wyżej początku paragrafów kadencji tych osób. Z uchwały żadnego podzielił 2.3. wyboru. Innymi Przywołanie treści słowy- dokonał sędziach Uchwałodawca wybrane poszczególne osoby. jednostek redakcyjnych aktu w taki indywidualność z nie wynika indywidualny charakter dokonanego wyboru. Nie jest wiadome, na które zwalniane miejsca po kończących kadencję zostały uchwały sposób, by nie zaznaczyć wyboru grupowego. wzorców kontroli wraz z ich wykładnią. Wnioskodawca wskazał we wniosku dwa wzorce kontroli: art. 194 ust. l i art. 7 Konstytucji RP. 2.3.1. Pierwszym powołanym Konstytucji RP, zgodnie z którym sędziów, wzorcem kontroli jest art. 194 ust. l "Trybunał Ponowny wybór do niedopuszczalny". Z przepisu tego wynika, którzy są z 15 spośród osób że skład Trybunału każdego sędziego konkretnego celu. Jak rozwiązanie dotyczące stwierdził B. Banaszak, obsadzania stanowisk funkcji TK. Zapewnia z jednej strony zmianę kierunku jego orzecznictwa, jego choćby już do zmian indywidualnych i nieodnawiania kadencję 9-letnią. gdyż zakłada realizację "[p]rzyjęte sędziów liczy 15 indywidualną kadencję. na Taki kształt normy konstytucyjnej nie jest przypadkowy, stabilności składu Trybunału jest wybierani przez Sejm indywidualnie na Oznacza to indywidualny wybór się składa się wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat wyróżniających się wiedzą prawniczą. sędziów, Konstytucyjny w Konstytucji TK dostosowane jest do składu, ale z drugiej sprzyja przez sam fakt ograniczenia całego składu TK w jednych 7 wyborach. W ten sposób Sejm skład właściwie każdej żaden personalny TK, ale może wpływać kadencji całości Sejm nie decyduje w przeciwdziała zależnościom mogącym tworzyć zagrożenie sędziowskiej" dla na o tym, co niezawisłości (B. Banaszak, uwaga nr l do art. 194, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2012). W osoba myśl art. 194 ust. l Konstytucji RP, do wyróżniająca się wiedzą prawniczą. należy rozumieć pojęcie. przez to kwalifikacji kandydatów na składu TK może być Konstytucja RP nie wybrana wyjaśnia, co dotyczących Konkretyzacja wymogów sędziów Trybunału nastąpiła w kolejnych ustawach określona w ustawie z dnia 30 o Trybunale Konstytucyjnym, a obecnie jest listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U., poz. 2073). Ponadto z art. 194 ust. l Konstytucji RP wynika, sędziów ma zastosowanie zasada indywidualnie przez Sejm na kadencyjności. że Są w stosunku do om wybierani dziewięcioletnią kadencję. Obowiązuje zakaz reelekcji tej samej osoby na urząd sędziego TK. W kontekście niniejszej sprawy znaczenie ma, l Konstytucji RP, indywidualny wybór Zdaniem A. kadencji każdy Mączyńskiego sędziów sędziów Trybunału otrzymać ustawowo składu z art. 194 ust. Konstytucyjnego. "[k]onsekwencją i J. Podkowika, indywidualnej TK Oznacza to, że określoną większość głosów w TK jest ich indywidualny wybór do kandydat musi wynikający Sejmie. Nie jest w rezultacie możliwe glosowanie na listy kandydatów (en bloc), jeżeli do obsadzenia jest kilka stanowisk sędziowskich (zob. L. Garlicki, Artykuł 194, w: Garlicki, Konstytucja, t. 4, s. 5, uw. 5; M. Zubik, Status, s. 83; też Biul. KKZN 1996, Nr 25, s. 12). O naruszeniu zasady indywidualnego zob. wyboru nie można natomiast mówić, gdy Sejm na jednym posiedzeniu dokonuje obsadzenia kilku kandydaturą zwalniających się przeprowadzane jest stanowisk odrębne sędziowskich, o ile nad glosowanie. Stanowisko każdą sędziego 8 obejmują głosów, zatem te osoby, które ustawowo a w razie gdyby w toku procedur wyborczych głosów uzyskało więcej to uzyskały sędziami zostają kandydatów, niż istniało wybrane osoby, które (zob. M. Zubik, Status, s. 83)" [A. wymaganą większość bezwzględną większość wolnych miejsc do obsadzenia, uzyskały największą liczbę głosów Mączyński, J. Podkowik, komentarz do art. 194, [w:] Konstytucja RP. Tom II. Komentarz: art. 87-243, red. M. Sa:fjan, L. Bosek, Warszawa 20 16). Przywołany wyżej komentarz do Konstytucji jest naJnowszym komentarzem w polskiej doktrynie. Jednak zawarte w nim stanowisko nie jest nowe. W skazana w nim teza, w literaturze przedmiotu już nie określa żadnych przyjęto zasadę się dotycząca wcześniej. podkreślał, że "Konstytucja L. Garlicki sędziów TK, ale - skoro indywidualizacji kadencji -procedura ta zawsze musi sędziów (podkr. własne). jednocześnie odnosić Niedopuszczalne jak w poprzednim stanie prawnym przeprowadzanie bloc, nawet gdy sędziów" występowała elementów procedury wyboru do wyboru poszczególnych byłoby zaś, indywidualnego wyboru, głosowań dokonywany jest wybór dwóch lub en więcej (L. Garlicki, komentarz do art. 194, uwaga nr 5, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Tom IV, red. L. Garlicki, Warszawa 2005; vide też Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 58). Taka powinna więc być sędziów interpretacja wzorca do oceny przedmiotowej płaszczyznach: sędziego TK musi się przejawiać w uchwały w każde ze po pierwsze - w procedurze podejmowania sprawie wyboru (tzn. muszą się odbyć głosowania odrębnie zwalnianych stanowisk sędziowskich - z o wyborze TK również w 2010 r., jako że norma konstytucyjna nie uległa zmianie. Indywidualny charakter wyboru dwóch uchwały treści uchwały w Trybunale Konstytucyjnym); po drugie w sprawie wyboru musi indywidualny, a nie łączny. na wynikać, że wybór był 9 2.3.2. Drugim wzorcem kontroli jest ogólna zasada z art. 7 Konstytucji władzy RP. Przepis ten brzmi: "Organy działają publicznej na podstawie i w granicach prawa". Adresatem normy publicznej, które wynikającej należy rozumieć z art. 7 Konstytucji RP szeroko. Trybunał władzy organy Konstytucyjny w wyroku z stwierdził, 4 grudnia 200 l r., sygn. SK 18/00, są że "[p ]ojęcie «władzy władze publicznej» w rozumieniu art. 77 ust. l Konstytucji obejmuje wszystkie w sensie konstytucyjnym- ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą" (OTK ZU nr 8/2001, poz. 256). W tym samym orzeczeniu organu władzy tym mieszczą działań zakresie rozstrzygnięcia, władzy zostało publicznej nie się Trybunał uznał też, że konstytucyjnie zdefiniowane. W władzy publicznej np. decyzje, orzeczenia i mieszczą się zarządzenia. Pojęcie publicznej dotyczy tych sytuacji, w których ustalić, «działania» pojęciu zarówno zachowania czynne tego organu, jak i zaniechania. W czynnych organu działania władzy "[p ]ojęcie indywidualne <<zaniechania>> obowiązek określonego można publicznej jest skonkretyzowany w przepisie prawa i miałoby polegać na czym konkretnie zachowanie organu władzy publicznej". Jak wskazuje B. Banaszak, "[z]godnie z powszechnie doktrynie prawa i w orzecznictwie TK rozumieniem Konstytucję każdego w art. 7 zasady legalizmu kompetencja organu sformułowanym wszelka władzy działalność władcza oznaczająca, że też też że w przez (realizująca ją działalność) w się na wyraźnie państwie praworządnym wymaga podstaw prawnych, tzn. legitymacji w upoważnieniu zasady legalizmu jest sformułowanej opierać powinna przepisie prawnym. Oznacza to, prawnie nadanym albo publicznej przyjętym do działania. Konsekwencją tak rozumianej działalności prawodawczej, prawna reglamentacja akty prawotwórcze powinny w aktach prawnych podjętych mieć legitymację na jej podstawie, w Konstytucji właściwych do lO jakimś przydzielania w zakresie kompetencji. kompetencji przez organy działania, w więc nie jest wyrazem poza ramy tych uprawnień pozbawione pola dla decyzji samowolnych ani działalności określonych organu przez władzy Konstytucję też arbitralności ich uprawnień. Działania lecz wynikiem realizacji przekazanych im wyrastające tu państwowe Sposób wykorzystywania są zaś legitymacji. Nie ma nadmiernego marginesu swobody publicznej. Każde przekroczenie granic pozbawia taki organ legitymacji działania" (B. Banaszak, Konstytucja RP, Warszawa 2009). Zasada legalizmu wiąże uchwał Sejmu. Trybunał się ściśle z wydawaniem aktów prawnych, w tym wypowiadał się na temat w demokratycznym państwie Konstytucyjny wielokrotnie trybu wydawania aktów prawnych. prawnym wszystkie organy władzy Stwierdzał, że publicznej są zobowiązane do działania na podstawie prawa i w granicach przez prawo wyznaczonych (art. 7 Konstytucji). Obowiązek procesie ten dotyczy stanowienia również organów podstawowych demokratycznym. Z orzecznictwa upoważnione warunkiem aktów Trybunału które prawnych wynika, że uczestniczą w w państwie dochowanie przez organy trybu unormowanego w przepisach Konstytucji jest dojścia do skutku określonych poszczególnych organów w tym procesie działania państwowych, aktów prawnych. Kompetencje są ściśle wyznaczone, natomiast niezgodne z prawem - niedopuszczalne (vide np. wyroki z dnia: 27 maja 2002 r., sygn. K 20/01, OTK ZU nr 3/A/2002, poz. 34; 23 marca 2006 r., sygn. K 4/06, OTK ZU nr 3/A/2006, poz. 32; 7 listopada 2013 r., sygn. K 31112, OTK ZU nr 8/A/2013, poz. 121). W świetle powyższych poglądów, uchwała sprawie wyboru sędziów Trybunału z dnia 26 listopada 20 l O r. w Konstytucyjnego oceniona z punktu widzenia zgodności z zasadą legalizmu. może być również 11 Określenie 2.4. problemu konstytucyjnego zarzutu l niekonstytucyj ności. Problem konstytucyjny w niniejszej sprawie dotyczy uchwały sędziów Trybunału Sejmu w sprawie wyboru Konstytucji RP) i spełnienia legalności podjęcia Konstytucyjnego (art. 7 wymogu indywidualnego wyboru, sformułowanego w art. 194 ust. l Konstytucji RP. Zarzuty wnioskodawcy uchwały treści są zatem skierowane wobec trybu wydania Sejmu z dnia 26 listopada 20 l O r. w sprawie wyboru poszczególnych jednostek redakcyjnych tej dotyczącym sędziów uchwały TK oraz w zakresie indywidualnego wyboru, o którym mowa w art. 194 ust. l Konstytucji. Zarzut wnioskodawcy polega na tym, że uchwała, w której wskazano trzy osoby na stanowiska sędziów TK, nie zawiera znamion wyboru indywidualnego ani w płaszczyźnie proceduralnej, ani w płaszczyźnie materialnej. Wnioskodawca uważa, że uchwały procedura wydania kwestionowanej przeczy wyborowi indywidualnemu, wymaganemu na podstawie art. 194 ust. l Konstytucji RP, ze względu na sposób glosowania. Tryb skutku uchwały Trybunału głosowania i dojście do sędziów z dnia 26 listopada 20 l O r. w sprawie wyboru dokonały się Konstytucyjnego zasadniczej, a to powoduje niezgodność z naruszeniem przepisów ustawy tak uchwalonego aktu także z art. 7 Konstytucji RP. treści Z została § l kwestionowanej wybrana na które związku z tym nie można wakujące uchwały nie można wywieść, która z osób miejsce w Trybunale Konstytucyjnym. W w tym przypadku mówić o wyborze indywidualnym, którego wymaga art. 194 ust. l Konstytucji RP. Paragraf 2 kwestionowanej kadencji wszystkich osób w uchwały wyznaczył tym akcie wspólnie datę początku wymienionych. Kadencja 12 sędziów poszczególnych została nie zatem zindywidualizowana, czego także wymaga art. 194 ust. l Konstytucji. 2.5. Wskazanie argumentów lub dowodów na poparcie zarzutu niekonstytucyjności. Wnioskodawca, na potwierdzenie następujące przedłożonych zarzutów, wskazuje argumenty. sędziego TK przez co do tej konstytucyjnej przesłanki Konstytucja RP stanowi o indywidualnym wyborze Sejm. W doktrynie prawnej panuje zgodność wyboru. Zasada indywidualizacji wyboru oraz kadencji że głosowania na poszczególne Konstytucyjnym muszą być przeprowadzanie głosowania sędziowskie stanowiska przeprowadzane wiąże się odrębnie. en bloc, nawet gdy podczas danego posiedzenia że każdy sędzia być TK musi że uchwała sędziów TK w jednym VI kadencji). wątpliwość co do ta sprawia, skuteczności Zubika na stanowiska wyboru sędziów za jej że została przyjęta pomocą nr l 08, posiedzenie 78. Sejmu istnieje Stanisława składy orzekające do poważna i uzasadniona Rymara, Piotra Tulei i Marka zasiadania w z ich udziałem składzie można uznać z prawem. W konsekwencji, orzeczenia wydane przez takie uznane za wadliwe, a takie nie powinny z dokonano wyboru TK. Z tego powodu dyskusyjna jest legitymacja wymienionych osób Konstytucyjnego, a iż głosowaniu (głosowanie Okoliczność odrębnej uchwały. z dnia 26 listopada 2010 r. naruszeniem Konstytucji RP, przemawia to, sędziów. wybierany przez Sejm RP w oddzielnym, indywidualnym głosowaniu, w drodze Za tym, w Trybunale Nie jest dopuszczalne Sejmu jednocześnie dokonywany jest wybór dwóch lub więcej To znaczy, wprost z tym, funkcjonować więc Trybunału za niezgodne składy mogą być w polskim porządku prawnym. Dlatego należy rozstrzygnąć tę kwestię ostatecznie i jednoznacznie. Naruszenie konstytucyjnych przepisów Trybunału dotyczących wyboru Konstytucyjnego (art. 194 ust. l Konstytucji RP) jest sędziów jednocześnie 13 wyjściem Sejmu (organu władzy publicznej w rozumieniu art. 7 Konstytucji) poza granice prawa. To powoduje, sprawie wyboru sędziów że uchwała z dnia 26 listopada 2010 r. w TK narusza również art. 7 Konstytucji RP. Fotwierdzeniem naruszenia art. 194 ust. l Konstytucji RP jest ponadto bezpośrednio treść § l i § 2 zaskarżonej uchwały. Należy podkreślić, że wyraźnie wskazuje 3 nazwiska osób wybranych na stanowiska Trybunału Konstytucyjnego. W tej jednostce redakcyjnej nie wakujących na które z Uchwałodawca zostały miejsc paragrafach, przez co mógł zaakcentować sędziów wskazane, wybrane poszczególne osoby. zdecydował się również wskazać nie zostało § l tych osób w odrębnych indywidualny charakter ich wyboru wymagany przepisami konstytucyjnymi. W ten sposób jedynie potwierdzono brak indywidualności wyboru danego sędziego TK. Wnioskodawca ma podobne zastrzeżenia do§ 2 kwestionowanej W tej jednostce redakcyjnej uchwałodawca wyznaczył wspólnie kadencji wszystkich osób w niej wymienionych. Kadencja nie uchwały. datę początku została zatem zindywidualizowana, czego wymaga art. 194 ust l Konstytucji RP. Nie jest przy tym usprawiedliwieniem fakt, miała się rozpocząć nominalnie kadencja poszczególnych osób tego samego dnia. Konstytucja RP wymaga bowiem, by wobec każdego sędziego zatem powiązana sędziego że TK kadencję tę wskazać wybranych być z nazwiskiem konkretnej osoby wybranej na stanowisko TK, a nie podana wspólnie dla świadczy użyta indywidualnie. Musi ona całej grupy wybranych osób, o czym w uchwale liczba mnoga (vide- sędziów [podkreślenie własne] uchwała:"§ 2. Kadencja nowo Trybunału Konstytucyjnego rozpoczyna się z dniem 3 grudnia 2010 r."). 3. Konkluzja. Uchwała narusza zasadę z dnia 26 listopada 2010 r. w sprawie wyboru indywidualnego wyboru sędziów sędziego Trybunału, wynikającą TK z art. 14 194 ust. l Konstytucji RP, a przez to Konstytucji RP, działania ponieważ także zasadę wydając Sejm, wyznaczone mu przez ustawę żaden w sposób wywieść mogą być państwa uczestnik uznane za wykroczył uchwały, że wybór jak i jej sędziów treści, TK w art. 7 poza ramy dotyczy z której nie został dokonany że akt ten jest wadliwy, a - w ocenie Stanisława Rymara, Piotra Tulei i Marka Zubika nie indywidualnie. To powoduje, wnioskodawcy - osoby tego, ów akt, zasadniczą. Niekonstytucyjność zarówno trybu wydania kwestionowanej można określoną legalizmu, sędziów TK. Zgodnie ze standardami demokratycznego prawnego oraz prawem do rzetelnej procedury przed TK, postępowania pewność, iż osoba przed zasiadająca w Trybunałem składzie orzekającym Konstytucyjnego, wybranym do jego składu zasadami konstytucyjnymi. Z tego względu, wnoszę Konstytucyjnym musi jak na wstępie. każdy mieć jest sędzią Trybunału zgodnie z obowiązującymi
