wojewoda łódzki - Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi

wojewoda łódzki - Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi

WOJEWODA ŁÓDZKI
Łódź, 6 maja 2013 r.
PNK-IV.431.6.2013
Pan Mariusz Dziuda
Przewodniczący Rady
Miejskiej w Skierniewicach
Pan Leszek Trębski
Prezydent Miasta Skierniewice
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej
(Dz. U. z 2011 r. Nr 185, poz. 1092) w związku z art. 160 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo
o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) – dalej „Pusp”, od 11
do 15 lutego 2013 r. w Urzędzie Miejskim w Skierniewicach, ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice,
dalej zwanym „Urzędem”, przeprowadzona została kontrola w zakresie wykonywania przez gminę
zadania zleconego z zakresu administracji rządowej, polegającego na przygotowywaniu wyborów
ławników do sądów rejonowych i okręgowych w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia kontroli.
Kontrolę przeprowadzili, zgodnie z upoważnieniami Wojewody Łódzkiego z 8 lutego
2013 r., wydanymi na podstawie art. 2 pkt 1 oraz art. 16 ust. 2 ustawy o kontroli w administracji
rządowej w związku z art. 160 § 2 Pusp niżej wymienieni pracownicy Łódzkiego Urzędu
Wojewódzkiego w Łodzi:
1) Paweł Remisz – Zastępca Kierownika w Oddziale Kontroli i Skarg Wydziału Prawnego, Nadzoru
i Kontroli, pełniący funkcję kierownika zespołu kontrolerów (upoważnienie Nr 16/2013);
2) Adam Fiks - Inspektor Wojewódzki Oddziału Zarządzania i Organizacji Wydziału Prawnego,
Nadzoru i Kontroli (upoważnienie Nr 17/2013)1.
1 Akta kontroli, s. 34,36
1
Przewodniczącym Rady Miejskiej w Skierniewicach, dalej zwanej „Radą”, jest Pan Mariusz
Dziuda, zaś funkcję Prezydenta Miasta Skierniewice pełni Pan Leszek Trębski2.
Kontrolą objęto wybory ławników przeprowadzone w 2011 r. i wybory uzupełniające
w 2012 r. W toku czynności kontrolnych zbadano dokumentację przekazaną przez
Przewodniczącego Rady, Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi i Prezesa Sądu Rejonowego
w Skierniewicach, odnoszącą się do 18 wybranych ławników (w tym 10 w wyborach
uzupełniających), co stanowi około 70% wszystkich wybranych osób.
Mając na uwadze poniżej wskazane ustalenia działalność jednostki kontrolowanej
w przedmiocie kontroli należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami.
1. Pod względem organizacyjnym czynności prowadzone przez jednostkę kontrolowaną
wykonywane były, co do zasady, w sposób rzetelny i terminowy. Wyjątek od tego stanu opisano
w punkcie 4.
2. Na podstawie pisma Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi z 17 maja 2011 r. Rada zobowiązana
została do przeprowadzenia wyborów ławników na kadencję 2012-15: do Sądu Rejonowego
w Skierniewicach należało wybrać 11 ławników (w tym 3 do orzekania w sprawach z zakresu
prawa pracy), do Sądu Okręgowego w Łodzi – 5 ławników. Ponadto Prezes Sądu Okręgowego
pismem z 9 lutego 2012 r. wystąpił o przeprowadzenie wyborów uzupełniających do Sądu
Rejonowego w Skierniewicach - 10 ławników, do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy3.
3. Informacje o wyborach ławników zostały wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu,
w BIP Urzędu4 oraz opublikowane w prasie lokalnej5.
Wzór karty zgłoszenia kandydata na ławnika był udostępniony w Biurze Rady i Wydziale
Organizacyjnym6, co wypełnia obowiązek wynikający z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2011 r. w sprawie sposobu postępowania z dokumentami
złożonymi radom gmin przy zgłaszaniu kandydatów na ławników oraz wzoru karty zgłoszenia 7.
Powyższe dotyczy wyborów w 2011 r. i wyborów uzupełniających w 2012 r.
4. Dokumenty kandydatów na ławników były przyjmowane do 30 czerwca 2011 r., co wypełnia
przepis art. 162 § 1 Pusp. Natomiast w wyborach uzupełniających wyznaczony został termin
przyjmowania zgłoszeń do 12 marca 2012 r. 8 Zgłoszenia nie zawierają dat wpływu do Urzędu.
Ich wpływ nie był także odnotowywany w książce korespondencji właściwej komórki, tj. Biura
2 Akta kontroli, s. 38, 40
3 Akta kontroli, s. 68, 142
4 Daty zamieszczenia odpowiednio: w wyborach w 2011 r. - 30 maja 2011 r., w wyborach uzupełniających - 22 lutego
2012 r.
5 Daty publikacji: 10 czerwca 2011 r. i 2 marca 2012 r.
6 Wyjaśnienia Kierownika Biura Rady
7 Dz. U. z 2011 r. Nr 121, poz. 693
8 Akta kontroli, s. 80, 152
2
Rady. Jak wynika z wyjaśnień Kierownika Biura Rady, daty te umieszczano na kopertach,
w których wpływały zgłoszenia. Po wyborach, koperty wraz z dokumentacją wybranych ławników
zostały przekazane Prezesowi Sądu Rejonowego w Skierniewicach, który jednak nie potwierdził
faktu otrzymania kopert. W związku z powyższym nie jest możliwe ustalenie, czy zgłoszenia
kandydatów na ławników dokonane przez podmioty inne niż Prezesa Sądu Okręgowego istotnie
wpłynęły do Urzędu w ustawowym terminie. Natomiast opisany wyżej stan świadczy
o niedołożeniu należytej staranności przez pracowników Biura Rady w poruszonej kwestii.
5. Rada uzyskała, zgodnie z art. 162 § 9 Pusp, od Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi
informacje o kandydatach na ławników sporządzone na zasadach określonych dla informacji
o kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego9.
6. Rada w formie uchwały powołała zespół opiniujący kandydatów na ławników, o którym mowa
w art. 163 § 2 Pusp10 - odrębnie do wyborów w 2011 r. oraz do wyborów uzupełniających w 2012 r.
Opiniowanie kandydatów nastąpiło po formalnej weryfikacji dokumentacji pod względem
kompletności i zgodności z wymogami prawa. Badanie przesłanek uniemożliwiających pełnienie
funkcji ławnika, o których mowa w art. 159 §§ 1 i 2 Pusp zostało dokonane wyłącznie w oparciu
o dane zawarte w kartach zgłoszenia i załącznikach11.
7. W przypadku wyborów ławników w 2011 r. Rada wypełniła obowiązek określony w art. 162 § 10
Pusp, tj. podjęła uchwałę o pozostawieniu bez dalszego biegu 11 zgłoszeń, które nie spełniły
wymagań określonych w art. 162 §§ 2-5 Pusp 12. W wyborach uzupełniających zespół opiniujący
uznał, że wszystkie zgłoszenia spełniały wymogi formalne.
8. Rada podjęła w głosowaniach tajnych uchwały13 w sprawie wyborów ławników
przeprowadzonych 30 września 2011 r. i 30 marca 2012 r.. Powyższe stanowi wypełnienie
wymogów art. 160 § 1 i art. 163 § 1 Pusp.
9. Badanie przez zespół kontrolny dokumentacji kandydatów na ławników wykazało, iż zgłoszeń
dokonano na prawidłowych wzorach kart oraz załączono do nich wymagane dokumenty. Jednakże
ustalono, że niektóre zgłoszenia nie spełniają wymogów formalnych14, mianowicie:
1) w 2 przypadkach nie wpisano kierunku wykształcenia kandydata (rubryka B10);
2) w 2 przypadkach złożone zostały oświadczenia niespełniające wymogów art. 162 § 2 pkt 3
Pusp15;
Ze złożonych wyjaśnień wynika, że treść oświadczeń złożonych przez kandydatów oraz wpisy
9
10
11
12
13
14
Akta kontroli, s. 100-106, 166-168
Uchwały Rady: Nr XIII/103/11 z dnia 13 lipca 2011 r. oraz Nr XXI/32.12 z dnia 29 lutego 2012 r.
Wyjaśnienia: Przewodniczącego Rady, Przewodniczącej zespołów opiniujących, Kierownika Biura Rady.
Uchwała Rady z dnia 30 września 2011 r. Nr XVI/123/11
Uchwała Rady z dnia 30 września 2011 r. Nr XVI/124/11 i uchwała Rady z dnia 30 marca 2012 r. Nr XXII/38/12.
Wszystkie przypadki braków formalnych zostały poruszone w wyjaśnieniach oraz znajdują potwierdzenie w kartach
zgłoszeń.
15 Oświadczenie kandydata, że nie jest lub nie był pozbawiony władzy rodzicielskiej, a także, że władza rodzicielska
nie została mu ograniczona ani zawieszona.
3
odnoszące się do ich wykształcenia uznano za wystarczające.
3) w 3 przypadkach w rubryce C1 zgłoszenia nie wpisano siedziby podmiotu zgłaszającego
kandydata, jednak we wszystkich tych przypadkach informacja ta wynika z rubryki C5;
4) w 2 przypadkach zgłoszenia nie zawierają
NIP (rubryka B6). W wyjaśnieniach podano,
że niewpisanie NIP nie jest kwestią dyskwalifikującą kandydata na ławnika;
5) w 1 przypadku w zgłoszeniu brak jest informacji w rybryce B16, tj. wskazania, do którego sądu
kandyduje ławnik, natomiast zgłoszenia dokonał Prezes Sądu Okręgowego w Łodzi;
6) w 2 przypadkach prawdziwość danych zawartych w karcie zgłoszenia nie została potwierdzona
podpisem (wraz ze wskazaniem miejscowości i daty) jednej z osób z grupy obywateli zgłaszającej
kandydata. W wyjaśnieniach wskazano, że zespół opiniujący zgłoszenia uznał za wystarczające
potwierdzenie danych wyłącznie przez kandydata;
7) w 1 przypadku wystąpił błąd w zgłoszeniu w części A – zamiast zwrotu: Rada Miasta
w Skierniewicach, zostało wpisane: Sąd Rejonowy w Skierniewicach. Powyższe należy uznać
za omyłkę pisarską.
Stwierdzić należy, że nieprawidłowości wskazane w pkt 2 i 6 uzasadniały pozostawienie zgłoszeń
bez dalszego biegu zgodnie z art. 162 § 10 Pusp.
10. Uchwały w sprawie wyboru ławników wraz z dokumentacją zawierającą karty zgłoszenia
i załączniki do zgłoszenia zostały przesłane, w terminie określonym w art. 164 § 1 Pusp, prezesom
właściwych sądów16.
11. Kandydatom, którzy nie uzyskali poparcia Rady w wyborach w 2011 r. umożliwiono odbiór
dokumentów. Rada w formie uchwały17 powołała komisję, o której mowa w § 5 ust. 2 wcześniej
przywołanego
rozporządzenia
Ministra
Sprawiedliwości.
Komisja
dokonała
zniszczenia
dokumentacji kandydatów na ławników, którzy nie odebrali dokumentów w terminie określonym
w § 5 ust. 1 rozporządzenia. Z czynności komisyjnego zniszczenia dokumentów, dokonanego
w terminie wskazanym w § 5 ust. 2 rozporządzenia, spisany został stosowny protokół18.
Mając na względzie przedstawione ustalenia proszę o zastosowanie się do poniższych
zaleceń:
1) włączanie do akt kontroli wszystkich dowodów mających znaczenie dla ustaleń i przebiegu
kontroli, w tym dowodów doręczenia dokumentów;
2) bezwzględne pozostawianie bez dalszego biegu zgłoszeń kandydatów na ławników
niespełniających wymogów formalnych.
16 Pisma z: 4 października 2011 r. i 4 kwietnia 2012 r.
17 Uchwała z dnia 30 września 2011 r. Nr XVI/125/11
18 Akta kontroli, s. 140.
4
Na podstawie art. 49 ustawy o kontroli w administracji rządowej kierownik jednostki
kontrolowanej, w wyznaczonym terminie, informuje kierownika jednostki kontrolującej o sposobie
wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym
sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Zarządzający kontrolę ma prawo żądania w każdym czasie informacji o stanie realizacji
zaleceń pokontrolnych lub innych działaniach podjętych w wyniku kontroli, w szczególności w celu
usunięcia nieprawidłowości i wykonania wniosków.
W związku z tym oczekuję stosownej informacji, w terminie 30 dni od dnia otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Na podstawie art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej od wystąpienia
pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze.
Z up. Wojewody Łódzkiego
/-/ Elżbieta Stępczyńska-Gortat
Z-ca Dyrektora Wydziału
Prawnego, Nadzoru i Kontroli
5