zbiorcza tabela uwag_pl - Program Infrastruktura i Środowisko 2007

Transkrypt

-
Konsultacje zewnętrzne
Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POIiŚ 2007-2013
(projekt zmian z listopada 2014 r.)
L.p.
1.
Podmiot
zgłaszający
uwagi
Przedsiębiorstwo
Usługowo –
Handlowo –
Produkcyjne
„LECH” Spółka
z o.o.
Element
Wytycznych,
którego dotyczy
uwaga
(np. nr rozdziału, nr
strony)
Rozdział 5,
Podrozdział 2, Pkt 5,
str. 24 - 25
Propozycja zmiany / zgłaszana
uwaga
Uzasadnienie1)
Usunięcie zapisu „Zaliczki wypłacone
za prace/usługi/dostawy faktycznie
wykonane po upływie okresu
kwalifikowalności wydatków w
projekcie nie mogą być uznane za
wydatki kwalifikowane” i zastąpienie
go zapisem „Zaliczki wypłacone za
prace/usługi/dostawy faktycznie
projekcie mogą być uznane za
wydatki kwalifikowane”.
Proponowany zapis wprowadza niepotrzebne
(dodatkowe) ograniczenie kwalifikowalność
zaliczek wypłaconych na rzecz Wykonawcy
wskazując, że zaliczki wypłacone za
prace/usługi/dostawy faktycznie wykonane po
upływie okresu kwalifikowalności wydatków nie
mogą być uznane za wydatki kwalifikowalne.
Ograniczenie to nie bierze pod uwagę Zaleceń
dotyczących zamknięcia POIiŚ z dnia
21.10.2014 r., zgodnie z którymi, w szczególnie
uzasadnionych przypadkach, istnieje możliwość
realizacji rzeczowej projektu w 2016 r., przy
założeniu poniesienia wszystkich wydatków
kwalifikowalnych najpóźniej do dnia 31.12.2015
r. Funkcjonujące do tej pory zapisy Wytycznych
w zakresie zaliczek, w przypadku projektów z
wydłużonym terminem rzeczowej realizacji do
2016 r., stwarzały Beneficjentowi możliwość
poniesienia wszystkich wydatków
kwalifikowalnych w okresie kwalifikowalności
wydatków (tj. do 31.12.2015 r.) i ukończenie
jego rzeczowej i finansowej realizacji w 2016 r.
Wprowadzenie takiego zapisu spowoduje, że
zaliczki przekazane wykonawcy w 2015 r. na
Stanowisko Instytucji
Zarządzającej POIiŚ
Uwaga nieuwzględniona.
We wzorze umowy o
dofinansowanie w § 7 ust. 3
wprost wskazano, że
beneficjent zobowiązany
jest zakończyć realizację
zakresu rzeczowego
projektu w okresie
kwalifikowania wydatków.
Wskazane powyżej
postanowienie umowy o
dofinansowanie oznacza,
że nie tylko zaliczka
powinna być wypłacona
wykonawcy w okresie
kwalifikowania wydatków,
ale również roboty, usługi
czy dostawa, której dotyczy
ta zaliczka powinna być
zrealizowana w tym
terminie.
Z kolei stanowisko Komisji
Europejskiej, które znalazło
poczet prac/usług/dostaw faktycznie
wykonanych w 2016 r. będą wydatkiem
niekwalifikowalnym.
Konsultowana regulacja ogranicza instytucję
zaliczki prawnie dopuszczalną w polskim i
unijnym porządku prawnym. Zaliczki wypłacane
są na podstawie wiążących umów o zamówienie
publiczne i najczęściej ich wypłata obwarowana
jest obowiązkiem złożenia dodatkowego
zabezpieczenia. Niniejsze daje wystarczającą
gwarancje, że zaliczkowane prace/
usługi/dostawy zostaną faktycznie wykonane.
Należy zauważyć, że zaliczka wypłacona w
2015 r. na poczet prac/usług/dostaw
wykonanych w 2016 r. spełniałaby wszystkie
ogólne warunki kwalifikowalności wydatków
wskazane w Wytycznych tj.:
- wydatek faktycznie poniesiony (wydatek w
znaczeniu kasowym – rozchód środków
pieniężnych z rachunku bankowego),
- wydatek właściwie udokumentowany (faktura w
rozumieniu ustawy o podatku od towarów i
usług; umowa o zamówienie publiczne),
- wydatek poniesiony w okresie
kwalifikowalności wydatków (do 31.12.2015 r.),
- wydatek bezpośrednio związany z projektem
(zaliczka przekazana na prace/usługi/dostawy
przewidziane w projekcie),
- wydatek zgodny z przepisami prawa (zaliczka
wypłacona zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych).
Jako Beneficjent POIiŚ nie dostrzegamy
zasadności wprowadzania jakichkolwiek
dodatkowych ograniczeń w zakresie
kwalifikowalności zaliczek, tym bardziej pod
koniec okresu wdrażania POIiŚ. Podejmując
decyzję w zakresie ubiegania się o
dofinansowanie w ramach POIiŚ
przewidzieliśmy mechanizm udzielania zaliczek
wykonawcy, w szczególności z powodu późnego
terminu rozpoczęcia realizacji projektu. Przyjęty
http://www.pois.gov.pl
http://www.funduszeeuropejskie.gov.pl
odzwierciedlenie w
Zaleceniach Instytucji
Zarządzającej POIiŚ
dotyczących zamknięcia
Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko
2007-2013, odnosi się do
sytuacji wyjątkowych, w
których dokończenie
projektu wymaga, aby
część prac została
wykonana już po okresie
kwalifikowania wydatków,
przy czym ponoszone w
tym czasie wydatki
stanowią wydatki
niekwalifikowalne.
Rozwiązanie to będzie
mogło być zastosowane
jedynie w wyjątkowych
sytuacjach, po
indywidualnym rozpatrzeniu
sprawy i w żaden sposób
nie może odnosić się do
sytuacji, gdy roboty, usługi
lub dostawy, sfinansowane
w ramach zaliczki
wypłaconej przez
beneficjenta w okresie
kwalifikowalności
wydatków, zostały
faktycznie zrealizowane już
po upływie tego okresu,
ponieważ stanowiłoby to
obejście zasady, że wydatki
poniesione na realizację
rzeczową projektu po
okresie kwalifikowania są
niekwalifikowalne.
2
w naszym projekcie system zaliczkowania
wykonawcy optymalizuje jego rozliczenie pod
kątem terminowość poniesienia planowanych
wydatków kwalifikowalnych oraz
dofinansowania.
Ponadto należy zauważyć, że Instytucje
zaangażowane w realizację POIiŚ nie są
pozbawione mechanizmów weryfikacji
faktycznego wykonania zaliczkowanych
prac/usług/dostaw poprzez istniejące obecnie w
systemie realizacji POIiŚ mechanizmy kontroli
projektów. Zatwierdzenie wniosku o płatność
końcową może zostać uzależnione od
przedstawienia właściwiej instytucji dokumentów
rozliczających przekazaną zaliczkę. W
przypadku nieprawidłowości z tym związanych
Beneficjent byłby zobowiązany do
niezwłocznego zwrotu uzyskanego z tytułu takiej
zaliczki dofinansowania.
2.
Ministerstwo
Środowiska
3.
Ministerstwo
Środowiska
4.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.1.4 Sekcja 4
(str. 23)
Proponuje się przenieść informację o
konieczności zachowania zgodności
z przepisami ustawy Pzp z lit. a) do
pkt 2
Zgodność z przepisami Pzp dotyczy wszystkich
działań Beneficjenta (całego punktu 2) a nie
tylko przypadku wymienionego w lit. a).
Rozdz.5.2
Podrozdział 2 pkt5
(str. 25)
Proponuje się usunąć wskazane
zdanie:
Dodanie tego zdania uniemożliwi kwalifikowanie
zaliczek wypłaconych wykonawcom np. w IV
kwartale 2015 roku, o ile dotyczą
prac/usług/dostaw wykonanych w roku 2016.
W konsekwencji może to spowodować
niemożność uznania za kwalifikowane części
wydatków poniesionych przez beneficjentów,
którzy bazując na obecnie obowiązujących
Wytycznych przewidzieli w SIWZ wypłaty
zaliczek wykonawcom.
Rozdz. 5.2
podrozdział 2, punkt 6
Nie jest jasny drugi akapit tego
punktu dot. trwałej niemożliwości
wykonania prac/usług/dostaw.
„Zaliczki wypłacone za
Należy doprecyzować akapit,
Należy doprecyzować zapisy akapity w celu
uniknięcia późniejszych problemów z
interpretacją.
Uwaga uwzględniona.
Uzasadnienie jak w pkt. 1.
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Pojęcie trwałej
niemożliwości wykonania
3
wyjaśniając czym jest trwała
niemożliwość wykonania oraz co
oznacza zwrot, iż beneficjent
powinien niezwłocznie zwrócić
uzyskane dofinansowanie bez
wezwania (niezwłocznie od jakiego
momentu? i co w sytuacji kiedy
zwróci w wyniku uwag/zapytania IW).
Czy wówczas taki zwrot
dofinansowania należy traktować jak
zwrot z tytułu art. 207 ufp?
prac/usług/dostaw należy
rozumieć zgodnie z jego
znaczeniem przyjmowanym
w doktrynie prawa.
W celu wyjaśnienia Ew.
wątpliwości dodano przypis
„Pod pojęciem trwałej
prac/usług/dostaw należy
rozumieć taką
niemożliwość wykonania
prac/usług/dostaw, która
ma charakter
nieprzemijający, tj. gdy w
świetle rozsądnych
przewidywań
praca/dostawa/usługa nie
stanie się możliwa do
wykonania w niedalekiej
przyszłości (uzależnionej
od rodzaju i celu
prac/usług/dostaw).”
Taki dobrowolny i
niezwłoczny zwrot środków
przez beneficjenta bez
wezwania nie oznacza
pozbawienia instytucji
możliwości dochodzenia
zwrotu na podstawie art.
207 ufp. Oznacza to
jedynie, że Beneficjent nie
powinien czekać na
wszczęcie procedur przez
instytucje i że jeśli
Beneficjent dokona zwrotu
niezwłocznie (pojęcie to
jest powszechnie
stosowane i jego
rozumienie nie nastręcza
wielkich trudności
4
5.
6.
Ministerstwo
Środowiska
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.5
Podrozdział 5 pkt 5 a)
(str. 35)
Proponuje się dopisanie:
Rozdz. 5.5
(str. 35)
Należy doprecyzować lub usunąć
zapis: „(…) Dopuszczalne jest
wykazanie spełnienia zasady
jawności w inny sposób…”
Doprecyzowanie zapisu
„(…) co stanowić będzie wypełnienie,
określonej pkt 4 lit.a niniejszego
podrozdziału, zasady jawności w
części dotyczącej zamieszczenia
ogłoszenia o przetargu (aukcji) w
Internecie (…)”
Zapis nie jest jasny, może wpłynąć na zbyt dużą
możliwość interpretacyjną np. przy czynnościach
kontrolnych procedur zawierania umów.
interpretacyjnych zarówno
w prawie cywilnym, jak i w
prawie administracyjnym),
to takie zachowanie
beneficjenta ograniczy
negatywne skutki
finansowe, jakie wiążą się z
deklarowaniem wydatków
niekwalifikowalnych.
Nie wykluczone, że część
instytucji zdecyduje o
niedochodzeniu odsetek za
cały okres, w którym
Beneficjent pozostawał w
uzasadnionym przekonaniu
o kwalifikowalności
wydatku.
Jeśli beneficjent nie dokona
zwrotu dobrowolnego,
wówczas rozpocznie się
przymusowe dochodzenie
zwrotu środków w oparciu o
art. 207 ufp (dochodzenie
zwrotu wraz z odsetkami).
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Dodano następujący
fragment:
„w części dotyczącej
obowiązku publikacji
ogłoszenia o przetargu
(aukcji).”
Postanowienie pkt 5a jest
odzwierciedleniem
stanowiska IZ,
przekazywanego IP
wielokrotnie, w zakresie
spełnienia zasady jawności
5
7.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.5
(str. 35)
Proponuje się doprecyzowanie lub
usunięcie zapisu„(…) opierając się
m.in. na następujących kryteriach:
warunki rynkowe, wartość i rodzaj
zamówienia (robota budowlana,
dostawa, usługa), liczba
potencjalnych wykonawców na
rynku, liczba ofert przy innych
otwartych przetargach
kontrolnych. Jest subiektywny, nieostry.
mimo braku publikacji
ogłoszenia o przetargu w
TED.
Usunięcie części
postanowienia
proponowanej przez MŚ
spowoduje, że brak
publikacji ogłoszenia o
przetargu będzie
jednoznacznie wskazywał
na niekwalifikowalność
wydatku. Takiemu
podejściu,
prezentowanemu w
Zaleceniach IZ nr 16,
sprzeciwiali się beneficjenci
i IP.
Biorąc pod uwagę
różnorodność
beneficjentów i możliwych
do zaistnienia stanów
faktycznych Wytyczne
wskazują na ocenę
spełnienia zasady jawności
mimo braku publikacji
ogłoszenia o przetargu w
TED, co wydaje się być
podejściem
korzystniejszym dla
beneficjenta.
Wyjaśnienia w pkt 6.
6
organizowanych w danym sektorze.”
8.
Ministerstwo
Środowiska
9.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.5.
Podrozdział 5 pkt 6) a)
i) oraz b) i), (str. 36)
Odwołanie do art. 4 pkt 3 lit. g ustawy
Pzp oraz zobowiązanie beneficjenta
do zawierania umów w sposób
efektywny, z uwzględnieniem
postanowień Podrozdziału 5.3 pkt 10
(wymóg rozeznania rynku).
Należałoby zaznaczyć, że zgodnie z pismem
Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z dnia
21.08.2014 r. (DKF-IV-8121-169-GB/14, NK.:
221930/14) „zasadnym wydaje się zlecanie
usług w zakresie nabywania, opracowywania,
produkcji lub koprodukcji materiałów
programowych (art. 4 pkt 3 lit. g) z
wykorzystaniem trybów konkurencyjnych,
zdefiniowanych w ustawie Pzp”, z uwagi na fakt,
iż nie zostało jeszcze wypracowane ostateczne
stanowisko Komisji Europejskiej.
Rozdz. 5.5
Podrozdział 5 pkt 6) c)
iii) (str. 37)
Uwaga ogólna
W związku z brakiem regulacji dot. zamówień
uzupełniających o wartości poniżej kwot
określonych w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp (zarówno
dla umów podstawowych zawartych w trybie
rozeznania rynku i ustawy Pzp) należy rozważyć
dodanie odpowiednich zapisów.
Rozdz. 5.5
Podrozdział 5 pkt 6)
d) ii) (str. 37)
Wytyczne nie odnoszą się do zamówień
uzupełniających.
10.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.5
Podrozdział 5 pkt 6) c)
iii) (str. 37)
Proponuje się zmianę zapisu na:
W przypadku, gdy umowa
podstawowa została zawarta po
spełnieniu wymagań, o których mowa
w Podrozdziale 5.3 pkt 10 (procedura
rozeznania rynku) oraz jeśli istnieje
konieczność zawarcia z
dotychczasowym wykonawcą
dodatkowej umowy o wartości nie
przekraczającej kwoty określonej
w art. 4 pkt 8 Pzp dotyczącej
wykonania robót, usług lub dostaw,
nieobjętych umową podstawową, a
Brak doprecyzowania spowoduje możliwość
zawierania umów dodatkowych o wartości
przekraczającej kwoty określone w art. 4 pkt 8
Pzp, przy niespełnieniu wszystkich przesłanek
z art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Uwaga została
uwzględniona w pkt 6) a) i),
mającym zastosowanie do
podmiotów zobowiązanych
do stosowania ustawy Pzp.
Uwaga została
uwzględniona w
odniesieniu do umów
podstawowych zawartych w
trybie rozeznania rynku,
natomiast w odniesieniu do
umów zawartych w trybie
ustawy Pzp lub przetargu z
K.c możliwość udzielania
zamówień uzupełniających
wynika z pkt 6) c) ii) i z pkt
6) d) iv) Podrozdziału 5.
7
niezbędnych do jej prawidłowego
wykonania, jeśli konieczności
wykonania tych robót, usług lub
dostaw nie można było przewidzieć.
11.
Ministerstwo
Środowiska
(str. 41)
Proponuje się usunięcie fragmentu
tekstu:
Zapis jest sprzeczny z rozdz. 2.2.2 – Zakres
obowiązywania Wytycznych pkt 9) i 10):
„Przy ocenie kwalifikowalności
wydatków poniesionych na
realizację robót zamiennych,
wynikających ze zwiększenia
wartości zamówień podstawowych
albo z udzielenia zamówień w
trybach niekonkurencyjnych, należy
brać pod uwagę brzmienie
Wytycznych obowiązujących w
momencie zaistnienia zdarzenia.
Przez „zdarzenie” należy rozumieć
w szczególności:
„9) W przypadku, kiedy wytyczne dotyczące
kwalifikowania wydatków aktualne na dzień
dokonywania oceny wydatku (np. podczas
weryfikacji wniosku o płatność bądź kontroli na
miejscu) są korzystniejsze dla beneficjenta, niż
wytyczne dotyczące kwalifikowania wydatków
aktualnych na dzień poniesienia wydatku,
stosuje się wytyczne dotyczące kwalifikowania
wydatków obowiązujących na dzień
dokonywania oceny wydatku.
- datę podpisania umowy po
przeprowadzeniu procedury
niekonkurencyjnej,
- datę podpisania aneksu do
umowy,
- datę wydania polecenia zmiany.”
12.
Ministerstwo
Środowiska
pkt 2 lit. a (str.42)
Proponuje się dodać, że dla
wydatków wynikających z zamówień
udzielanych w trybie z wolnej ręki
oraz negocjacji bez ogłoszenia
konieczne jest również przedłożenie
ogłoszenia o zamiarze zawarcia
umowy, o którym mowa w art. 66 ust.
2 i 62 ust. 2a ustawy Pzp.
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Wytyczne zostaną
uzupełnione o wyjaśnienie
wskazujące, że zasada z
rozdz. 2.2 pkt 9 i10 ma
zastosowanie także do
sytuacji wyrażonej w 5.5.1
10) W przypadku wprowadzenia korzystnych
dla beneficjenta zmian w warunkach
kwalifikowania wydatków, które mogą mieć
wpływ na wynik oceny kwalifikowalności już
poniesionych i ocenionych wydatków, do czasu
zatwierdzenia ostatniego wniosku o płatność w
projekcie, beneficjent może wystąpić o
ponowną ocenę kwalifikowalności wydatków
zgodnie z obowiązującymi na chwilę
ponownej [NFOŚiGW]oceny, bardziej
korzystnymi warunkami.”
Zgodnie z Wytycznymi w zakresie kontroli
zamieszczenie tego ogłoszenia jest
obligatoryjne (por. załącznik nr 2 rozdział 4.2
podrozdział 2 ust. 2 Wytycznych w zakresie
kontroli)
Rezygnacja z wymogu
publikacji ogłoszenia jest
działaniem celowym ze
strony IZ.
Ten wymóg został
zniesiony w wyniku
sygnałów, jakie były
zgłaszane przez instytucje i
8
13.
Ministerstwo
Środowiska
Proponuje się zmianę zapisu z:
pkt 3) a) iii) tiret
pierwszy (str. 44)
„– sposób wyceny nowych pozycji
kosztorysu tworzonych na potrzeby
wyceny robót uwzględnionych w
projekcie został przewidziany
w SIWZ lub w warunkach aukcji lub
przetargu”
na następujący:
- sposób wyceny nowych pozycji
kosztorysu tworzonych na
potrzeby wyceny robót
uwzględnionych w projekcie został
przewidziany w SIWZ lub w
warunkach aukcji lub przetargu;
lub do wyceny wykorzystano ceny
jednostkowe ujęte w kosztorysie
ofertowym;
14.
Ministerstwo
Należy rozważyć wskazanie
Na podstawie aktualnych Wytycznych i Zaleceń
w odniesieniu do zwiększenia wartości
zamówienia na roboty budowlane wynikającego
z likwidacji rozbieżności między projektem
budowlanym a przedmiarem robót
(kosztorysem) nie było wymagania opisania w
SIWZ sposobu wyceny nowych pozycji
kosztorysu tworzonych na potrzeby wyceny
robót uwzględnionych w projekcie. W przypadku
braku opisu sposobu wyceny, a wykorzystania
do wyceny nowych pozycji przedmiarowych cen
jednostkowych dla danego typu robót ujętych w
kosztorysie ofertowym nie zostaną naruszone
art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 36 pkt 12 i 16 ustawy
Pzp.
Wskazanie takich przykładów może przyczynić
beneficjentów a rezygnacja
z niego ma stanowić
ułatwienie dla
beneficjentów. Należy mieć
na uwadze, że zasady
kwalifikowalności wydatków
są ustanawiane w
wytycznych dot.
kwalifikowania, dlatego w
tym przypadku
postanowienia zawarte w
wytycznych do
kwalifikowania wydatków
będą miały pierwszeństwo
przed wytycznymi do
kontroli (które zostaną
zaktualizowane przy
najbliższej do tego
sposobności).
Zaproponowana uwaga nie
zapewnia spełnienia
zasady przejrzystości,
której przestrzegania
należy bezwzględnie
wymagać.
Ponadto, wskazanie w
dokumentach
przetargowych zasad
wyceny jest jednym z
wymogów Prezesa UZP
zawartych w piśmie z dn.
26.08.2009 r. (znak:
UZP/DKUE/EG/34760/1600
4/09).
Uwaga częściowo
9
Środowiska
15.
Ministerstwo
Środowiska
pkt 3) a) iii) tiret trzeci
(str. 44)
przykładów rażącej niestaranności
pkt 3) b) (str. 44,45)
Proponuje się zmianę zapisu z:
b)W przypadku umów zawieranych
na podstawie ustawy Pzp za
kwalifikowane mogą zostać uznane
również wydatki dotyczące zmian do
umów (aneksów) w zakresie
wprowadzenia robót zamiennych,
jeżeli spełnione są łącznie
następujące warunki:
- roboty zamienne zostały
potwierdzone przez strony aneksem
do umowy …;
- w SIWZ opisano sposób wyceny
robót zamiennych (w związku z art. 7
i art. 36 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp;
-…
na następujący:
„b) W przypadku umów zawieranych
również wydatki wynikające ze
zwiększenia wynagrodzenia
się do ujednolicenia oceny dokonywanej przez
poszczególne IW
w odniesieniu do robót zamiennych, po
spełnieniu przesłanek wynikających z Pzp,
wydatki dotyczące robót zamiennych są
kwalifikowalne do wartości robót
zamiennych niezależnie od tego czy roboty
zamienne były wycenione w SIWZ czy nie.
Nowy zapis zaproponowany w projekcie
Wytycznych to uniemożliwia.
Kolejna kwestia dotyczy interpretacji warunku
drugiego. Proponuje się, żeby zapisy klauzuli
12.3 Czerwonego Fidica były wystarczające do
spełnienia art.36 ust.1 pkt12) Pzp. Pozwoli to
na kwalifikowanie wydatków wynikających z
robót zamiennych do kontraktów zawieranych w
2008 i 2009 roku, w przypadku których
Beneficjenci przeważnie posługiwali się
zapisami Fidica w celu wypełnienia zapisów Pzp
oraz dla kontraktów, gdzie nie przewidziano
sposobu wyceny, gdyż nie wynika on wprost z
zapisów ustawy Pzp.
uwzględniona.
Rażąca niestaranność
powinna być oceniana w
odniesieniu do
indywidualnych
okoliczności danej sprawy,
z tego względu nie jest
możliwe z góry określenie
katalogu przykładów w
wytycznych. Jednocześnie
IZ doprecyzowała to
pojęcie w Wytycznych.
Niezasadnym jest
uzupełnienie postanowienia
Wytycznych o zwrot
„wynikające ze zwiększenia
wynagrodzenia
wykonawcy”, ponieważ jak
zauważa również MŚ mogą
zdarzyć się sytuacje kiedy
w wyniku robót zamiennych
nie dojdzie do zwiększenia
wartości zamówienia
podstawowego (roboty
zamienne do wysokości
wartości zastąpionych
elementów). W każdym
przypadku roboty zamienne
należy oceniać pod kątem
zgodności z art. 144 ustawy
Pzp. Powyższe dotyczy
również przypadku gdy
stosowano kl. 12.3
Czerwonego Fidica.
Decyzja instytucji
kontrolującej powinna
zależeć od okoliczności
danego przypadku i
10
wykonawcy dotyczące zmian do
ostatecznej treści ww.
klauzuli, która może
podlegać modyfikacjom w
konkretnych przypadkach w
drodze Warunków
Szczególnych FIDIC.
do umowy …;
-….
i dopisanie do tiret drugiego:
„- w SIWZ opisano sposób wyceny
i art. 36 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy
Pzp); w przypadku kontraktów
zawieranych wg. Czerwonego
Fidic’a uznanie, że zapisy klauzuli
12.3 Wycena są wystarczające do
spełnienia warunku; a w
przypadku braku w SIWZ opisu
sposobu wyceny robót
zamiennych za kwalifikowane
mogą zostać uznane wydatki tylko
do wysokości wartości
zastąpionych elementów
zamówienia podstawowego
ujętych w kosztorysie ofertowym”
16.
Ministerstwo
Środowiska
ust. 3 lit. d (str. 45)
Uwaga ogólna
Wskazano, że ugody sądowe podlegają
obligatoryjnej kontroli zgodnie z rozdziałem 4
Załącznika nr 2 do Wytycznych w zakresie
kontroli realizacji PO IiŚ. W ramach tej kontroli
IW weryfikuje czy w trakcie wprowadzenia
zmiany spełnione zostały przesłanki z art. 144
ustawy Pzp.
Wskazane byłoby doprecyzowanie, czy w
przypadku dokonywania kontroli zmiany
wprowadzonej na mocy ugody sądowej
Niezależnie od regulacji
zawartej w art. 184 kpc,
która jest skierowana do
sądu orzekającego,
instytucje w systemie
realizacji są zobowiązane
do zapewnienia, że
wydatek spełnia warunki
kwalifikowalności i nie
będzie podlegał korekcie
11
kontrolujący winien odnosić się do zgodności z
ustawą Pzp, biorąc pod uwagę treść art. 184 kpc
(Sąd uzna ugodę za niedopuszczalną, jeżeli jej
treść jest niezgodna z prawem lub zasadami
współżycia społecznego albo zmierza do
obejścia prawa). Co w przypadku gdy
kontrolujący dojdzie do przekonania, że zawarta
ugoda narusza art. 144 ustawy Pzp, a została
ona zatwierdzona przez sąd?
17.
Ministerstwo
Środowiska
Uwaga ogólna
Należy rozważyć wprowadzenie odpowiednich
zapisów i wyjaśnienie, czy przez wytyczne
należy rozumieć również interpretacje IZ POIiŚ
przedstawione w pismach, np. pismo IZ z dnia
23.05.2013 r. DWI-I-82110-(6)-23-DK/13, w
zakresie kwalifikacji robót zamiennych przy
jasnym opisie sposobu ich wyceny.
finansowej w związku z
ewentualnym naruszeniem,
Wobec tego należy zbadać
treść ugody pod kątem
przesłanek z art. 144
ustawy Pzp i tylko
zgodność z nimi umożliwia
zakwalifikowanie wydatku.
Przede wszystkim świadczy
o tym brzmienie
postanowienia Wytycznych
zgodnie z którym „ugody
zawarte przed sądem i
zatwierdzone przez sąd
należy traktować jako
zmiany umów (…)”.
Interpretacje IZ POIiŚ
odnoszą się do
konkretnych,
indywidualnych stanów
faktycznych. Zmiana
jakiegokolwiek istotnego
elementu stanu
faktycznego może
powodować zmianę
interpretacji w zakresie
kwalifikowalności
wydatków.
Odnośnie przywołanego
pisma IZ z 23.05.2013 r.
DWI-I-82110-(6)-23-DK/13
w jego treści było wprost
wskazane, że wprowadza
się odstępstwo od zasad
określonych w Wytycznych
i że zostanie to odstępstwo
wprowadzone do
Wytycznych przy
najbliższej aktualizacji, co
12
też zrobiono.
18.
19.
Ministerstwo
Środowiska
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.7.7 Sekcja
7- Kwalifikowalność
kwot złożonych do
depozytu sądowego
Rozdz. 5.4
Podrozdział 4 Dokumentowanie
wydatków
kwalifikowalnych
Uwaga ogólna
W związku z wprowadzeniem
możliwości kwalifikowania kwot
złożonych do depozytu sądowego
(rozdział 5.7.7), konieczne wydaje się
doprecyzowanie zapisów rozdziału
5.4 w zakresie dokumentowania tego
typu wydatków.
Należy rozważyć doprecyzowanie sposobu
postępowania w przypadku braku sposobu
wyceny, ale przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych wymagań z pkt 5.5.1.3) a) iii)
pierwsze i trzecie tiret.
Zgodnie z rozdziałem 5.4, pkt. 2 i 3:
„2) Wydatek faktycznie poniesiony powinien być
poparty:
a) fakturą z oznaczeniem zapłaty lub
dokumentem księgowym o równoważnej
wartości dowodowej oraz
b) potwierdzeniem płatności na rzecz
wykonawcy w postaci wyciągu z rachunku
bankowego lub tzw. historii rachunku lub
potwierdzenia dokonania (zrealizowania)
przelewu lub dokumentów potwierdzających
dokonanie płatności gotówką, o których mowa w
pkt 4. Dowodem potwierdzającym poniesienie
wydatku jest również wydrukowany wyciąg
bankowy, historia rachunku wygenerowana
elektronicznie na podstawie art. 7 ustawy Prawo
bankowe, który nie wymaga podpisu ani
stempla.
3) Przez dokument o równoważnej wartości
dowodowej, należy rozumieć każdy dokument
przedstawiony przez beneficjenta w celu
potwierdzenia, że zapis księgowy podaje
prawdziwy i rzetelny obraz transakcji faktycznie
wykonanych, zgodnie z ustawą o
Brak konkretnych
propozycji postanowień
Wytycznych.
Nie ma możliwości, aby
kwalifikować wydatki przy
braku sposobu wyceny, w
świetle wymogów
zawartych w piśmie
Prezesa UZP z dn.
26.08.2009 r. (znak:
UZP/DKUE/EG/34760/1600
4/09).
Postanowienia dotyczące
depozytu sądowego zostały
uzupełnione w podrozdziale
5.4 pkt 17 i sekcji 5.7.7
13
rachunkowości.”
W świetle Kodeksu cywilnego, ważne złożenie
przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego
skutkuje spełnieniem świadczenia przez
dłużnika.
Z rachunkowego punktu widzenia wątpliwość
może jednak budzić moment, który należy uznać
za dokonanie płatności na rzecz wykonawcy.
Czy płatność zostanie dokonana z chwilą
złożenia przez dłużnika kwoty do depozytu
sądowego, czy dopiero w momencie wydania
wierzycielowi świadczenia z depozytu?
Wydaje się więc, że warto doprecyzować, że w
przypadku kwalifikowania tego typu wydatków,
potwierdzenie poniesienia wydatku powinno
dotyczyć złożenia kwoty do depozytu sądowego
(w postaci wyciągu z rachunku bankowego,
potwierdzenia dokonania przelewu, czy
dokumentu potwierdzającego wpłacenie
gotówką). Warto również rozważyć
wprowadzenie dodatkowych dokumentów
potwierdzających m.in. poprawność złożenia do
depozytu, takich jak np. wniosek do sądu oraz
wydane przez sąd pokwitowanie przyjęcia
depozytu.
20.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.8
Podrozdział 8 przypis
53
(str. 55)
Należy doprecyzować przypis nr 53
(str. 55):
Niepoprawne jest weryfikowanie
podwójnego finansowania dopiero na
poziomie całego projektu i rozliczenie
całości wydatków zgodnie z przyjętą
stopą dofinansowania. W takim
przypadku może zaistnieć sytuacja,
gdy wydatki poniesione na realizację
części zakresu rzeczowego projektu
- doprecyzowanie ma służyć wskazaniu,
że zalecenie nie dotyczy umowy POIiŚ,
w przypadku której jego realizacja jest mało
realna – Zał. nr 3 HRP obrazujący zakres
rzeczowy projektu nie przedstawia źródeł
finansowania, a z kolei Zał. nr 3a pokazujący je
odnosi się do całego projektu, nie zaś do
poszczególnych zadań/części zakresów
rzeczowych,
- podkreślić należy, że nie zawsze
14
21.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 5.9.2, punkt 2
(str. 57)
zostaną jednocześnie sfinansowane
ze środków POIiŚ oraz z innych
środków bezzwrotnych, a to oznacza
niedozwolone podwójne
finansowanie. Poszczególne faktury
nie muszą być rozliczane
proporcjonalnie ze środków dotacji i
środków POIiŚ. Nawet cała kwota
faktury może być opłacona tylko ze
środków dotacji bądź tylko ze
środków POIiŚ. Natomiast zalecane
jest, przede wszystkim z punktu
widzenia zachowania przejrzystej
ścieżki audytu, wskazanie w umowie
o dotację ze środków innych niż
POIiŚ zakresu rzeczowego
projektu, który będzie z niej
finansowany - umożliwi to uniknięcie
finansowania części projektu w
wysokości przekraczającej 100%
wartości części projektu z różnych
źródeł pomocy bezzwrotnej.
możliwe/zasadne jest precyzyjne wydzielenie
zakresu rzeczowego finansowanego tylko z
jednego źródła finansowania – bardzo często
dane zadanie wyodrębnione w HRP musi być
finansowane równocześnie z POIiŚ i innego
źródła, i nie ma fizycznie sensu/możliwości
wchodzenie na poziomie umowy w wydzielanie
„podzakresów” tego zadania. W takich
przypadkach ostatnie zdanie przedmiotowego
odnośnika powinno być rozumiane jedynie jako
wskazanie dla zachowania ostrożności na
poziomie kwalifikacji poszczególnych faktur
dotyczących tej części zakresu rzeczowego.
Wskazano, iż jeśli dochody
incydentalne przekroczą próg 10%
całkowitych wydatków
kwalifikowalnych, powinny być
uwzględnione przy wyliczeniu luki w
finansowaniu.
Odniesienie progu 10% do całkowitych
nakładów inwestycyjnych projektu jest
korzystniejsze dla beneficjenta.
Proponuje się zmienić zapis, aby
próg 10% odnieść do całkowitych
nakładów inwestycyjnych projektu
(całkowitych kosztów netto, bądź
brutto w przypadku kwalifikowania
podatku VAT, bez rezerw na
nieprzewidziane wydatki).
Należy wziąć pod uwagę, że jesteśmy w
końcowej fazie realizacji POIiŚ 2007-2013, w
związku z czym w większości umowy o
dofinansowanie projektów POIiŚ z innych
środków zostały już zawarte i nie zawsze
zasadne na tym etapie jest wymuszanie
wprowadzania zmian do ich treści.
Takie podejście byłoby także bardziej spójne
z zapisami Wytycznych dot. przygotowania
projektów inwestycyjnych, w tym projektów
generujących dochód. Należy pamiętać, iż przy
wyliczeniu luki w finansowaniu przychody
projektu odnoszone są do całkowitych nakładów
inwestycyjnych projektu (netto, bądź brutto w
przypadku kwalifikowania podatku VAT, bez
rezerw na nieprzewidziane wydatki).
Taki zmieniony zapis byłby także bardziej spójny
z dalsza częścią zdania rozdz. 5.9.2 punkt 2
Wytycznych dot. kwalifikowania wydatków, gdzie
Próg istotności dla
dochodów incydentalnych
został ustalony w
korespondencji z KE i z
tego powodu nie będą
dokonywane zmiany w
Wytycznych.
Należy mieć na uwadze, że
wprowadzone rozwiązanie
jest ustępstwem względem
konieczności
bezwzględnego
pomniejszania
dofinansowania o pełną
15
wpisano „(…) powinny być uwzględnione
podczas obliczenia luki finansowej dla projektu
oraz wykorzystane do sfinansowania części
kosztów inwestycyjnych projektu”.
Należy doprecyzować zapis w
zakresie konieczności/braku
konieczności przeliczenia luki w
finansowaniu projektu w sytuacji
wystąpienia sytuacji kiedy dochód
incydentalny przekroczy próg 10%
całkowitych nakładów inwestycyjnych
projektu.
22.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 6.2
Podrozdział 2 pkt 3)
a) (str. 69)
W lit. a) w nawiasie „wszystkie
składniki wynagrodzenia” proponuje
się wykreślenie słowa „wszystkie”.
Proponuje się również
doprecyzować, że kwalifikowane
mogą być wyłącznie składniki
wynagrodzenia i przytoczyć definicję
„składników wynagrodzenia” GUS
oraz wymienić które składniki
wynagrodzenia mogą być
kwalifikowane.
Zapis jest nieprecyzyjny, gdyż mówi o
uwzględnieniu dochodów incydentalnych przy
wyliczeniu luki w finansowaniu. Nie jest jednak
jasne, czy przekroczenie przez dochody
incydentalne progu 10%, jest także przesłanką
do przeliczenia luki w projekcie? Co w sytuacji
kiedy dochód incydentalny przekracza próg
10%, jednak zgodnie z Wytycznymi dot.
przygotowania projektów inwestycyjnych, w tym
projektów generujących dochód, nie następuje w
ramach projektu przesłanka do przeliczenia luki
w finansowaniu? W jaki wówczas sposób
dochody incydentalne miałyby być uwzględnione
przy wyliczeniu luki finansowej
Nie wszystkie składniki wynagrodzenia są
kwalifikowalne np. premia jubileuszowa.
Nagrody jubileuszowe nie są kwalifikowane a
stanowią składnik wynagrodzenia zgodnie z
Zasadami metodycznymi statystyki rynku pracy i
wynagrodzeń GUS.
Czy odprawy rentowe i emerytalne oraz
ekwiwalenty pieniężne za niewykorzystany
urlop wypoczynkowy i inne, stanowiące składniki
wynagrodzenia, są kwalifikowane?
wartość dochodów
incydentalnych i z tego
powodu, niezależnie od
innych postanowień
zawartych w Wytycznych
do przygotowania
projektów inwestycyjnych,
należy przeliczyć lukę w
każdym przypadku, gdy
dochody incydentalne
przekroczą limit.
W projektach
inwestycyjnych POIiŚ
obowiązuje zasada
kwalifikowania wszystkich
składników wynagrodzenia,
za okres w którym
pracownik wykonywał
pracę związaną z
projektem w proporcji
zaangażowania w projekt.
Nie ma co do tego
ograniczeń więc i premia
jubileuszowa może (w
odpowiedniej części)
stanowić koszt
kwalifikowalny – jeśli zatem
nagroda przyznana jest za
16
23.
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 6.3
Podrozdział 3 (str. 74)
Jest:
Łączna kwota wydatków
kwalifikowalnych związanych
bezpośrednio z nabyciem
nieruchomości opisanych w
niniejszym podrozdziale oraz Sekcji
5.2.1 (Wkład niepieniężny), a więc w
szczególności: (…) nie może
przekraczać 10% całkowitych
wydatków kwalifikowalnych
projektu (z zastrzeżeniem
projektów związanych z ochroną
środowiska naturalnego (w tym
związanych z ochroną przyrody),
współfinansowanych ze środków
EFRR, w których wyższy udział
procentowy jest dopuszczalny tylko w
wyjątkowych i należycie
uzasadnionych przypadkach za
zgodą odpowiedniej Instytucji
Pośredniczącej POIiŚ (odpowiednia
IP wydaje zgodę w tym zakresie w
trakcie oceny wniosku o
dofinansowanie projektu).
Limit na wykup gruntów nie powinien dotyczyć
wykupu gruntów na cele przyrodnicze.
Dotychczasowy zapis z użyciem zwrotu „z
zastrzeżeniem” jest nieprecyzyjny.
Ponadto w trakcie realizacji projektu może
wyniknąć uzasadniona potrzebna wykupu
dodatkowych gruntów na cele przyrodnicze – w
takiej sytuacji wniosek rozpatrywany jest
również po zakończeniu oceny.
20 lat pracy, a pracownik
zaangażowany w 50%
przepracował 1 rok na
rzecz projektu, to może być
kwalifikowana 1/40 tej
premii.
Odprawy nie stanowią
wydatków kwalifikowalnych,
bo w żaden sposób nie są
związane z pracą na rzecz
projektu (są wypłacane za
okres niezatrudnienia w
projekcie).
Uwzględniono uwagę
zgodnie z intencją. Należy
zwrócić uwagę, że limit
10% dotyczy wszystkich
projektów, chyba że IP
wyrazi zgodę, więc
wyrażenie „z
zastrzeżeniem” jest
uzasadnione. Wskazanie
„nie dotyczy” oznaczałoby,
że wszystkich projektów
ekologicznych limit nie
dotyczy, a to nie jest
prawdą.
17
Powinno być:
projektu (nie dotyczy projektów
związanych z ochroną środowiska
naturalnego, w tym związanych z
ochroną przyrody,
EFRR), w których wyższy udział
24.
25.
Ministerstwo
Środowiska
Ministerstwo
Środowiska
Rozdz. 6.3
Podrozdział 3 (str. 75)
Rozdz. 6.7, punkt 2) i
punkt 8) (przykłady)
Proponuje się dodać:
4)
Limit, o którym mowa powyżej nie ma
zastosowania do: (…)
e) wykupu gruntów na cele
przyrodnicze
Limit na wykup gruntów nie powinien dotyczyć
wykupu gruntów na cele przyrodnicze.
Wpisano, iż należy mieć na uwadze
stanowisko KE dot. braku możliwości
kwalifikowania podatku VAT nawet w
Należy ujednolicić zapisy i jasno wskazać, czy
VAT może, czy nie może być wydatkiem
kwalifikowalnym.
Zmianę wprowadzono
zgodnie z intencją uwagi.
W zakresie przesłanek
kwalifikowalności VAT nie
18
sytuacji nieodpłatnego przekazania
majątku do operatora.
Jednocześnie w Wytycznych nadal
funkcjonuje zapis (w punkcie 8 przykłady), iż w przypadku gdy
beneficjent przedstawi interpretację
indywidualną, która w przypadku
danego projektu potwierdzi brak
możliwości odliczenia lub zwrotu
podatku VAT, będzie mógł on zostać
uznany za kwalifikowalny (str. 101).
26.
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Jak ma postąpić IW przy obecnie
proponowanych zapisach Wytycznych,
oceniając kwalifikowalność podatku VAT?
Uznać go za wydatek kwalifikowalny czy za
wydatek niekwalifikowany? Co w sytuacji, kiedy
podatek VAT już został zrefundowany, a projekt
zakończony?
PRZYKŁAD: pozarządowa organizacja jest
beneficjentem projektu dot. budowy drobnej
infrastruktury na terenach Lasów Państwowych.
W ramach realizacji projektu VAT jest podatkiem
kwalifikowanym, ponieważ organizacja
pozarządowa nie ma możliwości odzyskania
VAT. Następnie po zakończeniu realizacji
projektu organizacja pozarządowa przekazuje
majątek nieodpłatnie Lasom Państwowym. Z
uzyskanych informacji wynika, iż Lasy
Państwowe mają możliwość odzyskania podatku
VAT, jednak działalność LP, na rzecz której
infrastruktura jest przekazywana jest wyłącznie
działalnością statutową jednostek LP. W
wypadku takich projektów inicjatorem złożenia
wniosku i realizacji jest organizacja
pozarządowa. Argumentem na rzecz
zaakceptowania takiej konstrukcji
instytucjonalnej jest okoliczność, iż inicjatorem
będących przedmiotem zainteresowania
projektów jest zawsze organizacja
pozarządowa. Z analizy przypadków wynika,
bowiem, że Lasy Państwowe nie podjęłyby się
realizacji projektu. W konsekwencji nie można
twierdzić, że realizacja projektu przez Lasy
Państwowe spowodowałaby, iż VAT w projekcie
nie byłby kwalifikowany (interpretacja Izby
Skarbowej w Warszawie dla Nadleśnictwa
Kozienice).
ma żadnych zmian.
Natomiast beneficjenci
powinni być świadomi
problemów występujących
w zakresie interpretacji
przepisów podatkowych
przez KE, aby móc podjąć
w pełni świadomą decyzję
czy będą przedstawiać VAT
jako wydatek
kwalifikowalny.
Dodatkowo informuję, że w
zakresie interpretacji
podatkowych właściwy jest
MF – obecnie MF nie
zmienił swojej interpretacji
dotyczącej podmiotowości
prawnopodatkowej
samorządowych jednostek
budżetowych (o czym IP
były informowane).
Natomiast w podanym
przykładzie mowa jest o
organizacji pozarządowej i
Lasach Państwowych, a
więc o zupełnie
oddzielnych podmiotach
prawnopodatkowych,
których nie dotyczą ww.
problemy interpretacyjne.
Wydaje się, że taka
sytuacja nie powinna być
przez KE traktowana
analogicznie do tzw. spraw
węgierskich.
Patrz odpowiedź w pkt 2.
5.1.4 Sekcja 4
Proponujemy przenieść informację o
konieczności zachowania zgodności
Zgodność z przepisami Pzp dotyczy wszystkich
działań Beneficjenta (całego punktu 2) a nie
19
27.
28.
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
z przepisami ustawy Pzp z lit. a) do
pkt 2
tylko przypadku wymienionego w lit. a).
Proponuje się usunąć wskazane
zdanie:
Dodanie tego zdania uniemożliwi kwalifikowanie
zaliczek wypłaconych wykonawcom np. w IV
kwartale 2015 roku, o ile dotyczą
prac/usług/dostaw wykonanych w roku 2016. W
konsekwencji może to spowodować niemożność
uznania za kwalifikowane części wydatków
poniesionych przez beneficjentów, którzy
bazując na obecnie obowiązujących Wytycznych
przewidzieli w SIWZ wypłaty zaliczek
wykonawcom.
Rozdz.5.2
Podrozdział 2 pkt.5
„Zaliczki wypłacone za
Proponujemy usunięcie fragmentu
tekstu:
wydatków poniesionych na
trybach niekonkurencyjnych, należy
brać pod uwagę brzmienie
Przez „zdarzenie” należy rozumieć
w szczególności:
- datę podpisania umowy po
niekonkurencyjnej,
- datę podpisania aneksu do
umowy,
- datę wydania polecenia zmiany.”
Zapis jest sprzeczny z rozdz. 2.2.2 – Zakres
obowiązywania Wytycznych pkt. 9) i 10):
„9) W przypadku, kiedy wytyczne dotyczące
kwalifikowania wydatków aktualne na dzień
dokonywania oceny wydatku (np. podczas
weryfikacji wniosku o płatność bądź kontroli na
miejscu) są korzystniejsze dla beneficjenta, niż
wytyczne dotyczące kwalifikowania wydatków
aktualnych na dzień poniesienia wydatku,
stosuje się wytyczne dotyczące kwalifikowania
wydatków obowiązujących na dzień
dokonywania oceny wydatku.
10) W przypadku wprowadzenia korzystnych
dla beneficjenta zmian w warunkach
kwalifikowania wydatków, które mogą mieć
wpływ na wynik oceny kwalifikowalności już
poniesionych i ocenionych wydatków, do czasu
zatwierdzenia ostatniego wniosku o płatność w
projekcie, beneficjent może wystąpić o
ponowną ocenę kwalifikowalności wydatków
zgodnie z obowiązującymi na chwilę
ponownej oceny, bardziej korzystnymi
warunkami.”
20
29.
30.
31.
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Uwaga ogólna
Prosimy o wprowadzenie odpowiednich zapisów
i wyjaśnienie, czy przez wytyczne należy
rozumieć również interpretacje IZ POIiŚ
przedstawione w pismach, np. pismo IZ z dnia
23.05.2013 r. DWI-I-82110-(6)-23-DK/13, w
zakresie kwalifikacji robót zamiennych przy
jasnym opisie sposobu ich wyceny.
Uwaga ogólna
Prosimy o doprecyzowanie sposobu
postępowania w przypadku braku sposobu
wyceny, ale przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych wymagań z pkt. 5.5.1.3) a) iii)
pierwsze i trzecie tiret.
pkt. 3) a) iii) tiret
pierwszy
Proponujemy zmianę zapisu z:
„– sposób wyceny nowych pozycji
projekcie został przewidziany w
SIWZ lub w warunkach aukcji lub
przetargu”
w odniesieniu do zwiększenia wartości
zamówienia na roboty budowlane wynikającego
z likwidacji rozbieżności między projektem
budowlanym a przedmiarem robót
(kosztorysem) nie było wymagania opisania w
SIWZ sposobu wyceny nowych pozycji
kosztorysu tworzonych na potrzeby wyceny
robót uwzględnionych w projekcie. W przypadku
braku opisu sposobu wyceny, a wykorzystania
do wyceny nowych pozycji przedmiarowych cen
jednostkowych dla danego typu robót ujętych w
kosztorysie ofertowym nie zostaną naruszone
art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 36 pkt 12 i 16 ustawy
Pzp.
na następujący:
- sposób wyceny nowych pozycji
kosztorysu tworzonych na
potrzeby wyceny robót
uwzględnionych w projekcie został
przewidziany w SIWZ lub w
warunkach aukcji lub przetargu;
lub do wyceny wykorzystano ceny
jednostkowe ujęte w kosztorysie
ofertowym;
32.
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
pkt. 3) lit. b
Proponujemy zmianę zapisu z
b)W przypadku umów zawieranych
również wydatki dotyczące zmian do
w odniesieniu do robót zamiennych, po
spełnieniu przesłanek wynikających z Pzp,
kwalifikujemy wydatki dotyczące robót
zamiennych do wartości robót zamienianych
niezależnie od tego czy roboty zamienne były
21
do umowy …;
- w SIWZ opisano sposób wyceny
i art. 36 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp;
-…
na następujący:
„b) W przypadku umów zawieranych
również wydatki wynikające ze
wykonawcy dotyczące zmian do
do umowy …;
-….
wycenione w SIWZ czy nie. Nowy zapis
zaproponowany w projekcie Wytycznych to
uniemożliwia.
Kolejna kwestia dotyczy interpretacji warunku
drugiego. Proponujemy, żeby zapisy klauzuli
12.3 Czerwonego Fidica były wystarczające do
spełnienia art.36 ust.1 pkt.12) Pzp. Pozwoli to
na kwalifikowanie wydatków wynikających z
robót zamiennych do kontraktów zawieranych w
2008 i 2009 roku, w przypadku których
Beneficjenci przeważnie posługiwali się
zapisami Fidica w celu wypełnienia zapisów Pzp
oraz dla kontraktów, gdzie nie przewidziano
sposobu wyceny, gdyż nie wynika on wprost z
zapisów ustawy Pzp..
i dopisanie do tiretu drugiego:
„- w SIWZ opisano sposób wyceny
i art. 36 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy
Pzp); w przypadku kontraktów
zawieranych wg. Czerwonego
Fidic’a uznanie, że zapisy klauzuli
12.3 Wycena są wystarczające do
spełnienia warunku; a w
przypadku braku w SIWZ opisu
sposobu wyceny robót
zamiennych za kwalifikowane
22
mogą zostać uznane wydatki tylko
do wysokości wartości
zastąpionych elementów
zamówienia podstawowego
ujętych w kosztorysie ofertowym”
33.
34.
35.
36.
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
5.5 Podrozdział 5 pkt.
5 a)
Proponujemy dopisanie:
„(…) co stanowić będzie
wypełnienie, określonej pkt 4 lit.a
niniejszego podrozdziału, zasady
jawności w części dotyczącej
zamieszczenia ogłoszenia o
przetargu (aukcji) w Internecie
(…)”
Doprecyzowanie zapisu
5 a)
Proponujemy doprecyzowanie lub
usunięcie zapisu: „(…) Dopuszczalne
jest wykazanie spełnienia zasady
jawności w inny sposób”
kontrolnych procedur zawierania umów.
5 a)
Proponujemy doprecyzowanie lub
usunięcie zapisu„(…) opierając się
m.in. na następujących kryteriach:
warunki rynkowe, wartość i rodzaj
zamówienia (robota budowlana,
dostawa, usługa), liczba
potencjalnych wykonawców na
rynku, liczba ofert przy innych
otwartych przetargach
organizowanych w danym sektorze.”
kontrolnych. Jest subiektywny, nieostry.
6) c) iii)
Uwaga ogólna
W związku z brakiem regulacji dot. zamówień
uzupełniających o wartości poniżej kwot
określonych w art. 4 pkt. 8 ustawy Pzp (zarówno
dla umów podstawowych zawartych w trybie
rozeznania rynku i ustawy Pzp) prosimy o
dodanie odpowiednich zapisów.
Wytyczne nie odnoszą się do zamówień
uzupełniających.
6) d) ii)
23
37.
38.
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
6) c) iii)
5.8 Podrozdział 8
przypis 53
Proponujemy zmianę zapisu na:
W przypadku, gdy umowa
podstawowa została zawarta po
spełnieniu wymagań, o których mowa
w Podrozdziale 5.3 pkt 10 (procedura
rozeznania rynku) oraz jeśli istnieje
konieczność zawarcia z
dotychczasowym wykonawcą
dodatkowej umowy o wartości nie
przekraczającej kwoty określonej
w art. 4 pkt. 8 Pzp dotyczącej
wykonania robót, usług lub dostaw,
nieobjętych umową podstawową, a
niezbędnych do jej prawidłowego
wykonania, jeśli konieczności
wykonania tych robót, usług lub
dostaw nie można było przewidzieć.
Prosimy o doprecyzowanie przypisu
nr 53 (st. 55):
Niepoprawne jest weryfikowanie
podwójnego finansowania dopiero na
poziomie całego projektu i rozliczenie
całości wydatków zgodnie z przyjętą
stopą dofinansowania. W takim
przypadku może zaistnieć sytuacja,
gdy wydatki poniesione na
realizację części zakresu
rzeczowego projektu zostaną
jednocześnie sfinansowane ze
środków POIiŚ oraz z innych
środków bezzwrotnych, a to
oznacza niedozwolone podwójne
finansowanie. Poszczególne faktury
nie muszą być rozliczane
proporcjonalnie ze środków dotacji i
środków POIiŚ. Nawet cała kwota
faktury może być opłacona tylko ze
środków dotacji bądź tylko ze
środków POIiŚ. Natomiast zalecane
Brak doprecyzowania spowoduje możliwość
zawierania umów dodatkowych o wartości
przekraczającej kwoty określone w art. 4 pkt. 8
Pzp, przy niespełnieniu wszystkich przesłanek z
art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
- doprecyzowanie ma służyć wskazaniu, że
zalecenie nie dotyczy umowy POIiŚ, w
przypadku której jego realizacja jest mało realna
– Zał nr 3 HRP obrazujący zakres rzeczowy
projektu nie przedstawia źródeł finansowania, a
z kolei Zał nr 3a pokazujący je odnosi się do
całego projektu, nie zaś do poszczególnych
zadań/części zakresów rzeczowych,
- podkreślić należy, że nie zawsze
możliwe/zasadne jest precyzyjne wydzielenie
zakresu rzeczowego finansowanego tylko z
jednego źródła finansowania – bardzo często
dane zadanie wyodrębnione w HRP musi być
finansowane równocześnie z POIiŚ i innego
źródła, i nie ma fizycznie sensu/możliwości
wchodzenie na poziomie umowy w wydzielanie
„podzakresów” tego zadania. W takich
przypadkach ostatnie zdanie przedmiotowego
odnośnika powinno być rozumiane jedynie jako
wskazanie dla zachowania ostrożności na
poziomie kwalifikacji poszczególnych faktur
dotyczących tej części zakresu rzeczowego.
24
39.
40.
Narodowy
Fundusz Ochrony
Środowiska i
Gospodarki
Wodnej
WFOŚiGW w
Rzeszowie
jest, przede wszystkim z punktu
widzenia zachowania przejrzystej
ścieżki audytu, wskazanie w
umowie o dotację ze środków
innych niż POIiŚ zakresu
rzeczowego projektu, który
będzie z niej finansowany umożliwi to uniknięcie finansowania
części projektu w wysokości
przekraczającej 100% wartości
części projektu z różnych źródeł
pomocy bezzwrotnej.
- musimy równocześnie pamiętać, że jesteśmy
w końcowej fazie realizacji POIiŚ 2007-2013, w
związku z czym w większości umowy o
dofinansowanie projektów POIiŚ z innych
środków zostały już zawarte i nie zawsze
zasadne na tym etapie jest wymuszanie
wprowadzania zmian do ich treści.
W lit. a) w nawiasie „wszystkie
składniki wynagrodzenia” proponuje
się wykreślenie słowa „wszystkie”.
Nie wszystkie składniki wynagrodzenia są
kwalifikowalne np. premia jubileuszowa.
Nagrody jubileuszowe nie są kwalifikowane a
stanowią składnik wynagrodzenia zgodnie z
Zasadami metodycznymi statystyki rynku pracy i
wynagrodzeń GUS.
3) a)
Rozdział 5.5.1, pkt.1
Proponujemy również doprecyzować,
że kwalifikowane mogą być
wyłącznie składniki wynagrodzenia i
przytoczyć definicję „składników
wynagrodzenia” GUS oraz wymienić
które składniki wynagrodzenia mogą
być kwalifikowane.
1)
Wszystkie wydatki
kwalifikowalne muszą odnosić się
zakresu rzeczowego projektu
zatwierdzonego umową o
dofinansowanie oraz mieścić się w
całkowitej kwocie wydatków
kwalifikowalnych określonej w
umowie o dofinansowanie.
Czy odprawy rentowe i emerytalne oraz
ekwiwalenty pieniężne za niewykorzystany
urlop wypoczynkowy i inne, stanowiące składniki
wynagrodzenia, są kwalifikowane?
Maksymalna kwota wydatków kwalifikowanych
odnosi się do wydatków możliwych do
refundacji.
W UoD określona jest
maksymalna kwota
(vide par. 5 ust. 2 wzoru
UoD). Natomiast całkowita
kwota wydatków
kwalifikowalnych nie
została sztywno określona
w UoD – jest to kwota
rzeczywiście poniesionych
wydatków kwalifikowalnych,
która nadal musi się
mieścić w limicie wydatków
kwalifikowalnych, czyli w
25
41.
WFOŚiGW w
Rzeszowie
Rozdział 5.5.1, pkt.4a)
Pkt. 4a) dotyczy sytuacji
kwalifikowania robót zamiennych w
ramach umów z wynagrodzeniem
ryczałtowym gdy nie przewidziano
możliwości zmiany umowy w
zakresie ceny - w opisanej sytuacji
roboty zamienne mogą być
kwalifikowane po spełnieniu
warunków określonych w pkt. 3b i 3c.
Natomiast z zapisów w pkt. 3b i 3
wynika, iż jednym z warunków jest iż
w SIWZ opisano sposób wyceny
robót zamiennych oraz że możliwość
wprowadzenia zmiany umowy była
przewidziana w warunkach umowy
lub aukcji/przetargu. Pojawia się tutaj
sprzeczność i niemożliwe jest
spełnienie tych warunków.
Proponuje się przeredagowanie zapisów w tym
względzie
42.
WFOŚiGW w
Rzeszowie
Rozdział 6.12.13 pkt.
1) i 2)
Proszę o weryfikację, czy padanie
kwoty 3 500 brutto jest poprawne.
Wszystkie inne kwoty określające
wartość wydatków podano w cenach
netto.
Proszę o zweryfikowanie
43.
WFOŚiGW w
Szczecinie
1.1.
Podrozdział 1; pkt. 2)
Należy usunąć lit. t)
Wytyczne wymienione w lit. t) zostały już
wcześniej wskazane w 1.1. Podrozdział 1 pkt. 1)
lit. n)
maksymalnej kwocie
wydatków kwalifikowalnych.
Pkt 4a podrozdziału 5.5.1
jasno określa warunki
kwalifikowania robót
zamiennych w ramach
umów z wynagrodzeniem
ryczałtowym. Są to
przesłanki wymienione w
pkt 3b i 3c, z wyjątkiem
przesłanki określonej w pkt
3b tiret trzecie.
Kwestia tego, że pkt 4a
dotyczy wyłącznie umów z
wynagrodzeniem
ryczałtowym, w których nie
przewidziano zmiany w
zakresie ceny, oznacza, że
po spełnieniu przesłanek z
pkt 3b i 3c, roboty
zamienne mogą być
kwalifikowalne, ale tylko do
wysokości ceny
ryczałtowej. Wydatki
wykraczające poza cenę
będą niekwalifikowalne.
Podana kwota jest
świadomie określona w
wartości brutto.
Postanowienie takie
wprowadzono celem
dostosowania do
Wytycznych w zakresie
korzystania ze środków PT,
gdzie obowiązuje właśnie
kwota brutto.
26
44.
45.
46.
47.
48.
WFOŚiGW w
Szczecinie
WFOŚiGW w
Szczecinie
2.2 Podrozdział 2; pkt.
6)
2.2 Podrozdział 2;
pkt. 11)
WFOŚiGW w
Szczecinie
5.5. Podrozdział 5,
pkt. 1)
WFOŚiGW w
Szczecinie
WFOŚiGW w
Szczecinie
5.5. Podrozdział 5,
pkt. 17)
5.9.2 Sekcja 2, pkt.2)
Słowo: „Ministra” należy zastąpić
słowem „ministra”
Dodany zapis: „a w sytuacji, gdy dla
danego działania taka instytucja nie
została powołana do IP” należy
zastąpić zapisem: „a w sytuacji, gdy
dla danego działania taka instytucja
nie została ustanowiona - do IP”.
Zdanie pierwsze punktu 1) – należy
doprecyzować o jakie środki chodzi.
uwaga redakcyjna
uwaga redakcyjna mająca za zadanie
ujednolicenie treści ze schematami zawartymi w
pkt. 12) poniżej.
Zapis w obecnym brzmieniu jest niezrozumiały.
Należy zakończyć zdanie w pkt. 17)
uwaga redakcyjna
Postanowienie
doprecyzowano.
W pkt.2) pominięto wpływ środków
na rachunek bankowy beneficjenta z
tytułu należnych kar umownych lub
środków z tytułu realizacji gwarancji
należytego wykonania umowy.
Szczególnie w przypadku gwarancji należytego
wykonania umowy zdarzają się sytuacje, w
których kwota zobowiązań beneficjenta wobec
wykonawcy przekracza kwotę wynikającą z
zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
wówczas kwoty należne z tego tytułu wpłacane
są przez instytucję udzielającą gwarancji na
rachunek bankowy Beneficjenta. Ten sposób
rozliczenia kar i gwarancji został w punkcie 2)
pominięty i stąd zachodzi konieczność
uzupełnienia zapisów w tym zakresie.
Chodzi tu o sytuację, w której np. wysokość
naliczonej kary umownej z tytułu nieprawidłowej
lub nieterminowej realizacji przekracza kwoty,
które albo wynikają z wysokości udzielonej
gwarancji należytego wykonania albo z
kwoty
pozostałych
do
wypłaty
przez
Beneficjenta na rzecz Wykonawcy należności
(lub z wzajemnej kompensaty). Wówczas
wysokość kary nie zostaje w pełni pokryta ww.
rozliczeniami (w formie wypłaty z gwarancji lub
kompensaty
należności ze zobowiązaniami). Zachodzi
wówczas możliwość wpłaty brakującej kwoty
naliczonych kar umownych bezpośrednio na
rachunek bankowy. Ta forma została pominięta.
Nie ma przeciwskazań, aby
kara umowna albo jej część
była wpłacona
bezpośrednio na konto
beneficjenta. Biorąc pod
uwagę brzmienie
postanowienia pkt r w
Sekcji 5.9.2 można
wnioskować, że Wytyczne
przyjmują przelew na konto
jako podstawową formę
rozliczenia kary umownej.
27
49.
WFOŚiGW w
Szczecinie
6.11.1 Sekcja 1, pkt.
4)
50.
WFOŚiGW w
Katowicach
5.5.1 Sekcja 1 Roboty zamienne, str.
44 ppkt 3a iii; 3b, 3c,
51.
WFOŚiGW w
Katowicach
6.7 Podrozdział 7 Podatek od towarów i
usług (VAT) Strona
100 - 101
52.
WFOŚiGW w
Katowicach
6.7 Podrozdział 7 Podatek od towarów i
usług (VAT) Strona
101
53.
WFOŚiGW w
Katowicach
6.11.1 Sekcja 1 –
Leasing, strona 107
Należy zweryfikować datę ostatniej
aktualizacji Wytycznych w ostatnim
zdaniu punktu.
Należy albo wykreślić zapis o treści:
„– zmiana nie może wynikać z
rażącej niestaranności
beneficjenta na etapie opisywania
przedmiotu zamówienia” lub w
sposób jednoznaczny zdefiniować
pojęcie „należytej staranności”.
Zapis: „Należy mieć na uwadze, że w
świetle orzeczeń TSUE w sprawach
T-89/10 ……. stwarza ryzyko
uznania VAT za wydatek
niekwalifikowalny w projekcie (np.
przez służby KE)” powinien zostać
wykreślony.
Zapis: „……Na spotkaniach
dotyczących zamykania projektów
FS, KE wskazywała, że w duchu ww.
wyroków, VAT nie będzie
kwalifikowalny, jeśli funkcjonują
struktury rozliczania wydatków w
projekcie, które dają możliwość
odzyskiwania VAT, nawet jeśli
beneficjent ze względów prawnych
nie mógł ich wykorzystać” powinien
zostać wykreślony.
Zapis powinien brzmieć: „Niniejsze
postanowienie ma zastosowanie
wyłącznie do projektów, dla których
umowy o dofinansowanie zostały
podpisane przed wejściem w życie
aktualizacji niniejszych Wytycznych z
2014 r.”.
Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na
stronie internetowej Instytucji Zarządzającej
ostatnia aktualizacja Wytycznych miała miejsce
w roku 2011, a nie w 2013.
Niejednoznaczność definicji: „rażąca
niestaranność” stwarza możliwość subiektywnej
interpretacji przez kontrolujących oceny
postępowania beneficjenta (możliwe różne
podejście i stanowisko w sprawie każdej
uprawnionej do kontroli instytucji).
Wytyczne, traktowane jako przepis/zalecenie,
powinny w sposób jednoznaczny wskazywać
rozwiązanie. W tym przypadku, dla zapewnienia
prawidłowego ustalenia kwoty dofinansowania
kwalifikowalność VAT (określenie możliwości
kwalifikowania VAT) powinny zostać
jednoznacznie wskazane. Nie powinno
wskazywać się pola możliwej interpretacji przez
uprawnione w PO IiŚ instytucje kontrolne.
j.w.
Błąd redakcyjny.
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Chodzi o obecną
aktualizację, która
zakończy się w 2015r.
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Chodzi o obecną
aktualizację, która
zakończy się w 2015r.
28
54.
WFOŚiGW w
Katowicach
5.7.7 Sekcja 7 –
Kwalifikowalność
kwot złożonych do
depozytu sądowego
Całość do wykreślenia
55.
Centrum
Koordynacji
Projektów
Środowiskowych
5.5. Podrozdział 5 –
Zgodność z
przepisami prawa,
ust. 6) Umowy pkt a)
ppkt i) oraz pkt b)
ppkt i), str. 36
Odwołanie do art. 4 pkt 3 lit. g ustawy
Pzp oraz zobowiązanie beneficjenta
do zawierania umów w sposób
efektywny, z uwzględnieniem
postanowień Podrozdziału 5.3 pkt 10
(wymóg rozeznania rynku).
56.
Centrum
Koordynacji
Projektów
Środowiskowych
6.3 Podrozdział 3,
str 74
Jest:
Proponowany zapis pozostaje w sprzeczności
zarówno z wymogami w zakresie
dokumentowania wydatków określonymi w
Podrozdziale 5.4 Wytycznych jak i w
szczególności z przepisami Ustawy o
rachunkowości.
Zgodnie z Ustawą o rachunkowości (art.20
ust.2) podstawą zapisów w księgach
rachunkowych są dowody księgowe
stwierdzające dokonanie operacji gospodarczej.
Złożenie kwot do depozytu nie jest, w mojej
ocenie ostatecznym obrazem dokonania
operacji gospodarczej tak jak rozumiemy to w
PO IiŚ dla czystości udokumentowania zapłaty
za wykonane roboty, usługi czy też zakupy
(zarówno co do kwoty jak i terminu).
Należałoby zaznaczyć, że zgodnie z pismem
Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z dnia
21.08.2014 r. (DKF-IV-8121-169-GB/14, NK.:
221930/14) „zasadnym wydaje się zlecanie
usług w zakresie nabywania, opracowywania,
produkcji lub koprodukcji materiałów
programowych (art. 4 pkt 3 lit. g) z
wykorzystaniem trybów konkurencyjnych,
zdefiniowanych w ustawie Pzp”, z uwagi na fakt,
iż nie zostało jeszcze wypracowane ostateczne
stanowisko Komisji Europejskiej.
Według IW limit na wykup gruntów nie powinien
dotyczyć wykupu gruntów na cele przyrodnicze.
Dotychczasowy zapis z użyciem zwrotu „z
zastrzeżeniem” jest nieprecyzyjny.
Ustawa o rachunkowości
nie stanowi przeszkody w
kwalifikowaniu sum
składanych do depozytu
sądowego. Z kolei
postanowienia podrozdziału
5.4 zostały dostosowane do
specyfiki depozytów
sądowych.
29
projektu (z zastrzeżeniem projektów
naturalnego (w tym związanych z
ochroną przyrody),
Powinno być:
projektu (nie dotyczy projektów
naturalnego (w tym związanych z
ochroną przyrody),
30
57.
Centrum
Koordynacji
Projektów
Środowiskowych
6.3 Podrozdział 3, str
75
58.
Centrum
Koordynacji
Projektów
Środowiskowych
6.7. Podrozdział 7 –
podatek od towarów i
usług (VAT) – 8
Przykłady: sektor
środowiska punkt v)
str.101
Proponujemy dodanie:
4)
Limit, o którym mowa powyżej nie ma
zastosowania do: (…)
e) wykupu gruntów na cele
przyrodnicze
Uwaga odnosi się do zapisu: „Ze
względu na prezentowane przez
Komisję Europejską (…), istnieje
ryzyko kwestionowania przez KE
wydatków poniesionych na VAT w
projektach POIiŚ, wykorzystujących
fakt bezpłatnego przekazania
infrastruktury wytworzonej w ramach
projektu przez beneficjenta na rzecz
operatora tej infrastruktury, i na tej
podstawie deklarujących brak
istnienia prawa do odzyskania VAT.
(…)”
Według IW limit na wykup gruntów nie powinien
dotyczyć wykupu gruntów na cele przyrodnicze.
NA PRZYKŁAD: pozarządowa organizacja jest
beneficjentem projektu dot. budowy drobnej
infrastruktury na terenach Lasów Państwowych.
W ramach realizacji projektu VAT jest podatkiem
kwalifikowanym, ponieważ organizacja
pozarządowa nie ma możliwości odzyskania
VAT. Następnie po zakończeniu realizacji
projektu organizacja pozarządowa przekazuje
majątek nieodpłatnie Lasom Państwowym. Z
uzyskanych informacji wynika, iż Lasy
Państwowe mają możliwość odzyskania podatku
VAT, jednak działalność LP, na rzecz której
infrastruktura jest przekazywana jest wyłącznie
działalnością statutową jednostek LP. W
wypadku takich projektów inicjatorem złożenia
wniosku i realizacji jest organizacja
pozarządowa. Argumentem na rzecz
zaakceptowania takiej konstrukcji
instytucjonalnej jest okoliczność, iż inicjatorem
będących przedmiotem zainteresowania
projektów jest zawsze organizacja
pozarządowa. Z analizy przypadków wynika,
bowiem, że Lasy Państwowe nie podjęłyby się
realizacji projektu. W konsekwencji nie można
twierdzić, że realizacja projektu przez Lasy
Państwowe spowodowałaby, iż VAT w projekcie
nie byłby kwalifikowany (interpretacja Izby
31
59.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
podrozdział 5.2., pkt.
5, s. 25
Proponujemy nadać akapitowi
drugiemu następujące brzmienie: „W
przypadku gdy normalną praktyką w
zakresie zawierania umów przez
beneficjenta jest udzielanie
wykonawcom zaliczek, wypłacone
przez beneficjenta zaliczki na
kwalifikowania wydatków w projekcie
mogą być uznane za wydatki
kwalifikowalne, nawet jeżeli okres
kwalifikowania wydatków kończy się
w dniu 31 grudnia 2015 r. W
pozostałych przypadkach zaliczki w
takich sytuacjach nie mogą być
uznane za wydatki kwalifikowalne.”
Skarbowej w Warszawie dla Nadleśnictwa
Kozienice)
Zapis w brzmieniu ustalonym w projekcie
Wytycznych jest zbyt rygorystyczny ponieważ
dotyczy bez wyjątku wszystkich przypadków.
Zgodzić się należy z tezą, że kwalifikowanie
zaliczek udzielonych wykonawcom może
prowadzić do obejścia reguły kwalifikowalności
wydatków tylko w pewnym, ustalonym umową o
dofinansowanie, okresie bądź także do obejścia
zasad wskazanych w pkt. 2.3. ppkt. 3 Zaleceń
dotyczących zamknięcia PO IiŚ 2007-2013, tzn.,
że wydatki ponoszone przez beneficjentów po
31 grudnia 2015 r. nie mogą być kwalifikowalne.
Takie obejście nie będzie miało wszakże
miejsca, gdy udzielanie zaliczek jest normalną,
typową praktyką stosowaną przez beneficjenta
w odniesieniu do umów z wykonawcami.
Istnienie tego rodzaju praktyki powinno dawać
również rękojmię należytego rozliczenia zaliczki
między beneficjentem a wykonawcą, zwrócić
jednak należy uwagę, że tego zagadnienia
dotyczy projektowany pkt. 6 podrozdziału 5.2.
Wytycznych.
Zwraca się uwagę, że zasadność
komentowanego zapisu nie wynika z zasady
powołanej w pkt. 2.4. zd. ostatnie tych Zaleceń,
ponieważ zgodnie z art. 106b ust. 1 pkt. 4 w zw.
z art. 106i ust. 2 ustawy o podatku od towarów i
usług otrzymanie przez wykonawcę zaliczki od
beneficjenta musi być potwierdzone fakturą,
wystawioną najpóźniej do 15. dnia miesiąca
następującego po miesiącu, w którym otrzymał
on zaliczkę. Nie wynika ona także z art. 78 ust. 2
lit. c) rozporządzenia 1083/2006, będącego
podstawą prawną dla zasady zawartej w
Zaleceniach. Zatem nawet gdyby beneficjent
sfinansował zaliczkę dla wykonawcy z
otrzymanej uprzednio zaliczki z IP/IW to
rozliczyłby tą ostatnią zaliczkę w sposób zgodny
z powołanymi regulacjami.
Niezależnie od intencji i
praktyki rynkowej, data
31.12.2015 jest ostateczną
datą kwalifikowalności
wydatków i żaden wydatek
kwalifikowalny nie może
odnosić się do
prac/usług/dostaw
wykonywanych po tej
dacie.
32
60.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
podrozdział 5.4, pkt
16, s. 33
Proponujemy zrezygnować z
usuwania zapisów pkt. 16
podrozdziału 5.4.
61.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
podrozdział 5.5, pkt 1,
s. 33
Słowa „oraz z procedurami
obowiązującymi przy wykorzystaniu
środków” należy zastąpić
sformułowaniem „w tym z
procedurami obowiązującymi przy
wykorzystaniu środków”.
Ponadto utrzymanie zapisu w projektowanym
brzmieniu wiąże się z wysokim ryzykiem
niekwalifikowalności istotnej wartości wydatków
już zakontraktowanych w zakresie co najmniej
jednego z projektów w ramach działania 10.1,
gdyż zawarcie umowy na roboty budowlane jest
planowane w I/II kw. 2015 r. i zważywszy
dotychczasową, ustaloną praktykę Beneficjenta
spodziewać się można wprowadzenia do umowy
zaliczki o znacznej wysokości (szacunkową
wartość zamówienia na roboty budowlane
podano w kwocie 43.000.000 zł, dotychczas
stosowane zaliczki kształtują się na poziomie ok.
12-40% wartości umowy). W innym przypadku
zawarta już umowa o roboty budowlane w
ramach zadania planowanego do
dofinansowania w ramach PO IiŚ 2007-2013
przewiduje łączną wartość zaliczki w wysokości
40%, przy wartości umowy prawie 140 mln zł
netto, przy czym z umowy wynika, że jeżeli
postęp prac Wykonawcy nie umożliwi - do
zakończenia okresu kwalifikowania wydatków w
projekcie - uznania za wykonane prac o wartości
20% wartości wynagrodzenia umownego brutto
to nie zostanie rozliczona zaliczka, co będzie
oznaczać niemożliwość uznania za
kwalifikowalną całej jej wartości.
Zapisy punktu 16 stanowią swojego rodzaju
zawór bezpieczeństwa, który może mieć
zastosowanie w sytuacjach trudnych obecnie do
przewidzenia. Wymóg każdorazowej zgody IZ
na odstępstwo od stosowania regulacji
podrozdziałów 5.2 i 5.4 stanowi natomiast
wystarczającą gwarancję, że ta wyjątkowa
regulacja nie będzie nadużywana.
Zastosowanie słowa „oraz” zamiast „w tym”
przeczyłoby dotychczasowej wykładni nazwy
„prawo”, jako obejmującej także te regulacje,
które nie stanowią prawa powszechnie
obowiązującego (np. umowa o dofinansowanie,
decyzja). Pozwoliłoby to na próby wywodzenia,
33
że skoro autor wytycznych nie formułował
uprzednio takiego wymogu, to ma on
zastosowanie jedynie począwszy od zmiany
przedmiotowej regulacji, tj. że do momentu jej
dokonania dla zachowania kwalifikowalności
wydatków niezbędne jest jedynie zachowanie
zgodności działań beneficjenta z prawem
powszechnie obowiązującym, a nie np. z
wytycznymi.
62.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
63.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
Należy zrezygnować z propozycji
dodania słów „oraz, bez względu na
wartość zamówienia i sposób jego
udzielania, na konieczność
zapewnienia konkurencyjności i
równego traktowania wykonawców”.
podrozdział 5.5, pkt 4,
s. 34
Pierwszy fragment pkt. 4 (do
wypunktowania) proponujemy
zastąpić słowami: „Z wyjątkiem pkt 6,
beneficjent zawierający z
wykonawcami umowy, do których nie
ma zastosowania ustawa Pzp,
zobowiązany jest zawierać umowy w
formie pisemnej w drodze aukcji albo
1
przetargu, o których mowa w art. 70
5
– 70 K.c., (chyba że przepisy
szczególne wymagają innego trybu i
formy zawierania umowy) z
uwzględnieniem zasad wynikających
z TFUE, w tym obejmujących
swobodny przepływ towarów (art. 34
TFUE), prawo przedsiębiorczości
(art. 49), swobodę świadczenia usług
(art. 56), niedyskryminację i równe
traktowanie, przejrzystość,
proporcjonalność i wzajemne
uznawanie. Beneficjent stosuje
przedmiotowe zasady niezależnie od
wpływu postępowania na rynek
Analogicznie jak wyżej. Wprowadzanie takich
zapisów jest zasadne u progu realizacji
projektów, a nie na obecnym etapie. Aktualnie
nie budzi wątpliwości, że należy przestrzegać
zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Por. także: propozycja zmiany pkt. 4
podrozdziału 5.5. wraz z uzasadnieniem.
Celowe wydaje się uwypuklenie, że źródłem
podstawowych zasad, których przestrzegać ma
beneficjent zawierając umowy z wykonawcami
jest prawo pierwotne UE. Wskazywanie jedynie
na Komunikat KE, który źródłem prawa nie jest,
wydaje się niewystarczające. Komunikat ten
stanowi jedynie - cenny zresztą - zbiór zasad i
ich interpretacji wynikających z orzecznictwa.
Należy przy tym odrzucić propozycję by zgodnie z komentowaną propozycją zmiany
wytycznych - wskazać jedynie na potrzebę
stosowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Czy znaczy
to, że przed dokonaniem proponowanej zmiany
zasada ta nie miała zastosowania? Wydaje się,
że jedynie wskazanie na źródło przedmiotowych
zasad pozwala teraz na nie tyle poszerzanie ich
katalogu, co wskazywanie, że jest on szerszy
niż literalnie określony w dotychczasowych
zapisach wytycznych.
Wydaje się ponadto celowe, by wyraźnie
34
wewnętrzny. Zostały one częściowo
zebrane w Komunikacie Komisji. W
szczególności zastosowanie mają
zasady:”.
64.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
podrozdział 5.5, pkt.
6, s. 35 i nast.
65.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
6, s. 35 i nast.
Należy objąć wyłączeniami z
obowiązku stosowania trybu aukcji
lub przetargu wszystkie zamówienia,
o których mowa w art. 4 ustawy Pzp i
- w odniesieniu do zamawiających
niezobowiązanych podmiotowo do jej
stosowania - zamówienia
analogiczne.
Należy rozważyć, czy pkt. 6 lit. a) iii)
oraz pkt. 6 lit b) ii) uwzględnia
obecne brzmienie art. 5 ustawy Pzp,
a zwłaszcza fakt uchylenia z dniem
19 października 2014 r. przepisu art.
5 ust. 1a tego aktu.
wskazać, że zasady traktatowe beneficjent
winien stosować także udzielając zamówień,
które ze względu na swój przedmiot, skalę,
potencjalnych wykonawców itp. nie mogą
wywierać wpływu na rynek wewnętrzny.
Aktualnie wykładnia autentyczna (choć raczej
nie językowa) pkt. 4 podrozdziału 5.5
wytycznych wyraźnie na to wskazywała, ale
może budzić wątpliwości, czy jest wystarczająco
znana beneficjentom. Celem zatem takiego,
rygorystycznego zapisu jest wyeliminowanie
wątpliwości interpretacyjnych powstających w
przypadku dokonywania oceny wpływu danego
zamówienia na rynek.
Brak jest uzasadnienia by wymagać trybu aukcji
i przetargu w odniesieniu do zamówień, które
zgodnie z ustawą (i Dyrektywami) mogą być
udzielane w trybach niekonkurencyjnych. Jak się
wydaje przeprowadzenie w takim przypadku
rozeznania rynku będzie wymogiem
wystarczającym, a czasem nawet nadmiernym.
Zaproponowane brzmienie wytycznych stawia w
uprzywilejowanej sytuacji podmioty udzielające
zamówień sektorowych na usługi
niepriorytetowe (o wartościach poniżej progu
określonego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp) oraz podmioty niezobowiązane
podmiotowo do stosowania ustawy Pzp,
względem tzw. zamawiających klasycznych,
którzy już od progu wskazanego w art. 4 pkt 8
ustawy Pzp będą zobowiązani udzielać
zamówień na usługi niepriorytetowe co do
zasady w trybach podstawowych (przetarg
nieograniczony lub ograniczony a nie
rozeznanie rynku).
IZ uznaje że dla ww. usług
niepriorytetowych
stosowanie trybu przetargu
zgodnie z przepisami K.c.
byłoby nadmiernym
wymaganiem. Ponadto
należy zwrócić uwagę, że
zgodnie z opinią zawartą
na stronie internetowej
UZP, od dnia 19
października 2014 r.,
zamawiający udzielający
zamówienia na usługi
nieprorytetowe o wartości
powyżej progu wskazanego
w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp
ale poniżej progu unijnego
35
mają możliwość dokonania
wyboru pomiędzy:
- udzieleniem zamówienia
na tzw. zasadach ogólnych,
czyli w jednym z trybów
przewidzianych do tej pory
w ustawie (w tym w trybie
zamówienia z wolnej ręki
oraz negocjacji bez
ogłoszenia, jeżeli zostaną
spełnione przesłanki
stosowania tych trybów,
określone w art. 5 ust. 1b,
art. 62 lub art. 67 ustawy
Pzp), a
66.
67.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
6, s. 35 i nast.
Należy ujednolicić zapisy pkt. 6 lit. c)
iii) oraz 6 lit. d) ii).
6, s. 35 i nast.
Należy nadać pkt. 6 lit. c) ii)
brzmienie: „gdy zachodzą przesłanki
analogiczne do przesłanek o których
mowa w art. 67 ustawy Pzp i
jednocześnie wartość zamówienia
nie przekracza kwoty, o której mowa
w art. 4 pkt. 8 ustawy Pzp, a w
przypadku zamówień, których
przedmiot obejmuje zamówienia
sektorowe w rozumieniu art. 132
ustawy Pzp, zachodzą przesłanki
analogiczne do przesłanek o których
Jak się wydaje tą samą treść próbowano
zapisać nieco rozbieżnymi sformułowaniami,
które należy ujednolicić, by istniejąca
rozbieżność nie powodowała problemów
interpretacyjnych.
W przypadku nieprzyjęcia proponowanej zmiany
zamawiający klasyczny udzielając zamówienia
w odniesieniu do którego są spełnione
przesłanki zamówienia z wolnej ręki, a jego
wartość nie przekracza progu wskazanego w
art. 4 pkt. 8 będzie zobowiązany do rozeznania
rynku. Zamawiający udzielający tożsamego
zamówienia sektorowego z obowiązku
rozeznania rynku będzie zwolniony. Takie
zróżnicowanie nie wydaje się być uzasadnione.
- udzieleniem zamówienia
zgodnie z określoną przez
niego procedurą
uproszczoną spełniającą
minimalne wymogi
określone w art. 5a ust. 2-4
ustawy Pzp.
36
mowa w art. 134 ust. 6 ustawy Pzp i
jednocześnie wartość zamówienia
jest niższa od kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp”.
Proponujemy skreślenie w
projektowanym pkt. 6 d) iii) słów „w
przypadku, gdy umowa podstawowa
została zawarta w trybie aukcji lub
przetargu, o którym mowa w pkt 4
oraz”.
68.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
6, s. 35 i nast.
69.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
akapit drugi
podrozdziału 5.5.1.
Proponuje się dodać zdanie 2 w
brzmieniu: „Przy ocenie, czy prace,
których dotyczą roboty zamienne
były przewidziane w pierwotnej
umowie należy ocenić całą treść
umowy, a nie tylko projekt budowlany
lub wykonawczy”.
Instytut Nafty i
akapit trzeci
Gazu –
podrozdziału 5.5.1.
Państwowy
Instytut
Badawczy
Zapis:
"Przy ocenie kwalifikowalności
wydatków poniesionych na realizację
robót zamiennych, wynikających ze
zwiększenia wartości zamówień
70.
Bez dokonania takiego skreślenia zawarcie
umowy przez zamawiającego nie
zobowiązanego podmiotowo do stosowania
ustawy Pzp przy spełnieniu przesłanek
analogicznych jak dla trybu z wolnej ręki
wymagałoby przeprowadzenia przetargu z k.c.
W praktyce zapis powinien dotyczyć także
przypadków, w których dotychczas nie zawarto
żadnej umowy podstawowej, a więc nie tylko
zamówień analogicznych do zamówień
dodatkowych lub uzupełniających, ale także np.
udzielenia zamówienia w sytuacji, gdy z
przyczyn technicznych o obiektywnym
charakterze istnieje tylko jeden wykonawca
zdolny do realizacji zamówienia.
W praktyce dość często zdarzają się sytuacje, w
których umowa zawiera postanowienia
skutkujące szerszym zakresem zobowiązania
wykonawcy niż wynikałoby to z dokumentacji
projektowej. W takich sytuacjach kierowanie się
samą dokumentacją projektową może prowadzić
do nieprawidłowej oceny, np. w umowach z
wynagrodzeniem ryczałtowym ustalenie, że
dane roboty nie są robotami zamiennymi w
rozumieniu Wytycznych, a mogą być traktowane
jako zamówienia dodatkowe nieobjęte umową
podstawową, daje możliwość kwalifikowania
wydatków ponad wartość umowy podstawowej z
tytułu udzielenia zamówienia z wolnej ręki
(oczywiście po wykazaniu spełnienia
pozostałych jego przesłanek).
Ocena kwalifikowalności wydatku zależy od
szeregu czynników, w tym od zgodności trybu
zawarcia umowy z wymogami wytycznych.
Ocena odpowiedniości tego trybu winna być
zatem dokonywana z uwzględnieniem wersji
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Kwestię uregulowano w
podrozdziale 2.2 pkt 8
37
podstawowych albo z udzielenia
zamówień w trybach
niekonkurencyjnych, należy brać pod
uwagę brzmienie Wytycznych
obowiązujących w momencie
zaistnienia zdarzenia. Przez
„zdarzenie” należy rozumieć w
szczególności:
− datę podpisania umowy po
niekonkurencyjnej,
− datę podpisania aneksu do umowy,
− datę wydania polecenia zmiany."
winien znajdować się na początku
podrozdziału 5.5 (a nie 5.5.1) i
wskazywać na właściwość
wytycznych do oceny
oparciu o badanie zgodności z
wymaganiami wytycznych
zastosowanych przez beneficjenta
trybów zawierania umów (wymaga
zatem dodatkowego
przeformułowania, by nie obejmował
jedynie wydatków poniesionych na
trybach niekonkurencyjnych).
Regulacja taka byłaby regulacją
szczególną w stosunku do zapisów
pkt. 8 i nast. podrozdziału 2.2
wytycznych.
wytycznych właściwej dla daty zawarcia umowy
(także: zawarcia aneksu etc.). Ocena
pozostałych aspektów kwalifikowalności winna
być, co do zasady, przeprowadzana z
uwzględnieniem wersji wytycznych właściwej dla
daty poniesienia wydatku - zgodnie z regulacją
pkt. 8 i nast. podrozdziału 2.2.
(Patrz także uwagi Gaz-System – poniżej)
wytycznych, który otrzymał
następujące brzmienie:
„Z zastrzeżeniem
postanowień pkt 9 i 10, do
oceny kwalifikowalności
poniesionych wydatków
stosuje się wersję
Wytycznych obowiązującą
w dniu poniesienia
wydatku. Z zastrzeżeniem
postanowień pkt 9 i 10 oraz
z wyłączeniem sytuacji, do
których mają zastosowanie
postanowienia Sekcji 5.5.1,
i Sekcji 6.12.13 pkt 3, do
oceny prawidłowości
spełnienia wymogów
zawierania umów
określonych w
Podrozdziale 5.5 oraz w
Podrozdziale 5.3 stosuje
się wersję Wytycznych
obowiązującą w dniu:
- wszczęcia postępowania,
dla oceny procedury
poprzedzanej formalnym
wszczęciem postępowania
np. przetarg ograniczony,
przetarg nieograniczony,
dialog konkurencyjny,
zapytanie o cenę,
przetarg/aukcja na
1
5
podstawie art. 70 – 70
K.c., rozeznanie rynku
poprzedzone publikacją
ogłoszenia o zamówieniu
lub rozesłaniem zaproszeń
do składania ofert;
- zawarcia umowy (a jeśli
daty zawarcia umowy nie
da się ustalić w dniu
38
faktycznego wykonania
prac/dostaw/usług), dla
oceny pozostałych
procedur, np. rozeznanie
rynku dokonane w parciu o
oferty lub informacje
handlowe pochodzące ze
stron internetowych lub
przesyłane przez
wykonawców z własnej
inicjatywy.”
71.
72.
73.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
podrozdział 5.5.1, pkt.
2 lit. a), s. 42
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
3 lit. b), s. 45
Ostatnie tiret
następujących
punktów:
- podrozdział 5.5.1,
pkt. 3 lit. b), s. 45,
pkt. 3 lit. c), s. 45,
pkt. 4 lit. b), s. 46.
Należy skreślić odwołanie do art. 5
ust. 1a ustawy Pzp.
Sformułowanie zaczynające się od
słów „zmiana spełnia przesłanki”
znajdujące się obecnie w pierwszym
tiret powinno znajdować się w
kolejnej jednostce redakcyjnej.
Należy ujednolicić zapisy ostatnich
tiret pkt. 3 lit. b), 3 lit. c) oraz 4 lit. b w
zakresie stosowanego nazewnictwa.
W pierwszych dwóch punktach użyto
sformułowania „zmiana nie wynika z
rażącej niestaranności beneficjenta” ,
w ostatnim zaś: „przyczyną
dokonywanych zmian (...) nie jest
brak staranności zamawiającego”.
Art. 5 ust. 1a ustawy Pzp został uchylony.
Ponieważ przedłożona propozycja nie zakłada
możliwości stosowania nowych regulacji do
umów zawartych przed ich wejściem w życie,
odwołanie jest zbędne.
W dalszym ciągu obowiązuje natomiast przepis
art. 5 ust. 1b ustawy Pzp.
Poprawka redakcyjna.
Nie jest czytelne znaczenie sformułowania
„rażąca niestaranność”. Czy winno być ono
utożsamiana z rażącym niedbalstwem, tj.
kwalifikowanym brakiem zwykłej staranności w
przewidywaniu skutków?
Nie jest jasne, czemu sporządzając PFU
zamawiający ma w wyższym stopniu dochować
staranności niż opisując przedmiot zamówienia.
Odwołanie do art. 5 ust. 1b
ustawy Pzp również zostało
usunięte jako
postanowienie zbędne.
Zgodnie z jego brzmieniem
udzielanie zamówień na
usługi prawnicze nie
wymaga wykazania
spełnienia przesłanek
wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia oraz
zamówienia z wolnej ręki.
39
74.
75.
76.
77.
78.
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
3 lit. c), s. 45
W drugim tiret proponuje się dodać:
„lub zmiana taka jest nieistotna”.
4 lit. a), s. 45
Odwołania do pkt. 3a i 3b należy
zastąpić odwołaniami do pkt. 3 lit a) i
pkt. 3 lit. b).
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
Instytut Nafty i
Gazu –
Państwowy
Instytut
Badawczy
4 lit. c), s. 46
Operator
Gazociągów
Przesyłowych
GAZ-SYSTEM
S.A.
5.5. podrozdział 5 pkt
4a
podrozdział 5.7.3, str.
50 i nast.
Odwołanie do pkt. 3b tiret trzecie jest
właściwe tylko pod warunkiem
przyjęcia wcześniejszej poprawki
dotyczącej potrzeby wyodrębnienia w
ramach pkt.3 lit. b) jako odrębnego
tiret wyrażenia zaczynającego się od
słów „zmiana spełnia przesłanki”.
Odwołania do pkt. 3b, 3c, 4a i 4b
należy zastąpić odwołaniami do pkt.
3 lit b), pkt. 3 lit. c), pkt. 4 lit. a) i pkt.
4 lit. b).
W akapicie pierwszym in fine należy
skreślić słowa: „a także art. 7 i 144
ustawy Pzp”.
Należy skreślić akapit trzeci.
Dopisanie „(z uwzględnieniem
zapisów p. 5a)”
Skoro zgodna z prawem jest nieistotna zmiana
umów o zamówienie publiczne, to tym bardziej
nie powinniśmy kwestionować zmian
nieistotnych dotyczących zamówień nieobjętych
reżimem ustawy Pzp.
Przedmiotowy podrozdział dotyczy cesji
wierzytelności. W tytule podrozdziału wyraźnie
jest mowa o płatności. Nie wymaga dalszego
podkreślania, że rozdział ten nie dotyczy
przelewu długu. Nie wydaje się także celowe
rozszerzać przedmiot regulacji o przypomnienie
zakazu zmiany podmiotowej umowy o
zamówienie publiczne, wynikającej z przepisu
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Dodatkowo
odwoływanie się do przepisu art. 144 ustawy
Pzp nie jest celowe także dlatego, że to właśnie
art. 7 ust. 3, a nie art. 144 ustawy Pzp zawiera
zakaz zmian podmiotowych umów o zamówienie
publiczne.
Kwestionowane
postanowienia mają na celu
ograniczenie
w przypadku jednoczesnej
cesji wierzytelności i długu,
która jest traktowana tak
jak cesja długu, a nie tak
jak cesja wierzytelności.
Pkt 5a jest uzupełnieniem p. 4a
Opinia INiG-PIB: Beneficjent słusznie zwraca
uwagę, że wymogi w zakresie zapewnienia
jawności postępowania przetargowego zawarte
Podrozdział 5.5 pkt 4 lit. a
został uzupełniony: „Z
uwzględnieniem
postanowień pkt 5a ,
40
79.
Operator
Gazociągów
Przesyłowych
GAZ-SYSTEM
S.A.
5.5.1 Sekcja 1
Zmiana z:
zaistnienia zdarzenia.”
Na:
są w pkt. 4 lit. a podrozdziału 5.5 wytycznych i
projektowana regulacja pkt. 5a może nie być
czytelna.
Można rozważyć następujące brzmienie pkt. 5a:
„Wypełnienie zasady jawności, o której mowa w
pkt. 4 lit. a niniejszego podrozdziału, wymaga
przekazywania ogłoszeń o przetargu (aukcji) do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej/TED
(Tenders Electronic Daily). Dopuszczalne jest
wykazanie spełnienia zasady jawności w inny
sposób, jednak w takim przypadku na
beneficjencie spoczywa ciężar wykazania
zgodności postępowania z prawem UE.
Instytucja weryfikująca kwalifikowalność
poniesionego wydatku ocenia, czy zasada
jawności została spełniona mimo braku
publikacji ogłoszenia o przetargu w TED,
opierając się m.in. na następujących kryteriach:
warunki rynkowe, wartość i rodzaj zamówienia
(robota budowlana, dostawa, usługa), liczba
potencjalnych wykonawców na rynku, liczba
ofert przy innych otwartych przetargach
organizowanych w danym sektorze”.
decyzję o zakresie
upowszechnienia
informacji...”
Przy obecnym zapisie, proponowana zmiana
objęłaby niewielki zakres wydatków, o których
mowa w 5.5.1 sekcja 1 (większość ze „zdarzeń”,
o których mowa w sekcji 1 już zaistniała).
W naszej opinii, zasadnym byłoby umożliwienie
beneficjentom stosowania jednolitych zasad do
tego samego typu wydatków (tym bardziej, jeżeli
następuje ich złagodzenie).
Opinia INiG-PIB: Zaproponowaną przez
beneficjenta zmianę opiniujemy negatywnie.
Prowadziłaby ona do stosowania co do zasady
pierwszych wersji wytycznych, które - można
przyjąć - były najbardziej korzystne dla
Beneficjenta (nie istniała wtedy regulacja
obecnego podrozdziału 6.4.2 wprowadzająca
znaczące ograniczenia w kwalifikowaniu
wydatków związanych z tzw. robotami
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Opinię Gaz System wzięto
pod uwagę przy zmianie
postanowień Podrozdziału
2.2 w sposób
przedstawiony w pkt 70.
Nie jest jednak możliwe aby
zawsze miały zastosowanie
korzystniejsze regulacje, a
tylko w przypadku, gdy te
korzystniejsze rozwiązania
istnieją w dacie
dokonywania oceny
przez instytucję.
41
uwagę wersję Wytycznych
dopuszczającą rozwiązanie
korzystniejsze dla beneficjenta.”
80.
Operator
Gazociągów
Przesyłowych
GAZ-SYSTEM
S.A.
5.2 Podrozdział 2 pkt
5i6
Usunięcie zapisu p. 5:
Zaliczki wypłacone za
wydatki kwalifikowalne.
Zmiana w p. 6 z:
6) W przypadku zadeklarowania we
wniosku o płatność zaliczki
przekazanej przez beneficjenta
wykonawcy, beneficjent jest
zobowiązany do przedstawienia
właściwej instytucji dokumentów
rozliczających udzieloną wykonawcy
zaliczkę, wskazujących na
wykonanie prac/usług/dostaw nią
objętych w terminie wyznaczonym
przez IP lub IPII/IW. Niewykazanie
przez beneficjenta wykonania
prac/usług/dostaw objętych
zadeklarowaną zaliczką oznacza, że
wydatek w postaci zaliczki
wypłaconej na rzecz wykonawcy nie
może być uznany za wydatek
kwalifikowalny.
W sytuacji wystąpienia trwałej
zadeklarowaną zaliczką albo braku
dodatkowymi). Ewentualnie rozważyć można
stosowanie co do zasady zapisów podrozdziału
w wersji wytycznych obowiązującej w chwili
zaistnienia zdarzenia, lub - jeśli jest
korzystniejsza dla beneficjenta - w wersji
aktualnej na dzień dokonywania oceny wydatku.
Zasadniczo jednak popieramy propozycję
MIR, z zastrzeżeniem jednak dodatkowej uwagi
- zgłaszanej przez INiG-PIB - odnoszącej się do
akapitu trzeciego podrozdziału 5.5.1 (sekcja 1).
Wprowadzenie zaproponowanych zmian w
zapisach projektu Wytycznych umożliwi
kwalifikowanie ewentualnych zaliczek
wypłaconych Wykonawcom w ramach
projektów, których rzeczowa realizacja ma się
zakończyć w 2016r.
Jednocześnie, proponowane zapisy Wytycznych
gwarantują, iż w przypadku niewykonania robót/
dostaw/ usług do czasu zakończenia projektu
(ew.- do 30.06.2016r.), dofinansowanie
uzyskane z tytułu zaliczki dla wykonawcy
zostanie zwrócone (terminy rozliczenia zaliczki
wynikają wprost z umowy z Wykonawcą).
Dodatkowo należy podkreślić, iż warunkiem
wypłaty zaliczki dla Wykonawcy jest
ustanowienie przez niego zabezpieczenia, co
gwarantuje, iż zaliczka wypłacona zostanie
rozliczona, bądź też odzyskana z
ustanowionego przez Wykonawcę
zabezpieczenia.
Należy podkreślić, iż udzielanie zaliczek
Wykonawcom robót budowlanych nie jest
praktyką nową i jest stosowane w kontraktach
GAZ-SYSTEM S.A. od 2012r.
Opinia INiG-PIB: opiniujemy negatywnie
propozycję skreślenia projektowanego pkt. 5.
INiG-PIB zgłasza natomiast propozycję
modyfikacji tego punktu i w związku z tym
popiera powyższe uzasadnienie podane przez
42
możliwości ich wykonania w terminie
umożliwiającym rozliczenie projektu
(w szczególności w przypadku
możliwości realizacji przez
wykonawcę zleconych
prac/usług/dostaw w wymaganym
zakresie np. na skutek rozwiązania
umowy), beneficjent jest
zobowiązany do niezwłocznego
zwrotu uzyskanego z tego tytułu
dofinansowania bez wezwania.
Beneficjenta. W odniesieniu do pkt. 6 popieramy
projektowane jego brzmienie, tym bardziej, że
stanowisko Beneficjenta w tym zakresie nie
zostało wystarczająco uzasadnione.
Na:
6) W przypadku zadeklarowania we
objętych w terminie wynikającym z
umowy z Wykonawcą, ale nie
później, niż:
do daty zakończenia realizacji
rzeczowej projektu
lub-z uwagi na zapisy Zaleceń dot.
zamknięcia POIiŚ, określające termin
złożenia przez IW wniosku o płatność
końcową do 31.07.2016r.:
do dnia 30.06.2016r.
Niewykazanie przez beneficjenta
wykonania prac/usług/dostaw
objętych zadeklarowaną zaliczką
oznacza, że wydatek w postaci
zaliczki wypłaconej na rzecz
wykonawcy nie może być uznany za
wydatek kwalifikowalny. W tym
przypadku, jak również w sytuacji
43
wystąpienia trwałej niemożliwości
wykonania prac/usług/dostaw
objętych zadeklarowaną zaliczką
albo braku możliwości ich wykonania
w terminie umożliwiającym
rozliczenie projektu (w szczególności
w przypadku możliwości realizacji
przez wykonawcę zleconych
zwrotu uzyskanego z tego tytułu
dofinansowania bez wezwania.
81.
Gdańska
Infrastruktura
WodociągowoKanalizacyjna
Sp. z o.o.
Str. 57, sekcja 5.9.2
p. 2
„jeśli „dochody incydentalne” (w tym
również kary umowne bądź środki
uzyskane z realizacji gwarancji
dobrego wykonania umowy)
przekroczą łącznie próg 10%
kwalifikowalnych projektu, powinny
być uwzględnione podczas
obliczenia luki finansowej dla
projektu oraz wykorzystane do
sfinansowania części kosztów
inwestycyjnych projektu.”
Uwaga: CZY KARĄ UMOWNĄ
LICZONĄ JAKO DOCHÓD
INCYDENTALNY MIAŁABY BYĆ
KARA JEDYNIE NALICZONA
(BENEFICJENT NIE UZYSKUJE
PRZYCHODU Z TYTUŁU
NALICZENIA KARY), CZY KARA
NALICZONA I WPŁACONA LUB
POTRĄCONA Z FAKTUR.
Uwaga: a co jeżeli ta sytuacja
wystąpi pod koniec projektu i
Można się spodziewać, że jeżeli wartość kar
przekroczy wskazywany próg, to nastąpi to pod
koniec projektu i nie pozostanie już wiele
kosztów do poniesienia w ramach projektu, więc
nie będzie możliwości przeznaczenia tych
środków na cele projektu. Zaś po dokonaniu
zalecanego przeliczenia luki może okazać się że
należna dotacja UE powinna zostać
zmniejszona, a tym samym na dzień 31.12.2015
r. zostaną niewykorzystane środki UE, których
już nie będzie szansy wykorzystać.
Brak konkretnej uwagi i
propozycji zmian
Wytycznych.
Odpowiedź na wątpliwości
beneficjenta:
1. Dochód incydentalny
stanowi kara naliczona
i wypłacona.
2. Jeśli kwota kar
umownych i środków
uzyskanych z gwarancji
przekroczy wartość
kosztów w projekcie to
oczywiście nie ma
obowiązku
przeznaczania tych
kwot na sfinansowanie
kosztów inwestycyjnych
projektu.
3. Środku uzyskane z kar
umownych i gwarancji
można przeznaczyć na
jakiekolwiek koszty
inwestycyjne projektu,
a nie tylko na koszty
44
przedmiotowa kwota kar oraz
środków uzyskanych z gwarancji
przekroczy wartość kosztów która
pozostaje do wydatkowania w
ramach projektu ?
Nawet jeśli zostaną jeszcze koszty
do poniesienia w projekcie czy
można je będzie przeznaczyć na
jakiekolwiek koszty inwestycyjne
projektu, czy tylko na koszty
spełniające warunki kwalifikowalności
?
Zwracamy uwagę, że wartość tych
10% jest ruchoma (początkowo może
wystąpić zatem przekroczenie bo nie
było możliwości potrącenia
należności z faktur wykonawcy a z
czasem faktury mogą być niepłacone
aby rozliczyć karę i czy wówczas
próg się obniża?
Czy rozliczenie kar z fakturami
niezwiązanymi z Projektem
(kompensata zobowiązań z
kontrahentem w ramach firmy)
powodować będzie, iż dochód
incydentalny będzie stanowił różnicę
(gdy już nie mamy faktur
nieopłaconych w ramach Projektu)?
spełniające warunki
kwalifikowalności.
4. Próg 10% jest liczony
od całkowitych
wydatków
kwalifikowalnych, więc
jeśli ostatecznie te
wydatki będą niższe to i
kwota dochodów
incydentalnych, które
powinny być
uwzględnione przy
przeliczeniu liki
finansowej będzie
niższa.
5. Dochód z kar brany jest
pod uwagę niezależnie
od tego czy następuje
w formie przelewu
środków na konto
beneficjenta, czy
kompensaty.
6. Propozycja
nieuwzględniona –
pozostaje całkowite
wydatki kwalifikowalne.
Jeżeli należałoby rozpatrywać
wszystkie kary (naliczone:
wpłacone/potrącone i nie wpłacone)
to proponujemy odnoszenie tych kar
nie do wydatków, a do kosztów
projektu – poprzez analogię.
45
82.
Gdańska
Infrastruktura
Sp. z o.o.
Str. 57, sekcja 5.9.2 p.
2
„Przez dochód z kary umownej lub
gwarancji dobrego wykonania umowy
należy rozumieć wartość kary
umownej lub wartość gwarancji
dobrego wykonania umowy
nierozliczoną wydatkami
poniesionymi przez beneficjenta
wskutek nie wywiązywania się przez
wykonawcę kontraktu z postanowień
umowy.
Zapis "nierozliczoną wydatkami
poniesionymi przez beneficjenta
jest nieprecyzyjny.
Czy zapis ten można tak rozumieć,
że kara uzyskana poprzez:
potrącenie z faktur wykonawcy,
wpłatę wykonawcy, wpłatę przez
gwaranta – uzyskanie z gwarancji
będzie stanowiła kwotę nie
rozliczoną wydatkami - poniesionymi
przez Beneficjenta (rozchód kasowy
brutto).
Czy przez w/w w tym punkcie
wydatki należy rozumieć jako
wydatki kwalifikowalne ? Czy
kwalifikowalne w ramach tej samej
umowy w ramach której została
naliczona kara ?
Czy może mają to być wydatki
poniesione w związku z
niewywiązaniem się przez
wykonawcę kontraktu z postanowień
umowy
Czy to rozliczenie ma być na
poziomie jednej faktury, na poziomie
umowy z tym samym wykonawcą,
czy na poziomie projektu, czy też są
to środki na zadośćuczynienie
szkodzie i może być rozliczone
poprzez wydatki na poczet likwidacji
Wg nas mogą nastąpić takie sytuacje w
przypadku naliczenia kary, przy czym kara to
będzie kwota brutto:
1. Naliczenie kary i potrącenie z faktury w
ramach tej samej umowy z wykonawcą
2. Naliczenie kary i wykonawca dokonuje
wpłaty
3. Naliczeni kary i gwarant wpłaca środki z
tytułu naliczania tej kary
4. Naliczenie kary i potrącenie z faktur
związanych z projektem (ale w ramach
innej umowy realizowanej przez tego
samego wykonawcę w ramach projektu)
5. Naliczenie kary i potrącenie z faktur nie
związanych z projektem (w ramach
innych umów realizowanych przez tego
samego wykonawcę poza projektem)
Zatem który z powyższych przypadków
uznać można za przypadek „dochodu
incydentalnego” tj. dochód z kary umownej
nie rozliczony wydatkami?
propozycji zmiany
postanowień Wytycznych.
Wyjaśnienia dla
beneficjenta: Przede
wszystkim proszę czytać
postanowienia Wytycznych
w całości – nie wyciągać
pojedynczych określeń z
kontekstu całego zdania.
Określenie „Przez dochód z
kary umownej lub gwarancji
dobrego wykonania umowy
należy rozumieć wartość
kary umownej lub wartość
gwarancji dobrego
wykonania umowy
nierozliczoną wydatkami
poniesionymi przez
beneficjenta wskutek nie
wywiązywania się przez
wykonawcę kontraktu z
postanowień umowy”
oznacza, że w pierwszej
kolejności z kary umownej
lub gwarancji pokrywane są
wydatki poniesione wskutek
niewywiązania się
wykonawcy z umowy czyli
np. likwidacja szkody,
zabezpieczenie placu
budowy, koszty organizacji
kolejnego przetargu itp.
Dopiero po rozliczeniu ww.
wydatków kwota jaka
zostanie z kary umownej
lub gwarancji jest
traktowana jako dochód
incydentalny w projekcie.
46
skutków tej szkody.
83.
84.
85.
Gdańska
Infrastruktura
Sp. z o.o.
Str 62 pkt 1. j
Gdańska
Infrastruktura
Sp. z o.o.
Str. 73, pkt 6
Gdańska
Infrastruktura
Wodociągowo-
Str. 44 i str 45 pkt b i
pkt c, str 46
Czy należy przez to rozumieć, że
beneficjent zleca nadzorowanie
wykonywania dokumentacji
projektowej przez projektanta ?
propozycji zmian
postanowień Wytycznych.
To postanowienie może
dotyczyć zlecania nadzoru
nad przygotowaniem
dokumentacji, a może
dotyczyć kosztów
związanych z nadzorem
prowadzonym przez
pracowników beneficjenta.
Nie ulega wątpliwości, że
nadzór nad dokumentacją
projektową powinien być
realizowany i przez to może
być kwalifikowany
(ogranicza się przez to
możliwość wystąpienia
błędów projektowych i
konieczności dokonywania
zmian dokumentacji na
etapie realizacji oraz
zmniejsza się ryzyko
aneksowania umów na
wykonawstwo).
Zapis: a) x ≤ 250 000 PLN + 3%
kwalifikowalnych projektu,
b) x ≤ 20% całkowitych wydatków
kwalifikowalnych projektu.
Proponujemy zmianę z wydatków na
koszty.
Wtedy dodatkowy pkt. 8 nie musiałby
być wprowadzany.
Proponujemy usunięcie podpunktu:
– zmiana nie może wynikać z rażącej
niestaranności beneficjenta na etapie
Limit odnosi się do
wydatków kwalifikowalnych.
Dla kosztów
kwalifikowalnych limit byłby
określony innym wzorem
(musiałby uwzględniać np.
wpływ luki finansowej).
Powyższy podpunkt jest niespójny z
poprzednimi, bo przesłanką do zmiany mogą
być np. zmiany będące następstwem
Rażąca niestaranność
47
Kanalizacyjna
Sp. z o.o.
86.
Gdańska
Infrastruktura
Sp. z o.o.
opisywania przedmiotu zamówienia.
Str 44
Zapis:
okoliczności leżących po stronie Zamawiającego
(Beneficjenta), które spowodowały niezawinione
i niemożliwe do uniknięcia przez wykonawcę
opóźnienie, które są wymienione w umowie z
wykonawcą (przewidywane na etapie
opracowywania SIWZ).
Nie wiadomo kto, na jakich zasadach i na jakim
etapie miałby oceniać, czy opis przedmiotu
zamówienia w części będącej przyczyną zmiany
był przygotowany w sposób niestaranny – jest
bardzo ogólnikowe określenie.
powinna być oceniana
przez instytucję
kontrolującą w odniesieniu
do indywidualnych
okoliczności danej sprawy.
W związku z uwagami
odnośnie ww. kwestii
zgłoszonymi w toku
konsultacji Wytycznych, IZ
doprecyzowała pojęcie
rażącej niestaranności w
pkt 1 sekcji 5.5.1
Wytycznych.
w wypadku umów, do których nie
stosuje się przepisów ustawy Pzp, a
dla których zawarcia Wytyczne
wymagały przeprowadzenia aukcji
lub przetargu, o których mowa w art.
701 – 705 K.c. – możliwość
wprowadzenia takiej zmiany była
przewidziana w warunkach aukcji lub
przetargu lub zmiana taka jest
nieistotna46.
Prosimy o zmianę WYPADKU na
przypadku – ogólnie w całym
dokumencie
87.
Gdańska
Infrastruktura
Sp. z o.o.
Str 44
Pkt:
Wskazane postanowienie
Wytycznych nie uchyla
wspomnianej zasady.
iii) Zwiększenia wartości zamówienia
na roboty budowlane w umowach
przewidujących wynagrodzenie
kosztorysowe wynikającego z
likwidacji rozbieżności między
projektem budowlanym a
przedmiarem robót (kosztorysem),
48
jeśli zostaną spełnione łącznie
– sposób wyceny nowych pozycji
projekcie został przewidziany w
SIWZ lub w warunkach aukcji lub
przetargu;
– zmiana spełnia przesłanki
wynikające z art. 144 ust. 1 w zw. z
art. 140 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp lub
przesłanki analogiczne;
– zmiana nie może wynikać z rażącej
88.
Gdańska
Infrastruktura
Sp. z o.o.
Str. 46
Czy ten podpunkt znosi zasadę:
„suma zmian danej zmiany nie może
przekraczać wartości zamówienia
podstawowego”
Proponujemy usunięcie podpunktu:
przyczyną dokonywanych zmian w
stosunku do założeń PFU nie jest
brak staranności zamawiającego na
etapie opisywania przedmiotu
zamówienia.
Powyższy podpunkt jest niespójny z
poprzednimi, bo przesłanką do zmiany mogą
być np. zmiany będące następstwem
okoliczności leżących po stronie Zamawiającego
(Beneficjenta), które spowodowały niezawinione
i niemożliwe do uniknięcia przez wykonawcę
opóźnienie, które są wymienione w umowie z
wykonawcą (przewidywane na etapie
opracowywania SIWZ, w tym PFU).
Nie wiadomo kto, na jakich zasadach i na jakim
etapie miałby oceniać, czy opis przedmiotu
zamówienia w części będącej przyczyną zmiany
był przygotowany w sposób niestaranny – jest
bardzo ogólnikowe określenie.
Doprecyzowano i
jednolicono postanowienia
Wytycznych poprzez
zastosowanie pojęcia
rażącej niestaranności.
Brak rażącej niestaranności
zamawiającego powinien
być oceniany przez
właściwą instytucję
kontrolującą, w odniesieniu
do indywidualnych
okoliczności danej sprawy.
Nie każde uchybienie ze
strony beneficjenta
(zamawiającego) stanowi
rażącą niestaranność, a
49
89.
Ministerstwo
Kultury i
Dziedzictwa
Narodowego
Rozdział 6.2
Podrozdział 2 pkt. 3
(str.64)
Prosimy o uszczegółowienie
kwalifikowalnych i
niekwalifikowalnych składników
wynagrodzenia – analogicznie jak w
rozdziale dotyczącym PT POIiŚ
(Rozdział. 6.12.1, Sekcja 1, pkt.2, d),
e)).
Brak doprecyzowania zapisów w powyższym
zakresie budzi liczne wątpliwości na poziomie
Beneficjenta XI priorytetu PO IiŚ.
jedynie takie, które polega
na przekroczeniu
podstawowych zasad
staranności, a ocena, czy
zasady takie przekroczono
winna być dokonywana
zawsze w okolicznościach
konkretnego przypadku,
przy uwzględnieniu m.in.
takich kryteriów jak:
ewentualny wpływ zmiany
na wynik postępowania,
wpływ zmiany na
zachowanie
konkurencyjności
postępowania.
Uwaga częściowo
uwzględniona.
W projektach
inwestycyjnych POIiŚ
kwalifikowalne są wszystkie
składniki wynagrodzenia
ponoszone za okres, w
którym pracownik
wykonywał pracę związaną
z projektem.
W praktyce najczęściej
pojawiają się wątpliwości
dotyczące kilku kwestii,
dlatego w przypisie dot.
ZFŚS dodano następujące
wyjaśnienie: „Ponadto
odprawy i renty są
niekwalifikowalne, bo ich
wypłata wiąże się z
okresem, w którym
pracownik nie świadczy
żadnej pracy. Z kolei
ekwiwalent za
niewykorzystany urlop
50
90.
Ministerstwo
Kultury i
Dziedzictwa
Narodowego
Rozdział 6.2
Podrozdział 2 pkt. 3
litera m.ii) (str. 68)
Prosimy o doprecyzowanie kwestii
rozliczania wynagrodzenia w postaci
„dodatku zadaniowego –
specjalnego” (w tym potrzeba
prowadzenia karty czasu pracy,
ewidencji roboczogodzin).
Beneficjenta XI priorytetu PO IiŚ.
(Przykład 7) Czy zasadnym jest obligowanie
Beneficjenta do stosowania wzoru
referencyjnego, jeżeli dodatki zadaniowe –
specjalne w ramach jednostki przyznawane są o
przepisy krajowe (np. uczelnie).
91.
Ministerstwo
Kultury i
Dziedzictwa
Narodowego
Podrozdział 6.5.1,
Sekcja 1 (str. 85)
Prosimy o doprecyzowanie, iż środki
trwałe na stałe zainstalowane w
projekcie to takie, które fizycznie są
zainstalowane na stałe i których nie
można przenieść.
Beneficjenta XI priorytetu PO IiŚ. Uwaga
zbieżna ze stanowiskiem IZ w omawiany
zakresie.
92.
Ministerstwo
Kultury i
Dziedzictwa
Narodowego
Podrozdział 6.5.5
Sekcja 5 (str. 88)
Prosimy o doprecyzowanie kwestii
rozliczania wydatków związanych z
amortyzacją.
zakresie budzi liczne wątpliwości co do
ponoszenia wydatków na odpisy amortyzacyjne
ze środków zaliczki (proponujemy
wprowadzenie zapisu, iż amortyzacja może być
rozliczana w formie refundacji wydatku).
5.2 Podrozdział 2
Wydatki faktycznie
poniesione oraz koszty
niewiążące się z
przepływem środków
W przypadku zadeklarowania we
Terminy rozliczania zaliczek wynikają z umów z
wykonawcami, nie jest zatem zrozumiałe, jakim
trybem i wedle jakich zasad IW powinna w tym
względzie wyznaczać terminy Beneficjentowi.
93.
CUPT
może być kwalifikowany, w
proporcji w jakiej odnosi się
do okresu, w którym
pracownik świadczy pracę
związaną z projektem.
Co do zasady stosowanie
kart czasu pracy nie jest
obowiązkowe (wyjątek
stanowi rozliczanie prac
wykonywanych siłami
własnymi). Postanowienia
wytycznych są w tym
zakresie precyzyjne.
W odniesieniu do przykładu
7 potwierdzamy, że także w
przypadku, gdy wysokość
dodatku jest regulowana
przepisami prawa wartość
referencyjna ma
zastosowanie.
Brak uzasadnienia dla
wprowadzenia zmiany,
która mówi, że amortyzacja
może być rozliczana w
formie refundacji wydatku.
IP/IW powinny
weryfikować, czy postęp
rzeczowy projektu na dzień
51
94.
CUPT
pieniężnych pkt. 6) str.
25 W przypadku
zadeklarowania we
wniosku o płatność
zaliczki przekazanej
przez beneficjenta
wykonawcy,
beneficjent jest
zobowiązany do
przedstawienia
właściwej instytucji
dokumentów
rozliczających
udzieloną wykonawcy
zaliczkę,
wskazujących na
wykonanie
prac/usług/dostaw nią
objętych w terminie
wyznaczonym przez IP
lub IPII/IW.
objętych w okresie kwalifikowalności
wydatków.
5.2 Podrozdział 2
Wydatki faktycznie
poniesione oraz
koszty niewiążące się
z przepływem
środków pieniężnych
pkt. 6) str. 25 W
sytuacji wystąpienia
trwałej niemożliwości
wykonania
prac/usług/dostaw
objętych
zadeklarowaną
zobowiązany do zwrotu uzyskanego
Sytuacje wymagające zwrotu dofinansowania są
określone w UoD. Zwrot taki powinien się
odbywać zgodnie z trybem wynikającym z
przepisów prawa bądź zapisów UoD.
Zobligowanie Beneficjenta do zwrotu środków
bez określenia czy z odsetkami czy nie oraz bez
terminów i ew. sankcji za niewypełnienie tego
obowiązku może rodzić trudności i spory w
realizacji zapisu z Wytycznych.
31.12.2015 uzasadnia
uznanie zaliczek
wypłaconych wykonawcy
za kwalifikowalne i
uwzględnienie wniosków z
tego płynących w okresie
umożliwiającym ew.
skorygowanie
poświadczeń. Brak
powyższej weryfikacji może
skutkować
zakwestionowaniem
jako obejście zasad
dotyczących okresu
kwalifikowania wydatków.
Punkt został
przeformułowany tak, aby
było bardziej jasne, że
IP/IW wyznacza termin do
przedstawienia
dokumentów a nie do
wykonania prac (termin
wykonania prac to
31.12.2015) czy też
rozliczenia zaliczki
pomiędzy beneficjentem a
wykonawcą.
To postanowienie
wytycznych nie wprowadza
nowego trybu dla zwrotu
środków ale ustanawia
obowiązek zwrotu,
ponieważ wydatki stały się
niekwalifikowalne. Nadal
jednak dla dochodzenia
zwrotu środków obowiązują
procedury określone w
umowie o dofinansowanie i
52
95.
CUPT
zaliczką albo braku
możliwości ich
wykonania w terminie
umożliwiającym
rozliczenie projektu
(w szczególności w
przypadku możliwości
realizacji przez
wykonawcę
zleconych
prac/usług/dostaw w
wymaganym zakresie
np. na skutek
rozwiązania umowy),
beneficjent jest
zobowiązany do
niezwłocznego zwrotu
uzyskanego z tego
tytułu dofinansowania
bez wezwania.
5.3 Podrozdział 3 Wymóg zgodności z
projektem i
efektywności pkt 6)
z tego tytułu dofinansowania.
Proponuje się dopisanie: jeśli umowa
(…) oraz jest zgodna z wytycznymi w
zakresie kwalifikowania.
w ustawie o finansach
publicznych. Szybszy zwrot
dokonany przez
beneficjenta może mieć
natomiast znaczenie przy
ustalaniu odsetek.
Beneficjenci często zmieniają własne
regulaminy i nie jest możliwie zweryfikowanie
wszystkich zmian przez IW. Jednocześnie zapis
pkt 6) w takiej formie był wykorzystywany przez
beneficjentów do obrony stanowiska, że skoro
wydatek został poniesiony zgodnie z
regulaminem, to nie mają zastosowania
postanowienia wytycznych.
Postanowienie miało na
celu m.in. danie
beneficjentom zapewnienia,
że skoro na etapie oceny
projektu instytucja oceniła
procedurę jako zgodną z
wytycznymi, to nie będzie
kwestionować
zastosowania tej procedury
na późniejszym etapie.
Uwzględnienie propozycji
CUPT oznaczałoby
wycofanie się z
powyższego rozwiązania.
Jednak należy mieć na
uwadze, że w każdym
przypadku, gdy procedura
zastosowana przez
beneficjenta jest inna, niż ta
53
która była przedmiotem
oceny (albo ustalenia z
etapu oceny projektu
zakładały, że instytucja
warunkowo dopuszcza
projekt do realizacji, zanim
beneficjent dostosuje swoją
procedurę do treści
wytycznych a sama
procedura nie podlegała
kontroli IP/IW)
domniemanie zawarte w
pkt 6 nie obowiązuje.
96.
97.
CUPT
CUPT
5.3 Podrozdział 3 Wymóg zgodności z
projektem i
efektywności pkt 11) –
przypis nr 39 i 40
Co najmniej dwie ważne oferty, tj.
zgodne z zapytaniem ofertowym/
ogłoszeniem
Doprecyzowania wymaga określenie „ważnej”
oferty, aby rozeznanie rynku nie było pozorne.
Beneficjenci zwracali uwagę, że wytyczne nie
definiują „ważności” oferty, a więc ich zdaniem
IW nie ma podstaw do kwestionowania
rozeznania rynku, nawet jeśli oferta nie jest
zgodna z zapytaniem ofertowym.
5.5.1 Sekcja 1 Roboty zamienne
(…), strona 41
„Roboty zamienne są
rozumiane jako prace,
które były
przewidziane w
pierwotnej umowie
zawartej między
beneficjentem a
wykonawcą, ale
strony umowy w
trakcie realizacji robót
uzgodniły ich
wykonanie w inny
sposób, np. przy
zastosowaniu innej
technologii, przy
uwzględnieniu innych
„Roboty zamienne są rozumiane jako
prace, które były przewidziane w
pierwotnej umowie zawartej między
beneficjentem a wykonawcą, ale
strony umowy w trakcie realizacji
robót uzgodniły ich wykonanie w inny
sposób, np. przy zastosowaniu innej
technologii, przy uwzględnieniu
innych parametrów, itp., zapewniając
jednocześnie realizację przedmiotu
zamówienia, określonego w
dokumentacji projektowej, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i sztuką
budowlaną”
Samo sformułowanie: „przy uwzględnieniu
innych parametrów itp.” bez dalszego
komentarza, może sugerować możliwość
wykonania w ramach robót zamiennych
elementu obiektu budowlanego posiadającego
gorsze parametry (wytrzymałościowe, użytkowe,
jakościowe itp.) niż te, które były określone w
dokumentacji projektowej.
Dodano następujące
zdanie:
„Przy czym oferta
niezgodna z zapytaniem
ofertowym/ogłoszeniem nie
stanowi ofert ważnej.
54
parametrów, itp.”
98.
CUPT
(…), strona 41
Przy ocenie
kwalifikowalności
wydatków
poniesionych na
realizację robót
zamiennych,
wynikających ze
zwiększenia wartości
zamówień
podstawowych albo z
udzielenia zamówień
w trybach
niekonkurencyjnych,
należy brać pod
uwagę brzmienie
Wytycznych
obowiązujących w
momencie zaistnienia
zdarzenia. Przez
„zdarzenie” należy
rozumieć w
szczególności:
-datę podpisania
umowy po
przeprowadzeniu
procedury
niekonkurencyjnej,
-datę podpisania
aneksu do umowy,
-datę wydania
polecenia zmiany.
Proponuje się usunąć ostatni tiret tj.:
datę wydania polecenia zmiany.
Co dałoby możliwość zastosowania
nowej wersji wytycznych także do
poleceń zmian wydanych wcześniej i
ocenionych w ramach weryfikacji
WoP jako niekwalifikowane.
W nawiązaniu do pisma DF9kz-0831-7(2-6)/13 z
dn. 25.10.2013 r. został przekazany projekt
Sekcji Roboty zamienne (rozwiązania zamienne)
oraz wydatki wynikające ze zwiększenia
wartości zamówień podstawowych albo
udzielenia zamówień w trybach
niekonkurencyjnych – wypracowanego wspólnie
z sektorem gospodarki i środowiska i stanowiska
IZ PO IiŚ dot. kwalifikowalności wydatków
przekazanych pismem:
- DWI-I-82110-(6)-23-DK/13 z dnia 23 maja
2013 r. - dotyczących kwalifikowlaności robót
wykonywanych na podstawie Poleceń
Zmian/Protokołów Konieczności/ Poleceń
Inżyniera o wartości powyżej wartości
elementów zastąpionych (tzw. "Górka") mogą
być kwalifikowalne niezależnie od daty ich
wydania (a więc zarówno przed jak i po
21.08.2011 r., tj. dacie wskazanej w Zaleceniach
IZ PO IiŚ nr 15/2011 dotyczących interpretacji
pkt. 6.4.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowania
wydatków w ramach PO IiŚ Roboty dodatkowe
oraz inne wydatki wynikające ze zwiększenia
wartości zamówień podstawowych albo
niekonkurencyjnych).
Zapis Wytycznych stoi również w sprzeczności z
treścią pisma MIiR z dnia 3.12.2014 r. nr DWIVI-82110-(6)-42-KKo/1, potwierdzającą
możliwość kwalifikowania wydatków
ponoszonych na podstawie poleceń zmiany, bez
wprowadzania ograniczeń dotyczących terminu
zdarzenia (wydania polecenia zmiany). Biorąc
pod uwagę zaawansowanie realizacji projektów
perspektywy 2007-2013, tak przyjęty zapis
wytycznych ograniczy w definitywny sposób
możliwość wykorzystania tych zapisów w
likwidowaniu bariery w kwalifikowaniu wydatków,
ponieważ większość z poleceń zmiany, których
Patrz wyjaśnienia z pkt 70.
55
99.
CUPT
(…), Ustęp 3, punkt a)
podpunkt iii), tiret
trzeci, strona 44
Zwiększenia wartości
zamówienia na roboty
budowlane w
umowach
przewidujących
wynagrodzenie
kosztorysowe
wynikającego z
likwidacji rozbieżności
między projektem
budowlanym a
przedmiarem robót
(kosztorysem), jeśli
zostaną spełnione
łącznie następujące
warunki:
…
- zmiana nie może
wynikać z rażącej
niestaranności
beneficjenta na etapie
opisywania przedmiotu
Zapis dotyczący wystąpienia rażącej
niestaranności jest nieprecyzyjny.
te zapisy mogą dotyczyć, została już do tej pory
wydana. Biorąc więc pod uwagę, że zapisy
wytycznych odnoszące się do zwiększenia
wartości zamówienia oraz robót zamiennych pod
pewnymi względami są korzystniejsze dla
beneficjenta, niż wytyczne w dotychczasowym
brzmieniu (m.in. w zakresie możliwości
usuwania rozbieżności między projektem
budowlanym a przedmiarem) zasadna byłaby
ponowna weryfikacja dotychczas złożonych
poleceń zmian w oparciu o nową wersję
wytycznych (i ew. uznanie wydatków
poniesionych na podstawie tych PZ w ramach
korekt dodatnich do WoP).
Proponowane uszczegółowienie zapisów
wytycznych, np. poprzez wskazanie
przykładowych typów działań, które można
uznać za rażącą niestaranność beneficjenta
przy sporządzaniu OPZ.
Należy też mieć na uwadze, że ten zakres OPZtu tj. projekt budowlany i przedmiar robót
najczęściej sporządzany jest przez oddzielny
podmiot (biuro projektowe) na zlecenie
Beneficjenta.
56
zamówienia.
100.
101.
CUPT
CUPT
(…), strona 45
4) Szczególne warunki
dotyczące
kwalifikowania robót
zamiennych w ramach
umów z
wynagrodzeniem
ryczałtowym.
(…), z zastrzeżeniem,
że nie stosuje się pkt
3b tiret trzecie oraz nie
jest możliwe uznanie
za kwalifikowane
wydatków
przekraczających cenę
ryczałtową.
5.7.3 Sekcja 3
Kwalifikowalność
wydatków w
przypadku dokonania
przez wykonawcę
cesji płatności
należnych na rzecz
innych osób trzecich
str. 50 i 51
(…), zastrzeżeniem, że nie stosuje
się pkt 3b tiret drugie oraz nie jest
możliwe uznanie za kwalifikowane
wydatków przekraczających cenę
ryczałtową.
W obecnym brzmieniu zapis dopuszcza rażącą
niestaranność beneficjenta na etapie opisywania
przedmiotu zamówienia. Zapis prawdopodobnie
w intencji twórców powinien dotyczyć braku
konieczności uwzględnienia w SIWZ sposobu
wyceny robót zamiennych, co w przypadku
umów ryczałtowych, nie przewidujących zmiany
umowy w zakresie ceny zwykle nie jest
praktykowane.
Zgodnie z art. 7 ust 3 ustawy Pzp,
zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. W przepisie tym
wprowadzono zasadę udzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy, a więc przy zastosowaniu
dozwolonego dla danej wartości
trybu i po dokonaniu niezbędnych
przewidzianych prawem czynności.
Zasada ta ma też znaczenie dla już
zawartych umów w sprawie
zamówienia publicznego, gdyż
wyraźnie zakazuje dokonywania
przejęcia długu po stronie
wykonawcy, czyli wstąpienia innego
wykonawcy w miejsce (obowiązki)
wykonawcy wybranego zgodnie z
przepisami prawa zamówień
publicznych, nawet za zgodą
Wątpliwości budzi zapis – czytając literalnie
zapis tego punku można wywnioskować, iż sens
5.7.2. Sekcja 2 i jest w sprzeczności z
przypisem nr 47 o 5.7.4 sekcja 4, który
dopuszcza płatności dla dalszych
podwykonawców. Natomiast zgodnie z
otrzymaną z MIiR w piśmie o syn. nr DWI-VI82110-(6)-3-DK/14 z 11 lutego 2014 r., płatność
dla dalszych podwykonawców na podstawie
cesji jest dopuszczalna (tzw. podwójna cesja).
Tiret pierwszy z powodu
błędu redakcyjnego
zawiera dwa tirety.
W tych postanowieniach
nie ma sprzeczności,
ponieważ podwykonawstwo
nie wiąże się z cesją długu.
Dokonywanie
bezpośrednich płatności na
rzecz podwykonawców
można przyrównać
najwyżej do cesji
wierzytelności (a nie długu).
57
zamawiającego. Z tego powodu, w
zamówieniach realizowanych na
podstawie ustawy Pzp nie jest
dopuszczalna cesja długu, ani
jednoczesna cesja wierzytelności i
długu, po stronie Wykonawcy – zapis
należy przeredagować lub usunąć
102.
CUPT
5.9.2 Sekcja 2
Dochody incydentalne
i kary umowne str. 57
Jeśli „dochody
incydentalne” (w tym
również kary umowne
bądź środki uzyskane
z realizacji gwarancji
dobrego wykonania
umowy) przekroczą
łącznie próg 10%
kwalifikowalnych
projektu, powinny być
uwzględnione podczas
obliczenia luki
finansowej dla projektu
oraz wykorzystane do
sfinansowania części
kosztów
inwestycyjnych
projektu. Przez dochód
z kary umownej lub
gwarancji dobrego
wykonania umowy
należy rozumieć
wartość kary umownej
lub wartość gwarancji
dobrego wykonania
umowy nierozliczoną
wydatkami
poniesionymi przez
W praktyce rozliczania projektów
pojawia się problem odmiennego
traktowania Beneficjentów
dokonujących pomniejszenia
płatności w związku naliczeniem kar
umownych oraz tych, którzy naliczają
kary lecz ich nie potrącają. W tym
drugim przypadku kary umowne w
ogóle nie są „widoczne” w
sprawozdawczości dopóki
Beneficjent nie uzyska ich wpłaty od
wykonawcy i nie wykaże jako
dochodu incydentalnego. W
praktyce, w przypadku płatności
niepomniejszonych o kary umowne
dopiero podczas kontroli na
zakończenie projektu można
zweryfikować wysokość kar
naliczonych i uzyskanych od
wykonawców oraz stwierdzić, czy nie
naruszono dyscypliny finansów
publicznych lub czy nie przekroczono
10%. Być może naliczone kary
powinny być wykazywane przez
Beneficjentów niezależnie od ich
wpływu na konto, ułatwiłoby to
„pilnowanie” 10%.
Kwestia kar umownych i uzależniania wysokości
dofinansowania od ich technicznego rozliczania
budzi kontrowersje po stronie Beneficjentów,
którzy w innych programach operacyjnych są
przekonywani o konieczności pomniejszania
wydatków kwalifikowanych o wysokość kar
umownych niezależnie czy są one potrącane z
płatności, czy nie. W POIiŚ Beneficjenci
odliczający kary uzyskują wyższe
dofinansowanie niż Ci, którzy nie pomniejszają
płatności.
Wykazywanie przez
beneficjenta kary umownej
już po jej naliczeniu, ale
przed wpływem na konto,
również nie jest
rozwiązaniem idealnym –
może się okazać, że w
wyniku sporu sądowego
wysokość kar umownych
ulegnie zmianie.
Biorąc pod uwagę końcowy
etap wdrażania POIiŚ oraz
fakt, że zasady rozliczania
kar umownych w POIiŚ
zostały ustalone w
korespondencji z KE,
proponuje się nie
dokonywać znaczących
zmian w tym zakresie.
58
beneficjenta w skutek
nie wywiązywania się
przez wykonawcę
kontraktu z
postanowień umowy.
103.
CUPT
6.4 Podrozdział 4 –
Roboty budowlane,
strona 84
Ustęp 9, punkt f)
użytkowania obiektu
zgodnie z
przeznaczeniem po
uzyskaniu ostatecznej
decyzji o pozwoleniu
na użytkowanie z
zastrzeżeniem
przypadków, dla
których uzyskanie
decyzji o pozwoleniu
na użytkowanie nie
jest wymagane.
Proponuje się odmienny zapis:
Ustęp 9, punkt f) użytkowania obiektu
zgodnie z przeznaczeniem, po
spełnieniu wymagań Art. 54 ustawy
prawo budowlane.
Do użytkowania obiektów, dla wzniesienia
których wymagane jest uzyskanie pozwolenia na
budowę, a nie jest wymagane uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie można przystąpić
po zawiadomieniu właściwego organu o
zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w
terminie 21 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze
decyzji. Pierwotny zapis wytycznych dotyczy
wyłącznie przypadków, gdy wymagane jest
pozwolenie na użytkowanie, pomijając
konieczność skutecznego zgłoszenia
zakończenia budowy w pozostałych
przypadkach.
104.
CUPT
6.4 Podrozdział 4 –
Roboty budowlane,
strona 84
Ustęp 10) W
przypadku, gdy z
projektu budowlanego
wynika konieczność
przebudowy urządzeń
obcych i jest ona
niezbędna dla
realizacji projektu,
wydatki związane z
ww. pracami mogą być
uznane za
kwalifikowalne.
Powyższe ma
zastosowanie jedynie
w odniesieniu do prac
Propozycja dodatkowego zapisu:
w tym z warunków technicznych
usunięcia kolizji, wydanych przez
właścicieli urządzeń obcych.
Należy tu doprecyzować czy obowiązek ten
wynika z przepisów prawa, tj. wyłącznie z
przepisów techniczno-budowlanych, czy też za
przepisy prawa uznawane będą warunki
techniczne usunięcia kolizji, wydawane przez
właścicieli urządzeń obcych?
Warunki usunięcia kolizji stanowią podstawę
późniejszego uzgodnienia dokumentacji
projektowej przez właściciela urządzeń obcych,
co z kolei jest warunkiem uzyskania pozwolenia
na budowę dla całego projektu. Z praktyki
wynika, że zdarzają się sytuacje, gdy
wymagania techniczne właściciela urządzeń
obcych wykraczają poza zakres niezbędnej
przebudowy wynikający ściśle z przepisów
techniczno-budowlanych, nie mniej ich
spełnienie jest konieczne dla uzyskania
pozwolenia na budowę dla całego projektu.
59
105.
CUPT
106.
CUPT
niezbędnych z punktu
widzenia prawidłowej
realizacji projektu oraz
w zakresie, w jakim
obowiązek poniesienia
ww. wydatków wynika
z przepisów prawa.
6.8 Podrozdział 8
Niezbędne opłaty i
inne obciążenia pkt 4
str. 102
Rozdział 6.12
Podrozdział 12
Pomoc techniczna dla
instytucji
zaangażowanych we
wdrażanie POIiŚ pkt
2, str. 110
Dopisanie informacji nt
niekwalifikowalności wydatków
ponoszonych przez beneficjenta na
ubezpieczenie od błędów
projektowych
CUPT proponuje uzupełnić zapis
następująco: „Przez wykonywanie
zadań kwalifikowanych w ramach
POIiŚ w przypadku pracowników
Instytucji Zarządzającej, IP oraz
IP/IW należy rozumieć wykonywanie
zadań związanych bezpośrednio z
programowaniem, zarządzaniem,
wdrażaniem, monitorowaniem,
oceną, kontrolą oraz promocją i
informacją POIiŚ w ramach obecnej
perspektywy bądź w części
wykonywanie ww. zadań w zakresie
POIiŚ, a w części ww. zadań w
zakresie FS, SPO Transport, SPO
78
WKP , a także wykonywanie zadań
związanych z przygotowaniem,
programowaniem i wdrażaniem
przyszłej perspektywy finansowej, z
zastrzeżeniem sekcji 6.12.12.
Zgodnie z otrzymaną interpretacją Wytycznych
przekazaną w piśmie o sygn. DWI-VI-82110-(6)31-DK/14 z dn. 03.10.2014 r. iż ubezpieczenia
od błędów projektowych stanowią koszt
niekwalifikowalny w projekcie.
Z uwagi na zastosowane w tym punkcie
zastrzeżenie odnoszące do sekcji 6.12.12, w
którym mówi się o przygotowaniu nowej
perspektywy finansowej, zgodnie z zapisami
rozdziału 6 pkt. 11 Wytycznych w zakresie
korzystania z pomocy technicznej, proponowana
zmiana jest istotna z punktu widzenia
zachowania spójności zapisów i późniejszej
interpretacji tych zapisów.
Dodatkowo zapis został rozszerzony o
możliwość finansowania w ramach POIiŚ 20072013 również zadań związanych z wdrażaniem
perspektywy finansowej 2014-2020, co
dokładnie zostało uzasadnione poniżej.
Zgodnie z postanowieniami
pkt. 1 Rozdziału 6.12 wydatki mogą zostać
uznane za kwalifikowalne w
ramach PT POIiŚ, jeśli
zostały poniesione zgodnie
z Wytycznymi w zakresie
korzystania z pomocy
technicznej. W związku z
powyższym uznaje się, że
wydatki dotyczące
wdrażania nowych
programów operacyjnych,
są kwalifikowalne w ramach
PT POIiŚ 2007-2013 na
zasadach opisanych w
Wytycznych w zakresie
technicznej.
Nie widzi się konieczności
doprecyzowania zapisu w
tym zakresie
Równocześnie dokonano
drobnej modyfikacji w sekcji
6.12.12, poprzez
wykreślenie ze zdania
drugiego słowa
60
107.
CUPT
Rozdział 6.12
Podrozdział 12 Pomoc
techniczna dla
instytucji
zaangażowanych we
wdrażanie POIiŚ, pkt
10 (ostatnie zdanie
dot. specjalnego
statusu CUPT), str.
111
1. CUPT proponuje
przeformułowanie pierwszego
zdania w następujący sposób: „
… jako instytucji powołanej do
wdrażania Funduszy
Europejskich” lub „… jako
instytucji powołanej do
wdrażania POIiŚ, POPT,
POPW, instrumentu Łącząc
Europę, na lata 2014-2020
zamiast „… jako instytucji
powołanej wyłącznie do
wdrażania POIiŚ”.
2. Jednocześnie CUPT proponuje
wykreślenie następującego
zapisu: „W sytuacji, gdy zadania
CUPT będą obejmowały również
inne zadania, specjalny status
CUPT przestanie obowiązywać”
lub pozostawienie zapisu w
brzmieniu „W sytuacji, gdy
zadania CUPT będą obejmowały
również inne zadania, niż
związane z Funduszami
Europejskimi” lub „W sytuacji,
gdy zadania CUPT będą
obejmowały również inne
zadania nie wymienione wyżej,
specjalny status CUPT
przestanie obowiązywać”.
Przeformułowanie zdania pierwszego oraz
wykreślenie/modyfikacja zdania drugiego
ma podstawowe znaczenie dla sprawnego
funkcjonowania CUPT w 2015 roku oraz
maksymalizacji wykorzystania środków w
ramach PT POIiŚ 2007-2013. Jest to
konieczne z uwagi na:
1. możliwość wykorzystania całości
alokacji na lata 2007-2013. W ramach
RPD PT 2014-2015 CUPT przyjął
założenie finansowania w roku 2015
270 etatów w ramach POIiŚ 2007-2013,
co oznacza finansowanie w ramach
obecnej perspektywy osób
realizujących zadania zarówno z
zakresu obecnej perspektywy, jak i
nowej perspektywy. W związku z
powyższym CUPT proponuje przyjęcie
założenia, iż jeśli realizacja zadań
przez pracowników CUPT w ramach
POIiŚ 2007-2013 wykonywana jest w
większym % (np. 60% do 40%) niż
zadań w ramach POIiŚ 2014-2020 to
wszystkie wydatki CUPT będą stanowiły
wydatek kwalifikowany w ramach POIiŚ
2007-2013.
2. mniejsze wykorzystanie środków w
ramach nowej perspektywy na początku
jej wdrażania.
Pozostawienie zdania pierwszego bez
zmian jest sprzeczne ze stanem
faktycznym, gdyż CUPT już obecnie
realizuje zadania związane z
przygotowaniem również innych PO, a w
„przygotowanie”, celem
dostosowania do
postanowień Wytycznych w
zakresie korzystania z PT.
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Proponowane brzmienie
pkt 10:
W odniesieniu do Centrum
Unijnych Projektów
Transportowych (CUPT)
jako instytucji powołanej
wyłącznie do wdrażania
programów i projektów
rozwoju infrastruktury
transportowej
współfinansowanych ze
środków Unii Europejskiej,
przyjmuje się, że wydatki
związane z realizacją
zadań, o których mowa w
pkt 2 mogą być
finansowane z pomocy
technicznej POIiŚ. W tym
przypadku dla potrzeb
rozliczania wydatków o
których mowa w Sekcjach
6.12.1, 6.12.3, 6.12.7,
6.12.8, przyjmuje się, ze
wszyscy pracownicy CUPT
wykonują zadania
kwalifikowalne w ramach
POIiŚ. W przypadku CUPT
wszystkie wydatki, o
których mowa w Sekcji
6.12.7 pkt.1c, mogą być
uznane za kwalifikowalne.
W sytuacji, gdy zadania
realizowane przez CUPT
będą obejmowały zadania
61
roku 2015 także ich wdrażaniem.
Pozostawienie zapisu „W sytuacji, gdy
zadania CUPT będą obejmowały również
inne zadania, specjalny status CUPT
przestanie obowiązywać” od dnia
podpisania (25.11.2014 r.) „Porozumienia
w sprawie systemu realizacji POIiŚ na lata
2014-2020” powoduje, iż CUPT stracił
specjalny status, co oznacza, iż:
a) zrównany jest z innymi beneficjentami i
niektóre z wydatków CUPT stały się
niekwalifikowane (m. in. o których mowa w
sekcjach 6.12.1 i 6.12.7)
b)część wydatków podlegać będzie
rozliczeniu proporcjonalnie do zadań POIiŚ
(mowa o nich w sekcjach 6.12.3 i 6.12.8).
Dodatkowo ma to znaczenie w
odniesieniu do sposobu zaplanowania
środków w planie finansowym CUPT na
2015 rok - 270 etatów w ramach POIiŚ
2007-2013, w tym wynagrodzenia oraz 10
etatów w ramach POIiŚ 2014-2020 (bez
wynagrodzeń).
Założenia przyjęte na etapie planowania
budżetowego wynikają z braku
szczegółowych wytycznych odnośnie
podziału (linii demarkacyjnej) pomiędzy
poszczególnymi PO oraz obecną i nową
perspektywą finansową.
Mając na względzie brak ww. wytycznych
na etapie budżetowania, pozostawienie
zapisów niniejszych Wytycznych bez zmian
zaproponowanych przez CUPT, będzie
wiązało się z koniecznością zmiany RPD
PT CUPT (zmniejszenia alokacji),
zwiększenia zapotrzebowania na środki fin.
w ramach POIiŚ 2014-2020 oraz
koniecznością wnioskowania o środki do
rezerwy celowej w ramach Planu
Finansowego na 2015 r. nową
inne niż wymienione w pkt
2, wydatki CUPT mogą być
finansowane z PT POIiŚ w
odpowiedniej proporcji.
62
perspektywę.
Dodatkowo zapis tj. ostatnie zdanie w pkt.
10, (zamieszczony w projekcie
Wytycznych) jest sprzeczny z następującą
informacją podaną w rozdz. 6.12.7 sekcja 7
– Wydatki na wdrażanie pkt 1) Wynajem,
remont: W przypadku CUPT wszystkie
wydatki, o których mowa powyżej mogą
być uznane za kwalifikowane
108.
CUPT
6.12.1 Sekcja 1
Wydatki osobowe –
wynagrodzenia
pracowników Punkt 2
pp. e) i) str. 114
i) Zasiłki i inne świadczenia
finansowane ze środków ZUS (np.
zasiłek chorobowy, macierzyński,
opiekuńczy, wyrównawczy oraz
świadczenie rehabilitacyjne)
Zmieniono nazewnictwo, zasiłek rehabilitacyjny
na świadczenie rehabilitacyjne (prawidłowa
nazwa tego świadczenia). Dodano zasiłek
chorobowy, który jest finansowany ze środków
ZUS i nie jest zasadne umieszczanie go w
odrębnym podpunkcie (iii)
109.
CUPT
6.12.1 Sekcja 1
Wydatki osobowe –
wynagrodzenia
pp. e) ii) str. 114
ii) zasiłki finansowane z budżetu
państwa(zasiłek pielęgnacyjny i
zasiłek rodzinny)
CUPT proponuje usunąć ten podpunkt, z uwagi
na fakt, że zasiłek pielęgnacyjny i rodzinny nie
jest wypłacany przez pracodawcę.
6.12.1 Sekcja 1
Wydatki osobowe –
wynagrodzenia
pp. e) iii) str. 114
Rozdział 6.12.5 Sekcja
5 – Wydatki na
wdrażanie – Wydatki
związane z
organizacją i obsługą
posiedzeń Komitetu
Monitorującego POIiŚ
oraz Podkomitetów
Monitorujących POIiŚ,
grup i zespołów
roboczych, pkt 4)
Wydatki związane z
zakwaterowaniem str.
iii) zasiłek chorobowy
CUPT proponuje usunąć ten podpunkt, z uwagi
na fakt, że zasiłek chorobowy jest jednym z
zasiłków finansowanych ze środków ZUS, został
dopisany w podpunkcie i).
Zastąpić słowa „rozporządzenie
ministra Pracy i Polityki Społecznej w
sprawie należności z tytułu podróży
służbowej” następująco:
„rozporządzenie w sprawie
należności z tytułu podróży
służbowej”.
Zgodnie ze wskazaniem z Rozdziału 1
Podrozdział 1: Akty prawne i dokumenty
regulujące zagadnienie kwalifikowalności
wydatków (pkt 1 p).
110.
CUPT
111.
CUPT
Zapis analogiczny istnieje
w Wytycznych w zakresie
technicznej
63
119
112.
CUPT
113.
CUPT
114.
115.
CUPT
CUPT
5 – Wydatki na
wdrażanie – Wydatki
związane z podróżami
służbowymi, pkt 2, pkt
6, str 122 i 123
7 – Wydatki na
wdrażanie – koszty
ogólne, pkt 1)
Wynajem, remont,
drugi akapit, str. 124
7 – Wydatki na
ogólne, pkt 1)
Wynajem, remont,
drugi akapit, str. 124,
7 – Wydatki na
ogólne, pkt 1)
Wynajem, remont,
akapit drugi, tiret
czwarty str. 125
j.w.
Uzupełnić treść akapitu następująco
zapis: „Za kwalifikowane zostaną
uznane wydatki ponoszone w
związku z utrzymaniem pomieszczeń
biurowych i magazynowych oraz
archiwów”.
Zmienić zdanie drugie w drugim
akapicie następująco: „Wydatki
związane z bieżącą działalnością
beneficjenta PT POIiŚ, jeśli są
ponoszone niezależnie od zadań
związanych z wdrażaniem POIiŚ w
tym w szczególności (…)”
Nadanie następującej treści tiret
cztery:
- konserwacja infrastruktury
technicznej budynku (np. urządzeń
dostarczania ciepła, wody, energii;
urządzeń dźwigowych, itp.)
j.w.
Skoro finansowane mogą być koszty wynajmu i
remontu m.in. archiwów proponujemy aby także
wskazać je jako jedne z typów pomieszczeń, w
przypadku których możliwe jest finansowane
wydatków na utrzymanie.
Zakładając, że zapis dotyczy nie tylko instytucji
w systemie wdrażania (IW, IP,IZ) ale także
GDDKiA oraz PKP PLK S.A., proponujemy
jednoznaczne wskazanie uprawnionych
podmiotów, jednolicie z nomenklaturą
zastosowaną w Podrozdziale 12 np.: pkt 7 (dot.
opisów stanowisk pracy), 6.12.3 Sekcja 3
Podsekcja 1 (dot. sprzętu komputerowego).
Aktualnie zamieszone w tiret czwartym zdanie
jest nielogiczne. W naszej opinii „konserwacja
budynku”, nie może mieścić się w „konserwacji
sprzętu i urządzeń”.
Zakładając, że intencją zapisu zamieszczonego
w projekcie Wytycznych nie było wyłączenie z
kwalifikowalności np. serwisu/konserwacji
urządzeń wielofunkcyjnych rozliczanych
proporcjonalnie do zaangażowania w realizacje
zadań POIiŚ, proponujemy przeformułowanie
zapisu w celu uniknięcia wątpliwości
interpretacyjnych.
Analogiczne postanowienie
istnieje w Wytycznych w
zakresie korzystania
pomocy technicznej
Beneficjentem PT jest
odpowiednia IP, IW
GDDKiA i PKP PLK S.A.,
np. funkcję beneficjenta
pełni Dep. X w danej
instytucji,
Uwaga częściowa
uwzględniona.
Zapis tiretu został
zmodyfikowany:
„…konserwacja sprzętu i
urządzeń
wykorzystywanych na
potrzeby całej instytucji
niezależnie od
funkcjonowania jednostki
zaangażowanej we
wdrażania POIiŚ”.
Natomiast wydatki
związane z bieżącą
konserwacją budynku (np.
węzła cieplnego) zostaną
wskazane jako wydatki
niekwalifikowalne w ramach
64
PT POIiŚ.
116.
117.
118.
CUPT
CUPT
GDDKiA
7 – Wydatki na
ogólne pkt 2) Media
oraz inne wydatki
bieżące, str. 125
Zastąpienie w akapicie pierwszym, w
zdaniu pierwszym sformułowania
„utrzymanie pomieszczeń biurowych
i magazynowych” następującym:
„zapewnienie czystości pomieszczeń
biurowych, magazynowych i
archiwów”.
Uważamy za celowe imienne wskazanie
archiwów w katalogu pomieszczeń, których
może dotyczyć kwalifikowanie wydatków
zapewnienie czystości (analogicznie do katalogu
pomieszczeń, w przypadku których można
finansować koszty wynajmu i remontu).
CUPT zwraca się z zapytaniem czy w ramach
zapisu „konserwacja sprzętu i urządzeń
wykorzystywanych na potrzeby całej instytucji
niezależnie od funkcjonowania jednostki
zaangażowanej we wdrażanie POIiŚ, w tym
konserwacja budynku (np. węzła cieplnego)
wydatki ponoszone przez CUPT w zakresie
drobnych napraw na powierzchni wynajmowanej
przez CUPT (np. wymiana zamka w drzwiach,
naprawa fancoila, wymiana żarówek) będące do
tej pory dla CUPT wydatkami
niekwalifikowanymi będą, po wejściu w życie
przedmiotowych Wytycznych stanowiły wydatki
kwalifikowane?
6.12.7 Sekcja 7
Wydatki na wdrażanie
– koszty ogólne
punkt. 1 str. 125
5.5.1 Sekcja 1 (s.41)
– Roboty zamienne
(rozwiązania
zamienne),,,”
Biorąc pod uwagę zapis wykreślony w
opiniowanym projekcie Wytycznych
(jednoznacznie wskazujący wydatki na
sprzątanie i zakup środków czystości jako
niekwalifikowalne), to jeśli intencją
wprowadzenia zmiany jest uznanie
kwalifikowalności ww. wydatków, nowa treść
zapisu powinna zostać przeformułowana tak by
była jednoznaczna.
Wytyczne określają, że:
Przy ocenie kwalifikowalności
robót zamiennych,
albo z udzielenia zamówień
w trybach niekonkurencyjnych,
należy brać pod uwagę brzmienie
Przy takiej konstrukcji zapisu Wytycznych,
wszystkie zmiany, które zostały zawarte przed
wejściem w życie zmienionych Wytycznych
będą musiały być rozpatrywane w oparciu o
mniej korzystne Wytyczne obowiązujące przed
nowelizacją (czytaj: nie będzie możliwości
uznania części wydatków – wynikających np. ze
rozwiązań zamiennych - za kwalifikowane).
Analogiczne postanowienie
istnieje w Wytycznych w
zakresie korzystania
pomocy technicznej
Wydatki związane z
bieżącą konserwacją
budynku (np. węzła
cieplnego) zostaną
wskazane jako wydatki
niekwalifikowalne w ramach
PT POIiŚ.
Pro. uwaga nr 115.
Patrz wyjaśnienia do pkt
70.
65
Przez „zdarzenie” należy rozumieć w
szczególności:
datę podpisania umowy po
niekonkurencyjnej,
datę podpisania aneksu do umowy,
datę wydania polecenia zmiany.
Proponuje się dokonać zmiany w
następujący sposób poprzez dodanie
do w.w treści zdania:
W sytuacji gdy zastosowanie
zmienionych Wytycznych byłoby
korzystniejsze dla beneficjenta, ten
będzie uprawniony do stosowania
nowego brzmienia Wytycznych także
w odniesieniu do wydatków
wynikających ze zdarzeń mających
miejsce przed zmianą Wytycznych.
119.
GDDKiA
5.5.1 Sekcja 1 (s.41)
– Roboty zamienne
(rozwiązania
zamienne),,,”
Wytyczne określają, że:
zaistnienia zdarzenia.
Proponuje się dokonać zmiany w
następujący sposób:
robót zamiennych wynikających ze
Działanie takie będzie ze szkodą dla
beneficjentów jak i dla sektora POIiŚ gdyż
uniemożliwi dokwalifikowanie wydatków już
poniesionych, które byłyby kwalifikowane gdyby
przyjąć w stosunku do nich znowelizowane
brzmienie Wytycznych. Podejście takie byłoby
też nielogiczne gdyż różnicuje ono ten sam
wydatek (możliwość jego kwalifikowania) w
zależności od tego jaka jest treść aktualnych
Wytycznych choć ich zmiana nie wynikła ze
zmian rozporządzeń ogólnych KE a jedynie z
dostosowania krajowych Wytycznych do
wcześniej postulowanych już przez
beneficjentów zmian. Taka a nie inna
konstrukcja dotychczasowa Wytycznych była
wynikiem ostrożnościowego podejścia Instytucji
Zarządzającej POIiŚ, które nie znalazło swojego
potwierdzenia czego dowodem jest kierunek
obecnych zmian w Wytycznych.
Zastosowanie zwrotu wynikających ze
zwiększenia wartości zamówień podstawowych
powoduje, że zapis ogranicza się jedynie do
tych robót zamiennych, których wynikiem jest
zwiększenie wartości zamówień podstawowych.
W tej sytuacji powstaje pytanie co w przypadku
kiedy wprowadzenie roboty zamiennej nie
skutkuje zwiększeniem wartości zamówienia
podstawowego (tj. wartość robót po zmianie jest
mniejsza od wartości robót przed zmianą) ?
Wydaje się, że intencją autora zmian było
odniesienie się do wszystkich robót zamiennych
a nie tylko tych, których wartość powoduje
zwiększenie wartości zamówienia
podstawowego (a więc których wartość jest
większa od wartości robot przed zmianą).
Uwaga częściowo
uwzględniona.
Postanowienie zostanie
przeformułowane –
chodziło o wydatki
wynikające ze zwiększenia
wartości zamówień
podstawowych, a nie tylko
o roboty zamienne
prowadzące do
zwiększenia wartości
zamówienia
podstawowego.
66
zaistnienia zdarzenia.
120.
GDDKiA
5.5.1 Sekcja 1 (s.42)
– Roboty zamienne
(rozwiązania
zamienne),,,” p.1)
akapit drugi
Wydatki wynikające z robót
zamiennych, prowadzących do
zwiększenia wynagrodzenia (przypis
42) , ze zwiększenia wartości
zamówień podstawowych albo
niekonkurencyjnych, muszą być
pozytywnie ocenione przez instytucję
weryfikującą wniosek (…)
Uzasadnienie analogiczne jak powyżej.
Należy zweryfikować poprawność
wprowadzonego zapisu. Treść zapisu nie jest
spójna z treścią przypisu.
Kwalifikowalność robót ograniczona została
jedynie do pozycji kosztorysowych określonych
w kosztorysie pierwotnym gdy tymczasem
powinna ograniczać się zakresem robót
określonym projektem budowlanym, który to
bezsprzecznie stanowi opis przedmiotu
zamówienia dla robót budowlanych.
Uwaga częściowo
uwzględniona (w zakresie
zachowania spójności
postanowień zawartych w
w pkt 3) a) ii) Wytycznych i
w przypisie. W odniesieniu
do wydatków w zakresie
nowych pozycji
kosztorysowych
wynikających z usunięcia
rozbieżności pomiędzy
projektem i przedmiarem
robót, uwaga nie została
uwzględniona ponieważ
tego typu sytuacja nie jest
traktowana przez IZ POIiŚ
jako normalna realizacja
Propozycja zmiany zapisu:
Z treści należy usunąć zwrot:
prowadzących do zwiększenia
wynagrodzenia
121.
GDDKiA
5.5.1 Sekcja 1 (s.4344) – Roboty
zamienne
(rozwiązania
zamienne),,,” p.3) a)
ii)
a) Za kwalifikowalne mogą zostać
uznane wydatki dotyczące:
ii) Zwiększenia wartości zamówienia
podstawowego określonej w umowie
wynikającego z zastosowanego
mechanizmu kosztorysowego
wynagrodzenia wykonawcy i
ostatecznego obliczenia go na
podstawie obmiaru faktycznie
wykonanych robót (rozliczenie
obmiarowe). Stanowi to normalną
realizację warunków zamówienia
podstawowego i nie wymaga
zawarcia aneksu do umowy
albo udzielania nowego zamówienia.
Takie postępowanie jest
dopuszczalne i wydatki z tym
Z jednej strony określa się bowiem, że :
(…) wydatki z tym związane mogą zostać
uznane za kwalifikowalne, pod warunkiem, że
wzrost wartości zamówienia podstawowego
wynikający z obmiaru robót faktycznie
67
związane mogą zostać uznane za
kwalifikowalne, pod warunkiem, że
wzrost wartości zamówienia
podstawowego wynikający z obmiaru
robót faktycznie wykonanych
poniesiono tylko w ramach pozycji
przedmiaru robót będącego
podstawą wyceny ofert (przypis 45Rozliczenie obmiarowe ma miejsce w
sytuacji, w której roboty zostały
wykonane zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia (projektem
budowlanym/wykonawczym). Nie jest
rozliczeniem obmiarowym sytuacja,
w której wprowadza się zmiany w
sposobie wykonania przedmiotu
zamówienia i rozlicza się je w
istniejących pozycjach przedmiaru
(wtedy następuje zmiana umowy –
robota zamienna) lub wprowadza się
nowe roboty, nieujęte w zamówieniu
podstawowym i rozlicza się je w
istniejących już w kontrakcie
pozycjach przedmiaru (wtedy
następuje udzielenie nowego
zamówienia).
Proponowany zapis po zmianach:
a) Za kwalifikowalne mogą zostać
uznane wydatki dotyczące:
ii) Zwiększenia wartości zamówienia
podstawowego określonej w umowie
wynikającego z zastosowanego
mechanizmu kosztorysowego
wynagrodzenia wykonawcy i
ostatecznego obliczenia go na
podstawie obmiaru faktycznie
wykonanych robót (rozliczenie
obmiarowe). Stanowi to normalną
realizację warunków zamówienia
podstawowego i nie wymaga
wykonanych poniesiono tylko w ramach pozycji
przedmiaru robót będącego podstawą wyceny
ofert
A z drugiej strony w przypisie dodaje się
wyjaśnienie o treści:
Rozliczenie obmiarowe ma miejsce w sytuacji, w
której roboty zostały wykonane zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia (projektem
budowlanym/wykonawczym).
warunków zamówienia
podstawowego (w związku
z koniecznością spełnienia
dodatkowych wymagań
wynikających z pkt 3) a) iii)
Wytycznych).
Tym samym w treści Wytycznych określa się, że
wzrost wartości zamówienia podstawowego
winien wynikać tylko z pozycji przedmiaru
będącego podstawą wyceny ofert (czyli w
ramach pozycji ujętych w kosztorysie
ofertowym) a z drugiej strony w treści przypisu
opis przedmiotu zamówienia definiuje się jako to
co jest zgodne z projektem budowlanym /
wykonawczym.
Tymczasem należy zauważyć, że pozycje
kosztorysu ofertowego nie stanową ani o opisie
przedmiotu zamówienia ani nie należy ich
traktować tożsamo z pojęciami projekt
budowlany/projekt wykonawczy. Możliwe są
sytuacje kiedy kosztorys ofertowy zostaje
rozszerzany o nowe pozycje kosztorysowe,
których wprowadzenie wynika z konieczności
dostosowania kosztorysu do projektu
budowlanego/wykonawczego (dotyczy to
przypadków kiedy roboty ujęte zostały w
projekcie budowlanym/wykonawczym a nie
zostały sprzedmiarowane – nie określono dla
nich pozycji kosztorysowych w kosztorysie
pierwotnym / podstawowym/ofertowym). Nowe,
dodane pozycje kosztorysowe również
rozliczane są obmiarowo. Ponieważ opisem
przedmiotu zamówienia jest projekt budowlany
(a nie kosztorys ofertowy) wszystkie roboty,
których realizacja została przewidziana
projektem budowlany/wykonawczym winny być
68
zawarcia aneksu do umowy
albo udzielania nowego zamówienia.
Takie postępowanie jest
dopuszczalne i wydatki z tym
związane mogą zostać uznane za
kwalifikowalne, pod warunkiem, że
wzrost wartości zamówienia
podstawowego wynikający z obmiaru
robót faktycznie wykonanych
poniesiono tylko w ramach pozycji
przedmiaru robót będącego
podstawą wyceny ofert określonego
w kosztorysie ofertowym lub
kosztorysie ofertowym po zmianach
wynikających z konieczności
dostosowania kosztorysu
podstawowego do projektu
budowlanego lub wykonawczego
(nowe pozycje kosztorysowe).
możliwe do uznania za roboty kwalifikowane.
(przypis 45- Rozliczenie obmiarowe
ma miejsce w sytuacji, w której
roboty zostały wykonane zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia (tj.
zgodnie z projektem
budowlanym/wykonawczym). Nie jest
rozliczeniem obmiarowym sytuacja,
w której wprowadza się zmiany w
sposobie wykonania przedmiotu
zamówienia i rozlicza się je w
istniejących pozycjach przedmiaru
(wtedy następuje zmiana umowy –
robota zamienna) lub wprowadza się
nowe roboty, nieujęte w zamówieniu
podstawowym (tj. w projekcie
budowlanym lub wykonawczym) i
rozlicza się je w istniejących już w
kontrakcie pozycjach przedmiaru
(wtedy następuje udzielenie nowego
zamówienia).
69
122.
123.
GDDKiA
GDDKiA
5.5.1 Sekcja 1–
Roboty zamienne
(rozwiązania
zamienne),,,” p.4) c)
s.45-46
5.2 Podrozdział 2 pkt
6, str. 25
Wytyczne konstruują następujące
niezrozumiałe zapisy:
4) Szczególne warunki dotyczące
kwalifikowania robót zamiennych w
ramach umów z wynagrodzeniem
ryczałtowym.
c) W przypadku umów, w których
określono wynagrodzenie ryczałtowe
oraz w SIWZ lub w ogłoszeniu o
zamówieniu (lub odpowiednio – w
warunkach przetargu w przypadku
umów, do których nie stosuje się
ustawy Pzp) przewidziano elementy
rozliczane kosztorysowo, roboty
zamienne mogą być kwalifikowane
na zasadach:
– opisanych w pkt 3b i 3c powyżej w
zakresie części umowy rozliczanej
kosztorysowo,
– opisanych w pkt 4a i 4b powyżej w
zakresie części umowy rozliczanej
ryczałtowo.
d) Niezależnie od powyższych
postanowień za kwalifikowane mogą
zostać uznane wydatki wynikające ze
ryczałtowego na mocy wyroku
sądu, o którym mowa w art. 632 § 2
K.c. W przypadku zawarcia ugody
sądowej zastosowanie mają
postanowienia pkt 3d dotyczące
ugód.
Ponadto jednoznacznie w ppkt. d) należy
potwierdzić, że przedmiotowa regulacja dotyczy
tylko i wyłącznie umów ryczałtowych w
rozumieniu art. 632 KC a nie umów gdzie
wynagrodzenie stanowi zryczałtowaną kwotę
podlegającą zmianom w oparciu o uregulowania
umowne.
Podpunkt c) dotyczy formy
pośredniej nazywanej w
orzecznictwie i
piśmiennictwie tzw.
wynagrodzeniem
mieszanym, w ramach
którego zasadniczo
wynagrodzenie ma postać
ryczałtu, ale jednocześnie
przewiduje się że pewne
elementy zamówienia
mogą być rozliczane
kosztorysowo. Z uwagi na
to, że pojęcie
wynagrodzenia
mieszanego nie jest
definicją kodeksową nie
wprowadzono go do treści
Wytycznych.
Umowa do której odnosi się
ten punkt składa się więc z
części rozliczanej ryczałtem
i części rozliczanej
kosztorysowo, a nie
stanowi ryczałtu z
możliwością zwiększenia
wynagrodzenia.
Wytyczne określają następujące
zasady w zakresie zaliczek:
W przypadku zadeklarowania we
Brzmienie podpunktu c) jest niezrozumiałe. W
tym miejscu należy jasno określić jakich umów
ta regulacja dotyczy (najlepiej od myślników):
- czy to umowy stricte ryczałtowe zgodne z Art.
632 Kodeksu Cywilnego
- czy umowy gdzie wynagrodzenie stanowi
zryczałtowaną kwotę podlegającą zmianom w
oparciu o uregulowania umowne
- czy to dotyczy umów gdzie przewidziano
rozliczenie kosztorysowe.
Dotychczasowe zapisy wytycznych nie
przewidywały warunku dla refundacji /
certyfikacji wypłaconej wykonawcy zaliczki
polegającego na konieczności poświadczenia
faktu wykonania poszczególnych prac
realizowanych w ramach wypłaconej zaliczki.
70
właściwej
instytucji dokumentów rozliczających
udzieloną wykonawcy zaliczkę,
wskazujących na wykonanie
prac/usług/dostaw nią objętych w
terminie wyznaczonym przez IP lub
IPII/IW. Niewykazanie przez
beneficjenta wykonania
zadeklarowaną
zaliczką oznacza, że wydatek w
postaci zaliczki wypłaconej na rzecz
wykonawcy nie może być uznany za
wydatek kwalifikowalny.
zwrotu uzyskanego
z tego tytułu dofinansowania bez
wezwania.
Wątpliwość co do zapisu o
przedstawieniu dokumentów
potwierdzających wykonanie
prac/dostaw/usług objętych zaliczką
w terminie wyznaczonym przez IP
lub IPII/IW
124.
GDDKiA
5.4 Podrozdział 4 Dokumentowanie
Błędnie przekopiowany fragment z
obowiązujących Wytycznych dla
W chwili obecnej przekładając do refundacji
Zaliczkę GDDKiA przekazuje jedynie Wniosek o
płatność zaliczkową wraz z fakturą, PŚP i
potwierdzeniem wypłaty zaliczki. Składając
Wniosek o płatność zaliczkową Wykonawca nie
deklaruje na jakie konkretne roboty przeznaczy
zaliczkę, musi przedstawić jedynie liczbę i
terminarz spłaty zaliczki. Zgodnie z
przykładowymi warunkami kontraktu GDDKiA
wypłaca Wykonawcy:
- 50% całkowitej kwoty płatności zaliczkowej –
po zatwierdzeniu harmonogramu płatności,
- 50% całkowitej kwoty płatności zaliczkowej po wykonaniu co najmniej 30% harmonogramu.
Spłata zaliczki następuje poprzez zmniejszenia
płatności na kolejnych fakturach
przedstawianych przez Wykonawcę (20%
wartości robót na fakturze).
W związku z powyższym GDDKiA może
wskazać wykonanie prac/usług/dostaw objętych
zaliczką jedynie przekazując do IW kolejne
faktury Wykonawcy rozliczające zaliczkę. Spłata
zaliczki jest rozłożona w czasie i termin
wyznaczony przez IP lub IPII/IW, o którym
mowa nie powinien być wcześniejszy niż termin
na spłatę zaliczki wynikający z kontraktu.
Ponadto pojawia się niebezpieczeństwo uznania
wydatku na zaliczkę za wydatek
niekwalifikowany w sytuacji konieczności
wskazania prac jakie zostały sfinansowane
zaliczką, ponieważ w przypadku GDDKiA,
Wykonawca nie określa zakresu robót
budowlanych jakie zostaną sfinansowane
zaliczką a sama zaliczka jest rozliczana poprzez
potrącenia na kolejnych fakturach z wykonanych
robót objętych daną fakturą.
71
wydatków
kwalifikowalnych; str.
31
125.
GDDKiA
5.5.1 Sekcja 1 (s.45)
– Roboty zamienne
(rozwiązania
zamienne),,,” p.3) b)
POIiŚ. Punkt oznaczony jako nr 5
stanowi faktycznie drugi akapit pkt. 4,
zaś zapis od słów: „Przez dokument
potwierdzający poniesienie kosztu…”
powinien stanowić pkt. 5.
Jednym z warunków koniecznych do
uznania robót zamiennych za wydatki
kwalifikowane zgodnie z Wytycznymi
jest to by:
- zmiana nie wynikała z rażącej
Wydaje się wskazanym by w tym
miejscu, choćby w formie przypisu,
wyjaśnić bliżej pojęcie „rażącej
niestaranności”, można przytoczyć
przykłady kwalifikujące się pod
wskazaną definicję.
126.
GDDKiA
5.7.7 Sekcja 7Kwalifikowalność
kwot złożonych do
depozytu sądowego,
str. 52
Wprowadzona zostaje możliwość
kwalifikowania wydatków złożonych
do depozytu sądowego.
Proponowane wytyczne wskazują na
warunki jakie należy spełnić aby
wydatki mogły być kwalifikowane:
a)właściwa IP/IW, na uzasadniony
wniosek beneficjenta, wyrazi zgodę
na kwalifikowanie wydatku w formie
aneksu do umowy o
dofinansowanie, w szczególności
biorąc przy tym pod uwagę
możliwość zastąpienia tych
wydatków innymi wydatkami
kwalifikowalnymi w projekcie,
możliwość wykorzystania środków w
ramach innych projektów (oraz inne
warunki istotne z punktu widzenia
należytego
Brak sprecyzowania na czym polega „rażąca
niestaranność beneficjenta” pozostawia duże
pole interpretacji takiego zachowania. Wydaje
się, że celowym byłoby przytoczenie
przykładów, w których mamy do czynienia z
rażącą niestarannością. W miarę możliwości
można również nakreślić choćby ogólną
definicję takiego zachowania w przypisie.
Uzupełnienie takie pozwoliłoby wyznaczyć mniej
więcej obszar w ramach którego należałoby się
poruszać. Należy pamiętać, że do
zakwestionowania wydatku nie będzie
wystarczająca przesłanka niestaranności w
działaniach beneficjenta. Ta niestaranności
będzie musiała jednocześnie mieć charakter
rażącej.
Proponowane zapisy dotyczące warunków na
jakich wydatki przekazane do depozytu mogą
zostać uznane za kwalifikowane ( zgoda w
formie Aneksu do UoD oraz wpisanie do UoD
warunków monitorowania wydatku przez IP/IW)
są zbyt złożone i pozostawienie ich w takim
brzmieniu spowoduje znaczne komplikacje i
utrudni możliwość kwalifikowania takich
wydatków.
Wprowadzenie do Umowy o Dofinansowanie
warunków monitorowania wydatków związanych
z depozytem sądowym wydaje się niepotrzebną
komplikacją tekstu Umowy.
W przypadku projektów GDDKiA depozyt
sądowy dotyczy przede wszystkim kwestii
wykupu nieruchomości tj. tych sytuacji kiedy
odszkodowanie za wywłaszczenie trafia do
depozytu sądowego, ze względu na m.in. brak
informacji o właścicielu danej działki. Złożenie
Doprecyzowano pojęcie
„rażącej niestaranności”
(pkt 1 sekcja 5.5.1
Wytycznych).
Złożenie kwot do depozytu
nie jest ostateczne. Skoro
kwoty te mogą być z
depozytu wycofane (albo
zwrócone na skutek
rozstrzygnięcia sprawy
sądowej), to IP/IW musi
monitorować te wydatki,
aby uniknąć wystąpienia
błędu. Ten fakt musi być
uwzględniony w umowie o
dofinansowanie, by móc
skutecznie i w przejrzysty
sposób realizować to
zadanie.
Alternatywne rozwiązanie
obowiązuje w przypadku
składania do depozytu kwot
72
zarządzania alokacją i zamykania
POIiŚ), skutki dla prawidłowej
realizacji projektu
oraz przewidywany czas
monitorowania wydatku po
zakończeniu realizacji projektu,
kwoty do depozytu stanowi o uregulowaniu
kwestii odszkodowania (następuje faktyczny
wypływ kasowy z rachunku będącego w
dyspozycji GDDKiA na rachunek sądu).
Wydatek ten jako faktycznie poniesiony winien
być możliwy do uznania za kwalifikowany.
pieniężnych w celu
zniesienia hipoteki i polega
na jednoczesnym (wraz z
wnioskiem o złożenie kwot
do depozytu) zrzeczeniem
się możliwości ubiegania o
zwrot depozytu. Jeśli w
opinii GDDKiA przyjęcie
takiego rozwiązania byłoby
możliwie i celowe w
Państwa przypadku, to
prosimy o przedstawienie
stosownej propozycji do
CUPT celem analizy i opinii
oraz oceny możliwości
dokonania uproszczeń.
Wytyczne nie regulują kwalifikowalności kwestii
związanej ze stosowaniem subklauzuli 13.2
(Inżynieria wartości) warunków kontraktowych
FIDIC.
Zgodnie z pismem MIR z dnia 7.07.2014r. znak
DWI-VI-82111-(4)-24-TW/14) IZ POIiŚ ""nie
rekomenduje zastosowania klauzuli 13.2 w
realizacji projektów współfinansowanych w
ramach POIiŚ"". Pytanie co w przypadku kiedy
GDDKiA będzie stosować klauzulę 13.2
związaną z ""inżynierią wartości"". Jak wówczas
winna podchodzić do kwalifikowalności
b) w umowie o dofinansowanie
zostaną określone warunki
monitorowania tego wydatku przez
IP/IW w okresie realizacji projektu
oraz po zakończeniu realizacji
projektu, jak również końcowa data,
do której beneficjent jest
zobowiązany potwierdzić, że wyrok
sądu rozstrzygający w przedmiocie
wierzytelności świadczenia
przekazanego do depozytu
sądowego stał się prawomocny.
Proponuje się uregulowanie
możliwości kwalifikowania wydatków
związanych z depozytem sądowym
bez wymogów dokonywania zmian w
Umowie o dofinansowanie. W
szczególności możliwość taka winna
zostać zapewniona dla depozytu
sądowego związanego z
odszkodowaniami za wywłaszczenie.
127.
GDDKiA
5.5.1– Roboty
zamienne
(rozwiązania
zamienne)…”
Obecnie brak uregulowania
zagadnienia w Wytycznych
dotyczących kwalifikowalności tzw.
„inżynierii wartości”.
Uwaga dodatkowa
W rozdziale 5.5.1 Wytycznych
proponuje się dodać następujący
zapis:
Za kwalifikowane mogą by uznane
Co do zasady nie ma
przeciwwskazań do
wprowadzenia Inżynierii
Wartości, ale
wynagrodzenie wykonawcy
powstałe w wyniku
zastosowania tej Klauzuli
uznaje się za
niekwalifikowalne.
73
wydatki wynikające ze zmian do
umowy na roboty (potocznie
określanych mianem „inżynierii
wartości”) polegających na zmianie w
szczególności technologii, sposobu,
metody wykonania robót a mające na
celu przysporzenie korzyści
Zamawiającemu przy jednoczesnym
niepogorszeniu parametrów
jakościowych robót jeżeli możliwość
dokonania takiej zmiany była
przewidziana w warunkach zawartej
umowy z Wykonawcą robót a
wprowadzona zmiana jest zgodna z
produktem końcowym określonym
opisem przedmiotu zamówienia.
1)
wydatków związanych z taką zmianą w
kontekście braku uregulowań w Wytycznych ?"
Jaka część wydatków w ramach Polecenia
Zmiany wprowadzonego w trybie 13.2 może
pozostać kwalifikowana ? Czy tylko część
związana z wykonanymi robotami czy również
część oszczędności, którą dzielimy się z
wykonawcą (płacimy wykonawcy) ?
W związku z tym, że klauzule Inżynierii Wartości
są stosowane w innych krajach, w tym krajach
UE, oraz w związku z tym, że Komisja
Europejska promuje zasady zbieżne ze
stosowaniem inżynierii wartości, w ocenie
GDDKiA wydatki te powinny pozostać
kwalifikowane również w części "dodatkowego
wynagrodzenia dla wykonawcy".
Obecnie brak jest jednak uregulowania tego
zagadnienia w Wytycznych.
Jedynie propozycje zmian / uwagi uzasadnione przez podmiot zgłaszający będą rozpatrywane w procesie konsultacji.
74

zbiorcza tabela uwag_pl - Program Infrastruktura i Środowisko 2007

Transkrypt

Podobne dokumenty

Rozliczanie projektów w ramach Programu

Informacja o projektach pomocy technicznej POIiS

PROTOKÓŁ TYPOWANIA ROBÓT REMONTOWYCH

Kamasutra. Rozdział V. Żona innego. Ćwiczenia przekładowe

PODSTAWY ZARZĄDZANIA WIEDZĄ Projekt zaliczeniowy - wz-utp

Hasło dziennik-budowy

Informacja o danych zamieszczonych w ogłoszeniu

Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, Zabrze - Kraków

Zamawiający informuje, że w związku z tym, iż wynagrodzenie za