Toruń, dnia 02-11-2015 r. W.Sz.Z: TZ-280

Transkrypt

Toruń, dnia 02-11-2015 r.
W.Sz.Z: TZ-280-91/15
W/g listy adresowej
Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Ludwika Rydygiera
ul. Św. Józefa 53-59, 87-100 Toruń
ogłasza
wynik przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 207.000 EURO
na dostawę leków do Aptek Szpitalnych – 59 zadań.
Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu informuje, że w wyżej
wymienionym postępowaniu za najkorzystniejsze uznano oferty złożone przez:
w Zadaniu Nr 1:
Konsorcjum firm:
PGF URTICA Sp. z o. o.
ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław
i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.
ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź
Oferowana cena: 173.335,14 zł brutto
Termin dostawy: 24 godziny
Uzasadnienie wyboru: Wpłynęła jedna ważna oferta.
w Zadaniu Nr 2:
Konsorcjum firm:
Janssen – Cilag Polska Sp. z o.o.
ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa
i Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.
Termin dostawy: 48 godzin
w Zadaniu Nr 3:
ROCHE POLSKA Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 39B, 02-672 Warszawa
Oferowana cena: 3.269.244,89 zł brutto
w Zadaniu Nr 4:
AbbVie Sp. z o.o.
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa
w Zadaniu Nr 5:
FARMACOL S.A.
ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice
w Zadaniu Nr 6:
NEUCA S.A.
ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń
Uzasadnienie wyboru: Dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
w Zadaniu Nr 7:
Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A.
ul. Jana Kazimierza 16, 01-248 Warszawa
Oferowana cena: 950,40 zł brutto
w Zadaniu Nr 8:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 9:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 10:
NEUCA S.A.
w Zadaniu Nr 11:
NEUCA S.A.
w Zadaniu Nr 12:
NEUCA S.A.
w Zadaniu Nr 13:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 14:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 15:
Sanofi-Aventis Sp. z o.o.
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
w Zadaniu Nr 16:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 17:
w Zadaniu Nr 18:
w Zadaniu Nr 19:
NOBIPHARM Sp. z o.o.
ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa
w Zadaniu Nr 20:
Lek S.A.
ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków
w Zadaniu Nr 21:
Lek S.A.
w Zadaniu Nr 22:
Lek S.A.
w Zadaniu Nr 23:
Lek S.A.
w Zadaniu Nr 24:
Lek S.A.
w Zadaniu Nr 25:
Pfizer Trading Polska Sp. z o.o.
w Zadaniu Nr 26:
Bialmed Sp. z o.o.
ul. Marii Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska
w Zadaniu Nr 27:
Bialmed Sp. z o.o.
ul. Marii Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska
w Zadaniu Nr 28:
Konsorcjum firm:
Aspen Pharma Ireland Limited
One George's Quay Plaza
Dublin 2, Irlandia
i Nettle Pharma Services Sp. z o.o.
ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław
w Zadaniu Nr 29:
GSK Services Sp. z o.o.
ul. Grunwaldzka 189, 60-322 Poznań
Zadanie Nr 30 - unieważnione na podst. art. 93 ust. 1 pkt 7
w Zadaniu Nr 31:
UNITRANS
M. i W. Fijał Spółka jawna
ul. Borsucza 9, 05-410 Józefów-Michalin
w Zadaniu Nr 32:
Fagron Sp. z o.o.
ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Zadanie Nr 33 - unieważnione na podst. art. 93 ust. 1 pkt 7
w Zadaniu Nr 34:
Konsorcjum firm:
ANPHARM Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne S.A.
ul. Annopol 6B, 03-236 Warszawa
i SERVIER POLSKA SERVICES Sp. zo.o.
w Zadaniu Nr 35:
TRIDENT MED s.c.
BIURO HANDLOWE
ul. Nowy Świat 60/13, 00-357 Warszawa
w Zadaniu Nr 36:
HURTOWNIA FARMACEUTYCZNA „ISMED” Sp. j.
mgr farm. J. Gierłowska, A. Gierłowski
ul. Szczygla 7, 05-402 Otwock
w Zadaniu Nr 37:
Baxter Polska Sp. z o.o.
ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa
w Zadaniu Nr 38:
ASCLEPIOS S.A.
w Zadaniu Nr 39:
SCHULKE POLSKA Sp. z o.o.
w Zadaniu Nr 40:
w Zadaniu Nr 41:
Lek S.A.
w Zadaniu Nr 42:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 43:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 44:
HURTOWNIA FARMACEUTYCZNA „ISMED” Sp. j.
w Zadaniu Nr 45:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 46:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 47:
PROFARM PS Sp. z o.o.
ul. Słoneczna 96, 05-500 Stara Iwiczna
w Zadaniu Nr 48:
ASCLEPIOS S.A.
w Zadaniu Nr 49:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 50:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 51:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 52:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 53:
Aesculap Chifa Sp. z o.o.
ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl
w Zadaniu Nr 54:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 55:
NEUCA S.A.
w Zadaniu Nr 56:
Konsorcjum firm:
w Zadaniu Nr 57:
FARMACOL S.A.
w Zadaniu Nr 58:
NEUCA S.A.
w Zadaniu Nr 59:
FARMACOL S.A.
Umowy z wybranymi Wykonawcami zostaną zawarte w dniu 13-11-2015 r.
Prosimy o przybycie uprawnionych reprezentantów firm, których oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze w ww. terminie, celem podpisania umowy.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz punktacja przyznana ofertom.
Nr
Zadania
Nr
Oferty
1
26
2
3
Nazwa i adres Wykonawcy
Konsorcjum firm:
Konsorcjum firm:
Janssen – Cilag Polska Sp. z o.o.
i Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.
Cena oferty
brutto (zł)
Termin
dostawy
Liczba pkt
w kryterium
cena
Liczba pkt
w kryterium
termin dostawy
Razem
173.335,14
24 godz.
97
3
100
151.799,83
48 godz.
97
3
100
3
20
4
12
5
31
21
23
6
26
1
7
23
28
21
23
26
8
27
28
31
21
9
26
21
25
10
26
27
28
31
11
21
23
25
26
27
ROCHE POLSKA Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 39B, 02-672 Warszawa
AbbVie Sp. z o.o.
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
SALUS INTERNATIONAL Sp. z o.o.
ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice
Konsorcjum firm:
ALPINUS CHEMIA Sp. z o.o.
ul. Garbary 5, 86-050 Solec Kujawski
ul. Jana Kazimierza 16,
01-248 Warszawa
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
NEUCA S.A.
Intra Sp. z o.o.
ul. Odrowąża 11, 03-310 Warszawa
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Intra Sp. z o.o.
Konsorcjum firm:
3.269.244,89
48 godz.
97
3
100
4.222.946,79
48 godz.
97
3
100
145.925,28
23 godz.
97
3
100
16.842,80
24 godz.
97
3
100
17.258,83
24 godz.
94,66
3
97,66
17.184,09
24 godz.
95,07
3
98,07
1.082,40
48 godz.
85,17
1
86,17
953,64
24 godz.
96,67
3
99,67
950,40
24 godz.
97
3
100
1.214,52
24 godz.
84,52
3
87,52
1.231,53
24 godz.
83,35
3
86,35
1.218,24
24 godz.
84,26
3
87,26
1.215,66
36 godz.
84,44
2
86,44
1.224,24
24 godz.
83,85
3
86,85
1.058,28
23 godz.
97
3
100
380.160,00
24 godz.
336.204,00
24 godz.
97
3
100
185.561,28
24 godz.
97
3
100
185.574,24
24 godz.
96,99
3
99,99
185.764,32
24 godz.
96,89
3
99,89
185.928,48
36 godz.
96,81
2
98,81
185.777,28
24 godz.
96,89
3
99,89
185.716,80
23 godz.
96,92
3
99,92
419.695,78
24 godz.
97
3
100
421.002,68
24 godz.
96,70
3
99,70
419.742,00
24 godz.
96,99
3
99,99
419.742,00
24 godz.
96,99
3
99,99
420.126,80
36 godz.
96,90
2
98,90
Oferta odrzucona na podst. art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy - Pzp
28
01-248 Warszawa
419.784,98
24 godz.
96,98
3
99,98
31
FARMACOL S.A.
419.745,56
23 godz.
96,99
3
99,99
8.634,98
24 godz.
97
3
100
17.850,29
24 godz.
46,92
3
49,92
8.673,58
24 godz.
96,57
3
99,57
8.665,27
23 godz.
96,66
3
99,66
803.001,60
24 godz.
96,63
3
99,63
803.520,00
24 godz.
96,57
3
99,57
799.943,04
23 godz.
97
3
100
258.163,20
24 godz.
96,87
3
99,87
259.627,68
24 godz.
96,32
3
99,32
259.627,68
24 godz.
96,32
3
99,32
257.819,33
24 godz.
96,99
3
99,99
258.361,92
24 godz.
96,79
3
99,79
257.815,87
23 godz.
97
3
100
459.265,68
24 godz.
97
3
100
19.499,94
24 godz.
91,02
3
94,02
18.298,55
24 godz.
97
3
100
357.912,73
24 godz.
97
3
100
21
23
12
26
31
21
13
26
31
21
23
24
14
26
28
31
15
13
13
16
26
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
FARMACOL S.A.
Konsorcjum firm:
17
13
18
13
15.647,45
24 godz.
97
3
100
19
6
NOBIPHARM Sp. z o.o.
416.880,00
24 godz.
97
3
100
20
30
Lek S.A.
156.675,60
24 godz.
97
3
100
21
30
Lek S.A.
42.336,00
24 godz.
97
3
100
22
21
34.355,34
24 godz.
88,35
3
91,35
33.480,00
24 godz.
90,66
3
93,66
25
NEUCA S.A.
Intra Sp. z o.o.
26
28
30
21
24
26
23
28
30
31
26
24
30
16
25
26
27
29
Konsorcjum firm:
ul. Jana Kazimierza 16, 01-248
Warszawa
Lek S.A.
NEUCA S.A.
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
Lek S.A.
FARMACOL S.A.
Konsorcjum firm:
Lek S.A.
HURTOWNIA FARMACEUTYCZNA
„ISMED” Sp. j.
Pfizer Trading Polska Sp. z o.o.
34.199,82
24 godz.
88,76
3
91,76
44.638,13
24 godz.
68
3
71
31.293,00
24 godz.
97
3
100
82.082,16
24 godz.
78,56
3
81,56
86.302,80
24 godz.
74,72
3
77,72
70.122,24
24 godz.
91,96
3
94,96
86.942,16
24 godz.
74,17
3
77,16
66.477,24
24 godz.
97
3
100
79.359,48
23 godz.
81,25
3
84,25
98.673,12
24 godz.
24,52
3
27,52
24.944,22
24 godz.
97
3
100
83.678,40
24 godz.
93,74
3
96,74
80.870,40
48 godz.
97
1
98,00
31
FARMACOL S.A.
89.424,00
23 godz.
87,82
3
90,72
19
Bialmed Sp. z o.o.
ul. Marii Konopnickiej 11a
12-230 Biała Piska
59.887,08
24 godz.
97
3
100
10
14.040,00
24 godz.
95,51
3
98,51
Bialmed Sp. z o.o.
12-230 Biała Piska
13.824,00
24 godz.
97
3
100
14.083,20
24 godz.
95,21
3
98,21
102.145,43
48 godz.
97
3
100
20.113,70
24 godz.
97
3
100
100.980,00
24 godz.
100.980,00
24 godz.
19
24
28
11
29
9
4
30
9
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
Aspen Pharma Ireland Limited
One George's Quay Plaza
Dublin 2, Irlandia
i Nettle Pharma Services Sp. z o.o.
Konsorcjum firm:
Delfarma Sp. z o.o.
ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 111,
91-222 Łódź
i Magellan S.A.
Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 76,
90-330 Łódź
Zadanie unieważnione na podst. art. 93 ust.
1 pkt 7.
31
5
2
32
24
23
24
25
33
26
31
34
8
15
35
17
18
36
16
5
10
19
21
37
24
25
26
24
38
26
31
39
14
40
14
41
30
42
13
21
UNITRANS
Fagron Sp. z o.o.
ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
ASCLEPIOS S.A.
ASCLEPIOS S.A.
Intra Sp. z o.o.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
Konsorcjum firm:
ANPHARM Przedsiębiorstwo
Farmaceutyczne S.A.
ul. Annopol 6B, 03-236 Warszawa
i SERVIER POLSKA SERVICES Sp. zo.o.
PROMED S.A.
ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
Biameditek Sp. z o.o.
ul. Składowa 12, 15-399 Białystok
TRIDENT MED s.c.
BIURO HANDLOWE
ul. Nowy Świat 60/13, 00-357 Warszawa
„ISMED” Sp. j.
UNITRANS
Bialmed Sp. z o.o.
12-230 Biała Piska
NEUCA S.A.
ASCLEPIOS S.A.
Intra Sp. z o.o.
Konsorcjum firm:
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
Lek S.A.
NEUCA S.A.
221.130,00
24 godz.
97
3
100
179.873,03
24 godz.
97
3
100
207.449,46
24 godz.
84,11
3
87,11
71.270,60
24 godz.
142.331,37
24 godz.
141.058,80
24 godz.
Oferta firmy SALUS INTERNATIONAL
Sp. z o.o. zostaje odrzucona na podst. art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp.
140.922,18
24 godz.
Zadanie unieważnione na podst. art. 93 ust. 1
pkt 7
140.922,18
23 godz.
4.471,20
24 godz.
97
3
100
11.426,40
48 godz.
94,98
3
97,98
11.307,60
48 godz.
95,98
3
98,98
11.188,80
48 godz.
97
3
100
38.880,00
24 godz.
97
3
100
638.820,00
24 godz.
84,64
3
87,64
557.388,00
24 godz.
97
3
100
568.620,00
24 godz.
95,08
3
98,08
758.160,00
24 godz.
71,31
3
74,31
716.040,00
24 godz.
75,51
3
78,51
574.938,00
24 godz.
94,04
3
97,04
621.199,80
24 godz.
87,04
3
90,04
1.024.914,93
24 godz.
97
3
100
1.079.577,55
24 godz.
92,09
3
95,09
1.074.432,44
23 godz.
92,53
3
95,53
55.188,00
48 godz.
97
3
100
131.908,38
48 godz.
97
3
100
96.447,02
24 godz.
97
3
100
10.406,22
24 godz.
24,79
3
27,79
2.662,20
24 godz.
96,88
3
99,88
23
24
26
28
30
80,41
3.248,64
24 godz.
79,39
3
82,39
2.658,96
24 godz.
97
3
100
2.661,12
24 godz.
96,92
3
99,92
3.425,76
24 godz.
75,29
3
78,29
67,69
3
70,69
13
13.325,04
24 godz.
42,10
3
45,10
5.787,72
24 godz.
96,93
3
99,93
5.867,64
24 godz.
95,61
3
98,61
13.059,36
24 godz.
42,96
3
45,96
5.783,40
24 godz.
97
3
100
5.800,68
24 godz.
96,71
3
99,71
10.791,36
24 godz.
51,99
3
54,99
14.382,36
23 godz.
39,01
3
42,01
312.228,00
24 godz.
97
3
100
112.829,76
24 godz.
91,28
3
94,28
106.187,11
24 godz.
97
3
100
252.668,16
36 godz.
40,77
2
42,77
255.182,40
24 godz.
82,10
3
85,10
215.974,08
23 godz.
97
3
100
171.345,24
24 godz.
95,94
3
98,94
169.469,17
36 godz.
97
2
99
110.754,00
24 godz.
91,99
3
94,99
105.030,00
24 godz.
97
3
100
206.550,00
24 godz.
49,32
3
52,32
26
30
31
16
22
26
27
28
31
26
47
27
48
3
23 godz.
28
46
77,41
3.810,24
24
45
24 godz.
FARMACOL S.A.
23
44
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
Lek S.A.
3.331,80
31
21
43
22
24
26
NEUCA S.A.
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
Lek S.A.
FARMACOL S.A.
„ISMED” Sp. j.
MEDAN Sp.j.
W. Pawlak & G. Arndt i S-ka
ul. Morska 8, 85-722 Bydgoszcz
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
FARMACOL S.A.
Konsorcjum firm:
MEDAN Sp.j.
W. Pawlak & G. Arndt i S-ka
ul. Morska 8, 85-722 Bydgoszcz
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
31
21
23
25
49
26
31
50
26
24
51
26
31
21
23
52
26
31
7
53
26
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Intra Sp. z o.o.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
Konsorcjum firm:
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
Aesculap Chifa Sp. z o.o.
ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl
Konsorcjum firm:
NEUCA S.A.
21
23
24
54
26
31
21
23
55
26
31
ASCLEPIOS S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
218.268,00
23 godz.
46,68
3
49,68
322.817,38
24 godz.
96,87
3
99,87
479.736,84
24 godz.
65,18
3
68,18
323.235,59
24 godz.
96,74
3
99,74
322.588,04
24 godz.
96,94
3
99,94
322.382,82
23 godz.
97
3
100
190.853,38
24 godz.
97
3
100
365.844,60
24 godz.
92,32
3
95,32
348.192,00
24 godz.
97
3
100
489.142,80
23 godz.
69,05
3
72,05
91.904,11
24 godz.
95,90
3
98,90
111.784,97
24 godz.
78,84
3
81,84
90.859,43
24 godz.
97
3
100
96.968,22
23 godz.
90,89
3
93,89
118.692,00
24 godz.
97
3
100
121.284,00
24 godz.
94,93
3
97,93
144.291,97
24 godz.
94,92
3
97,92
145.922,42
24 godz.
93,86
3
96,86
145.173,13
24 godz.
94,34
3
97,34
141.857,85
24 godz.
96,55
3
99,55
141.195,83
23 godz.
97
3
100
53.170,45
24 godz.
97
3
100
56.124,01
24 godz.
92,01
3
95,01
54.951,80
24 godz.
93,97
3
96,97
55.537,61
23 godz.
92,87
3
95,87
23
56
26
31
21
23
57
26
31
21
23
58
26
28
31
23
59
26
31
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
NEUCA S.A.
Konsorcjum firm:
01-248 Warszawa
FARMACOL S.A.
Konsorcjum firm:
FARMACOL S.A.
Oferta odrzucona na podst. art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Pzp
615.402,16
24 godz.
427.501,74
24 godz.
409.425,31
23 godz.
25.480,21
24 godz.
25.052,11
24 godz.
26.005,98
24 godz.
87,97
3
90,97
23.585,46
23 godz.
97
3
100
87.545,23
24 godz.
97
3
100
106.047,45
24 godz.
87.560,38
24 godz.
96,98
3
99,98
87.670,71
24 godz.
96,86
3
99,86
87.909,87
23 godz.
96,60
3
99,60
81.503,10
24 godz.
95,24
3
98,24
81.256,60
24 godz.
95,53
3
98,53
80.021,71
23 godz.
97
3
100
97
3
100
pkt 2 ustawy - Pzp
89,79
3
92,79
pkt 2 ustawy - Pzp
pkt 2 ustawy - Pzp
1. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty firmy NEUCA S.A. w części dotyczącej Zadania
Nr 9.
Oferta odrzucona w zakresie Zadania Nr 9 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający wymagał w Zadaniu Nr 9 „wysokooczyszczonej immunoglobuliny ludzkiej 5 % we
wszystkich zarejestrowanych dawkach tj. 1g, 2,5g i 5g oraz m.in. zarejestrowanej we wskazaniu
przewlekłej zapalnej polineuropatii demielinizacyjnej (CIDP)”. Wykonawca zaoferował w złożonej
ofercie preparat Nanogy, który nie jest zarejestrowany we wskazaniu przewlekłej zapalnej polineuropatii
demielinizacyjnej CIDP, a tym samym nie odpowiada wymogom w zakresie przedmiotu zamówienia, które
Zamawiający określił jednoznacznie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na względzie powyższe okoliczności faktyczne Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty
w oparciu o podstawę określoną jak na wstępie.
2. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty firmy Salus International sp. z o.o. w części
dotyczącej Zadania Nr 33, 56, 57, 58.
Oferta odrzucona w zakresie Zadania Nr 33, 56, 57, 58 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), gdyż jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zadanie Nr 33 :
Zamawiający wymagał w Zadaniu Nr 33 w poz. 2 preparatu „Deksmedetomidine inj. 0,1mg/ml á 10ml x 4”.
Wykonawca zaoferował preparat „Dexdor 100mcg/ml konc.d/sp.r. 4ml 4 fiolki” nie odpowiadający
wymogom określonym w SIWZ.
Zadanie Nr 56:
Wykonawca zaoferował leki w innych dawkach niż wymagane w SIWZ w następujących pozycjach:
poz. 39 – Zamawiający wymagał zaoferowania leku „Natrii valproas w postaci dojelitowych tabletek
o przedłużonym uwalnianiu 0,3g x 50”. Wykonawca zaoferował lek „Convival Chrono 500mg x 50 tabl
przed.uw/h” nie odpowiadający wymogom określonym w SIWZ.
poz. 68 – Zamawiający wymagał zaoferowania leku „Perazinum tabl. 0,025g x 30”. Wykonawca zaoferował
lek „Perazin 50mg x 30 tabl.” nie odpowiadający wymogom określonym w SIWZ.
poz. 69 - Zamawiający wymagał zaoferowania leku „Perazinum tabl. 0,05g x 30”. Wykonawca zaoferował
lek „Perazin 25mg x 50 tabl.” nie odpowiadający wymogom określonym w SIWZ.
poz. 72 - Zamawiający wymagał zaoferowania leku „Haloperidoli decenoas amp. 0,05g/ml a 1ml x 5”.
Wykonawca zaoferował lek „Haloperidol WZF inj. 5mg/ml amp. 1ml x 10” nie odpowiadający wymogom
określonym w SIWZ.
poz. 92-95 – Zamawiający wymagał, aby zaoferowane leki zawierające tę samą subtancję czynną w danej
postaci farmaceutycznej w różnych dawkach pochodziły od jednego producenta. Wykonawca zaoferował
w tych pozycjach leki różnych producentów (ADAMED i POLPHARMA) tj. w sposób
nie odpowiadający wymogom określonym w SIWZ.
poz. 132 – Zamawiający wymagał zaoferowania leku „Alprazolamum w postaci tabletek”. Wykonawca
zaoferował „Zomiren w postaci tabletek o zmodyfikowanym uwalnianiu” nie odpowiadający wymogom
określonym w SIWZ.
Zadanie Nr 57:
w poz. 14 – Zamawiający wymagał lek „Mianserinum w postaci tabletek powlekanych”. Wykonawca
zaoferował „Miansegen w postaci niepowlekanych tabletek” nie odpowiadający wymogom określonym
w SIWZ.
Zadanie Nr 58:
Zamawiający wymagał w Zadaniu Nr 58, aby wszystkie dawki danego leku pochodziły od tego samego
producenta (zgodnie z odpowiedzią na Pytanie Nr 1 z dnia 18.09.2015 r.). Wykonawca w poz. 11-17
zaoferował leki różnych producentów tj. POLPHARMA i KRKA. Ponadto w poz. 21 Zamawiający wymagał
zaoferowania leku „Quetiapinum w postaci tabletek powlekanych”. Wykonawca zaoferował lek o nazwie
„Kventiax w formie SR”, czyli tabletek o zmodyfikowanym uwalnianiu nie odpowiadający wymogom
określonym w SIWZ.
Nie ulega wątpliwości, że leki zaoferowane w ofercie w w/w pozycjach Zadania Nr 33, 56, 57, 58 nie
odpowiadają wymogom w zakresie przedmiotu zamówienia, które Zamawiający określił jednoznacznie
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty firmy FARMACOL S.A. w części dotyczącej
Zadania Nr 56.
Oferta odrzucona w zakresie Zadania Nr 56 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający wymagał w Zadaniu Nr 56 poz. 25 leku „Lamotriginum tabl. do sp. zaw. doust. 0,05g x 30”.
Wykonawca zaoferował w złożonej ofercie „Lamitrin S 5mg*30tabl.d.sp.zaw.dous.”, czyli lek w innej
dawce niezgodnej z wymogiem zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania w części dotyczącej Zadania Nr 30.
Przetarg unieważnia się w części dotyczącej Zadania Nr 30 na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), gdyż postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W Zadaniu Nr 30 złożono dwie oferty: konsorcjum firm Delfarma Sp. z o.o. i Magellan S.A. oraz firmy GSK
Services Sp. z o.o., w których Wykonawcy zaoferowali w obydwu kryteriach oceny ofert dokładnie takie same
warunki tj. cena - 100.980,00 zł brutto, termin dostawy - 24 godziny. W niniejszym postępowaniu powstała
sytuacja niezwykle rzadka, skomplikowana i nieuregulowana w ustawie Prawo zamówień publicznych ustawodawca nie przewidział bowiem rozwiązania dla sytuacji, w której Wykonawcy zaoferowali takie same
ceny, a także przyznano im taką samą liczbę punktów za inne kryteria oceny ofert.
Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 91 ust. 4-6 nie przewiduje możliwości wezwania do złożenia ofert
dodatkowych, gdy w postępowaniu postawiono dodatkowe (poza ceną), kryteria oceny ofert, a to oznacza, że
Zamawiający nie może takiej czynności wykonać. W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ dwie oferty przedstawiają takie same warunki (uzyskują jednakową
ilość punktów) w zakresie terminu dostawy i ceny. W tej sytuacji, mając na względzie zachowanie zasady
uczciwej konkurencji oraz konieczność wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, zachodzi konieczność unieważnienia przetargu w tej części, gdyż w toku postępowaniu
wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada przy zastosowaniu obowiązujących przepisów w/w ustawy.
Mając na względzie powyższe okoliczności faktyczne Zamawiający unieważnia postępowanie
w części dotyczącej Zadania Nr 30.
5. Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania w części dotyczącej Zadania Nr 33.
Przetarg unieważnia się w części dotyczącej Zadania Nr 33 na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), gdyż postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W Zadaniu Nr 33 Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
ofertę z najniższą ceną firmy SALUS INTERNATIONAL sp. z o.o., ponieważ jej treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferty kolejnych w rankingu Wykonawców
zostały złożone przez: konsorcjum firm PGF URTICA Sp. z o. o. i PGF S.A. oraz firmy FARMACOL S.A.
Wykonawcy Ci otrzymali w obydwu kryteriach oceny ofert dokładnie taką sama ilość punktów.
W niniejszym postępowaniu powstała sytuacja niezwykle rzadka, skomplikowana i nieuregulowana w ustawie
Prawo zamówień publicznych - ustawodawca nie przewidział bowiem rozwiązania dla sytuacji, w której
Wykonawcy zaoferowali takie same ceny, a także przyznano im taką samą liczbę punktów za inne kryteria
pozacenowe.
Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 91 ust. 4-6 nie przewiduje możliwości wezwania do złożenia ofert
dodatkowych, gdy w postępowaniu postawiono dodatkowe (poza ceną), kryteria oceny ofert, a to oznacza, że
Zamawiający nie może takiej czynności wykonać. W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ dwie oferty przedstawiają takie same warunki (uzyskują jednakową
ilość punktów) w zakresie terminu dostawy i ceny. W tej sytuacji, mając na względzie zachowanie zasady
uczciwej konkurencji oraz konieczność wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, zachodzi konieczność unieważnienia przetargu w tej części, gdyż w toku postępowaniu
wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada przy zastosowaniu obowiązujących przepisów w/w ustawy.
Mając na względzie powyższe okoliczności faktyczne Zamawiający unieważnia postępowanie
w części dotyczącej Zadania Nr 33.
Z poważaniem

Toruń, dnia 02-11-2015 r. W.Sz.Z: TZ-280

Transkrypt

Podobne dokumenty

Zmiana ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej

Stażysta w Dziale Zakupów (staż płatny) - Biuro Karier

Stażysta w Dziale Marketingu (staż płatny)

Zadanie nr 1 - Samodzielny Publiczny Szpitlal Kliniczny nr 2 PUM w

Zbiorcze zestawienie ofert - Specjalistyczny Szpital Ginekologiczno

Rozstrzygnięcie - SP ZOZ MSW w Rzeszowie

Załącznik nr 1 Formularz oferty