tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Transkrypt

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
W ŁODZI
Numer egzemplarza:
1
Protokół
kompleksowej kontroli
gospodarki finansowej i zamówień publicznych
Miasta Łódź
Jednostka kontrolowana:
Termin kontroli:
Urząd Miasta Łodzi
90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
19 czerwca – 31 października 2006 roku
z przerwami
Kontrolujący
(imię, nazwisko, stanowisko
służbowe):
Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika WKGF
Kazimiera Korta – główny inspektor kontroli
Urszula Podrażka-Krawczak – starszy inspektor
Krzysztof Diug – inspektor
Paweł Dobrzyński – inspektor
Roman Drozdowski – inspektor
Dominik Gołacki – inspektor
Anna Kaźmierczak – inspektor
Iwona Kawnik – inspektor
Radosław Łoniewski - inspektor
Mariusz Ostrowski – inspektor
Małgorzata Ożarek – inspektor
Joanna Pączek – inspektor
Beata Rozen – inspektor
Bogusław Wenus – inspektor
Okres objęty kontrolą
lata 2004-2005 i III kwartały 2006 roku
Numer i data upoważnienia:
WK.601-2/39/2006
z dnia 5 czerwca 2006 roku
Uwaga!
Protokół niniejszy podlega udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 roku
o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz.1198), z ograniczeniami wynikającymi z art.5 cytowanej
ustawy.
1
Spis treści
Numery stron
protokołu kontroli
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Informacje ogólne
Ustalenia ogólne
Wydział Finansowy i Wydział BudŜetu
Wydział Księgowości
Wydział Edukacji
Wydział Organizacji i Kadr
Wydział Budynków i Lokali
Wydział Gospodarowania Majątkiem
Wydział Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji
(zagadnienia dotyczące uŜytkowania wieczystego)
10. Wydział Sportu
11. Wydział Zdrowia Publicznego
Biuro Promocji, Turystyki i Współpracy
12.
z Zagranicą
13. Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa
14. Ustalenia końcowe
15. Załączniki
tom
tom
tom
tom
tom
tom
tom
2
I
II
III
IV
V
VI
VII
Numery załączników
(od – do)
1
56
120
187
205
248
280
55
119
186
204
247
279
375
2
5
19
61
97
185
214
293
4
18
60
96
184
213
292
352
353
360
361
401
400
493
494
584
585
600
599
618
INFORMACJE OGÓLNE
Dane o jednostce1
Miasto Łódź, zwane dalej Miastem, jest wspólnotą samorządową osób zamieszkujących
terytorium pięciu dzielnic. Miasto wykonuje zadania publiczne o charakterze gminnym i
powiatowym.
Łódź stanowi duŜy i dynamicznie rozwijający się ośrodek przemysłowy, gospodarczy,
intelektualny oraz administracyjny kraju. W ciągu ostatnich lat w Łodzi pojawiło się wielu
znaczących inwestorów: Bosch-Siemens, Indesit, Gillette, Royal Philips Electronics, VF
Corporation, ABB, Polska Grupa Farmaceutyczna czy Hutchinson. Władze Miasta,
wspólnie z wyłonioną w drodze przetargu firmą doradczą McKinsey & Company
opracowały projekt rozwoju gospodarczego Łodzi i stworzenia nowych miejsc pracy. Od
2005 roku Miasto wdraŜa nową strategię rozwoju ośrodka przedsiębiorczości tzw. klastra.
Zgodnie z nową strategią Miasto kładzie nacisk na pozyskanie inwestorów z branŜy
artykułów gospodarstwa domowego, Business Proces Offshoring oraz logistyki. Obecni od
kilku lat w Łodzi producenci sprzętu AGD - włoski Indesit i niemiecki Bosch-Siemens
systematycznie poszerzają zakres swojej działalności.
Łódź posiada na korzystne połoŜenie geograficzne w środku Polski i Europy oraz
kształtujące się trzy węzły transportu: autostradowy, kolejowy i lotniczy. Te atuty miasta
i regionu zostały juŜ dostrzeŜone zarówno przez firmy polskie jak i firmy o światowej
renomie. W Łodzi zrealizowały swoje centra dystrybucyjne: AIG Lincoln, Spedimex,
Meyer & Meyer, Polska Grupa Farmaceutyczna, Rossmann, Raben, Clement, C.Hartwig i
inne. W rejonie Piotrkowa Trybunalskiego swoje centra logistyczne umieściły: Ikea,
Ahold, Auchan, Unilever, Ansbacher. RównieŜ Geant i Graveleau ulokowały swoje centra
zaopatrzeniowo-magazynowe w Sosnowcu pod Strykowem a Masterlink Express realizuje
w Lućmierzu pod Zgierzem centrum magazynowe.
Dla pozyskiwania nowych inwestycji oraz tworzenia dogodnych, atrakcyjnych warunków
dla ich rozwoju, stworzono w Łodzi cztery programy pomocowe:
 „Program pomocy regionalnej dla przedsiębiorców inwestujących i tworzących
nowe miejsca pracy na terenie Miasta Łodzi”;
1
Wszystkie dane pochodzą z Urzędu Statystycznego w Łodzi.
3
 „Program pomocy regionalnej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu
dla rozwoju miasta”;
 „Program pomocy de minimis udzielanej przedsiębiorcom na terenie miasta
Łodzi w zakresie nowych technologii”;
 „Program pomocy de minimis udzielanej przedsiębiorcom na terenie miasta
Łodzi na nowe obiekty hotelowe”
Łódź jest wielkim ośrodkiem handlowym, zarówno handlu wewnętrznego jak i
zagranicznego. Od kilku lat jest organizatorem targów międzynarodowych. NajwaŜniejsze
imprezy targowe odbywające się w mieście to: INTERTELEKOM, FILM VIDEO FOTO,
INTERBUD, BOATSHOW.
Demografia
LUDNOŚĆ w tys.
Stan w dniu 31.XII
1998 1999
2000
2001
2002 2003 2004
ogółem:
806,7 800,1 793,2
786,5 785,1 779,1 774,0
kobiety
437,3 433,7 430,2
427,0 426,5 423,4 421,0
męŜczyźni
369,4 366,4 363,0
359,5 358,6 355,7 353,0
w wieku przedprodukcyjnym
148,1 142,0 135,8
129,3 124,0 118,6 114,8
w wieku produkcyjnym
505,6 505,9 505,8
505,9 510,4 510,5 509,7
w wieku poprodukcyjnym
153,0 152,2 151,6
151,3 150,7 150,0 149,4
w tym:
kobiety na 100 męŜczyzn
118
119
119
119
ludność na 1 km
2740
2718
2700
2700
2667 2629 2647
przyrost naturalny na 1000
ludności
-7,1
-7,6
-7,0
-6,7
-6,3
-4,8
-5,8
saldo migracji (w tys.)
+0,2
-0,4
-0,7
-0,7
-1,0
-1,0
-1,5
2
Powierzchnia
POWIERZCHNIA (km2)
Stan w dniu 31.XII.2004
ogólna:
294,4
obszary:
Bałuty
78,9
Górna
71,9
Polesie
46,0
Śródmieście
Widzew
4
6,8
90,8
119
119
119
Gospodarka
PODMIOTY GOSPODARCZE
stan w dniu 31.XII
WYSZCZEGÓLNIENIE
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Ogółem
77799
80832
86306
89396
92342
93976
Sektor prywatny
76569
79088
84053
87136
89702
91342
Sektor publiczny
1230
1744
2253
2260
2640
2634
Przedsiębiorstwa państwowe
122
104
98
97
79
64
spółdzielnie
234
227
225
222
221
221
fundacje
149
163
184
206
244
268
4347
4651
5107
5642
5973
6222
4063
4356
4625
4821
5041
5244
240
251
263
262
263
256
8708
9242
9013
8830
8846
8928
w tym
Spółki prawa handlowego
w tym
z ograniczoną
odpowiedzialnością
akcyjne
spółki cywilne
Stan bezrobocia w Łodzi na dzień 15 września 2006 roku
Ogółem
Z prawem do zasiłku
Liczba
Zmiana w
stosunku do
poprzedniego
tygodnia
Liczba
Zmiana w
stosunku do
poprzedniego
tygodnia
43 192
306
spadek
5 069
115
spadek
Napływ w okresie:
11 września - 15 września 2006 r.
884
56
spadek
239
18
spadek
Ilość wolnych miejsc pracy wg
stanu na dzień 15 września 2006 r.
2 821
325
wzrost
246
30
wzrost
Wyszczególnienie
Liczba zarejestrowanych
bezrobotnych wg stanu na dzień
15 września 2006 r.
Ilość wolnych miejsc pracy
udostępnionych w pośrednictwie
otwartym na dzień 15 września
2006 r.
Działając na podstawie art.3 ust.2 ustawy z dnia 13 października 1995 roku o zasadach
ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz.U. nr 142, poz.702 z późn. zm.), w
związku z dokonanym zgłoszeniem identyfikacyjnym, Naczelnik Urzędu Skarbowego
Łódź-Śródmieście nadał Urzędowi Miasta Łodzi numer identyfikacji podatkowej NIP
7250028902.
Natomiast Główny Urząd Statystyczny, Krajowy Rejestr Urzędowy Podmiotów Gospodarki
Narodowej, Oddział w Łodzi nadał numer identyfikacyjny REGON 000514182.
5
USTALENIA OGÓLNE
Statut Miasta Łodzi
Uchwałą nr LVII/1087/05 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 23 listopada 2005 roku przyjęto
tekst jednolity Statutu Miasta Łodzi, stanowiący załącznik do uchwały nr XL/428/96 Rady
Miejskiej w Łodzi z dnia 4 września 1996 roku (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego nr 23, poz. 148)
zmienionej uchwałami: nr XCII/933/98 z dnia 17 czerwca 1998 roku (Dz. Urz. Woj.
Łódzkiego Nr 15, poz. 104), nr LXX/1591/01 z dnia 28 listopada 2001 roku (Dz. Urz. Woj.
Łódzkiego z 2002 r. nr 3, poz. 72) i nr LIV/1024/05 z dnia 28 września 2005 roku (Dz.
Urz. Woj. Łódzkiego z 2005 roku nr 315, poz. 2918) w formie obwieszczenia,
stanowiącego załącznik do uchwały.
Statut określa m.in.: ustrój Miasta Łodzi; zasady tworzenia, łączenia, podziału i znoszenia
jednostek pomocniczych; tryb pracy Prezydenta Miasta Łodzi; zasady tworzenia klubów
radnych; zasady dostępu obywateli do dokumentów oraz korzystania z nich.
Miasto Łódź wykonuje zadania publiczne o charakterze gminnym i powiatowym.
Do zakresu działania Miasta naleŜą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, nie
zastrzeŜone ustawami na rzecz innych podmiotów, a w szczególności: (1) zaspokajanie
zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej; (2) tworzenie warunków dla rozwoju
Miasta; (3) zapewnianie pełnego uczestnictwa mieszkańców w Ŝyciu wspólnoty.
Za szczególne zasługi dla Miasta Rada Miejska moŜe: (1) nadać Honorowe Obywatelstwo
Miasta Łodzi; (2) nadać Odznakę „Za Zasługi dla Miasta Łodzi;” (3) przyznać Nagrodę
Miasta Łodzi. Regulaminy: nadawania Honorowego Obywatelstwa Miasta Łodzi,
nadawania Odznaki „Za Zasługi dla Miasta Łodzi” oraz przyznawania Nagrody Miasta
Łodzi stanowią odpowiednio załączniki oznaczone numerami 4, 5 i 6 do Statutu.
Prezydent moŜe powołać nie więcej niŜ czterech swoich zastępców - Wiceprezydentów
Miasta (§ 34 Statutu). Wiceprezydenci wykonują obowiązki powierzone im przez
Prezydenta zgodnie z jego poleceniami i wskazówkami.
Oświadczenia woli w imieniu Miasta w zakresie zarządzania mieniem składa Prezydent lub
osoby wskazane przez niego w odrębnym zarządzeniu.
Stosownie do zapisu w § 53 Statutu, w ramach stosunku pracy na podstawie mianowania
zatrudnione są osoby zajmujące stanowiska dyrektorów delegatur, wydziałów i
równorzędnych jednostek organizacyjnych Urzędu Miasta.
Czynności z zakresu prawa pracy w odniesieniu do pracowników Biura Rady Miejskiej
Prezydent wykonuje po zasięgnięciu opinii przewodniczącego Rady (§ 55).
Nawiązanie stosunku pracy ze Skarbnikiem Miasta, Sekretarzem Miasta, Rzecznikiem
Konsumentów i kierownikami Urzędów Stanu Cywilnego następuje z chwilą podjęcia
przez Radę uchwały o powołaniu lub w terminie określonym w uchwale (§ 56).
Oceny kwalifikacyjnej mianowanych pracowników samorządowych dokonuje na piśmie
Prezydent. Prezydent moŜe powołać komisję do przeprowadzenia czynności technicznoorganizacyjnych związanych z tą oceną. Zasady i tryb przeprowadzania okresowych ocen
kwalifikacyjnych pracowników samorządowych mianowanych określa Rada w odrębnej
uchwale.
6
Statut Urzędu Miasta Łodzi
Rada Miejska w Łodzi na mocy uchwały nr LXXI/1319/06 z dnia 5 lipca 2006 roku nadała
Statut Urzędowi Miasta Łodzi.
Stosownie do postanowień § 1.1. Urząd Miasta Łodzi jest jednostką organizacyjną Miasta
Łodzi nie posiadającą osobowości prawnej. Siedzibą i obszarem działania Urzędu jest
Miasto Łódź. Przedmiotem działalności Urzędu jest świadczenie pomocy Prezydentowi
Miasta Łodzi w zakresie realizacji uchwał Rady Miejskiej w Łodzi i zadań Miasta Łodzi
określonych przepisami prawa. Urząd wykonuje w szczególności zadania: (1) własne
gminy; (2) zlecone gminie z zakresu administracji rządowej; (3) z zakresu administracji
rządowej realizowane przez gminę na mocy porozumień; (4) powiatu; (5) powiatu z
zakresu administracji rządowej; (6) z zakresu administracji rządowej realizowane przez
powiat na mocy porozumień.
Strukturę organizacyjną i zasady funkcjonowania Urzędu oraz zakres działania komórek
organizacyjnych Urzędu określa regulamin organizacyjny nadany przez Prezydenta Miasta
Łodzi w drodze zarządzenia.
Kierownikiem Urzędu jest Prezydent będący jednocześnie: (1) organem wykonawczym
gminy pełniącym funkcję organu wykonawczego powiatu; (2) organem w postępowaniu
administracyjnym; (3) zwierzchnikiem powiatowych słuŜb, inspekcji i straŜy.
Urząd jest pracodawcą dla osób w nim zatrudnionych, w rozumieniu przepisów prawa
pracy. W imieniu Urzędu wszelkie czynności z zakresu prawa pracy wykonuje Prezydent
Miasta Łodzi – osobiście lub za pośrednictwem upowaŜnionych pracowników Urzędu.
Prawa i obowiązki pracodawcy i pracowników określa regulamin pracy ustalony przez
Prezydenta Miasta Łodzi w drodze zarządzenia.
Urząd jest jednostką budŜetową i prowadzi gospodarkę finansową na zasadach
określonych przepisami prawa dla tych jednostek. Zobowiązania związane z działalnością
Urzędu są zobowiązaniami Miasta Łodzi. Podstawą gospodarki finansowej Urzędu jest
plan finansowy.
Regulamin organizacyjny Urzędu
Regulamin Organizacyjny Urzędu Miasta Łodzi nadany został przez Prezydenta Miasta
Łodzi zarządzeniem nr 41/IV/02 z dnia 17 grudnia 2002 roku. Zmiany do regulaminu
zostały wprowadzone przez Prezydenta niŜej wymienionymi zarządzeniami:
-
7
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
88/IV/03 z dnia 7 stycznia 2003 roku,
320/IV/03 z dnia 14 marca 2003 roku,
443/IV/03 z dnia 10 kwietnia 2003 roku,
675/IV/03 z dnia 30 czerwca 2003 roku,
756/IV/03 z dnia 18 lipca 2003 roku,
993/IV/03 z dnia 7 października 2003 roku,
1105/IV/03 z dnia 24 listopada 2003 roku,
1120/IV/03 z dnia 28 listopada 2003 roku,
1252/IV/03 z dnia 30 grudnia 2003 roku,
1319/IV/04 z dnia 5 lutego 2004 roku,
1367/IV/04 z dnia 25 lutego 2004 roku,
1377/IV/04 z dnia 4 marca 2004 roku,
1764/IV/04 z dnia 25 czerwca 2004 roku,
-
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
nr
1766/IV/04
1887/IV/04
2014/IV/04
2066/IV/04
2302/IV/04
2384/IV/05
2469/IV/05
2501/IV/05
2731/IV/05
2769/IV/05
2900/IV/05
3050/IV/05
3175/IV/05
3406/IV/05
3431/IV/05
3566/IV/06
3738/IV/06
3847/IV/06
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
dnia
28 czerwca 2004 roku,
22 lipca 2004 roku,
3 września 2004 roku,
21 grudnia 2004 roku,
26 stycznia 2005 roku,
2 marca 2005 roku,
10 marca 2005 roku,
23 maja 2005 roku,
25 lipca 2005 roku,
23 listopada 2005 roku,
28 listopada 2005 roku,
12 stycznia 2006 roku,
1 marca 2006 roku,
30 marca 2006 roku.
Zgodnie ze strukturą organizacyjną Urzędu - określoną w rozdziale II Regulaminu
Organizacyjnego - w skład Urzędu wchodzą:
- wydziały i równorzędne komórki organizacyjne;
- delegatury;
- samodzielne komórki organizacyjne.
W Urzędzie funkcjonuje Miejski Rzecznik Konsumentów.
Według stanu na dzień 30 czerwca 2006 roku w Urzędzie funkcjonowały następu-jące
wydziały i równorzędne komórki organizacyjne:
-
8
Wydział Budynków i Lokali;
Wydział Edukacji;
Wydział Finansowy;
Wydział BudŜetu (od dnia 1 kwietnia 2006 roku)
Wydział Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji;
Wydział Gospodarki Komunalnej;
Wydział Gospodarowania Majątkiem;
Wydział Księgowości;
Wydział Kultury;
Wydział Obsługi Administracyjnej;
Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa;
Wydział Organizacji i Kadr;
Wydział Praw Jazdy i Rejestracji Pojazdów;
Wydział Sportu;
Wydział Spraw Społecznych;
Wydział Strategii i Analiz;
Wydział Urbanistyki i Architektury;
Wydział Zdrowia Publicznego;
Centrum Zarządzania Kryzysowego;
Biuro Audytu Wewnętrznego, Kontroli i Skarg
Biuro Partnerstwa i Funduszy;
Biuro Prasowe;
Biuro Prawne;
Biuro Rozwoju Przedsiębiorczości i Miejsc Pracy;
Biuro Promocji, Turystyki i Współpracy z Zagranicą
Biuro Rady Miejskiej;
Biuro Informatyki.
W skład Urzędu wchodzą następujące delegatury:
- Delegatura Łódź – Bałuty;
- Delegatura Łódź – Górna;
- Delegatura Łódź – Polesie;
- Delegatura Łódź – Śródmieście;
- Delegatura Łódź – Widzew.
Kontrolą kompleksową objęto następujące wydziały Urzędu Miasta Łodzi: Wydział
Budynków i Lokali; Wydział Edukacji; Wydział Finansowy; Wydział BudŜetu; Wydział
Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji; Wydział Gospodarowania Majątkiem; Wydział
Księgowości; Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa; Wydział Organizacji i Kadr;
Wydział Sportu; Wydział Zdrowia Publicznego oraz Biuro Promocji, Turystyki
i Współpracy z Zagranicą. Szczegółowe ustalenia kontroli zawarto w dalszej części
protokołu.
Ponadto przeprowadzono kontrole w Delegaturze Łódź–Bałuty i Delegaturze Łódź–Górna.
Protokoły kontroli wyŜej wymienionych delegatur załączono do niniejszego protokołu pod
pozycją 376 i 377.
Poza strukturą wydziałów i delegatur w Urzędzie funkcjonują następujące samo-dzielne
komórki organizacyjne:
- Zespół Doradców Prezydenta Miasta
- Biuro ds. Elektronicznego Urzędu
- Biuro ds. Serwisów Internetowych Urzędu
- Oddział Bezpieczeństwa i Higieny Pracy
- Oddział Ochrony Informacji Niejawnych.
- Zespół ds. Ochrony Danych Osobowych.
Wydziałami kierują dyrektorzy według zasady jednoosobowego kierownictwa.
W wydziałach i delegaturach mogą być tworzone stanowiska zastępców dyrektorów,
których liczbę ustala Prezydent odrębnym zarządzeniem. W przypadku nieutworzenia
stanowiska zastępcy dyrektora obowiązki te pełni wyznaczony pracownik. Wydziały dzielą
się na wewnętrzne komórki organizacyjne: oddziały, ośrodki i zespoły oraz samodzielne
stanowiska pracy - jedno i wieloosobowe.
Oddziałem lub ośrodkiem kieruje kierownik. Pracę zespołu organizuje i nadzoruje
wyznaczony spośród pracowników koordynator zespołu. Pracę samodzielnej komórki
organizacyjnej organizuje i koordynuje kierownik lub inny pracownik wyznaczony przez
Prezydenta. Pracę Biura Prawnego organizuje i koordynuje wyznaczony spośród radców
prawnych koordynator pomocy prawnej.
Delegatury dzielą się na wewnętrzne komórki organizacyjne – referaty.
W delegaturach funkcjonują na zasadach określonych odrębnie urzędy stanu cywilnego:
Urząd Stanu Cywilnego Łódź-Bałuty, Urząd Stanu Cywilnego Łódź-Górna i Urząd Stanu
Cywilnego Łódź-Centrum,
Pracą referatów kierują kierownicy referatów. Pracą urzędów stanu cywilnego kierują
kierownicy urzędów stanu cywilnego przy pomocy
9
Kierownictwo Urzędu Miasta Łodzi
Prezydentem Miasta Łodzi jest JERZY KROPIWNICKI wybrany w wyborach
bezpośrednich w dniu 10 listopada 2002 roku (zaświadczenie Miejskiej Komisji Wyborczej
w Łodzi z dnia 19 listopada 2002 roku).
Prezydent Miasta Łodzi nadzoruje:
1) sprawy:
a) powierzone Wiceprezydentom Miasta i Sekretarzowi Miasta oraz prowadzone
przez Skarbnika Miasta,
b) organizacji i funkcjonowania Urzędu Miasta,
c) polityki kadrowej,
d) polityki finansowej miasta,
e) programowania gospodarczego i strategii miasta,
f) pomocy prawnej i zamówień publicznych,
g) gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa oraz gospodarowania
nieruchomościami Skarbu Państwa – wykonywane jako zadanie z zakresu
administracji rządowej,
h) promocji i turystyki oraz współpracy z podmiotami krajowymi i zagranicznymi,
i) koordynacji działań w przypadkach klęsk Ŝywiołowych, katastrof
cywilizacyjnych i innych zdarzeń noszących znamiona kryzysu,
j) obronne, bezpieczeństwa, porządku publicznego i ochrony przeciwpoŜarowej,
k) ochrony danych osobowych i informacji niejawnych,
l) kontroli wydziałów, delegatur i jednostek organizacyjnych miasta, w tym
kontroli finansowej i audytu wewnętrznego;
2) zadania realizowane przez:
a) Wydział Strategii i Analiz,
b) Biuro Audytu Wewnętrznego, Kontroli i Skarg,
c) Biuro Prasowe,
d) Biuro Prawne,
e) Biuro Promocji, Turystyki i Współpracy z Zagranicą,
f) Biuro Rady Miejskiej,
g) Centrum Zarządzania Kryzysowego,
h) Oddział Ochrony Informacji Niejawnych,
i) Oddział Bezpieczeństwa i Higieny Pracy,
j) Zespół Doradców Prezydenta Miasta,
k) Zespół ds. Ochrony Danych Osobowych;
3) zadania realizowane przez dyrektorów delegatur Urzędu Miasta.
W czasie nieobecności lub niemoŜności pełnienia obowiązków przez Prezydenta Miasta,
jego zadania i obowiązki wykonuje Wiceprezydent Miasta Włodzimierz Tomaszewski.
Zarządzeniem nr 1/IV/02 z dnia 20 listopada 2002 roku Prezydent Miasta Łodzi określił
cyfrą cztery liczbę Zastępców Prezydenta Miasta Łodzi. W zarządzeniu nr 10/IV/02 z dnia
26 listopada 2002 roku Prezydenta Miasta Łodzi ustalono, Ŝe Zastępcy Prezydenta Miasta
Łodzi uŜywają nazwy Wiceprezydenci Miasta Łodzi.
10
Prezydent i Wiceprezydenci Miasta Łodzi
Na mocy zarządzenia nr 3968/IV/06 z dnia 12 maja 2006 roku Prezydent Miasta Łodzi
ustalił zakres spraw powierzonych Wiceprezydentom Miasta, Sekretarzowi Miasta i
Skarbnikowi Miasta.
Wiceprezydent
Miasta
WŁODZIMIERZ
TOMASZEWSKI –
powołany na
stanowisko Zastępcy Prezydenta Miasta Łodzi na podstawie zarządzenia nr 2/IV/02
Prezydenta Miasta Łodzi z dniem 20 listopada 2002 roku. Wiceprezydent nadzoruje:
1) sprawy:
a) gospodarowania zasobem lokali mieszkalnych i uŜytkowych,
b) rozwoju budownictwa mieszkaniowego,
c) infrastruktury technicznej, wodociągów, kanalizacji,
d) programowania w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi i
oczyszczania miasta,
e) energetyki miejskiej,
f) zapobiegania i usuwania skutków awarii komunalnych i klęsk Ŝywiołowych,
g) kultury,
h) pozyskiwania środków z funduszy krajowych i zagranicznych,
i) przedsięwzięć informatycznych Urzędu Miasta,
j) dróg i transportu publicznego,
k) nawiązywania w imieniu Prezydenta Miasta jako kierownika Urzędu Miasta
stosunku pracy, z wyjątkiem osób, których stosunek pracy nawiązuje się na
podstawie powołania i mianowania;
a) Wydział Budynków i Lokali,
b) Wydział Gospodarki Komunalnej,
c) Wydział Kultury,
d) Biuro Partnerstwa i Funduszy,
e) Biuro Informatyki,
f) Biuro ds. Elektronicznego Urzędu.
Wiceprezydent Miasta MARIA MACIASZCZYK – powołana na stanowisko
Zastępcy Prezydenta z dniem 12 maja 2006 roku (zarządzenie Prezydenta Miasta Łodzi
nr 3967/IV/06 z dnia 12 maja 2006 roku). Wiceprezydent Maria Maciaszczyk nadzoruje:
1) sprawy:
a) edukacji i wychowania,
b) współpracy z wyŜszymi uczelniami i instytucjami naukowymi,
c) wydawania zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych dla placówek
handlowych i gastronomicznych,
d) kultury fizycznej i sportu;
11
a) Wydział Edukacji,
b) Wydział Sportu.
Wiceprezydent Miasta KAROL CHĄDZYŃSKI powołany przez Prezydenta Miasta
Łodzi z dniem 20 listopada 2002 roku (zarządzenie Prezydenta Miasta Łodzi nr 3/IV/02 z
dnia 20 listopada 2002 roku). Wiceprezydent Karol Chądzyński:
1) nadzoruje sprawy:
a) ewidencji pojazdów i wydawania praw jazdy,
b) ewidencji ludności i dowodów osobistych,
c) urzędów stanu cywilnego,
d) jednostek pomocniczych miasta,
e) zgromadzeń, zbiórek publicznych, stowarzyszeń, współpracy z organizacjami
pozarządowymi,
f) funkcjonowania handlu i usług,
g) osób niepełnosprawnych,
h) zaspokojenia potrzeb zdrowotnych mieszkańców,
i) współdziałania w zakresie utrzymania porządku i bezpieczeństwa
publicznego, w tym zadania realizowane przez StraŜ Miejską,
j) współdziałania w zakresie zwalczania klęsk Ŝywiołowych, katastrof
cywilizacyjnych i innych zdarzeń noszących znamiona kryzysu,
k) pomocy społecznej,
l) świadczeń rodzinnych;
2) nadzoruje zadania realizowane przez:
a) Wydział Praw Jazdy i Rejestracji Pojazdów,
b) Wydział Spraw Społecznych,
c) Wydział Zdrowia Publicznego,
d) Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wraz z jednostkami organizacyjnymi
pomocy społecznej, nadzorowanymi przez Ośrodek;
3) współpracuje z Miejskim Rzecznikiem Konsumentów.
Wiceprezydent Miasta MAREK MICHALIK powołany przez Prezydenta Miasta
Łodzi z dniem 5 lipca 2003 roku (zarządzenie Prezydenta Miasta Łodzi nr 695/IV/03 z
dnia 4 lipca 2003 roku). Wiceprezydent Marek Michalik:
1) nadzoruje sprawy:
a) geodezji,
b) zarządzania majątkiem miasta,
c) gospodarowania nieruchomościami, z zastrzeŜeniem § 1 ust. 2 pkt 1 lit. g,
d) lokalizacji i regulaminów targowisk miejskich,
e) ochrony środowiska naturalnego i rolnictwa,
f) planowania przestrzennego, urbanistyki i administracji architektonicznobudowlanej,
g) ochrony zabytków,
h) wspierania przedsiębiorczości i tworzenia nowych miejsc pracy oraz
funkcjonowania urzędów pracy;
2) nadzoruje zadania realizowane przez:
a) Wydział Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji,
b) Wydział Gospodarowania Majątkiem,
c) Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa,
d) Wydział Urbanistyki i Architektury,
e) Biuro Rozwoju Przedsiębiorczości i Miejsc Pracy;
12
3) współpracuje z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego.
W czasie nieobecności lub niemoŜności pełnienia obowiązków przez Wiceprezydenta
Miasta: (a) Włodzimierza Tomaszewskiego - jego zadania i obowiązki wykonuje
Wiceprezydent Miasta Karol Chądzyński; (b) Karola Chądzyńskiego - jego zadania i
obowiązki wykonuje Wiceprezydent Miasta Marek Michalik; (c) Marka Michalika - jego
zadania i obowiązki wykonuje Wiceprezydent Miasta Maria Maciaszczyk; (d) Marię
Maciaszczyk - jej zadania i obowiązki wykonuje Wiceprezydent Miasta Włodzimierz
Tomaszewski.
Sekretarzem Miasta jest JAN WITKOWSKI powołany na to stanowisko z dniem
19 grudnia 2002 roku, na mocy uchwały Rady Miejskiej w Łodzi nr IV/47/02 z dnia 18
grudnia 2002 roku. Jan Witkowski jest absolwentem wydziału filozoficzno-historycznego
na Uniwersytecie Łódzkim. Ukończył takŜe podyplomowe studia w WyŜszej Szkole
Administracji Publicznej.
Sekretarzowi Miasta powierzono prowadzenie spraw w zakresie:
1) zapewnienia sprawnego funkcjonowania Urzędu Miasta, warunków jego działania
i organizowania pracy, a w szczególności:
a)
struktury organizacyjnej i zakresu zadań komórek organizacyjnych,
b)
szkoleń,
c)
analizy oświadczeń majątkowych,
d)
nadzoru nad przestrzeganiem instrukcji kancelaryjnej,
e)
tworzenia
organizacyjnych
i
materialno-technicznych
warunków
działalności Urzędu Miasta,
f)
wprowadzania rozwiązań usprawniających organizację pracy Urzędu
Miasta,
g)
rozstrzygania
sporów
kompetencyjnych
pomiędzy
wydziałami,
delegaturami i samodzielnymi komórkami organizacyjnymi Urzędu Miasta
oraz jednostkami organizacyjnymi miasta;
2) obsługi organizacyjnej i technicznej sesji Rady Miejskiej w zakresie przypisanym
Prezydentowi Miasta i Urzędowi Miasta Łodzi, organizowania i obsługi posiedzeń
Kolegium Prezydenta Miasta, wdraŜania uchwał Rady Miejskiej oraz zarządzeń
Prezydenta Miasta;
3) rozwiązywania w imieniu Prezydenta Miasta jako kierownika Urzędu Miasta
stosunku pracy oraz zmiany dotychczasowych warunków pracy i płacy z wyjątkiem osób, których stosunek pracy nawiązuje się na podstawie powołania
i mianowania;
4) sprawowania w imieniu Prezydenta Miasta nadzoru nad zadaniami realizowanymi
przez:
Wydział Organizacji i Kadr,
Wydział Obsługi Administracyjnej.
W czasie nieobecności lub niemoŜności pełnienia obowiązków przez Sekretarza Miasta jego zadania i obowiązki wykonuje dyrektor Wydziału Organizacji i Kadr, bądź zastępca
dyrektora Wydziału
Skarbnik Miasta Łodzi KRZYSZTOF MĄCZKOWSKI – powołany na to stanowisko
z dniem 16 stycznia 2003 roku, na mocy uchwały Rady Miejskiej w Łodzi nr IV/45/02 z
dnia 18 grudnia 2002 roku. Pan Krzysztof Mączkowski jest absolwentem Wydziału
Ekonomiczno-Socjologicznego Uniwersytetu Łódzkiego. Ukończył teŜ Podyplomowe Studia
na Wydziale Prawa i Administracji UŁ oraz posiada dyplom ukończenia kursu na członków
rad nadzorczych.
Skarbnik Miasta prowadzi sprawy w zakresie:
13
1) inicjowania i realizacji polityki finansowej miasta;
2) nadzoru i kontroli przy planowaniu i wykonywaniu budŜetu oraz
sprawozdawczości budŜetowej;
3) orzecznictwa, kontroli i egzekucji w zakresie spraw podatkowych, realizacji
zadań dotyczących opłaty skarbowej oraz windykacji naleŜności orzeczonych
sądownie na rzecz miasta;
4) określania sposobu prowadzenia ewidencji księgowej i organizowania gospodarki
finansowej miasta oraz wykonywania budŜetu;
5) nadzoru nad ewidencją finansowo-księgową;
6) kontrasygnowania czynności prawnych mogących spowodować powstanie
zobowiązań pienięŜnych dla miasta - osobiście bądź za pośrednictwem
upowaŜnionych osób;
7) opiniowania decyzji wywołujących skutki finansowe dla budŜetu miasta;
8) wykonywania innych obowiązków wynikających z ustawy o finansach
publicznych;
9) nadzoru nad zadaniami realizowanymi przez:
a) Wydział BudŜetu,
b) Wydział Finansowy,
c) Wydział Księgowości.
W czasie nieobecności lub niemoŜności pełnienia obowiązków przez Skarbnika Miasta jego zadania i obowiązki wykonuje Dyrektor Wydziału BudŜetu bądź zastępca Dyrektora
Wydziału.
Przewodniczący i Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Przewodnicząca Rady Miejskiej jest
IWONA BARTOSIK - Klub Radnych Sojuszu
Lewicy Demokratycznej.
Wiceprzewodniczącymi Rady Miejskiej są: MICHAŁ TOSIEK - Klub Radnych "Solidarni
z Rodziną" oraz MARIAN PAPIS - Klub Radnych Łódzkiego Porozumienia Obywatelskiego.
W skład Rady Miejskiej w Łodzi wchodzi 43 radnych. W Radzie Miejskiej funkcjonuje 14
komisji:














Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Komisja
Edukacji i Kultury Fizycznej,
Finansów, BudŜetu i Polityki Podatkowej,
Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej,
Inwentaryzacyjna,
ds. Jednostek Pomocniczych Miasta,
Kultury,
Ładu Społeczno-Prawnego,
Ochrony i Kształtowania Środowiska,
Ochrony Zdrowia i Opieki Społecznej,
Planu Przestrzennego, Budownictwa, Urbanistyki i Architektury,
Rewizyjna,
Rozwoju i Działalności Gospodarczej,
Statutowa,
ds. Nagród i Odznaczeń.
Jednostki pomocnicze
Jednostki pomocnicze Miasta - osiedla stanowią najniŜszy, pomocniczy, szczebel
samorządu miejskiego. Utworzone zostały uchwałą Rady Miejskiej w Łodzi w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz Statutu Miasta
14
Łodzi. W III kadencji Rady Miejskiej w Łodzi zrealizowana została przebudowa systemu
jednostek pomocniczych Miasta wraz ze zmianą ich wielkości. W dotychczasowym
systemie podziału na 99 jednostek (62 osiedla i 37 sołectw) Miasto nie było objęte w
całości działającymi jednostkami pomocniczymi. Tylko w 43 osiedlach i w 29 sołectwach
miały miejsce skuteczne wybory. Na terenie Miasta utworzono 36 jednostek
pomocniczych - osiedli. Ukonstytuowanie osiedla jako jednostki pomocniczej Miasta
następuje w wyniku przeprowadzenia waŜnych wyborów do organu uchwałodawczego
osiedla. Uchwałami Rady Miejskiej ukonstytuowanym osiedlom nadano statuty
określające ich organizację i zakres działania. Organami osiedla są: rada osiedla i zarząd
osiedla. Nadzór i kontrolę nad działalnością organów osiedla w zakresie zgodności z
prawem sprawuje Rada Miejska w Łodzi i Prezydent. Działalność statutowa osiedli
finansowana jest ze środków przyznawanych im corocznie przez Radę Miejską.
Do zakresu działania osiedla naleŜą sprawy publiczne o zasięgu lokalnym, w tym:
1. inicjowanie, wspieranie oraz organizowanie działań mających na celu zaspokajanie
potrzeb mieszkańców Osiedla,
2. opiniowanie projektu budŜetu Miasta,
3. uczestnictwo przedstawiciela Rady Osiedla, będącego pracownikiem Urzędu Miasta
Łodzi lub jednostki organizacyjnej Miasta, w komisjach przetargowych
organizowanych przez jednostki organizacyjne Miasta, w tym administracje
nieruchomościami, w zakresie spraw w całości realizowanych na obszarze Osiedla
wraz z oceną realizacji tych zadań,
4. podejmowanie, wspieranie działań na rzecz ochrony środowiska, przyrody i zieleni
komunalnej na terenie Osiedla,
5. współdziałanie z organami Miasta, Policją, StraŜą Miejską i StraŜą PoŜarną w
zakresie utrzymania ładu, porządku publicznego, bezpieczeństwa oraz
przeciwdziałania patologiom społecznym na terenie Osiedla,
6. współdziałanie z organizacjami społecznymi i innymi podmiotami w tworzeniu na
terenie Osiedla świetlic i klubów osiedlowych dla dzieci, młodzieŜy i pozostałych
mieszkańców,
7. współdziałanie z administracjami nieruchomościami istniejącymi na terenie
Osiedla w zakresie zarządzania i dbałości o stan mienia komunalnego,
wskazywania niezbędnych, priorytetowych do wykonania remontów, udziału w
odbiorze wykonywanych prac,
8. współdziałanie z organizacjami pozarządowymi w sprawach istotnych dla Osiedla,
9. ocenę funkcjonowania jednostek organizacyjnych Miasta działających na terenie
Osiedla w sferze uŜyteczności publicznej,
10. wnioskowanie o kontrolę jednostki organizacyjnej Miasta działającej na terenie
Osiedla
w
sferze
uŜyteczności
publicznej,
z
wyłączeniem
jednostek
organizacyjnych, które zakresem działania obejmują całe miasto,
11. wyraŜanie opinii oraz występowanie z postulatami i wnioskami do organów miasta
Łodzi i jednostek organizacyjnych Miasta we wszystkich sprawach naleŜących do
Miasta, a dotyczących Osiedla,
12. występowanie do przewodniczącego Rady Miejskiej w Łodzi, komisji Rady, radnych
oraz Prezydenta Miasta Łodzi z wnioskami o podjęcie inicjatywy uchwałodawczej w
sprawach dotyczących Osiedla,
13. wnioskowanie o przekazanie zadań oraz składników mienia komunalnego w celu
współdziałania przy realizacji spraw, w części dotyczącej Osiedla, z zakresu:
placów zabaw, świetlic, klubów, boisk i terenów rekreacyjnych,
14. uczestnictwo przedstawiciela Rady Osiedla w radach programowych miejskich
instytucji kultury, oświatowych i sportowo-rekreacyjnych działających na obszarze
Osiedla,
15
14. a. zgłaszanie wniosków i opinii do studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego Miasta oraz projektów miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego w trakcie ich sporządzania,
15. opiniowanie projektów uchwał i innych rozstrzygnięć organów Miasta, w części
dotyczącej Osiedla, w sprawach:
a. studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
Miasta
oraz
projektu
miejscowego
planu
zagospodarowania
przestrzennego,
b. zbywania nieruchomości gruntowych oraz lokali uŜytkowych będących
własnością Miasta,
c. lokalizacji inwestycji miejskich wraz z oceną ich
środowisko na terenach będących własnością Miasta,
oddziaływania
na
d. planu rzeczowego i finansowego budowy i remontów obiektów
komunalnych, w tym: dróg i ulic oraz ich oświetlenia, wodociągów,
kanalizacji, sieci zaopatrujących w energię elektryczną i cieplną budynki
mieszkalne, urządzeń sportowych; planu rzeczowego i finansowego
zakładania i utrzymania zieleni komunalnej oraz terenów rekreacyjnych,
e. przeznaczania wolnych lokali uŜytkowych będących własnością Miasta,
f.
zmiany przeznaczenia miejskich obiektów oświatowych, słuŜby zdrowia,
kultury, pomocy społecznej, sportu i rekreacji,
g. lokalizacji punktów handlowych, gastronomicznych, usługowych i targowisk
oraz punktów sprzedaŜy i konsumpcji alkoholu oraz cofania wydanych w
tym zakresie zezwoleń,
h. przebiegu tras linii komunikacyjnych lokalnego transportu zbiorowego oraz
rozmieszczenia przystanków.
Poszczególne
pomocnicze:
delegatury
Urzędu
Delegatura UMŁ Łódź-Bałuty
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Bałuty Zachodnie
Radogoszcz
Łagiewniki
Julianów-Marysin-Rogi
Bałuty-Doły
Bałuty-Centrum
Teofilów-Wielkopolska
Wzniesień Łódzkich
Delegatura UMŁ Łódź-Górna
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Nad Nerem
Ruda
Chojny
Rokicie
Górniak
Piastów-Kurak
Chojny-Dąbrowa
Wiskitno
Delegatura UMŁ Łódź-Polesie
1.
2.
3.
4.
16
Złotno
Zdrowie-Mania
Karolew-Retkinia Wschód
Retkinia Zachód-Smulsko
Miasta
Łodzi
nadzorują
następujące
jednostki
5.
6.
7.
8.
Lublinek-Pienista
Stare Polesie
Koziny
im. Józefa Montwiłła-Mireckiego
Delegatura UMŁ Łódź-Śródmieście
1. Katedralna
2. Śródmieście-Wschód
Delegatura UMŁ Łódź-Widzew
1. Dolina Łódki
2. Nowosolna
3. Mileszki
4. Olechów-Janów
5. Zarzew
6. Stary Widzew
7. Stoki
8. Andrzejów
9. Widzew-Wschód
10. Nr 33
Stosownie do postanowień §§ 45-47 Statutu Miasta Łodzi, jednostki pomocnicze
prowadzą gospodarkę finansową w ramach środków przyznanych w uchwale budŜetowej
Rady na ich działalność statutową. Gospodarka finansowa jednostki pomocniczej
prowadzona jest na podstawie zatwierdzonych przez Prezydenta planów finansowych.
Jednostki pomocnicze opracowują plany finansowe zgodnie z procedurą uchwalania
budŜetu Miasta. Prezydent rozpatruje opracowany przez jednostkę pomocniczą projekt
planu finansowego nie później niŜ w ciągu 30 dni, od daty otrzymania. Planowanie,
ewidencja, rozliczenia i sprawozdawczość winny być dokonywane według zasad
określonych prawem budŜetowym.
Obsługę finansowo-księgową i prawną jednostki pomocniczej zapewnia Prezydent. Środki
pienięŜne jednostek pomocniczych gromadzone są na wyodrębnionych rachunkach
bankowych.
Na wniosek lub za zgodą jednostki pomocniczej Rada moŜe przekazać jej część mienia
komunalnego w celu współdziałania przy realizacji określonych spraw z zakresu zadań
własnych. Przekazane jednostce mienie komunalne moŜe być wykorzystywane wyłącznie
dla realizacji celów ustalonych w uchwale Rady o przekazaniu tego majątku. Jednostka
pomocnicza w odniesieniu do przekazanego jej mienia wykonuje wyłącznie czynności w
zakresie zwykłego zarządu, stosownie do decyzji organu wykonawczego jednostki.
Dochody z przekazanego jednostce mienia komunalnego przeznaczane są w ramach
budŜetu Miasta na finansowanie zadań zaproponowanych przez organ uchwałodawczy
jednostki pomocniczej.
W ramach niniejszej kontroli kompleksowej zbadano działalność jednostki
pomocniczej Chojny-Dąbrowa, działającej na terenie Delegatury Łódź-Górna,
posiadającej siedzibę w Szkole Podstawowej Nr 190 w Łodzi, przy ul.
Malczewskiego 37/47.
Wyniki kontroli przedstawiono w protokole kontroli stanowiącym załącznik nr 1 niniejszego
protokołu.
17
Kontrole zewnętrzne
Kontrole przeprowadzone przez RIO
Ostatnia kompleksowa kontrola gospodarki finansowej przeprowadzona została w
Urzędzie Miasta Łodzi przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w dniach od 6
czerwca do 7 października 2002 roku. Prezes RIO pismem nr WK-0915/71/2002 z dnia
31 grudnia 2002 roku przekazał Prezydentowi Miasta Łodzi wystąpienie wraz z wnioskami
pokontrolnymi. Odpowiedź na zalecenia pokontrolne Prezydent Miasta Łodzi przekazał w
dniu 13 lutego 2003 roku przy piśmie sygn. KS.0916-17/02/03.
W kontrolowanym okresie Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła
ponadto w Urzędzie Miasta dwie kontrole doraźne w zakresie następujących zagadnień:
−
gospodarki finansowej w zakresie gospodarowania nieruchomościami i
realizacji dochodów z tytułu podatku od nieruchomości w Mieście Łodzi.
Kontrola została przeprowadzona w okresie od 15 do 30 lipca 2004 roku
przez Krzysztofa Diuga. Protokół kontroli podpisano w dniu 3 sierpnia 2004
roku. Wystąpienie pokontrolne wpłynęło do jednostki w dniu 30 września
2004 roku;
−
gospodarki finansowej w zakresie wydatków na wynagrodzenia nauczycieli
zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych działających na
terenie Miasta Łodzi. Kontrola została przeprowadzona w Wydziale Edukacji
w okresie od 12 do 22 października 2004 roku przez Małgorzatę Jóźwiak i
Romana Drozdowskiego. Protokół z ww. kontroli podpisano w dniu 25
października 2004 roku.
Kontrole przeprowadzone przez inne podmioty
W okresie objętym kontrolą w ksiąŜce kontroli Urzędu Miasta Łodzi odnotowano
następujące kontrole przeprowadzone przez:
18
−
Urząd Skarbowy Łódź-Śródmieście w zakresie zobowiązań podatkowych w
podatku od towarów i usług. Kontrola została przeprowadzona w Wydziale
Księgowości w dniach 21-22 stycznia 2004 roku przez Jacka Skoniecznego i
Joannę Frankowską kontrolerów ww. Urzędu;
−
Urząd Kontroli Skarbowej w Łodzi w zakresie realizacji przed-sięwzięcia
„Gospodarka odpadami komunalnymi”, dofinansowanego z funduszu Unii
Europejskiej ISPA. Kontrola została przeprowadzona w Wydziale
Gospodarki Komunalnej w okresie od 10 marca do 24 maja 2004 roku
przez Iwonę Mikołajewską-Sałata. Protokół kontroli podpisano w dniu 24
maja 2004 roku;
−
Urząd Zamówień Publicznych skontrolował postępowanie, którego
przedmiotem był długoterminowy kredyt bankowy. Kontrola została
przeprowadzona w Wydziale Finansowym w dniu 11 maja 2005 roku.
Wystąpienie pokontrolne z dnia 27 maja 2005 roku zawierało cztery uwagi;
−
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi przeprowadziła kontrolę w
zakresie przekształceń organizacyjnych i własnościowych w komunikacji
miejskiej w Łodzi. Kontrola została przeprowadzona przez Henryka
Stępniaka w okresie od 21 września do 18 listopada 2005 roku. Protokół z
ww. kontroli podpisano w dniu 16 grudnia 2005 roku. Wystąpienie
pokontrolne wpłynęło do jednostki w dniu 13 lutego 2006 roku i zawierało
pozytywną ocenę skontrolowanych zagadnień;
19
−
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi - w zakresie działań
podejmowanych
przez
Urząd
na
rzecz
pozyskiwania
funduszy
strukturalnych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju
Regionalnego. Kontrola została przeprowadzona w dniu 10 października
2005 roku oraz w okresie od 14 listopada do 2 grudnia 2005 roku przez
Izabelę Śpiewak. Protokół z ww. kontroli podpisano w dniu 21 grudnia
2005 roku. Wystąpienie pokontrolne wpłynęło do jednostki w dniu 6 lutego
2006 roku i zawierało dwie uwagi;
−
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi – kontrola w zakresie realizacji
dochodów z podatku od nieruchomości przez Gminę Łódź w latach 20042005. Kontrola została przeprowadzona w okresie od 16 stycznia do 31
marca 2006 roku przez Ryszarda Kościeleckiego i Janusz Stanisława
Skowrońskiego. Protokół z ww. kontroli został podpisany w dniu 23 maja
2006 roku. Wystąpienie pokontrolne wpłynęło do jednostki w dniu 16
sierpnia 2006 roku i zawierało dziewięć uwag;
−
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych – kontrola w
zakresie wykorzystania w 2005 roku środków PFRON przekazanych według
algorytmu na dofinansowanie likwidacji barier architektonicznych w
komunikowaniu się i technicznych, w związku z indywidualnymi potrzebami
osób niepełnosprawnych przez Miasto Łódź z uwzględnieniem celowości i
gospodarności oraz zgodności zakresu zrealizowanego zadania z treścią
zawartych umów. Kontrola została przeprowadzona w okresie od 24 do 28
lipca 2006 roku przez Piotra Przesława, Janusza Kapelę, Artura Ułanowicza;
−
Łódzki Urząd Wojewódzki – kontrola w zakresie projektu "E- Łódź - zakup,
wdroŜenie elektronicznego urzędu w Urzędzie Miasta Łodzi". Kontrola został
przeprowadzona w okresie od 11 do 13 stycznia 2006 roku przez Marcina
Bugajskiego, GraŜynę Majchrzak i Aleksandrę Makowską;
−
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi – jest w trakcie prowadzenia
kontroli w zakresie wpływu przewlekłych i uniewaŜnionych postępowań o
zamówienie publiczne na realizację wydatków publicznych. Czynności
kontrolne dokonywane są przez GraŜynę Tuzikiewicz-Opeńtecką.
Wydział Finansowy
i
Wydział BudŜetu
20
21
WYDZIAŁ FINANSOWY I WYDZIAŁ
BUDśETU
Zadania wydziałów i ich struktura organizacyjna
Dyrektorem Wydziału Finansowego (po zmianach organizacyjnych od dnia 1
kwietnia 2006 roku) jest Pani Agnieszka Szczepaniak, a Dyrektorem Wydziału
BudŜetu Pan Grzegorz Słodki. Przed zmianami organizacyjnymi Wydziałem
Finansowym kierował Pan Grzegorz Słodki.
Do zadań Wydziału Finansowego – zgodnie z § 22 Regulaminu Organizacyjnego
naleŜy między innymi:
-
dokonywanie wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób prawnych
oraz podatku od środków transportowych, przygotowywanie decyzji w sprawie
ulg, odroczeń i umorzeń w zakresie tych podatków,
-
prowadzenie windykacji naleŜności z tytułu ww. podatków,
-
kontrola realizacji zadań w zakresie opłaty skarbowej,
-
nadzór nad pracą referatów finansowych delegatur w zakresie zadań
związanych z wymiarem, poborem oraz windykacją podatków od
nieruchomości, leśnego, rolnego, od posiadania psów oraz opłaty skarbowej,
-
orzecznictwo w zakresie podatków i opłat,
-
planowanie i sprawozdawczość w zakresie podatków i opłat lokalnych,
-
prowadzenie ewidencji finansowo-księgowej dochodów miasta i Skarbu Państwa
z tytułu wieczystego uŜytkowania, trwałego zarządu i uŜytkowania,
przekształcania prawa wieczystego uŜytkowania w prawo własności, odpłatnego
nabycia prawa własności, sprzedaŜy budynków i budowli, sprzedaŜy gruntu
oraz słuŜebności gruntowych,
-
rozliczanie naleŜności i wpłat z dzierŜawy gruntów komunalnych do 3 lat,
ewidencja podatku od towarów i usług, sporządzanie sprawozdań z tego tytułu,
-
rozliczanie naleŜności i wpłat z tytułu sprzedaŜy lokali mieszkalnych i
uŜytkowych oraz opłat związanych z gruntem pod lokalami, prowadzenie
ewidencji księgowej dochodów z tytułu opłat planistycznych i adiacenckich,
-
kontrola realizacji zobowiązań podatkowych na rzecz miasta przez osoby
prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej oraz
osoby fizyczne; kontrola delegatur w zakresie prowadzonych spraw,
-
prowadzenie egzekucji administracyjnej naleŜności pienięŜnych dla których
organ miasta jest właściwy do ich ustalania lub określania i pobierania, z
zastosowaniem wszystkich środków egzekucyjnych, z wyjątkiem egzekucji z
nieruchomości, prowadzenie postępowań zabezpieczających naleŜności miasta,
Zadania Wydziału Finansowego realizowane są poprzez niŜej wymienione komórki
organizacyjne:
- Oddział Dochodów Podatkowych
- Oddział Dochodów z Majątku Miasta i Skarbu Państwa
- Oddział Dochodów ze SprzedaŜy Lokali i Opłat
- Oddział Kontroli Podatkowej
- Oddział ds. Egzekucji NaleŜności Miasta
- Samodzielne Stanowisko ds. Pomocy Publicznej dla Przedsiębiorców
Do zadań Wydziału BudŜetu – zgodnie z § 22a Regulaminu Organizacyjnego naleŜy
w szczególności:
22
-
opracowywanie załoŜeń do budŜetu i projektu budŜetu miasta,
-
opracowywanie zbiorczych planów dochodów i wydatków budŜetowych w
zakresie zadań realizowanych przez miasto,
-
opracowywanie planów nakładów inwestycyjnych i wnioskowanie o dokonanie
zmian w budŜecie w zakresie inwestycji, monitorowanie prawidłowości realizacji
ww. planów,
-
opracowywanie propozycji aktualizacji planów finansowych,
-
prowadzenie analiz w sprawach gospodarki etatami i funduszem wynagrodzeń
w jednostkach organizacyjnych oraz gospodarowanie funduszem wynagrodzeń
pracowników Urzędu,
-
projektów uchwał zmieniających budŜet miasta na podstawie zgłoszonych
wniosków,
-
opracowywanie planu wydatków do projektu budŜetu w zakresie działów
gospodarczych i infrastruktury społecznej, opiniowanie projektów planów
finansowych jednostek,
-
wnioskowanie w sprawach realizacji wydatków ponoszonych na działalność
gospodarczą i infrastrukturę społeczną, sporządzanie układu wykonawczego
budŜetu i planów z zakresu administracji rządowej,
-
prowadzenie ewidencji księgowej budŜetu miasta zgodnie z obowiązującym
planem kont, z uwzględnieniem rozliczeń dochodów i wydatków realizowanych
ze środków Unii Europejskiej,
-
opracowywanie zbiorczych sprawozdań z wykonania
sporządzanie analiz i prognoz dotyczących budŜetu miasta,
-
przygotowywanie procedur oraz realizacja umów związanych z zaciągnięciem
kredytów bankowych i poręczeń,
-
zarządzanie płynnością finansową, nadzór nad wykonywaniem budŜetu miasta
oraz nad zachowaniem równowagi budŜetowej i przestrzeganiem dyscypliny
finansów publicznych,
budŜetu
miasta,
Zadania Wydziału BudŜetu realizowane są poprzez niŜej wymienione komórki
organizacyjne:
-
Oddział Planowania BudŜetu
Oddział Finansowania BudŜetu
Oddział Ewidencji Księgowej BudŜetu i Sprawozdawczości
Oddział Analiz i Planowania Wieloletniego
Samodzielne Stanowisko ds. Administracyjno-Organizacyjnych
Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów
W okresie objętym kontrolą funkcjonowały w kontrolowanej jednostce niŜej
wymienione instrukcje, regulujące obieg dokumentów w zakresie rachunkowości:
23
-
Instrukcja obiegu dokumentów w zakresie rachunkowości wprowadzona w
Ŝycie zarządzeniem nr 110/W/03 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 30 lipca
2003 roku – utraciła moc z dniem 27 lipca 2005 roku.
-
Instrukcja obiegu dokumentów w zakresie rachunkowości wprowadzona w
Ŝycie zarządzeniem nr 355/W/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 28 lipca
2005 roku – weszła w Ŝycie z dniem wydania. Zmiany do wymienionej
instrukcji wprowadzone zostały zarządzeniem nr 451/W/06 Prezydenta
Miasta Łodzi z dnia 28 czerwca 2006 roku.
Wykonanie ww. zarządzeń powierzone zostało skarbnikowi Miasta Łodzi,
dyrektorom wydziałów i delegatur oraz kierownikom samodzielnych komórek
organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi.
Unormowania w zakresie kontroli finansowej.
Osoby odpowiedzialne
Zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Miasta Łodzi, wprowadzonym
zarządzeniem nr 41/IV/02 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17 grudnia 2002 roku z
późn. zm. – w ramach struktury organizacyjnej Urzędu funkcjonuje Biuro Audytu
Wewnętrznego, Kontroli i Skarg. W skład ww. Biura wchodzą: Oddział Audytu
Wewnętrznego, Oddział Kontroli Wewnętrznej i Zespół Skarg.
Do zadań Oddziału Kontroli Wewnętrznej naleŜy w szczególności:
-
sporządzanie zbiorczych projektów planów kontroli przez słuŜby kontrolne
Urzędu,
-
koordynacja działań kontrolnych w Urzędzie,
-
wykonywanie kontroli w komórkach organizacyjnych Urzędu i w jednostkach
organizacyjnych miasta, w szczególności obejmujących zagadnienia: organizacji
i
funkcjonowania,
finansowo-księgowe,
zamówień
publicznych
oraz
gospodarowania mieniem miasta, wykonywanie kontroli u osób fizycznych i
podmiotów zewnętrznych
na podstawie
uprawnień
wynikających
ze
szczególnych przepisów prawa, przygotowanie projektów wystąpień i kontrola
ich realizacji,
-
udział w kontrolach kompleksowych prowadzonych przez właściwe rzeczowo
wydziały,
-
gromadzenie i archiwizowanie dokumentacji z kontroli przeprowadzanych w
Urzędzie i jednostkach organizacyjnych przez zewnętrzne organy kontroli,
-
sporządzanie zbiorczych sprawozdań z wykonania planów kontroli, w tym:
opracowywanie analiz dotyczących kontroli z zakresu spraw finansowoksięgowych,
NiezaleŜnie od ww. Biura przy niektórych wydziałach funkcjonują komórki kontroli
wewnętrznej, a mianowicie:
-
Zespół ds. organizacyjnych i kontroli przy Wydziale Budynków i Lokali, do zadań
którego naleŜy m.in. prowadzenie we współpracy z referatami budynków i lokali
kontroli jednostek organizacyjnych zarządzających nieruchomościami.
-
Zespół ds. kontroli przy Wydziale Edukacji, do zadań którego naleŜy m.in.
opracowywanie projektów planów kontroli jednostek organizacyjnych,
nadzorowanych przez Wydział i lustracja tych jednostek w szczególności w
zakresie prawidłowości wykorzystania środków finansowych.
-
Oddział Nadzoru i Kontroli Podatkowej przy Wydziale Finansowym, do zadań
którego naleŜy m.in. kontrola realizacji zobowiązań finansowych na rzecz miasta
przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości
prawnej, a takŜe osoby fizyczne, prowadzące działalność gospodarczą w
zakresie podatków określonych w przepisach ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych, ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o lasach.
-
Zespół ds. Kontroli i Zamówień Publicznych przy Wydziale Gospodarki
Komunalnej, do zadań którego naleŜy m.in. planowanie, organizowanie i
prowadzenie kontroli jednostek organizacyjnych miasta nadzorowanych przez
Wydział; współudział w kontrolach dotyczących realizacji zadań wykonywanych
24
przez podmioty zewnętrzne na podstawie zawartych umów, sprawy zamówień
publicznych Wydziału, uzgadnianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postępowań realizowanych przez inwestorów zastępczych.
-
Oddział Nadzoru i Kontroli przy Wydziale Sportu, do którego zadań naleŜy m.in.
sprawowanie nadzoru nad jednostkami organizacyjnymi miasta prowadzącymi
działalność o charakterze sportowo-rekreacyjnym, w tym: sprawowanie nadzoru
w zakresie przygotowywania dokumentacji projektowo-kosztorysowej i prawnej
inwestycji i remontów przez nadzorowane jednostki, kontrola stanu
technicznego obiektów.
-
Oddział Nadzoru i Kontroli przy Wydziale Zdrowia, do zadań którego naleŜy
m.in. planowanie, organizowanie i wykonywanie kontroli w nadzorowanych
jednostkach, w tym: kontrolowanie płynności finansowej i realizacji zadań
statutowych, opiniowanie planów rzeczowo-finansowych przekształconych
miejskich zakładów opieki zdrowotnej.
Zarządzeniem nr 63/02 z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prezydent Miasta Łodzi ustalił
procedury kontroli finansowej w Urzędzie Miasta Łodzi, związane z gromadzeniem i
rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem.
Wykonanie zarządzenia Prezydent powierzył dyrektorom wydziałów (i równorzędnych komórek organizacyjnych) i delegatur Urzędu Miasta oraz kierownikom
samodzielnych komórek organizacyjnych na prawach oddziału. Nadzór nad
realizacją zarządzenia powierzony został Skarbnikowi Miasta Łodzi. Tym samym
zarządzeniem Prezydent Miasta zobowiązał kierowników jednostek organizacyjnych
miasta do opracowania i wprowadzenia w jednostkach procedur kontroli finansowej.
Z treści ww. opracowania wynikało, Ŝe procedury kontroli finansowej obejmują
standardy wynikające z powszechnie obowiązujących aktów prawnych m.in.:
ustawy o finansach publicznych, ustawy o rachunkowości, ustawy o zamówieniach
publicznych, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych itd., uwzględniają takŜe
standardy wynikające z wewnętrznych aktów normatywnych, obejmujących w
Urzędzie Miasta Łodzi m.in. zakładowy plan kont, instrukcję obiegu dokumentów w
zakresie rachunkowości, instrukcję w sprawie przeprowadzania i rozliczania
inwentaryzacji, instrukcję obiegu dokumentów w zakresie ewidencji składników
majątku trwałego Miasta Łodzi.
Z ww. opracowania wynikało, Ŝe kontrola wstępna (na etapie poprzedzającym
wydanie decyzji i rozpoczęcie realizacji zadania – np. badanie projektów umów,
porozumień i innych dokumentów powodujących powstawanie zobowiązań) i
kontrola bieŜąca (w trakcie realizacji zadań gospodarczych – badanie czynności i
operacji w toku ich wykonywania, czy przebiegają prawidłowo, kontrolowanie stanu
rzeczowych i pienięŜnych składników majątku, prawidłowość zabezpieczenia przed
kradzieŜą i zniszczeniem itp.) wykonywane są w ramach kontroli funkcjonalnej,
sprawowanej
przez
dyrektorów
wydziałów
(równorzędnych
komórek
organizacyjnych)i
delegatur
UMŁ,
kierowników
samodzielnych
komórek
organizacyjnych na prawach oddziału lub pracownika którego Skarbnik Miasta
upowaŜnił do dokonywania wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i
finansowych z planem finansowym oraz wstępnej kontroli kompletności i rzetelności
dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych. Wstępna i bieŜąca
kontrola dokonywane są w szczególności pod kątem: wydatkowania środków w
sposób celowy i oszczędny, zachowania terminowości realizacji zadań, zgodności
wydatków z planem finansowym i normami prawnymi, wydatkowania środków w
wysokości i w terminach wynikających z zaciągniętych zobowiązań, kompletności
dokumentacji finansowej dot. dokonanej operacji finansowej, poprawności
rachunkowej poprzez sprawdzenie czy dochody i wydatki zostały prawidłowo
obliczone i wycenione, przestrzeganie zasad rachunkowości, przestrzeganie
przepisów regulujących gospodarkę kasową, prawidłowości przeprowadzania
25
inwentaryzacji składników majątkowych, prawidłowości sporządzania sprawozdań
finansowych poprzez sprawdzanie dowodów źródłowych.
Kontrola następna, która dotyczy zakończonych operacji i ma na celu ocenę ich
prawidłowości i osiągniętych efektów, a takŜe ocenę funkcjonowania procedur
kontroli – dokonywana jest przez słuŜby kontrolne miasta Łodzi lub upowaŜnionych
pracowników – na podstawie planu kontroli lub teŜ pisemnego polecenia wydanego
przez Prezydenta Miasta lub Skarbnika Miasta. W odniesieniu do zakładów i innych
jednostek organizacyjnych
Kontrola następna dokonywana jest według zasad organizacji działalności
kontrolnej i trybu przeprowadzania kontroli, wprowadzonych zarządzeniem nr
1601/IV/04 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 6 maja 2004 roku. We wskazanym
opracowaniu opisane zostały takie zagadnienia jak: system kontroli w Urzędzie,
planowanie kontroli, zasady prowadzenia ewidencji kontroli i dokumentacji z
kontroli, instrukcja przeprowadzania kontroli, postępowanie kontrolne, sporządzanie
protokołu kontroli i wystąpień pokontrolnych.
Zgodnie z treścią §§ 5, 6, 7, 8 i 9 zasad organizacji kontrolnej system kontroli w
Urzędzie obejmuje kontrole wewnętrzne i zewnętrzne. Kontrole wewnętrzne
sprawują: 1/ w stosunku do wszystkich komórek organizacyjnych Urzędu: a/ Biuro
Audytu Wewnętrznego, Kontroli i Skarg – w zakresie zadań realizowanych przez
miasto, obejmujących w szczególności zagadnienia organizacji i funkcjonowania,
gospodarowania mieniem oraz finansowo księgowe, w tym: dotyczące realizacji
budŜetu i przestrzegania procedur kontroli finansowej, b/ Oddział Bezpieczeństwa,
Higieny Pracy i Profilaktyki PoŜarowej, c/ Oddział Ochrony Informacji Niejawnych,
d/ komórki organizacyjne inne niŜ wymienione w lit. a, b i c – w zakresie ich
właściwości rzeczowej (jeŜeli w komórce organizacyjnej Urzędu nie utworzono
komórki wewnętrznej kontroli – kontrolę wewnętrzną wykonują upowaŜnieni
pracownicy. Kontrolę wewnętrzną oprócz ww. komórek organizacyjnych sprawują:
Prezydent, Wiceprezydenci, Skarbnik, Sekretarz – zgodnie z podziałem zadań oraz
kierownicy komórek organizacyjnych Urzędu – w odniesieniu do tych komórek.
Kontrolę zewnętrzną wykonują wszystkie wyŜej wymienione podmioty, przy czym
Biuro Audytu Wewnętrznego i Skarg wykonuje kontrolę finansową dotyczącą
przestrzegania wewnętrznych procedur kontroli finansowej w zakresie co najmniej
5% wydatków jednostek organizacyjnych miasta.
Wybór banku
Uchwałą nr LXXV/692/94 z dnia 11 maja 1994 roku Rada Miejska w Łodzi wskazała
Oddział Komunalny w Łodzi Banku Przemysłowego S.A. w Łodzi jako docelowy bank
prowadzący obsługę bankową gminy. Uchwałą nr 982/211/94 Zarządu Miasta Łodzi
z dnia 8 czerwca 1994 roku przeniesiono rachunki bankowe jednostek i zakładów
budŜetowych z II Oddziału Powszechnego Banku Gospodarczego w Łodzi do
Oddziału Komunalnego w Łodzi Banku Przemysłowego S.A. w Łodzi.
W dniu 1 października 1994 roku zawarta została umowa rachunku bankowego
pomiędzy Oddziałem Komunalnym w Łodzi Banku Przemysłowego S.A. w Łodzi, a
Urzędem Miasta Łodzi. Umowa zawarta została na czas nieokreślony, z moŜliwością
jej wypowiedzenia przez kaŜdą ze stron za uprzednim jednomiesięcznym trybem
wypowiedzenia.
W dniu 30 maja 2005 roku do Urzędu Miejskiego w Łodzi wpłynęło pismo z GETIN
Bank S.A. z załączonym do niego Komunikatem Komisji Nadzoru Bankowego. Z
przesłanych dokumentów wynikało, Ŝe Komisja Nadzoru Bankowego w dniu 10
grudnia 2004 roku uchwałą nr 147/KNB/04 zawiesiła działalność Banku
Przemysłowego S.A. w Łodzi w dniach 11-12 grudnia 2004 roku i uchwałą nr
148/KNB/04 zadecydowała o przejęciu tegoŜ banku przez GETIN BANK S.A. w
26
Katowicach. Przy podjęciu takiej decyzji w stosunku do Banku Przemysłowego S.A.
w Łodzi Komisja Nadzoru Bankowego uwzględniła, Ŝe dotychczasowi akcjonariusze
nie dokapitalizowali banku i nie zapewnili jego działalności w zgodzie z przepisami
ustawy Prawo bankowe w zakresie poziomu funduszy własnych i współczynnika
wypłacalności. Przejęcie Banku nastąpiło za jego zgodą z dniem 27 grudnia 2004
roku. Z dniem 2 maja 2005 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia, XX
Wydział Krajowy Rejestru Sądowego wydał postanowienie o wykreśleniu Banku
Przemysłowego S.A. z Krajowego Rejestru Sądowego.
Umowa rachunku bankowego z GETIN BANK S.A. nie została podpisana.
Na zapytanie skierowane przez kontrolujących do Skarbnika Miasta Krzysztofa
Mączkowskiego „dlaczego z GETIN BANK S.A., który jest innym podmiotem niŜ
Bank Przemysłowy S.A. nie podpisano do czasu niniejszej kontroli umowy rachunku
bankowego” - ww. wyjaśnił, Ŝe zgodnie z punktem 6 uchwały nr 148/KNB/04 w
sprawie przejęcia Banku Przemysłowego w Łodzi przez GETIN BANK S.A w
Katowicach, GETIN BANK wstąpił we wszelkie prawa i obowiązki Banku
Przemysłowego S.A. w Łodzi, co oznaczało, Ŝe umowy zawarte przez Bank
Przemysłowy S.A. są nadal w mocy i wiąŜą GETIN BANK oraz pozostałe strony tych
umów w takim samym stopniu jak przed przejęciem Banku Przemysłowego. Z
wyjaśnienia wynika dalej, Ŝe pismo informujące, Ŝe GETIN BANK wstępuje we
wszystkie prawa i obowiązki Banku Przemysłowego S.A. w Łodzi wpłynęło do
Urzędu Miasta w dniu 28 grudnia 2004 roku, a pismem z dnia 29 grudnia 2004 roku
Prezydent Miasta poinformowany został, Ŝe dotychczasowe warunki prowadzenia
rachunku nie uległy zmianie. Z wyjaśnienia Skarbnika Miasta wynika takŜe, Ŝe
Miasto Łódź przeprowadziło postępowanie przetargowe na obsługę budŜetu i
jednostek organizacyjnych, które zakończyło się 21 września 2006 roku.
Wyjaśnienie Skarbnika Miasta Krzysztofa Mączkowskiego w sprawie nie podpisania umowy
rachunku bankowego z GETIN BANK S.A. w Katowicach stanowi załącznik nr 2 protokółu
kontroli.
Kredyty, pożyczki, obligacje, poręczenia
Uchwały podjęte przez Radę Miejską w Łodzi w sprawie
zaciągnięcia zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek
w latach 2005-2006
Uchwała nr XLII/747/04 z dnia 29 grudnia 2004 roku w sprawie uchwalenia budŜetu
miasta Łodzi na 2005 rok. Zgodnie z zapisem w § 8 uchwały ustalono przychody
budŜetu w wysokości 197.264.465 zł, z tego: 1/ z kredytów zaciągniętych na rynku
zagranicznym w wysokości 25.000.000 zł, 2/ z poŜyczek z Narodowego i
Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w wysokości
19.000.000
zł,
3/ z długoterminowych kredytów bankowych w wysokości 134.000.000 zł, 4/ z
wolnych środków jako nadwyŜki środków na rachunku bieŜącym budŜetu,
wynikającej z rozliczeń kredytów i poŜyczek z lat ubiegłych w wysokości 19.264.465
zł. Wskazaną uchwałą Prezydent Miasta upowaŜniony został do: 1/ zaciągania
poŜyczek i kredytów krótkoterminowych do wysokości 10.000.000 zł, 2/ do
zaciągania poŜyczek i kredytów krótkoterminowych do wysokości 40.000.000 zł po
przedstawieniu sprawy na posiedzeniu Komisji Finansów, BudŜetu i Polityki
Podatkowej.
27
Uchwała nr LVII/1088/05 z dnia 23 listopada 2005 roku w sprawie zmian budŜetu
oraz zmian w budŜecie miasta Łodzi na 2005 rok w zakresie zadań własnych oraz
zadań wykonywanych na podstawie porozumień (umów) między jednostkami
samorządu terytorialnego. Zgodnie z zapisem w § 41 uchwały dokonano zmiany w
przychodach i rozchodach związanych z finansowaniem niedoboru w 2005 roku: 1/
zwiększono przychody o kwotę 10.000 zł z tytułu poŜyczek z Narodowego i
Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, 2/
zmniejszono przychody o kwotę 910.000 zł z tytułu kredytów zaciągniętych na
rynku zagranicznym, 3/ zmniejszono rozchody o kwotę 900.000 zł z tytułu spłaty
poŜyczek.
Uchwała nr LX/1141/05 z dnia 28 grudnia 2005 roku w sprawie uchwalenia budŜetu
miasta Łodzi na 2006 rok. Zgodnie z zapisem w § 8 uchwały ustalono przychody
budŜetu w wysokości 216.656.065 zł, z tego: 1/ z kredytów zaciągniętych na rynku
zagranicznym w wysokości 20.035.000 zł, 2/ z poŜyczek z Narodowego i
Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w wysokości
17.000.000 zł, 3/ z długoterminowych kredytów bankowych w wysokości
162.000.000 zł, 4/ z wolnych środków jako nadwyŜki środków na rachunku
bieŜącym budŜetu, wynikającej z rozliczeń kredytów i poŜyczek z lat ubiegłych w
wysokości 17.621.065 zł. Wskazaną uchwałą Prezydent Miasta upowaŜniony został
do zaciągania poŜyczek i kredytów krótkoterminowych do wysokości 50.000.000 zł,
Uchwała nr LXVII/1248/06 z dnia 17 maja 2006 roku w sprawie zmian budŜetu oraz
zmian w budŜecie miasta Łodzi na 2006 rok w zakresie zadań własnych. Zgodnie z
zapisem w § 17 uchwały dokonano zmiany w źródłach finansowania deficytu i
rozchodów polegających na: 1/ zwiększeniu przychodów o kwotę 240.574 zł, z
tego: z kredytów zaciągniętych na rynku zagranicznym w wysokości 80.900 zł, z
wolnych środków jako nadwyŜki środków pienięŜnych na rachunku bieŜącym
budŜetu, w tym wynikających z rozliczeń kredytów i poŜyczek z lat ubiegłych w
wysokości – 159.674 zł, 2/ zwiększeniu rozchodów o kwotę 240.574 zł z tego:
spłaty poŜyczek w kwocie 240.574 zł.
Zaciągnięte kredyty i pożyczki – w 2005 roku i w I półroczu
2006 roku
Na sfinansowanie wydatków nie znajdujących pokrycia
w planowanych dochodach
W kontrolowanym okresie zaciągnięto na sfinansowanie wydatków nie znajdujących
pokrycia w planowanych dochodach niŜej wymienione kredyty i poŜyczki:
PoŜyczka z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w
Łodzi w kwocie 1.310.000 zł (wpływ poŜyczki - 18 listopada 2005 roku – kwota
627.017,76 zł, 20 grudnia 2005 roku – 682.982,24 zł), z przeznaczeniem na
realizację programu obszarowego wod.kan. Stoki-Sikawa. Umowa poŜyczki nr
40/0W/P/2005 z dnia 28 czerwca 2005 roku – spłata poŜyczki w 7 półrocznych
ratach (5 rat po 170.300 zł, 2 raty po 229.250 zł) w okresie od dnia 31 maja 2006
roku do dnia 31 maja 2009 roku; oprocentowanie poŜyczki w okresie kredytowania
stałe w wysokości 2% w stosunku rocznym; odsetki płatne – do dnia 31 maja 2006
roku jednorazowo i potrącone z góry w dniu przekazania poŜyczki, od dnia 1
czerwca 2006 roku – w okresach miesięcznych i spłacane na bieŜąco do dnia 10-go
kaŜdego miesiąca, zabezpieczenie spłaty poŜyczki wraz odsetkami – weksel własny
in blanco o wartości 200% poŜyczki wraz z deklaracją wekslową.
Łodzi w kwocie 2.400.000 zł (wpływ poŜyczki – w dniu 22 listopada 2005 roku –
28
kwota 953.000 zł, w dniu 20 grudnia 2005 roku – 1.447.000 zł), z przeznaczeniem
na realizację programu obszarowego wod.kan. Zdrowie – Złotno. Umowa nr
41/0W/P/2005 z dnia 28 czerwca 2005 roku – spłata poŜyczki w 7 półrocznych
ratach (5 rat po 312.000 zł, 2 raty po 420.000 zł) w okresie od dnia 30 kwietnia
2006 roku do dnia 30 kwietnia 2009 roku; oprocentowanie poŜyczki w okresie
kredytowania stałe w wysokości 2% w stosunku rocznym; odsetki płatne – do dnia
30 kwietnia 2006 roku jednorazowo i potrącone z góry w dniu przekazania poŜyczki,
od dnia 1 maja 2006 roku – w okresach miesięcznych i spłacane na bieŜąco do dnia
10-go kaŜdego miesiąca, zabezpieczenie spłaty poŜyczki wraz odsetkami – weksel
własny in blanco o wartości 200% poŜyczki wraz z deklaracją wekslową.
Łodzi w kwocie 6.000.000 zł (wpływ poŜyczki w 2005 roku w kwocie 6.000.000 zł –
w dniu 28 grudnia 2005 roku – kwota 2.772.479,09 zł, w dniu 29 grudnia 2005
roku – 3.227.520,91 zł), z przeznaczeniem na oczyszczalnię ścieków w Łodzi (Faza
I – rozbudowa linii przesyłowych). Umowa nr 173/0W/P/2005 z dnia 26
października 2005 roku – udzielona poŜyczka w kwocie 14.000.000 zł, do
przekazania w transzach: do 31 grudnia 2005 roku – 6.000.000 zł, do dnia 31
grudnia 2006 roku – 8.000.000 zł; spłata poŜyczki w 13 kwartalnych ratach (8 rat
po 1.000.000 zł, 1 rata – 1.100.000 zł, 4 końcowe raty po 1.225.000 zł) w okresie
od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 30 grudnia 2010 roku; oprocentowanie
poŜyczki w okresie kredytowania stałe w wysokości 1% w stosunku rocznym;
odsetki płatne – do dnia 1 stycznia 2008 roku jednorazowo i potrącone z góry w
dniu przekazania poŜyczki, od dnia 2 stycznia 2008 roku – w okresach miesięcznych
i spłacane na bieŜąco do dnia 10-go kaŜdego miesiąca, zabezpieczenie spłaty
poŜyczki wraz odsetkami – weksel własny in blanco o wartości 200% poŜyczki wraz
z deklaracją wekslową.
Łodzi w kwocie 13.800.000 zł (wpływ poŜyczki - 30 grudnia 2003 roku – kwota
500.000 zł, 29 grudnia 2004 roku – 4.000.000 zł, 6 września 2005 roku –
1.500.000 zł, 24 października 2005 roku – 7.800.000 zł), z przeznaczeniem na
gospodarkę odpadami komunalnymi. Umowa nr 257/0Z/P/2003 z dnia 28 listopada
2003 roku – spłata poŜyczki w 10 ratach w okresie od dnia 31 marca 2006 roku do
dnia 30 czerwca 2008 roku, oprocentowanie poŜyczki w wysokości 5% w stosunku
rocznym; Zabezpieczenie poŜyczki – weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową
Kredyt z NORDEA BANK POLSKA S.A. w kwocie 134.000.000 zł, z przeznaczeniem
na sfinansowanie wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach
miasta w 2005 rok (wpływ kredytu: 30 maja 2005 roku – 20.000.000 zł, 6 czerwca
2005 roku – 16.000.000 zł, 30 czerwca 2005 roku – 8.000.000 zł, 5 lipca 2005 roku
– 15.000.000 zł, 29 lipca 2005 roku – 4.000.000 zł, 5 sierpnia 2005 roku –
15.000.000 zł, 5 września 2005 roku – 15.000.000 zł, 5 października 2005 roku 6.000.000 zł, 7 listopada 2005 roku - 5.000.000 zł, 6 grudnia 2005 roku –
30.000.000 zł). Umowa nr BKO-PLN-CBKGD-05-000006 z dnia 23 maja 2005 roku udzielony kredyt – 134.000.000 zł, do przekazania w terminach i w transzach
uzgodnionych z kredytobiorcą; spłata kredytu w 100 miesięcznych ratach (4 raty po
1.100.000 zł, 96 rat po 1.350.000 zł) w okresie od dnia 31 maja 2005 roku do dnia
31 grudnia 2014 roku; koszt kredytu: prowizja przygotowawcza 0,04% od kwoty
udzielonego kredytu (53.600 zł); oprocentowanie: 1M Wibor + 0,19 punktu
procentowego marŜa banku (na dzień zawarcia umowy oprocentowanie 5.76% w
stosunku rocznym); odsetki płatne w okresach miesięcznych do dnia 16 – go
następnego miesiąca po miesiącu którego dotyczą; zabezpieczenie spłaty kredytu
wraz odsetkami – weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową.
Kontrolujący ustalili, Ŝe bank udzielający gminie – miastu Łódź kredytu w kwocie
134.000.000 zł wybrany został w dniu 30 marca 2005 roku w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego. W postępowaniu uczestniczył obserwator Roman Drozdowski.
29
Ww. Bank wybrany został spośród 5 ofert jakie wpłynęły do Urzędu Miasta, ze
względu na najniŜszą cenę oferty (koszt kredytu).
Na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu emisji
papierów wartościowych oraz zaciągniętych pożyczek i kredytów
W kontrolowanym okresie nie zaciągano kredytów i poŜyczek na spłatę wcześniej
zaciągniętych zobowiązań.
Na pokrycie występującego w ciągu roku niedoboru budżetu
W kontrolowanym okresie nie zaciągano kredytów i poŜyczek na pokrycie niedoboru
budŜetu w ciągu roku. Z wyjaśnienia Dyrektora Wydziału BudŜetu p. Grzegorza
Słodkiego i Kierownika Oddziału Analiz i Planowania Wieloletniego Agnieszki
Owczarek wynikało, Ŝe nie było takich potrzeb.
Udzielone gwarancje i poręczenia - 2005 –2006 (I półrocze)
W kontrolowanym okresie nie udzielano gwarancji i poręczeń. Kontrolowana
jednostka udzieliła poręczenia w okresie wcześniejszym. Uchwałą nr XI/143/03 z
dnia 23 kwietnia 2003 roku Rada Miejska w Łodzi udzieliła poręczenia kredytu w
kwocie 1.200.000 zł wraz z naleŜnościami ubocznymi, zaciąganego przez Szpital
Miejski im. dr R. Sonnenberga w Łodzi na finansowanie działalności bieŜącej.
Termin waŜności poręczenia do dnia 31 grudnia 2006 roku.
Wyemitowane papiery wartościowe
W kontrolowanym okresie nie emitowano papierów wartościowych.
Stan zadłużenia jednostki samorządu terytorialnego na dzień
31 grudnia 2005 roku i na dzień 30 czerwca 2006 roku
Wg sprawozdania Rb - Z o stanie zobowiązań według tytułów dłuŜnych oraz
poręczeń i gwarancji - na dzień 31 grudnia 2005 roku kontrolowana jednostka
posiadała zobowiązania tworzące dług publiczny w kwocie – 620.963.430,00 zł, z
tego: kredyty i poŜyczki – 611.006.856,00 zł (w tym: długoterminowe –
611.006.856,00 zł), wymagalne zobowiązania – 9.956.574,00 zł, w tym: z tytułu
dostaw i usług – 9.793.547,00 zł. Dochody za 2005 rok wyniosły 1.847.629.842,00
zł, zadłuŜenie stanowiło 33,61 % wykonanych dochodów budŜetowych.
Według wskazanego sprawozdania, zobowiązania tworzące dług publiczny na dzień
30 czerwca 2006 roku wynosiły 584.141.359,81 zł, z tego: kredyty i poŜyczki –
576.389.791,29 zł (w tym: długoterminowe 576.389.791,29 zł), zobowiązania
wymagalne - 7.751.568,52 zł, w tym: z tytułu dostaw i usług - 7.573.531,65 zł.
Planowane dochody w 2006 roku (po zmianach na 30 czerwca) wynosiły
2.079.401.600,00 zł, zadłuŜenie stanowiło 28,09% planowanych dochodów
budŜetowych.
Kontrolujący ustalili, Ŝe wykazane w sprawozdaniach zobowiązania z tytułu
kredytów i poŜyczek na dzień 31 grudnia 2005 roku i na dzień 30 czerwca 2006
roku były zgodne z ewidencją księgową na kontach: 134 „Kredyty bankowe” i 260
„Zobowiązania finansowe”.
Zestawienie kredytów i poŜyczek zaciągniętych przez miasto Łódź – według zawartych umów,
oprocentowanie kredytów i poŜyczek, okres spłaty, wysokość rat i kwoty kredytów i poŜyczek
30
pozostałe do spłaty na dzień 31 grudnia 2005 roku i na dzień 30 czerwca 2006 roku stanowią
załącznik nr 3 do protokółu kontroli.
Kontrolujący ustalili, Ŝe wykazane w sprawozdaniach zobowiązania wymagalne, w
tym: z tytułu dostaw towarów i usług na dzień 31 grudnia 2005 roku i na dzień 30
czerwca 2006 roku były zgodne z danymi wynikającymi ze sprawozdań
jednostkowych, sporządzonych przez jednostki lub komórki organizacyjne Urzędu
Miasta.
Zobowiązania wymagalne na dzień 31 grudnia 2005 roku w kwocie 9.956.574,00 zł,
w tym: z tytułu dostaw i usług w kwocie 9.793.547,00 zł wynikały ze sprawozdań
jednostkowych, otrzymanych przez Wydział Finansowy z niŜej wymienionych
jednostek i komórek organizacyjnych:
Wydział Budynków i Lokali – zobowiązanie wymagalne ogółem - 9.624,72 zł w tym:
z tytułu dostaw i usług – 9.624,72 zł
Wydział Gospodarki Komunalnej – zobowiązanie wymagalne ogółem -62.563,06 zł ,
w tym: z tytułu dostaw i usług - 62.653,06 zł
Wydział Edukacji – zobowiązanie wymagalne ogółem - 18.221,62 zł, w tym: z
tytułu dostaw i usług - 18.221,62 zł
Sprawozdanie zbiorcze z zakładów budŜetowych (ZGM i AN), sporządzone przez
Wydział Budynków i Lokali – zobowiązanie wymagalne ogółem -9.112.025 zł, w
tym: z tytułu dostaw i usług - 9.112.025,00 zł
Zakład Energetyki Cieplnej Ustronie – zobowiązanie wymagalne
370.000,94 zł, w tym: z tytułu dostaw i usług - 343.470,88 zł
ogółem
-
Łódzki Zakład Usług Komunalnych – zobowiązanie wymagalne ogółem - 222.130,36
zł, w tym: z tytułu dostaw i usług - 222.130,36 zł
Wydział Edukacji (Gospodarstwa Pomocnicze) – zobowiązanie wymagalne ogółem 162.007,60 zł , w tym: z tytułu dostaw i usług - 35.135,84 zł
Zobowiązania wymagalne na dzień 30 czerwca 2006 roku w kwocie 7.751.568,52
zł, w tym: z tytułu dostaw i usług w kwocie 7.573.531,65 zł wynikały ze
sprawozdań jednostkowych, otrzymanych przez Wydział Finansowy z niŜej
wymienionych jednostek i komórek organizacyjnych:
Wydział Budynków i Lokali – zobowiązania wymagalne ogółem - 9.319,36 zł, w
tym: z tytułu dostaw i usług – 0
Wydział Edukacji – zobowiązania wymagalne ogółem - 14.338,18 zł , w tym: z
tytułu dostaw i usług - 338,18 zł
Zbiorcze sprawozdanie z zakładów budŜetowych (ZGM i AN), sporządzone przez
Wydział Budynków i Lokali – zobowiązania wymagalne ogółem - 6.731.084,51 zł, w
tym: z tytułu dostaw i usług - 6.731.084,51 zł
Łódzki Zakład Usług Komunalnych – zobowiązania wymagalne ogółem - 808.172,80
zł, w tym: z tytułu dostaw i usług - 808.172,80 zł
Wydział Edukacji (Zakłady BudŜetowe.) – zobowiązania wymagalne ogółem 1.999,99 zł, w tym: z tytułu dostaw i usług - 1.999,99 zł
Wydział Edukacji (Gospodarstwa Pomocnicze) – zobowiązania wymagalne ogółem 186.653,68 zł, w tym: z tytułu dostaw i usług - 31.936,17 zł
Według sprawozdania Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłuŜnych oraz poręczeń
i gwarancji na dzień 31 grudnia 2005 roku potencjalne zobowiązania wynikające z
udzielonych poręczeń wynosiły kwotę 874.446,00 zł, a na dzień 30 czerwca 2006
roku zobowiązania z tego tytułu nie wystąpiły. Pozostały do spłaty kredyt w kwocie
874.446,00 zł został spłacony przez miasto Łódź – zgodnie z uchwałą nr
31
LXIII/1180/06 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2006 roku. Wskazaną
uchwałą Rada Miejska w Łodzi dokonała zmian budŜetu oraz zmian w budŜecie
miasta Łodzi na 2006 rok. Zmiana polegała m.in. (zgodnie z § 15 uchwały na): 1/
zmniejszeniu planowanych w budŜecie m. Łodzi na 2006 rok wydatków w wysokości
875.000 zł – zmiana dokonana w Wydziale Finansowym – dział 757 „Obsługa długu
publicznego” rozdział 75704 „Rozliczenia z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych
przez skarb państwa lub jst - § 4810 „Rezerwy zadania gminnego – rezerwa celowa
na potencjalną spłatę zobowiązania x tytułu udzielonego poręczenia, 2/ zwiększeniu
wydatków (w Wydziale Zdrowia Publicznego) w dziale 757 rozdział 75704 § 8020 –
wypłaty z tytułu poręczeń i gwarancji – z przeznaczeniem na realizację nowego
gminnego zadania „Spłata kredytu bankowego, wynikającego z poręczenia
udzielonego Szpitalowi Miejskiemu im. Sonnenberga”.
Spłata zaciągniętych zobowiązań - w szczególności z tytułu
kredytów i pożyczek
Kontrolujący ustalili, Ŝe spłata rat z tytułu zaciągniętych kredytów i poŜyczek oraz
naleŜnych odsetek następowała przed upływem obowiązującego terminu,
wynikającego z zawartych umów.
Opis przyjętych zasad rachunkowości
Zarządzeniem nr 71/W/03 z dnia 12 maja 2003 roku Prezydent Miasta Łodzi ustalił
– na podstawie art. 10 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości (Dz. U. z 2002 roku nr 76, poz. 694) zasady rachunkowości
obowiązujące w Urzędzie Miasta w Łodzi. Zmiany do zasad rachunkowości
wprowadzone zostały zarządzeniami Prezydenta Miasta Łodzi nr: 208/W/04 z dnia
29 marca 2004 roku, 344/W/05 z dnia 30 czerwca 2005 roku i 425/W/06 z dnia 7
kwietnia 2006 roku.
Z treści powyŜszego opracowania wynikało, Ŝe rachunkowość w Urzędzie Miasta
Łodzi prowadzona jest przy uŜyciu komputerów, w ramach Zintegrowanego
Systemu Informatycznego „Magistrat 2000”. We wskazanym opracowaniu zawarte
zostały wszystkie niezbędne informacje wymagane przez art. 10 ust. 1 ustawy o
rachunkowości, a mianowicie: określenie roku obrotowego i wchodzących w jego
skład okresów sprawozdawczych, metody wyceny aktywów i pasywów i ustalania
wyniku finansowego, wykazy ksiąg rachunkowych, wykazy zbiorów danych
tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych, rodzaje
programów, opis systemu przetwarzania danych, opis systemu słuŜącego ochronie
danych.
Zarządzeniem nr 343/W/05 z dnia 28 czerwca 2005 roku Prezydent Miasta Łodzi
ustalił „Zakładowy Plan kont dla budŜetu Miasta Łodzi” w brzmieniu określonym w
załączniku do rozporządzenia. Na podstawie wskazanego zarządzenia straciło moc
zarządzenie nr 53/02 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 24 lipca 2002 roku w sprawie
ustalenia „Zakładowego planu kont dla budŜetu Miasta Łodzi”. Zarządzeniem nr
372/W/05 z dnia 27 września 2005 roku Prezydent Miasta wprowadził zmiany w
Zakładowym planie kont dla budŜetu, polegające m.in. na wprowadzeniu nowych
kont: do ewidencji środków finansowych na prefinansowanie (konto 138 –
„Rachunek środków na prefinansowanie”)) i do ewidencji zobowiązań (konto 268 –
„Zobowiązania z tytułu prefinansowania). PowyŜsze opracowanie zawierało wykaz
kont syntetycznych dla budŜetu Miasta Łodzi oraz zasady prowadzenia ksiąg
pomocniczych i ich powiązania z kontami księgi głównej.
Zarządzeniem nr 351/W/05 z dnia 11 lipca 2005 roku Prezydent Miasta Łodzi ustalił
zakładowy plan kont dla Urzędu Miasta Łodzi. (uwagi do zakładowego planu kont
opisane zostały przy kontroli zagadnień księgowych w Wydziale księgowości UMŁ.).
32
Dochody z podatków i opłat lokalnych 2005 – 2006
Podatek od środków transportowych
Organizacja wymiaru i poboru podatku od środków transportowych
Sprawy z zakresu wymiaru i poboru podatków i opłat, w tym: podatku od środków
transportowych naleŜą do zadań Oddziału Dochodów Podatkowych, którym kieruje
Bogusława Urbańska - zgodnie z zakresem czynności Bd.V.-0112/91/06 z dnia 12
maja 2006 roku i wcześniejszym nr FN.III.-1027/23/91 z dnia 15 stycznia 1991
roku z późn. zmianami.
Bezpośrednio sprawami z zakresu wymiaru i poboru podatków od środków
transportowych w Urzędzie Miejskim w kontrolowanym okresie zajmowały się niŜej
wymienione osoby:
•
Ewa Matuśkiewicz – inspektor – zgodnie z zakresem czynności nr Bd.V.0112/99/06 z dnia 12 maja 2006 roku i wcześniejszym zajmowała się m.in.
kontrolą pod względem formalnym i rachunkowym wymiaru podatków od
środków transportowych wynikającego z deklaracji; wprowadzaniem deklaracji i
dowodów wpłat do systemów informatycznych, wystawianiem dowodów wpłat i
naliczaniem
odsetek,
windykacją
naleŜności
i
naliczaniem
odsetek,
wystawianiem upomnień i tytułów wykonawczych, przygotowywaniem stanu
sprawy do wydawania decyzji w sprawach udzielenia ulg, umorzeń, odroczeń
terminów płatności oraz spłat ratalnych ww. podatku itp.
•
Jolanta Wrześińska – inspektor – zgodnie z zakresem czynności nr Bd.V.0112/102/06 z dnia 12 maja 2006 roku i wcześniejszym zajmowała się m.in.
środków transportowych od osób prawnych, wynikającego z deklaracji;
wprowadzaniem deklaracji i dowodów wpłat do systemów informatycznych,
wystawianiem dowodów wpłat i naliczaniem odsetek, windykacją naleŜności i
naliczaniem odsetek, wystawianiem upomnień i tytułów wykonawczych,
opracowywaniem materiałów, przekazywanych przez urzędy skarbowe,
dotyczących udzielenia ulg w podatkach, stanowiących dochody gminy,
realizowanych przez urzędy skarbowe itp.
•
Beata Pilarska – inspektor – zgodnie z zakresem czynności nr Bd.V.0112/101/06 z dnia 12 maja 2006 roku i wcześniejszym zajmowała się m.in.
środków transportowych od osób prawnych, wynikającego z deklaracji;
wprowadzaniem deklaracji i dowodów wpłat do systemów informatycznych,
wystawianiem dowodów wpłat i naliczaniem odsetek, windykacją naleŜności i
naliczaniem odsetek, wystawianiem upomnień i tytułów wykonawczych,
przygotowywaniem stanu sprawy do wydawania decyzji w sprawach udzielenia
ulg, umorzeń, odroczeń terminów płatności oraz spłat ratalnych ww. podatku
itp.
•
Agnieszka Jackowska Karbowiak – podinspektor – zgodnie z zakresem czynności
nr Bd.V.-0112/100/06 z dnia 12 maja 2006 roku i wcześniejszym zajmowała się
m.in. kontrolą pod względem formalnym i rachunkowym wymiaru podatków od
środków transportowych wynikającego z deklaracji; wprowadzaniem deklaracji i
dowodów wpłat do systemów informatycznych, wystawianiem dowodów wpłat i
naliczaniem
odsetek,
windykacją
naleŜności
i
naliczaniem
odsetek,
wystawianiem upomnień i tytułów wykonawczych, przygotowywaniem stanu
33
sprawy do wydawania decyzji w sprawach udzielenia ulg, umorzeń, odroczeń
terminów płatności oraz spłat ratalnych ww. podatku itp.
•
Monika Braszka – inspektor – zgodnie z zakresem czynności nr Bd.V.0112/98/06 z dnia 12 maja 2006 roku i wcześniejszym zajmowała się m.in.
koordynacją prac związanych z podatkiem od środków transportowych od osób
fizycznych i prawnych, przygotowywaniem dokumentacji w trybie postępowania
podatkowego w sprawach udzielania ulg w zakresie: umorzenia podatku,
umorzenia odsetek, odroczenia terminu płatności, rozkładania na raty,
przygotowywania decyzji, sporządzania sprawozdań dotyczących udzielonych
ulg, przygotowywanie sprawozdań z udzielonej pomocy publicznej itp.
Uchwały Rady Miejskiej w sprawie stawek podatku od środków
transportowych
Stawki podatku od środków transportowych na lata 2005 – 2006 uchwalone zostały
przez Radę Miejską w Łodzi niŜej wymienionymi uchwałami:
•
uchwałą XL/716/04 z dnia 8 grudnia 2004 roku w sprawie podatku od
posiadania środków transportowych
•
uchwałą LVII/1096/05 z dnia 23 listopada 2005 roku w sprawie podatku od
środków transportowych
Rada Miejska w Łodzi nie wprowadziła innych zwolnień z podatku od środków
transportowych niŜ określone w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i
opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 roku, Dz. U. nr 9, poz. 84 z późn. zm.).
Kserokopie uchwał w sprawie stawek podatku od środków transportowych ma 2004
i 2005 rok stanowią załącznik nr 4 do protokółu kontroli .
Dane o podatku od środków transportowych, wynikające ze
sprawozdania Rb-27s z wykonania planu dochodów budżetowych
za okres od początku roku do 31 grudnia 2005 roku i za okres od
początku roku do 30 czerwca 2006 roku.
Według sprawozdań Rb-27s z wykonania planu dochodów budŜetowych za okres od
początku roku do 31 grudnia 2005 roku i za okres od początku roku do 30 czerwca
2006 roku planowane i wykonane dochody z podatku od środków transportowych
osób fizycznych (dział 756 rozdział 75616, paragraf 0340), zaległości, nadpłaty,
skutki obniŜenia górnych stawek podatku, skutki udzielonych przez gminę ulg oraz
skutki decyzji wydanych na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa przedstawiały
się następująco:
2005 rok
-
plan dochodów
2.590.000,00
wykonanie
2.598.384,00
zaległości
nie wykazano
nadpłaty
nie wykazano
skutki obniŜenia górnych stawek pod.
nie wykazano
skutki udzielonych przez gminę ulg
0
skutki decyzji wydanych na podstawie ustawy Ordynacja .podatkowa
0
34
2006 rok (I półrocze)
-
plan dochodów
2.590.000,00
wykonanie
1.457.533,91
zaległości
501.010,12
nadpłaty
191.585,73
399.241,20
0
skutki decyzji wydanych na podstawie ustawy Ordynacja Podatkowa
a/ umorzenie
b/ rozłoŜenie na raty, przesunięcie terminu
0
203.945,68
Według sprawozdań Rb-27s z wykonania planu dochodów budŜetowych za okres od
2006 roku planowane i wykonane dochody z podatku od środków transportowych
osób prawnych (dział 756 rozdział 75615, paragraf 0340), zaległości, nadpłaty,
skutki obniŜenia górnych stawek podatku, skutki udzielonych przez gminę ulg oraz
skutki decyzji wydanych na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa przedstawiały
się następująco:
2005 rok
-
plan dochodów
wykonanie
zaległości
nadpłaty
skutki decyzji wyd. na podst.ustawy Ordynacja .podatkowa
4.250.000,00
4.802.049,00
nie wykazano
nie wykazano
nie wykazano
9.335,00
287.116,00
-
plan dochodów
4.910.000,00
wykonanie
2.685.853,70
zaległości
144.780,35
nadpłaty
46.022,80
1.008.333,78
0
skutki decyzji wyd. na podstawie ustawy Ordynacja Podatkowa
a/ umorzenie
b/ rozłoŜenie na raty, przesunięcie terminu
0
10.782,00
Kontrolujący zwrócili się do Kierownika Oddziału Dochodów Podatkowych Bogusławy
Urbańskiej i Kierownika Oddziału Ewidencji Księgowej i BudŜetu i Sprawozdawczości
Teresy Brewor o złoŜenie wyjaśnień w sprawie nie wykazania w sprawozdaniu Rb27s z wykonania dochodów budŜetowych za 2005 rok naleŜności, zaległości i
nadpłat oraz skutków obniŜenia górnych stawek podatku w podatku od środków
transportowych od osób fizycznych i od osób prawnych. Pani Teresa Brewor
wyjaśniła, Ŝe podległy jej Oddział sporządza sprawozdania zbiorcze na podstawie
sprawozdań jednostkowych, sporządzanych przez jednostki organizacyjne miasta
Łodzi, a zatem brak informacji w sprawozdaniu zbiorczym Rb-27s wynika z braku
tych informacji w sprawozdaniu jednostkowym.
Pani Bogusława Urbańska jako powód nie wykazania wskazanych powyŜej danych w
sprawozdaniu Rb-27s podała zmianę programu informatycznego. Jak wyjaśniła, od
35
2005 roku podatek od środków transportowych realizowany jest w systemie ZSI
Magistrat 2000 w aplikacji WIWAT. W trakcie testowania nowego programu okazało
się, Ŝe występuje szereg problemów w funkcjonowaniu modułu, pojawiały się błędy
w zapisach na kontach podatników oraz przy tworzeniu raportów (np. sprawozdanie
Rb-27s). Z dalszych wyjaśnień wynikało, Ŝe w związku z występowaniem zaburzeń i
nieprawidłowości w funkcjonowaniu wdraŜanego nowego systemu sprawozdanie z
wykonania planów dochodów z podatku od środków transportowych sporządzono na
podstawie danych wprowadzonych do „starego” sytemu POTRANS, który nie dawał
moŜliwości wygenerowania wszystkich pozycji sprawozdania.
Wyjaśnienia Pani Teresy Brewor i Pani Bogusławy Urbańskiej stanowią załączniki nr 5
i 6 do protokółu kontroli.
Kontrolujący dokonali sprawdzenia prawidłowości wykazanych w sprawozdaniu Rb27s z wykonania dochodów budŜetowych za okres od początku roku do 31 grudnia
2005 roku skutków udzielonych przez gminę ulg oraz skutków decyzji wydanych na
podstawie ustawy Ordynacja podatkowa, w odniesieniu do podatku od środków
transportowych.
Ustalono, co następuje:
W sprawozdaniu Rb 27S – o dochodach budŜetowych w pozycji skutki wydanych
decyzji przez organ podatkowy na podstawie ustawy ordynacja podatkowa za rok
2005 ujęto kwotę 5.380.421 zł. Tę samą kwotę ujęto w sprawozdaniu Rb-PDP z
wykonania podstawowych dochodów podatkowych z podziałem na:
−
−
−
−
−
−
−
podatek od nieruchomości
podatek od środków transportowych
podatek rolny
podatek od spadków i darowizn
podatek od działalności gosp.
opłacany w formie karty podatkowej
opłata skarbowa
podatek od czynności cywilnoprawnych
- 3.901.431
- 287.116
- 4.300
-816.729
zł,
zł,
zł,
zł,
- 133.887 zł,
- 2.953 zł,
- 50.734 zł,
W kolumnie skutki udzielonych przez gminę ulg, umorzeń i zwolnień w sprawozdaniu Rb-27S za rok 2005 ujęto kwotę 4.854.006 zł. Tę samą kwotę ujęto w
sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych z
podziałem na:
-
podatek rolny
podatek od nieruchomości
podatek od środków transportowych
podatek od czynności cywilnoprawnych
opłata skarbowa
- 7.114
- 4.834.871
- 9.335
- 65
- 2.621
zł,
zł,
zł,
zł,
zł,
Kontroli poddano skutki udzielonych przez gminę ulg, umorzeń, zwolnień oraz
decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja
podatkowa podatnikom podatku od środków transportowych w 2005 roku. Na
podstawie rejestru podań o umorzenie, odroczenie i wydanych na ich podstawie
decyzji, deklaracji podatkowych oraz ewidencji pomocniczej prowadzonej dla
potrzeb sprawozdawczości ustalono co następuje:
-
umorzono podatek od środków transportowych na kwotę 9.334,70 zł,
-
odroczono lub rozłoŜono na raty ze skutkami rozciągającymi się na rok następny
podatek od środków transportowych na kwotę 287.116 zł.
Razem skutki udzielonych ulg, umorzeń i zwolnień oraz decyzji wydanych przez
organ podatkowy na podstawie ustawy ordynacja podatkowa - według
36
dokumentacji źródłowej i ewidencji stanowiły kwotę 296.451,45 zł (287.116,75
zł + 9.334,70 zł).
RóŜnica pomiędzy sprawozdaniem, a dokumentacją źródłową dotycząca podatku od
środków transportowych wyniosła 1 zł (287.116 zł – 287.117 zł). W sprawozdaniu
Rb-PDP za 2005 rok, zaniŜono kwotę skutków decyzji wydanych przez organ
podatkowy na podstawie ustawy ordynacja podatkowa dotyczących środków
transportowych o 1 zł. Na powyŜszą róŜnicę złoŜyły się dwie drobne pomyłki: dla
decyzji nr Fn.IV.3114/102/2005 ujęto kwotę skutków 5.407,50 zł zamiast 5.408,50
zł (zaniŜono kwotę skutków o 1 zł), dla decyzji nr Fn.IV.3114/125/2005 ujęto kwotę
skutków 4.167,00 zł zamiast 4.166,70 zł (zawyŜono kwotę skutków o 0,30 zł). W
zaokrągleniu do pełnych złotych daje to 1 zł (0,30 zł – 1 zł = -0,70 zł ≈ 1 zł).
Podatek od środków transportowych- osoby prawne
Z przedłoŜonego kontrolującym komputerowego rejestru (zestawienia) decyzji
przypisów i odpisów wynikało, Ŝe w 2005 roku przypisy podatku od środków
transportowych od osób prawnych wynosiły 4.677.782,50 zł, odpisy 203.569,45 zł,
przypisy netto (przypisy – odpisy) 4.474.213,05 zł. Kontrolą w 2005 roku objęto 35
podatników, właścicieli 460 opodatkowanych pojazdów. Przypisy podatku dla
podatników objętych kontrolą wynosiły 510.493,80 zł, odpisy 24.454,80 zł, przypisy
netto 486.039,00 zł. Próba kontroli – 10,86% ogółu przypisanego podatku netto w
2005 roku.
Przypisy podatku od środków transportowych od osób prawnych na 2006 rok (wg
stanu na dzień 30 czerwca) wynosiły 5.245.066,50 zł, odpisy 129.331,40 zł,
przypisy netto 5.115.735,10 zł. Kontrolą w 2006 roku objęto 35 podatników,
właścicieli 385 opodatkowanych pojazdów. Przypisy podatku dla podatników
objętych kontrolą wynosiły 503.114,00 zł, odpisy 23.462,50 zł, przypisy netto
479.651,50 zł. Próba kontroli – 9,38% ogółu przypisanego podatku netto w 2006
roku.
Zestawienie kwot przypisanego podatku dla podatników objętych próbą zawiera załącznik nr
7 do protokółu kontroli.
Szczegółowe dane o pojazdach objętych kontrolą, stawki podatku wynikające z deklaracji
podatkowych oraz z uchwał podatkowych podjętych przez Radę Miejską w Łodzi zawiera
załącznik 8 protokółu kontroli.
Ustalenia kontroli
Stwierdzono 3 przypadki opodatkowania pojazdów (przyczep) o liczbie osi wyŜszej
niŜ 3 w sytuacji, gdy Rada Miejska w Łodzi nie ustaliła stawki podatku dla tego
rodzaju pojazdów. Dotyczyło to niŜej wymienionych pojazdów:
(…)1
Kserokopie deklaracji podatkowych dot. ww. pojazdów stanowią załącznik nr 9 do protokółu
kontroli.
Wyjaśnienie na powyŜszą okoliczność złoŜyła Kierownik Oddziału Dochodów Podatkowych
Bogusława Urbańska, które stanowi załącznik nr 10 protokółu kontroli.
1
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej i innych
dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO
w Łodzi Piotr Walczak.
37
Ze wskazanego wyjaśnienia wynika, Ŝe przy opodatkowaniu przyczepy lub naczepy
o osi większej niŜ 3 opierano się na dwóch kryteriach, to jest: dopuszczalnej masie
całkowitej zespołu i rodzaju zawieszenia, a stawkę przyjmowano z ostatniego
przedziału dla liczby osi (trzy osie). Przyjmując taką zasadę załoŜono, Ŝe nie objęcie
tych pojazdów podatkiem stanowiłoby utratę dochodów dla budŜetu.
W wyniku kontroli stwierdzono ponadto uchybienia dotyczące niŜej wymienionych
podatników:
(…)2.
Kserokopie deklaracji stanowią załącznik nr 12 do protokółu kontroli
Podatek od środków transportowych- osoby fizyczne
Z przedłoŜonego kontrolującym komputerowego rejestru (zestawienia) decyzji
przypisów i odpisów wynikało, Ŝe w 2005 roku przypisy podatku od środków
transportowych od osób fizycznych wynosiły 2.159.732,40 zł, odpisy 44.056,38 zł,
przypisy netto (przypisy – odpisy) 2.115.676,02 zł. Kontrolą w 2005 roku objęto 79
podatników, właścicieli 433 opodatkowanych pojazdów. Przypisy podatku dla
podatników objętych kontrolą wynosiły 383.650,60 zł, odpisy 4.385,00 zł, przypisy
netto 379.265,60 zł. Próba kontroli – 17,9% ogółu przypisanego podatku netto w
2005 roku.
Przypisy podatku od środków transportowych od osób fizycznych na 2006 rok (wg
stanu na dzień 30 czerwca) wynosiły 2.381.276,60 zł, odpisy 98.943,30 zł, przypisy
netto 2.282.333,30 zł. Kontrolą w 2006 roku objęto 79 podatników, właścicieli 366
opodatkowanych pojazdów. Przypisy podatku dla podatników objętych kontrolą
wynosiły 468.009,90 zł, odpisy 26.480,90 zł, przypisy netto 441.528,70 zł. Próba
kontroli –19,3% ogółu przypisanego podatku netto w 2006 roku.
Zestawienie kwot przypisanego podatku dla podatników objętych próbą zawiera załącznik nr
Szczegółowe dane o pojazdach objętych kontrolą, stawki podatku wynikające z deklaracji
podatkowych oraz z uchwał podatkowych podjętych przez Radę Miejską w Łodzi zawiera
załącznik nr 14 do protokółu kontroli.
W wyniku kontroli
podatników:
stwierdzono
uchybienia
dotyczące
niŜej
wymienionych
(…)3
Z powyŜszych ustaleń kontrolujących wynika, Ŝe organ podatkowy
podejmował z opóźnieniem działania mające na celu wyegzekwowanie
obowiązku złoŜenia deklaracji podatkowych przez podatników, jak równieŜ
czynności
sprawdzające
w
odniesieniu
do
złoŜonych
deklaracji
podatkowych, w celu ustalenia stanu faktycznego i poprawnego
opodatkowania pojazdów. W stosunku do kilku podatników wszczęto
postępowanie podatkowe z urzędu dopiero w miesiącu sierpniu, to jest 6 miesięcy
po upływie terminu złoŜenia deklaracji podatkowych i zapłaty I raty podatku.
2
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 i 4 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli
RIO w Łodzi Piotr Walczak.
3
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 2,3 i 4 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału
Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak
38
Z wyjaśnienia złoŜonego na powyŜszą okoliczność przez Kierownika
Oddziału Dochodów Podatkowych Bogusławę Urbańską (załącznik nr 24
protokółu kontroli) wynikało, Ŝe podstawową przyczyną takiej sytuacji jest za
mała obsada etatowa w stosunku do nałoŜonych zadań (podatkiem od osób
fizycznych i od osób prawnych zajmują się 4 osoby, w tym: 1 osoba
zatrudniona od czerwca 2006 roku wykonuje równieŜ inne zadanie, a
pojazdów opodatkowanych jest ok. 5500), a takŜe fakt, Ŝe od 2005 roku
wdraŜany jest nowy program komputerowy WIWAT.
Kontrolujący ustalili, Ŝe organ podatkowy w przypadku nieterminowych wpłat
naliczał i pobierał kaŜdorazowo odsetki za zwłokę w zapłacie, a takŜe koszty
upomnienia, jeśli zapłata następowała w wyniku przesłanych upomnień. Odsetki
naliczane były prawidłowo.
Udzielone ulgi w zakresie podatku od środków transportowych
(np. umorzenie zaległości, rozłożenie na raty, odroczenie terminu
płatności)
2005 rok
Rodzaj decyzji
Umorzenie zaległości podatkowej,
odsetek
Rozłożenie zapłaty podatku na raty
Odroczenie terminu płatności podatku
Rozłożenie na raty zapłaty zaległości
podatkowej
Odroczenie zapłaty zaległości
podatkowej
Ilość
wydanych decyzji
Kwota
objęta decyzjami
9
18.537
8
7
16.398
38.803
101
714.924
4
60.103
Ilość
wydanych decyzji
Kwota
objęta decyzjami
0
0
4
3
8.418
37.611
47
408.238
0
0
Rodzaj decyzji
Umorzenie zaległości podatkowej,
odsetek
Rozłożenie zapłaty podatku na raty
Odroczenie terminu płatności podatku
Rozłożenie na raty zapłaty zaległości
podatkowej
Odroczenie zapłaty zaległości
podatkowej
Wyrywkowej kontroli poddano 37 decyzji w spraw ulg, odroczeń i umorzeń, w tym:
-
23 decyzje o rozłoŜeniu zaległości podatkowej na raty na kwotę 104.127,70 zł i
odsetek na kwotę 32.836,80 zł
4 decyzje o umorzeniu odsetek od zaległości podatkowych na kwotę 7.311,00 zł
4 decyzje o odroczeniu terminu płatności raty podatku na kwotę 9.931,70 zł
2 decyzje o umorzeniu zaległości podatkowych na kwotę 4.567,30 zł i odsetek
na kwotę 823,60 zł
4 decyzje odmowne dot. umorzenia odsetek od zaległości podatkowych
Objęte kontrolą decyzje pozytywne w liczbie 33 stanowią 18% ogółu pozytywnych
decyzji wydanych w okresie objętym kontrolą (2005 - I półrocze 2006).
39
Szczegółowe zestawienie decyzji objętych kontrolą, kwoty rozłoŜonych na raty zaległości
podatkowych i odsetek, odroczonych podatków, umorzonych zaległości podatkowych i
odsetek oraz pobranych opłat prolongacyjnych zawiera załącznik nr 25 do protokołu kontroli
Stwierdzono, Ŝe objęte kontrolą decyzje w sprawach ulg w zapłacie podatku
podpisywane były głównie z upowaŜnienia Prezydenta Miasta przez Skarbnika
Miasta Łodzi Krzysztofa Mączkowskiego. W kilku przypadkach decyzje zostały
podpisane z upowaŜnienia Prezydenta przez: Grzegorza Słodkiego p.o. Dyrektora
Wydziału Finansowego Urzędu Miasta (Fn.IV.3114/74/2005 z dnia 26 sierpnia 2005
roku, Fn.IV.3114/61/2005 z dnia 05 sierpnia 2005 roku Fn.IV.3114/61/1/2005 z
dnia 05 sierpnia 2005 roku, Fn.3114-2/14/1/06 z dnia 15 marca 2006 roku,
Fn.3114-2/36/06 z dnia 15 marca 2005 roku) Dyrektora Wydziału UM Janusza
Błaszczyka
(Fn.IV.3114/103/2004
z
dnia
16
lutego
2005
roku,
Fn.IV.3114/103/1/2004 z dnia 16 lutego 2005 roku.
(…)4
W dokumentacji przedłoŜonej kontrolującym znajdowały się potwierdzenia odbioru
poszczególnych decyzji przez podatników.
Opłata prolongacyjna, do uiszczenia której zostali zobowiązani podatnicy w ww.,
decyzjach dotyczących rozłoŜenia na raty zapłaty zaległości podatkowej (podatku)
lub odroczenia terminu płatności podatku ustalana i wyliczana była na podstawie
uchwały Rady Miejskiej w Łodzi nr LXXXI/778/98 z dnia 18 marca 1998 roku w
sprawie opłaty prolongacyjnej. Zgodnie z § 2 przywołanej uchwały stawka opłaty
prolongacyjnej ustalonej przez Radę Miejską wynosiła 50% stawki odsetek za
zwłokę. W przypadku kilku decyzji (Fn.IV.3114/21/2005 z dnia 01 marca 2005
roku, Fn.IV.3114/26/2005 z dnia 24 marca 2005 roku, Fn.IV.3114/61/2005 z dnia
05 sierpnia 2005 roku, Fn.IV.3114/80/1/2005 z dnia 26 września 2005 roku,
Fn.IV.3114/126/2005 z dnia 18 stycznia 2006 roku) stwierdzono drobne błędy
w wyliczeniu opłaty prolongacyjnej. W trzech przypadkach wysokość naliczonej
opłaty prolongacyjnej została zawyŜona – łączna kwota zawyŜenia wyniosła 13,10
zł. W pozostałych dwóch przypadkach wysokość opłaty prolongacyjnej naliczonej z
tytułu zastosowanych ulg w zapłacie podatku została zaniŜona – łączna kwota
zaniŜenia wyniosła 6,05 zł.
Szczegółowe wyliczenie dotyczące opłaty prolongacyjnej przedstawia załącznik nr 26 do
protokołu kontroli.
Wyjaśnienie dotyczące błędnego naliczenia opłaty prolongacyjnej złoŜyła Bogusława
Urbańska – kierownik Oddziału Dochodów Podatkowych w Wydziale Finansowym
UM w Łodzi.
PowyŜsze wyjaśnienie stanowi załącznik nr 27 do protokołu kontroli.
Zgodnie z treścią złoŜonego wyjaśnienia nieprawidłowe wyliczenia opłaty
prolongacyjnej spowodowane były błędnym działaniem programu komputerowego
WIWA, w wyniku czego stosowane były niewłaściwe stawki opłaty. Kontrolujący
stwierdzają, iŜ w przypadku uchybień w wyliczeniu opłaty prolongacyjnej w
decyzjach:Fn.IV.3114/21/2005 z dnia 01 marca 2005 roku, Fn.IV.3114/26/2005 z
dnia 24 marca 2005 roku oraz Fn.IV.3114/126/2005 z dnia 18 stycznia 2006 roku
nie były one spowodowane zastosowaniem błędnych stawek opłaty. Przyczyną
błędu w ww. przypadkach było niewłaściwe ustalenie okresu, za jaki obliczono
opłatę prolongacyjną.
Kontrolujący stwierdzili równieŜ, Ŝe w pięciu przypadkach dokonano niewłaściwego
zaokrąglenia kwoty opłaty prolongacyjnej. Dotyczyło to następujących decyzji:
4
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 (dane zawarte w
aktach postępowania podatkowego, kontroli podatkowej) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Ordynacja podatkowa. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
40
Fn.IV.3114/86/2004 z dnia 12 stycznia 2005 r., Fn.IV.3114/115/2004 z dnia 28
stycznia 2005 r., Fn.IV.3114/7/1/2005 z dnia 3 lutego 2005 r., Fn.IV.3114/26/2005
z dnia 24 marca 2005 r., Fn.IV.3114/126/2005 z dnia 18 stycznia 2006 r. W
powyŜszych decyzjach opłata prolongacyjna została zaokrąglona do 5 groszy, a nie
jak zostało określone w przepisach art. 63 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (stan
prawny obowiązujący do 31 grudnia 2005 r.) do pełnych dziesiątek groszy, poza
decyzją nr Fn.IV.3114/126/2005 z dnia 18 stycznia 2006 r., w której opłata
prolongacyjna powinna zostać zaokrąglona do pełnych złotych zgodnie ze zmianą w
art. 63 § 1 ustawy ordynacja podatkowa obowiązującą od 1 stycznia 2006 r.
(zmiana została wprowadzona przez art. 1 pkt 30 ustawy zmieniającej ustawę
Ordynacja podatkowa z dnia 30 czerwca 2005 r. (Dz. U. nr 143 poz. 1199 z 2005
roku).
Terminowość podejmowania czynności windykacyjnych
w odniesieniu do zaległości podatkowych
Podatek od środków transportowych osoby prawne
Z wydruków komputerowych –„Wykaz zaległości wg rat na dzień 31 grudnia 2005
roku” i „wykaz zaległości wg rat na dzień 30 czerwca 2006 roku, sporządzonych dla
kontrolujących przez Beatę Pilarską – inspektora z Oddziału Dochodów
Podatkowych wynikało, co następuje:
Podatnicy podatku od środków transportowych – osoby prawne na dzień 31 grudnia
2005 roku zalegali z zapłatą podatku - ogółem na kwotę 58.257,63 zł, w tym
podatnicy objęci kontrolą na kwotę 31.957,35 zł (54,9% ogółu zaległości). Na dzień
30 czerwca 2006 roku podatnicy zalegali z zapłatą ogółem na kwotę 144.780,35 zł,
w tym podatnicy objęci kontrolą na kwotę 110.313,85 zł (76,2% ogółu zaległości
podatkowych).
W próbie objętej kontrolą z zapłatą podatku zalegali niŜej wymienieni podatnicy:
(…)5
Podatek od środków transportowych osoby fizyczne
Podatnicy podatku od środków transportowych – osoby fizyczne na dzień 31
grudnia 2005 roku zalegali z zapłatą podatku ogółem na kwotę 408.468,58 zł, w
tym podatnicy objęci kontrolą na kwotę 125.750,10 zł (30,8%), natomiast na dzień
30 czerwca 2006 roku podatnicy zalegali z zapłatą podatku ogółem na kwotę
501.010,12 zł, w tym podatnicy objęci kontrolą na kwotę 169.710,30 zł (33,9%).
Nie wykazanie w sprawozdaniu Rb-27S za 2005 rok zaległości w podatku od
środków transportowych osób fizycznych zostało opisane w części protokołu
dotyczącej podatku od środków transportowych od osób fizycznych.
Z zapłatą podatku (z próby objętej kontrolą) zalegali niŜej wymienieni podatnicy:
(…)6
5
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 i 4 ustawy z
RIO w Łodzi Piotr Walczak
6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO
w Łodzi Piotr Walczak
41
Z dokonanych powyŜej ustaleń wynika, Ŝe w niektórych przypadkach
czynności windykacyjne podejmowane były ze znacznym opóźnieniem,
czym naruszono przepisy zawarte w rozporządzeniu Ministra Finansów z
dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz.
1541 ze zmianami). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu
zobowiązują wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty
zobowiązania pienięŜnego. W przypadku, gdy naleŜność nie została
zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów
prawa wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagroŜeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia
upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Z wyjaśnień ustnych kierownika Oddziału Dochodów Podatków Bogusławy
Urbańskiej wynikało, Ŝe sytuacja taka spowodowana była w duŜej mierze ze zmiany
programu
komputerowego
dotyczącego
ewidencji
podatku
od
środków
transportowych. WdroŜenie nowego programu nastręczyło wiele problemów, o czym
świadczą przypadki wykazywania przez program zaległości, których faktycznie nie
było. Utrudnienia we właściwym ustaleniu kwot zaległości spowodowały opóźnienia
w egzekwowaniu zaległości.
Podstawowe dane o podatku od środków transportowych zawiera załącznik nr 31
protokółu kontroli.
Podatek od nieruchomości od osób prawnych
Kontrolujący dokonali wyrywkowej kontroli wymiaru i poboru podatku od
nieruchomości od osób prawnych. Kontrolą objęto podatników – osoby prawne –
uiszczających podatek od dzierŜawionych targowisk. Kontrolującym przedłoŜono
deklaracje podatkowe na 2005 i 2006 rok i karty kontowe dotyczące 8 podatników,
płacących podatek od nieruchomości od prowadzonych targowisk, a mianowicie:
(…)7. Na zapytanie kontrolujących, czy zostały im przedłoŜone wszystkie
dokumenty podatku od nieruchomości dot. targowisk, wyjaśnienie złoŜyła inspektor
zajmująca się sprawami wymiaru podatku od nieruchomości osób prawnych Waleria
Kopania. Z wyjaśnienia ww. wynika, Ŝe według jej wiedzy przekazała do kontroli
wszystkie akta podatku od nieruchomości dot. targowisk, zastrzegając, Ŝe do celów
wymiaru podatków od nieruchomości nie prowadzona jest Ŝadna odrębna
ewidencja, z której by wynikało, Ŝe dana nieruchomość jest zajęta pod targowisko,
bo przy wymiarze podatku nie jest istotne na jaki rodzaj działalności zajęta jest
nieruchomość. Jednocześnie wskazała, Ŝe pełną wiedzę co do targowisk posiada
Wydział Gospodarowania Majątkiem.
Wyjaśnienie Walerii Kopani stanowi załącznik nr 32 protokółu kontroli.
Zestawienie podatników objętych kontrolą, przedmiot opodatkowania według deklaracji,
kwoty podatku do zapłaty, dokonane wpłaty oraz salda na dzień 31 grudnia 2005 roku i 30
czerwca 2006 roku zawiera załącznik nr 33 protokółu kontroli
Przypis podatku dla podatników objętych kontrolą wynosił w 2005 roku 639.067,80 zł, a w 2006 roku - 726.290,80 zł. Kontrolujący ustalili, Ŝe do naliczenia
podatku przyjęto stawki podatku uchwalone przez Radę Miejską w Łodzi nr:
7
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 4 ustawy z
42
XL/7124/04 z dnia 8 grudnia 2004 roku i LVII/1095/05 z dnia 23 listopada 2005
roku. Wymienieni podatnicy na dzień 30 czerwca 2006 roku nie zalegali z zapłatą
podatku od nieruchomości.
(…)8
Dochody z majątku
Według sprawozdań Rb-27s z wykonania dochodów budŜetowych za okres od
2006 roku dochody z majątku gminy przedstawiały się następująco:
2005 rok
- paragraf – 047 – wpływy za zarząd, uŜytkowanie, uŜytkowanie wieczyste pl.
20.190.000 zł, wyk., 17.007.638
- paragraf 075 – dochody z najmu i dzierŜawy składników majątkowych – pl.
55.296.787, wyk. – 55.562.403
- paragraf 076 – wpływy z tytułu przekształcenia prawa uŜytkowania wieczystego
w prawo własności – pl. 1.200.000, wyk. – 1.668.757.
- paragraf 077 – wpływy z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności i prawa
uŜytkowania wieczystego – pl. 23.930.000, wyk. 21.189.794.
- paragraf 087 – wpływy ze sprzedaŜy składników majątkowych – pl. 25.277.973
wyk. 20.439.818.
- paragraf 092 – pozostałe odsetki – pl. 1.401.835, wyk. 1.568.715.
2006 rok (do 30 czerwca)
- paragraf – 0470 – wpływy za zarząd, uŜytkowanie, uŜytkowanie wieczyste pl.
19.348.000 zł, wyk., 15.341.090,29
- paragraf 0750 – dochody z najmu i dzierŜawy składników majątkowych – pl.
54.926.900, wyk. – 27.045.247,12
- paragraf 0760 – wpływy z tytułu przekształcenia prawa uŜytkowania
wieczystego w prawo własności – pl. 1.355.000,00, wyk. – 810.500,78
- paragraf 0770 – wpływy z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności i prawa
uŜytkowania wieczystego – pl. 28.312.979, wyk. 16.589.030,40.
- paragraf 087 – wpływy ze sprzedaŜy składników majątkowych – pl. 25.414.000
wyk. 7.618.137,50
- paragraf 092 – pozostałe odsetki – pl. 1.000.000, wyk. 761.052,33.
Ze zbiorczych sprawozdań Rb-30 z wykonania planów finansowych zakładów
budŜetowych (Administracje Nieruchomościami i Zakłady Gospodarki Mieszkaniowej) - sporządzonych do Wydziału Finansowego przez Wydział Budynków i Lokali
wynikało co następuje:
W 2005 roku planowane przychody ogółem ww. zakładów wynosiły 335.682.426,00
zł, wykonanie 325.537.645
W tym:
• Paragraf 0750 (Dochody z najmu i dzierŜawy oraz innych umów o podobnym
charakterze) – plan 187.930,00 zł, wykonanie 181.644,00 zł
• Paragraf 0830 (wpływy z usług) – plan 279.731.117,00 zł, wykonanie
266.709.607,00 zł
8
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z
43
•
Paragraf 2650 (dotacje przedmiotowe) – plan 25.891.560, wykonanie
25.855.561,00 zł
W I półroczu 2006 roku planowane przychody ogółem ww. zakładów wynosiły
344.517.538,00 zł, wykonane -161.126.951,13 zł, w tym:
• Paragraf 0750 (Dochody z najmu i dzierŜawy oraz innych umów o podobnym
charakterze) – plan 191.260,00 zł, wykonanie 111.485,33 zł,
• Paragraf 0830 (wpływy z usług) – plan 284.544.702,00 zł, wykonanie
129.912.239,01 zł,
• Paragraf 2650 (dotacje przedmiotowe) – plan 26.405.000,00 zł wykonanie
11.509.286,00 zł
Szczegółowe dane o składnikach przychodów ww. zakładów budŜetowych w I półroczu 2006
roku zawiera kserokopia informacji sporządzonej dla Skarbnika Miasta przez Wydział
Budynków i Lokali – stanowiąca załącznik 40 protokółu kontroli.
Z załączonej informacji wynika, Ŝe główną pozycję przychodów stanowią wpływy z
usług, na które składają się m.in.: czynsze (kwota – 72.249.789,03 zł), zaliczki na
koszty zarządu nieruchomością wspólną (39.279,84 zł), opłaty za centralne
ogrzewanie (23.606.046,32 zł). W związku z ustaleniem, Ŝe nadal (w I półroczu
2006 roku) zakłady budŜetowe posiadały przychody z najmu i dzierŜawy oraz
innych umów o podobnym charakterze oraz z usług (czynsze) – co stanowiło
naruszenie art.24 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach
publicznych (Dz. U. nr 249, poz. 2104 z póŜn. zm.), która weszła w Ŝycie z dniem 1
stycznia 2006 roku. – kontrolujący zwrócili się do Skarbnika Miasta o złoŜenie
stosownych wyjaśnień w tym przedmiocie.
Wyjaśnienie Skarbnika Miasta wraz z kserokopiami pism kierowanych do Ministerstwa
Finansów w przedmiotowej sprawie, kserokopie pism - udzielonych odpowiedzi przez
Ministerstwo Prezydentowi Miasta Legnicy, Prezesowi Unii Metropolii Polskich i Dyrektorowi
Wydziału BudŜetu Urzędu Miasta Łodzi stanowią załącznik nr 41 do protokołu kontroli.
44
Wydział
Księgowości
62
63
WYDZIAŁ KSIĘGOWOŚCI
Organizację i zasady funkcjonowania Wydziału Księgowości Urzędu Miasta w Łodzi,
określa Regulamin Organizacyjny Urzędu Miasta, wprowadzony zarządzeniem nr
41/IV/02 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17 grudnia 2002 roku z późniejszymi
zmianami. Według powyŜszego Regulaminu w strukturze Wydziału Księgowości
funkcjonują: Oddział Księgowości Finansowej, do zadań którego naleŜy prowadzenie
ewidencji finansowo-księgowej wydatków i dochodów w zakresie realizacji budŜetu
przez komórki organizacyjne wskazane przez Prezydenta, prowadzenie obsługi
kasowej rachunków bankowych funkcjonujących przy Wydziale Księgowości,
rozliczanie zaliczek, delegacji słuŜbowych, diet radnych, rozliczanie wypłat
wynagrodzeń, ewidencja podatku VAT, prowadzenie ewidencji wykonywanych
dochodów budŜetowych i funduszy celowych, sporządzanie bilansów zbiorczych
Urzędu oraz jednostek organizacyjnych będących jednostkami budŜetowymi;
Oddział Księgowości, Kosztów i Wydatków, który zajmuje w szczególności
ewidencją wydatków, naliczaniem wynagrodzeń i zasiłków ZUS, rozliczaniem
podatku dochodowego od osób fizycznych oraz składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne pracowników Urzędu Miasta; Oddział Księgowości Majątkowej, do zadań
którego naleŜy prowadzenie rozliczeń finansowo-księgowych rzeczowych składników
majątku zakupionego dla potrzeb Urzędu, ewidencjonowanie inwestycji i zakupów,
prowadzenie ewidencji wartościowej posiadanych przez miasto akcji i udziałów w
spółkach, prowadzenie ewidencji syntetycznej składników majątku trwałego miasta
przeznaczonych do dalszego zagospodarowania i nie znajdujących się w ewidencji
jednostek organizacyjnych, aktualizacja wartości środków trwałych, koordynowanie
prowadzenia inwentaryzacji dotyczącej majątku miasta, podlegającego ewidencji w
Wydziale Księgowości oraz jej rozliczanie, obsługa administracyjno-techniczna stałej
komisji inwetaryzacyjnej.
Oddział Księgowości Funduszy Europejskich, który prowadzi obsługę rachunków
bankowych dla poszczególnych funduszy obsługiwanych przez Wydział Księgowości,
prowadzi ewidencję finansowo-księgową wydatków i dochodów w zakresie realizacji
programów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej; Oddział Księgowości
ds. Obsługi Praw Jazdy i Rejestracji Pojazdów; Samodzielne Stanowisko ds.
Administracyjno – Organizacyjnych, odpowiedzialne za prowadzenie spraw
administracyjno-organizacyjnych i gospodarczych wydziału.
Wydziałem Księgowości Urzędu Miasta Łodzi, kieruje Dyrektor Zdzisława Bajor oraz
Zastępca Dyrektora Iwona Pietrzak.
Poszczególnymi Oddziałami kierują jego kierownicy, a mianowicie: Kierownik
Oddziału Księgowości Finansowej - Agnieszka Baniewicz, Kierownik Oddziału
Księgowości Kosztów i Wydatków - Anna Michalska, Kierownik Oddziału Księgowości
Funduszy Europejskich – Sylwia Gortat, Kierownik Oddziału Księgowości ds. Obsługi
Praw Jazdy i Rejestracji Pojazdów – Lidia Kaźmierczak, Kierownik Oddziału
Księgowości Majątkowej – Andrzej Frontczak.
Zasady składania oświadczeń woli - pełnomocnicy
Do składania jednoosobowo oświadczeń woli w imieniu Miasta Łodzi, w zakresie
zarządzania mieniem w ramach zakresu działania Wydziału Księgowości Urzędu
Miasta Łodzi, w tym do zawierania umów cywilnoprawnych, powodujących
powstanie zobowiązań finansowych dla miasta, o wartości nie przekraczającej
wyraŜonej w złotych równowartości 6.000 euro, Prezydent Miasta Łodzi upowaŜnił
Dyrektora Wydziału Księgowości Zdzisławę Bajor oraz Zastępcę Dyrektora Wydziału
Księgowości Iwonę Pietrzak, na podstawie kolejnych zarządzeń: nr 2397/IV/05 z
dnia 28 stycznia 2005 roku, zarządzenia nr 2971/IV/05 z dnia 8 lipca 2005 roku, nr
64
3092/IV/05 z dnia 4 sierpnia 2005 roku, nr 3098/IV/05 z dnia 8 sierpnia 2005 roku,
nr 3208/IV/05 z dnia 21 września 2005 roku, nr 3303/IV/05 z dnia 19 października
2005 roku, nr 3572/IV/06 z dnia 16 stycznia 2006 roku, nr 3605/IV/06 z dnia 26
stycznia 2006 roku, nr 3752/IV/06 z dnia 3 marca 2006 roku, nr 3872/IV/06 z dnia
6 kwietnia 2006 roku. Do składania oświadczeń woli w imieniu Miasta Łodzi w
zakresie zarządu jego mieniem w zakresie spraw naleŜących do Wydziału
Księgowości, Prezydent Miasta upowaŜnił Wiceprezydenta Miasta Włodzimierza
Tomaszewskiego wraz z Dyrektorem Wydziału Księgowości Zdzisławą Bajor lub
wraz z Zastępcą Dyrektora Wydziału Iwoną Pietrzak kolejnymi zarządzeniami: nr
2396/IV/05 z dnia 28 stycznia 2005 roku, nr 2952/IV/05 z dnia 1 lipca 2005 roku,
nr 2970/IV/05 z dnia 8 lipca 2005 roku, zarządzeniem nr 3096/IV/05 z dnia 8
sierpnia 2005 roku, nr 3206/IV/05 z dnia 21 września 2005 roku, nr 3301/IV/05 z
dnia 19 października 2005 roku, nr 3571/IV/06 z dnia 16 stycznia 2006 roku, nr
3604/IV/06 z dnia 26 stycznia 2006 roku, nr 3750/IV/06 z dnia 3 marca 2006 roku,
nr 3871/IV/06 z dnia 6 kwietnia 2006 roku.
Do zatwierdzania do wypłaty dowodów księgowych w odniesieniu do środków
finansowych powierzonych Wydziałowi Księgowości, Prezydent Miasta upowaŜnił
Dyrektora Zdzisławę Bajor, a w czasie nieobecności Dyrektora zatwierdzającą
powyŜsze dokumenty była zgodnie z upowaŜnieniem Zastępca Iwona Pietrzak,
zgodnie z kolejnymi zarządzeniami: nr 2972/IV/05 z dnia 8 lipca 2005 roku, nr
3091/IV/05 z dnia 4 sierpnia 2005 roku, nr 3097/IV/05 z dnia 8 sierpnia 2005 roku,
nr 3573/IV/ z dnia 16 stycznia 2006 roku, nr 3606/IV/06 z dnia 26 stycznia 2006
roku, nr 3751/IV/06 z dnia 3 marca 2006 roku i nr 3873/IV/06 z dnia 6 kwietnia
2006 roku.
W dniu 10 stycznia 2005 roku, Skarbnik Miasta Łodzi upowaŜnił Dyrektora Wydziału
Księgowości oraz jego Zastępcę do samodzielnego dokonywania kontrasygnaty
czynności prawnych, powodujących skutki finansowe dla budŜetu, do kwoty będącej
równowartością 60.000 euro włącznie. Na czas nieobecności Dyrektora Wydziału
oraz jego Zastępcy, do dokonywania kontrasygnaty czynności prawnych mogących
spowodować powstanie zobowiązań pienięŜnych dla budŜetu miasta Łodzi, Skarbnik
Miasta upowaŜnił Kierownika Oddziału Księgowości Finansowej Agnieszkę
Baniewicz.
W trakcie niniejszej kontroli szczegółowej analizie poddano zagadnienia dotyczące
zakładowego planu kont, prawidłowości sporządzenia bilansu jednostki za 2005 rok,
ewidencji akcji i udziałów, prawidłowości przeprowadzenia i rozliczenia
inwentaryzacji majątku pozostającego w ewidencji Wydziału Księgowości,
terminowości rozliczania i przekazywania składek z tytułu ubezpieczenia
społecznego i zdrowotnego oraz Funduszu Pracy.
Zakładowy plan kont
Aktualnie obowiązujący zakładowy plan kont dla Urzędu Miasta Łodzi wprowadzony
został w Ŝycie zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi nr 351/W/05 z dnia 11 lipca
2005 roku. Zarządzenie niniejsze weszło w Ŝycie z dniem wydania, z mocą
obowiązującą od dnia 1 lipca 2005 roku. Załącznikami o numerach od 1 do 12 do
niniejszego zarządzenia są wykazy kont poszczególnych wydziałów i delegatur
Urzędu Miasta Łodzi. Wykonanie zarządzenia powierzono dyrektorom wydziałów:
Księgowości, Finansowego, Budynków i Lokali, Edukacji, Gospodarki Komunalnej
oraz dyrektorom delegatur Urzędu Miasta Łodzi. W związku z wprowadzeniem
niniejszego zarządzenie utraciło moc zarządzenie Prezydenta Miasta Łodzi nr 45/02
z dnia 11 lipca 2002 roku w sprawie ustalenia zakładowego planu kont dla Urzędu
Miasta Łodzi.
65
W części ogólnej zakładowego planu kont zawarto wykaz kont dla Urzędu Miasta
Łodzi jako jednostki budŜetowej oraz zasady ich funkcjonowania, a w szczególności
do ewidencji jakich operacji słuŜą poszczególne konta. W opisie funkcjonowania
kont uwzględniono równieŜ sposób prowadzenia ewidencji analitycznej w przypadku
kont do których taka ewidencja jest prowadzona. W planie kont uwzględniono dwa
konta, które mają charakter techniczny, a mianowicie konto 012 – Środki trwałe –
projekt „e-Łódź – zakup i wdroŜenie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie Miasta
Łodzi” oraz konto 202, którego potrzeba powstania związana jest z wprowadzeniem
Zintegrowanego Systemu Komputerowego „Magistrat 2000” oraz przyjętej
organizacji pracy. Konta techniczne nie wykazują sald na koniec roku z uwagi na
przeksięgowania wynikających z nich sald odpowiednio na konto 011 – „Środki
trwałe” oraz 201 „Rozrachunki z dostawcami i odbiorcami”. Kontrola wykazała, Ŝe w
planie kont ujęto konto 203 – „Rozrachunki z dostawcami” słuŜące do ewidencji
wszelkich rozrachunków i roszczeń krajowych i zagranicznych z tytułu udzielonych
zaliczek finansowanych ze środków własnych oraz finansowanych lub
współfinansowanych ze środków funduszy pomocowych na poczet dostaw,
robót i usług. Stwierdzono, Ŝe identyczny opis funkcjonowania konta
uwzględniony został przy koncie 201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami”,
które według planu kont, słuŜy do ewidencji wszelkich rozrachunków i roszczeń
krajowych i zagranicznych z tytułu dostaw, robót i usług oraz udzielonych
zaliczek na poczet dostaw, robót i usług finansowanych ze środków
własnych oraz finansowanych i współfinansowanych ze środków
pomocowych. Przy opisie funkcjonowania obu kont wskazano równieŜ sposób
prowadzenia ewidencji analitycznej oraz rodzaje moŜliwych do wystąpienia sald.
Oświadczenie dotyczące faktycznych zasad funkcjonowania kont 201 i 203 złoŜyła
Agnieszka Baniewicz Kierownik Oddziału Księgowości Finansowej. Według
wyjaśnienia konto 201 słuŜy do rozrachunków z tytułu udzielonej zaliczki a konto
203 słuŜy do rozliczenia udzielonej zaliczki. Na stronie Ma konta 201 księguje się
zobowiązania z tytułu udzielonej zaliczki, natomiast na stronie Wn tego konta
księguje się zapłatę ustalonej zaliczki. Na stronie Wn konta 203 księguje się kwoty
zaliczek do rozliczenia a na stronie Ma tego konta księguje się kwoty rozliczonych
zaliczek. W oświadczeniu wskazano równieŜ sposób dekretacji operacji na kontach
201 i 203, który jest następujący:
- faktura lub dyspozycja o przekazaniu zaliczki
- 203/201
- wyciąg bankowy – zapłata ustalonej zaliczki – wydatek budŜetowy
- 201/130
- rozliczenie udzielonej zaliczki
- 400/203
Kserokopia stron zakładowego planu kont oraz oświadczenie kierownika Oddziału
Księgowości Finansowej Agnieszki Baniewicz z dnia 2 października 2006 roku stanowi
załącznik nr 42 protokołu kontroli.
W załącznikach do planu kont zawarto wykaz kont syntetycznych i analitycznych
prowadzonych przez poszczególne wydziały i delegatury ograniczający się do
wskazania numeru konta syntetycznego i analitycznego oraz podania nazwy konta.
Zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi nr 373/W/05 z dnia 27 września 2005 roku
dokonano zmian w zakładowym planie kont dla Urzędu Miasta Łodzi wprowadzonym
zarządzeniem nr 351/W/05 dotyczących wprowadzenia do planu następujących
kont:
-
132
137
138
257
268
–
–
–
–
–
Rachunek dochodów własnych jednostek budŜetowych,
Rachunek środków funduszy pomocowych,
Rachunek środków na prefinansowanie,
NaleŜności z tytułu prefinansowania,
Zobowiązania z tytułu prefinansowania.
jak równieŜ wykreśleniem z planu konta 136 – Rachunki walutowe środków
pomocowych.
66
Niniejszym zarządzenie dokonano równieŜ zmiany planu kont dotyczącej kont
ewidencji pozabilansowej oraz wykazu kont dla Wydziału Księgowości.
Zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi nr 441/W/06 z dnia 1 czerwca 2006 roku
dokonano kolejnej zmiany zakładowego planu kont dotyczącej wykazu kont
Wydziału Księgowości Oddział Księgowości ds. Obsługi Praw Jazdy i Rejestracji
Pojazdów oraz Wydziału Finansowego Oddziału Dochodów ze SprzedaŜy Lokali i
Opłat.
Stwierdzić naleŜy, Ŝe jednakowe postanowienia w zakresie udzielonych zaliczek
zawarte w opisie funkcjonowania kont 201 i 203 planu kont mogą sugerować, Ŝe
konta te słuŜą do księgowania róŜnego rodzaju zaliczek. Plan kont nie precyzuje, Ŝe
zaliczka przekazana kontrahentom jest jednocześnie księgowana na koncie 201 i
203 oraz Ŝe konto 201 słuŜy do rozrachunków z tytułu udzielonej zaliczki a konto
203 do rozliczenia udzielonej zaliczki.
Z treści art.29 ust.1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości (tekst jednolity z 2002 roku Dz. U. nr 76, poz. 694 ze zmianami)
wynika, Ŝe jednostka powinna posiadać dokumentację opisującą w języku polskim
przyjęte przez nią zasady (politykę) rachunkowości, a w szczególności dotyczące
m.in. zakładowego planu kont, ustalającego wykaz kont księgi głównej, przyjęte
zasady klasyfikacji zdarzeń, zasady prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich
powiązania z kontami księgi głównej. Zasady klasyfikacji zdarzeń dotyczą
szczegółowego opisu zasad księgowania poszczególnych operacji występujących w
jednostce poprzez precyzyjne wskazanie do ewidencji jakich operacji słuŜą
poszczególne konta oraz co księguje się na stronie Wn i stronie Ma danego konta.
W opisie kont ograniczono się do powielenia regulacji dotyczących określenia, do
jakich operacji słuŜą konta, w jaki sposób prowadzona jest ewidencja analityczna
oraz jakiego rodzaju salda mogą wystąpić na koncie 201 i 203. Analiza postanowień
zakładowego planu kont wykazała równieŜ, Ŝe nie opisano zasad księgowania
poszczególnych operacji na takich kontach jak np. 139 „Inne rachunki bankowe”,
225 „Rozrachunki z budŜetami” czy teŜ konta 290 „Odpisy aktualizujące
naleŜności”, a w szczególności nie wskazano co księguje się na stronie Wn i Ma tych
kont. Przyjęte uregulowania w przypadku wskazanych kont ograniczyły się do
określenia, Ŝe konto 139 słuŜy do ewidencji środków pienięŜnych (środki o
charakterze depozytowym, sumy na zlecenie, pokrycie czeków potwierdzonych,
obce środki na inwestycje) wyodrębnionych w bankach na rachunkach
pomocniczych, konto 225 słuŜy do ewidencji rozrachunków z budŜetami z tytułu
zobowiązań podatkowych dotyczących środków budŜetowych własnych i środków
funduszy pomocowych a konto 290 słuŜy do ewidencji odsetek od naleŜności
przypisanych, a nie wpłaconych. W przypadku wszystkich wymienionych kont
wskazano równieŜ jakiego rodzaju salda mogą wystąpić na kontach oraz Ŝe do
konta 225 prowadzona jest analityka, która zapewnia rozliczenie poszczególnych
tytułów rozliczeń podatkowych. W załącznikach do planu kont zamieszczono wykaz
kont analitycznych i syntetycznych uŜywanych przez poszczególne wydziały ze
wskazaniem nazwy konta, co nie zastępuje opisu zasad ewidencji zdarzeń na
kontach.
Bilans jednostki
Bilans Urzędu Miasta Łodzi według stanu na dzień 31 grudnia 2005 roku
sporządzony został w dniu 14 kwietnia 2006 roku. Bilans podpisał Wiceprezydent
Miasta Włodzimierz Tomaszewski oraz Skarbnik Miasta Krzysztof Mączkowski. Bilans
zamknął się sumą bilansową aktywów i pasywów w wysokości 1.537.362.627,60 zł.
Stwierdzono, Ŝe bilans jest sumą następujących bilansów jednostkowych wydziałów
i delegatur Urzędu Miasta Łodzi:
67
Data
sporządzenia
31.03.2006
Wyszczególnienie
Bilans Wydziału Księgowości
Bilans Wydziału Budynków i
Lokali
Bilans Wydziału Edukacji
Bilans Wydziału Finansowego
Bilans Wydziału Gospodarki
Komunalnej
Bilans Delegatury Łódź-Polesie
Bilans Delegatury Łódź-Bałuty
Bilans Delegatury ŁódźŚródmieście
Bilans Delegatury ŁódźWidzew
Bilans Delegatury Łódź-Górna
Suma
Suma
aktywów i pasywów
1.035.633.292,14
31.03.2006
6.130.393,22
28.03.2006
31.03.2006
8.578.442,04
163.356.975,28
30.03.2006
185.282.408,11
03.04.2006
31.03.2006
32.547.776,55
31.637.721,65
28.03.2006
7.126.397,04
27.03.2006
39.050.861,43
28.03.2006
28.018.360,14
1.537.362.627,60
Szczegółową kontrolą objęto bilans Wydziału Księgowości podpisany przez
Dyrektora Wydziału Zdzisławę Bajor. Stwierdzono, Ŝe bilans był sporządzony na
podstawie bilansu Oddziału Księgowości Finansowej, bilansu Oddziału Księgowości
Majątkowej oraz bilansów Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej, Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz
Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.
Analiza bilansu Oddziału Księgowości Finansowej oraz bilansów GFOŚiGW, PFOŚiGW
oraz PFGZGiK wykazała, Ŝe uwzględniono w nich w sposób prawidłowy wszystkie
salda ujęte w zestawieniu sald kont syntetycznych i analitycznych na dzień 31
grudnia 2005 roku.
W bilansie Oddziału Księgowości Majątkowej po stronie aktywów i pasywów
wykazano następujące składniki majątku i źródła ich pokrycia:
AKTYWA
Wyszczególnienie
Wartości niematerialne i
prawne
Środki trwałe
Wartość mienia
zlikwidowanych
jednostek
Suma aktywów
Kwota
20.242,26
PASYWA
Wyszczególnienie
Fundusz jednostki
Kwota
669.648.447,63
669.628.205,37
6.267.093,21
675.915.540,84
Fundusz mienia
zlikwidowanych jednostek
Suma pasywów
6.267.093,21
675.915.540,84
Kontrola wykazała, Ŝe bilans sporządzono w oparciu o bilans Zakładu Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. na dzień 31 grudnia 2005 roku podpisany przez Kierownika
Działu Majątku Trwałego ZWiK Sp. z o.o. (…)1 oraz zestawienie obrotów i sald kont
dotyczących składników majątku trwałego, dla którego ewidencja księgowa
prowadzona jest przez Oddział Księgowości Majątkowej.
Stwierdzono, Ŝe począwszy od 14 maja 2002 roku na okres kaŜdego roku
zawierana była umowa z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. o
prowadzenie ewidencji majątku trwałego wydzierŜawionego przez ZWiK Sp. z o.o.
od Miasta Łódź. Z treści umowy z dnia 31 marca 2005 roku zawartej na okres od 1
stycznia do 31 grudnia 2005 roku w trybie art.66 i 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych wynika, Ŝe jej przedmiotem
1
Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5
ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału
Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
68
jest prowadzenie przez Spółkę ewidencji majątku trwałego Miasta związanego z
zaopatrzeniem w wodę i odprowadzaniem ścieków, w formie kart obiektów środków
trwałych i przy uŜyciu komputera. Prowadzenie ewidencji obejmuje majątek oddany
przez Miasto w dzierŜawę Spółce w postaci środków trwałych oraz wartości
niematerialnych i prawnych określonych w załączniku nr 1 do umowy dzierŜawy z
dnia 1 stycznia 2001 roku oraz majątek przejmowany sukcesywnie na stan Miasta
w trakcie roku obrotowego, przekazywany Spółce w formie dzierŜawy. Na mocy
niniejszej umowy Spółkę zobowiązano do:
- starannego i bieŜącego wykonywania przedmiotu
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa,
umowy,
zgodnie
z
- prowadzenia księgi obiektów inwentarzowych obejmującej majątek Miasta oddany
Spółce w dzierŜawę i znajdujący się w prowadzonej przez Spółkę ewidencji
księgowej będącej przedmiotem umowy,
- nanoszenia na dokumentach
inwentarzowych środków trwałych,
otrzymanych
od
inwestorów
numerów
- dokonywania odpisów umorzeniowych według obowiązujących rocznych stawek
amortyzacyjnych stanowiących załącznik do ustawy o podatku dochodowym od
osób prawnych przy zastosowaniu metody liniowej,
- sporządzania w okresach miesięcznych zestawienia amortyzacji i umorzenia
majątku oraz przekazywania ich w terminie do 20-go kaŜdego miesiąca za m-c
poprzedni do Wydziału Księgowości UMŁ,
- przeprowadzania inwentaryzacji mienia dzierŜawionego od Miasta zgodnie z
treścią art.26 znowelizowanej ustawy o rachunkowości oraz na podstawie zasad
obowiązujących w Spółce wg harmonogramu terminów i zakresu inwentaryzacji na
dany rok opracowanego przez właściwą komórkę organizacyjną Spółki,
- rozliczania inwentaryzacji majątku Miasta będącego w ewidencji prowadzonej
przez Spółkę na podstawie niniejszej umowy zgodnie z art.27 znowelizowanej
ustawy o rachunkowości i przekazania stosownego protokołu do wiadomości
Wydziałowi Gospodarki Komunalnej,
- dokonywania przeszacowania wartości
przepisami,
majątku zgodnie z obowiązującymi
- sporządzenie informacji o stanie mienia Miasta, na podstawie ewidencji majątku
prowadzonej zgodnie z umową wg stanu na dzień 30 czerwca i 31 grudnia br.,
- udzielania Miastu wszelkich informacji o stanie majątku w miarę potrzeby.
Miasto zobowiązało się do zapłaty wynagrodzenie w wysokości i terminach
określonych w umowie oraz przekazywania na bieŜąco Spółce potwierdzonych
dokumentów dotyczących zwiększenia i zmniejszenia majątku.
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy za rok 2005 ustalono na kwotę
24.000 zł + 22% VAT, przy czym zapłatę pierwszej raty w wysokości 50% kwoty
przewidziano w terminie do dnia 31 lipca 2005 roku a zapłatę drugiej raty w
wysokości 50% kwoty ustalonej w terminie do dnia 31 grudnia 2005 roku. Spółka
wystawi Miastu faktury adresowane na Wydział Księgowości Urzędu Miasta Łodzi
odpowiednio do dnia 15 lipca oraz 15 grudnia 2005 roku.
Umowę w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi podpisał Dyrektor Wydziału Księgowości
UMŁ Zdzisława Bajor.
W bilansie ZWiK Sp. z o.o. na dzień 31 grudnia 2005 roku wskazano wartości
niematerialne i prawne oraz środki trwałe w kwotach netto odpowiednio 15.875,50
zł oraz 333.157.097,28 zł. W informacjach uzupełniających do bilansu wskazano
wartość umorzenia wartości niematerialnych i prawnych oraz wartość umorzenia
środków trwałych w kwotach odpowiednio 213.261,71 zł oraz 681.854.745,24 zł.
69
Niniejsze dane były zgodnie z zestawieniem obrotów i sald kont księgi głównej na
dzień 31 grudnia 2005 roku prowadzonej dla majątku dzierŜawionego przez ZWiK
przez Oddział Księgowości Majątkowej.
Kontrola wykazała, Ŝe wartość środków trwałych po uwzględnieniu umorzenia (011071) wynikająca z zestawień obrotów i sald na dzień 31 grudnia 2005 roku wynosiła
675.800.259,60 zł, natomiast w bilansie wskazano kwotę 669.628.205,37 zł
(róŜnica w wysokości 6.172.054,20 zł). Ustalono, Ŝe róŜnica wynika z niewykazania
w bilansie jako środki trwałe wartości majątku po zlikwidowanym zakładzie
Energetyki Cieplnej „Ustronna” zaksięgowanym na koncie 011 – Środki trwałe w
kwocie 6.172.239,01 zł (wartość netto) oraz wykazania zawyŜonej o kwotę
184,80 zł wartości umorzenia I grupy środków trwałych dotyczącej faktycznie
umorzenia środka, który znajdował się na koncie 015 „Wartość mienia
zlikwidowanych jednostek”.
Kontrola wykazała, Ŝe w dniu 31 grudnia 2005 roku do ewidencji księgowej przyjęto
majątek po zlikwidowanym Zakładzie Energetyki Cieplnej „Ustronna” o wartości
18.867.414,20 zł. Majątek ten pomimo likwidacji zakładu został przyjęty na
podstawie polecenia księgowania i w oparciu o protokół przekazania z dnia 30
grudnia 2005 roku na stan konta 011. Z treści niniejszego protokołu wynika, Ŝe
przedmiotem przekazania na majątek Miasta były środki trwałe znajdujące się w
ewidencji ZEC „Ustronna”, które nie zostały wymienione w załączniku do uchwały
Rady Miejskiej z dnia 26 października 2005 roku w sprawie połączenia Łódzkiego
Zakładu Usług Komunalnych oraz Zakładu Energetyki Cieplnej „Ustronna”.
Załącznikami do protokołu są wykazy środków trwałych w podziale na grupy
środków trwałych, w których wskazano wartość inwentarzową, kwotę umorzenia, %
zuŜycia, stawkę amortyzacyjną oraz wartość środków trwałych na dzień 31 grudnia
2005 roku. Wykazana w załącznikach wartość majątku (18.867.414,20) odpowiada
wartości majątku z likwidacji przyjętego na stan środków trwałych a wskazana w
załącznikach kwota umorzenia (12.695.175,19) odpowiada wartości umorzenia
naliczonego od przejętego majątku.
Wyjaśnienie w sprawie przyczyn ujęcia majątku po ZEC „Ustronna” na koncie 011
oraz rozbieŜności kwot wykazanych w bilansie złoŜył Kierownik Oddziału
Księgowości Majątkowej Andrzej Frontczak. Z wyjaśnienia wynika, Ŝe cyt. „W dniu
31 grudnia 2005 roku przyjęto do ewidencji majątek po zlikwidowanym Zakładzie
Energetyki Cieplnej „Ustronna” o wartości 18.867.414,20 zł. Ze względu na fakt, iŜ
uŜytkownikiem tego mienia jest Wydział Gospodarki Komunalnej, który w planie
finansowym ma środki finansowe na utrzymanie składników majątku oraz po
konsultacji z U-Fin Biurem Audytorskim i Rachunkowym Stowarzyszenia
Księgowych w Polsce Sp. z o.o. Grupa Finans-Servis (z którym Miasto Łódź ma
zawartą umowę na świadczenie usług w zakresie konsultacji i doradztwa finansowoksięgowego) przedmiotowy majątek został zaksięgowany na kontach 011 „środki
trwałe”, 071 „umorzenie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
prawnych” i drugostronnie na koncie 800 „fundusz jednostki”. Natomiast na druku
bilansu przedmiotowe mienie zostało wykazane po stronie aktywów w pozycji pn.
„wartość mienia zlikwidowanych jednostek” zaś po stronie pasywów w pozycji pn.
„fundusz mienia zlikwidowanych jednostek”.
Wyjaśnienie Kierownika Oddziału Księgowości Majątkowej Andrzeja Frontczaka z dnia 6
października 2006 roku stanowi załącznik nr43 do protokołu kontroli.
Ustalono, Ŝe majątek o wartości księgowej 18.867.414,20 zł nie był przydatny dla
nowopowstałej jednostki a z uwagi na zabezpieczenie w planie finansowym
Wydziału Gospodarki Komunalnej środków na bieŜącą konserwację rozumianą jako
dozorowanie majątku oraz okresowy rozruch maszyn majątek po Zakładzie
Energetyki Cieplnej „Ustronna” został przyjęty na konto 011 „Środki trwałe”.
Z otrzymanych wyjaśnień wynika ponadto, Ŝe w budŜecie Miasta na 2007 rok
zabezpieczono środki finansowe na utrzymanie majątku jednakŜe nie ma obecnie
70
perspektyw na zagospodarowanie majątku zlikwidowanego zakładu. Biorąc pod
uwagę, Ŝe majątek po zlikwidowanym zakładzie został zaksięgowany na koncie 011
i 800 w bilansie naleŜało go wykazać według sald tych kont jako środki trwałe oraz
fundusz jednostki. Z treści obowiązującego zakładowego planu kont wynika, Ŝe po
stronie Wn konta 011 – Środki trwałe ujmuje się przychody nowych lub uŜywanych
środków trwałych pochodzących z zakupu gotowych środków trwałych lub
inwestycji oraz wartość ulepszeń zwiększających wartość początkową środków
trwałych, przychody środków nowo ujawnionych, nieodpłatne przyjęcie środków
trwałych oraz zwiększenie wartości środków trwałych dokonane na skutek
aktualizacji wyceny. Według zakładowego planu kont konto 015 „Mienie
zlikwidowanych jednostek” słuŜy do ewidencji stanu zwiększeń oraz zmniejszeń
wartości mienia przyjętego przez organ załoŜycielski lub nadzorujący po
zlikwidowanym przedsiębiorstwie komunalnym lub innej podległej jednostce
organizacyjnej. Po stronie Wn tego konta ujmuje się w szczególności wartość
mienia przyjętego po zlikwidowanym przedsiębiorstwie lub innej jednostce
organizacyjnej
według
wartości
wynikającej
z
bilansu
zlikwidowanego
przedsiębiorstwa lub jednostki, zwiększenie wartości mienia o nadwyŜkę wartości
wynikającej z wyceny zawartej w umowie ponad wartość bilansową mienia
przekazanego spółce lub innej jednostce organizacyjnej jako udział gminy (miasta)
lub z tytułu sprzedaŜy jak równieŜ wartość mienia zwróconego przez spółkę, które
zostaje przyjęte na stan składników majątkowych organu załoŜycielskiego lub
nadzorującego. Konto 015 moŜe wykazywać saldo Wn, które oznacza stan mienia
zlikwidowanego przedsiębiorstwa lub jednostki organizacyjnej, będącego w
dyspozycji miasta w wartości wynikającej z bilansu tego przedsiębiorstwa lub
jednostki. Obejmuje ono tę część mienia, które do dnia bilansowego nie zostało
przekazane spółkom lub innym jednostkom organizacyjnym względnie nie zostało
przyjęte na własne potrzeby miasta lub nie zostało zlikwidowane. Biorąc pod uwagę
powyŜsze regulacje stwierdzić naleŜy, Ŝe konto 015 słuŜy tylko do czasowej
ewidencji majątku zlikwidowanych jednostek przed podjęciem decyzji o
przeznaczeniu majątku a zatem powinno się na nim ewidencjonować składniki
majątku jednostek, które nie kontynuują działalności. W związku z powyŜszym
zdaniem kontrolujących majątek po zlikwidowanym ZEC „Ustronna” powinien zostać
ujęty na koncie 015 „Mienie zlikwidowanych jednostek” do czasu podjęcia decyzji o
jego przeznaczeniu.
Wyjaśnienie w sprawie róŜnicy na kwotę 184,80 zł ujawnioną w wyniku analizy
bilansu a wartością netto środków trwałych złoŜył podinspektor Oddziału
Księgowości Majątkowej Krzysztof Malecha, który przygotował dane do bilansu
Oddziału Księgowości Majątkowej. Z wyjaśnienia wynika, Ŝe jeden ze składników
znajdujących się w ewidencji majątku Miasta przeznaczonego do dalszego
zagospodarowania środków trwałych (trafostacja) po zlikwidowanym Łódzkim
Przedsiębiorstwie Ogrodniczym był do 2003 roku objęty umową dzierŜawy z
Zielenią Miejską. Środek ten przyjęty został wcześniej do ewidencji po wartości
netto ale w czasie dzierŜawy zostało naliczone umorzenie o wartości 184,80 zł i
zaksięgowane na koncie 071. Po ustaniu dzierŜawy środek ten (po zlikwidowanym
ŁPO) został przeksięgowany z konta 011 na konto 015 (mienie po zlikwidowanych
jednostkach) i nie podlega dalszemu umarzaniu ale naliczone do tego czasu
umorzenia wciąŜ znajduje się na koncie 071.
Wyjaśnienie podinspektora Oddziału Księgowości Majątkowej Krzysztofa Malechy stanowi
załącznik nr 44 do protokołu kontroli.
Fundusz mienia zlikwidowanych jednostek wykazano w bilansie Oddziału
Gospodarowania Majątkiem w kwocie 6.267.093,21 zł co nie było zgodne z saldem
konta 855 „Fundusz mienia zlikwidowanych jednostek”, które na dzień 31 grudnia
2005 roku wykazywało saldo Ma w wysokości 95.819 zł. RóŜnica wynikała z ujęcia
w tej pozycji bilansu wartości majątku po likwidacji ZEC „Ustronna” w wysokości
6.172.239,01 zł, która zaksięgowana została na koncie 011 i 800 oraz nie
przeksięgowania kwoty 780 zł z konta 855 na konto 800. Kwota ta została
71
przeksięgowana z konta 015 na konto 011, natomiast w poleceniu księgowania
przez pomyłkę pominięto konieczne w tym przypadku przeksięgowanie z konta 855
na konto 800. Przyczyny powstania róŜnicy przedstawił w wyjaśnieniu z dnia 6
października 2005 roku Kierownik Oddziału Księgowości Majątkowej Andrzej
Frontczak.
Stwierdzono, Ŝe wykazana w pozycji A.I bilansu wartość funduszu jednostki w
wysokości 669.648.447,63 zł była niezgodna z saldem konta 800 „Fundusz
jednostki” które wynosiło 675.819.721,84 zł. Na róŜnicę w wysokości 6.171.274,21
zł składały się wymienione i wyjaśnione wcześniej kwoty takie jak:
- 6.171.239,01 zł – wartość netto majątku po zlikwidowanym ZEC „Ustronna”,
- 184,80 zł – wartość umorzenia ujęta na koncie 071 a dotycząca składnika
majątku zaewidencjonowana na koncie 015,
- 780 zł – błędnie nie przeksięgowana kwota z konta 855 na 800.
Udziały i akcje Miasta w innych podmiotach gospodarczych
Ewidencję długotrwałych aktywów finansowych prowadzono na koncie 030-1,
obrazującym udziały w obcych podmiotach gospodarczych, do którego prowadzono
konta analityczne z podziałem na podmioty gospodarcze, oraz na koncie 030-2
gdzie ujmowano akcje i inne długoterminowe aktywa finansowe z podziałem na
podmioty gospodarcze. Wartość długotrwałych aktywów finansowych (konto 030)
Urzędu Miasta w Łodzi, wg bilansu na 31 grudzień 2005 rok wynosiła
232.754.258,73zł w tym wartość posiadanych udziałów to kwota 222.558.083,73zł i
wartość akcji 10.196.175zł. Wykazane wartości wynikają z ewidencji księgowej. Na
30 czerwca 2006 roku, wartość długotrwałych aktywów finansowych wynosiła
242.992.258,73zł, w tym wartość udziałów 232.796.083,73zł i wartość akcji
10.196.175zł.
Podstawą księgowania wartości nabywanych czy zbywanych akcji i udziałów, była
dokumentacja przedkładana do Wydziału Księgowości Urzędu Miasta przez Wydział
Gospodarowania Majątkiem odpowiedzialny za przygotowywanie i prowadzenie
procesów prywatyzacji majątku miasta, oraz nadzór nad ich realizacją i
wykonywanie uprawnień z tytułu posiadanych przez miasto akcji i udziałów w
spółkach prawa handlowego. Środki na zakup udziałów i akcji wynikały z budŜetu
Wydziału Gospodarowania Majątkiem.
Wartość długotrwałych aktywów finansowych Miasta Łodzi, ewidencjonowanych na
koncie - 030-1 – udziały w spółkach prawa handlowego przedstawia poniŜsza
tabela:
Lp.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Nazwa podmiotu
Zakład Wodociągów i
Kanalizacji sp. z o.o.
Międzynarodowe
Targi Łódzkie sp. z o.o
Widzewskie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Oczyszczania – Łódź
spółka z o.o.
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne
Port Lotniczy Łódź
Stan na
01.01.2005
Udziały nabyte/
zbyte z 2005
Stan na
31.12.2005
Udziały
nabyte/zbyte
w 2006 roku
Stan na
30.06.2006
25.544.108,65
-
25.554.108,65
-
25.554.108,6565
4.147.600,00
-
4.147.600,00
-
4.147.600,00
12.899.000,00
-
12.899.000,00
-
12.899.000,00
7.454.280,00
-
7.454.280,00
-
7.454.280,00
110.114.343,00
1.513.800,00
111.628.143,00
-
111.628.143,00
33.626.517,51
12.090.000,0
45.716.517,51
4.800.000,00
50.516.517,51
72
Lublinek, spółka z o.o.
7.
8.
9.
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
WYBUD Spółka z o.o.
Tramwaje Podmiejskie
Sp. z o.o
Przedsiębiorstwo
Galerie Miejskie” sp. z
o.o.
Międzygminna
Komunikacja
Tramwajowa sp. z o.o.
LENORA
Grupowa
Oczyszczalnia
Ścieków w Łodzi
Zakłady
Mechanizmów
Precyzyjnych”MeraPoltik” sp. z o.o.
Łódzkie Centrum
Ogrodnicze Związek
Ogrodniczy w Łodzi
Przedsiębiorstwo
Zieleń Miejska PółnocSpółka z o. o.
Medicomp – spółka z
o.o
Łódzkie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
UprzemysłowionegoGórna
Miejski Zakład
RemontowoBudowlany „Polesie
sp. z o.o
Zakład Igieł i Części
do Maszyn
Dziewiarskich ‘Famid”
sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo
Zieleń MiejskaPołudnie sp. z o.o
Zakład Drogownictwa i
Inżynierii sp. z o.o
AQUA PARK Łódź sp.
z o.o
Łódzki Regionalny
Park Naukowo
Technologiczny sp. z
o.o.
Łódzka Spółka
Infrastrukturalna sp. z
o.o.
Łódzki Fundusz
Poręczeń
Kredytowych sp. z o.o
Ogółem
50.000,00
(9.000.000
+2.650.000
+440.000)
50.000,00
-
50.000,00
.
-
24.500,00
-
24.500,00
108.000,00
-
108.000,00
-
108.000,00
147.000,00
-
147.000,00
-
147.000,00
41.500,00
-
41.500,00
-
41.500,00
3.700.392,88
-
3.700.392,88
-
3.700.392,88
346.660,93
-
346.660,93
-
346.660,93
168.869,45
-
168.869,45
-
168.869,45
2.186.800,00
-
2.186.800,00
-
2.186.800,00
4.500,00
-
4.500,00
-
4.500,00
3.000,00
-
3.000,00
-
3.000,00
97.500,00
- 97.500,00
-
-
-
346.420,56
-
346.420,56
-
346.420,56
99.500,00
-
99.500,00
-
99.500,00
5.026.500,00
-
5.026.500,00
4.400.000,00
4.440.000,00
3.031.500,00
1.995.000,00
40.000,00
-
40.000,00
50.000.00
1.824.790,75
1.874.790,75
-
1.874.790,75
-
1.000.000,00
1.000.000,00
-
1.000.000,00
-
-
-
1.038.000,00
1.038.000,00
204.231.992,98
18.326.090,75
222.558.083,73
10,238.000,0
232.796.083,73
Szczegółowo przeanalizowano procedury nabywania udziałów dokonanych w 2005 i
2006 roku (zaznaczonych w powyŜszej tabeli tłustym drukiem), a mianowicie:
-
zwiększenie udziałów w Miejskim Przedsiębiorstwie Komunikacyjnym Łódź spółka z o.o - Rada Miasta Łodzi uchwałą nr XLV/782/05 z dnia 23 lutego
2005 roku, wyraziła zgodę na zamianę nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul.
73
Tramwajowej 4-16, stanowiącej działkę nr 334/9 o powierzchni 3092m²,
będącej własnością „Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego – Łódź
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o wartości 790.000zł, na
nieruchomość połoŜoną w Łodzi przy ul. Narutowicza 77, stanowiącą działkę nr
337 o powierzchni 1336m² i wartości 2.513.800zł, będącą własnością Miasta
Łodzi. Jednocześnie w powyŜszej uchwale, Rada Miasta wyraziła zgodę na
wniesienie do Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego – Łódź,
niepienięŜnego (aportu) o wartości 1.513.800zł z tytułu róŜnicy wartości
zamienionych nieruchomości. W dniu 2 sierpnia 2005 roku, spisano umową
zamiany - akt notarialny repetytorium A nr 5471/2005 - nieruchomości
stanowiącej własność MPK- Łódź spółka z o.o, na nieruchomość stanowiącą
własność Miasta Łódź i w tym samym dniu tj. 2 sierpnia 2005 roku
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników - akt notarialny repetytorium A nr
5479/2005 - podjęło uchwałę o objęciu przez Miasto Łódź w podwyŜszonym
kapitale zakładowym Spółki Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne-Łódź sp.
z o.o, 208 nowych udziałów o wartości 7.263zł kaŜdy, na łączną wartość
1.510.704zł, oraz pokryciu objętych udziałów wkładem niepienięŜnym o
wartości 1.513.800zł w postaci wierzytelności Miasta wobec Spółki MPK,
stanowiącej część dopłaty przysługującej Miastu z tytułu róŜnicy wartości
zamienionych nieruchomości. NadwyŜka w kwocie 3.096zł przekazana została,
na kapitał zapasowy spółki. W dniu 30 sierpnia 2005 roku, Wydział
Gospodarowania Majątkiem Urzędu Miasta Łodzi przekazał wraz z kopią
dokumentacji (umowy zamiany, protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia
Wspólników MPK) do Wydziału Księgowości UM, informację o podwyŜszeniu
kapitału zakładowego spółki WPK – Łódź w wyniku wniesienia przez Miasto
aportu w postaci wierzytelności o wartości 1.513.800zł. PowyŜsze stanowiło
podstawę do zaewidencjonowania nabytych udziałów. Dokument pod względem
formalnym i rachunkowym sprawdził podinspektor Oddziału Księgowości
Majątkowej Jolanta Pyziak, która dokonała jednocześnie adnotacji, iŜ dowód
naleŜy zaewidencjonować w miesiącu grudniu 2005 roku. Zgodnie z ustnym
wyjaśnieniem J. Pyziak, powyŜszy termin księgowania operacji wynika z ustaleń,
iŜ nabyte lub zbyte udziały księgowane są na koncie 030 –1 po dostarczeniu do
Wydziału Księgowości postanowienia o wpisie w Krajowym Rejestrze Sądowym o
zwiększeniu udziałów bądź ich zbyciu. Natomiast do czasu otrzymania takowego
wpisu, nabyte udziały zgodnie z Zakładowym planem kont księgowane są na
kontach rozrachunkowych 240-27 (Rozrachunki z tytułu nabytych udziałów i
akcji). Postanowienie potwierdzające wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym o
objęciu przez Miasto Łódź udziałów, wpłynęło do wydziału 29 grudnia 2005 roku.
Dyspozycję powyŜszej operacji ujęcia w księgach rachunkowych podpisał
kierownik Oddziału Księgowości Majątkowej Andrzej Frontczak i poleceniem
księgowania nr 419614 z dnia 31.12.2005 roku, objęte udziały ujęto w
ewidencji na koncie 030-1 z numerem podmiotu 1918;
-
nabycie udziałów w Spółce z o.o. „Port Lotniczy- Lublinek” - Rada Miasta
Łodzi uchwałą nr XXX/472/04 z dnia 19 maja 2004 roku, wyraziła zgodę na
objęcie przez Miasto Łódź w podwyŜszonym kapitale zakładowym udziałów w
Spółce „Port Lotniczy Lublinek” sp. z o.o i pokrycie ich wkładem pienięŜnym.
Realizację przejmowania udziałów rozłoŜono na lata 2004 – 2006. Łącznie w
wymienionym okresie Miasto miało objąć 6.120 nowych udziałów po 2.500zł
kaŜdy, co dawało kwotę 15.300.000zł, przy czym w 2004 roku wg cytowanej
uchwały, Miasto miało przejąć 600 udziałów o wartości łącznej 1.500.000zł, w
2005 roku planowane do przejęcia udziały to 3.600 udziałów po 2500zł co
dawało 9.000.000zł i w 2006 roku wartość zaplanowanych do przejęcia udziałów
to 4.800.000zł (1.920zł x 2.500zł). Środki na przejęcie udziałów w roku 2005
roku wynikały z uchwały Rady Miasta Łodzi nr XLII/747/04 z dnia 29 grudnia
2004 roku w sprawie uchwalenia budŜetu miasta na 2005 rok – załącznik nr 9
do uchwały przedstawiający „Plan nakładów - Wieloletniego Programu
Inwestycyjnego w 2005 roku”, zgodnie z klasyfikacją budŜetową dział 750
74
rozdziale 75095. Uchwałą nr 2/2005 z dnia 25 stycznia 2005 roku,
Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników „Port Lotniczy Łódź - Lublinek” sp. z
o.o podwyŜszono kapitał zakładowy spółki o 9.000.000zł przez utworzenie
3.600 nowych udziałów o wartości nominalnej 2.500zł kaŜdy. Wszystkie nowo
utworzone udziały, wg powyŜszej uchwały, obejmowało Miasto Łódź pokrywając
je wkładem pienięŜnym w terminie do 30.04.2005 roku. W dniu 9 maja 2005
roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieście Wydział Krajowego Rejestru
Sądowego, wydał postanowienia o wpisie w KRS nowej wartości kapitału
zakładowego spółki z o.o „Port Lotniczy - Lublinek” w wysokości 33.167.500zł.
W ewidencji księgowej miasta – w Oddziale Księgowości Majątkowej Wydziału
Księgowości, powyŜszą operację ujęto w miesiącu maju 2005 roku poleceniem
księgowania nr 360674. Przelewu środków dokonano w kwietniu 2005 roku.
Uchwałą nr LII/945/05 z dnia 13 lipca 2005 roku Rada Miasta Łodzi wyraziła
zgodę na objęcie przez Miasto 1.060 nowych udziałów w podwyŜszonym kapitale
zakładowym „Portu Lotniczego Lublinek” sp. z o.o., pokrycie ich wkładem
pienięŜnym w wysokości 2.650.000zł. PowyŜszą uchwałą dokonano
jednocześnie zmian w budŜecie Miasta, zabezpieczając środki na przedmiotowe
zadanie oraz dokonano zmian w „Wykazie limitów wydatków na Wieloletnie
Programy Inwestycyjne” zwiększając wysokość planowanych środków na udziały
w spółce „Port Lotniczy –Lublinek” z 9.000.000zł na 11.650.000zł. W dniu 27
lipca 2005 roku, w obecności notariusza (akt notarialny repetytorium A nr
5272/2005), odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki, na
którym podjęto uchwałę o podwyŜszeniu kapitału zakładowego spółki i
przekazaniu nowoutworzonych udziałów w ilości 1.060 o wartości nominalnej
2.650.000zł Miastu Łódź w zamian za wkład pienięŜny w kwocie 2.650.000zł.
Dokument stanowiący dyspozycję przelewu opisała pod względem zgodności z
planem finansowym z upowaŜnienia Skarbnika Miasta, inspektor Wydziału
Gospodarowania Majątkiem, zatwierdził pod względem merytorycznym Zastępca
Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem, do wypłaty zatwierdził
Dyrektor tegoŜ Wydziału Adam Komorowski. Sprawdzenia dowodu pod
względem formalno rachunkowym z Wydziału Księgowości dokonała
podinspektor Oddziału Księgowości Majątkowej Jolanta Pyziak, potwierdzenia, Ŝe
dowód kwalifikuje się do dokonania wydatku (przelewu) dokonał Kierownik
Oddziału Księgowości Majątkowej A. Frontczak. Przelewu środków dokonano w
dniu 8 sierpnia 2005 roku 1.000.000zł, 2 sierpnia 2005 roku 1.000.000zł i 1
sierpnia 2005 roku kwotę 650.000zł.
W dniu 9 lutego 2005 roku, kontrolowana jednostka dokonała na rzecz podmiotu
Areoklub Polski w Warszawie przelewu na kwotę 440.000,00zł, w tytule którego
zapisano, iŜ zapłata dotyczy „ostatecznego rozliczenia ze zbywcą udziałów Areoklubem Polskim w Warszawie”. Środki w powyŜszej wysokości
zaplanowano w budŜecie uchwałą Rady Miasta nr XLIV/758/05 z 9 lutego 2005
roku, z przeznaczeniem ich na zakup i objęcie udziałów w spółce z o.o Port Lotniczy
Łódź – Lublinek”. Kwotę zapłaty zaksięgowano w podziałce klasyfikacji dotyczącej
realizacji wieloletniego zadania inwestycyjnego pn. „Nabycie udziałów w spółce z
o.o. Lotnisko Łódź – Lublinek” dział 750 rozdział 75095 § 6010. W dyspozycji
przelewu środków przekazanej przez Wydział Gospodarowania Majątkiem do
Wydziału Księgowości w dniu 28 lutego 2005 roku, zawarto informację, Ŝe kwota
440.000zł nie zwiększa wartości kapitału zakładowego „Portu Lotniczego Łódź Lublinek sp. z o.o”, a zwiększa ona tylko cenę zakupu udziałów od areoklubu.
Ponadto w przedłoŜonej kontrolującym dokumentacji dotyczącej zapłaty powyŜszej
kwoty, znajdowało się pismo z dnia 2 marca 2005 roku zastępcy dyrektora
Wydziału Gospodarowania Majątkiem, skierowane do Dyrektora Wydziału
Księgowości, informujące o zawarciu porozumienia pomiędzy Miastem Łódź a
Areoklubem Polskim w Warszawie, w sprawie zaspokojenia wzajemnych roszczeń
wynikających z umowy dnia 29 maja 2000 roku. O wyjaśnienie jakie ostateczne
rozliczenie stanowić miała powyŜsza kwota 440.000 zł i jakie zaspakaja, roszczenia
kontrolujący poprosili dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem, które wraz z
75
kserokopią przelewu, dyspozycją przelewu, kserokopią uchwały nr XLIV/785/05
korespondencji między wydziałami stanowią załącznik nr 45 do niniejszego protokołu.
i
Zgodnie z treścią wyjaśnienia, podstawą zapłaty Areoklubowi kwoty 440.000zł było
rozliczenie – protokół uzgodnień z dnia 17.01.2005 roku (w załączeniu), zawarty
pomiędzy Miastem Łódź, reprezentowanym przez Dyrektora Wydziału Finansowego
UMŁ i zastępcę dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem a Areoklubem
Polskim w Warszawie. Na podstawie tych uzgodnień Wydział Finansowy przygotował
projekt zmian w budŜecie, uwzględniający powyŜszą kwotę 440.000zł, projekt
zaakceptowało Kolegium Prezydenta Miasta. Uchwałą nr XLIV/785/05 z 9 lutego
2005 roku Rada Miasta przyjęła opisane wyŜej zmiany w budŜecie uzasadniając je
tym, Ŝe kwota 440.000zł to kwota wynikająca z błędnej rewaloryzacji
poszczególnych rat, przy naliczaniu której powinno uwzględniać się wskaźnik cen
dóbr inwestycyjnych za rok ubiegły w odniesieniu do raty płatnej w danym roku.
Wyliczenie rewaloryzacji wg powyŜszej uchwały powinno być oparte o następujące
wskaźniki: do raty płatnej w 2001 roku 105.0899%, do raty płatnej w 2002 roku
narastająco 106,5682% a naliczono 101.4067%, dla raty płatnej w 2003 roku
rewaloryzacja powinna wynosić zgodnie z cytowaną uchwałą 106,9950% a
naliczono 100,4005%.
W trakcie niniejszej kontroli, w celu ustalenia podstawy do zapłaty Areoklubowi
440.000zł, dokonano analizy dokumentacji dotyczącej zakupu udziałów od
Areoklubu Polska w Warszawie, który miał miejsce w 2000 roku. W wyniku
powyŜszego stwierdzono, Ŝe Rada Miasta w Łodzi uchwałą nr XXXV/761/2000 z dnia
19 kwietnia 2000 roku, wyraziła zgodę na nabycie przez Miasto Łódź od Areoklubu
Polskiego z/s w Warszawie 920 udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
„Lotnisko Łódź – Lublinek” za cenę 11.750.000zł. Zapłata ceny nabycia, zgodnie z
cytowaną uchwałą, miała być zrealizowana w okresie trzech kolejnych lat, w
następujący sposób: kwotę 1.250.000zł w ciągu 10 dni od daty podpisania umowy
kupna-sprzedaŜy udziałów, a pozostałe raty, waloryzowane przy zastosowaniu
wskaźników cen dóbr inwestycyjnych, publikowanych w Dz. U. GUS w okresie: do
dnia 15 marca 2001 roku 3.500.000zł, 3.500.000zł do dnia 15 marca 2002 roku i
kwota 3.500.000zł do dnia 15 marca 2003 roku.
Kserokopia uchwały stanowi załącznik nr 46 niniejszego protokołu kontroli.
W dniu 29 maja 2000 roku, Miasto Łódź spisało z Areoklubem w Warszawie umowę
nr GM/AE/1/2000, której przedmiotem było nabycie przez Miasto 920 udziałów w
Spółce Lotnisko –Łódź-Lublinek”.
Kserokopia umowy stanowi załącznik nr 47 do niniejszego protokołu.
Zgodnie z § 3 umowy, zapłata za nabyte udziały miała nastąpić w sposób określony
w wymienionej wyŜej uchwale Rady Miasta, przy czym z pierwszej raty kwota
155.227,03zł miała zostać przekazana na konto spółki „Lotnisko Łódź –Lublinek” na
pokrycie straty bilansowej spółki powstałej w 1995 roku. Z naleŜności
przypadających do zapłaty w kolejnych latach, równieŜ miały być przekazywane
kwoty na pokrycie strat bilansowych spółki powstałych w okresie 1996-1999.
Wysokość tych kwot określać miały uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki.
Zgodnie z § 5 umowy, opóźnienie w zapłacie którejkolwiek z rat, nabywcę udziałów
– Miasto Łódź zobowiązywało do zapłaty odsetek ustawowych za czas opóźnienia.
Kontrolujący przeanalizowali prawidłowość realizacji postanowień umowy z dnia 29
maja 2000 roku i stwierdzono, Ŝe pierwszą ratę w kwocie 1.250.000zł zapłacono w
terminie określonym umową tj. 12 czerwca 2000 roku w rozbiciu 1.094.772,97zł na
konto Areoklubu i 155.227,03zł na konto spółki „Lotnisko Łódź –Lublinek”. Drugą
ratę w kwocie po rewaloryzacji 3.556.224zł, której termin płatności przypadał do
15 marca 2001 roku, Miasto opłaciło 9 marca 2001 roku 1.000.000zł, 11
kwietnia 2001 roku – 500.000zł, 13 kwietnia 2001 roku – 500.000zł, 17
kwietnia 2001 roku 500.000zł, 16 maja 2001 roku 917.380,25zł i
138.843,75zł na pokrycie straty bilansowej 1997 roku zapłacono 29
76
października 2001 roku. Jak wynika z powyŜszego, w terminie określonym
umową Miasto opłaciło tylko część raty (kwotę 1.000.000zł), natomiast pozostałą
do zapłaty kwotę opłacono po terminie. Ratę przypadającą do zapłaty do 15
marca 2002 roku w kwocie po rewaloryzacji 3.549.234,94zł, Miasto opłaciło
następująco: 16 maja 2002 roku 1.000.000zł, 25 czerwca 2002 roku w
kwocie 500.000zł, 16 lipca 2002 roku 500.000zł, 17 październik 2002 roku
573.021,11zł, 13 grudnia 2002 roku 500.213,83zł, 18 grudnia 2002 roku
476.000,00zł na konto spółki Port Lotniczy na pokrycie strat bilansowych spółki z
roku 1998. Drugą ratę ceny nabycia udziałów Miasto opłaciło po terminie
określonym umową nr GM/AE/1/2000. Przypadającą do zapłaty ratę 2003
roku w kwocie po rewaloryzacji 3.514.017,51zł, której termin płatności wynikający
z umowy upływał 15 marca 2003 roku, kontrolowana jednostka równieŜ
opłaciła z przekroczeniem terminu płatności, określonym umową
GM/AE/1/2000 i uchwałą Rady Miasta nr XXXV/761/2000 z dnia 19
kwietnia 2000 roku a mianowicie: 30 czerwca 2003 roku przekazano
300.000zł, 1 lipca 2003 roku przekazano 200.000zł, 16 września 2003 roku
przekazano 273.735,34zł, 11 grudnia 2003 roku 300.000zł, 31 grudnia
2003 roku kwotę 2.200.000zł i kwotę 240.282,17zł, zgodnie z uchwałą
Wspólników nr 11/2003 z dnia 29 maja 2003 roku, na pokrycie straty
bilansowej spółki, przekazano na konto „Portu Lotniczego - Łódź –
Lublinek sp. z o.o.” w dniach 19 listopada 2003 roku kwotę 100.282,17zł i
140.000zł w dniu 11 grudnia 2003 roku.
Kserokopia opisanych wyŜej dokumentów dotyczących zapłaty za nabyte udziały (dyspozycje
przelewów, wyciągi bankowe) stanowią załącznik nr 48 do niniejszego protokołu kontroli.
Dokumenty stanowiące podstawę dokonania zapłaty za nabyte udziały, opisał i
sprawdził pod względem prawidłowości merytorycznej Zastępca Dyrektora Wydziału
Gospodarowania Majątkiem Sł. Antos, adnotacji o zabezpieczeniu środków w
budŜecie dokonywała inspektor Wydziału Gospodarowania Majątkiem Jolanta
Lament, oraz zatwierdzili do wypłaty: w roku 2000, 2001 i 2002 Wiceprezydent
Miasta Łodzi, natomiast dokumenty dotyczące zapłaty raty w 2003 roku zatwierdził
do wypłaty Dyrektor Wydziału Gospodarowania Majątkiem Adam Komorowski. Takie
dokumenty Wydział Gospodarowania Majątkiem przekazywał do realizacji
Wydziałowi Księgowości. Termin przekazywania powyŜszych dokumentów do
Wydziału Księgowości, umoŜliwiał zapłatę naleŜności w terminach wynikających z
umowy, a mianowicie dokumenty przekazano: 9 marca 2001 roku, 12 marca 2002
roku i 13 marca 2003 roku. Inspektor Oddziału Księgowości Majątkowej Jolanta
Pyziak po otrzymaniu dyspozycji przelewu, sporządzała polecenia przelewów na
kwoty przypadające do zapłaty w danym roku i przekazywała je odpowiedzialnemu
za obsługę rachunku bankowego pracownikowi Oddziału Księgowości Finansowej
Wydziału Księgowości Zofii Szczęsnej, która telefonicznie składa zapotrzebowanie
na środki w Wydziale Finansowym i do wysokości środków otrzymanych na
powyŜsze zadanie, dokonywała przelewu. Kontrolujący skierowali zapytanie do
Dyrektora Wydziału BudŜetu - odpowiedzialnego za zabezpieczanie w środki
rachunku bankowego, czy Miasto zapłaciło odsetki od nieterminowo dokonywanych
płatności za zakupione udziały.
Zapytanie wraz z wyjaśnieniem stanowi załącznik nr 49 do niniejszego protokołu kontroli.
Zgodnie z treścią wyjaśnienia Dyrektora Wydziału BudŜetu Grzegorza Słodkiego,
Miasto nie zapłaciło Ŝadnej kwoty odsetek na rzecz Areoklubu Polski w Warszawie, a
kwota 440.000 zł stanowi rozliczenie z tytułu nabycia udziałów.
Ponadto zgodnie z postanowieniami § 3 pkt 2 umowy o zakupie udziałów z dnia 29
maja 2000 roku, kwoty poszczególnych rat powinny być rewaloryzowane o
wskaźnik cen dóbr inwestycyjnych za rok ubiegły w odniesieniu do raty płatnej w
danym roku. Jak wynika z dyspozycji przelewów przekazywanych przez Wydział
Gospodarowania Majątkiem, kwoty kolejnych rat rewaloryzowano, niezgodnie z
postanowieniami umowy, bowiem do naliczania rewaloryzacji przyjmowano
77
kwartalne wskaźniki cen dóbr inwestycyjnych, natomiast w umowie postanowiono o
wskaźnikach rocznych. Kontrolujący w celu sprawdzenia, czy przekazana kwota
440.000zł odpowiada kwocie nieprawidłowo naliczonej rewaloryzacji, skierowali do
Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UMŁ oraz Dyrektora Wydziału
BudŜetu prośbę o przedstawienie prawidłowo i zgodnie z postanowieniami umowy,
wyliczonej rewaloryzacji z podaniem zastosowanych wskaźników. Ponadto budzące
wątpliwości kontrolujących, zapisy o treści „kwota 440.000 zł wyczerpuje wszelkie
roszczenia” zawarte w przedstawionych dokumentach (w korespondencji pomiędzy
Wydziałami, z protokołu z uzgodnień z 17 stycznia 2005 roku), stanowiły równieŜ
przedmiot zapytań skierowanych do wymienionych dyrektorów wydziałów.
Wyjaśnienia w powyŜszych kwestiach stanowią załącznik nr 50.
Wyjaśnienie przedłoŜone przez Dyrektora Wydziału Gospodarowania
Majątkiem UM z dnia 18 października 2006 roku, nie przedstawiało
wymaganej przez kontrolujących prawidłowo i zgodnie z postanowieniami
umowy, naliczonej kwoty rewaloryzacji. W jego treści ograniczono się do
przedstawienia sposobu oraz kwot rewaloryzacji podawanych w
dyspozycjach przelewu, wyliczonych pierwotnie z zastosowaniem
kwartalnych wskaźników cen dóbr inwestycyjnych, a nie rocznych
wskaźników, tak jak określała umowa. Wyliczenie rewaloryzacji wg wskaźnika
cen dóbr inwestycyjnych za rok ubiegły w odniesieniu do raty płatnej w danym
roku, czyli zgodnej z postanowieniami umowy, przedstawiało wyjaśnienie Dyrektora
Wydziału BudŜetu. Zgodnie z powyŜszym róŜnice w kwotach rewaloryzacji
naliczonej pierwotnie, a kwotami prawidłowo naliczonymi wynosiła: za 2001 rok –
121.922,50zł, zapłacono bowiem kwotę rewaloryzacji przyjmując wskaźnik z III i
IV kwartału roku 2000 – 0,8% w wysokości 56.224zł, a prawidłowo wyliczona
kwota powinna wynosić zgodnie z wyjaśnieniem Dyrektora Wydziału BudŜetu przy
zastosowaniu wskaźnika 105,0899% - 178.146,50zł; za 2002 rok róŜnica wynosiła
180.652,06zł, zapłacona bowiem kwota rewaloryzacji to 49.234,94zł przy
zastosowaniu wskaźników kwartalnych z 2001 roku (0,6%, 0,3%, 0,4%, 0,1%),
natomiast zgodnie z wyliczeniem Wydziału BudŜetu, prawidłowa kwota
rewaloryzacji powinna wynosić przy zastosowaniu wskaźnika rocznego 106,5682%,
229.887,00zł; za 2003 rok róŜnica wynosiła 230.807,49zł i wynikała z faktu, iŜ
wypłacona rewaloryzacja przy zastosowaniu wskaźników kwartalnych z roku 2002
(0,1%, 0,1%, 0,2% 0,0%) wynosiła 14.017,51zł, a prawidłowo wyliczona
rewaloryzacja w oparciu o roczny wskaźnik cen 106,9950%, powinna wynosić
244.825zł. Łącznie róŜnica pomiędzy wartością rewaloryzacji wypłaconej, a
wartością wyliczoną przy przyjęciu prawidłowych wskaźników, zgodnie z
postanowieniami umowy, wynosiła 533.382,05zł. I taka kwota, jak wyjaśnia
Dyrektor Wydziału BudŜetu stanowiła podstawę do negocjacji i uzgodnień jakie
miały miejsce pomiędzy Miastem Łódź a Areoklubem Polskim w Warszawie w dniu
17 stycznia 2005 roku. W wyniku powyŜszych Miasto zapłaciło na rzecz Areoklubu
kwotę 440.000zł, i otrzymało oświadczenie od Areoklubu, Ŝe wartość ta wyczerpuje
„wszelkie roszczenia”. Oznaczało to jednocześnie jak wyjaśnia Dyrektor Wydziału
BudŜetu, utratę przez Areoklub prawa do dochodzenia zarówno pozostałej części
zrewaloryzowanej kwoty za nabyte udziały jak równieŜ odsetek od nieterminowych
wpłat poszczególnych rat wynikających z umowy z dnia 29 maja 2000 roku.
Uchwałą nr LVII/1091/05 z dnia 23 listopada 2005 roku Rada Miasta Łodzi wyraziła
zgodę na objęcie przez Miasto 1920 nowych udziałów o wartości 2.500zł kaŜdy, w
podwyŜszonym kapitale zakładowym spółki z o.o. Port Lotniczy Łódź – Lublinek i
pokrycie ich wkładem pienięŜnym w łącznej wysokości 4.800.000zł. PowyŜszą
uchwałą dokonano stosownych zmian w budŜecie Miasta (Wydziale Gospodarowania
Majątkiem) i jednocześnie w załączniku nr 8 do uchwały budŜetowej „Wykaz limitów
wydatków na Wieloletnie Programy Inwestycyjne”, – dokonano zwiększenia
środków na realizację zadania „Podniesienie udziałów kapitałowych w Spółce „Port
Lotniczy Łódź –Lublinek” na modernizację lotniska. Zgodnie z uchwałą nr 37/2005,
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników „Port Lotniczy Łódź-Lublinek” sp. z o.o
78
utworzyło 2.520 nowych udziałów po 2.500zł kaŜdy, przy czym 1.920 udziałów o
łącznej wartości 4.800.000zł do objęcia przez Miasto Łódź. Wydział Gospodarowania
Majątkiem UM przekazał do Wydziału Księgowości UM dyspozycję dokonania
przelewu środków, którą opisał merytorycznie zastępca dyrektora Wydziału
Gospodarowania Majątkiem - Witold Rosset, potwierdzono na powyŜszym pokrycie
wydatku w budŜecie roku 2005 oraz zatwierdził dyspozycję wypłaty środków
Dyrektor Wydziału Gospodarowania Majątkiem UM Adam Komorowski. W dniu 23
listopada 2005 roku dokonano przelewu środków w wysokości 4.800.000zł. Jak
wynika z ewidencji księgowej, powyŜsze udziały na koncie 030 wykazano w
księgach rachunkowych dopiero w marcu 2006 roku.
Wyjaśnienie w powyŜszej sprawie złoŜył Kierownik Oddziału Księgowości Majątkowej w
Wydziale Księgowości Andrzej Frontczak, które wraz z kserokopią dyspozycji przelewu,
wyciągiem bankowym oraz zestawieniem obrotów i sald konta 030- 1 za 2005 i 30.06.2006
stanowi załącznik nr 51 do niniejszego protokołu.
Zgodnie z treścią wyjaśnienia przelew środków za nabyte udziały został
zaksięgowany na kontach Wn-240 i Ma 130 pod datą zapłaty, natomiast po
otrzymaniu postanowienia z Sądu o wpisie w Krajowym Rejestrze Sądowym,
odzwierciedlającym podwyŜszenie kapitału zakładowego i objęciu udziałów przez
Miasto, dokonano przeksięgowań odpowiednio na konta Wn –030 -1 i Ma 240.
-
zwiększenie udziałów w kapitale zakładowym - Zakładu Drogownictwa i
InŜynierii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (100% udziałów
Miasta) - Rada Miasta Łodzi uchwałą nr LVI/1073 z dnia 26 października 2005
roku wyraziła zgodę na wniesienie wkładu niepienięŜnego (aportu) do Zakładu
Drogownictwa i InŜynierii Spółka z o.o., z przeznaczeniem na podwyŜszenie
kapitału zakładowego o 1.995.000zł, która to kwotę stanowi 1995 nowych
udziałów o wartości 1.000zł kaŜdy. Przedmiot aportu wg powyŜszej uchwały
stanowiły: prawo własności wraz z naniesieniami nieruchomości gruntowej
połoŜonej w Łodzi przy ul, Ekologicznej 26, o numerze działki 1/16, powierzchni
757m² i wartości wg operatu szacunkowego 153.421zł, oraz prawo własności
nieruchomości gruntowej wraz z naniesieniami połoŜonej przy ul Ekologicznej nr
26 o numerze działki 4/3, powierzchni 25.333m² i wartości określonej na
podstawie operatu szacunkowego 1.841.579zł. W dniu 9 listopada spisano akt
notarialny repetytorium A nr 7868/2005, którym przeniesiono na Spółkę z o.o.
Zakład Drogownictwa i InŜynierii z siedzibą w Łodzi, prawo własności
wymienionych wyŜej nieruchomości, natomiast Miasto Łódź przejęło 1.995
nowych udziałów o wartości 1.000 kaŜdy. Zgodnie z ustaleniami zawartymi w
akcie kapitał zakładowy Spółki wynosi 5.026.000zł i stanowi je 5.026
niepodzielnych udziałów, które w 100% posiada Miasto. W grudniu 2005 roku
dokonano ewidencji opisanej operacji w księgach rachunkowych Oddziału
Księgowości Majątkowej Wydziału Księgowości,
-
objęcie nowych udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
Łódzki Regionalny Park – Naukowo-Technologiczny – Uchwałą nr X/135/03
z dnia 16 kwietnia 2003 roku, Rada Miejska w Łodzi wyraziła zgodę na
utworzenie przez Miasto spółki z o.o. pod firmą Regionalny Park NaukowoTechnologiczny. W § 6 uchwały, Rada wyraziła zgodę na objęcie przez Miasto
nowo utworzonych udziałów w przypadku podwyŜszania kapitału zakładowego
spółki i pokrycia ich wkładem niepienięŜnym w postaci ustanowienia prawa
uŜytkowania wieczystego gruntu oraz prawa własności naniesień budowlanych,
wchodzących w skład zabudowanej nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul.
Dubois 114/116, o numerze ewidencyjnym działki 8, o powierzchni 137.271m²
według wartości ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego, aktualnej
na dzień podjęcia uchwały Zgromadzenia Wspólników. Na mocy tejŜe uchwały,
w dniu 20 czerwca 2005 roku spisano akt notarialny repetytorium A nr
4192/2005, który stwierdzał, iŜ Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki z
dnia 20 czerwca 2005 roku, podjęło uchwałę o podwyŜszeniu kapitału
79
zakładowego spółki o kwotę 1.824.000zł poprzez utworzenie 1.824 nowych
udziałów o wartości 1000zł kaŜdy i przeznaczeniu tych udziałów dla jedynego
wspólnika Miasta Łodzi. Miasto pokrywa powyŜsze udziały wkładem
niepienięŜnym o wartości 1.824.790.75 zł w postaci praw odnoszących się do
nieruchomości opisanych wyŜej w uchwale Rady, a mianowicie licząc od dnia
podpisania powyŜszej umowy przekaŜe spółce na okres 99 lat nieruchomość
przy ul Dubois 114/116 (działki 8/1 i 8/2) oraz przenosi własność usytuowanych
na tych działkach budynków i budowli stanowiących odrębną nieruchomość.
Wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości przy ul. Dubois 114/116 w Łodzi
określona została przez biegłego rzeczoznawcę na kwotę łączną 7.206.277zł w
tym wartość gruntu 7.175.315zł oraz wartość naniesień 30.962zł. Przez cały
czas trwania uŜytkowania wieczystego spółka zobowiązana jest płacić Miastu
opłatę roczną wg stawki 3% wartości gruntu w kwocie 215.259,45zł z góry za
kaŜdy rok bieŜący. Pierwsza opłata roczna z tytułu uŜytkowania wieczystego w
wysokości 1.793.828,75zł pokrywała wartość objętych przez Miasto udziałów.
Zmian uwzględniających powyŜsze postanowienia dokonano w KRS w dniu 28
lipca 2005 roku, natomiast w księgach rachunkowych jednostki dokonano
ewidencji w sierpniu 2005 roku (polecenie księgowania nr 388339),
-
nabycie udziałów w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Łódzka
Spółka Infrastrukturalna – Rada Miasta Łodzi w dniu 22 czerwca 2005 roku
podjęła uchwałę nr LI/919/05 w sprawie wyraŜenia zgody na utworzenie przez
Miasto spółki z o.o pod firmą „Łódzka Spółka Infrastrukturalna” i wniesienie
przez Miasto Łódź wkładu pienięŜnego w wysokości 1.000.000zł z
przeznaczeniem na pokrycie kapitału zakładowego nowotworzonej spółki.
Wniesiony wkład pienięŜny uprawniał Miasto do objęcia 100 udziałów o wartości
10.000zł kaŜdy. W dniu 31 sierpnia 2005 roku w akcie notarialnym repetytorium
A nr 3045/2005 stwierdzono fakt powołania jednoosobowej spółki Miasta pod
nazwą Łódzka Spółka Infrastrukturalna spółka z o.o., której celem jest
prowadzenie inwestycji infrastrukturalnych oraz zarządzanie posiadanym
majątkiem infrastrukturalnym. Kapitał zakładowy spółki określono na
1.000.000zł, równy 100 niepodzielnym udziałom po 10.000zł kaŜdy, które to
udziały pokryte wkładem pienięŜnym, zgodnie z rozdziałem III § 7 aktu
załoŜycielskiego przejęło Miasto Łódź. W dniu 26 września 2005 roku Urząd
Miasta – Wydział Księgowości dokonał przelewu środków na konto nowo
załoŜonej spółki Miasta. Wydatek sklasyfikowano w dziale 750 rozdziale 75095 §
6010. Wpisu nowo powstałej spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, dokonał
Sąd Rejonowy dla Łódź-Śródmieście w dniu 12 października 2005 roku.
Kserokopie postanowienia i zaświadczenia o wpisie Wydział Gospodarowania
Majątkiem przekazał do Wydziału Księgowości - Oddziału Księgowości
Majątkowej w dniu 29 grudnia 2005 roku, na podstawie którego pod datą 31
grudnia 2005 roku poleceniem księgowania nr 419609 zaewidencjonowano
nabyte udziały w księgach rachunkowych,
-
zwiększenie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością AQUA
PARK w Łodzi - uchwałą nr XXI/277/03 z dnia 19 listopada 2003 roku, Rada
Miejska w Łodzi wyraziła zgodę na utworzenie przez Miasto Łódź wspólnie z
MAKRO 5 INWESTICIJE,IZGRADNJA OBJEKTOV D.O.O. z s. w Koper Capodistria,
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Aqua Park Łódź oraz
wniesienie przez Miasto Łódź wkładu pienięŜnego w wysokości 40.000zł a po
podjęciu uchwały wspólników o podwyŜszeniu kapitału zakładowego spółki,
niepienięŜnego (aportu) w postaci prawa własności nieruchomości zabudowanej
połoŜonej w Łodzi przy ul. Unii 4, o numerze ewidencyjnym działki 44/3, o
powierzchni 100.500m², wg wartości ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę
majątkowego, aktualnej na dzień podjęcia uchwały wspólników w sprawie
podwyŜszenia kapitału zakładowego. W dniu 11 stycznia 2006 roku w obecności
notariusza J. Folcholca w Głownie (akt notarialny repetytorium A nr 1/2006)
odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki Aqua Park Łódź,
80
które podjęło uchwałę o podwyŜszeniu kapitału zakładowego spółki z kwoty
14.100.000zł do kwoty 18.500.000zł (o kwotę 4.400.000zł) poprzez utworzenie
4.400 nowych udziałów o wartości nominalnej 1.000zł kaŜdy udział, przy czym
wszystkie nowoutworzone udziały o wartości nominalnej 4.400.000zł zostaną
objęte przez Miasto Łódź i pokryte wkładem niepienięŜnym w postaci prawa
własności nieruchomości wymienionej w uchwale Rady Miasta nr XXI/277/03 z
dnia 19 listopada 2003 roku. Wartość nowoutworzonych udziałów odpowiadała
wartości przekazywanej nieruchomości wraz z naniesieniami, dla której operat
szacunkowy sporządził biegły rzeczoznawca Tadeusz Olszyński wg cen
obowiązujących w listopadzie 2005 roku. Tego samego dnia w tej samej
kancelarii notarialnej spisano akt repetytorium A nr 7/2006, w którym zawarto
oświadczenie o przeniesieniu na rzecz spółki Aqua Park Łódź z siedzibą w Łodzi
prawa własności do zabudowanej działki połoŜonej w Łodzi przy ul. Aleja Unii
Lubelskiej 4 i numerze 44/3, o powierzchni 100.500m², nieobciąŜonej Ŝadnymi
ograniczonymi
prawami
rzeczowymi, prawami
osób trzecich
innymi
ograniczeniami i nie obciąŜonej Ŝadnymi zobowiązaniami podatkowymi. W dniu
16 lutego 2006 roku, Sąd Rejonowy dla Łódź Śródmieście wydał postanowienie
o wpisie w Krajowym Rejestrze Sądowym o zwiększeniu kapitału zakładowego
spółki z. o.o Aqua Park Łódź do 18.500.000zł i objecie aportem udziałów o
wartości 4.400.000zł przez Wspólnika Miasto Łódź. Fakt nabycia nowych
udziałów w spółce zaewidencjonowano w księgach rachunkowych Wydziału
Księgowości UMŁ w miesiącu kwietniu 2006 roku poleceniem księgowania nr
490898,
-
nabycie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Łódzki
Fundusz Poręczeń Kredytowych – Rada Miasta Łodzi uchwałą nr LII/951/05 z
dnia 14 lipca 2005 roku, podjęła decyzję o przystąpieniu do utworzenia przez
Miasto Łódź spółki z o.o. pod firmą „Łódzki Fundusz Poręczeń Kredytowych” o
kapitale zakładowym 1.038.000zł. Przedmiotem działalności spółki jest
wspieranie mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców z
terenu miasta Łodzi, poprzez ułatwianie im dostępu do finansowania dłuŜszego
w drodze udzielania poręczeń i gwarancji zaciąganych przez nich poŜyczek i
kredytów. WyraŜono ponadto zgodę na objęcie przez Miasto 1.038 udziałów w
spółce i pokrycie ich wkładem pienięŜnym w wysokości 1.038.000zł. Wydatek
zaplanowano w budŜecie Wydziału Gospodarowania Majątkiem w dziale 750
rozdziale 75095 § 6010. Na podstawie powyŜszej uchwały Rady Miasta, w dniu
27 września 2005 roku, spisano akt notarialny repetytorium A nr 3497/2005, w
którym zawarto stosowne oświadczenia działającego w imieniu i na rzecz Miasta
Łodzi Wiceprezydenta Wł. Tomaszewskiego oraz zamieszczono treść aktu
załoŜycielskiego spółki. W dniu 8 grudnia 2005 roku, Wydział Gospodarowania
Majątkiem skierował dyspozycję przelewu na konto spółki środków w wysokości
n 1.038.000zł, stanowiące wkład pienięŜny, którym Miasto Łódź pokryło objęte
udziały. Dokument sprawdzono pod względem prawidłowości merytorycznej
przez zastępcę dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem, pokrycie
wydatku w planie finansowym stwierdziła inspektor tegoŜ wydziału Anna Fajfer
oraz kierownik Oddziału Ekonomiczno-Windykacyjnego ElŜbieta Filipek, do
wypłaty zatwierdził Dyrektor Wydziału Gospodarowania Majątkiem Adam
Komorowski. Pod względem formalno-rachunkowym dowód sprawdziła
podinspektor Oddziału Księgowości Majątkowej Urszula Majewska. Dowód jako
prawidłowy do przelewu zatwierdził kierownik Oddziału Księgowości Majątkowej
Andrzej Frontczak. Przelewu dokonano w dniu 12 grudnia 2005 roku. Na konto
030 – udziały i akcje – zaksięgowano powyŜszą operację w styczniu 2006 roku
poleceniem księgowania nr 446381, po przedłoŜeniu postanowienia Sądu
Rejonowego o wpisie w Krajowym Rejestrze Sądowym spółki z o.o „Łódzki
Fundusz Poręczeń Kredytowych”.
81
Wartość długotrwałych aktywów finansowych ewidencjonowanych na koncie 030-2
(akcje) przedstawia poniŜsza tabela:
Lp.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Nazwa podmiotu
Łódzka Agencja
Rozwoju Regionalnego
S.A. Łódź
Łódzka Specjalna
Strefa Ekonomiczna
S.A.
Łódzkie Centrum
Handlowe „Zjazdowa”
RENA –KORD Spółka
Akcyjna
Przedsiębiorstwo
Obrotu Towarowego
Przemysłu Skórzanego
„Polbut”
Zakłady Przemysłu
Bawełnianego „Polino”
S.A.
Łódzkie Zakłady
Przemysłu
Bawełnianego im.
Obrońców Pokoju
„Uniontex”
Razem
Stan na
1.01.2005
Akcje
nabyte/
zbyte w
2005 roku
Stan na
31.12.2005
Akcje
nabyte
Stan na
/zbyte w 30.06.2006r
2006 roku
500.002,00
30.000,00
530.002,00
-
530.002,00
6.285.000,00
-
6.285.000,00
-
6.285.000,00
2.612.303,00
-
2.612.303,00
-
2.612.303,00
649.990,00
-
649.990,00
-
649.990,00
6.180,00
-6.180,00
-
-
-
8.930,00
-8.930,00
-
-
-
118.880,00
-
118.880,00
-
118.880,00
10.181.285,00
14.890,00
10.196.175,00
-
10.196.175,00
Szczegółowej kontroli poddano dokumentację dotyczącą zmian wartości
posiadanych akcji, które miały miejsce w 2005 roku, oraz dokumentację nabycia w
2004 roku akcji Łódzkiego Centrum Handlowego „Zjazdowa” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Łodzi.
Nabycie akcji „Łódzkiej Agencji Rozwoju Regionalnego”
Rada Miasta Łodzi uchwałą nr XLV/784/05 z dnia 23 lutego 2005 roku wyraziła
zgodę na nabycie od GETIN Banku S.A, 3 imiennych akcji serii A o numerach od 85
do 87 Łódzkiej Agencji Rozwoju Regionalnego” spółki akcyjnej z siedzibą w Łodzi, o
wartości nominalnej 10.000zł kaŜda, za kwotę nabycia nie wyŜszą niŜ 30.000zł.
Zgodnie z uchwałą Rady, realizację zakupu zaplanowano w budŜecie na 2005 roku,
pozostającym w dyspozycji Wydziału Gospodarowania Majątkiem wg klasyfikacji
rozdział 750, rozdział 75095 § 6010 zadanie nr 2039931. W dniu 29 kwietnia 2005
roku, pomiędzy GETIN Bank S.A z/s Katowice – jako sprzedający, a Miastem Łódź –
kupującym spisano umowę sprzedaŜy 3 sztuk akcji imiennych serii A o numerach
85-87 Łódzkiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z/s w Łodzi. Wartość nominalna
akcji to 10.000zł za sztukę. Sprzedający Getin Bank, powyŜszą umową przeniósł na
kupującego Miasto Łódź własność wymienionych akcji za łączną kwotę 30.000zł.
Umowę w imieniu Miasta podpisał Wiceprezydent Miasta Marek Michalik oraz
zastępca dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem Sławomir Antos. Z
82
upowaŜnienia Skarbnika umowę podpisała kierownik Oddziału Gospodarowania
Majątkiem ElŜbieta Filiiak. Przelewu środków za nabyte akcje Wydział Księgowości
Urzędu Miasta Łodzi dokonał w dniu 4 maja 2005 roku. W dniu 1 czerwca 2005 roku
Dyrektor Wydziału Gospodarowania Majątkiem Adam Komorowski przekazał do
Wydziału Księgowości odcinek zbiorowy trzech nabytych akcji z prośbą o jego
zdeponowanie. Świadectwo akcji zaewidencjonowano w kontrolce depozytów
prowadzonych przez kasjera Wydziału Księgowości pod numerem 124 i w dniu 7
czerwca 2005 roku przekazano do depozytu bankowego w Getin Bank (numer
depozytu bankowego 2295). W księgach rachunkowych Oddziału Księgowości
Majątkowej Wydziału Księgowości, wartość zakupionych akcji ujęto 4 maja 2005
roku, poleceniem księgowania nr 360787.
Zdjęcie z ewidencji księgowej akcji S.A. Przedsiębiorstwa Obrotu
Towarowego Przemysłu Skórzanego „Polbut” o wartości 6.180,00 zł.
Na 01.01.2005 rok Miasto Łódź posiadało akcję Spółki Akcyjnej Przedsiębiorstwo
Obrotu Towarowego Przemysłu Skórzanego „Polbut” z/s w Łodzi o wartości 6.180zł.
Zakup akcji miał miejsce w roku 1997-1998. Postanowieniem z dnia 13.06.2005
roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieście XX Wydział Krajowego Rejestru
Sądowego, wykreślił z Krajowego Rejestru Sądowego podmiot - Przedsiębiorstwo
Obrotu Towarowego Przemysłu Skórzanego „Polbut” S.A. W dniu 28 lutego 2005
roku, zakończyło się postępowanie upadłościowe powyŜszego przedsiębiorstwa, co
potwierdza postanowienie Sądu Gospodarczego XIV Wydział Gospodarczy dla spraw
Upadłościowych i Naprawczych sygnatura akt XXI U 78/99. Zgodnie z
uzasadnieniem powyŜszego postanowienia, na liście 130 wierzycieli znajdowało się
Miasto Łódź. W niniejszej sprawie majątek przedsiębiorstwa został zbyty. Planem
podziału uzyskanych funduszy objęto wyłącznie wierzytelności kwalifikowane do I
kategorii zaspokojenia. Wobec powyŜszego w grudniu 2005 roku poleceniem
księgowania nr 440942 zdjęto z ewidencji księgowej (konto 750-04 Wn i konto 0302 – 0024422 Ma) wartość akcji w kwocie 6.180zł.
Zmniejszenie wartości konta 030-2 o wartość akcji S.A. Zakład
Przemysłu Bawełnianego „POLINO”.
Wartość akcji powyŜszej spółki pozostające w posiadaniu Miasta Łodzi wg stanu na
dzień 1 styczeń 2005 rok to kwota 8.930zł. Zakupu 4.465 akcji serii A od numeru
000038681 do numeru 000043145 o wartości nominalnej 2zł kaŜda, Miasto
dokonało w 1998 roku. W dniu 1 lutego 1999 roku Sąd Rejonowy w Łodzi ogłosił
upadłość Zakładów Przemysłu Bawełnianego „POLINO” S.A. z/s w Łodzi i wszczął
postępowanie upadłościowe. W dniu 2 lipca 2004 roku syndyk złoŜył w Sądzie plan
podziału funduszów masy upadłości, w którym uczestniczyły wierzytelności
zaliczane do I kategorii zaspokojenia w tym pracownicze i wobec FGŚP.
Postanowienie z dnia 28 lipca 2005 roku (sygn. akt XXI U 119/98) Sądu
Rejonowego w Łodzi - Sąd Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych w
Łodzi kończyło postępowania upadłościowego Zakładów Przemysłu Bawełnianego
„POLINO”. W wyniku zakończonego postępowania upadłościowego w dniu 21
października 2005 roku, Sąd Rejonowy w Łodzi _ Śródmieście XX Wydział
Krajowego Rejestru Sadowego, postanowił o wykreśleniu powyŜszego podmiotu z
Krajowego Rejestru Sądowego. W dniu 7 grudnia 2005 roku Wydział
Gospodarowania Majątkiem – pismo GM.I.0130/24/1/2005 - przekazał do Wydziału
Księgowości dyspozycję aktualizacji pozostających w zasobach Miasta akcji,
zmniejszając ich wartość o wartość akcji przedmiotowej spółki w wysokości 8.930zł.
Poleceniem księgowania nr 415918, w grudniu 2005 roku merytoryczny pracownik
83
Oddziału Księgowości Majątkowej Wydziału Księgowości, zaewidencjonował
powyŜszą operację dokonując stosownych zapisów na kotach: 750-04 Wn8.930,00zł i na koncie 030-2 0 o numerze podmiotu – 0024423 po stronie Ma8.930zł.
Nabycie w 2004 roku akcji w Łódzkim Centrum Handlowym
„Zjazdowa” S.A z siedzibą w Łodzi.
Uchwałą nr XV/183/03 z dnia 11 czerwca 2003 roku, Rada Miasta Łodzi, wyraziła
zgodę na objęcie, w podwyŜszonym kapitale zakładowym 324 akcji imiennych o
wartości 1.000zł kaŜda, w Łódzkim Centrum Handlowym „Zjazdowa” Spółka
Akcyjna w Łodzi i pokrycie ich wkładem niepienięŜnym (aportem). Przedmiotem
aportu miała być wierzytelność Miasta wobec Spółki z tytułu poniesienia nakładów
na budowę budynku stacji transformatorowej, połoŜonego przy ul. Budy na działce
nr 65/2, oraz prawo własności środków trwałych (transformatory olejowe i
rozdzielnie), o łącznej wartości 324.303zł określonej przez biegłego rzeczoznawcę,
szczegółowo wymienionych w cytowanej uchwale. W dniu 27 stycznia 2004 roku, w
obecności notariusza odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy
Łódzkiego Centrum Handlowego „Zjazdowa” (repetytorium A nr 377/2004), na
którym postanowiono o podwyŜszeniu kapitału zakładowego Spółki o kwotę
346,000,00zł w drodze emisji 364 akcji imiennych zwykłych serii H o wartości
1.000zł kaŜda, z których 324 pokryje wkładem niepienięŜnym Miasto Łódź. Na aport
zgodnie z postanowieniem akcjonariuszy składały się wierzytelności Miasta wobec
Spółki wymienione w uchwale Rady Miasta nr XV/183/03 oraz prawa własności do
środków trwałych. W dniu 12 lutego 2004 roku, pismem nr GM.I.0134/33/4/2004
zastępca dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UM, przekazał do
Wydziału Księgowości dyspozycję dokonania zmian w ewidencji posiadanych
długotrwałych aktywów finansowych Miasta oraz przygotowania dokumentacji do
przekazania środków trwałych wchodzących w skład aportu. Wpisu o podwyŜszeniu
kapitału zakładowego Spółki oraz przejęcie przez miasto akcji, dokonał Sąd
Rejonowy dla Łodzi Śródmieście XX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 6
czerwca 2004 roku. Nabyte akcje ujęto w księgach rachunkowych w Oddziale
Księgowości Majątkowej Wydziału Księgowości Urzędu Miasta w Łodzi, poleceniem
księgowania nr 277299 z dnia 30 czerwca 2004 roku. Akcje zewidencjonowano w
kasowej kontrolce depozytów pod poz. 116 i w dniu 24 listopada 2004 roku
przekazano do depozytu w Getin Banku - nr depozytu bankowego 1908.
Terminowość rozliczania i przekazywania składek
Plan i wykonanie wydatków przez Urząd Miasta na 2005 i 30.06.2006 rok w
paragrafach 4110 (składki ZUS) i paragrafie 4120 (Fundusz Pracy) przedstawia
poniŜsza tabela.
Rok
2005
Paragraf
4110
4120
Plan
7.827.486,00
1.170.759,00
Na dzień 30.06.2006 roku
Wykonanie
7.255.180,29
1.084.277,97
Plan
8.011.874,00
1.199.861,00
Wykonanie
4.138.792,23
611.617,74
W celu sprawdzenia prawidłowości naliczenia składek na ubezpieczenie społeczne i
na Fundusz Pracy, kontrolujący dokonali analizy dokumentacji dotyczącej
powyŜszego zagadnienia a mianowicie: zestawień składników płacowych, zestawień
naliczeń płac, zestawień korekt i róŜnic w naliczeniu składek, deklaracji
rozliczeniowych, przelewów środków do ZUS, za miesiące grudzień 2005 roku, oraz
84
marzec i czerwiec 2006 roku. Terminowość przekazania składek do ZUS,
skontrolowano w oparciu o dokumentację dotyczącą całego okresu objętego
niniejszą kontrolą tj. cały rok 2005 i pierwszą połowę roku 2006.
Prawidłowość naliczenia składek
Czerwiec 2006 rok
Wartość przekazanych składek za miesiąc czerwiec 2006 roku wynosiła:
ubezpieczenia społeczne – 1.237.395,05zł,
ubezpieczenie zdrowotne – 268.559,69zł
składki na Fundusz Pracy – 89.893,17zł.
PowyŜsze kwoty wynikały z następujących wyliczeń:
- ubezpieczenia społeczne: z zestawienia składników płacowych stanowiących
podstawę wyliczenia składki na ubezpieczenie emerytalne wynikała kwota
3.643.600,29zł plus kwota korekt
za miesiąc maj 2006 roku w wysokości
7.129,98zł (ujęte korekty wynikały z faktu, iŜ listy wynagrodzeń pracowników
sporządzane są na dzień 23-24 danego miesiąca, i występujące po tym terminie
zwolnienia chorobowe pracowników uwzględnia się w rozliczeniu jako korektę
podstawy wymiaru naliczenia składki), plus kwota wynagrodzeń wynikająca z umów
zleceń w wysokości 14.066,13zł. Łączna kwota stanowiąca podstawę naliczenia
składki emerytalnej to 3.664,796,40zł, od której to wartości zgodnie z art. 22 ust 1
ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.
U. nr 137, poz. 887 z późn. zm.), naliczono 19,52% co stanowiło wartość składki na
ubezpieczenie emerytalne w wysokości 715.368,26zł. Do powyŜszej kwoty naleŜało
dodać składkę naliczoną od wypłacanego w czerwcu zasiłku wychowawczego w
wysokości 901,78zł i zasiłku macierzyńskiego w kwocie 2.632,50zł (kwota składki
opłacana przez budŜet państwa). PowyŜsze wartości stanowiły łącznie kwotę składki
na ubezpieczenie emerytalne za miesiąc czerwiec 2006 roku, a mianowicie
718.902,52zł i taka kwota widnieje na deklaracji rozliczeniowej ZUS P DRA
przedłoŜonej przez Urząd Miasta w ZUS za miesiąc czerwiec 2006 roku. Od
wyliczonej podstawy 3.664.796,40zł naliczono 13% jako wartość składki na
ubezpieczenie rentowe, co dawało kwotę 476.423,53zł plus kwota składki od
wypłaconego zasiłku wychowawczego w wysokości 600,60zł i od zasiłku
macierzyńskiego w wysokości 1.753,19zł. Ogółem wyliczona kwota składki na
ubezpieczenie rentowe wynosiła 478.778,33zł i była zgodna z kwotą ujętą w
deklaracji rozliczeniowej ZUS za czerwiec 2006 rok. Ubezpieczenie emerytalne i
rentowe finansowane było z własnych środków w równych częściach przez
pracodawcę i pracownika zgodnie z art. 16 ust 1 ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych, z wyłączeniem składek od urlopów wychowawczych i macierzyńskich,
które pokrywane są z budŜetu państwa. Składkę na ubezpieczenie chorobowe, w
całości finansowaną przez pracowników, naliczone w wysokości 2,45% podstawy
wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne bez wynagrodzenia za umowy zlecenie
(2,45% x 3.656.519,32zł), powinno wynosić 89.584,94zł i taką kwotę ujmowała
deklaracja rozliczeniowa za miesiąc czerwiec 2006 roku. Ubezpieczenie
zdrowotne naliczono przyjmując za podstawę wynagrodzenie brutto pomniejszone
o składki opłacane przez pracownika tj. składkę emerytalną rentową i składkę na
ubezpieczenie chorobowe. Podstawę naliczenia składki na ubezpieczenie zdrowotne
stanowiła kwota po korektach 3.066.793,30 zł x 8,75%. Za miesiąc czerwiec 2006
roku wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne wynosiła 268.245,29 zł i była
zgodna z danymi wynikającymi z list płac i korekt dotyczących miesiąca maja 2006
roku. Składka na Fundusz Pracy naliczona w wysokości zgodnej z art.39 ustawy
budŜetowej na 2006 rok z dnia 17 luty 2006 rok (Dz.U. nr 35, poz.244) wynosiła
85
2,45% podstawy do naliczenia składki na ubezpieczenie społeczne tj. 89.893,17 zł i
taką kwotę ujęto w deklaracji rozliczeniowej ZUS P DRA za miesiąc czerwiec 2006
roku. Z deklaracji ZUS łączna kwota składek na ubezpieczenia społeczne do
przekazania za miesiąc czerwiec 2006 roku wynosiła 1.252.609,16 zł, na
ubezpieczenie zdrowotne do przekazania wykazano kwotę 268.245,29 zł i składka
na Fundusz Pracy to zgodnie z deklaracją 89.893,17 zł. Na konta ZUS przekazano w
dniu 5 lipca 2006 roku kwoty: ubezpieczenie społeczne – 1.237.395,05 zł, na
ubezpieczenie zdrowotne przekazano kwotę składek w wysokości 268.559,69 zł i na
Fundusz Pracy przekazano kwotę 89.718,48 zł. RóŜnice w kwotach wykazanych w
deklaracji ZUS, a kwotami na przelewie wynikają z dokonanych korekt do
wyliczonych kwot, a mianowicie: korekty składek na ubezpieczenie społeczne
dotyczące zwrotu składek nadpłaconych na podstawie dyspozycji ZUS. Zakład
Ubezpieczeń Społecznych przekazał do Urzędu Miasta zawiadomienia o
przekroczeniu wysokości rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
emerytalne i rentowe pracowników oraz wyliczoną wysokość kwoty podlegającej
zwrotowi i tak: pismo z dnia 18 maja 2006 roku informujące o nadpłacie składek
przez (…)2 w wysokości 5.997,62ł w tym ubezpieczenia społeczne w kwocie
5.765,20zł i zdrowotne 232,42zł, zawiadomienie z dnia 30 maja 2006 roku
informujące o przekroczeniu w miesiącu wrześniu 2005 roku rocznej podstawy
wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe i w związku z tym o
nadpłacie składek przez (…)3 w łącznej wysokości 3.946,94zł, w tym ubezpieczenia
społeczne 3.779,20zł i zdrowotne 167,74zł i zawiadomienie z dnia 30.05.2006 roku
informujące o przekroczeniu wysokości rocznej podstawy wymiaru składek przez
(…)4 w miesiącu listopadzie 2005 roku i w związku z powyŜszym o nadpłacie
składek w łącznej kwocie 2.709,90zł, w tym składki na ubezpieczenia społeczne w
kwocie 2.594,73zł i składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 115,17zł. W
przelewie środków do ZUS naliczoną kwotę składek pomniejszono więc o kwotę
wynikająca z powyŜszych pism, tj. składki na ubezpieczenia społeczne
pomniejszono o 12.654,44zł i wyliczona składkę na ubezpieczenia zdrowotne
pomniejszono o 515,33zł. Ponadto korekty kwot wykazanych w deklaracji dotyczyły
wypłaconych zasiłków chorobowych, na podstawie zwolnień wystawionych po dacie
sporządzenia listy płac za miesiąc maj 2006 roku w łącznej kwocie 2.935,29zł, w
tym składki emerytalna i rentowa w kwocie 2.559,67zł, zdrowotna 200,93zł i
składka na Fundusz Pracy 174,69zł. Przelewu środków jak opisano wyŜej dokonano
w terminie zgodnym z art. 47 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku
o systemie ubezpieczeń społecznych, tj. do 5 dnia następnego miesiąca (przelew z
dnia 5 lipca 2006 roku).
Marzec 2006 roku
Wartość przekazanych składek za miesiąc marzec 2006 roku wynosiła:
ubezpieczenie społeczne ( emerytalno-rentowe)- 2.403.068,35 zł,
ubezpieczenie zdrowotne – 495.149,46 zł,
składka na Fundusz Pracy – 167.821,27 zł.
2
3
4
86
Przekazane kwoty wynikają z następujących danych: do naliczenia składki na
ubezpieczenie społeczne przyjęto, zgodnie z wydrukiem z ewidencji księgowej płace
brutto za miesiąc marzec 2006 roku w wysokości 6.832.620zł. Na powyŜszą kwotę
składała się wartość wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 2.740.700,01 zł,
wartość dodatku funkcyjnego 149.349,06 zł, dodatku specjalnego w kwocie
70.932,63 zł, dodatku staŜowego 437.461,58 zł, premia w kwocie 33.507,63 zł,
wartość wypłaconego wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 15.883,14 zł, kwota
wypłaconego wynagrodzenia za godziny nadliczbowe w wysokości 32.790,20zł,
wypłata innych naleŜności w wysokości 10.243,31 zł (w tym za godziny nocne
2.182,14 zł i wynagrodzenie za zastępstwa procesowe – 8.061,17 zł), wysokość
wypłaconego ekwiwalentu za urlop 3.546,94 zł, wartość wypłaconego dodatkowego
wynagrodzenia rocznego w wysokości 3.356.964,92 zł i wartość wypłaconych
nagród z funduszy nagród w wysokości 3.810 zł. Naliczona składka na
ubezpieczenie emerytalne stanowiąca 19,52% powyŜszej kwoty to 1.333.727,55 zł
w połowie czyli 666.863,63 zł płatna przez pracownika i w takiej samej kwocie
przez pracodawcę. Do wyliczonej kwoty dodano wartość korekty w kwocie 45,38 zł,
wartość naliczonych składek od wynagrodzeń z tytułu umów zleceń w kwocie
3.362,80 zł (naliczone od podstawy 17.227,50 zł) oraz wartość składki od
wynagrodzenie za urlop macierzyński i wychowawczy w wysokości 3.177,57 zł. Z
powyŜszego wyliczenia wynikała wartość składki na ubezpieczenie emerytalne do
ujęcia w deklaracji ZUS tj. kwota 1.340.313,01 zł, finansowana w połowie czyli w
kwocie 668.567,72 zł przez pracodawcę i takiej samej kwocie przez pracowników
oraz kwotę 3.177,57 zł (składki naliczone od urlopów wychowawczych i
macierzyńskich) pokrywał budŜet państwa. Od podstawy 6.832.620 zł naliczono
13% wartości jako składkę na ubezpieczenie rentowe, co dawało kwotę
888.240,60zł, którą powiększono o wartość korekty (30,22zł (…)5, o wartość
naliczonej składki od wynagrodzeń za pracę na umowy zlecenia w wysokości
2.239,57zł (13% od kwoty 17.227,50zł) oraz o kwotę składki wyliczonej od
wypłaconego zasiłku wychowawczego i macierzyńskiego w wysokości 2.116,24zł.
Łącznie naliczona kwota składki na ubezpieczenie rentowe powinna wynosić za
marzec 2006 roku 892.626,63zł płatna w równych częściach przez pracodawcę i
pracownika (po 445.255,29zł) plus składka w kwocie 2.116,24zł (od urlopów
macierzyńskich i wychowawczych) płatna przez budŜet państwa. I takie wartości
odnotowano w deklaracji ZUS P DRA za miesiąc marzec 2006 roku. Składki na
ubezpieczenie chorobowe, które w całości opłacają pracownicy, wynosiła 2,45%
podstawy 6.832.620,63zł, co stanowiło kwotę 167.399,19zł plus korekta 5,70zł.
Łącznie składka na ubezpieczenie chorobowe wynosiła 167.404,89zł i taką kwotę
ujęto w deklaracji. Podstawę do naliczenia składek na ubezpieczenie zdrowotne,
stanowiła kwota wynagrodzenia brutto pomniejszona o wartość składek opłaconych
przez pracownika tj. 5.626.614,51zł x 8,75%. Do wyliczonej kwoty 492.235,72zł
dodano wartość składki naliczonej od wynagrodzeń za umowy zlecenia (2.625,57zł) co łącznie stanowiło kwotę składki zdrowotnej za miesiąc marzec 2006
roku w wysokości 494.858,06zł i taką kwotę ujęto w deklaracji ZUS P DRA. Składkę
na Fundusz Pracy naliczono w wysokości 2,45% od kwoty stanowiącej podstawę
do naliczenia składki na ubezpieczenie społeczne tj. 2,45%x6.832.620,63zł=
167.399,20zł i powyŜszą wartość powiększono o (5,70zł) korektę wynagrodzenia
oraz o naliczoną składkę od wynagrodzenia za umowy zlecenia (422,08zł). Wg
powyŜszych wyliczeń, wysokość składek na ubezpieczenie społeczne za miesiąc
marzec 2006 roku wynosiła 2.409.932,23zł, na ubezpieczenie zdrowotne
494.858,06zł, na Fundusz Pracy 167.826,97zł. Przelew środków do Zakładu
5
87
Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 kwietnia 2006 roku, ujmował kwoty: na
ubezpieczenie społeczne 2.403.068,35zł, na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości
495.149,46zł i na Fundusz Pracy przekazano kwotę 167.821,27zł. RóŜnice
pomiędzy składkami wynikającymi z wyliczeń a przekazanymi, wynikały z korekt
dokonanych na podstawie zawiadomień z ZUS o przekroczeniu wysokości rocznej
podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe przez
pracowników Urzędu Miasta, a mianowicie zawiadomienie z dnia 6 marca 2006 roku
o przekroczeniu w miesiącu lipcu 2005 roku podstawy wymiaru składek przez (…)6 i
nadpłacie składek za wymienionego ubezpieczonego za okres VII-IX/2005 w
wysokościach: na ubezpieczenie emerytalno-rentowe 2.169,94zł i ubezpieczenie
zdrowotne 92,23zł oraz zawiadomienie z dnia 22 lutego 2006 roku informujące
płatnika składek o przekroczeniu w miesiącu sierpniu 2005 roku wysokości rocznej
podstawy wymiaru składek przez (…)7 i nadpłacie składek w wysokości 4.610,34zł
na ubezpieczenie emerytalno-rentowe oraz nadpłacie składek na ubezpieczenie
zdrowotne w wysokości 195,94zł.
Grudzień 2005 rok
Wartość przekazanych składek za miesiąc grudzień 2005 roku wynosiła:
ubezpieczenia społeczne (emerytalno-rentowe) – 1.204.301,39zł,
ubezpieczenie zdrowotne – 286.680,40zł,
składka na Fundusz Pracy – 97.495,32zł.
Naliczenie składek przeanalizowano w sposób opisany wyŜej i nieprawidłowości nie
stwierdzono. Składka na ubezpieczenie emerytalne (stanowiąca 19,52% podstawy
wymiary do naliczenia) wynosiła łącznie 705.498,73zł, składka na ubezpieczenie
rentowe za XII/2005 rok, wyliczono przyjmując 13% podstawy wymiaru, wynosiła
łącznie 469.851,04zł. Do powyŜszych kwot doliczono składki wynikające z korekt za
miesiąc X i XI, składki od wynagrodzeń z umów zleceń oraz wypłat zasiłków
macierzyńskich i wychowawczych w wysokościach: na ubezpieczenie emerytalne
łącznie 4.093,93zł, na ubezpieczenie rentowe 2.726,53zł. Ogółem składka na
ubezpieczenie emerytalne za XII/2005 wynosiła 709.592,66zł i na ubezpieczenie
rentowe składka wynosiła 472.577,57zł. Takie kwoty uwzględniała deklaracja ZUS P
DRA za miesiąc grudzień 2005 roku. Składka na ubezpieczenie chorobowe
stanowiąca 2,45% podstawy (4.079.491,60zł) wynosiła 99.947,79zł plus korekty z
miesięcy poprzednich i składka od umów zleceń w kwocie 115,14zł, co stanowiło
kwotę wykazaną w deklaracji 100.062,90zł. Składka na Fundusz Pracy wyliczono
zgodnie z art. 39 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 roku ustawa budŜetowa na 2005
rok (Dz. U. nr 278, poz. 2755), tj. 2,45% podstawy do naliczenia składek na
ubezpieczenia społeczne (tj. 4.079.491,60zł x 2,45%) co stanowiło kwotę
99.947,76zł. Do powyŜszej wartości dodano składkę naliczoną od wynagrodzeń
objętych korektą (kwota 53,89zł oraz składka od umów zleceń 425,93zł). Zgodnie
więc z deklaracją kwota składek na ubezpieczenia społeczne za grudzień 2005 roku
wynosiła 1.252.509,30zł, na ubezpieczenie zdrowotne wynosiła 294.492,40zł, i
składka na Fundusz Pracy wynosiła 100.427,58zł. Składki przekazane poleceniem
przelewu z dnia 5 stycznia 2006 roku to 1.204.301,38zł składki na ubezpieczenia
społeczne, 286.680,40zł na ubezpieczenie zdrowotne i 97.495,32zł Fundusz Pracy.
RóŜnice pomiędzy kwotą składek naliczonych a kwotą składek przekazanych,
wynikają z rozliczeń (ujęte korekty na X i XI spowodowane zasiłkami chorobowymi,
6
7
88
przekazane w dniu 22 i 29 grudnia 2005 roku kwoty składek od wynagrodzeń za
prace interwencyjne i roboty publiczne oraz pisma ZUS informujące o przekroczeniu
wysokości rocznej podstawy wymiaru składek przez pracowników, a mianowicie:
pismo z dnia 9 grudnia 2005 roku, zawiadamiające o przekroczeniu w sierpniu 2003
roku rocznej podstawy wymiaru przez (…)8, pismo z dnia 22 grudnia 2005 roku o
nadpłacie składek przez (…)9 i pismo z dnia 22 grudnia 2005 roku o nadpłacie
składek przez (…)10. Przelewu środków jak opisano wyŜej, dokonano w ustawowym
terminie tj. 5 stycznia 2006 roku.
Terminowość przekazywania składek do ZUS
Zgodnie z art. 47 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie
ubezpieczeń społecznych, naliczone składki powinny być przekazywane do 5 dnia
następnego miesiąca. Kontrola wyciągów bankowych rachunku wydatków wykazała,
Ŝe składki do ZUS kontrolowana jednostka przekazywała jak niŜej:
Rok 2005
za styczeń 2005 roku przekazano 7 lutego 2005 roku (wyciąg nr 26)
za luty 2005 roku przekazano 7 marca 2005 roku (wyciąg nr 46),
za marzec 2005 roku przekazano 5 kwietnia 2005 roku (wyciąg nr 66) ,
za kwiecień 2005 roku przekazano 5 maja 2005 roku (wyciąg nr 87) ,
za maj 2005 roku przekazano 6 czerwca 2005 roku (wyciąg nr 108),
za czerwiec 2005 roku przekazano 5 lipca 2005 roku (wyciąg nr 129),
za lipiec 2005 roku przekazano 5 sierpnia 2005 roku (wyciąg nr 153),
za sierpień 2005 roku przekazano 5 września 2005 roku (wyciąg nr 173),
za wrzesień 2005 roku przekazano 5 października 2005 roku (wyciąg nr
195),
za październik 2005 roku przekazano 7 listopada 2005 roku (wyciąg nr 217),
za listopada 2005 roku przekazano 5 grudnia 2005 roku (wyciąg nr 236)
za grudzień 2005 roku przekazano 5 stycznia 2006 roku (wyciąg nr 4),
Rok 2006
za styczeń 2006 roku przekazano 6 lutego 2006 roku (wyciąg nr 26),
za luty 2006 roku przekazano 6 marca 2006 roku (wyciąg nr 46),
za marzec 2006 roku przekazano 5 kwietnia 2006 roku (wyciąg nr 68),
za kwiecień 2006 roku przekazano 5 maja 2006 roku (wyciąg nr 88),
za maj 2006 roku przekazano 5 czerwca 2006 roku (wyciąg nr 109),
za czerwiec 2006 roku przekazano 5 lipca 2006 roku (wyciąg bankowy nr
130).
Nieprawidłowości w terminach przekazywania składek do Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych nie stwierdzono.
Zasady przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji
8
9
10
Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia
art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23
89
Zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi nr 57/2000 z dnia 20 września 2000 roku
wprowadzono Instrukcję w sprawie przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji
składników majątku będących w bezpośrednim uŜywaniu Urzędu Miasta Łodzi. Do
przestrzegania ustaleń zawartych w Instrukcji zobowiązano Stałą Komisję
Inwentaryzacyjną, dyrektorów wydziałów oraz delegatur Urzędu Miasta Łodzi, a
nadzór nad przestrzeganiem zasad powierzono Skarbnikowi Miasta. Niniejszym
zarządzeniem upowaŜniono równieŜ dyrektorów delegatur do powołania w
delegaturach własnych komisji inwentaryzacyjnych. Instrukcja została zmieniona na
mocy zarządzenia nr 46/2001 z dnia 20 lipca 2001 roku oraz zarządzenia nr
76/2001 z dnia 9 października 2001 roku.
Instrukcja reguluje min. następujące zagadnienia:
1) zadania Stałej Komisji Inwentaryzacyjnej
Do zadań stałej Komisji Inwentaryzacyjnej naleŜy:
-
-
-
-
przygotowanie projektu zarządzenia w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji
składników majątku będących w bezpośrednim uŜywaniu wydziałów i delegatur
Urzędu Miasta Łodzi,
stawianie wniosków w sprawie powołania zespołów spisowych oraz w sprawie
zmian lub uzupełnień w ich składzie,
prowadzenie szkoleń zespołów spisowych,
organizowanie prac przygotowawczych do inwentaryzacji rzeczowych i
pienięŜnych składników majątku oraz dopilnowanie ich wykonania we właściwym
terminie,
rozliczanie arkuszy spisu z natury, stanowiących druki ścisłego zarachowania,
kontrola przygotowań do spisów oraz przebiegu spisów z natury,
kontrola pod względem formalnym wypełnionych przez zespoły spisowe arkuszy
spisów z natury i innych dokumentów z inwentaryzacji przeprowadzonej w
Urzędzie Miasta Łodzi, następnie przekazanie ich do Wydziału Księgowości w
celu wyceny i porównania z ewidencją i ustalenia róŜnic. Nie dotyczy to komisji
inwentaryzacyjnej powołanej do przeprowadzenia inwentaryzacji składników
majątku trwałego Miasta przeznaczonego do dalszego zagospodarowania i nie
znajdującego się w ewidencji jednostek organizacyjnych. Sprawdzone arkusze
spisowe dotyczące inwentaryzacji przeprowadzonej w delegaturach podlegają
przekazaniu właściwym komórkom organizacyjnym delegatur,
nadzór
nad
terminowością
składania
wyjaśnień
dotyczących
róŜnic
inwentaryzacyjnych przez osoby odpowiedzialne za ich powstanie,
ustalenie przyczyn powstania róŜnic inwentaryzacyjnych i postawienie wniosków
w sprawie ich rozliczenia,
przygotowanie wniosków o wszczęcie dochodzenia w przypadku ujawnienia
niedoborów i szkód zawinionych,
stawianie wniosków w sprawie sposobu zagospodarowania ujawnionych w czasie
inwentaryzacji zapasów niepełnowartościowych, zbędnych itp. oraz w sprawie
usprawnienia gospodarki rzeczowymi i pienięŜnymi składnikami majątku.
Za prawidłowe i rzetelne przeprowadzenie inwentaryzacji odpowiedzialny jest
przewodniczący zespołu spisowego oraz członek zespołu spisowego w zakresie
wykonywanych przez nich czynności, a z tytułu nadzoru nad przebiegiem spisu i
działalnością zespołu spisowego Przewodniczący Komisji Inwentaryzacyjnej.
2) przedmiot inwentaryzacji
Inwentaryzacja obejmuje swoim zasięgiem całość środków gospodarczych, które
znajdują się w dyspozycji wydziałów (równorzędnych komórek organizacyjnych),
samodzielnych stanowisk organizacyjnych na prawach oddziału oraz delegatur
Urzędu Miasta Łodzi, poza składnikami majątku trwałego Miasta przeznaczonych do
dalszego zagospodarowania i nie znajdujących się w ewidencji jednostek
organizacyjnych Miasta Łodzi. Inwentaryzacja środków gospodarczych winna być
przeprowadzona w drodze:
90
- spisu z natury rzeczowych i pienięŜnych składników majątkowych, do których
zaliczamy środki trwałe, maszyny i urządzenia objęte inwestycją rozpoczętą,
materiały, gotówkę, czeki, weksle, akcje i inne,
- uzgodnienia stanu środków pienięŜnych na rachunkach bankowych i kredytów
bankowych oraz z kontrahentami zobowiązań i naleŜności (pisemne potwierdzenie
sald),
- weryfikacji stanu ewidencyjnego aktywów i pasywów, których stan rzeczywisty nie
moŜe być lub nie podlega ustaleniu w drodze spisu z natury, uwzględnienie nie
podlega uzgodnieniu z kontrahentami.
Weryfikacją obejmuje się w szczególności rzeczowe składniki majątku, znajdujące
się przejściowo poza jednostką (np. wydzierŜawione środki trwałe itp.); udziały w
obcych podmiotach gospodarczych; place, grunty, tereny; wartości niematerialne i
prawne; rozliczenia międzyokresowe kosztów; fundusze specjalne, rezerwy i
dochody przyszłych okresów; zobowiązania z tytułu dostaw nie fakturowanych;
roszczenia z tytułu niedoborów i szkód oraz roszczenia sporne; nakłady na
przygotowanie inwestycji oraz rozpoczęte inwestycje; naleŜności i zobowiązania z
tytułów publicznoprawnych oraz inne aktywa lub pasywa objęte ewidencją na
kontach pozabilansowych.
Jak zapisano wyŜej instrukcja nie normowała zasad i częstotliwości inwentaryzacji
składników majątku Miasta przeznaczonego do dalszego zagospodarowania i nie
znajdujących się w ewidencji jednostek organizacyjnych, dlatego kontrolujący
zwrócili się z prośbą do kierownika Oddziału Księgowości Majątkowej A. Frontczaka, o
wyjaśnienie jakie ustalono zasady inwentaryzacji przedmiotowej grupy składników majątku
miasta które to wyjaśnienie stanowi załącznik nr 52 niniejszego protokołu.
Zgodnie z treścią wyjaśnienia, Wydział Księgowości UM przesyła na koniec kaŜdego
roku obrotowego do podmiotów uŜytkujących majątek miasta, wykaz składników
majątkowych objętych umową, na podstawie której ma miejsce korzystanie z
majątku miasta. W przypadku zmian wartości majątku lub jego stanu, co
odnotowują uŜytkujący majątek na przedmiotowych wykazach, podejmuje się
czynności opisane w § 41,52,54 zarządzenia nr 355/W/05 Prezydenta Miasta Łodzi
z dnia 28 lipca 2005 roku w sprawie wprowadzenia Instrukcji obiegu dokumentów w
zakresie rachunkowości dla Urzędu Miasta Łodzi (w cytowanych paragrafach
opisano zasady postępowania likwidacyjnego środków trwałych oraz zasady
postępowania w przypadku stwierdzenia zaginięcia lub kradzieŜy aktywów
trwałych). JeŜeli zaś wysłane wykazy nie zostaną potwierdzone lub nie jest moŜliwe
uzyskanie wyjaśnień powstałych róŜnic, przeprowadzana jest inwentaryzacja
nadzwyczajna zgodnie z „Instrukcją w sprawie przeprowadzania i rozliczania
inwentaryzacji składników aktywów trwałych Miasta Łodzi przeznaczonych do
dalszego zagospodarowania i nie znajdujących się w ewidencji jednostek
organizacyjnych Miasta Łodzi”. Wraz z powyŜszym wyjaśnieniem przedłoŜono
kontrolującym wymienioną instrukcję. Instrukcję wprowadzono zarządzeniem nr
78/02 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 11 października 2002 roku.
Kserokopia powyŜszej instrukcji stanowi załącznik nr 53 do niniejszego protokołu.
3) rodzaje inwentaryzacji
RozróŜnia się następujące rodzaje inwentaryzacji:
- okresowa – przeprowadzana wg planu i obowiązującej częstotliwości w
przewidzianych terminach; polega na ustaleniu rzeczywistego stanu wszystkich
składników majątkowych, znajdujących się w jednej grupie ewidencyjnej
częstotliwość jednego uŜytkownika,
- zdawczo-odbiorcza – przeprowadzana w wyniku zmiany osoby materialnie
odpowiedzialnej za mienie; polega na ustaleniu rzeczywistego stanu wszystkich
składników – jak w przypadku inwentaryzacji okresowej – z tym tylko, Ŝe nie jest
91
ujęta w planie inwentaryzacji jej częstotliwość i terminy uzaleŜnione są od zmiany
osób materialnie odpowiedzialnych za mienie. Przy tego rodzaju inwentaryzacji
naleŜy sporządzić protokół zdawczo-odbiorczy,
- nadzwyczajna – przeprowadzana jest w przypadkach zaistnienia szczególnych
okoliczności, uzasadniających pozaplanowe zarządzenia spisu z natury – np. klęsk
Ŝywiołowych itp.
- wyrywkowa okresowa – polega na ustaleniu rzeczywistego stanu niektórych tylko
składników majątkowych. Inwentaryzacja ta nie moŜe być stosowana przy
przekazywaniu składników majątkowych innej jednostce organizacyjnej lub zmianie
osoby materialnie za nie odpowiedzialnej.
4) częstotliwość i terminy inwentaryzacji
Inwentaryzację środków trwałych, pozostałych środków trwałych w uŜywaniu oraz
maszyn i urządzeń objętych inwestycją rozpoczętą, znajdujących się na terenie
strzeŜonym, naleŜy przeprowadzać nie rzadziej niŜ raz w ciągu 4 lat (§5 ust.1
instrukcji inwentaryzacyjnej). Inwentaryzację zapasów materiałów objętych
ewidencją ilościowo-wartościową naleŜy przeprowadzać nie rzadziej niŜ raz w ciągu
2 lat, jeŜeli zapasy znajdują się na terenie strzeŜonym. Na ostatni dzień kaŜdego
roku obrotowego naleŜy przeprowadzać inwentaryzację:
- środków pienięŜnych w kasie,
- akcji, bonów i innych krótkoterminowych papierów wartościowych,
- środków pienięŜnych zgromadzonych na rachunkach bankowych, naleŜności,
poŜyczek, zobowiązań oraz powierzonych kontrahentom własnych składników
majątkowych – drogą uzyskania od banków i kontrahentów potwierdzeń
prawidłowości wykazanego w księgach rachunkowych stanu tych aktywów lub
pasywów oraz wyjaśnienie i rozliczenie ewentualnych róŜnic,
- gruntów i trudnodostępnych oględzin środków trwałych, naleŜności spornych i
wątpliwych, naleŜności i zobowiązań wobec pracowników drogą porównania danych
ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji realnej wartości
tych składników,
- składników majątkowych ujętych wyłącznie w ewidencji ilościowej,
- składników będących własnością innych jednostek.
Zarządzeniem nr 46/2001 z dnia 20 lipca 2001 roku zmieniono brzmienie §5 ust.1
instrukcji i nadano mu następującą treść cyt. „Inwentaryzacja środków trwałych
oraz środków trwałych pozostałych w uŜywaniu objętych ewidencją ilościowowartościową jest przeprowadzana metodą ciągłą polegającą na fazowym
(etapowym) prowadzeniu inwentaryzacji. Zgodnie z planem inwentaryzacji
opracowanym przez Stałą Komisją Inwentaryzacyjną i zatwierdzonym przez
Prezydenta Miasta inwentaryzowane będą kolejno poszczególne wydziały
(równorzędne komórki organizacyjne), samodzielne komórki organizacyjne na
prawach oddziału. Inwentaryzacja pozwoli na bieŜące ustalenie rzeczywistego stanu
określonych składników majątku znajdujących się w danym momencie w jednostce
objętej spisem. Inwentaryzacja w delegaturach przeprowadzana jest w terminach
wynikających z planu opracowanego przez własne stałe Komisje Inwentaryzacyjne i
zatwierdzonego przez dyrektora delegatury”. Biorąc pod uwagę, Ŝe nowa treść
nie uzupełniała zapisów § 5 ust.1 instrukcji wprowadzonej w Ŝycie na
podstawie zarządzenia nr 57/2000 z dnia 20 września 2000 roku, a
zastępowała treść tej regulacji, to naleŜy stwierdzić, Ŝe z instrukcji
inwentaryzacyjnej usunięto postanowienia dotyczące częstotliwości
przeprowadzania inwentaryzacji środków trwałych, pozostałych środków
trwałych w uŜywaniu oraz maszyn i urządzeń objętych inwestycją
rozpoczętą. Zmiany do instrukcji wprowadzone zarządzeniem nr 76/2001 z
dnia 9 października 2001 roku równieŜ nie dotyczyły zapisów § 5
obowiązującej instrukcji, w związku z powyŜszym stwierdzić naleŜy, Ŝe w
jednostce nie określono częstotliwości inwentaryzacji przedmiotowej
92
grupy środków trwałych. Podkreślić naleŜy równieŜ, Ŝe w instrukcji
inwentaryzacyjnej nie zawarto definicji obiektu strzeŜonego przyjętej
przez
kierownika
jednostki,
upowaŜniającej
do
przeprowadzania
inwentaryzacji raz na 4 lata. Z uwagi na brak stosownej regulacji w
ustawie z dnia 29 września 1994 roku rachunkowości, określenie kryteriów
jakim powinien odpowiada obiekt, aby mógł zostać uznany za obiekt
strzeŜony, naleŜało do kierownika jednostki.
Kserokopia instrukcji inwentaryzacyjnej wraz ze zmianami stanowi załącznik nr 54 do
niniejszego protokołu kontroli.
5) formy i metody inwentaryzacji
Instrukcja przewidywała następujące formy inwentaryzacji, czyli sposobu
przeprowadzenia inwentaryzacji powodującej róŜny stopień ograniczenia normalnej
działalności inwentaryzowanej jednostki:
- całkowite przerwanie działalności jednostki w czasie trwania spisu,
- częściowe przerwanie działalności jednostki w czasie trwania spisu,
- bez przerwania działalności jednostki tj. prowadzenie jej równolegle ze spisem.
Ustawa o rachunkowości nie reguluje problematyki form i metod inwentaryzacji i
uproszczeń w jej przeprowadzaniu. W ślad za opracowaniem wydanym przez Zespół
Doradców Finansowo-Księgowych w Warszawie wyraŜa się pogląd, Ŝe nie ma
przeciwwskazań do stosowania w praktyce:
- inwentaryzacji ciągłej, która polega na dokonywaniu systematycznie, w planowo
określonych terminach, spisów z natury poszczególnych składników majątkowych w
taki sposób, aby w ciągu tego okresu zostały one objęte inwentaryzacją z
wyznaczoną częstotliwością,
- inwentaryzacji uproszczonej, która polega na porównaniu stanu rzeczywistego z
zapisami w ewidencji księgowej (przestrzega się jednak przed korzystaniem z tego
udogodnienia, gdyŜ stwarza to u spisujących pokusę do przyjmowania za
rzeczywistość zapisu ksiąg, który ma być weryfikowany spisem z natury).
6) plany inwentaryzacji i czynności związane z przygotowaniem pól spisowych do
spisu z natury
Przewodniczący Komisji Inwentaryzacyjnej obowiązany jest do opracowania przed
rozpoczęciem nowego roku kalendarzowego planu inwentaryzacji dla Urzędu Miasta.
Plany inwentaryzacji podlegają opiniowaniu przez Skarbnika Miasta oraz
zatwierdzeniu przez Prezydenta Miasta lub upowaŜnioną przez niego osobę.
Ewidencja księgowa wszystkich składników majątkowych winna być wyprowadzona
na bieŜąco do dnia rozpoczęcia spisu. KaŜdy rzeczowy składnik majątku winien
posiadać aktualne oznakowanie, stanowiące dla zespołu spisowego źródło
informacji. Podstawą prawidłowo sporządzonej i rozliczonej inwentaryzacji jest
rzetelne ustalenie stanu ewidencyjnego na dzień rozpoczęcia spisu.
7) powołanie i skład zespołów spisowych oraz udział osób materialnie
odpowiedzialnych za mienie w spisie z natury
Podstawą przeprowadzenia inwentaryzacji określonych składników majątkowych
jest zarządzenie w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji wydane przez
Prezydenta Miasta dla inwentaryzacji przeprowadzanych w Urzędzie Miasta oraz
wydane przez dyrektora delegatury dla inwentaryzacji przeprowadzanych w
delegaturach. Zarządzenie w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji winna w
szczególności zawierać:
-
określenie pola spisowego podlegającego zinwentaryzowaniu,
rodzaj składników majątku objętych spisem,
rodzaj inwentaryzacji (okresowa, zdawczo-odbiorcza, nadzwyczajna),
skład zespołu spisowego,
93
- termin rozpoczęcia i zakończenia spisu.
8) zadania zespołu spisowego
Do obowiązków zespołu spisowego naleŜy:
- pobranie za pokwitowaniem od Komisji Inwentaryzacyjnej odpowiedniej ilości
arkuszy spisu z natury,
- prawidłowe, rzetelne i zgodne z przepisami przeprowadzenie wszystkich czynności
inwentaryzacyjnych, zleconych do wykonania przez Przewodniczącego Komisji
Inwentaryzacyjnej lub upowaŜnioną przez niego osobę a określonych w zarządzeniu
przeprowadzenia inwentaryzacji,
- takie zorganizowanie pracy, aby normalna działalność inwentaryzowanej jednostki
organizacyjnej nie doznała zakłóceń,
- właściwe zabezpieczenie magazynu na czas spisu,
- terminowe przekazanie Przewodniczącemu Komisji Inwentaryzacyjnej arkuszy
spisowych z inwentaryzacji oraz informacji o wszelkich stwierdzonych w toku spisu
nieprawidłowościach, zwłaszcza w zakresie gospodarki składnikami majątku i
zabezpieczenia ich przed zniszczeniem lub zagarnięciem.
10) czynności przygotowawcze zespołu spisowego związane z przeprowadzeniem
inwentaryzacji
11) przebieg inwentaryzacji i jej udokumentowanie
12) kontrola przebiegu inwentaryzacji
13) zasady postępowania przy ujawnianiu w toku inwentaryzacji niedoborów i
nadwyŜek oraz ich rozliczaniu,
14) ewidencja prowadzonych inwentaryzacji
Przewodniczący Komisji Inwentaryzacyjnej obowiązany jest prowadzić ewidencję
przeprowadzonych spisów z natury. Ewidencję naleŜy prowadzić w postaci rejestru,
który powinien zawierać: liczbę porządkową, nazwę pola inwentaryzowanego,
imiona i nazwiska osób odpowiedzialnych za mienie, datę rozpoczęcia i zakończenia
inwentaryzacji, skład zespołu spisowego, wyniki inwentaryzacji wg rozliczenia
księgowego, sprawy skierowane do sądu i uwagi.
Plan inwentaryzacji składników majątku będącego w bezpośrednim uŜytkowaniu
Urzędu Miasta na 2005 rok uwzględniał następujące jednostki oraz aktywa
podlegające inwentaryzacji:
Jednostka organizacyjna
podlegające inwentaryzacji
Planowana data
inwentaryzacji
Biuro Prawne
Marzec
Wydział Geodezji, Katastru
i Inwentaryzacji
Kwiecień
Wydział Księgowości
Maj
Wydział Obsługi
Administracyjnej
Biuro Rozwoju,
Przedsiębiorczości i Miejsc
Pracy
Biuro Prasowe
Czerwiec
Aktywa podlegające
inwentaryzacji
Środki trwałe podstawowe
i pozostałe w uŜywaniu
Data
przeprowadzenia
inwentaryzacji
23.03 – 25.03.2005
25.04 – 29.04.2005
23.05 – 25.05.2005
20.06 – 30.06.2005
Lipiec
18.07 – 22.07.2005
Sierpień
23.08 – 26.08.2005
94
Biuro Promocji, Turystyki i
Współpracy z Zagranicą
Miejski Rzecznik
Konsumentów
Zespół Doradców
Prezydenta
Wrzesień
Październik
Listopad
Kasa Urzędu Miasta
31.12.2005
Wydziały mające na
31.12.2005 roku środki
trwałe w budowie
Do 15.01.2006
Biuro Informatyki
Do 15.01.2006
Wydział Geodezji, Katastru
i Inwentaryzacji
Do 15.01.2006
Środki pienięŜne i papiery
wartościowe
20.09 – 23.09.2005
19.10 – 21.10.2005
21.11 – 23.11.2005
31.12.2005
Środki trwałe w budowie
Wartości niematerialne i
prawne, oprogramowanie
Weryfikacja wartości
nabytych i prawa
wieczystego uŜytkowania
gruntów
Plan inwentaryzacji jako osoba wnioskująca podpisał Przewodniczący Stałej Komisji
Inwentaryzacyjnej Wiceprezydent Miasta Marek Michalik oraz jako osoba opiniująca
Skarbnik Miasta Krzysztof Mączkowski. Plan zatwierdził Prezydent Miasta Jerzy
Kropiwnicki.
Na podstawie przedłoŜonej dokumentacji dotyczącej inwentaryzacji wynikającej z
powyŜszego planu, kontrolujący stwierdzają, Ŝe inwentaryzację majątku trwałego
będącego w uŜywaniu kaŜdej z wymienionych w powyŜszym planie komórek,
poprzedzało wydanie zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi określające przedmiot
inwentaryzacji, zespoły spisowe, okres inwentaryzacji i określenie dnia, wg którego
ustalano stan posiadanego majątku. I tak inwentaryzację majątku w Biurze
Prawnym przeprowadzono na podstawie zarządzenia nr 305/W/05 z dnia 14 marca
2005 roku wg stanu na dzień 28 luty 2005 rok, inwentaryzację Wydziału Geodezji,
Katastru i Inwentaryzacji przeprowadzono na podstawie zarządzenia nr 311/W/05 z
dnia 12 kwietnia 2005 roku wg stanu na dzień 31.03.2005 rok, inwentaryzację w
Wydziale Księgowości przeprowadzono na podstawie zarządzenia nr 324/W/05 z
dnia 17 maja 2005 roku wg stanu na dzień 30 kwietnia 2005 roku, inwentaryzację
w Wydziale Obsługi Administracyjnej na podstawie zarządzenia nr 339/W/05 z dnia
16 czerwca 2005 roku wg stanu na dzień 30 czerwca 2005 roku, inwentaryzację w
Biurze Rozwoju Przedsiębiorczości i Miejsc Pracy zarządzeniem nr 348/W/05 z dnia
11 lipca 2005 roku wg stanu na dzień 31 lipca 2005 roku, inwentaryzację w Biurze
Prasowym na podstawie zarządzenia nr 357/W/05 z dnia 11 sierpnia 2005 roku wg
stanu na dzień 31 lipca 2005 roku, w Biurze Promocji, Turystyki i Współpracy z
Zagranicą na podstawie zarządzenia nr 368/W/05 z dnia 16 września 2005 roku wg
stanu na dzień 31 sierpnia 2005 roku, w Miejskim Zespole Konsumentów na
podstawie zarządzenia nr 374/W/05 z dnia 12 października 2005 roku wg stanu na
dzień 30 września 2005 roku, w Zespole Doradców Prezydenta na podstawie
zarządzenia nr 385/W/05 z dnia 17 listopada 2005 roku wg stanu na dzień 31
października 2005 roku. Z przeprowadzonej w wymienionych komórkach
inwentaryzacji w terminach określonych planem, komplet dokumentacji (arkusze
spisowe - oddzielne dla składników majątkowych podlegających ewidencji
ilościowej, wartościowej i środków trwałych, protokół z przeprowadzonych w trakcie
inwentaryzacji kontroli, sprawozdanie z opisowe z przebiegu spisu z natury, zespoły
spisowe przekazały komisji inwentaryzacyjnej oraz do Wydziału Księgowości
Oddziału
Księgowości
Majątkowej.
Dane
wynikające
z
dokumentacji
inwentaryzacyjnej, merytoryczni pracownicy Oddziału Księgowości Majątkowejinspektor Anna Baranowska, podinspektor J. Zasada oraz podinspektor J. Jugowicz,
porównali z danymi z ewidencji księgowej i wynikłe róŜnice nanieśli na arkusze
róŜnic, które wraz prośbą o wyjaśnienie przekazali do poszczególnych wydziałów, w
których róŜnice wystąpiły. Niewyjaśnione róŜnice między stanem faktycznym a
księgowym wraz z wyjaśnieniami złoŜonymi przez dyrektorów wydziałów w sprawie
95
przyczyn ich powstania, przekazano następnie do rozpatrzenia Stałej Komisji
Inwentaryzacyjnej.
Z protokołu Stałej Komisji Inwentaryzacyjnej z dnia 20 marca 2006 roku, w sprawie
rozpatrzenia róŜnic inwentaryzacyjnych, wynika, Ŝe z rozliczenia przez Wydział
Księgowości inwentaryzacji przeprowadzonych w wyŜej wymienionych komórkach,
wynikły róŜnice pomiędzy stanem faktyczny a księgowym w majątku:
-
będącym w bezpośrednim uŜywaniu Urzędu Miasta: niedobory o wartość
początkowej 41.083,73zł, (wartość umorzenia 32.244,10zł), wartość netto
8.839,63zł. Wniosek komisji dotyczący powyŜszych niedoborów to
wyksięgowanie z ewidencji składników o wartości 41.083,73zł,
-
w Miasta przeznaczonym do dalszego zagospodarowania – niedobór o
wartości początkowej 357.101,80zł, (wartość umorzenia 71.525,49zł),
wartości netto 285.576,31zł - wniosek komisji o wyksięgowanie powyŜszej
wartości z ewidencji księgowej a nie umorzoną wartość odpisać w cięŜar
funduszu jednostki. Na powyŜsze niedobory składały się składniki
majątkowe oddane w uŜytkowanie: Szkole Mistrzostwa Sportowego –
budynek szatni o wartości początkowej 14.684zł wartości umorzeniowej
1.101,30zł, budynek kawiarenki o wartości początkowej 6.059zł i wartość
umorzenia 454,44zł, brodzik kąpielowy o wartości początkowej 27.787,00zł i
wartości umorzenia 2.084,04zł – na wniosek komisji niedobór uznano za
niezawiniony i zlikwidowano powyŜsze środki trwałe pod datą 31.12.2005
rok – dowód likwidacji ML-ST-71/2005, Łódzkiemu Towarzystwu
Waterpolowemu – pawilon sportowy o numerze inwentarzowym MM 3527,
budynek kręgielni, stacja uzdatniania wody –uznano jako niedobory pozorne
bowiem nastąpiła zmiana miejsca uŜytkowania - oddano powyŜsze w
uŜytkowanie firmie BOMEX, rurociąg parowy nr inwentarzowy MM3530 –
niedobór niezawiniony (budowla zlikwidowana przez uŜytkownika na
podstawie umowy dzierŜawy) – dowód likwidacji na 31.12.2005 rok ML-ST72/2005,
-
środki trwałe w budowie – 228.545,00zł - Wydział Budynków i Lokali
przedłoŜył o odpisanie w cięŜar funduszu wartości nie zrealizowanego
zadania inwestycyjnego planowanego w 2001 roku pn. Budowa obiektu dla
Wydziału Komunikacji przy Al. Piłsudskiego 100” z powodu utraty waŜności
dokumentacji technicznej,
-
nadwyŜki w mieniu przeznaczonym do dalszego zagospodarowania –
przekazane do uŜytkowania Sportowemu Towarzystwu Waterpolowemu
budynek gospodarczy o numerze inwentarzowym MM 5138 i wartości brutto
3.000zł, budynek gospodarczy o numerze inwentarzowym MM 5139 i
wartości brutto 10.400zł – przyjęto powyŜsze na stan środków trwałych
miasta dokumentem o numerze MM – ST – 2/2006 z pod datą 31.12.2005
rok, oświetlenie terenu – o wartości 18.600zł przyjęte do ewidencji środków
trwałych miasta dokumentem nr MM-ST-3/2006 pod datą 31.12.2005 rok,
węzeł cielny powstały w miejsce zlikwidowanego rurociągu parowego
wykazanego wyŜej jako niedobór, o wartości 173.988zł przyjęto do
ewidencji środków trwałych miasta dokumentem MM-ST-132/2005 pod datą
31.12.2005 rok.
Rozliczenia inwentaryzacji dokonano na ostatni dzień roku obrotowego tj. na
31.12.2005 rok. RóŜnice powstałe w majątku w okresie po przeprowadzonej
inwentaryzacji zweryfikowano w drodze porównania ksiąg. Protokół komisji
inwentaryzacyjnej zaopiniował Skarbnik Miasta Krzysztof Mączkowski oraz
zatwierdził Prezydent Miasta Włodzimierz Tomaszewski. Wyniki rozliczenia
przeprowadzonej w 2005 roku inwentaryzacji przyjęto w ewidencji księgowej pod
datą 31.12.2005 rok następującymi dokumentami PK nr 20881 (środki trwałe),
dokument PK nr 448698 (pozostałe środki trwałe).
96
Szczegółowej kontroli poddano prawidłowość przeprowadzenia inwentaryzacji w
Wydziale Księgowości. Zarządzeniem nr 324/W/05 z dnia 17 maja 2005 roku
Prezydent Miasta Łodzi zarządził przeprowadzenie inwentaryzacji okresowej w
Wydziale Księgowości w okresie od 23 maja do 25 maja 2005 roku. Rodzaj
inwentaryzacji – spis z natury. Spisem naleŜało objąć środki trwałe będące w
bezpośrednim uŜywaniu według stanu na dzień 30 kwietnia 2005 roku. Do
przeprowadzenia inwentaryzacji powołano zespół spisowy w składzie Agnieszka
Stańczyk – inspektor w Wydziale Księgowości oraz Andrzej Skalski – referent w
Wydziale Księgowości Urzędu Miasta. Jako sprawującą kontrolę nad kontrolującą
prawidłowością dokonywanego spisu, Prezydent powołał Annę Cieślak –głównego
specjalistę z Wydziału Finansowego Urzędu Miasta Łodzi.
Inwentaryzowane składniki spisano na 19 arkuszach spisowych o numerach od 198
– 216. Na odrębnych arkuszach spisano składniki majątkowe pełnowartościowe oraz
na odrębnych składniki objęte tylko ewidencją ilościową. Arkusze spisowe podpisała
osoba odpowiedzialna materialnie za spisywany majątek – (…)11, członkowie
zespołu spisowego oraz osoba prowadząca ewidencję majątku, która jednocześnie
wyceniła spisany majątek. W trakcie niniejszego spisu osoba wyznaczona przez
Prezydenta Miasta przeprowadziła kontrolę prawidłowości przeprowadzanego spisu z
natury, którą objęto spisane składniki: komputer ST 491-3208 nr arkusza
spisowego 202, poz. 26, drukarka 491ST-4215 nr arkusza spisowego 202, poz. 30,
komputer 471 ST-2849 numer arkusza spisowego 202, poz. 34, komputer 491 ST –
5049 numer arkusza spisowego 208, poz. 72, pulpit WW 3899 numer arkusza
spisowego 209, poz. 317, stół komputerowy WW 5265 numer arkusza spisowego nr
209, poz. 321, regał WW 7164 numer arkusza 201, poz. 83, krzesło obrotowe WW
4436 numer arkusza 201, poz. 79, filtr monitora WW 3940 numer arkusza 203,
poz. 147, kalkulator WW 9691 numer arkusza 203, poz. 154. RozbieŜności nie
stwierdzono. W trakcie niniejsze inwentaryzacji stwierdzono braki składników
majątkowych:
-
zasilacza UPS o numerze inwentarzowym ST –1591 o wartości początkowej
872,28zł i wartości umorzeniowej 872,28zł. Przedmiotowy środek został
przekazany do naprawy do Biura Informatyki, które wydało opinię o
nieprzydatności zasilacza do uŜytkowania,
-
filtra monitora o numerze inwentarzowym WW-3939 o wartości początkowej
180,00zł i wartości umorzeniowej 180,00zł- uległ stłuczeniu,
kalkulatora o numerze inwentarzowym WW-15233, wartości początkowej
237,59zł i wartości umorzeniowej 237,59zł,- zaginął w trakcie malowania
pomieszczenia,
termowentylator – objęty ewidencją ilościową – zaginął.
-
-
RóŜnice pomiędzy ewidencją księgową a stanem ze spisu inwentaryzacyjnego
zestawiono na odpowiednim arkuszu róŜnic i przekazano stałej komisji
inwentaryzacyjnej, która dwa pierwsze w wymienionych niedoborów postanowiła
uznać za niezawinione, natomiast dwa ostanie za zawinione. Jednak z uwagi na ich
niska wartość rynkową i całkowite umorzenie, komisja wnioskowała o
wyksięgowanie wszystkich ww. środków trwałych z ewidencji księgowej i
wykreślenie ich z ksiąg inwentarzowych. Wniosek zaopiniował pozytywnie Skarbnik
Miasta i zatwierdził Prezydent. Rozliczenia dokonano pod datą 31.12.2005 roku.
Z przeprowadzonego spisu z natury zespół spisowy sporządził sprawozdanie, w
którym zawarto min. rozliczenie z przydzielonych arkuszy spisowych.
11
97
W przedłoŜonej kontrolującym dokumentacji z przebiegu spisu z natury brak
oświadczeń, wymaganych instrukcją inwentaryzacyjną obowiązującą w jednostce a
mianowicie:
-
oświadczenia przedinwenatryzacyjnego, zawierającego numery i daty
ostatnich dokumentów przychodowych i rozchodowych operacji dokonanych
do chwili rozpoczęcia inwentaryzacji, które zgodnie z § 11 ust.3 instrukcji
inwentaryzacyjnej składa osoba odpowiedzialna materialnie za spisywany
majątek i potwierdza ten fakt przewodniczący zespołu spisowego, (wzór
oświadczenia stanowi załącznik nr 4 do instrukcji z dnia 20 września 2000
roku).
-
oświadczenia końcowego osób materialnie odpowiedzialnych o prawidłowości
i braku zastrzeŜeń co do przeprowadzonego spisu (wzór oświadczenia
stanowi załącznik nr 12 do instrukcji inwentaryzacyjnej z dnia 20 września
2000 roku.
Zgodnie z wyjaśnieniem kierownika Oddziału Księgowości Majątkowej A. Frontczaka
stanowiące załącznik nr 55 do niniejszego protokołu, wymienione wyŜej oświadczenia
składają na okoliczność inwentaryzacji magazynu pracownicy odpowiedzialni za
składniki majątku przechowywane w magazynie. Inwentaryzację tego majątku
przeprowadza się co dwa lata i przedłoŜono kontrolującym do wglądu takie
oświadczenia zarówno przedinwentaryzacyjne jak i oświadczenie końcowe.
Kontrolującym nie przedłoŜono ewidencji inwentaryzacji przeprowadzonych drogą
spisów z natury, która zgodnie z §14 ust.1 Instrukcji w sprawie przeprowadzania i
rozliczania inwentaryzacji składników majątku będących w bezpośrednim uŜywaniu
Urzędu Miasta Łodzi, winna być prowadzona przez Przewodniczącego Komisji
Inwentaryzacyjnej w postaci rejestru. Wskazać naleŜy, Ŝe przy przyjętym ww.
Instrukcją i stosowanym faktycznie ciągłym sposobie inwentaryzacji prowadzenie
rejestru przeprowadzonych inwentaryzacji jest konieczne, aby dotrzymać terminów
przeprowadzenia inwentaryzacji wybranej grupy środków trwałych.
Zgodnie z Instrukcją w sprawie przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji
składników aktywów trwałych Miasta Łodzi, przeznaczonych do dalszego
zagospodarowania i nie znajdujących się w ewidencji jednostek organizacyjnych
Urzędu Miasta Łodzi wprowadzoną zarządzeniem nr 78/02 Prezydenta Miasta Łodzi
z dnia 11 października 2002 roku inwentaryzacja winna być przeprowadzona w
drodze:
1) spisu z natury rzeczowych składników aktywów trwałych Miasta Łodzi,
2) uzyskania potwierdzeń prawidłowości wykazanych rzeczowych składników
aktywów trwałych Miasta Łodzi, do których zaliczamy środki trwałe, maszyny i
urządzenia objęte inwestycją rozpoczętą,
3) weryfikacji wartości niematerialnych i prawnych.
Uregulowano, Ŝe inwentaryzacja przeprowadzana będzie nie rzadziej niŜ raz w ciągu
4 lat, zgodnie ze sporządzonym na dany rok planem inwentaryzacji, który stanowi
załącznik do Instrukcji. W przypadku składników aktywów trwałych, które zostały
powierzone podmiotom zewnętrznym do uŜywania na podstawie umów cywilnoprawnych stosuje się art.26 ust.2 ustawy o rachunkowości. Podmiot zewnętrzny
uŜytkujący aktywa trwałe Miasta zobowiązany jest przekazać arkusze spisowe z
przeprowadzonego spisu z natury do Wydziału Gospodarowania Majątkiem. Z
wyjaśnienia Kierownika Oddziału Księgowości Majątkowej Andrzeja Frontczaka,
stanowiącego załącznik do protokołu kontroli, wynika, Ŝe na koniec kaŜdego roku
obrotowego do jednostek uŜytkujących majątek Miasta Łodzi przesyłane są wykazy
uŜytkowanego majątku, które podlegają potwierdzeniu przez uŜytkowników. Biorąc
pod uwagę cytowane wyŜej zapisy Instrukcji metoda potwierdzania prawidłowości
wykazanych rzeczowych składników aktywów trwałych Miasta Łodzi została
zarezerwowana dla środków trwałych, maszyn i urządzeń objętych inwestycją
98
rozpoczętą a nie do środków trwałych, które winny być zinwentaryzowane drogą
spisu z natury. Z wyjaśnienia Andrzeja Frontczaka wynika, Ŝe do Wydziału
Księgowości nie są przekazywane arkusze spisowe świadczące o przeprowadzeniu
spisu z natury środków trwałych przez ich uŜytkowników stosownie do przepisu
art.26 ust.2 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym inwentaryzacją drogą spisu
z natury obejmuje się równieŜ znajdujące się w jednostce składniki aktywów,
będące własnością innych jednostek, powierzone jej do sprzedaŜy, przechowania,
przetwarzania lub uŜywania, powiadamiając te jednostki o wynikach spisu. W
świetle powyŜszych ustaleń stwierdzić naleŜy, Ŝe nie przestrzegano zasad Instrukcji
w sprawie przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji składników aktywów
trwałych Miasta Łodzi, przeznaczonych do dalszego zagospodarowania i nie
znajdujących się w ewidencji jednostek organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi w
zakresie sposobu inwentaryzacji środków trwałych. Instrukcja wprowadzona
zarządzeniem nr 78/02 reguluje oprócz przedmiotu sposobu inwentaryzacji m.in.
takie zagadnienia jak: plany inwentaryzacji i czynności związane z przygotowaniem
pól spisowych do spisu z natury; powołanie i skład zespołów spisowych; zadania
zespołu spisowego; przebieg inwentaryzacji i jej udokumentowanie; kontrola
przebiegu inwentaryzacji; ewidencja prowadzonych inwentaryzacji, które racji innej
metody inwentaryzacji nie były przestrzegane.
Inwentaryzacja długotrwałych aktywów finansowych (udziałów
i akcji)
Zgodnie z § 3 ust.2 pkt 1 i 3 i § 5 ust. 3 „Instrukcji w sprawie przeprowadzania i
rozliczania inwentaryzacji składników majątku będących w bezpośrednim
uŜytkowaniu Urzędu Miasta Łodzi” (kserokopia instrukcji - załącznik nr 13 do
niniejszego protokołu), inwentaryzację posiadanych akcji i udziałów, naleŜało
przeprowadzić na ostatni dzień roku obrotowego, w tym inwentaryzację akcji w
drodze spisu z natury, natomiast inwentaryzację udziałów w obcych
podmiotach gospodarczych, w drodze weryfikacji stanu ewidencyjnego.
Opierając się na wcześniejszych ustaleniach opisanych w punkcie
niniejszego protokołu, dotyczącego udziałów i akcji, kontrolujący
stwierdzają, Ŝe opisane metody inwentaryzacji powyŜszych składników
majątkowych (akcji) są niemoŜliwie do zastosowania z uwagi na fakt, iŜ
posiadane świadectwa udziałowe i akcje imienne, jednostka zdeponowała
w banku, czego potwierdzeniem są dowody depozytowe. Nie więc
moŜliwości zinwentaryzowania ich w drodze spisu z natury.
Jak wynika z przedłoŜonych kontrolującym dokumentów na 31.12.2005 rok
kontrolowana jednostka przeprowadziła inwentaryzację udziałów i akcji metodą
potwierdzenia sald figurujących w księgach rachunkowych. Do podmiotów, w
których Miasto posiada udziały lub akcje, wysłano informację ze stanem salda
figurującym w księgach rachunkowych Urzędu Miasta. Na 23 spółki, w których
Miasto posiada udziały, dwa podmioty tj. Spółka z o.o „Medicomp” i Spółka z o.o
Łódzkie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Uprzemysłowionego
„Górna”,
nie
potwierdziły salda z uwagi na toczące się postępowania upadłościowe. Wartość
udziałów Miasta w tych podmiotach potwierdził z-ca Dyrektora Wydziału
Gospodarowania Majątkiem Sławomir Antos. W sześciu przypadkach wartość
podana przez spółkę nie odpowiadała wartości salda podanego przez miasto.
Wynikało to z faktu, iŜ spółka potwierdzała wartość nominalną udziałów, natomiast
salda podane przez miasto dotyczyły wartości ich zakupu. Po uwzględnieniu tych
róŜnic, salda udziałów i akcji ujęte w ewidencji księgowej Urzędu Miasta,
odpowiadały saldom potwierdzonym przez poszczególne podmioty.
99
Wydział
Edukacji
100
101
WYDZIAŁ EDUKACJI
Siedziba Wydziału Edukacji (w skrócie WE) Urzędu Miasta Łodzi mieści się
w budynku przy ul. Sienkiewicza 5 w Łodzi. Zgodnie ze strukturą organizacji
administracji samorządowej Miasta Łodzi bezpośredni nadzór nad sprawami
realizowanymi przez Wydział Edukacji przypisano Wiceprezydent Marii Maciaszczyk.
Na dzień 1 czerwca 2006 roku w Wydziale Edukacji zatrudnionych było 72 pracowników, w tym trzyosobowe kierownictwo (dyrektor i dwóch zastępców):
1) Jacek Człapiński – mianowany 19 października 2005 roku na
stanowisko Dyrektora Wydziału (akt mianowania nr Or.III.1020/A-22/05
z 18.10.2005 roku). Ww. w okresie od 20 maja do 18 października 2005
roku – pełnił obowiązki Dyrektora Wydziału, natomiast od 22 września
2003 roku do 19 maja 2005 roku – zatrudniony był na podstawie umowy
o pracę na stanowisku Zastępcy Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu
Miasta Łodzi. W okresie od 1 lipca 2003 do 19 maja 2005 roku
Dyrektorem Wydziału była Maria Piotrowicz;
2) Dorota Szafran – Zastępca Dyrektora Wydziału, zatrudniona na tym
stanowisku od 1 stycznia 2004 roku;
3) Iwona Jędrzejczak – pełniąca obowiązki Zastępcy Dyrektora od dnia
10 lutego 2006 roku.
W skład WE wchodzi 7 oddziałów i 2 zespoły. Do zadań Wydziału w szczególności
naleŜy:
1) Oddział Edukacyjnej Opieki Wychowawczej (kierownik ElŜbieta
WoŜniak, 5 pracowników) – opracowywanie projektów sieci przedszkoli,
zatwierdzanie organizacji przedszkoli prowadzonych przez miasto,
koordynowanie procesu rekrutacji, nadzór nad placówkami oświatowowychowawczymi prowadzonymi przez miasto, prowadzenie spraw
osobowych dyrektorów nadzorowanych placówek, przeprowadzanie
konkursów na stanowiska dyrektorów, prowadzenie spraw związanych z
awansem zawodowym i doskonaleniem zawodowym nauczycieli
nadzorowanych placówek, współpraca z Oddziałem Koordynacji i Oświaty
Niepublicznej w zakresie nadzoru nad niepublicznymi przedszkolami;
2) Oddział Szkół Podstawowych i Gimnazjów (kierownik Ewa Firaza, 9
pracowników) – opracowywanie projektów planów sieci szkół podstawowych i gimnazjów, zatwierdzanie organizacji szkół podstawowych,
gimnazjów,
szkół
specjalnych,
specjalnych
ośrodków
szkolnowychowawczych oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych prowadzonych przez miasto i sprawowanie nadzoru nad tymi jednostkami,
kierowanie do szkół i placówek kształcenia specjalnego, prowadzenie
spraw osobowych dyrektorów nadzorowanych jednostek, przeprowadzanie
konkursów na stanowiska dyrektorów, prowadzenie spraw związanych z
awansem zawodowym nauczycieli oraz doskonaleniem zawodowym
nauczycieli nadzorowanych jednostek, koordynowanie procesu rekrutacji
oraz prowadzenie spraw dotyczących egzekucji obowiązku szkolnego
w nadzorowanych szkołach, współpraca z Oddziałem Koordynacji i
Oświaty Niepublicznej w zakresie nadzoru nad niepublicznymi szkołami
podstawowymi i gimnazjami;
3) Oddział Szkół Ponadgimnazjalnych (kierownik Barbara Suchara, 7
pracowników) – opracowywanie projektów planów sieci szkół ponadgimnazjalnych, zatwierdzanie organizacji szkół ponadgimnazjalnych,
ośrodków szkolno-wychowawczych, młodzieŜowych ośrodków wychowaw-
102
czych, młodzieŜowego ośrodka socjoterapii, Specjalistycznego Ogniska
Pracy Pozaszkolnej – Planetarium i Obserwatorium Astronomicznego oraz
sprawowanie nadzoru nad wymienionymi jednostkami organizacyjnymi
miasta, prowadzenie spraw osobowych dyrektorów nadzorowanych
jednostek, przeprowadzanie konkursów na stanowiska dyrektorów,
prowadzenie spraw związanych z awansem zawodowym nauczycieli oraz
doskonaleniem zawodowym nauczycieli nadzorowanych jednostek,
realizacja bądź współudział w realizacji programów: przeciwdziałania
patologii i wspierania rodzin niewydolnych wychowawczo, rozwiązywania
problemów alkoholowych itp., współpraca z Pełnomocnikiem Prezydenta
Miasta Łodzi ds. MłodzieŜy, współpraca z Oddziałem Koordynacji i Oświaty
Niepublicznej w zakresie nadzoru nad niepublicznymi szkołami ponadgimnazjalnymi;
4) Oddział Ekonomiczny (Oddziałem kieruje Dariusz Nejman, 16
pracowników) – zatwierdzanie i nadzór nad realizacją planów finansowych
szkół i placówek, opracowywanie planów finansowych Wydziału oraz
sprawozdań z ich realizacji, współpraca z bankiem w zakresie obsługi
finansowej nadzorowanych jednostek organizacyjnych oraz z Łódzkim
Urzędem Wojewódzkim w zakresie środków finansowych przekazywanych
na zadania zlecone, prowadzenie rejestru dochodów nadzorowanych
jednostek oświaty;
5) Oddział Inwestycyjno-Majątkowy (Oddziałem kieruje Janusz Janiak,
zatrudnionych
6 osób) – opracowywanie planu inwestycyjnoremontowego w zakresie zadań realizowanych przez Wydział oraz
kontrola
jego
realizacji,
sprawowanie
nadzoru
w
zakresie
przygotowywania dokumentacji projektowo – kosztorysowej i prawnej
inwestycji i remontów przez nadzorowane jednostki organizacyjne miasta,
kontrolowanie
stanu
technicznego
obiektów
tych
jednostek,
przygotowywanie i realizowanie prac inwentaryzacyjnych mienia Skarbu
Państwa przekazywanego na rzecz miasta, prowadzenie spraw
związanych z umowami dzierŜawy, najmu i uŜyczenia nieruchomości lub
ich części, pozostałych po zlikwidowanych jednostkach organizacyjnych
podległych Wydziałowi, do czasu przekazania tych nieruchomości do
Wydziału Gospodarowania Majątkiem;
6) Oddział ds. Wychowania w Trzeźwości (kierownik Anna MaciejewskaJanowska, 8 pracowników) – prowadzenie spraw związanych z
wydawaniem zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych dla placówek
handlowych i gastronomicznych, w tym prowadzenie rejestru wydanych
zezwoleń i pobieranie opłat, wydawanie opinii dotyczących moŜliwości
prowadzenia obrotu hurtowego napojami alkoholowymi;
7) Oddział Koordynacji i Oświaty Niepublicznej (p.o. kierownika Michał
Nowak, 13 pracowników) – realizacja zadań z zakresu promocji oświaty,
współpracy ze szkołami wyŜszymi, związkami zawodowymi, obsługa ciał
doradczych z zakresu oświaty, organizowanie wymiany zagranicznej dzieci
i młodzieŜy z zakresu oświaty, prowadzenie banku ofert dla nauczycieli
poszukujących pracy, prowadzenie ewidencji publicznych i niepublicznych
szkół i placówek oświatowo-wychowawczych oraz sprawowanie nadzoru
nad niepublicznymi szkołami i placówkami, prowadzenie spraw
związanych z udzielaniem zezwoleń na załoŜenie szkoły publicznej,
obsługa administracyjno-organizacyjna i gospodarcza Wydziału, w tym
prowadzenie sekretariatu;
8) Zespół ds. Kontroli (2 pracowników) – opracowywanie projektów
planów kontroli jednostek organizacyjnych nadzorowanych przez Wydział,
kontrola i lustracja tych jednostek w szczególności w zakresie
prawidłowości wykorzystania środków finansowych;
103
9) Zespół ds. Pomocy Materialnej dla Uczniów (zatrudnia 3 pracowników) – prowadzenie spraw związanych z udzielaniem pomocy
materialnej dla uczniów, w tym: przyznawanie zasiłku szkolnego i
stypendium szkolnego, wstrzymywanie i cofanie stypendium szkolnego,
prowadzenie spraw nienaleŜnie pobranych stypendiów szkolnych.
1. Dotacje z budżetu Miasta Łodzi udzielone szkołom
i placówkom niepublicznym w 2005 roku na podstawie
art.90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie
oświaty
Stosownie do postanowień wynikających z art.90 ust.4 ustawy z dnia 7 września
1991 roku o systemie oświaty (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r. nr 256, poz.2572 z
późn. zm.), organ stanowiący jednostki samorządu ustala tryb udzielania i
rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych,
niepublicznych przedszkoli oraz placówek niepublicznych (młodzieŜowe ośrodki
wychowawcze, młodzieŜowe ośrodki socjoterapii, specjalne ośrodki szkolnowychowawcze oraz specjalne ośrodki wychowawcze dla dzieci i młodzieŜy
wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki, metod pracy i wychowania,
a takŜe ośrodki umoŜliwiające dzieciom i młodzieŜy, o których mowa w art.16 ust.7
cyt. ustawy, a takŜe dzieciom i młodzieŜy upośledzonym umysłowo ze sprzęŜonymi
niepełnosprawnościami realizację odpowiednio obowiązku, o którym mowa w art.14
ust.3 ustawy, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki oraz placówki zapewniające
opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego
zamieszkania) – uwzględniając w szczególności podstawę obliczenia dotacji i zakres
danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji.
Uchwałą nr XLII/740/04 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 29 grudnia 2004 roku
określono szczegółowe zasady udzielania i rozliczania dotacji przekazywanych
przedszkolom, szkołom i placówkom niepublicznym oraz publicznym - nie
zaliczanym do sektora finansów publicznych, funkcjonującym na terenie Miasta
Łodzi. Zmiany do ww. uchwały zostały wprowadzone na mocy następujących
uchwał Rady Miejskiej w Łodzi: nr XLV/777/05 z dnia 23 lutego 2005 roku, nr
XLVII/840/05 z dnia 20 kwietnia 2005 roku oraz nr LXV/1212/06 z dnia 22 marca
2006 roku. Stosownie do postanowień wynikających z ww. uchwał Rady Miejskiej:
„Kwoty dotacji dla szkół i placówek będą przekazywane w wysokości
odpowiadającej faktycznej liczbie uczniów /wychowanków wykazanej
przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę w informacji - składanej w
Wydziale Edukacji do dnia 10 kaŜdego miesiąca – o liczbie uczniów i
wychowanków aktualnej na pierwszy dzień kaŜdego miesiąca oraz o liczbie
uczniów niepełnosprawnych, aktualnej na pierwszy dzień kaŜdego
miesiąca w szkołach lub placówkach specjalnych i integracyjnych dla
młodzieŜy, z uwzględnieniem rodzajów niepełnosprawności stwierdzonych
orzeczeniem
publicznej
poradni
psychologiczno-pedagogicznej.
W
miesiącach lipiec-sierpień dotacje będą przekazywane na podstawie
średniej liczby uczniów/wychowanków w szkole lub w placówce w okresie
od września do czerwca danego roku szkolnego. Kwoty dotacji nie mogą
być przekazywane w wysokości wyŜszej od odpowiadającej planowanej
liczbie uczniów w roku, którego dotyczy wniosek o udzielenie dotacji.
Osoba prowadząca szkołę lub placówkę zobowiązana jest przedstawić rozliczenie z
otrzymanych dotacji do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
nastąpiło przekazanie raty dotacji. W rozliczeniu naleŜy uwzględniać faktyczną
liczbę uczniów wykazaną w informacji, o której mowa w §3 uchwały”.
104
Prezydent Miasta Łodzi w zarządzeniu nr 2383/IV/05 z dnia 24 stycznia 2005 roku
określił wzory dokumentów związanych z udzielaniem i rozliczaniem dotacji na rzecz
ww. jednostek. W załącznikach do zarządzenia określono wzór wniosku o udzielenie
dotacji, informacji o liczbie uczniów/wychowanków według stanu na pierwszy dzień
kaŜdego miesiąca oraz wzór rozliczenia otrzymanej dotacji. Wykonanie zarządzenia
Prezydent powierzył Dyrektorowi Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Łodzi.
Zarządzenie Prezydenta Miasta Łodzi nr 2383/IV/05 z dnia 24 stycznia 2005 roku stanowi
Wymienione na wstępie uchwały Rady Miejskiej w Łodzi nie stanowiły
aktów prawa miejscowego, wobec niespełnienia wymogu ich ogłoszenia w
wojewódzkim dzienniku urzędowym. Zgodnie z postanowieniami art.87
ust.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku
(Dz.U. z 1997 r. nr 78, poz.483 z późn. zm.), źródłami powszechnie
obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są - na obszarze działania
organów, które je ustanowiły - akty prawa miejscowego. Warunkiem
wejścia w Ŝycie aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie (art.88 ust.1
Konstytucji). Przepis prawa nie ogłoszony, nie wchodzi w Ŝycie, a data
ogłoszenia przepisu jest datą początkową, od której moŜe on wejść w
Ŝycie. Zasady i tryb ogłaszania aktów prawa miejscowego oraz zasady i tryb
wydawania dzienników urzędowych określa ustawa z dnia 20 lipca 2000 roku o
ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. nr 62,
poz.718 z późn. zm.). Stosownie do postanowień art.2 ww. ustawy, ogłoszenie aktu
normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe. Akty normatywne
ogłasza się niezwłocznie (art.3 ustawy). Akty normatywne, zawierające przepisy
powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych, wchodzą w Ŝycie
po upływie 14 dni od ich ogłoszenia, chyba, Ŝe dany akt normatywny określi termin
dłuŜszy. W uzasadnionych przypadkach akty normatywne mogą wchodzić w Ŝycie w
terminie krótszym niŜ 14 dni, a jeŜeli waŜny interes państwa wymaga
natychmiastowego wejścia w Ŝycie aktu normatywnego i zasady demokratycznego
państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie, dniem wejścia w Ŝycie moŜe być
dzień ogłoszenia tego aktu w dzienniku urzędowym. Przepisy porządkowe natomiast
wchodzą w Ŝycie po upływie 3 dni od dnia ich ogłoszenia. W uzasadnionych
przypadkach przepisy porządkowe mogą wchodzić w Ŝycie w terminie krótszym niŜ
trzy dni, a jeŜeli zwłoka w wejściu w Ŝycie przepisów porządkowych mogłaby
spowodować nieodwracalne szkody lub powaŜne zagroŜenia Ŝycia, zdrowia lub
mienia, moŜna zarządzić wejście w Ŝycie takich przepisów z dniem ich ogłoszenia
(art.4 omawianej ustawy). Akty prawa miejscowego stanowione przez organ gminy
ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym (art.13 pkt 2 ustawy). Organem
wydającym wojewódzki dziennik urzędowy jest wojewoda (art.23).
Uchwała Rady Miejskiej w Łodzi nr XLII/740/04 z dnia 29 grudnia 2004 roku w sprawie
szczegółowych zasad udzielania i rozliczania dotacji przekazywanych przedszkolom, szkołom i
placówkom niepublicznym oraz publicznym - nie zaliczanym do sektora finansów publicznych,
funkcjonującym na terenie Miasta Łodzi oraz uchwały zmieniające ww. uchwałę oznaczone
numerami: XLV/777/05 z dnia 23 lutego 2005 roku, XLVII/840/05 z dnia 20 kwietnia 2005
roku i nr LXV/1212/06 z dnia 22 marca 2006 roku – stanowią załącznik nr 57 protokołu
kontroli.
Dotacji udzielano na wniosek osoby prowadzącej szkołę lub placówkę, złoŜony w
Wydziale Edukacji Urzędu Miasta Łodzi nie później niŜ do 30 września roku
poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Wnioski o dotację zawierały następujące
elementy dotyczące szkoły lub placówki: nazwę i adres; nazwę i adres osoby
prowadzącej; numer NIP; numer REGON; typ i rodzaj szkoły lub placówki; status
szkoły lub placówki (publiczna/niepubliczna); numer i datę wydania zaświadczenia o
wpisie do ewidencji; numer i datę wydania decyzji o nadaniu uprawnień szkoły
publicznej; planowaną liczbę uczniów lub wychowanków w roku, którego dotyczy
wniosek o udzielenie dotacji; planowaną liczbę uczniów niepełnosprawnych w
105
szkołach lub placówkach specjalnych i integracyjnych dla młodzieŜy, z
uwzględnieniem rodzajów niesprawności stwierdzonych orzeczeniem publicznej
poradni psychologiczno-pedagogicznej; średnioroczną liczbę uczniów w poprzednim
roku szkolnym, a w sytuacji, gdy występuje co najmniej 10% róŜnica pomiędzy tą
liczbą a planowaną liczbą uczniów/wychowanków, o której mowa w pkt 9-10 –
równieŜ wyjaśnienie przyczyn wystąpienia róŜnicy; nazwę i numer rachunku
bankowego, na który ma być przekazywana dotacja.
Z uwagi na fakt, Ŝe Miasto Łódź wykonuje zadania publiczne o charakterze
gminnym i powiatowym, na dzień rozpoczęcia kontroli, tj. 19 czerwca 2006 roku w
Wydziale Edukacji zarejestrowano następujące typy szkół niepublicznych,
którym nadano uprawnienia szkół publicznych:
1) szkoły policealne
2) technika zawodowe dla dorosłych
3) technika zawodowe dla młodzieŜy
4) licea ogólnokształcące dla dorosłych
5) licea ogólnokształcące dla młodzieŜy
6) zasadnicze szkoły zawodowe
7) gimnazja dla dorosłych i młodzieŜy
8) szkoły podstawowe
9) przedszkola
10) młodzieŜowe ośrodki wychowawcze
Ogółem:
- 301
- 25
- 6
- 74
- 24
- 3
- 30
- 17
- 19
- 11
510,
ponadto zaewidencjonowanych zostało 9 szkół i placówek publicznych załoŜonych
przez osoby prawne lub fizyczne. Nie wszystkie z zaewidencjonowanych podmiotów
prowadzących szkoły i placówki niepubliczne otrzymały dotacje z budŜetu Miasta.
Dotacji nie przyznano tym placówkom, które złoŜyły wnioski po 30 września 2005
roku.
Z zapisów budŜetu Miasta Łodzi w 2005 roku (dział 801 – Oświata i wychowanie
oraz dział 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza) wynika, Ŝe na dotacje –
o których mowa w art.90 ustawy o systemie oświaty – wydatkowano środki
w wysokości 33.634.756 zł.
Wykonanie wydatków w poszczególnych rozdziałach (wg zadań) działu 801 –
Oświata i wychowanie (§ 2540) kształtowało się następująco:
Oznaczenie rozdziału (zadania)
80101 SZKOŁY PODSTAWOWE
(2097151 – szkoły podstawowe
niepubliczne)
80102 SZKOŁY PODSTAWOWE
SPECJALNE
(2097172 - szkoły podstawowe
specjalne niepubliczne)
80104 PRZEDSZKOLA
(2097111 – przedszkola
niepubliczne)
80105 PRZEDSZKOLA
SPECJALNE
(2097111 – przedszkola
specjalne niepubliczne)
80110 GIMNAZJA
(2097191 – gimnazja
niepubliczne)
BudŜet po
zmianach na
31.12.2005 r.
(zł)
Wykonanie za
2005 rok
(zł)
Procent
wykonania
2.760.800
2.730.800
2.730.800
100,0
49.500
992
992
100,0
1.466.400
1.627.471
1.627.471
487.400
469.348
469.348
100,0
4.135.400
4.075.400
4.075.400
100,0
BudŜet
uchwalony na
2005 rok (zł)
100,00
106
80111 GIMNAZJA SPECJALNE
(2097212 – gimnazja specjalne
niepubliczne)
80120 LICEA
OGÓLNOKSZTAŁCĄCE
(2097262 licea ogólnokształcące
niepubliczne)
80121 LICEA OGÓLNOKSZTAŁCĄCE SPECJALNE
(2097282 licea ogólnokształcące
niepubliczne)
80123 LICEA PROFILOWANE
(2097302 licea profilowane
niepubliczne)
80130 SZKOŁY ZAWODOWE
(2097342 – szkoły zawodowe
niepubliczne)
770.800
768.458
768.458
100,0
10.244.200
10.320.520
10.320.520
100,0
213.300
197.719
197.719
100,0
262.800
245.477
245.477
100,0
13.325.726
11.162.647
11.162.647
100,0
OGÓŁEM:
31.598.832
Wykonanie wydatków w poszczególnych rozdziałach (wg zadań) działu 854 –
Edukacyjna Opieka Wychowawcza (§ 2540) kształtowało się następująco:
Oznaczenie rozdziału (zadania)
85403 SPECJALNE OŚRODKI
SZKOLNO-WYCHOWAWCZE
(2097462 – specjalne ośrodki
szkolno-wychowawcze)
85407 PLACÓWKI WYCHOWANIA
POZASZKOLNEGO
(2097402 – placówki
wychowania pozaszkolnego
niepubliczne i 2097412 specjalne placówki wychowania
pozaszkolnego niepubliczne)
85410 INTERNATY I BURSY
SZKOLNE
(2097482 – bursy szkolne
niepubliczne)
85421 MŁODZIEśOWE OŚRODKI
SOCJOTERAPII
(2098272 – młodzieŜowe ośrodki
socjoterapii niepubliczne)
BudŜet
uchwalony na
2005 rok (zł)
BudŜet po
zmianach na
31.12.2005 r.
(zł)
Wykonanie za
2005 rok
(zł)
Procent
wykonania
734.700
765.774
765.774
100,0
158.966
158.966
158.966
100,0
497.700
576.384
576.384
100,0
282.400
534.800
534.800
100,00
OGÓŁEM:
2.035.924
Podczas czynności kontrolnych stwierdzono niewłaściwe naliczenie i
zastosowanie stawek przy przekazywaniu dotacji dla szkół i placówek
niepublicznych. Przyczyną stwierdzonych w 2005 roku nieprawidłowości
było
przyjęcie
przez
Wydział
Edukacji
do
wyliczeń
algorytmu
obowiązującego w 2004 roku, a co za tym idzie zastosowanie kwoty
finansowego standardu „A” podziału subwencji w wysokości 2.644,24 zł,
zamiast (obowiązującego w 2005 roku standardu) - 2.769,80 zł.
Nieprawidłowe zastosowanie stawek spowodowało przyznanie i wypłatę
dotacji podmiotowych szkołom i placówkom niepublicznym w wysokości
zaniŜonej o 4,7 %.
Wyrównania naleŜnej za dany rok kwoty dotacji Wydział Edukacji
dokonywał w pierwszym kwartale następnego roku kalendarzowego, np.
róŜnicę wynikającą z kwoty dotacji wypłaconej w 2004 roku a kwotą
107
dotacji naleŜnej - wypłacano ze środków budŜetowych 2005 roku.
Analogicznie postępowano w latach poprzednich oraz w przypadku dotacji
bieŜących wypłacanych w 2006 roku. Do czasu zakończenia kontroli,
Wydział Edukacji nie wypłacił na rzecz szkół policealnych, techników i
liceów zawodowych dotacji za 2005 rok w kwocie 414.542,00 zł,
wynikającej z ostatecznego rozliczenia dotacji według faktycznej liczby
uczniów, jednak nie wyŜszej niŜ planowana (szczegółowe ustalenia
kontroli – patrz strony 124-125 protokołu kontroli).
PowyŜszym działaniem naruszono przepisy art.90 ust.3c ustawy z dnia 7
września 1991 roku o systemie oświaty oraz postanowienia wynikające z §
4 uchwały nr XLII/740/04 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 29 grudnia 2004
roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania i rozliczania dotacji… .
Stosownie do ww. przepisów dotacje naleŜało przekazywać w 12 częściach
w terminie do ostatniego dnia kaŜdego miesiąca. Kontrolowana jednostka
wyjaśniła, Ŝe „powodem wypłaty dotacji w zaniŜonej wysokości w danym roku
budŜetowym był brak odpowiednich środków w budŜecie Wydziału Edukacji. Stawki
wynikające z algorytmu podziału subwencji Ministerstwo Edukacji przekazywało
jednostkom samorządu terytorialnego pod koniec pierwszego kwartału danego
roku, co umoŜliwiało dopiero od kwietnia kaŜdego roku naliczenie właściwych
stawek i wypłatę ewentualnego wyrównania za pierwszy kwartał roku budŜetowego.
Niedoszacowanie części budŜetu Miasta wynikało m.in. z faktu, Ŝe standard
finansowy „A” w roku 2005 był znacznie wyŜszy niŜ w 2004 roku. Planując środki na
dotacje dla placówek niepublicznych nie przewidziano tak znacznego wzrostu
spowodowanego corocznym modyfikowaniem wag w rozporządzeniu dotyczącym
podziału części oświatowej subwencji ogólnej... Zgodnie z zarządzeniem nr
1885/IV/04 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 22 lipca 2004 roku w sprawie załoŜeń do
projektu budŜetu Miasta Łodzi na 2005 rok przyjęto wzrost do poziomu wskaźnika
inflacji w wysokości 2,8%. Zdaniem Wydziału Edukacji, rozwiązania przyjęte w
zakresie przekazywania części oświatowej subwencji ogólnej uniemoŜliwiają
terminowe przekazywanie kwot wynikających z zapisów ustawy o systemie oświaty
i utrudniają rzetelne planowanie wydatków w tej części budŜetu”.
Wyjaśnienie podpisane przez Dyrektora Wydziału Edukacji złoŜone na okoliczność wypłat
dotacji w zaniŜonej wysokości w danym roku budŜetowym stanowi załącznik nr 58 protokołu
kontroli).
W podobny sposób Wydział Edukacji postępuje w roku bieŜącym, stosując
nieprawidłowe - zaniŜone stawki dotacji przypadające na jednego ucznia.
Jednostka kontrolowana przy ustalaniu dotacji powinna uwzględnić
wysokość finansowego standardu „A” określonego w 2006 roku kwotą
2.948,84 zł. Natomiast z ustaleń kontroli wynika, Ŝe do wyliczeń dotacji
Wydział Edukacji stosuje standard ubiegłoroczny w kwocie 2.769,80 zł.
Ponadto stwierdzono, Ŝe do wyliczeń dotacji przyjmuje się liczbę uczniów
nie wyŜszą niŜ planowana, zamiast faktycznej. Do końca I kwartału 2006
roku Wydział Edukacji dokonywał wyliczeń i wypłat dotacji w oparciu o
liczbę uczniów wykazywaną corocznie w sprawozdaniu typu „S” składanym
w Głównym Urzędzie Statystycznym, o ile ta liczba nie przekraczała
planowanej
liczby
uczniów/wychowanków.
PowyŜszym
działaniem
naruszono przepisy art.90 ustawy o systemie oświaty. Warunkiem
wszczęcia przez właściwą jednostkę samorządu terytorialnego procesu
dotowania szkoły (placówki) prowadzonej przez określoną osobę prawną
lub fizyczną jest spełnienie przez ten podmiot obowiązku poinformowania nie później niŜ do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia
dotacji - o planowanej liczbie uczniów. Spełnienie tego warunku ma pomóc
jednostce samorządu terytorialnego w konstruowaniu budŜetu na kolejny
rok, nie limitując jednak wysokości dotacji naleŜnej bieŜąco poszczególnym szkołom (placówkom) na kształcenie rzeczywistej (faktycznej)
liczby uczniów, albowiem zgodnie z przywołanym przepisem „dotacje
108
przysługują na kaŜdego ucznia". W przypadku wzrostu liczby uczniów w
szkołach niepublicznych, jednostka samorządu terytorialnego moŜe
ewentualnie wystąpić do Ministerstwa Edukacji i Nauki z wnioskiem o
zwiększenie z tego tytułu części oświatowej subwencji ogólnej na dany rok
(z nierozdzielonej ustawowej rezerwy 0,6%, o której mowa w art.28 ust.2
ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego), uzasadniając
wniosek skalą wzrostu zadań.
Kontrolująca zwróciła się do Dyrektora Wydziału Edukacji Jacka Człapińskiego oraz
Kierownika Oddziału Ekonomicznego Dariusza Nejmana o wyjaśnienie przyczyn
występowania powyŜej opisanych nieprawidłowości oraz o wskazanie terminu, w
jakim zostaną prawidłowo naliczone i wypłacone podmiotom prowadzącym szkoły
niepubliczne – dotacje naleŜne w 2006 roku.
Dyrektor Wydziału Edukacji w piśmie o sygn. Ed.IV.IK.3014-392/06 z dnia
11.10.2006 roku wyjaśnił między innymi, Ŝe „przekazywanie dotacji obliczonej w
oparciu o standard finansowy „A” z roku poprzedniego wynika z faktu, Ŝe wysokość
obowiązującego standardu na rok bieŜący nie jest znana na początku roku
budŜetowego. Przyjęta w Wydziale - i nie kwestionowana przez podmioty
prowadzące szkoły - praktyka, wprowadziła mechanizm wyrównywania dotacji w
pierwszym kwartale kolejnego roku budŜetowego. Nie bez znaczenia jest fakt
planowania tej części budŜetu bez precyzyjnych danych o wysokości standardu
finansowego „A”, co skutkuje w praktyce zaniŜoną w stosunku do potrzeb
wysokością budŜetu w paragrafach dotacyjnych. W tej sytuacji Miasto przyjęło
rozwiązanie polegające na wyrównywaniu stawki dotacji na początku kolejnego
roku budŜetowego, równieŜ po to, by zasady dotyczące realizacji dotacji do kwot
naleŜnych dla placówek „subwencyjnych” tj. takich, w których dotacja jest ustalana
poprzez standard finansowy „A” były takie same jak w przypadku szkół, gdzie
dotacje przekazywane są na podstawie kosztów bieŜących, które poznajemy
dopiero po zakończeniu roku budŜetowego”.
Odnośnie liczby uczniów planowanych, nie zaś faktycznych stanowiących
podstawę wyliczenia dotacji poinformował, iŜ w praktyce dotacja
przekazywana jest zgodnie ze składanymi przez placówki meldunkami o
faktycznej liczbie uczniów. JednakŜe spoczywający na organie prowadzącym szkołę obowiązek informowania o planowanej liczbie uczniów
został w uchwale Rady Miejskiej przełoŜony na ograniczenie górnej
wysokości dotacji przekazywanej szkole niepublicznej (§5, ust. 3).
Unormowanie to, w przeciwieństwie do ograniczenia wynikającego ze
sprawozdawczości GUS, nie było nigdy kwestionowane przez osoby
prowadzące i zdaniem Wydziału Edukacji mieści się w granicach
upowaŜnienia ustawowego do określenia trybu udzielania dotacji (art.90
ust.4 ustawy o systemie oświaty). W pierwszym kwartale roku 2006
przekazywanie dotacji uzaleŜnione było od liczby uczniów wykazanej przez
placówki w sprawozdaniu GUS typu S, co było zgodne z zapisami
obowiązującej w tym czasie uchwały Rady Miejskiej. Zdaniem Wydziału,
dopiero zmieniona uchwała Rady Miejskiej pozwoliła począwszy od
drugiego kwartału przekazywać dotację na faktyczną liczbę wykazywaną w
meldunkach, zgodnie z dyspozycją ustawową.
Wyjaśnienie podpisane przez Dyrektora Wydziału Edukacji oraz Kierownika Oddziału
Ekonomicznego WE (pismo o sygn. Ed.IV.IK.3014-392/06 z dnia 11.10.2006 roku) złoŜone
na okoliczność wypłat dotacji w zaniŜonej wysokości w roku budŜetowym 2006 stanowi
załącznik nr 59 protokołu kontroli).
Stosownie do postanowień wynikających z art.35 ust.3 obowiązującej od dnia
1 stycznia 2006 roku ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych
(Dz.U. nr 249, poz.2104 z późn. zm.) oraz art. 28 ust.3 ustawy z dnia 26 listopada
1998 roku o finansach publicznych (Dz.U. z 2003 r. nr 15, poz.148 z późn. zm.) 109
wydatki publiczne powinny być dokonywane: (1) w sposób celowy i oszczędny, z
zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów; (2) w
sposób umoŜliwiający terminową realizację zadań; (3) w wysokości i terminach
wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
Z dokumentów źródłowych (kart wydatków, przelewów bankowych)
przedłoŜonych do kontroli wynika, Ŝe Wydział Edukacji w 2005 roku
dokonał wypłaty wyrównania - zaniŜonych w 2004 roku wypłat dotacji - na
łączną kwotę 1.916.720,18 zł, a w 2006 roku wypłata wyrównania dotacji
za 2005 rok stanowiła kwotę 2.069.079,04 zł.
PoniŜej przedstawiono szczegółowe zestawienie dokonanych w pierwszym kwartale
2005 roku wypłat zaległych kwot dotacji za 2004 rok oraz w roku 2006 za 2005
rok:
Wysokość wyrównania dotacji naleŜnej za rok
poprzedni, a wypłaconej w kolejnym roku
budŜetowym
(zł) 1
Lp.
Typ podmiotu dotowanego
1.
szkoły policealne, technika zawodowe dla
dorosłych i młodzieŜy, dwa licea
profilowane oraz zasadnicze szkoły
zawodowe
2.
licea ogólnokształcące dla dorosłych
682.172,00
3.
licea ogólnokształcące dla młodzieŜy
240.359,00
4.
szkoły specjalne (Szkoła Podstawowa
Specjalna w Łodzi, ul. Gdańska 156 922,00 zł; Gimnazjum Specjalne w Łodzi,
ul. Gdańska 156 – 32.205 zł; Liceum
Specjalne w Łodzi, ul. Gdańska 156 –
7.979 zł, przekazano 7.545 zł)
5.
6.
7.
młodzieŜowe ośrodki wychowawcze
(„CEiRON”, „PROM”, „TY i MY”)
8.
Fundacja Szkolna „Tice’a”
9.
Fundacja „NAVICULA”
Rok 2005
(kwoty dotyczą
wypłaty zaległej
dotacji
za 2004 rok)
694.679,00
Rok 2006
(kwoty dotyczą
wypłaty zaległej
dotacji
za 2005 rok)
446.997,00
2
802.503,00
40.742,00
244.171,00
szkoły podstawowe
102.144,78
113.690,20
gimnazja
132.598,08
193.543,84
-
72.484,00
OGÓŁEM:
24.017,32
-
-
195.760,00
1.916.720,18
2.069.079,04
W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono, Ŝe w sprawozdaniach Rb28S z wykonania planu wydatków budŜetowych jednostek samorządu
terytorialnego za okres od początku roku do 31 grudnia 2004 i 2005 roku –
nie wykazano kwot w wysokości 1.916.720,18 zł (dotyczy 2004 roku) i
2.069.079,00 zł (dot. 2005 roku) jako zobowiązań występujących na koniec
okresu
sprawozdawczego.
Wykazane
w
sprawozdaniach
RB-28S
zaangaŜowanie obejmowało jedynie środki ujęte w planie finansowym.
Stosownie do postanowień wynikających z rozporządzeń Ministra
Finansów w sprawie sprawozdawczości budŜetowej: z dnia 13 marca 2001
roku (Dz.U. z 2001 r. nr 24, poz.279 ze zm.) oraz z dnia 19 sierpnia 2005
1
Opracowano na podstawie dokumentów księgowych przedłożonych przez pracowników Oddziału Ekonomicznego
Wydziału Edukacji UMŁ.
2
Do dnia zakończenia kontroli na Wydziale Edukacji ciąży zobowiązanie wobec szkół dotyczące 2005 roku w kwocie
414.542 zł.
110
roku (Dz.U. z 2005 r. nr 170, poz.1426) – w kolumnie „Zobowiązania
ogółem” ww. sprawozdań wykazuje się wszystkie uznane przez jednostki
zobowiązania, nie spłacone do końca okresu sprawozdawczego, natomiast
w kolumnie „zobowiązania wymagalne” wykazuje się zobowiązania,
których
termin
zapłaty
minął
przed
upływem
danego
okresu
sprawozdawczego, a nie są ani przedawnione, ani umorzone. NaleŜy
zaznaczyć, Ŝe przepisy tego ostatniego rozporządzenia miały zastosowanie
do sprawozdań za okresy sprawozdawcze, poczynając od sprawozdań
miesięcznych za wrzesień 2005 roku, kwartalnych - za III kwartał 2005
roku i rocznych za cały 2005 rok. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe z dniem 1 lipca
2006 roku weszły w Ŝycie przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z
dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budŜetowej
(Dz.U. z 2006 r. nr 115, poz.781). Przepisy wynikające z § 9 ww.
rozporządzeń
obligują
kierowników
jednostek
do
sporządzania
sprawozdań w sposób rzetelny i prawidłowy pod względem merytorycznym
i formalno-rachunkowym, a kwoty wykazywane w sprawozdaniach
powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.
Kserokopie sprawozdań Rb-28S z wykonania planu wydatków budŜetowych jednostek
samorządu terytorialnego za okres 1 stycznia-31 grudnia 2004 oraz 1 stycznia - 31 grudnia
2005 roku stanowią załącznik nr 60 protokołu kontroli.
Kontrolująca zwróciła się do Dyrektora Wydziału Edukacji Jacka Człapińskiego oraz
Kierownika Oddziału Ekonomicznego Dariusza Nejmana o wyjaśnienie przyczyn
nie wykazania w sprawozdaniach Rb 28S z wykonania planu wydatków
budŜetowych jednostek samorządu terytorialnego za okres od początku
roku do 31 grudnia 2004 i 2005 roku – nie wykazano kwot w wysokości
1.916.720,18 zł (dotyczy 2004 roku) i 2.069.079,00 zł (dotyczy 2005 roku)
jako zobowiązań występujących na koniec okresu sprawozdawczego.
Inspektor Magdalena Skoczurzyńska – sporządzająca zbiorcze zestawienia
sprawozdań od 10 lipca 2006 roku pozostaje na długotrwałym zwolnieniu lekarskim,
w związku z czym uzyskanie wyjaśnień od ww. było niemoŜliwe. W wyjaśnieniu
złoŜonym w dniu 11.07.2006 roku Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński
napisał m.in., Ŝe: „placówki niepubliczne nie kwestionowały sposobu ich
finansowania w oparciu o algorytm roku poprzedniego i dokonywania
wypłat wyrównań w roku następnym. Wychodząc z załoŜenia, Ŝe wydatki
mogą być ponoszone w wysokości określonej w uchwale budŜetowej jst,
wykazywane w sprawozdaniach Rb-28S zaangaŜowanie obejmowało
jedynie środki ujęte w planie finansowym – przesłanki te wskazywały na
niewystępowanie w tej sytuacji zobowiązań”.
Stosownie do postanowień wynikających z art.28 ust.1 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 29
września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity Dz.U. z 2002 r. nr 76, poz.694
z późn. zm.) – Wydział Edukacji zobowiązany był wyceniać aktywa i pasywa nie
rzadziej niŜ na dzień bilansowy w sposób następujący: naleŜności i udzielone
poŜyczki – w kwocie wymaganej zapłaty z zachowaniem ostroŜności, natomiast
zobowiązania – w kwocie wymagającej zapłaty, przy czym zobowiązania finansowe,
których uregulowanie zgodnie z umową następuje drogą wydania aktywów
finansowych innych niŜ środki pienięŜne lub wymiany na instrumenty finansowe –
według wartości godziwej. PowyŜszych przepisów Wydział Edukacji nie przestrzegał,
albowiem ostatecznego rozliczenia dotacji i ustalenia kwoty naleŜności i zobowiązań
np. za rok budŜetowy 2005 dokonano w trakcie prowadzenia przez inspektorów RIO
czynności kontrolnych. Wskazanych w powyŜszym zestawieniu kwot nie naniesiono
do ewidencji księgowej.
111
W piśmie z dnia 11.10.2006 roku sygn. Ed.IV.IK.3014-391/06 Dyrektor Wydziału
Edukacji Jacek Człapiński wyjaśnił, Ŝe „dotacje dla placówek, w których nie jest
realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki (szkoły dla dorosłych)
otrzymują dotację na kaŜdego ucznia w wysokości nie niŜszej niŜ 50 % ustalonych
w budŜecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieŜących ponoszonych
w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego
ucznia. Ostateczna wysokość wydatków poniesionych na jednego ucznia w szkole
publicznej danego typu w danym roku budŜetowym znana jest dopiero po
zakończeniu roku i przyjęciu sprawozdania rocznego i bilansu. Nie bez znaczenia
jest fakt, Ŝe plan wydatków placówek publicznych ulega zmianom w trakcie roku. Z
tego powodu ostateczna korekta wysokości dotacji dokonywana jest w kolejnym
roku budŜetowym, co skutkuje koniecznością wyrównywania dotacji. Oznacza to
jednocześnie, Ŝe na dzień 31 grudnia nie występują zobowiązania wymagalne w
stosunku do tej grupy placówek niepublicznych. Dla zachowania jednolitości takŜe w
stosunku do placówek, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek
nauki stosowana jest ta sama metodologia”.
W ww. piśmie Dyrektor Wydziału Edukacji wyjaśnił ponadto, Ŝe „sytuacja zaistniała
w końcówce 2005 roku, a dotycząca właśnie placówek, w których dotacja jest
kształtowana na podstawie standardu finansowego „A”, kiedy z tytułu zwiększonych
wpływów do budŜetu państwa przekazano dodatkowe środki zwiększające część
oświatową subwencji ogólnej, istotnie wpłynęła na wzrost kwoty globalnej, a co za
tym idzie takŜe standardu finansowego. O zmianach wartości standardu
finansowego „A” jednostki samorządu terytorialnego nie zostały nigdy
poinformowane – pozwala to sformułować tezę, Ŝe zarówno unormowania
prawne w zakresie przekazywania dotacji, jak i praktyka stosowana takŜe
przez resort edukacji utrudniają terminowe wdroŜenie przekazywania
dotacji naleŜnej, a poprzez nie przekazanie informacji o zmienionej
wartości standardu wręcz uniemoŜliwiają wypłacenie naleŜnej dotacji”.
Wyjaśnienie (pismo Ed.IV.IK.3014-391/06 z 11.10.2006 roku) złoŜone przez Dyrektora
Wydziału Edukacji oraz Kierownika Oddziału Ekonomicznego WE złoŜone na okoliczność nie
ujmowania w sprawozdaniach Rb-28S zobowiązań stanowi załącznik nr 61 protokołu kontroli.
Dotacje przekazane na rzecz szkół
podstawowych
i gimnazjów niepublicznych
Z zakresów czynności opatrzonych datą 01.01.2004 roku, a przyjętych przez
pracowników w dniu 30.03.2004 roku - wynika, Ŝe na stanowiskach ds.
finansowania placówek niepublicznych (szkoły podstawowe, gimnazja) w Oddziale
Ekonomicznym WE zatrudnione były trzy osoby:
−
−
−
podinspektor Daniela Bednarek,
podinspektor Barbara Moroz,
podinspektor Krystyna Sosnowska.
(….).3
3
112
Do obowiązków słuŜbowych ww. pracownikom przypisano m.in. załatwianie spraw
związanych z: (1) zbieraniem comiesięcznych meldunków o liczbie uczniów
(wychowanków) korzystających z usług dotowanych placówek oraz sporządzanie
zbiorczych zestawień w tym zakresie; (2) rejestrowaniem i przekazywaniem
zgodnie z planem środków finansowych na rzecz dotowanych placówek; (3)
przyjmowaniem
i
analizowaniem
miesięcznych
rozliczeń
dotacji;
(4)
kontrolowaniem zgodności wykorzystania środków finansowych z celem dotacji; (5)
bieŜącym instruktaŜem i udziałem w lustracjach placówek niepublicznych; (6)
współpracą z Oddziałem Koordynacji i Oświaty Niepublicznej w zakresie
prowadzonych spraw; (7) prowadzeniem postępowań wyjaśniających w stosunku do
dotowanych placówek; (8) przygotowywaniem danych do planu dotacji na kolejne
lata budŜetowe.
Stosownie do postanowień art.90 ust.1 ustawy o systemie oświaty niepubliczne
szkoły podstawowe i gimnazja otrzymują dotacje z budŜetu gminy.
1.1.1. Niepubliczne szkoły podstawowe
W 2005 roku Miasto Łódź dotowało 13 podmiotów
podstawowe niepubliczne. Na podstawie dokumentów
bankowe, zestawienia obrotów i sald) stwierdzono, Ŝe w
niepublicznych szkół podstawowych przekazano
wysokości 2.730.800,00 zł, z czego:
prowadzących szkoły
księgowych (przelewy
2005 roku na rzecz
ogółem dotację w
−
kwota 102.144,78 zł stanowiła wyrównanie dotacji naleŜnej
szkołom w 2004 roku,
−
kwota 2.639.793,00 zł – stanowiła równowartość dotacji
przekazanej szkołom w okresie od 1.01.2005 do 31.12.2005 roku.
−
kwota 8.359,17 zł – zaliczka wypłacona Szkole Podstawowej
nr 3 Łódzkiego Stowarzyszenia Społeczno-Oświatowego w Łodzi, ul.
Babickiego 15,
−
kwota 19.496,95 zł – potrącenie zaliczki przekazanej w 2004
roku Szkole Podstawowej nr 3 Łódzkiego Stowarzyszenia
Społeczno-Oświatowego w Łodzi, ul. Babickiego 15 – akonto
roku 2005.
Wypłata wyrównania w kwocie 102.144,78 zł spowodowana została
zastosowaniem przez Wydział Edukacji w 2004 roku zaniŜonych stawek
dotacji przypadającej na 1 ucznia. Do wyliczenia dotacji przyjęto stawkę w
wysokości
212,61
zł,
zamiast
w
kwocie
220,35
zł.
Podobne
nieprawidłowości stwierdzono przy ustalaniu wysokości i wypłacie dotacji
w 2005 roku na rzecz niepublicznych szkół podstawowych. Ogółem
wypłata dotacji została zaniŜona o kwotę 113.690,20 zł. Przyczyną
zaniŜonych
wypłat
było
zastosowanie
nieprawidłowych
stawek
przypadających na 1 ucznia. Do wyliczeń przyjęto stawkę w kwocie 220,35
zł, zamiast w kwocie 230,81 zł (2.7969,80 zł : 12 miesięcy).
PoniŜej zamieszczone zestawienie przedstawia kwoty dotacji przekazane
poszczególnym niepublicznym szkołom podstawowym funkcjonującym na terenie
miasta Łodzi:
113
Lp.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Nazwa szkoły dotowanej
Szkoła Podstawowa Towarzystwa
Oświatowego „Edukacja”,
Łódź ul. Inżynierska 2/4
Społeczna Szkoła Podstawowa
Towarzystwa Oświatowego „Szkoła
2001”, Łódź, ul. Piękna 30/32
Związku Nauczycielstwa Polskiego,
Łódź ul. Bohdanowicza 4
Prywatna Szkoła Podstawowa (….),6
Łódź ul. Deotymy 7
Montessori, Łódź ul. Jaracza 68
Prywatna Szkoła Podstawowa mgra
(….), 7Łódź ul. Maratońska 49
Szkoła Podstawowa Stowarzyszenia
Społeczno-Oświatowego im. Polskich
Laureatów Nagrody Nobla
Szkoła Podstawowa Fundacji
Oświatowej „Nasza Szkoła”, Łódź ul.
Zbaraska 19
Szkoła Podstawowa nr 3 Łódzkiego
Stowarzyszenia SpołecznoOświatowego, Łódź ul. Babickiego 15
Szkoła Podstawowa nr 4 Łódzkiego
Stowarzyszenia SpołecznoOświatowego, Łódź ul. Pasjonistów 18
Prywatna Szkoła Podstawowa Spółki
Oświatowej „Scholasticus”, Łódź ul.
Gdyńska/Mokra 10
Społeczna Szkoła Podstawowa nr 1
im. E. Estkowskiego Społecznego
Towarzystwa Oświatowego w Łodzi
Prywatna Szkoła Podstawowa
„Kornelówka”, Łódź ul. Sucharskiego 3
OGÓŁEM:
Ilość
uczniów
w 2005
roku
Wyrównanie
dotacji za
2004 rok
przekazanej
ze środków
budżetu
2005 roku4
Ogółem
dotacja
przekazana
w 2005 roku
Wyrównanie
dotacji za
2005 rok
przekazanej
ze środków
budżetu
2006 roku5
1.400
10.433,52
308.490,00
318.923,52
13.286,00
155
2.887,02
34.154,25
37.041,27
1.470,95
1.076
8.599,14
237.096,60
245.695,74
10.211,24
1.000
7.414,92
220.350,00
227.764,92
9.490,00
876
7.097,58
193.026,60
200.124,18
8.313,24
0
1.331,28
0,00
1.331,28
0,00
304
3.513,96
66.986,40
70.500,36
2.884,96
958
7.856,10
211.095,30
218.951,40
9.091,42
1.649
13.514,04
363.357,158
365.733,419
15.649,01
655
6.594,48
144.329,25
150.923,73
6.215,95
1.651
15.325,20
363.797,85
379.123,05
15.667,99
1.567
11.300,40
345.288,45
356.588,85
14.870,83
689
6.277,14
151.821,15
158.098,29
6.538,61
11.980
102.144,78
2.639.793,00
2.730.800,00
113.690,20
Dotacja
przekazana
I-XII.2005
Dokonując wypłaty wyrównania dotacji za 2005 rok ponownie przyjęto
nieprawidłową – zaniŜoną o 0,97 zł - stawkę na 1 ucznia przeliczeniowego
w kwocie 229,84 zł, zamiast 230,81 zł. Zgodnie z pismami przesłanymi do
Wydziału Edukacji UMŁ przez Ministerstwo Finansów z dnia 6 i 7 stycznia
2005 roku oraz Ministra Edukacji Narodowej i Sportu sygn. DE-3-339-7/05
4
Wypłata wyrównania dotacji należnej za 2004 rok (dokonana w 2005 roku) spowodowana została zastosowaniem
nieprawidłowej stawki przeliczeniowej na 1 ucznia. Do wyliczeń przyjęto 212,61 zł, zamiast 220,35 zł.
5
nieprawidłowej stawki przeliczeniowej na 1 ucznia. Do wyliczeń przyjęto stawkę w wys. 220,35 zł, zamiast 230,81 zł.
6
7
8
Z kwoty dotacji należnej w 2005 roku potrącono zaliczkę w kwocie 19.496,95 zł przekazaną szkole w 2004 roku
akonto 2005 roku.
9
W ogólnej kwocie dotacji przekazanej w 2005 roku jest zaliczka w wysokości 8.359,17 zł stanowiąca akonto dotacji
2006 roku.
114
z dnia 23 marca 2005 roku – nałoŜono na Wydział obowiązek
skalkulowania i wypłaty w 2005 roku dotacji na rzecz niepublicznych szkół
podstawowych w oparciu o finansowy standard „A” w kwocie 2.769,80 zł.
W związku z powyŜszym wysokość dotacji dla podmiotów prowadzących
wymienione szkoły powinna być skalkulowana na poziomie 230,81 zł
miesięcznie na jednego ucznia.
Z ustaleń kontroli wynika, Ŝe kontrolowana jednostka w roku bieŜącym nie stosując się do algorytmu finansowego „A” ustalonego na 2006 rok
przez Ministerstwo Edukacji i Nauki na poziomie 2.948,84 zł - do wyliczeń
dotacji na rzecz niepublicznych szkół podstawowych przyjęła stawkę w
wysokości 229,84 zł na jednego ucznia, zamiast w kwocie 245,73 zł
ustalonej przez MEN jednolicie w skali ogólnokrajowej.
W związku z zarzutem postawionym odnośnie nieprawidłowego wyliczenia
stawek dotacji, pracownicy przedłoŜyli kontrolującej pisma podpisane
przez kierownictwo Wydziału Edukacji, na mocy których naliczają stawki
dla wszystkich typów szkół niepublicznych. Z informacji (pismo bez daty i
numeru podpisane przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji Dorotę
Szafran) w sprawie wysokości stawek dotacji naleŜnej od 1 stycznia 2006
roku wynika, Ŝe dla szkół podstawowych i gimnazjów ustalono stawkę w
wysokości 229,84 zł (powinno być 245,73 zł), a dla klas dwujęzycznych w
szkołach podstawowych i gimnazjach – 268,91 zł.
Ustalając natomiast stawki obowiązujące w 2005 roku, w dniu 06.01.2005
roku Kierownik Oddziału Ekonomicznego Dariusz Nejman zwrócił się z
wnioskiem do Zastępcy Dyrektora Wydziału Edukacji z prośbą o zatwierdzenie stawek dotacji dla szkół niepublicznych obowiązujących w 2005
roku. We wniosku ujął w formie tabelarycznej wszystkie typy szkół,
zaznaczając w kolejnych kolumnach: wysokość stawki dotacji wypłacanej
w 2004 roku; stawkę wynikającą z algorytmu 2004 roku oraz
pozostawiając pustą kolumnę dotyczącą stawki proponowanej w 2005
roku. Pomimo niewypełnienia kolumny dotyczącej propozycji stawek na
2005 rok (nie wprowadzono do niej jakichkolwiek danych), Dyrektor Jacek
Człapiński zatwierdził „stawki”, dokonując na wniosku adnotacji: „Zgoda”
oraz składając podpis wraz z pieczątką imienną.
Informacja dotycząca wysokości stawki naleŜnej od 1 stycznia 2006 roku szkołom i
placówkom niepublicznym (pismo Zastępcy Dyrektora Wydziału Edukacji Doroty Szafran)
oraz informacja dotycząca stawek obowiązujących w 2005 roku podpisana przez Kierownika
Oddziału Ekonomicznego Dariusza Nejmana wraz z wnioskiem skierowanym do ówczesnego
Zastępcy Dyrektora Wydziału Edukacji Jacka Człapińskiego stanowią załącznik nr 62
1.1.2.
Gimnazja niepubliczne
W 2005 roku Miasto Łódź dotowało 27 podmiotów prowadzących gimnazja
niepubliczne, do których uczęszczało 17.151 uczniów. Na podstawie dokumentów
księgowych (przelewy bankowe, zestawienia obrotów i sald) stwierdzono, Ŝe w
2005 roku na rzecz niepublicznych gimnazjów przekazano ogółem dotację
w wysokości 4.075.400,00 zł, z czego:
115
−
kwota 132.598,08 zł stanowiła wyrównanie dotacji naleŜnej
szkołom w 2004 roku,
−
kwota 3.937.251,29 zł – stanowiła równowartość dotacji
przekazanej szkołom w okresie od 1.01.2005 do 31.12.2005 roku.
−
kwota 20.955,33 zł – zaliczki wypłacone Katolickiemu
Gimnazjum im. Jana Pawła II w Łodzi, ul. K.K. Baczyńskiego
156 (10.500,00 zł) oraz Gimnazjum o.o. Bernardynów w Łodzi
ul. Sporna 71/73 (10.455,33 zł) – na poczet dotacji 2006
roku.
Konieczność wypłaty w 2005 roku wyrównania w kwocie 132.598,08 zł
spowodowana została zastosowaniem przez Wydział Edukacji w 2004 roku
zaniŜonych stawek dotacji przypadającej na 1 ucznia. Do wyliczenia dotacji
przyjęto stawkę w wysokości 212,61 zł, zamiast w kwocie 220,35 zł.
Podobne nieprawidłowości stwierdzono przy ustalaniu wysokości i wypłacie dotacji na rzecz niepublicznych gimnazjów w 2005 roku, zaniŜając ją
ogółem o kwotę 193.543,84 zł. Przyjęto stawkę przeliczeniowa na 1 ucznia
w kwocie 220,35 zł, zamiast w kwocie 230,81 zł (2.7969,80 zł : 12
miesięcy), a w przypadku gimnazjów dla dorosłych przyjęto stawkę 77,12
zł, zamiast 80,80 zł (2.769,80 zł X 0,35 : 12).
Kontrolowana jednostka podobnie postępuje w roku bieŜącym. Nie stosując się do algorytmu finansowego „A” ustalonego na 2006 rok przez
Ministerstwo Edukacji i Nauki na poziomie 2.948,84 zł - do wyliczeń dotacji
na rzecz niepublicznych gimnazjów przyjęła stawkę w wysokości 229,84 zł
na jednego ucznia, zamiast w kwocie 245,73 zł ustalonej przez MEN
jednolicie w skali ogólnokrajowej.
Dokonując w 2006 roku wyrównań dotacji naleŜnej w 2005 roku, do ich
wyliczenia i tym razem przyjęto nieprawidłowe stawki, mianowicie: 229,84
zł, powinno być 230,81 zł oraz 459,68 zł, powinno być 461,62 zł (dot. szkół
sportowych).
Szczegółowy wykaz dotacji przekazanych z budŜetu Miasta Łodzi w 2005 roku na rzecz
niepublicznych szkół podstawowych i gimnazjów przedstawiono w załączniku nr 63 protokołu
kontroli.
PoniŜej zamieszczone zestawienie przedstawia kwoty dotacji przekazane poszczególnym niepublicznym gimnazjom funkcjonującym na terenie miasta Łodzi:
Lp.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Nazwa szkoły dotowanej
Gimnazjum Związku Nauczycielstwa
Polskiego
Społeczne Gimnazjum Towarzystwa
Oświatowego „Szkoła 2001”
Gimnazjum Łódzkiego Stowarzyszenia
Społeczno-Oświatowego im. Polskich
Laureatów Nagrody Nobla
Gimnazjum Fundacji „Faktoria”
Szkoła Mistrzostwa Sportowego im. K.
Górskiego w Łodzi (gimnazjum)
Ilość
ucznió
ww
2005
roku
Wyrównanie
dotacji za
2004 rok
przekazanej
ze środków
budżetu
2005 roku10
Ogółem
dotacja
przekazana
w 2005 roku
Wyrównanie
dotacji za
2005 rok
przekazanej
ze środków
budżetu
2006 roku11
510
3.684,24
112.378,50
116.062,74
4.839,90
224
2.314,26
49.358,40
51.672,66
2.125,76
238
2.035,62
52.443,30
54.478,92
2.258,62
32
820,44
7.051,20
7.871,64
303,68
1.955
26.334,50
861.588,05
887.922,55
37.086,35
874
6.524,82
192.585,90
199.110,72
8.294,26
Dotacja
przekazana
I-XII.2005
10
nieprawidłowej stawki przeliczeniowej na 1 ucznia. Do wyliczeń przyjęto 212,61 zł, zamiast 220,35 zł.
11
nieprawidłowej – zaniżonej stawki przeliczeniowej na 1 ucznia w wys. 220,35 zł. Do wyliczeń wyrównań za 2005 rok
przyjęto stawkę w wys. 229,84 zł, powinno być 230,81 zł.
116
7.
Oświatowego „Edukacja”
Szkoła Europejska – Gimnazjum
8.
Katolickie Gimnazjum im. Jana Pawła II
617
5.270,94
2.532
17.260,20
694
4.767,84
572
135.955,95
557.926,20
+10.500,0012
141.226,89
29.961,52
585.686,40
24.028,68
152.922,90
157.690,74
6.586,06
4.613,04
126.040,20
130.653,24
5.428,28
504
4.171,86
111.056,40
115.228,26
4.782,96
124
1.393,20
27.323,40
28.716,60
1.176,76
395
4.845,24
87.038,25
91.883,49
3.748,55
14.
15.
16.
Gimnazjum nr 3 Łódzkiego
Stowarzyszenia SpołecznoOświatowego
Społeczne Gimnazjum nr 1
im. E. Estkowskiego STO
Oświatowego „Lykeion”
Społeczne gimnazjum nr 4 Łódzkiego
Stowarzyszenia SpołecznoOświatowego
Gimnazjum Spółki Oświatowej
„Scholasticus”
Salezjańskie Gimnazjum ks. Bosko
Prywatne Gimnazjum (….)13
Prywatne Gimnazjum (….)14
1.435
472
0
12.747,78
3.575,88
982,98
328.950,03
107.581,08
982,98
13.618,15
4.479,28
0,00
17.
Gimnazjum o.o. Bernardynów
2.232
16.563,60
316.202,25
104.005,20
0,00
491.821,20
+10.455,3315
503.435,43
21.181,68
9.
10.
11.
12.
13.
18.
19.
20
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
Gimnazjum dla Dorosłych w Łodzi
ul. Jurczyńskiego 1/3
Gimnazjum dla Dorosłych „Centrum”
Prywatne Gimnazjum „ABiS”
Gimnazjum „Mikron”
Gimnazjum Umiejętności Twórczych
Niepubliczne Gimnazjum dla Dorosłych
(….)16
Gimnazjum Łódzkiego Stowarzyszenia
na Rzecz Porozumienia z Europą
Gimnazjum Fundacji Oświatowej
„Nasza Szkoła”
Gimnazjum „Montessori”
Gimnazjum „Na Nawrocie” 17
OGÓŁEM:
251
382,11
19.357,12
19.739,23
833,32
471
487
423
340
2.102,96
3.320,46
2.825,10
835,92
36.323,52
107.310,45
93.208,05
74.919,00
38.426,48
110.630,91
96.033,15
75.754,92
1.563,72
4.621,63
4.014,27
3.226,60
1.200
2.647,67
92.544,00
95.191,67
3.984,00
259
1.168,74
57.070,65
58.239,39
2.457,91
182
1.006,20
41.193,21
41.193,21
1.727,18
128
402,48
17.151
132.598,08
28.204,80
2.429,39
3.937.251,29
28.607,28
2.429,39
4.075.400,00
1.214,72
0,00
193.543,84
Z wyjaśnień złoŜonych przez pracowników Wydziału Edukacji wynika, Ŝe
zaliczki na rzecz szkół zamieszczonych pod pozycją 8 i 15 powyŜszego
zestawienia – w grudniu 2005 roku przekazywano na podstawie polecenia
ustnego Dyrektora Wydziału Jacka Człapińskiego i Kierownika Oddziału
Ekonomicznego Dariusza Nejmana.
12
Zaliczka wypłacona na poczet dotacji za 2006 rok.
13
14
15
Zaliczka w kwocie 10.455,33 zł wypłacona na poczet dotacji za 2006 rok, natomiast w roku 2005 z dotacji należnej
dokonano potrącenia kwoty 15.404,70 zł z tytułu zaliczki wypłaconej w 2004 roku akonto dotacji za 2005 rok.
16
17
Kwota 2.429,39 zł stanowiła odsetki wypłacone szkole na mocy postanowienia Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Łodzi, Wydział I (sygn. akt I SA/Łd.273/04 z dnia 18.01.2005 roku).
117
Natomiast zamieszczona pod poz.27 powyŜszego zestawienia kwota
2.429,39 zł dotyczy odsetek wypłaconych Gimnazjum „Na Nawrocie” w
Łodzi, na mocy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi,
Wydział I (sygnatura akt I SA/Łd.273/04 z dnia 18.01.2005 roku). Kwota ta
dotyczyła dotacji naleŜnej Gimnazjum (1.199,31 zł) w 2000 roku wraz z
ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01.01.2000 roku do dnia wypłaty
(1.230,08 zł). Prezes Fundacji Szkolnej (….)18 zwrócił się w dniu 23.05.2005 roku
do Wydziału Edukacji z wnioskiem o wypłatę brakujących kwot dotacji naleŜnej:
−
11.781,42 zł z tytułu prowadzenia w 2000 roku I Społecznego Liceum
Ogólnokształcącego w Łodzi,
−
1.199,31 zł z tytułu prowadzenia w 2000 roku Gimnazjum „Na
Nawrocie” w Łodzi.
Wnioskujący wyliczył, Ŝe kwota miesięcznej dotacji przekazywanej w 2000
roku przez Urząd Miasta Łodzi została zaniŜona na jednego ucznia o 17,80
zł w I Liceum Ogólnokształcącym oraz o 42,83 zł – w Gimnazjum „Na
Nawrocie”.
Wniosek Prezesa Fundacji Szkolnej (….)19 z dnia 23.05.2005 roku o wypłatę brakujących
kwot dotacji stanowi załącznik nr 64 protokołu kontroli.
Szczegółowy opis postępowania prowadzonego przez ww. Fundację
Szkolną w celu odzyskania brakujących kwot dotacji przedstawiono w
dalszej części niniejszego protokołu kontroli, tj. w punkcie 1.2.1 – Licea
niepubliczne.
1.2. Dotacje przekazane na rzecz szkół
ponadgimnazjalnych niepublicznych
Z zakresów czynności pracowników Wydziału Edukacji wynika, Ŝe na stanowiskach
ds. finansowania szkół ponadgimnazjalnych niepublicznych (licea ogólnokształcące,
szkoły zawodowe, szkoły specjalne, placówki szkolno-wychowawcze i opiekuńczowychowawcze) w Oddziale Ekonomicznym zatrudnione są trzy osoby:
−
referent Henryka Niewiadomska (licea ogólnokształcące) –
oddelegowana z dniem 26.01.2004 roku z Centrum Zajęć
Pozaszkolnych nr 1 w Łodzi, ul. Zawiszy 39 do pracy w WE,
−
podinspektor Krystyna Obijalska (szkoły specjalne, placówki szkolnowychowawcze i opiekuńczo-wychowawcze),
−
podinspektor Monika Pawlak (szkoły zawodowe: policealne
i technika).
18
19
118
Do obowiązków słuŜbowych ww. pracownikom przypisano m.in. zagadnienia
związane z: (1) zbieraniem comiesięcznych meldunków o liczbie uczniów (wychowanków) korzystających z usług dotowanych placówek oraz sporządzanie
zbiorczych zestawień w tym zakresie; (2) rejestrowaniem i przekazywaniem
zgodnie z planem środków finansowych na rzecz dotowanych placówek; (3)
przyjmowaniem
i
analizowaniem
miesięcznych
rozliczeń
dotacji;
(4)
kontrolowaniem zgodności wykorzystania środków finansowych z celem dotacji; (5)
bieŜącym instruktaŜem i udziałem w lustracjach placówek niepublicznych; (6)
współpracą z Oddziałem Koordynacji i Oświaty Niepublicznej w zakresie
prowadzonych spraw; (7) prowadzeniem postępowań wyjaśniających w stosunku do
dotowanych placówek; (8) przygotowywaniem danych do planu dotacji na kolejne
lata budŜetowe.
Szczegółowej kontroli poddano sposób ustalania wysokości dotacji przyznanych w
2005 roku oraz w pierwszym półroczu 2006 roku - na podstawie art.90 ust.3
ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty - na rzecz niepublicznych
szkół ponadgimnazjalnych, funkcjonujących na terenie m. Łodzi.
1.2.1. Licea niepubliczne
W 2005 roku przekazano na rzecz podmiotów prowadzących licea niepubliczne
dotacje w łącznej kwocie 10.296.499 zł, z czego:
 kwota 922.531 zł stanowiła wyrównanie dotacji za 2004 rok, w związku z
przyjęciem do wyliczeń zaniŜonej stawki,
 kwota 77.883,00 zł – zaliczka wypłacona na poczet dotacji naleŜnej w 2006
roku,
 kwota 9.296.085 zł – dotacja przekazana szkołom w okresie styczeńgrudzień 2005 roku.
Szczegółowy wykaz dotacji przekazanych z budŜetu Miasta Łodzi w 2005 roku na rzecz
niepublicznych liceów przedstawiono w załączniku nr 65 protokołu kontroli.
Kontrolowana jednostka przy wyliczaniu dotacji dla liceów niepublicznych
w 2005 roku stosowała stawki w przeliczeniu na jednego ucznia według
następujących wzorów:
− licea ogólnokształcące dla młodzieŜy – 231,37 zł miesięcznie
standard A + P10 = 0,05;
2.644,24 zł + 132,21 = 2.776,45 zł – stawka roczna;
2.776,45 zł : 12 = 231,37 zł – stawka miesięczna;
− licea ogólnokształcące dla dorosłych – 80,98 zł miesięcznie
(standard A + P10 = 0,05) x 0,35;
(2.644,24 zł + 132,21) x 0,35 = 971,76 zł – stawka roczna;
971,76 zł : 12 = 80,98 zł – stawka miesięczna;
− szkoła mistrzostwa sportowego w liceach – 451,72 zł miesięcznie
standard A + P10 = 0,05 + P15 = 1,00;
(2.644,24 zł + 132,21 + 2.644,24 zł = 5.420,69 zł – stawka roczna;
5.420,69 zł : 12 = 451,72 zł – stawka miesięczna.
119
PoniŜej zamieszczone zestawienie przedstawia wydatki poniesione na licea
niepubliczne dotowane w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 roku (rozdział
80120, zadanie 2097262 § 2540).
Lp.
Typ szkoły
Wyrównanie
stawki za
2004 rok (zł)
Liczba
uczniów
w 2005
roku
Wysokość
stawki w
2005 roku
(zł)
Zaliczka
na poczet
dotacji na
2006 rok
Wysokość
dotacji
przekazanej
w szkole
w okresie
I-XII.2005
Dotacja
narastająco
przekazana w
2005 r. (zł)
1.
Licea
ogólnokształcące dla
młodzieży
141.365,00
7.596
231,37
0,00
1.757.632,00
1.898.997,00
2.
Liceum Mistrzostwa
Sportowego
98.994,00
2.887
451,72
0,00
1.303.936,00
1.402.930,00
3.
Liceum Mistrzostwa
Sportowego
4.
Licea
ogólnokształcące dla
dorosłych
5.
Licea uzupełniające
RAZEM:
6.
77.883,00
682.172,00
70.009
80,98
0,00
0,00
6.973
80,98
0,00
922.531,00
87.465
77.883,00
5.669.850,00
6.352.022,00
564.667,00
564.667,00
9.296.085,00
10.296.499,00
Fundacja Szkolna –
Pierwsze Liceum
Ogólnokształcące im.
R.Tice’a
66,80
85,03
23.865,49
24.017,32 20
OGÓŁEM:
10.320.520,00
Z powyŜszego zestawienia (pkt 3) wynika, Ŝe w 2005 roku Wydział Edukacji
przekazał na rzecz Liceum Ogólnokształcącego Szkoły Mistrzostwa
Sportowego im. Kazimierza Górskiego w Łodzi, ul. Milionowa 12 zaliczkę w
kwocie 77.883,00 zł na poczet dotacji 2006 roku. Na podstawie przelewów
bankowych ustalono, Ŝe w 2005 roku wypłacono ww. szkole dotacje w łącznej
kwocie 1.480.813 zł, na która składa się wyrównanie dotacji za 2004 rok, bieŜące
raty dotacji naleŜnej w 2005 roku oraz wspomniana wyŜej zaliczka:
20
Należność główna wraz z odsetkami z tytułu wypłaty zaniżonych kwot dotacji w latach ubiegłych.
120
Lp.
Numer
dokumentu PK
Data księgowania
Numer
wyciągu
bankowego
(WB)
Kwota dotacji
(zł)
Uwagi
1.
33057/179
06.01.2005
4
52.799,00
wyrównanie dotacji za 2004 rok
2.
330710/349
07.01.2005
5
46.195,00
wyrównanie dotacji za 2004 rok
3.
331663/122
25.01.2005
17
109.768,00
dotacja za styczeń 2005 roku
4.
338499/482
23.02.2005
38
106,606,00
dotacja za luty 2005 roku
5.
346167/213
23.03.2005
58
105.251,00
dotacja za marzec 2005 roku
6.
353295/395
22.04.2005
78
107.509,00
dotacja za kwiecień 2005 roku
7.
358761/201
23.05.2005
99
104.799,00
dotacja za maj 2005 roku
8.
365991/135
23.06.2005
120
104.347,00
dotacja za czerwiec 2005 roku
9.
377298/447
21.07.2005
140
108.774,00
dotacja za lipiec 2005 roku
10.
380878/1098
22.08.2005
161
108.774,00
dotacja za sierpień 2005 roku
11.
390410/399
22.09.2005
182
112.027,00
dotacja za wrzesień 2005 roku
12.
401109/315
24.10.2005
204
112.027,00
dotacja za październik 2005
roku
13.
40668/242
08.11.2005
214
112.027,00
równowartość dotacji za
listopad 2005 roku
przekazano na konto
komornika
14.
410765/303
30.11.2005
229
80.000,00
15.
418053/359
21.12.2005
224
32.027,00
dotacja za listopad 2005 roku
77.883,00
zaliczka akonto dotacji na
2006 rok, na wypłatę dotacji
za grudzień 2005 rok – brak
środków
16.
420690/45
29.12.2005
249
RAZEM:
dotacja za listopad 2005 roku
1.480.813,00
W dniu 08.11.2005 roku Wydział Edukacji przekazał na konto komornika dotację
naleŜną Szkole Mistrzostwa Sportowego LO, za listopad ub. roku. Komornik Sądowy
Rewiru V przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w dniu 12.10.2005 roku
dokonał zajęcia wierzytelności (V KM 755/05). Na wniosek wierzyciela Olmar B. I K.
śelewscy Spółka Jawna w Łodzi i zgodnie z postanowieniami Sądu Rejonowego z
dnia 18.07.2003 roku (sygnatura akt II CO 2147/03 oraz z dnia 17.09.2002 roku
(sygnatura akt 4755/2002) zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwko
dłuŜnikowi –(…)21 – o zapłatę niŜej wymienionych sum:
−
−
−
−
naleŜność główna
203.701,10 zł,
odsetki do 12.10.2005 roku
158.067,42 zł,
w przypadku dalszej zwłoki od dnia 13.10.2005 roku odsetki za kaŜdy
dzień w wysokości
89,63 zł,
opłata egzekucyjna
54.265,73 zł.
Działając po myśli art.895 kodeksu postępowania cywilnego zajęto wierzytelności
dłuŜnika, w tym dotacje. Zajęciu podlega cała suma przypadająca do wypłaty i
obejmuje takŜe wypłaty przyszłe.
21
121
Zajęcie wierzytelności sygn. V KM 755/05 z dnia 12.10.2005 roku stanowi załącznik nr 66
W związku z zaistniałą sytuacją, Wydział Edukacji mając świadomość, Ŝe szkoła
utrzymuje się głównie z dotacji i jej brak spowodował zachwianie jej
funkcjonowania w związku z utratą płynności finansowej, Dyrektor Wydziału
podjął decyzję o przekazaniu zaliczki na poczet wyrównania stawki za
2005 rok, która w trybie przyjętym w Wydziale Edukacji UMŁ wypłacona
miała zostać na początku 2006 roku.
Wyjaśnienie na powyŜszą okoliczność w dniu 12.07.2005 roku złoŜyła referent Henryka
Niewiadomska i stanowi ono załącznik nr 67 protokołu kontroli.
W punkcie 6 zestawienia dotyczącego wydatków poniesionych w 2005
roku w ramach dotacji dla podmiotów prowadzących licea niepubliczne
(rozdział 80120, zadanie 2097262 § 2540) zamieszczono kwotę 24.017,32
zł, na którą składają się odsetki od nieterminowych i zaniŜonych wypłat
dotacji Fundacji Szkolnej – I Społeczne Liceum Ogólnokształcące w Łodzi:
− 66,80 zł – odsetki od kwoty 3.554,00 zł za okres 01.0125.02.2004 roku,
− 85,03 zł - odsetki za okres 12-17.05.2005 roku od
kwoty 119.899,21 zł, wpłaconej 6 dni po terminie
zapłaty ,
− 23.865,49 zł - odsetki od kwoty 11.781,42 zł za okres
od 01.01.2000 do 30.06.2005 roku.
Fundacja Szkolna z siedzibą w Łodzi – prowadząca na terenie m. Łodzi do sierpnia
2003 roku dwie szkoły: Gimnazjum „Na Nawrocie” oraz Pierwsze Społeczne Liceum
Ogólnokształcącego Liceum im. R.Tice’a – w dniu 14 listopada 2000 roku zwróciła
się do Prezydenta Miasta Łodzi z wnioskiem o wypłatę brakującej dotacji naleŜnej
za lata 1996-1999 wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu prowadzenia ww. szkoły.
Z uwagi na nieotrzymanie wiąŜącej odpowiedzi w zakreślonym prawem terminie,
Fundacja Szkolna wniosła skargę na bezczynność Wydziału Edukacji i Kultury
Fizycznej Urzędu Miasta Łodzi. Wyrokiem z dnia 19 lipca 2002 roku sygn. akt I
SAB/Łd12/01 Naczelny Sąd Administracyjny – po rozpatrzeniu skargi Fundacji na
bezczynność Urzędu Miasta Łodzi w sprawie nie załatwienia wniosku o wypłatę
brakującej kwoty dotacji zobowiązał Urząd do rozpatrzenia wniosku Fundacji w
terminie miesiąca od dnia doręczenia wyroku, a w uzasadnieniu stwierdził, Ŝe
„organ gminy zobowiązany do wypłaty dotacji powinien załatwić sprawę przez
wydanie decyzji”.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, I Wydział Ośrodka Zamiejscowego w Łodzi sygn.
akt I SAB/Łd12/01 z dnia 19 lipca 2002 roku stanowi załącznik nr 68 protokołu kontroli.
Decyzją nr ES.III.4324-7/03 z dnia 15 października 2003 roku Prezydent Miasta
Łodzi, po ponownym rozpoznaniu sprawy (wcześniejsze decyzje Prezydenta zostały
uchylone przez organ odwoławczy) odmówił wypłaty brakującej dotacji za lata
1996-1998 wraz z odsetkami oraz uwzględnił wniosek o wypłatę brakującej kwoty
dotacji za 1999 rok. W uzasadnieniu stwierdzono, Ŝe w okresie od 1 stycznia 1996
roku do końca 1998 roku finansowanie szkolnictwa niepublicznego naleŜało do
Miasta Łodzi jako zadanie zlecone. Wysokość dotacji naleŜnych szkołom
niepublicznym była ustalana po zatwierdzeniu budŜetu państwa i zaleŜała od
wysokości środków przekazanych przez Wojewodę Łódzkiego na rzecz Gminy.
Organ samorządu terytorialnego wypłacając szkołom dotację w ramach zadania
zleconego z zakresu administracji rządowej miał obowiązek wypłaty tylko do
wysokości środków przekazanych przez budŜet państwa i tak faktycznie uczyniono.
Od 1 stycznia 1999 roku finansowanie szkół niepublicznych stało się zadaniem
122
własnym Gminy, a zatem w tym zakresie wniosek Fundacji o wyrównanie dotacji
uwzględniono.
Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi nr ES.III.4324-7/03 z dnia 15 października 2003 roku
stanowi załącznik nr 69 protokołu kontroli.
Decyzją nr ES.III.4324-10/03 z dnia 15 grudnia 2003 roku, powołując się na
art.104 i art.111 § 1 kpa oraz art.90 ust.2 i 3 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o
systemie oświaty (tekst jednolity Dz.U. z 1967 r. nr 67, poz.329 z późn. zm.),
Prezydent Miasta Łodzi uzupełnił powyŜszą decyzję z dnia 15 października w ten
sposób, Ŝe w pkt 2 sentencji określił wysokość przyznanej kwoty na 7.674,16 zl. W
uzasadnieniu decyzji uzupełniającej stwierdzono, Ŝe wraz z brakującą kwotą dotacji
za 1999 rok zostaną wypłacone odsetki ustawowe za okres od dnia 1 stycznia 1999
roku do dnia wypłaty.
Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi nr ES.III.4324-10/03 z dnia 15 grudnia 2003 roku stanowi
Od wyŜej wymienionych decyzji Fundacja Szkolna złoŜyła odwołanie. Samorządowe
Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy powyŜsze decyzje i stwierdziło, Ŝe
organ samorządowy jest uprawniony i zobowiązany do wypłaty dotacji tylko za rok
1999, tj. za okres, w którym dofinansowywanie szkolnictwa niepublicznego było w
kompetencji tego organu. Jednocześnie Kolegium zauwaŜyło, Ŝe organ I instancji
nie jest następca prawnym podmiotu, do którego wcześniej, czyli do dnia 1 stycznia
1999 roku naleŜało dofinansowanie szkolnictwa niepublicznego i dlatego nie jest ani
uprawniony, ani zobowiązany do wypłaty brakującej dotacji za lata 1996-1998.
Przeniesienie finansowania w formie dotacji szkolnictwa niepublicznego z zadań
zleconych do zadań własnych organów samorządowych nie oznacza jednocześnie
pełnej sukcesji w zakresie ponoszenia odpowiedzialności z tytułu dotychczasowych
roszczeń podmiotów uprawnionych do otrzymania dotacji.
Decyzja SKO sygn. K.O.5232/2003 z dnia 25 lutego 2004 roku stanowi załącznik nr 71
Fundacja Szkolna zaskarŜyła powyŜszą decyzję w zakresie odmowy wypłaty
brakującej dotacji za lata 1996-1998, zarzucając naruszenie art.90 ust.3 i 4 ustawy
z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty. W ocenie skarŜącej Fundacji
zmiana przepisów prawa, na mocy których finansowanie szkolnictwa
niepublicznego z zadania zleconego z zakresu administracji rządowej stało
się zadaniem własnym Gminy Miasta Łódź, nie miała wpływu na zmianę
podmiotu zobowiązanego do wypłaty brakującej dotacji. Obowiązek ten
zawsze ciąŜył na Gminie Miasta Łódź, a nie na innym podmiocie, w
szczególności na Wojewodzie Łódzkim, który był jedynie zobowiązany do
przekazania naleŜnej dotacji podmiotowi zobowiązanemu do wypłaty
uprawnionym szkołom. BudŜet państwa powinien przekazywać dotacje na
wykonanie zadań zleconych gminom w sposób umoŜliwiający pełne i
terminowe wykonanie zadań przez jednostki samorządowe. W przypadku
niedotrzymania przez budŜet terminu przekazania dotacji, Miastu Łódź
przysługiwało prawo dochodzenia naleŜnego świadczenia na drodze
postępowania sądowego. A zatem Gmina Łódź mogła dochodzić od budŜetu
państwa wypłaty dotacji oświatowej koniecznej do wykonania zadania
zleconego. Takie roszczenie wobec Skarbu Państwa nie przysługiwało Fundacji
Szkolnej. SkarŜąca Fundacja nie mogła zatem dochodzić brakującej dotacji na
drodze sądowej ani od Skarbu Państwa, a nie od jednostki samorządowej.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi podtrzymało
swoje stanowisko. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –
Wydział I, uznał zarzuty podniesione przez Fundację w skardze za
uzasadnione, czemu dał wyraz w wyroku z dnia 18.01.2005 roku sygnatura
akt I SA/Łd.273/04. Według Sądu bezspornym jest fakt, iŜ dotacja za okres
1996-1998 skarŜącej Fundacji się naleŜała, a wypłacone w poszczególnych latach
123
kwoty były niŜsze od naleŜnych. Zdaniem Sądu, niepubliczne szkoły
ponadpodstawowe o uprawnieniach szkół publicznych uprawnione były w latach
1996-1998, stosownie do art.90 ust.2 cytowanej ustawy z dnia 7 września 1991
roku o systemie oświaty do otrzymania dotacji z budŜetu państwa. Wysokość
dotacji określona została w ust.3 tego artykułu. Stosownie do art.9 ustawy z dnia
24 listopada 1995 roku o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o
miejskich strefach usług publicznych (Dz.U. nr 141, poz.692), z dniem 1 stycznia
1996 roku do właściwości gmin przeszły jako zadania zlecone z zakresu
administracji rządowej zadania i odpowiadające im kompetencje naleŜące
dotychczas do właściwości kuratorów oświaty, określone m.in. w art.90 ust.2
ustawy o systemie oświaty. A zatem w latach 1996-1998 wypłacanie dotacji
oświatowej naleŜało do Gminy Miasto Łódź, realizującej w tym zakresie zadanie
zlecone z zakresu administracji rządowej. Podmioty uprawnione do otrzymania
dotacji mogły domagać się jej wypłacenia tylko od właściwej gminy, a nie od
budŜetu państwa. Przejęcie przez gminy określonych zadań i kompetencji
oznaczało, Ŝe gmina jest odpowiedzialna za właściwe wykonanie określonych zadań,
a okoliczność, iŜ nie były to zadania własne gmin, lecz zadania im zlecone, miała
takie znaczenie, Ŝe gminom wykonującym takie zadania przysługiwały z budŜetu
państwa środki finansowe na wykonanie tych zadań, co wynikało z art. 19 ust. 1
obowiązującej wtedy ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o finansowaniu gmin
(Dz.U. nr 129, poz.600). Gmina wykonująca zadania zlecone z zakresu
administracji rządowej w zakresie finansowania szkolnictwa niepublicznego nie była
jedynie jednostką odpowiedzialną za sprawne przekazanie otrzymanej z budŜetu
centralnego dotacji uprawnionym szkołom. Odpowiadała bowiem za wykonanie
zadania, a zatem za wypłacenie naleŜnych szkołom dotacji we właściwym terminie i
wysokości – niezaleŜnie od faktu otrzymania z budŜetu centralnego wystarczających
środków na ten cel. Jej interes był natomiast zabezpieczony w ten sposób, Ŝe
stosownie do art.19 ust.4 i 5 cytowanej ostatnio ustawy, gmina miała prawo
dochodzić na drodze sądowej naleŜnych jej z budŜetu środków finansowych w razie
nie przekazania jej przez budŜet kwot pienięŜnych w trybie umoŜliwiającym pełne i
terminowe wykonanie zleconego zadania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zgodził się z twierdzeniem zawartym w decyzji
organu I instancji, Ŝe Gmina Miasto Łódź była zobowiązana do wypłaty szkołom
niepublicznym w latach 1996-1998 dotacji oświatowej określonej w art.90 ust.2
ustawy o systemie oświaty jedynie do wysokości otrzymanych na ten cel środków z
budŜetu państwa. WSA nie zaakceptował teŜ uzasadnienia odmowy wypłaty
brakującej dotacji, zawartego w decyzji organu odwoławczego. W latach 1996-1998
Gmina Łódź była zobowiązana do wypłaty dotacji określonej w art.90 ust.2 cyt.
ustawy, a zatem od tego podmiotu uprawniona szkoła mogła domagać się
uzupełnienia wcześniej wypłaconej kwoty do wysokości naleŜnej dotacji. Nie ma
znaczenia fakt, iŜ Gmina Łódź realizowała zadanie zlecone z zakresu administracji
rządowej.
Ponadto Sąd wziął pod uwagę treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego
O/Z w Łodzi z dnia 19 lipca 2002 roku. Wyrokiem tym Urząd Miasta Łodzi
zobowiązany został do rozpatrzenia wniosku skarŜącej Fundacji o wypłatę
brakującej kwoty dotacji. W uzasadnieniu Sąd wyraził pogląd, iŜ organ Gminy jako
właściwy do wypłacenia dotacji powinien zająć merytoryczne stanowisko w formie
decyzji w zakresie zgłoszonego przez Fundację Ŝądania brakującej dotacji, a prawo
podmiotu będącego szkołą niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej do
Ŝądania wypłacenia pełnej dotacji wynika z analizowanego stosunku prawnego
między organem Gminy, a szkołą niepubliczną.
Sąd uznał za zasadne zarzuty strony skarŜącej. Odmawiając Fundacji Szkolnej
wypłacenia brakującej dotacji, przy jednoczesnym przyznaniu faktu wcześniejszego
zaniŜenia wypłaconej dotacji, organy obu instancji naruszyły wskazane wyŜej
przepisy prawa materialnego. W rezultacie uchylił zaskarŜoną decyzję oraz zasądził
na rzecz strony skarŜącej zwrot kosztów postępowania.
124
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Wydział I, sygnatura akt I
SA/Łd.273/04 z dnia 18.01.2005 roku stanowi załącznik nr 72 protokołu kontroli.
W wyniku kontroli ustalono, Ŝe w 2005 roku ze środków zaplanowanych w
budŜecie Miasta w dziale 801 – Oświata i wychowanie, rozdział 80195,
zadanie 2098201 – Odszkodowania, odprawy i inne wydatki wynikające z
wyroków sądowych, wydatkowano kwotę 119.889 zł – z tytułu wypłaty
wyrównania dotacji za lata 1996-1998 Fundacji Szkolnej prowadzącej I
Społeczne Liceum Ogólnokształcące w Łodzi, stosownie do postanowień
wynikających z ww. wyroku WSA I Wydział w Łodzi z dnia 18.01.2005 roku
sygnatura akt I SA/Łd.273/04.
1.2.2. Szkoły policealne i technika zawodowe
Czynności kontrolne wykazały, Ŝe w 2005 roku na rzecz szkół niepublicznych typu szkoły policealne i technika zawodowe – wypłacono zawyŜone
dotacje na kwotę 1.060.096,00 zł. Nieprawidłowe wyliczenie dotacji ww.
szkołom spowodowane zostało, między innymi, przyjęciem przez Wydział
Edukacji zawyŜonych kosztów przeliczeniowych na jednego ucznia.
Wydział ustalił naleŜne Miastu kwoty dotacji, przyjmując jako podstawę
wyliczeń faktyczną liczbę uczniów nie większą jednak niŜ planowana
wykazana we wniosku o dotację.
Kontrolujący stwierdzili, Ŝe przy przyjęciu powyŜszej zasady (tzn. wypłaty
dotacji według faktycznej liczby uczniów, nie wyŜszej niŜ planowana),
kwota dotacji wypłaconych na rzecz podmiotów prowadzących ww. szkoły
powinna być wyŜsza o kwotę 414.542,00 zł.
Przy wyliczeniu dotacji na 2005 rok, Wydział Edukacji brał pod uwagę
liczbę uczniów wynikającą ze sprawozdań GUS, następnie skorygował ją do
faktycznej ilości uczniów wykazywanej przez podmioty prowadzące
placówki w meldunkach miesięcznych przedkładanych Wydziałowi, jednak
nie wyŜszej od planowanej, wykazanej we wniosku o dotację, jednakŜe
wyłącznie w przypadkach, w których stwierdzono nadpłatę dotacji (patrz
ustalenia protokołu kontroli dotyczące zawieranych porozumień).
Stosownie do postanowień wynikających z art.90 ust.3 ustawy o systemie
oświaty, dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół
publicznych (nie wymienionych w art.90 ust.2a ustawy) przysługują na
kaŜdego ucznia w wysokości nie niŜszej niŜ 50 % ustalonych w budŜecie
odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieŜących ponoszonych w
szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na
jednego ucznia, pod warunkiem, Ŝe osoba prowadząca niepubliczną szkołę
poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę
uczniów nie później niŜ do dnia 30 września roku poprzedzającego rok
udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły
publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji
są wydatki bieŜące ponoszone przez najbliŜszą gminę lub powiat na
prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.
Na podstawie zacytowanego powyŜej przepisu Rada Miejska w Łodzi
podjęła w dniu 29 grudnia 2004 roku uchwałę nr XLII/740/04, w której
ustanowiła stawki dotacji dla niepublicznych szkół ponadgimnazjalnych w
wysokości 50% ustalonych w budŜecie Miasta wydatków bieŜących
ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w
przeliczeniu na jednego ucznia. Kwoty dotacji dla szkół i placówek będą
125
przekazywane w wysokości odpowiadającej faktycznej liczbie uczniów
/wychowanków/ wykazanej przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę
w informacji składanej w Wydziale Edukacji do dnia 10 kaŜdego miesiąca.
W miesiącach lipiec-sierpień dotacje będą przekazywane na podstawie
średniej liczby uczniów/wychowanków w szkole lub w placówce w okresie
od września do czerwca danego roku szkolnego. Kwoty dotacji nie mogą
być przekazywane w wysokości wyŜszej od odpowiadającej planowanej
liczbie uczniów w roku, którego dotyczy wniosek o udzielenie dotacji, co
było sprzeczne z postanowieniami art.90 ust.3 ustawy o systemie oświaty.
Stwierdzono jednak przypadki, gdzie do ostatecznego wyliczenia dotacji,
Wydział przyjmował faktyczną (rzeczywistą), a nie planowaną liczbę
uczniów wykazaną przez podmiot prowadzący szkołę w miesięcznych
meldunkach (np. Profesjonalna Szkoła SłuŜb Ochrony „TRESOR” w Łodzi).
O przedstawienie wielkości wydatków bieŜących ponoszonych przez
Centrum Kształcenia Ustawicznego w Łodzi w przeliczeniu na jednego
ucznia w 2005 roku, Wydział Edukacji zwrócił się do ww. placówki z
rocznym opóźnieniem, tj. po zakończeniu roku budŜetowego 2005.
Z kalkulacji przedłoŜonej przez Centrum Kształcenia Ustawicznego w Łodzi (pismo
L.Dz. 332/5/2005 z dnia 17.01.2006 roku stanowi załącznik nr 73 protokołu kontroli)
szacowany koszt kształcenia jednego słuchacza w 2005 roku w poszczególnych
typach szkół publicznych – wchodzących w skład CKU – wyniósł:
−
−
−
liceum ogólnokształcące wieczorowe
liceum ogólnokształcące zaoczne
policealne studium zawodowe
- 174 zł,
- 180 zł,
- 194 zł.
Natomiast z dokumentów przedłoŜonych do kontroli wynika, Ŝe Wydział
Edukacji Urzędu Miasta Łodzi przyjął do wyliczeń dotacji na rzecz szkół
policealnych w 2005 roku stawkę w wysokości 115,39 zł przypadające na
jednego ucznia, zamiast 97,00 zł (50% z 194,00 zł).
Kontrolująca zwróciła się na piśmie do Dyrektora WE z prośbą o wskazanie w
oparciu o jaką kalkulację Wydział Edukacji dokonywał wyliczeń stawek dotacji
przekazywanych na rzecz szkół policealnych. Pismem nr Ed.IV.IK.3014-394/06 z
11.10.2006 roku Jacek Człapiński – Dyrektor Wydziału wyjaśnił, Ŝe „... w Łodzi
funkcjonuje jedna tego typu szkoła prowadzona przez JST, w której kształcą się
tylko dorośli. Jest nią Centrum Kształcenia Ustawicznego (CKU). Stawka dotacji dla
placówek niepublicznych została skalkulowana w oparciu o przekazaną przez
dyrektora CKU informację o wydatkach bieŜących poniesionych na jednego
słuchacza w danym typie szkoły”.
Pismo Dyrektora Wydziału Edukacji Jacka Człapińskiego nr Ed.IV.IK.3014-394/06 z dnia
11.10.2006 roku stanowi załącznik nr 74 protokołu kontroli.
Kontrolująca równieŜ kilkakrotnie zwracała się do Dariusza Nejmana Kierownika Oddziału Ekonomicznego o przedłoŜenie kalkulacji, w oparciu o
które w latach ubiegłych wyliczano stawki dotacji dla zaocznych i
wieczorowych liceów oraz policealnych szkół zawodowych, lecz do dnia
zakończenia kontroli nie otrzymała ich. Według oświadczenia ww.,
wysokość wydatków ponoszonych przez CKU w przeliczeniu na jednego
ucznia ustalana była telefonicznie.
126
Miesięczną stawkę - zawyŜoną o kwotę 18,39 zł w przeliczeniu na 1 ucznia
- zastosowano przy dotacjach wypłaconych podmiotom prowadzącym niŜej
wymienione szkoły ponadgimnazjalne. W kolumnie 4 wykazano przypadki,
w których - pomimo zastosowania zawyŜonej stawki – nastąpiła wypłata
dotacji w zaniŜonej wysokości ze względu na przyjęcie do wyliczeń
nieprawidłowej liczby uczniów (słuchaczy).
Lp.
1
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Nazwa szkoły
2
Policealna Szkoła Kosmetyczna „INSTYTUT URODY” (….) ,
al. Kościuszki 48
Niepubliczna Zasadnicza Szkoła Samochodowa dla
Dorosłych ul. Kopernika 41
Dwuletnia Policealna Szkoła VIP ul. Piotrkowska 94
Uzupełniające Technikum dla Dorosłych Spółki Oświatowej
„PRYMUS” ul. Sienkiewicza 88
Zaoczna Policealna Szkoła „COSINUS” ul. Wólczańska 81
Centrum Kształcenia MenedŜerów Niepubliczna Szkoła
Policealna al. Kościuszki 22
Studium Edukacji Kadr (…)24 ul. Piotrkowska 111
8.
Policealne Studium Informatyki (….)
9.
Policealne Studium dla Dorosłych „ATUT” ul. Zakładowa 55
10.
Centrum Kształcenia Detektywów i Pracowników Ochrony
„DRAGON” ul. Nowa 11
Zaoczne Policealne Studium Pracownika Socjalnego
„COSINUS” ul. Wólczańska 81
Zaoczna Policealna Szkoła Ochrony Fizycznej Osób i Mienia
Zaoczna Policealna Szkoła Technik Prac Biurowych
Zaoczna Policealna Szkoła Obsługi Turystycznej „COSINUS”
ul. Wólczańska 81
Zaoczna Policealna Szkoła Administracji „COSINUS” ul.
Wólczańska 81
Zaoczna Policealna Szkoła Hotelarstwa „COSINUS” ul.
Wólczańska 81
Prywatna Szkoła Fryzjerstwa Nowoczesnego „AWANGARDA”
ul. Senatorska 6
12.
13.
14.
15.
16.
17.
22
Kwota
dotacji
wypłaconej
w zaniŜonej
wysokości
22
(zł)
3
4
23
7.
11.
Kwota dotacji
wypłaconej
w zawyŜonej
wysokości
(zł)
25
ul.Rajdowa 18
9.511,00
2.519,00
14.344,00
2.814,00
26.498,00
11.055,00
5.183,00
1.692,00
280,00
16.054,00
3.059,00
54.967,00
954,00
13.002,00
19.696,00
5.832,00
6.303,00
Niedopłata dotacji wystąpiła z uwagi na przyjęcie do wyliczeń zaniżonej liczby uczniów.
23
24
25
127
18.
19.
20.
Prywatna Szkoła Kosmetyczna „AWANGARDA” ul.
Senatorska 6
Technikum Uzupełniające Handlowe dla Dorosłych Zakładu
Doskonalenia Zawodowego ul. Łąkowa 4
Policealne Studium Ochrony Środowiska „śAK” ul.
Piotrkowska 278
8.404,00
3.252,00
809,00
21.
Policealna Szkoła Fryzjerska „śAK” ul. Piotrkowska 278
8.518,00
22.
Dwuletnia Policealna Szkoła VIP ul. Piotrkowska 94
2.779,00
23.
Elitarna Szkoła SłuŜb Ochrony i Biznesu „COBRA” ul.
Gdańska 91/93
Technikum Budowlane dla Dorosłych Łódzkiej Korporacji
Oświatowej ul. Jaracza 70
Technikum dla Dorosłych Spółki Oświatowej „PRYMUS” ul.
Sienkiewicza 88
Zasadnicza Szkoła Fryzjerska ŁKO dla Dorosłych ul. Jaracza
70
Policealna Szkoła Archiwistyki ŁKO ul. Jaracza 70
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
Policealna Szkoła Fryzjerska ŁKO ul. Jaracza 70
Policealna Szkoła Technik Multimedialnych i Organizacji
Reklamy „śAK” ul. Piotrkowska 278
Policealna Szkoła Budownictwa „śAK” ul. Piotrkowska 278
23.772,00
2,00
11.760,00
143,00
1.352,00
10.041,00
2.146,00
8.825,00
35.
Policealna Szkoła Kosmetyczna „śAK” ul. Piotrkowska 278
Policealna Szkoła Bezpieczeństwa Higieny Pracy „śAK” ul.
Piotrkowska 278
Policealna Szkoła Rachunkowości „śAK” ul. Piotrkowska 278
Szkoła Detektywów i Ochrony Fizycznej Osób i Mienia
„Rutkowski & Czerwiński” ul. Piotrkowska 278
Dwuletnia Policealna Szkoła „VIP” ul. Piotrkowska 94
22.371,00
36.
36.417,00
37.
Zaoczna Policealna Szkoła Informatyki „COSINUS” ul.
Wólczańska 81
Zaoczne Policealne Studium Ekonomiczne „COSINUS” ul.
Wólczańska 81
Prywatne Studium Prawno-Administracyjne ul.
Przybyszewskiego 99
Policealne Studium Detektywów i Pracowników Ochrony
„OCHRONIARZ” ul. Sienkiewicza 65
Profesjonalna Szkoła SłuŜb Ochrony „TRESOR” ul. Tamka 12
Centrum Kształcenia Kadr „PROFESJA” Sp. z o.o. ul.
Piotrkowska 16
Policealne Studium Informatyczne dla Dorosłych
Stowarzyszenia Oświatowego „EDUKATOR” ul. Kopcińskiego
29
Policealna Szkoła Informatyczna „ALTERNATYWA” ul.
Warecka 41
Policealne Studium Zawodowe Informatyczne dla Dorosłych,
s.c. „CENZUS” al. Józefa Piłsudskiego 101
Europejskie Studium Zawodowe „ANAGRA” ul. Piotrkowska
102
Centrum Kształcenia „EDUCATORIUM”, Zaoczna Szkoła
Policealna dla Doroslych (….)26 ul. Kopcińskiego 54
Policealna Szkoła Zawodowa dla Dorosłych Spółki
Oświatowej „PRYMUS” ul. Sienkiewicza 88
Społeczna Policealna Szkoła Bezpieczeństwa i Higieny Pracy
ul. Kopcińskiego 5/11
Społeczna Policealna Szkoła OdzieŜowa ul. Kopcińskiego
27.852,00
32.
33.
34.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
4.911,00
22.175
390,00
2.695,00
41.761,00
1.129,00
903,00
29.730,00
16.249,00
236.912,00
222,00
3.674,00
4.358,00
30.714,00
36.825,00
16.447,00
2.013,00
3.691,00
26
128
5/11
52.
Retkińskie Studium Policealne ul. Wyszyńskiego 44
53.
Policealna Szkołą Administracji „śAK” ul. Piotrkowska 278
54.
Elitarna Szkoła SłuŜb Ochrony „DELTA” ul. śeromskiego 115
Policealne Studium Komputerowe dla Dorosłych s.c.
„BAKAŁARZ” ul. Paderewskiego 24
Policealne Studium Informatyki (….)27 ul. Deotymy 7
Policealna Szkoła Zarządzania Finansami „OLIMPUS” ul.
Wigury 21
Policealna Szkoła Ekonomiczno-Administracyjno-Prawna ul.
Jurczyńskiego 1/3
Policealne Studium Zawodowe „EUROSZKOŁA” dla Dorosłych
ul. Drewnowska 88
Policealne Studium Zawodowe „AMICUS” ul. Sterlinga 24
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
Policealna Szkoła Turystyki „śAK” ul. Piotrkowska 278
Dwuletnie Policealne Studium Urządzeń Sanitarnych „śAK”
ul. Piotrkowska 278
Dwuletnie Policealne Studium Informatyki „śAK” ul.
Piotrkowska 278
Dwuletnie Policealne Studium Architektury „śAK” ul.
Piotrkowska 278
Szkoła Biznesu i Języków Obcych ul. Przybyszewskiego 99
Policealna Szkoła Kosmetyczna Łódzkiej Korporacji
Policealne Studium Ekonomiczne Łódzkiego Stowarzyszenia
na Rzecz Porozumienia z Europą ul. Współzawodnicza 2
Policealne Studium Ekonomiczne dla Dorosłych „NOBILIS”,
Spółka Edukacyjna ul. Staszica 1/3
Szkoła Policealna dla Dorosłych „NOVUM” ul. Sienkiewicza
117
Policealne Studium Zawodowe Społeczności Oświatowej
„SCHOLASTICUS” ul. Mokra 10
Policealne Studium Ekonomiczne dla Dorosłych „CENZUS”
ul. Piłsudskiego 101
Prywatna Policealna Szkoła Kosmetyczna dla Dorosłych ul.
Kilińskiego 141
Policealna Szkoła Alfa” ul. Pomorska 16
Społeczna Zaoczna Policealna Szkoła Optyczna ul.
Kopcińskiego 5/11
Prywatne Policealne Studium Kosmetyczne (….)28 ul.
Gdańska 54
76.
Policealna Szkoła Grafiki i Zaawansowanych Technologii
Informatycznych „ACADEMUS” ul. Wólczańska 210
77.
Prywatna Policealna Szkoła Kosmetyczna ul. Kilińskiego 141
Prywatne Policealne Studium Zawodowe EkonomicznoInformatyczne „ABIS” ul. Rzgowska 17a
Prywatny Zespół Szkół Gastronomiczno-Hotelarskich i
Turystyczne Policealne Studium Zawodowe ul. Kopcińskiego
69/71
Społeczna Policealna Szkoła Optyczna ul. Kopcińskiego 5/11
Technikum Samochodowe Uzupełniające dla Dorosłych
„śAK” ul. Piotrkowska
78.
79.
80.
81.
17.075,00
5.729,00
36.385,00
16.484,00
6.739,00
1.195,00
16.658,00
1.801,00
1.655,00
5.698,00
1.324,00
8.882,00
6.032,00
10.003,00
11.460,00
3.693,00
441,00
32.401,00
1.900,00
2.068,00
59.707,00
4.537,00
37.569,00
19.677,00
4.450,00
32.256,00
110,00
2.942,00
5.353,00
1.361,00
27
28
129
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
Technikum Handlowe Uzupełniające dla Dorosłych „śAK” ul.
Piotrkowska 278
Europejskie Studium Zawodowe „ANAGRA” - Technikum
Fryzjerskie ul. Piotrkowska 102
Technikum Uzupełniające Spółki Oświatowej TOP ul.
Siemiradzkiego 4/8
Technikum Uzupełniające Samochodowe dla Dorosłych ZDZ
ul. Łąkowa 4
Uzupełniające Technikum Budowlane dla Dorosłych Łódzkiej
Korporacji Oświatowej ul. Jaracza 70
Zaoczne Technikum Uzupełniające dla Dorosłych, Centrum
Kształcenia „EDUKATORIUM” ul. Kopcińskiego 54
Budowlane Technikum Uzupełniające dla Dorosłych „ śAK”
ul. Piotrkowska 278
Liceum Ekonomiczne dla Dorosłych „NOBILIS” Spółka
Edukacyjna ul. Staszica 1/3
Zaoczne Technikum Zawodowe dla Dorosłych „E E NOVUM”
ul. Sienkiewicza 117
4.156,00
2.693,00
7.349,00
4.056,00
128,00
25.237,00
4.487,00
966,00
26.253,00
Do wszystkich podmiotów wymienionych w powyŜszym zestawieniu wysłano pisma
wzywające do zwrotu nadpłaconej dotacji za 2005 rok. W wyniku wspomnianej
korespondencji:
•
jeden podmiot (….)29 Policealna Szkoła Kosmetyczna „Instytut Urody” z
siedzibą przy al. Kościuszki 48 w Łodzi) – dobrowolnie wyraziła zgodę na
zwrot środków w wysokości 9.511 zł do budŜetu Miasta (patrz pozycja nr 1
ww. zestawienia);
•
z 43 podmiotami prowadzącymi szkoły Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek
Człapiński zawarł porozumienia (załącznik nr 75 protokołu kontroli), na mocy
których strony zgodziły się z wykazaną nadpłatą dotacji wypłaconej w 2005
roku i wyraziły zgodę na zwrot nadpłaconych kwot poprzez potracenia z
bieŜących miesięcznych kwot dotacji za 2006 rok. Łączna kwota przypadająca
do zwrotu – stosownie do zawartych porozumień – wynosiła 735.320 zł;
•
sześć podmiotów nie wyraziło zgody na zwrot środków (Zaoczna Szkoła
Policealna dla Dorosłych, Centrum Kształcenia „Educatorium” w Łodzi – kwota
36.825 zł, poz.48; Zaoczne Technikum Uzupełniające dla Dorosłych, Centrum
Kształcenia „Educatorium” w Łodzi – kwota 24.846 zł – poz.87; Technikum
Uzupełniające Spółki Oświatowej „TOP” w Łodzi – 673 zł – poz.84; Policealne
Studium Detektywów i Pracowników Ochrony „OCHRONIARZ” w Łodzi –
kwota 29.730 zł, poz.41; Zaoczne Technikum Zawodowe dla Dorosłych,
Centrum Edukacyjne „NOVUM” w Łodzi – kwota 26.253 zł, poz.89; Szkoła
Policealna dla Dorosłych, Centrum Edukacyjne „NOVUM” w Łodzi – kwota
31.003 zł, poz.69).
W związku z powyŜszym Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński działając z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi - wystosował do
dyrektorów ww. placówek decyzje administracyjne. Powołując się m.in. na
przepisy art.146 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach
publicznych (Dz.U. nr 249, poz.2104 z późn. zm.), zobowiązał placówki
dotowane do zwrotu nadpłaconej dotacji wraz z odsetkami. Według stanu na
dzień zakończenia kontroli ww. zagadnienia, tj. 30.09.2006 roku, cztery
spośród sześciu podmiotów skorzystało z prawa do wniesienia odwołania od
decyzji i zaskarŜyło je do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi
29
130
(Zaoczna
Szkoła
Policealna
dla
Dorosłych,
Centrum
Kształcenia
„Educatorium” w Łodzi; Zaoczne Technikum Uzupełniające dla Dorosłych,
Centrum Kształcenia „Educatorium” w Łodzi; Zaoczne Technikum Zawodowe
dla Dorosłych, Centrum Edukacyjne „NOVUM” w Łodzi; Szkoła Policealna dla
Dorosłych, Centrum Edukacyjne „NOVUM” w Łodzi).
Kontrolą objęto wszystkie dotacje za 2005 rok przekazane na rzecz
niepublicznych szkół policealnych i techników zawodowych (ogółem dla
155 placówek) na łączną kwotę 11.759.250 zł.
Szczegółową analizę dotyczącą kontrolowanego
stanowiące załącznik nr 76 protokołu kontroli.
zagadnienia
przedstawia
zestawienie,
Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości zobrazowano na przykładzie niŜej wymienionych podmiotów, którym udzielono
dotacji na prowadzenie placówek niepublicznych.
Ad 1)
Dobrowolne wyrażenie zgody na zwrot dotacji za 2005 rok
POLICEALNA SZKOŁA KOSMETYCZNA „INSTYTUT URODY” z siedzibą
przy al. Kościuszki 48 w Łodzi, podmiot prowadzący – (….) 30(patrz pozycja
7570 zestawienia dotacji za 2005 rok przedstawionego w załączniku 76 protokołu kontroli).
Szkoła została uruchomiona 01.09.2000 roku (zaświadczenie wystawione przez
Wydział Edukacji i Kultury Fizycznej UMŁ nr EKF-sz.n.111/00 o wpisie do ewidencji),
uprawnienia szkoły publicznej nadano placówce 07.10.2002 roku (zaświadczenie nr
EKF-VI.4321/230/02). Uczeń po ukończeniu szkoły otrzymuje tytuł: technik usług
kosmetycznych. W okresie od stycznia do grudnia 2005 roku Wydział
Edukacji wypłacił ogółem w 2005 roku na rzecz ww. podmiotu dotację w
wysokości 85.850 zł oraz dokonał wypłaty wyrównania w kwocie 7.275 zł
w dniu 09.03.2006 roku (wyciąg bankowy WB nr 49/06) – wykorzystując
na ten cel środki finansowe zaplanowane w budŜecie Miasta Łodzi na 2006
rok. Do wyliczenia wysokości dotacji przyjęto stawkę przypadająca na
jednego ucznia w kwocie 115,39 zł, zamiast w kwocie 97 zł.
Zestawienia obrotów i sald – TB-08 za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 roku oraz od
01.01.2006 do 30.06.2006 roku wraz z kserokopiami przelewów bankowych oznaczonych
numerami: WB 161, WB 182, WB 204, WB 223 i WB 224 z 2005 roku i nr 49/2006 stanowią
W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe podmiot dotowany informacje o liczbie
uczniów faktycznie uczęszczających do szkoły - według stanu na pierwszy
dzień: stycznia, lutego, marca, kwietnia, maja i czerwca 2005 roku – złoŜył
w Wydziale Edukacji dopiero w lipcu 2005 roku. Na wszystkich sześciu
drukach dotyczących poszczególnych miesięcy figuruje data ich
sporządzenia „24 czerwca 2005 r.”. Brak natomiast potwierdzenia daty ich
wpływu do Wydziału Edukacji. W związku z powyŜszym dotacja za
30
131
miesiące styczeń-lipiec 2005 roku została wypłacona razem z ratą dotacji
przypadająca za sierpień 2005 roku w łącznej kwocie 57.233 zł (patrz
wyciąg bankowy WB 161 z dnia 22.08.2005 roku przedstawiony w ww. załączniku
protokołu kontroli). Stosownie do postanowień wynikających z § 3 pkt 1 lit.a)
cytowanej wyŜej uchwały Rady Miejskiej w Łodzi nr XLII/740/04, osoba
prowadząca szkołę zobowiązana jest do składania w Wydziale Edukacji
Urzędu Miasta Łodzi w terminie do 10 dnia kaŜdego miesiąca informacji o
liczbie uczniów i wychowanków aktualnej na pierwszy dzień kaŜdego
miesiąca, natomiast obowiązkiem Wydziału jest przekazanie dotacji w 12
ratach w terminie do ostatniego dnia kaŜdego miesiąca (§ 4 uchwały).
Przykładowe kserokopie informacji o liczbie uczniów (wychowanków) sporządzone według
stanu na dzień 01.01.2005 i 01.05.2005 roku stanowią załącznik nr 78 protokołu kontroli.
W wyniku zastosowania właściwej stawki (97 zł) przypadającej miesięcznie na
jednego ucznia, w marcu 2006 roku Wydział Edukacji dokonał ostatecznego
rozliczenia wydatków poniesionych w 2005 roku na wypłatę dotacji Policealnej
Szkole Kosmetycznej „Instytut Urody” w Łodzi, stwierdzając nadpłatę dotacji w
kwocie 13.682 zł (powinno być 9.026 zł, gdyŜ Wydział dokonując wyliczeń
błędnie przyjął liczbę słuchaczy [744] wynikającą ze sprawozdań GUS, a
nie faktyczną [792]. W związku z powyŜszym powiadomiono podmiot prowadzący
szkołę o konieczności dokonania zwrotu nadpłaconej kwoty dotacji do budŜetu
Miasta. Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński poinformował szkołę, Ŝe zwrot
dotacji nastąpi poprzez potrącenie ww. kwoty z dotacji naleŜnej w 2006 roku oraz o
moŜliwości rozłoŜenia ww. kwoty na raty płatne przez kilka miesięcy, aby nie
zakłócić funkcjonowania placówki.
Pismo Dyrektora Wydziału Edukacji oznaczone sygnaturą Ed.IV.IK.3014-72/06 z dnia
8.03.2006 roku skierowane do (….)31 stanowi załącznik nr 79 protokołu kontroli.
Nieracjonalna zatem wydaje się decyzja Dyrektora Wydziału Edukacji, na
mocy której - mimo stwierdzonej nadpłaty dotacji w kwocie 13.682 zł i
wezwania podmiotu do jej zwrotu – w dniu następnym, tj. 09.03.2006
roku, dokonano przelewu kwoty 7.250 zł na konto placówki z tytułu
wyrównania dotacji naleŜnej za 2005 rok (patrz wyciąg bankowy WB 49 z dnia
09.03.2006 roku przedstawiony w załączniku nr 77 protokołu kontroli).
Identycznie postąpiono w przypadku wszystkich pozostałych podmiotów
prowadzących policealne szkoły niepubliczne, wypłacając im w marcu 2006
roku wyrównanie dotacji za 2005 rok, pomimo stwierdzonych nadpłat.
Wyjaśnienie na powyŜszą okoliczność złoŜyli Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek
Człapiński i Kierownik Oddziału Ekonomicznego Dariusz Nejman - pismo nr
Ed.IV.IK.3014-395/06 stanowi załącznik nr 80 protokołu kontroli. W piśmie tym wyŜej
wymienieni wyjaśnili, Ŝe zgodnie z zasadami podziału 0,6% rezerwy subwencji
oświatowej jednym z tytułów zwiększającym subwencje dla JST jest wzrost zadań w
związku ze zwiększeniem liczby uczniów w nowopowstałych szkołach (oddziałach).
Jedną z placówek, w której utworzono nowy oddział była szkoła prowadzona przez
I.Tomas, na którą przekazano środki pochodzące ze zwiększonej subwencji.
Prowadząca szkołę – dyrektor (….)32 w odpowiedzi na wezwanie do zwrotu
nadpłaconej dotacji – w dniu 03.04.2006 roku dokonała przelewu na konto Urzędu
Miasta Łodzi kwoty 7.250 zł tytułem zwrotu zawyŜonej dotacji, jednocześnie
31
32
132
prosząc o rozłoŜenie pozostałej do zwrotu kwoty na siedem miesięcznych rat, z
wyłączeniem lipca i sierpnia. Dyrektor Wydziału Edukacji wyraził zgodę na
potracenie pozostałej naleŜności w kwocie 9.511 zł w siedmiu miesięcznych ratach,
począwszy od maja 2006 roku, z wyłączeniem lipca i sierpnia.
Pisma (….)33 z dnia 31.03.2006 roku oraz Dyrektora WE nr Ed.IK.3014-153/06 (bez daty)
stanowią załącznik nr 81 protokołu kontroli.
Ad 2)
Porozumienia zawarte z podmiotami prowadzącymi szkoły
w sprawie zwrotu dotacji za 2005 rok
W celu odzyskania nadpłaconych kwot dotacji w 2005 roku Dyrektor Wydziału
Edukacji Jacek Człapiński zawarł porozumienia z 43 podmiotami prowadzącymi
ponadgimnazjalne szkoły niepubliczne. W wyniku negocjacji prowadzonych
pomiędzy kierownictwem Wydziału a podmiotami prowadzącymi szkoły, strony
wyraziły zgodę na zwrot nadpłaconych kwot poprzez potrącenia z bieŜących rat
dotacji przekazywanych przez Urząd Miasta Łodzi w 2006 roku i latach następnych.
Łączna kwota przypadająca do zwrotu do budŜetu Miasta – stosownie do zawartych
porozumień – wynosi 735.320 zł.
Szczegółowy harmonogram spłat dotacji, z podziałem na poszczególne miesiące w latach
2006-2008 – przedstawiono w załączniku nr 82 protokołu kontroli.
NajwyŜszą kwotę do zwrotu, bo 236.912 zł przypisano Centrum Kształcenia
Kadr „PROFESJA” w Łodzi (kod 7960) ul. Piotrkowska 16. W 2005 roku
przekazano łącznie szkole dotację w wysokości 1.734.319,00 zł, z czego
kwota 53.802,00 zł stanowiła wyrównanie dotacji za 2004 rok. Na podstawie
porozumienia zawartego w dniu 28 czerwca 2006 roku pomiędzy Wydziałem
Edukacji Urzędu Miasta Łodzi reprezentowanym przez Jacka Człapińskiego –
Dyrektora Wydziału a (…)34 (w porozumieniu nie wpisano kogo ww.
reprezentuje) – strony ustaliły, Ŝe nadpłata w kwocie 72.000,00 zł zostanie
spłacona w 6 ratach miesięcznych do grudnia 2006 roku poprzez
dokonanie potrąceń z bieŜących rat dotacji. Natomiast pozostała do
rozliczenia kwota nadpłaconej dotacji za 2005 rok w wysokości 164.912,00
zł będzie przedmiotem dalszych rozmów po zakończeniu ostatecznym
rozliczenia dotacji za 2006 rok. W punkcie 3 ww. porozumienia zapisano,
Ŝe: „Szczegółowe rozliczenie dotacji stanowi załącznik do niniejszego
porozumienia”. Kontrolującej nie przedłoŜono załącznika, o którym mowa
wyŜej.
33
34
133
Porozumienie zawarte z (…)35 w dniu 28 czerwca 2006 roku stanowi załącznik nr 83
Kwotę 90.799,00 zł przypisano Dwuletniej Policealnej Szkole „VIP” w Łodzi, ul.
Piotrkowska 94 (kod szkoły:8480, 8490 i 8500). Spłatę rozłoŜono na raty płatne w
okresie 30 czerwca 2006 – 31 marca 2007 roku. Wysokość rat waha się od
7.585,00 zł do 15.000,00 zł miesięcznie. Z podmiotem prowadzącym szkołę nie
zawarto porozumienia. Z wyjaśnień złoŜonych przez podinspektora Monikę
Pawlak wynika, Ŝe jedyną podstawą do rozłoŜenia nadpłaty na raty było
pismo (….)36 – dyrektora VIP skierowane do Wydziału Edukacji w sprawie
rozłoŜenia nadpłaty na raty. Na piśmie, które wpłynęło do WE brak zgody
kierownictwa Wydziału na rozłoŜenie ww. kwoty na raty. Widnieje tylko
odręczna dekretacja: „p.k.D.Nejman”, brak jest natomiast podpisu
dekretującego. W piśmie tym prowadzący szkołę powołuje się na rozmowę
przeprowadzoną z kierownikiem Oddziału Ekonomicznego Dariuszem
Nejmanem w sprawie zwrotu nadpłaconej dotacji za 2005 rok w kwocie
75.085 zł. W kolejnym wierszu kwota 75.085 zł została skreślona i
odręcznie napisano kwotę 90.799 zł.
Pismo Jacka Piotrowskiego w sprawie spłaty dotacji stanowi załącznik nr 84 protokołu
kontroli.
Na podstawie wyciągów bankowych oraz zestawienia obrotów i sald za okres od
01.01.2005 do 31.12.2005 roku stwierdzono, Ŝe ogółem w 2005 roku podmiotowi
prowadzącemu szkoły policealne VIP (….)37 wypłacono dotację w wysokości:
−
370.133,00 zł – z tytułu prowadzenia Dwuletniego Policealnego
Studium Turystyki VIP (kod szkoły 8500),
−
Studium VIP (kod szkoły 9170),
−
Studium Turystyki VIP (kod szkoły 8480),
−
Studium Ekonomiczne VIP (kod szkoły 8490),
−
Studium VIP (kod szkoły 9550).
Zestawienia obrotów i sald za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 roku dotyczące wypłat
dotacji na rzecz niepublicznych szkół policealnych VIP w Łodzi stanowią załącznik nr 85
35
36
37
134
Panu (….)38 prowadzącemu Prywatną Policealną Szkołę Kosmetyczną w Łodzi przy
ul. Kilińskiego 141 (kod 5990) oraz Prywatną Policealną Szkołę Kosmetyczną dla
Dorosłych w Łodzi przy ul. Kilińskiego 141 (kod 6000) przypisano łącznie do
zwrotu kwotę 84.203,00 zł (32.256 zł + 51.947 zł) - patrz szczegółowy
harmonogram spłat dotacji, z podziałem na poszczególne miesiące w latach 2006-2008
przedstawiony w załączniku nr 82 protokołu kontroli.
Spłatę powyŜszej kwoty rozłoŜono na 24 raty, płatne w okresach
miesięcznych. Natomiast z pisma Dyrektora Wydziału Edukacji nr
Ed.IV.3014-185/06 z 10.05.2006 roku wynika, Ŝe do zwrotu przypisano
kwotę 91.963 zł. Z podmiotem prowadzącym szkołę nie zawarto
porozumienia. Podstawą do rozłoŜenia nadpłaty na raty były pisma (….)39 –
dyrektora szkoły skierowane do Dyrektora Wydziału Edukacji w sprawie
rozłoŜenia nadpłaty na 24 raty. W piśmie dotyczącym Prywatnej
Policealnej Szkoły Kosmetycznej dla Dorosłych (kod 6000), które wpłynęło
do WE widnieje kwota 55.924,00 zł jako nadpłata dotacji za 2005 rok.
Prowadzący szkołę stwierdza w nim, Ŝe nadpłacona dotacja całkowicie
została wydatkowana w minionym roku 2005. Kwotę tę (55.924,00 zł)
skreśliła Monika Pawlak, stawiając swoją parafkę i wpisując kwotę 51.947
zł, którą następnie skreślono i wpisano „59.707 zł”. Na piśmie widnieje
zgoda Dyrektora Wydziału na rozłoŜenie nadpłaconej dotacji na raty (nie
wiadomo w jakiej kwocie) oraz dekretacja: „p.k.D.Nejman”.
Pisma (….)40 w sprawie spłaty dotacji oraz pismo Dyrektora Wydziału Edukacji nr Ed.IV.3014185/06 z 10.05.2006 roku stanowią załącznik nr 86 protokołu kontroli.
Kontrolująca zwróciła się do kierownictwa Wydziału o wskazanie jaka kwota
pozostaje do wyegzekwowania od podmiotów prowadzących szkoły policealne, w
związku z przekazaniem im zawyŜonych dotacji w roku ubiegłym. Z wyjaśnienia
złoŜonego przez Dyrektora Wydziału Edukacji (pismo Ed.IV.IK.3014-396/06 stanowi
załącznik nr 87 protokołu kontroli) wynika, Ŝe według stanu na dzień 30.09.2006
roku do wyegzekwowania od podmiotów prowadzących niepubliczne
szkoły ponadgimnazjalne – w związku z przekazaniem w roku 2005
zawyŜonych dotacji – pozostaje kwota 628.545,14 zł, z czego 479.888,14
zł jest objęte porozumieniami, w których określony jest tryb i termin
zwrotu.
Ad 3)
38
39
40
135
Decyzje administracyjne Prezydenta Miasta Łodzi nakazujące
podmiotom prowadzącym szkoły zwrot nadpłaconych dotacji za
2005 rok
1)
ZAOCZNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH, Centrum
Kształcenia „EDUCATORIUM” w Łodzi, ul. Kopcińskiego 54, podmiot
prowadzący – (….)41 (patrz pozycja 7910 zestawienia dotacji za 2005 rok
przedstawionego w załączniku 76 protokołu kontroli).
Szkoła została uruchomiona po raz pierwszy 01.09.2001 roku (zaświadczenie
wystawione przez Wydział Edukacji i Kultury Fizycznej UMŁ nr EKF-VI-4320-59sz.n./2001 o wpisie do ewidencji), uprawnienia szkoły publicznej nadano
placówce 01.09.2001 roku. Szkoła prowadzi następujące profile nauczania:
technik telekomunikacji, technik hotelarstwa, technik ekonomista, technik
agrobiznesu, technik administracji, technik spedytor, opiekun w domu pomocy
społecznej, technik mechanik, technik obsługi turystycznej, technik bhp, technik
handlowiec, technik urządzeń sanitarnych, technik poligraf i technik informatyk.
W dniu 24 maja 2002 roku Miasto Łódź reprezentowane przez Wiceprezydenta
Miasta Marka Klimczaka i Dyrektora Wydziału Edukacji i Kultury Fizycznej UMŁ
Bogdana Wojakowskiego zawarło z podmiotem prowadzącym szkołą (…)42 –
umowę o dotację. Ustalono, Ŝe wysokość dotacji stanowić będzie równowartość
iloczynu liczby uczniów i 50% wydatków bieŜących – w przeliczeniu na jednego
ucznia – ponoszonych w szkołach tego samego typu prowadzonych przez Miasto
Łódź. Zobowiązano dotowanego do comiesięcznego składania informacji o
aktualnej liczbie uczniów. Podmiot dotowany zobowiązał się wykorzystać środki
z dotacji na działalność oświatowo-wychowawczą w prowadzonym Zaocznym
Studium Policealnym dla Dorosłych „EDUCATORIUM” w Łodzi oraz przekazywać
dotującemu sprawozdanie z wykorzystania dotacji do 20 dnia kaŜdego miesiąca.
Ponadto dotujący zobowiązał się powiadamiać na piśmie placówkę dotowaną –
na 30 dni przed wprowadzeniem zmian – w przypadku zmiany przepisów
prawnych oraz sposobu naliczania dotacji. Natomiast w przypadku zmian w
budŜecie Miasta mających wpływ na wysokość wydatków bieŜących na jednego
ucznia ponoszonych w szkołach publicznych, korekty kwot dotacji dokonywane
będą w ostatnim kwartale roku budŜetowego (§ 9 ust.1 i 2 umowy).
W związku z przygotowywaniem budŜetu na 2005 rok, ówczesny Zastępca
Dyrektora Wydziału Edukacji Jacek Człapiński poinformował wszystkie podmioty
prowadzące szkoły i placówki niepubliczne, w tym równieŜ (….)43 (pismo nr
ED.VII.4324-77/org/04 z dnia 14.06.2004 roku), o nowych zasadach rozliczenia
dotacji obowiązujących od dnia 1 lipca 2004 roku. Ponadto zobowiązał jednostki
dotowane do składania rozliczeń z dotacji wraz z oryginałami faktur oraz list
41
42
43
136
płac, które po ostemplowaniu zostaną placówkom zwrócone. Ponadto
zobowiązał dyrektorów placówek do dostarczenia aktualnych dokumentów
dotyczących: miejsca prowadzenia zajęć (umowy najmu, uŜyczenia, akty
własności itp.), wykazu kadry pedagogicznej oraz statutów szkół.
W 2005 roku wypłacono szkole dotację w wysokości 232.280 zł,
przyjmując do jej wyliczenia zawyŜoną stawkę w kwocie 115,39 zł,
zamiast 97,00 zł w przeliczeniu na jednego ucznia oraz zaniŜoną o 2
liczbę uczniów (do wyliczeń przyjęto 2.013 uczniów, natomiast z
meldunków wynikało 2015).
Z zestawień obrotów i sald za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 roku
oraz przelewów bankowych wynika, Ŝe placówce wypłacono w 2005
roku faktycznie dotację w łącznej kwocie 253.967,00 zł. RóŜnica w
kwocie 21.617 zł wynika z faktu, Ŝe w dniach 6 i 7 stycznia 2005 roku
dokonano przelewu kwot 12.530 zł (WB nr 4) i 9.087 zł (WB nr 5) z
tytułu wyrównania zaległej dotacji za 2004 rok.
Zestawienia obrotów i sald – TB-08 za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 roku wraz z
kserokopiami przelewów bankowych oznaczonych numerami: WB 4, WB 5, WB 18, WB
38, WB 58, WB 78, WB 99, WB 120, WB 140, WB 161, WB 182, WB 204, WB 223 i WB
244 dotyczące dotacji wypłaconej na rzecz Zaocznego Studium Policealnego dla
Dorosłych „Educatorium” w Łodzi stanowią załącznik nr 88 protokołu kontroli.
W wyniku zastosowania właściwej stawki (97 zł) przypadającej
miesięcznie na jednego ucznia, w marcu 2006 roku Wydział Edukacji
dokonał ostatecznego rozliczenia wydatków poniesionych w 2005 roku
na wypłatę dotacji na rzecz Zaocznej Policealnej Szkole dla Dorosłych
„EDUCATORIUM” w Łodzi, stwierdzając nadpłatę dotacji w kwocie
37.019 zł (powinno być 36.825 zł), powiadamiając jednocześnie
podmiot prowadzący szkołę o konieczności dokonania zwrotu nadpłaconej kwoty dotacji do budŜetu Miasta.
Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński poinformował szkołę, Ŝe zwrot
zawyŜonej dotacji nastąpi poprzez potrącenie ww. kwoty z dotacji naleŜnej w
2006 roku oraz o moŜliwości rozłoŜenia ww. kwoty na miesięczne raty. Na zwrot
spornej kwoty dotacji w formie ratalnych potrąceń z bieŜącej dotacji podmiot
prowadzący szkołę nie wyraził zgody, o czym zawiadomił Dyrektora Wydziału
Edukacji na piśmie w dniach 22.03.2006 roku i 30.05.2006 roku.
Pisma (….)44 datowane 22.03.2006 i 30.05.2005 roku stanowią załącznik nr 89 protokołu
kontroli.
W pismach tych kwestionuje on kwotę 67.394 zł (łączna kwota dotacji
przypisanej do zwrotu z tytułu prowadzenia dwu szkół, tj. policealnej [37.019 zł]
i technikum [30.375 zł], wynikającą z pisma Wydziału Edukacji oznaczonego
numerem Ed.IV.IK.3014-72/06. Napisał w nich m.in., Ŝe o wysokości dotacji
przyznanej na 2005 rok został powiadomiony telefonicznie przez pracowników
WE, natomiast o wysokości dotacji na 2006 rok - nie otrzymał dotąd Ŝadnej
oficjalnej informacji. Obawia się, Ŝe w kwietniu lub maju 2007 roku, Wydział
Edukacji moŜe poinformować szkołę, Ŝe dotacja wypłacona w 2006 roku – moŜe
ulec zmniejszeniu. Taka sytuacja stwarza trudności w planowaniu wysokości
opłat ponoszonych przez słuchaczy szkół, funduszu na wynagrodzenia i inne
podstawowe parametry finansowe działalności.
44
137
Z uwagi na nie wyraŜenie zgody przez ww. podmiot na dobrowolny zwrot
nadpłaconej dotacji, Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński, działając z
upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, w dniu 4.07.2006 roku na mocy decyzji
sygn. Ed.IV.IK.3014-284-06 wezwał (….)45 – prowadzącego w ramach Centrum
Kształcenia „EDUCATORIUM” Zaoczną Szkołę Policealną dla Dorosłych w Łodzi –
do zwrotu do budŜetu Miasta Łodzi kwoty w wysokości 36.825,00 zł wraz z
odsetkami z tytułu cyt.: „pobrania w nadmiernej wysokości dotacji wypłaconej
szkole niepublicznej w roku 2005”.
Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi oznaczona sygn. Ed.IV.IK.3014-284-06 z dnia 4 lipca
2006 roku stanowi załącznik nr 90 protokołu kontroli.
Prowadzący szkołę (….)46 zaskarŜył decyzję w całości do Samorządowego
Kolegium Odwoławczego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie w odwołaniu
wniesionym w dniu 21.07.2006 roku. Swoje stanowisko argumentował tym, Ŝe
dotację w 2005 roku, otrzymywał na podstawie wniosku określającego
wyłącznie planowaną liczbę uczniów, przy czym liczba uczniów określona we
wniosku była aktualizowana na początku kaŜdego miesiąca. Na podstawie
aktualnej liczby uczniów Wydział Edukacji przekazywał kolejne raty dotacji.
Ponadto do dnia 20 kaŜdego miesiąca następującego po miesiącu, w którym
przekazano kwoty dotacji, następowało rozliczenie kaŜdej raty, uwzględniające
faktyczną liczbę uczniów. Wysokość dotacji była ustalana wyłącznie przez
Wydział Edukacji nie tylko na cały rok, ale faktycznie co miesiąc. Wyjaśnił
ponadto, Ŝe w przedmiotowej sprawie nie składał Ŝadnych kosztorysów, których
np. nieprawidłowe sporządzenie sprawiłoby pobranie przez podmiot dotacji w
nadmiernej wysokości. Poszczególne raty dotacji wykorzystywane były na
bieŜące potrzeby szkoły. Dotacja w 2006 roku została zmniejszona ze 115,39 zł
na 97,00 zł. Trudna sytuacja na łódzkim rynku oświatowym spowodowała
spadek liczby słuchaczy w prowadzonej przez ww. podmiot szkole ze 163 do 107
uczniów (dane na dzień 1 czerwca 2005 i 2006 roku), zaś miesięczna rata
dotacji wynosi obecnie 10.379,00 zł i jest mniejsza od ubiegłorocznej o kwotę
8.429,00 zł. Wymagana przez organ kwota do zwrotu, tj. 36.825 zł, stanowi
355% dotacji miesięcznej otrzymywanej przez szkołę. Konieczność zwrotu tej
kwoty – zdaniem odwołującego się - moŜe być przyczyną likwidacji szkoły, tym
bardziej, Ŝe Wydział Edukacji domaga się od niego równieŜ zwrotu kwoty
w wysokości 24.846,00 zł z tytułu nadpłaty dotacji za 2006 rok na rzecz
prowadzonej przez podmiot drugiej placówki, tj. Zaocznego Technikum
Uzupełniającego dla Dorosłych „Educatorium” w Łodzi. SkarŜący zwrócił
równieŜ uwagę na róŜną wysokość kwot przypisanych do zwrotu, mianowicie:
37.019,00 zł – kwota wynikająca z pisma Ed.IV.IK.3014-72/06 zł z dnia
08.03.2006 roku oraz 36.825,00 zł – kwota wskazana w decyzji administracyjnej Prezydenta Miasta Łodzi sygn. ED.IV.IK.3014-284-06 z dnia 04.07.2006
roku, co – jego zdaniem – moŜe świadczyć o niekompetencji organu co do
właściwej kwoty dotacji jaka powinna być przekazana szkole w 2005 roku.
45
46
138
Odwołanie od decyzji administracyjnej Prezydenta Miasta Łodzi sygn. ED.IV.IK.3014284-06 wniesione przez (….)47 w dniu 21.07.2006 roku wraz z pismem przewodnim
Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Łodzi nr Ed.IV.IK.3014-302/06 z dnia 27.07.2006 roku
adresowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi stanowi załącznik nr
91 protokołu kontroli.
W swoim piśmie przewodnim adresowanym do SKO, Wydział Edukacji wyjaśnił
m.in., iŜ „po ostatecznym zbilansowaniu wydatków okazało się, Ŝe wypłacona za
2005 rok dotacja była nadmiernie wysoka. Pismem z dnia 17 stycznia 2006 roku
jedyna publiczna placówka dla dorosłych prowadzona przez Miasto Łódź
przekazała informację o bieŜących wydatkach ponoszonych na kształcenie
dorosłych w 2005 roku, które wyniosły 97,00 zł dla uczniów szkół zawodowych.
Podkreślić naleŜy, Ŝe kwota 97,00 zł wydatków bieŜących ponoszonych na
ucznia szkoły zawodowej dla dorosłych prowadzonej przez Miasto jest istotnie
wyŜsza od kwoty 80,79 zł przekazanej Miastu z budŜetu centralnego na ucznia
tego typu szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej. Na mocy art.145, 146 i
190 ustawy z dnia 30 czerwca 2006 roku (błędnie wskazano datę,
powinno być „z dnia 30 czerwca 2005 roku”) o finansach publicznych
(Dz.U. z 2006 r. (błąd jw.) nr 249, poz.2104 z późn. zm.), dotacja pobrana w
nadmiernej wysokości podlega zwrotowi do budŜetu. Na mocy art.146 ww.
ustawy, organ udzielający dotacji zobowiązany jest wydać decyzję określającą
kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki…”.
Analizując treść postanowień wynikających z §§ 5-9 uchwały Rady
Miejskiej w Łodzi nr XLII/740/04 z dnia 29 grudnia 2004 roku w
sprawie określenia zasad udzielania i rozliczania dotacji oraz uchwał ją
zmieniających, jedyna moŜliwość pobrania dotacji w nadmiernej
wysokości moŜe zaistnieć w sytuacji, gdy podmiot prowadzący szkołę w
meldunku miesięcznym wskaŜe zawyŜoną, niezgodną ze stanem
faktycznym liczbę uczniów, lub podana liczba uczniów przekroczy liczbę
wykazaną w sprawozdaniu typu „S” składanym w GUS lub liczbę
planowaną. W takim przypadku dotacja bieŜąca zostaje wstrzymana (§
8 ust.1 pkt 3), zaś dotacja pobrana w nadmiernej wysokości podlega
zwrotowi (§ 9). Innej moŜliwości uchwały Rady Miejskiej w Łodzi nie
przewidują.
2) ZAOCZNE TECHNIKUM UZPEŁNIAJACE DLA DOROSŁYCH,
Centrum Kształcenia „EDUCATORIUM” w Łodzi, ul. Kopcińskiego 54,
podmiot prowadzący – (….)48 (patrz pozycja 8010 zestawienia dotacji za 2005 rok
Kolejną szkołą prowadzoną przez (….),49 której - w wyniku ostatecznego
rozliczenia - przypisano zwrot dotacji za 2005 rok w kwocie 24.846,00 zł,
jest Technikum Uzupełniające dla Dorosłych działające przy Centrum Kształcenia
47
48
49
139
„EDUCATORIUM” w Łodzi (decyzja Prezydenta Miasta Łodzi oznaczona sygnaturą
Ed.IV.IK.3014-283/06 z dnia 04 lipca 2006 roku stanowi załącznik nr 92 protokołu
kontroli).
Wydział Edukacji do wyliczeń dotacji w 2005 roku przyjął 1.673 uczniów
uczęszczających do ww. technikum, przyznając na jednego słuchacza kwotę
115,39 zł, co dało ogółem 193.047,00 zł. Liczbę uczniów zaniŜono o 63
osoby, albowiem z miesięcznych meldunków faktyczna liczba słuchaczy
wynosiła 1.736. Po zastosowaniu stawki 97 zł na 1 ucznia, kierownictwo
Wydziału Edukacji doszło do wniosku, Ŝe naleŜna dotacja powinna być
wypłacona w kwocie 168.392 zł (97 zł x 1.736 uczniów), o czym powiadomiło
(….)50 na piśmie.
Z zestawień obrotów i sald za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 roku oraz
przelewów bankowych wynika, Ŝe placówce wypłacono w 2005 roku faktycznie
dotację w łącznej kwocie 201.238,00 zł, z tego kwota 8.120,00 zł stanowiła
wyrównanie zaległej dotacji za 2004 rok (WB nr 5 z dnia 7 stycznia 2005 roku).
W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe w dniu 09.03.2006 roku wypłacono ponadto
(….)51 – prowadzącemu ww. szkołę kwotę 3.492 zł (wyciąg bankowy nr
49/5156/06 z dnia 09.03.2006 roku) z tytułu wyrównania dotacji za 2005 rok, w
związku ze wzrostem zadań szkolnych i pozaszkolnych od 01.09.2005 roku.
Wyrównania dokonano ze środków rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej
dla jednostek samorządu terytorialnego przyznanej przez Ministra Finansów na
mocy decyzji nr ST5-4820-35p/2005 z dnia 24 listopada 2005 roku.
38, WB 58, WB 78, WB 99, WB 120, WB 140, WB 161, WB 182, WB 204, WB 223 i WB
244 oraz WB nr 49/2006 dotyczące dotacji wypłaconej na rzecz Zaocznego Technikum
dla Dorosłych „Educatorium” w Łodzi stanowią załącznik nr 93 protokołu kontroli.
W wyniku ostatecznego rozliczenia dotacji za 2005 rok przekazanej na rzecz
Zaocznego Technikum Uzupełniającego dla Dorosłych „EDUCATORIUM” w Łodzi,
Wydział Edukacji w czerwcu br. wezwał podmiot prowadzący szkołę do zawarcia
porozumienia w sprawie spłaty nadpłaconej dotacji w kwocie 24.846 zł w
miesięcznych ratach. Na zawarcie porozumienia i spłatę dotacji podmiot nie
wyraził zgody, w związku z tym wydano decyzję, o której mowa na wstępie,
nakazującą zwrot spornej kwoty do budŜetu Miasta Łodzi. Od decyzji tej (….)52
wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu
21.07.2006 roku.
50
51
52
140
3) SZKOŁA POLICEALNA dla DOROSŁYCH „NOVUM” w Łodzi, ul.
Sienkiewicza 117, podmiot prowadzący – (….)53 (patrz pozycja 6090
zestawienia dotacji za 2005 rok przedstawionego w załączniku 76 protokołu kontroli)
oraz
4)
ZAOCZNE TECHNIKUM ZAWODOWE dla DOROSŁYCH „NOVUM” w
Łodzi, ul. Sienkiewicza 117, podmiot prowadzący – (….)54 (patrz pozycja
W związku z ostatecznym rozliczeniem dotacji za 2005 rok Dyrektor Wydziału
Edukacji Jacek Człapiński w dniu 22 czerwca 2006 roku poinformował podmiot
prowadzący ww. szkoły o stwierdzonej nadpłacie dotacji. Pismami oznaczonymi
numerami: Ed.IV.IK.3014-254/06 i Ed.IV.IK.3014-255/06 (załącznik nr 94
55
protokołu kontroli) zawiadomił (….) – Prezesa Zarządu Centrum Edukacyjnego,
Ŝe „zaliczkowo wypłacona dotacja była nadmiernie wysoka”. Na rzecz
Szkoły Policealnej dla Dorosłych „Novum” wypłacono dotację zawyŜoną o
31.003 zł, natomiast w przypadku Zaocznego Technikum Zawodowego dla
Dorosłych „Novum” w Łodzi nadpłata wynosiła 26.253 zł.
Z uwagi na to, Ŝe podmiot prowadzący wymienione szkoły nie wyraził zgody na
zawarcie porozumienia z WE odnośnie spłaty dotacji przekazanej w 2005 roku w
kwocie wyŜszej od naleŜnej, działający w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi
Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński w dniu 10 lipca 2006 roku wydał
decyzje oznaczone sygnaturami: Ed.IV.IK.3014-285-06 i Ed.IV.IK.3014-286-06,
na mocy których zobowiązał podmiot prowadzący ww. placówki do zwrotu do
budŜetu Miasta Łodzi kwot 31.003,00 zł i 26.253,00 zł z tytułu pobrania w
nadmiernej wysokości dotacji w 2005 roku wraz z odsetkami w wysokości
określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia 01.07.2006 roku.
Decyzje Prezydenta Miasta Łodzi oznaczone sygnaturami: Ed.IV.IK.3014-285-06 i
Ed.IV.IK.3014-286-06 z dnia 10 lipca 2006 roku stanowią załącznik nr 95 protokołu
kontroli.
Od powyŜszych decyzji podmiot prowadzący szkoły wniósł odwołanie do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi. Kontrolującym nie
przedłoŜono odwołań wyjaśniając, Ŝe Wydział nie posiada ich
kserokopii, a oryginały pism (….)56 przekazano SKO w dniu 02.08.2006
roku.
53
54
55
56
141
Wyjaśnienie kierownika Oddziału Ekonomicznego Dariusza Nejmana oraz podinspektor
Moniki Pawlak złoŜone w dniu 12.09.2006 roku na okoliczność braku odwołań stanowi
W 2005 roku wypłacono Szkole Policealnej dla Dorosłych „NOVUM”
(kod 6090) dotację w wysokości 219.126,00 zł, przyjmując do jej
wyliczenia zawyŜoną stawkę w kwocie 115,39 zł, zamiast 97,00 zł w
przeliczeniu na jednego ucznia oraz zaniŜoną o 26 osób liczbę uczniów
(do wyliczeń przyjęto 1.899 uczniów, natomiast z meldunków wynikało
1.925). Prawidłowo wyliczona kwota dotacji powinna wynosić
186.725,00 zł.
roku faktycznie dotację w łącznej kwocie 291.132,00 zł. Na powyŜszą
kwotę składa się: 7 rat dotacji za 2005 rok w łącznej kwocie 180.287 zł
oraz wyrównanie zaległej dotacji za 2004 rok w kwocie 110.845,00 zł
[w dniu 26 stycznia 2005 roku dokonano przelewu ww. kwoty (WB nr
18/5156/05) na konto szkoły z tytułu dotacji za XI-XII.2004 rok oraz
wyrównanie za cały 2004 rok + dotacja za styczeń 2005 roku.
140, WB 161, WB 182, WB 204 i WB 223 dotyczące dotacji wypłaconej na rzecz Szkoły
Policealnej dla Dorosłych „NOVUM” w Łodzi stanowią załącznik nr 97 protokołu kontroli.
Natomiast na rzecz Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych „NOVUM”
w Łodzi, ul. Sienkiewicza 117, prowadzonego przez (….)57 (patrz pozycja 6100
zestawienia dotacji za 2005 rok przedstawionego w załączniku 76 protokołu
kontroli), Wydział Edukacji przekazał w 2005 roku dotację w wysokości
398.442,00 zł, przyjmując do jej wyliczenia 3.453 uczniów (15,39 zł x
3.453 = 398.441,68 zł ≅ 398.442,00 zł), zamiast 3.837 słuchaczy (97,00
zł x 3.837 = 372.189 zł). RóŜnica wynosi 26.253 zł.
złoŜyło się wyrównanie zaległej dotacji za cały 2004 rok oraz wypłata
zaległych rat dotacji za miesiące XI-XII.2004 roku, a takŜe dotacja za
2005 rok. Na podstawie dowodów księgowych stwierdzono, Ŝe
przekazania dotacji na konto ww. szkoły dokonano w następujących
terminach:
- w dniu 26 stycznia 2005 roku przelano kwotę 184.257,00 zł z tytułu:
zaległych rat dotacji za listopad i grudzień 2004 roku, wyrównania
dotacji naleŜnej za cały 2004 rok oraz raty dotacji naleŜnej za
styczeń 2005 roku– do wyliczeń przyjęto liczbę uczniów wynikającą
ze sprawozdań GUS, zamiast rzeczywistej (WB nr 18/5156/05);
- w dniu 23 lutego 2005 roku przekazano kwotę 52.848,00 zł (WB nr
38/5156/05) – dotacja za luty 2005 roku;
57
142
- w dniu 23 maja 2005 roku przekazano szkole kwotę 149.315,00 zł
(WB nr 99/5156/05) – dotacja za maj 2005 roku;
- w dniu 21 lipca 2005 roku przekazano szkole kwotę 24.832,00 zł
(WB nr 140/5156.05) – dotacja za lipiec 2005 roku (średnia
wakacyjna);
- w dniu 22 sierpnia 2005 roku przekazano kwotę 125.244,00 zł (WB
nr 161/5156.05) – dotacja za sierpień 2005 roku (średnia
wakacyjna).
140 i WB 161dotyczące dotacji wypłaconej na rzecz Zaocznego Technikum Zawodowego
dla Dorosłych „NOVUM” w Łodzi stanowią załącznik nr 98 protokołu kontroli.
Kontrolująca zwróciła się do Dyrektora Wydziału Edukacji o wyjaśnienie
dlaczego w 2005 roku wypłacono prowadzącemu ww. szkoły dotacje w róŜnej
wysokości i nie przez cały rok. Do udzielenia odpowiedzi na postawione pytanie
Dyrektor zobowiązał pracownika Oddziału Koordynacji i Oświaty Niepublicznej
WE – Barbarę Tatarowską. WyŜej wymieniona w sprawie Szkoły Policealnej dla
Dorosłych (dawna nazwa Zaoczne Studium Policealne) prowadzonej przez
Centrum Edukacyjne „Novum” wyjaśniła, Ŝe podczas inspekcji przeprowadzonej
w dniu 20.04.2004 roku stwierdziła, Ŝe szkoła ta kształci w zawodach: technik
ekonomista, technik mechanik i technik informatyk. Natomiast we wpisie do
ewidencji szkół niepublicznych i w decyzji o nadaniu uprawnień szkoły publicznej
oraz w Statucie szkoły, będącym w posiadaniu Wydziału Edukacji UMŁ –
widnieją tylko zawody: technik ekonomista, technik mechanik i technik
elektronik. O zaistniałej sytuacji Barbara Tatarowska powiadomiła Kuratorium
Oświaty w Łodzi. Ponadto powiadomiono (….)58 - prezesa CE „Novum”, Ŝe
szacunkowa kwota nadpłaty wyniosła 364.572,00 zł. Wydział Edukacji rozwaŜał
moŜliwość spłaty nienaleŜnie pobranej kwoty w ratach. Począwszy od czerwca
2004 roku do końca roku kalendarzowego wstrzymano dotację dla ww. szkoły.
Wyrównanie za 2004 rok - pomniejszone o 360.000,00 zł – zostało wypłacone w
styczniu 2005 roku. Szkoła Policealna dla Dorosłych, kształcąca w zawodzie
technik informatyk, prowadzona przez Centrum Edukacyjne „Novum” uzyskała
w dniu 14.03.2005 roku zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół
niepublicznych oraz decyzję o nadaniu uprawnień szkoły publicznej.
W wyniku inspekcji przeprowadzonej w dniu 24.09.2004 roku wspólnie z
wizytatorem w Zaocznym Technikum Zawodowym dla Dorosłych, Barbara
Tatarowska stwierdziła, Ŝe szkoła nie została przekształcona - w myśl art.2
c, w związku z art.11 b ust.2 ustawy z dnia 8 stycznia 1999 roku
Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego – w szkołę
ponadgimnazjalne od 01.09.2004 roku, a przeprowadzono nabór 71
słuchaczy na I semestr. W związku z powyŜszym od sierpnia 2005 roku
nie jest wypłacana dotacja dla podmiotu prowadzącego szkołę.
Wyjaśnienie na tę okoliczność złoŜyła Barbara Tatarowska – inspektor Oddziału
Koordynacji i Oświaty Niepublicznej Wydziału Edukacji UMŁ (pismo Ed.VII.4324-26/06 z
dnia 21.09.2006 roku stanowi załącznik nr 99 protokołu kontroli).
58
143
Łódzkie Kuratorium Oświaty wniosło o wykreślenie szkoły z ewidencji szkół
niepublicznych. W imieniu Prezydenta Miasta Łodzi w dniu 12.07.2005 roku
Zastępca Dyrektora Wydziału Edukacji Dorota Szafran wydała trzy decyzje o
wykreśleniu ww. szkoły z ewidencji.
Decyzje Prezydenta Miasta Łodzi oznaczone sygnaturami: Ed.VII.43201-106/2005,
Ed.VII.43201-106/2005 i Ed.VII.43201-106/2005 z dnia 12 lipca 2005 roku oraz pisma
Kuratorium Oświaty nr KO.II.0713/34/05 z dnia 12 maja 2005 roku i KO.II.0713/23/05 z
dnia 28 czerwca 2005 roku stanowią załącznik nr 100 protokołu kontroli.
Organ prowadzący szkołę odwołał się od tej decyzji i zwrócił się z prośbą o
przywrócenie terminu do złoŜenia wniosku o dokonanie zmiany we wpisie do
ewidencji. Zarówno Łódzki Kurator Oświaty, jak i Prezydent Miasta Łodzi, w
imieniu którego występowała Dorota Szafran – Zastępca Dyrektora Wydziału
Edukacji – postanowili utrzymać w mocy zaskarŜoną decyzję dotyczącą
wykreślenia z ewidencji, jak równieŜ odmówili przywrócenia terminu do złoŜenia
wniosku w sprawie przekształcenia ww. technikum w szkołę ponadgimnazjalne,
wydając stosowne postanowienie w dniu 10.10.2005 roku.
Postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi oznaczone sygnaturą Ed.VII.0114-294/05 z dnia
10 października 2005 roku w sprawie odmowy przywrócenia terminu złoŜenia wniosku o
dokonanie zmian we wpisie do ewidencji, dotyczącego przekształcenia dotychczasowej
szkoły ponadpodstawowej Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych w szkołę
Ponadgimnazjalne Zaoczne Technikum Uzupełniające dla Dorosłych stanowi załącznik nr
101 protokołu kontroli.
Centrum Edukacyjne „Novum” złoŜyło skargę do WSA na ww. postanowienie
Prezydenta Miasta Łodzi i decyzję Łódzkiego Kuratora Oświaty. W dniu
26.06.2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok, w którym
stwierdza niewaŜność zaskarŜonego postanowienia i poprzedzającego go
postanowienia Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 10 października 2005 roku w
przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złoŜenia wniosku o dokonanie
zmian we wpisie do ewidencji, jak równieŜ uchylił zaskarŜoną decyzję
Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie wykreślenia ww. szkoły z ewidencji.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi III Wydział sygn. akt III
SA/Łd60/06 z dnia 26 czerwca 2006 roku stanowi załącznik nr 102 protokołu kontroli.
Zdaniem Sądu skargę NOVUM naleŜało uwzględnić, gdyŜ Prezydent Miasta Łodzi
„z urzędu” odmówił stronie skarŜącej przywrócenia terminu do złoŜenia wniosku
o przekształcenie szkoły. Działanie takie było działaniem bez podstawy prawnej i
wypełniało przesłanki z art.156 § 1 pkt 2 KPA, w związku z art.126 KPA. Kodeks
postępowania administracyjnego zna bowiem instytucję przywrócenia terminu
jako instytucje procesową mająca na celu ochronę jednostki przed negatywnymi
skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej przez stronę lub
uczestników postępowania. W razie uchybienia terminu naleŜy przywrócić
termin na prośbę zainteresowanego, jeŜeli uprawdopodobniono, Ŝe uchybienie
nastąpiło bez jego winy. Sąd uznał, Ŝe postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi
zostało wydane bez podstawy prawnej, zaś postanowienie Łódzkiego Kuratora
Oświaty – utrzymując w mocy takie postanowienie – raŜąco narusza prawo i
stwierdził niewaŜność obu postanowień.
5) TECHNIKUM UZUPELNIAJĄCE SPÓŁKI OŚWIATOWEJ „TOP” w
Łodzi, ul. Siemiradzkiego 4/8, podmiot prowadzący – (….) 59(patrz pozycja
59
144
Dyrektor Technikum Uzupełniającego Spółki Oświatowej „TOP” w Łodzi (….)60 –
powołując się na rozmowę z Dariuszem Nejmanem kierownikiem Oddziału
Ekonomicznego WE, przeprowadzoną w dniu 23.05.2006 roku odnośnie
konieczności zwrotu części dotacji w kwocie 7.349 zł wypłaconej szkole w 2005
roku – zwróciła się do Wydziału Edukacji z prośbą o nie wypłacanie naleŜnej
dotacji za miesiące wakacyjne, tj. lipiec i sierpień 2006 roku i zaliczenie jej na
poczet wymaganej spłaty. Pozostałą do spłaty kwotę zobowiązała się uiścić w
terminie późniejszym, nie wskazując konkretnej daty. Jednocześnie
poinformowała Wydział, Ŝe szkoła znajduje się w trakcie przygotowań do
likwidacji i ma nadzieję, Ŝe środki finansowe uzyskane ze sprzedaŜy
wyposaŜenia placówki pozwolą na uregulowanie naleŜności.
Do końca lipca 2006 roku Spółka „TOP” przekazała na konto Urzędu Miasta
Łodzi kwotę w wysokości 6.676,00 zł, pozostało do zwrotu 673,00 zł.
Na mocy decyzji Prezydenta Miasta Łodzi sygn. Ed.IV.IK.3014-323/06 z dnia 21
sierpnia 2006 roku zobowiązano podmiot prowadzący ww. placówkę do zwrotu
do budŜetu Miasta Łodzi kwoty 673,00 zł z tytułu pobrania w nadmiernej
wysokości dotacji w 2005 roku wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla
zaległości podatkowych od dnia 01.07.2006 roku.
Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi oznaczona sygn. Ed.IV.IK.3014-323-06 z dnia 21
sierpnia 2006 roku oraz zestawienia obrotów i sald – TB-08 za okres od 01.01.2005 do
31.12.2005 roku wraz z kserokopiami przelewów bankowych oznaczonych numerami:
WB 5, WB 18, WB 38, WB 58, WB 78, WB 99, WB 120, WB 140, WB 161, WB 182, WB
204, WB 223 i WB 244 oraz 128/06 dotyczące dotacji wypłaconej na rzecz Technikum
Budowlanego dla Dorosłych Spółki Oświatowej „TOP” w Łodzi stanowią załącznik nr 103
6) POLICEALNE STUDIUM DETEKTYWÓW I PRACOWNIKÓW
OCHRONY „OCHRONIARZ” w Łodzi, ul. Sienkiewicza 65, podmiot
prowadzący – (….)61 (patrz pozycja 7980 zestawienia dotacji za 2005 rok
W dniu 15 maja 2006 roku Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński
poinformował podmioty prowadzące ww. szkołę (pismo nr Ed.IV.IK.3014-194/06 z
dnia 15.05.2006 roku stanowi załącznik 104 protokołu kontroli), Ŝe w wyniku
ostatecznego rozliczenia dotacji za 2005 rok stwierdzono nadpłatę dotacji w
wysokości 29.730,00 zł przekazanej na rzecz Policealnego Studium
„OCHRONIARZ” w Łodzi. W piśmie tym wskazał m.in., cyt.: „Po ostatecznym
zbilansowaniu wydatków okazało się, Ŝe zaliczkowo wypłacona dotacja była
nadmiernie wysoka. Na mocy art.145, 146 i 190 ustawy o finansach
publicznych, dotacja pobrana w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi do
budŜetu. Na mocy art.146 ww. ustawy, organ udzielający dotacji zobowiązany
jest wydać decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od
60
61
145
którego nalicza się odsetki. Brak podpisanych uzgodnień w przedmiotowej
sprawie skutkować będzie wszczęciem określonych działań administracyjnych z
końcem maja br.”.
W związku z otrzymanym pismem w dniu 02.06.2006 roku, prowadząca szkołę
(….)62 wniosła do Wydziału Edukacji pisemne zastrzeŜenia, w których stwierdziła
brak podstaw prawnych do Ŝądania zwrotu otrzymanej za 2005 rok dotacji.
Mając na względzie okoliczności tej sprawy oraz treść art.145 i następnych
ustawy o finansach publicznych oświadczyła, Ŝe nie podziela stanowiska
Wydziału, poniewaŜ to nie placówka otrzymująca dotację pobrała ją w
nadmiernej wysokości, lecz dotujący przekazał ją w takiej wysokości –
niezaleŜnie od woli podmiotu prowadzącego szkołę. Powołując się na art.145
ust.2 ww. ustawy, zgodnie z którym dotacjami pobranymi w nadmiernej
wysokości są dotacje otrzymane z budŜetu w wysokości wyŜszej niŜ określona w
odrębnych przepisach, umowie lub wyŜszej niŜ niezbędna na dofinansowanie lub
finansowanie dotowanego zadania, podmiot prowadzący szkołę wniósł o
odstąpienie od Ŝądania zwrotu nadpłaconej dotacji - utrzymując, Ŝe: „PSDiPO
„OCHRONIARZ” nie ponosi Ŝadnej winy za przydzielenie dotacji w ustalonej w
budŜecie na 2005 rok wysokości. Kwota dotacji przyznana przez Radę Miejską
została wydatkowana zgodnie z przeznaczeniem, brak jest zatem podstaw
prawnych do Ŝądania w chwili obecnej zwrotu róŜnicy wynikającej z zaniedbania
organu przyznającego dotację”.
W 2005 roku wypłacono szkole dotację w wysokości 189.586,00 zł,
przyjmując do jej wyliczenia zawyŜoną stawkę w kwocie 115,39 zł,
zamiast 97,00 zł w przeliczeniu na jednego ucznia oraz zaniŜoną o 5
osób liczbę uczniów (do wyliczeń przyjęto 1.643 uczniów, natomiast z
meldunków wynikało 1.648). Prawidłowo wyliczona kwota dotacji
powinna wynieść 159.856,00 zł.
kwotę składa się: 12 rat dotacji za 2005 rok oraz wyrównanie zaległej
dotacji za 2004 rok [w dniach 6 i 7 stycznia 2005 roku dokonano
przelewu kwot 9.189,00 zł (WB nr 4) i 7.186,00 zł (WB nr 5) na konto
szkoły].
Zestawienia obrotów i sald – TB-08 za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 roku
dotyczące dotacji wypłaconej na rzecz Policealnego Studium Detektywów i Pracowników
Ochrony „Ochroniarz” w Łodzi stanowią załącznik nr 105 protokołu kontroli.
Z uwagi na nie wyraŜenie zgody przez ww. podmiot na dobrowolny zwrot
nadpłaconej dotacji, Dyrektor Wydziału Edukacji Jacek Człapiński, działając z
upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, w dniu 10.07.2006 roku na mocy decyzji
sygn. Ed.IV.IK.3014-287-06 wezwał (….)63 – prowadzącego PSDiPO
„Ochroniarz” w Łodzi – do zwrotu do budŜetu Miasta Łodzi kwoty w wysokości
29.730,00 zł wraz z odsetkami z tytułu cyt.: „pobrania w nadmiernej wysokości
dotacji wypłaconej szkole niepublicznej w roku 2005”.
62
63
146
Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi oznaczona sygn. Ed.IV.IK.3014-287-06 z dnia 10 lipca
2006 roku stanowi załącznik nr 106 protokołu kontroli.
W wyniku błędnych wyliczeń, w niŜej wymienionych szkołach policealnych
i technikum zastosowano miesięczne stawki na jednego ucznia w zaniŜonej
wysokości: 231,37 zł, zamiast 249,69 zł; 80,98 zł, zamiast 88,50 zł; 206,64
zł, zamiast 216,45 zł; 276,86 zł, zamiast 290,02 zł oraz 264,42 zł, zamiast
284,36 zł.
Stawka
zaniŜona (zł)
Lp.
Nazwa szkoły
1
2
Stawka
właściwa (zł)
3
1.
Liceum Profilowane dla MłodzieŜy przy Europejskim Studium
Zawodowym „ANAGRA” ul. Piotrkowska 102
231,37
2.
Liceum Profilowane dla Dorosłych przy Europejskim Studium
Zawodowym „ANAGRA” ul. Piotrkowska 102
80,98
3.
Policealna Szkoła Protetyki Dentystycznej Łódzkiej
Korporacji Oświatowej ul. Jaracza 70
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
Policealne Studium Fizjoterapii Łódzkiej Korporacji
Policealna Szkoła Farmaceutyczna Łódzkiej Korporacji
Policealne Studium Farmaceutyczne ul. Obornicka 11/13
Policealna Szkoła Farmaceutyczna „ALTERNATYWA” ul.
Warecka 41
Policealne Studium Farmaceutyczne ul. Tamka 12
Policealne Studium Farmaceutyczne ul. Obornicka 11/13
Policealne Studium Techniki Farmaceutycznej Społeczne
Towarzystwo Oświatowo-Medyczne ul. Próchnika 42
Społeczne Studium Fizjoterapii Społecznego Towarzystwa
Oświatowo-Medycznego ul. Próchnika 42
Niepubliczne Medyczne Studium Terapii Zajęciowej ul.
Próchnika 42
Turystycznych, Technikum Gastronomiczno-Hotelarskie ul.
Kopcińskiego 69/71
Turystycznych, Technikum Hotelarsko-Turystyczne ul.
Kopcińskiego 69/71
Zespół Szkół Łączności, Technikum Łączności ul.
Kopcińskiego 71
Zespół Szkół Łączności, Liceum Techniczne ul. Kopcińskiego
71
64
Liceum Profilowane (….)
ul. Rajdowa 18
249,69
88,50
206,64
216,45
Kwota dotacji
wypłaconej w
zaniŜonej
wysokości
(zł)
4
75.879
6.019,00
7.747,00
jw.
6.133,00
jw.
5.925,00
jw.
8.249,00
jw.
10.977,00
jw.
255,00
jw.
206,64
216,45
206,64
216,45
276,86
290,02
24.428,00
264,42
29.665,00
5.602,00
2.474,00
6.640,00
284,36
jw.
264,42
284,36
231,37
249,69
jw.
4.931,00
36.071,00
23.614,00
16.611,00
Podczas kontroli stwierdzono, Ŝe kwotę 316.835,00 zł Wydział Edukacji
wyegzekwował od podmiotów prowadzących szkoły poprzez zastosowanie
– zdaniem kontrolowanych - potrąceń, tzw. „kompensat”. Działanie Wydziału
zobrazowano na przykładzie Spółki Oświatowej „SCHOLASTICUS”, której
64
147
dyrektorem jest (…)65, prowadząca róŜnego rodzaju szkoły (policealne oraz licea dla
młodzieŜy i dorosłych). W wyniku ostatecznego rozliczenia dotacji za 2005 rok
(dokonanego w 2006 roku) okazało się, Ŝe ww. Spółce wypłacono w roku ubiegłym:
−
zawyŜoną o kwotę 1.398,00 zł dotację z tytułu prowadzenia szkoły
policealnej
−
zaniŜoną o kwotę 8.054,00 zł dotację z tytułu prowadzonych liceów
ogólnokształcących dla młodzieŜy i dorosłych.
oraz
Na rachunek bankowy placówki została przekazana przez Wydział Edukacji
kwota 6.656,00 zł, stanowiąca róŜnicę wynikającą z przekazanych dotacji.
Pismo Dyrektora Wydziału Edukacji nr Ed.IV.IK.3014-72/06 z dnia 08.03.2006 roku
66
skierowane do (…)
prowadzącej Policealne Studium Zawodowe Spółka Oświatowa
„SCHOLASTICUS” w Łodzi stanowi załącznik nr 107 protokołu kontroli.
Działanie takie było sprzeczne z ogólnymi zasadami rachunkowości, m.in.
ZASADĄ
ZAKAZU
KOMPENSATY,
określoną
w
dyrektywach
Unii
Europejskiej, w międzynarodowych standardach rachunkowości oraz
przepisach ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst
jednolity Dz.U. z 2002 r. nr 76, poz. 694 z późn. zm.). Stosownie do
postanowień wynikających z art.7 ust.3 cyt. ustawy wartość poszczególnych składników aktywów i pasywów, przychodów i związanych z nimi
kosztów, jak teŜ zysków i strat nadzwyczajnych ustala się oddzielnie. Nie
moŜna kompensować ze sobą wartości róŜnych co do rodzaju aktywów i
pasywów, przychodów i kosztów związanych z nimi oraz zysków i strat
nadzwyczajnych.
Potrącenie, zwane niekiedy kompensatą, jest instytucją prawa cywilnego (art. 498 i
następne Kodeksu cywilnego), polegającą na redukcji wzajemnych wierzytelności
(długów) dwóch podmiotów, wskutek którego wzajemne zobowiązania wygasają do
wysokości niŜszej z potrącanych wierzytelności. Obowiązujące przepisy prawa
odnoszą się jedynie do kompensat - potrąceń jako formy zapłaty podatku w polskim
prawie podatkowym. Jest ono zatem sposobem wygaśnięcia (w całości lub części)
zobowiązania podatkowego. W tym zakresie zastosowanie mają wyłącznie przepisy
ordynacji podatkowej, do których nie moŜna posiłkowo stosować przepisów kodeksu
cywilnego. Potrącenie zobowiązań podatkowych dotyczyć moŜe zobowiązań
podatkowych bieŜących (czyli istniejących, przed upływem terminu ich płatności) i
zaległych. Art.64 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
(tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz.60) dopuszcza zaliczenie wierzytelności
podatnika, na jego wniosek, równieŜ na poczet przyszłych zobowiązań; nie jest to
jednak potrącenie w rozumieniu przepisów ordynacji podatkowej.
Przekazania zaniŜonej kwoty dotacji Wydział Edukacji mógł dokonać po
potrąceniu zawyŜonej dotacji (8.054,00 zł – 1.398,00 zł), pod warunkiem
uprzedniego przeksięgowania ww. kwot pomiędzy rozdziałami: 80120 –
Licea ogólnokształcące a 80130 – Szkoły zawodowe.
65
66
148
Wyjaśnienia Dyrektora Wydziału Edukacji Jacka Czapińskiego i Kierownika Oddziału
Ekonomicznego Wydziału Edukacji Dariusza Nejmana stanowi załącznik nr 108 protokołu
kontroli.
2.
Wydatki inwestycyjne
2.1. Źródła finansowania realizowanych inwestycji.
Plan i wykonanie wydatków inwestycyjnych.
W 2005 roku środki finansowe wydatkowane z budŜetu Wydziału Edukacji na
realizację inwestycji wyniosły 14.248.932,48 zł, plan wynosił 14.752.880 zł,
wykonanie stanowiło 96,58%, przy czym były to w 100% środki własne budŜetu
Miasta, natomiast wydatki bieŜące Wydziału Edukacji w 2005 roku wyniosły
553.350.031,30 zł.
2.2. Organizacja procesu inwestycyjnego w ramach
Wydziału Edukacji
Na mocy zarządzenia nr 41/IV/02 z dnia 17 grudnia 2002 r. Prezydent Miasta Łodzi
ustanowił regulamin organizacyjny dla Urzędu Miasta Łodzi, stanowiący załącznik do
tegoŜ zarządzenia. W § 6 ust.1 wymienione zostały wydziały i komórki
organizacyjne Urzędu, w tym m.in. Wydział Edukacji i Sportu (§ 6 ust.1 pkt 3),
ponadto w § 9 ust.1 wskazano, Ŝe wydziały dzielą się na wewnętrzne komórki
organizacyjne, tj. oddziały, ośrodki i zespoły oraz samodzielne stanowiska pracy jedno i wieloosobowe. Oddziałem lub ośrodkiem kieruje kierownik. Pracę zespołu
organizuje i nadzoruje wyznaczony spośród pracowników koordynator zespołu (§ 9
ust.2). Pracę samodzielnej komórki organizacyjnej organizuje i koordynuje
kierownik lub inny pracownik wyznaczony przez Prezydenta (§ 9 ust.3). W § 21
określone zostały zadania poszczególnych oddziałów Wydziału Edukacji i Sportu, w
tym w pkt 7 Oddziału Ekonomiczno-Inwestycyjnego.
Zarządzeniem nr 320/IV/03 z dnia 14 marca 2003 roku Prezydenta Miasta Łodzi,
zmieniającym zarządzenie w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędowi
Miasta Łodzi zmodyfikowano strukturę wewnętrzną Wydziału Edukacji i Sportu
wprowadzając m.in. Oddział Remontowo–Inwestycyjny.
Na mocy zarządzenia nr 1026/IV/03 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17 października
2003 roku zmieniono § 6 ust.1 pkt 3 poprzez wprowadzenie nazwy Wydział
Edukacji oraz dodanie pkt 13 a poprzez wprowadzenie Wydziału Sportu.
Zarządzeniem nr 1252/IV/03 z dnia 30 grudnia 2003 roku Prezydent Miasta Łodzi
zmienił zarządzenie w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędowi
Miasta Łodzi, w związku, z czym zmianie uległa wewnętrzna struktura, m.in.
Wydziału Edukacji.
Od 1 stycznia 2004 roku w ramach Wydziału Edukacji funkcjonuje m.in. Oddział
Inwestycyjno–Majątkowy, do którego zadań przypisano (§ 21 pkt 5) opracowywanie
planu inwestycyjno-remontowego w zakresie zadań realizowanych przez Wydział
oraz kontrolę jego realizacji, sprawowanie nadzoru w zakresie przygotowywania
dokumentacji projektowo – kosztorysowej i prawnej inwestycji i remontów przez
nadzorowane jednostki organizacyjne miasta, kontrolowanie stanu technicznego
obiektów tych jednostek, przygotowywanie i realizowanie prac inwentaryzacyjnych
mienia Skarbu Państwa przekazywanego na rzecz miasta, prowadzenie spraw
związanych z umowami dzierŜawy, najmu i uŜyczenia nieruchomości lub ich części,
pozostałych
po
zlikwidowanych
jednostkach
organizacyjnych
podległych
Wydziałowi, do czasu przekazania tych nieruchomości do Wydziału Gospodarowania
Majątkiem.
149
2.3. Kontrola realizacji wybranych inwestycji
Inwestycja pn. „Modernizacja krytej pływalni przy Szkole
Podstawowej nr 19 w Łodzi przy ul. Balonowej 1”
Dokumentacja techniczna
Wartość szacunkowa zamówienia obejmującego opracowanie dokumentacji
technicznej, kosztorysu inwestorskiego, przedmiarów robót, specyfikacji warunków
technicznych wykonania i odbioru robót modernizacyjnych pływalni przy Szkole
Podstawowej nr 19 przy ul. Balonowej nr 1 w Łodzi została ustalona na kwotę
273.000 zł wg cen rynkowych, w oparciu o koszt opracowanego w 2002 r. projektu
budowy nowej pływalni na os. Teofilów w Łodzi, który wyniósł 455.000 zł. Przyjęto,
Ŝe modernizacja jest trudniejsza do opracowania projektu, stad oszacowano koszt
na 60% kosztów projektu budowy nowej pływalni. Natomiast w oparciu o przepisy
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-uŜytkowym (Dz.U. nr 130,
poz. 1389) przyjęto wskaźnik procentowy wg planowanych kosztów robót
modernizacyjnych wynoszących 4.200.000 zł dla kategorii złoŜoności „oświata
szkoła podstawowa z zaplanowanym zapleczem sportowym kategoria 5” - 7,85%
(dla nowych obiektów), natomiast dla obiektów modernizowanych naleŜało
podwyŜszyć o 5-15%, zakładając wzrost 7%, w efekcie 8,4% x 4.200.000 =
352.000 zł.
PowyŜsze oznaczało, Ŝe wartość szacunkowa opracowania przekraczała 60.000
EURO, stąd przyjęto, Ŝe postępowanie naleŜało przeprowadzić w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości powyŜej 60.000 EURO.
Notatka z powyŜszymi ustaleniami została podpisana przez Janusza Janiaka kierownika Oddziału Remontowo-Inwestycyjnego (przewodniczącego komisji
przetargowej) oraz Ewę Pawelczyk – inspektora Oddziału RemontowoInwestycyjnego (sekretarza komisji), na notatce brak daty jej sporządzenia i daty
ustalenia wartości szacunkowej.
Z protokołu postępowania (druk ZP-1) wynikało, Ŝe wartość szacunkowa
zamówienia ustalona została przez Ewę Pawelczyk – inspektora Oddziału
Remontowo-Inwestycyjnego na kwotę 352.800 zł, tj. 88.067 EURO, na dzień
3.06.2004 r., jako podstawę ustalenia wartości szacunkowej wskazano przepisy
wyŜej cyt. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 39 z dnia 16.06.2004 r., pod pozycją 28148. Ponadto
ogłoszenie zostało zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego w tym
samym dniu oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń w Oddziale InwestycyjnoMajątkowym w terminie 4.06-6.08.2004 r. Termin składania oraz otwarcia ofert
wyznaczono na godz. 10:00 w dniu 6.08.2004 r.
PoniewaŜ w wyznaczonym terminie nie została złoŜona Ŝadna oferta, postępowanie
zostało uniewaŜnione na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy prawo zamówień
publicznych.
150
Wybór wykonawcy robót budowlanych
Pismem z dnia 9.08.2004 r. (ED.V.2220-I/145VEP/04) Maria Piotrowicz – Dyrektor
Wydziału Edukacji wystąpiła do Krzysztofa Mączkowskiego – Skarbnika Miasta z
pytaniem dotyczącym moŜliwości przygotowania przetargu na wykonanie
modernizacji obiektu pływalni przy Szkole Podstawowej nr 19 pod klucz, tj. projektu
modernizacji i wykonawstwa robót budowlanych o łącznej wartości 4.000.000 zł,
natomiast w budŜecie na 2004 r. była zaplanowana kwota 300.000 zł. W piśmie
tym wskazano, Ŝe przeprowadzony przetarg nieograniczony na prace projektowe
został uniewaŜniony poniewaŜ nie złoŜono Ŝadnej oferty, przewidywano Ŝe ponowny
przetarg mógł zakończyć się podobnym wynikiem w związku z faktem, Ŝe podmioty
specjalizujące się w technologiach basenowych w przypadku wykonania
dokumentacji w związku z zakazem wynikającym z art. 24 ust.2 ustawy prawo
zamówień publicznych nie mogłyby wziąć udziału w postępowaniu dotyczącym
wyboru wykonawcy robót budowlanych. Natomiast moŜliwe było ogłoszenie
przetargu na całkowity zakres prac w 2004 r., co umoŜliwiało wykorzystanie
zaplanowanych środków na prace projektowe.
W wieloletnim programie inwestycyjnym na 2005 r. zaplanowano 1.500.000 zł na
roboty budowane, których zakończenie miało nastąpić w 2006 r. przy całkowitych
kosztach wynoszących 2.700.000 zł.
W odpowiedzi Krzysztof Mączkowski - Skarbnik Miasta w piśmie Fn.I.30144/150/04 z dnia 18.08.2004 r. poinformował, Ŝe przedmiotowe zadanie było ujęte
w wieloletnim programie inwestycyjnym z przewidywanym okresem realizacji w
latach 2004-2005, stąd zamiar dokonania zmian w tym zakresie wymagał złoŜenia
stosownego wniosku i uzyskania akceptacji Wydziału Strategii i Analiz.
W dniu 30.08.2004 r. Janusz Janiak – kierownik Oddziału RemontowoInwestycyjnego (przewodniczący komisji przetargowej) sporządził pismo dotyczące
określenia wartości szacunkowej modernizacji pływalni, z którego wynikało, Ŝe
szacunkowy koszt opracowania dokumentacji wynosił 352.800 zł, koszt wykonania
prac modernizacyjnych (ustalony na podstawie podobnych zadań, w tym
modernizacja pływalni w Szkołach Podstawowych nr 137 oraz nr 173) ustalono na
kwotę 4.200.000 zł, łączny koszt (obiekt pod klucz – projekt i wykonawstwo wraz z
wyposaŜeniem) oszacowano na kwotę 4.500.00 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 148 z dnia 30.08.2004 r. pod pozycją 42391, ponadto wywieszone na tablicy
ogłoszeń zamawiającego w siedzibie Oddziału Inwestycyjno-Majątkowego w
terminie 5.09-18.10.2004 r. oraz zamieszczone na stronie internetowej Urzędu
Miasta Łodzi (pozycja 771) w terminie 6.09-18.10.2004 r. Z treści ogłoszenia
wynikało, Ŝe przedmiot zamówienia obejmował modernizację pływalni przy Szkole
Podstawowej nr 19 połoŜonej przy ul. Balonowej 1 w Łodzi. Na modernizację
składało się wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych obiektu krytej pływalni o wymiarach 25x10 m i głębokości 0,8-1,8 m
zgodnie z programem funkcjonalno-uŜytkowym. W pozycji wielkość lub zakres
zamówienia wskazano III fazy, na które składała się koncepcja kosztowo-rzeczowa
rozwiązań technicznych i technologicznych (układ technologii wody basenowej,
układ wentylacji i klimatyzacji obiektu z uwzględnieniem odzysku ciepła,
technologia uszczelnień i wykładzin basenowych - faza I), projekt modernizacji
obiektu (faza II), wykonanie wszystkich prac budowlanych (faza III). Jako termin
wykonania zamówienia wskazano dzień 15.12.2005 r., wysokość wadium ustalono
w kwocie 35.000 zł, jedynym kryterium oceny ofert była najniŜsza cena, termin
składania ofert wyznaczono na godz. 9:00 w dniu 18.10.2004 r., natomiast ich
otwarcia na godz. 10:00 tego samego dnia, termin związania ofertą wynosił 60 dni
od ostatecznego terminu składania ofert, w o głoszeniu wskazano równieŜ ,Ŝe
zamówienie nie dotyczyło projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej.
Zamawiający nie dopuszczał składania ofert częściowych i wariantowych.
151
Ogłoszenie zostało wysłane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
24.08.2004 r.
W sekcji III informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i
technicznym w pkt 2 warunki uczestnictwa, ppkt 2.1 informacje dotyczące sytuacji
wykonawcy, dostawcy lub usługodawcy oraz informacje i formalności niezbędne do
oceny, czy spełnia on minimalne wymogi ekonomiczne, finansowe i techniczne
wskazano jedynie, ze zostały one określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Natomiast zgodnie z art. 41 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych
ogłoszenie o zamówieniu powinno zawierać opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
W sekcji IV tryby pkt 3 informacje administracyjne, ppkt 3.1 warunki uzyskania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dodatkowych wyjaśnień,
wskazano, Ŝe dostępne do 7.10.2004 r., cena specyfikacji 30 zł. Stosownie do
art. 38 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych wykonawca mógł
zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji, a
zamawiający był zobowiązany niezwłocznie udzielić wyjaśnień, chyba Ŝe
prośba o wyjaśnienie wpłynęła do zamawiającego na mniej niŜ 6 dni przed
terminem składania ofert, który upływał 18.10.2004 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zatwierdzona w dniu
24.08.2004 r. przez Marię Piotrowicz – Dyrektora Wydziału Edukacji. W specyfikacji
wskazano, Ŝe zamawiającym jest Miasto Łódź, natomiast prowadzącym
postępowanie Wydział Edukacji Urzędu Miasta Łodzi, Oddział InwestycyjnoMajątkowy. Przedmiot zamówienia został określony w identyczny sposób, jak w
ogłoszeniu o przetargu, przy czym załącznik nr 5 do specyfikacji stanowił program
funkcjonalno-uŜytkowy. Projekt modernizacji obiektu miał być zgodny z ustaleniami
programu funkcjonalno-uŜytkowego oraz z uzgodnioną w fazie I koncepcją,
szczegóły dotyczące zastosowanych rozwiązań technicznych i materiałowych miały
zostać ustalone w trakcie uzgadniania koncepcji (faza I zamówienia). Jako
planowany termin rozpoczęcia prac wskazano październik 2004 r., natomiast
nieprzekraczalny termin wykonania koncepcji kosztowo-rzeczowej proponowanych
rozwiązań technicznych i technologicznych i przedstawienia ich do zatwierdzenia
inwestorowi wskazano dzień 3.11.2004 r., przy czym inwestor zobowiązał się do
dnia 8.11.2004 r. dokonać wyboru przedstawionych rozwiązań kosztoworzeczowych przyjętych do II fazy. Nieprzekraczalny termin zakończenia prac
projektowych wyznaczono na dzień 31.12.2004 r., zaś zakończenia III fazy i
przekazania obiektu na dzień 15.12.2005 r.
Zamawiający Ŝądał 5 letniego okresu gwarancji, nie dopuszczał moŜliwości
składania ofert częściowych i wariantowych, ponadto wskazał, Ŝe podwykonawcom
mogły być powierzone jedynie roboty instalacyjne technologii wody basenowej,
wentylacji i klimatyzacji oraz przewidywał moŜliwość udzielenia zamówienia
uzupełniającego w trybie art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych.
W pkt 2 warunki udziału w postępowaniu przetargowym oraz dokumenty
potwierdzające ich spełnienie, wymieniono m.in.: wypełniony, podpisany
formularz oferty, stanowiący załącznik nr 1 do specyfikacji oraz umowę
regulującą współpracę podmiotów występujących wspólnie oraz sposób
reprezentacji firmy.
NaleŜy wskazać, Ŝe zamawiający mógł wyłącznie Ŝądać, aby oferta zawierała
informacje zawarte w załączniku nr 1, natomiast nie mógł wymagać, aby zastała
złoŜona na druku stanowiącym załącznik do specyfikacji, gdyŜ związane to było
wyłącznie z formą wskazanego dokumentu, natomiast zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2
zamawiający odrzucał ofertę, gdy jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji,
natomiast nie mógł odrzucić oferty, której forma nie odpowiadała wymaganiom
152
specyfikacji, ponadto naleŜy zauwaŜyć, Ŝe wskazany wymóg dotyczył treści oferty,
a ewentualne braki w treści oferty stanowiły przesłankę do jej odrzucenia,
natomiast nie mogły stanowić przesłanki do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, stąd wniosek, Ŝe zamawiający pomylił warunki udziału w
postępowaniu, które wyraźnie odnosiły się do wykonawców, a ich nie spełnienie
stanowiło podstawę do ich wykluczenia z postępowania z wymogami dotyczącymi
oferty, które stanowiły podstawę do jej ewentualnego odrzucenia, natomiast są to
dwie róŜne czynności zamawiającego, które są dokonywane w dwóch róŜnych
etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a podstawy prawne
tych czynności zostały uregulowane w odmiennych przepisach. W tym przypadku
zamawiający umieścił wymóg zgodności oferty z treścią specyfikacji wśród
warunków udziału w postępowaniu, poprzez wskazanie, Ŝe jednym z dokumentów
potwierdzających spełnienie tych warunków będzie wypełniony formularz oferty
(załącznik nr 1 do specyfikacji).
W pkt 2 lit. l) zamawiający zamieścił informację, Ŝe termin związania ofertą wynosił
60 dni, która to informacja nie odnosiła się w Ŝaden sposób do warunków udziału w
postępowaniu.
Ponadto zamawiający nie miał moŜliwości Ŝądania od wykonawców przedstawienia
na etapie składania ofert umowy regulującej współpracę podmiotów występujących
wspólnie, gdyŜ art. 23 ust.2 ustawy prawo zamówień publicznych obligował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jedynie do
ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu, bądź
reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający wskazał, Ŝe wykonawca przez podpisaniem umowy miał
obowiązek wnieść zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy, w jednej z form
przewidzianych w art. 148 ustawy prawo zamówień publicznych, w wysokości 5%
ceny oferty. W specyfikacji zamawiający podał prawidłowo informacje dotycząca
moŜliwości Ŝądania wyjaśnień do jej treści, poprzez wskazanie, Ŝe kaŜdy
wykonawca ma prawo zwrócić się o takie wyjaśnienie stosownie do art. 38 ustawy
prawo zamówień publicznych, ponadto wskazał, Ŝe udzieli takich wyjaśnień, jeŜeli
pytanie wpłynie nie później niŜ do 6 dni przed terminem składania ofert (w
ogłoszeniu podana została data 7.10.2004 r. natomiast data składania ofert to
dzień 18.10.2004 r.). Stosownie do art.36 ust.1 pkt 8 ustawy prawo zamówień
publicznych specyfikacja powinna zawierać opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, natomiast
zamawiający w pkt 2 specyfikacji dokonał jedynie opisu warunków oraz wskazał
dokumenty potwierdzające ich spełnienie, co było wymagane przez art. 36 ust.1 pkt
9 przedmiotowej ustawy. Zamawiający nie zamieścił w specyfikacji opisu
sposobu obliczenia ceny, która to informacja powinna zostać zamieszczona w
specyfikacji stosowne do wymogu zawartego w art. 36 ust.1 pkt 16 ustawy prawo
zamówień publicznych (w załączniku n 7 do specyfikacji, wzór umowy, wskazano Ŝe
obowiązującą forma wynagrodzenia miało być wynagrodzenie ryczałtowe).
Kserokopie ogłoszenia o przetargu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stanowią załącznik nr 109 protokołu kontroli.
W dniu 9.09.2004 r. do zamawiającego (Wydział Edukacji) wpłynął protest od
jednego z wykonawców, którzy pobrali specyfikację, tj. „REMO-BUD ŁÓDŹ” z Łodzi,
w którym kwestionował on wymóg zawarty w pkt 2 lit. i) specyfikacji zgodnie, z
którym wykonawca musiał wykazać się wykonaniem co najmniej trzech projektów i
co najmniej trzema robotami budowlanymi modernizacji pływalni krytych w okresie
1999-2004 r. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 ustawy
prawo zamówień publicznych, gdyŜ jego zdaniem zamawiający preferował w ten
sposób podmioty, które miały moŜliwość wykonania takich robót, a więc duŜe
podmioty z kapitałem zagranicznym, podczas gdy na rynku ogólnopolskim, a
zwłaszcza łódzkim było co najmniej kilka firm, które posiadały doświadczenie w
zakresie przedmiotu zamówienia, gdyŜ wykonały jedną modernizację krytej
153
pływalni, stąd tez Ŝądał, aby zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji
poprzez wskazanie, Ŝeby warunek odnoszący się do doświadczenia wykonawcy
dotyczył wykonania projektu i modernizacji jednej krytej pływalni. Zamawiający
przekazał wszystkim wykonawcom, którzy pobrali specyfikację informacje o
wniesionym proteście.
W wyniku rozstrzygnięcia wniesionego protestu zamawiający zmienił
kwestionowany warunek w ten sposób, Ŝe o zamówienie mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie 1999-2004 r. wykonali, co najmniej jeden
projekt i co najmniej jedną robotę budowlaną modernizacji krytej pływalni,
toŜsamą z przedmiotem zamówienia, choć w uzasadnieniu wskazał, Ŝe jego
zdaniem pierwotnie określony wymóg dotyczący doświadczenia nie naruszał zasad
równości wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jednak z powodu braku
szczegółowych przepisów w tym zakresie postanowił uznać protest, o czym
poinformował wszystkich uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 38 ust.5 ustawy prawo zamówień publicznych zamawiający
nie mógł w trakcie postępowania dokonać modyfikacji treści specyfikacji w
zakresie warunków udziału w tym postępowaniu, co oznacza, Ŝe w
sytuacji, gdy uznał, Ŝe wcześniej postawiony warunek nie był zgodny z
obowiązującymi przepisami, bądź był zbyt wygórowany, powinien
uniewaŜnić postępowanie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy prawo
zamówień publicznych, gdyŜ zmiana specyfikacji dotycząca warunków
udziału w postępowaniu była niedopuszczalna, co oznaczało niemoŜność
zawarcia waŜnej umowy.
Kserokopia protestu wraz z jego rozstrzygnięciem stanowią załącznik nr 110 protokołu
kontroli.
Z wyjaśnienia złoŜonego przez Jacka Człapińskiego – Dyrektora Wydziału Edukacji
wynika, Ŝe protest złoŜony w przedmiotowym postępowaniu został uznany przez
zamawiającego, poniewaŜ wprowadzona korekta nie zmieniała warunku
„wiarygodności zawodowej” wykonawcy, gdyŜ warunek podmiotowy oceny
doświadczenia zawodowego został zachowany, a zmiana nie wprowadzała Ŝadnych
dodatkowych wymagań, ani ograniczeń w stosunku do pierwotnego opisu tego
warunku, natomiast poszerzała grono potencjalnych wykonawców. Ponadto
działanie zamawiającego nie zostało oprotestowane przez Ŝadnego z wykonawców.
Dodatkowo zamawiający podniósł, Ŝe ewentualne uniewaŜnienie postępowania, a
następnie jego powtórzenie przy skorygowanej treści specyfikacji uniemoŜliwiłoby
rozpoczęcie realizacji zadania w 2004 r., tym samym nie zostałyby wykorzystane
środki przeznaczone na to zadanie w budŜecie.
Wyjaśnienie złoŜone przez Jacka Człapińskiego – Dyrektora Wydziału Edukacji stanowi
W wyznaczonym przez zamawiającego terminie oferty złoŜyło trzech, niŜej
wskazanych wykonawców:
1. „MITEX” S.A. z Kielc, cena oferty - 3.782.000,00 zł (brutto), termin
wykonania - 15.12.2005 r., okres gwarancji - 5 lat, termin płatności - 30
dni,
2. „BUDOKOR Włocławek” sp. z o.o. z Włocławka, cena oferty - 3.442.925,40 zł
(brutto), termin wykonania - 15.12.2005 r., okres gwarancji - 5 lat, termin
płatności - 30 dni,
3. „REMO-BUD” Łódź z Łodzi, cena oferty - 3.898.000,00 zł (brutto), termin
wykonania - 15.12.2005 r., okres gwarancji - 5 lat, termin płatności - 30
dni.
Członkowie komisji przetargowej złoŜyli w dniu 18.10.2004 r. oświadczenia, Ŝe nie
podlegali wyłączeniu z udziału w postępowaniu w trybie art. 17 ustawy prawo
154
zamówień publicznych (druk ZP-11), stosowne oświadczenie złoŜyła równieŜ Dorota
Szafran - zastępca Dyrektora Wydziału Edukacji, jako kierownik zamawiającego (na
druku ZP-11 brak daty).
Na okoliczność przeprowadzonego postępowania sporządzono dokumentację, w tym
m.in. zestawienie wykonawców, którym wysłano specyfikację, zbiorcze zestawienie
ofert (druk ZP-12), informację o spełnianiu przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu (druk ZP-14), streszczenie oceny i porównania złoŜonych ofert (druk
ZP-18). W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrana została jako
najkorzystniejsza oferta nr 2, prace komisji przetargowej oraz protokół
postępowania zatwierdziła w dniu 25.10.2004 r. Dorota Szafran - Zastępca
Dyrektora Wydziału Edukacji.
W protokole postępowania (druk ZP-1) wartość szacunkowa zamówienia została
podana w kwocie 3.688.525 zł, tj., 911.467 EURO, ponadto wskazano, Ŝe wartość
ta została ustalona w dniu 30.08.2004 r. na podstawie szacunków z innych zadań
inwestycyjnych przez przewodniczącego komisji przetargowej, ponadto wskazano,
Ŝe bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę 4.500.000 zł, jaką
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający przesłał do wszystkich wykonawców pisma z dnia 25.10.2004 r. z
informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z podaniem jej ceny, ponadto
w dniu 27.10.2004 r. stosowną informację przesłał do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Na podstawie umowy nr 93/2004 o wykonanie robót budowlanych z
dnia 5.11.2004 r. Miasto Łódź reprezentowane przez Mirosława Orzechowskiego wiceprezydenta Łodzi oraz Dorotę Szafran - zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji
zleciło firmie „BUDOKOR Włocławek” sp. z o.o. z Włocławka reprezentowanej przez
Henryka Krasińskiego - Prezesa Zarządu wykonanie robót budowlanych
polegających na wykonaniu projektu i wykonaniu prac modernizacyjnych krytej
pływalni przy Szkole Podstawowej nr 19 przy ul. Balonowej 1 w Łodzi. Na
wskazanej wyŜej umowie podpisali się równieŜ Janusz Błaszczyk – Dyrektor
Wydziału Finansowego z upowaŜnienia Skarbnika Miasta oraz Janusz Janiak –
Kierownik Oddziału Remontowo-Inwestycyjnego Wydziału Edukacji. Wykonawca
zobowiązał się zrealizować wszystkie roboty objęte umową w konsorcjum z MWM
Gliwice, przy czym wykonawca miał ponosić pełną odpowiedzialność za wykonanie
wszystkich prac, niezaleŜnie od tego, który z członków konsorcjum je zrealizował.
Termin rozpoczęcia wykonywania przedmiotu umowy ustalono na dzień 5.11.2004
r., w tym do 15.11.2004 r. wykonawca miał przedstawić wariantową koncepcję
kosztowo-rzeczową proponowanych rozwiązań technicznych i technologicznych,
zamawiający miał do 18.11.204 r. zatwierdzić ostateczną wersję przyjętych
rozwiązań, która miała stanowić podstawę do sporządzenia dokumentacji
projektowej
oraz
harmonogramu
rzeczowo-finansowego,
szczegółowy
harmonogram rzeczowo-finansowy miał uwzględniać zamknięte zakresy robót,
podlegające odbiorom częściowym. W harmonogramie miał zostać określony termin
zakończenia eksploatacji pływalni i termin rozpoczęcia prac budowlanych
wymagających pozwolenia na budowę. Nieprzekraczalny termin wykonania
zamówienia ustalono na 31.12.2005 r. Wykonawca zobowiązał się do przekazania
zamawiającemu przedmiotu umowy wykonanego m.in. zgodnie z opracowaną
dokumentacją projektową, którą miał wykonać z naleŜytą staranności, w sposób
zgodny z przepisami prawa budowlanego, wymogami innych obowiązujących
przepisów, w szczególności Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej,
wzajemnie skoordynowanej technicznie, kompletnej z punktu widzenia celu
któremu miała słuŜyć. Wynagrodzenie wykonawcy ustalono w kwocie 3.442.925,40
zł (brutto), które miało być płatne na podstawie faktur wystawianych przez
wykonawcę, po protokolarnym odbiorze poszczególnych zakresów prac
wymienionych w harmonogramie i faktury końcowej po odbiorze całości przedmiotu
umowy, termin zapłaty wynosił 30 dni od daty przyjęcia faktury przez
zamawiającego. Wysokość zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy ustalono w
kwocie 172.146 zł, które wykonawca miał wnieść w formie gwarancji
155
ubezpieczeniowej, część tej kwoty wynosząca 70% miała zostać zwrócona w ciągu
30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za naleŜycie
wykonane, pozostała część wynosząca 30% słuŜąca do pokrycia roszczeń z tytułu
gwarancji za wady miała zostać zwolniona lub zwrócona wykonawcy w ciągu 15 dni
od upływu okresu gwarancji. Termin gwarancji miał wynosić 5 lat licząc od daty
odbioru końcowego przedmiotu umowy, ponadto wskazano, Ŝe termin gwarancji na
zamontowane urządzenia był zgodny z terminami gwarancji udzielonymi przez
producentów. Wykonawca wniósł zabezpieczenie w formie gwarancji naleŜytego
wykonania kontraktu nr GK/117/04-141 wystawionej 12.11.2004 r. przez PZU S.A.
z Warszawy Oddział Okręgowy we Włocławku gwarantujące kwotę 172.146,27 zł, z
której wynikało, Ŝe gwarancja obowiązywała od dnia podpisania umowy do
31.12.2005 r., wezwanie we wskazanym terminie miało powodować obowiązek
wypłaty z tytułu gwarancji, po upływie wskazanego terminu dokument miał być
zwrócony przez beneficjenta do PZU S.A. Ponadto z gwarancji wynikało, Ŝe
zabezpieczała roszczenie powstałe z tytułu nienaleŜytego wykonania umowy przez
zobowiązanego tj. „BUDOKOR Włocławek” S.A., o ile roszczenie jest pisemnie
uznane przez zamawiającego co do istoty i wysokości lub jest potwierdzone
prawomocnym wyrokiem sądowym albo orzeczeniem arbitraŜowym. PowyŜsze
oznaczało, Ŝe umowa w dniu jej podpisania (5.11.2004 r.) nie była
zabezpieczona, natomiast z art. 94 ust.2 ustawy prawo zamówień publicznych
wynikało, Ŝe jeŜeli wykonawca nie wnosi wymaganego zabezpieczenia naleŜytego
wykonania umowy, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród
pozostałych ofert, bez przeprowadzania ich ponownej oceny, tym samym
zabezpieczenie powinno być wniesione najpóźniej w dacie podpisania umowy.
Ponadto z treści umowy (§ 4 ust.3 i 4) wynikało, Ŝe 70% zabezpieczenia miało być
zwrócone w ciągu 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez
zamawiającego za naleŜycie wykonane, pozostałe 30% w ciągu 15 dni od upływu
okresu gwarancji, natomiast z przedłoŜonej gwarancji naleŜytego wykonania
kontraktu wynikał termin obowiązywania gwarancji, odnośnie całej kwoty, a nie
70% jej wartości, do dnia 31.12.2005 roku, nie było w niej mowy o zabezpieczeniu na okres gwarancji. Stosownego zapisu na ten temat dokonano aneksem
nr 1 z dnia 29.12.2005 roku do ww. umowy (§ 3 aneksu).
(patrz załącznik nr 111 protokołu kontroli) wynika, Ŝe przygotowana do podpisania
z wykonawcą umowa w pierwszej kolejności jest parafowana przez radcę prawnego
UMŁ, następnie jest podpisywana przez Dyrektora Wydziału lub jego Zastępcę, a
ostatecznie przez resortowego Wiceprezydenta Miasta, przy czym „dokument ten,
przedkładany powyŜszym osobom musi być „pełny”, tzn. musi zawierać równieŜ
datę zawarcia umowy”, natomiast wykonawca podpisuje umowę jako ostatni, stąd
przy przedłuŜającym się obiegu dokumentów u zamawiającego rzeczywista data
podpisania umowy przez wykonawcę bywa późniejsza niŜ data wpisana na
dokumencie, natomiast bank wystawia wykonawcy stosowną gwarancję z datą
otrzymania podpisanej umowy, dlatego w tym przypadku wystąpiła kilkudniowa
rozbieŜność pomiędzy datą umowy, a datą gwarancji zabezpieczenia naleŜytego
wykonania robót. Jednocześnie zamawiający wskazał, Ŝe obecnie stara się
„korelować swoje działania tak, aby podobna sytuacja nie miała miejsca”.
Kserokopie umowy nr 93/2004 o wykonanie robót budowlanych z dnia 5.11.2004 r. oraz
gwarancji naleŜytego wykonania kontraktu nr GK/117/04-141 stanowią załącznik nr 112 do
Realizacja inwestycji
Zmiany umowy dotyczące terminu wykonania
156
Na podstawie pisma z dnia 25.11.2005 r. wykonawca wystąpił o zmianę terminu
wykonania przedmiotu umowy, gdyŜ w toku robót okazało się, Ŝe drenaŜ opaskowy
z rurek drenarskich ceramicznych wokół budynku był całkowicie niedroŜny,
podobnie jak studzienki drenarskie, ponadto stwierdzono uszkodzenia i niedroŜność
kanalizacji deszczowej oraz wysoki poziom wód gruntowych (3,5 do 4,0 m).
Wskazane uszkodzenia instalacji kanalizacyjnej mającej odprowadzać napływającą
wodę gruntową i opadową spowodowały zgromadzenie wody w gruncie oraz jej
napór na ściany fundamentowe i piwnice. Specyfika podłoŜa gruntowego w miejscu
projektowanej części zaplecza pływalni powodowało, Ŝe jego nawodnienie
skutkowało utratą nośności i brakiem moŜliwości bezpośredniego posadowienia
fundamentów (utrata nośności gruntu potwierdzona była przez badania
geologiczne). Zastane warunki gruntowe oraz stan instalacji zewnętrznych
spowodowały konieczność zmiany koncepcji i zaprojektowania posadowienia
fundamentów części dobudowywanej na palach wierconych o dł. około 7 m i
średnicy około 220 mm w celu posadowienia dobudowywanego budynku na
warstwach nośnych gruntu. Ponadto konieczne okazało się wykonanie szeregu robót
dodatkowych branŜy budowlanej i instalacyjnej. Wskazane warunki miały wpływ na
przesunięcie terminu wykonania prac objętych umową.
Z protokołu konieczności spisanego w dniu 28.11.2005 r. w Szkole Podstawowej nr
19 w Łodzi przez komisję reprezentowaną w osobach kierownika budowy, dyrektora
Szkoły Podstawowej nr 19, inspektorów nadzoru budowlanego oraz inspektora
Wydziału Edukacji wynikało, Ŝe zaistniała konieczność przesunięcia terminu
zakończenia zadania inwestycyjnego, stan zaawansowania robót na dzień spisania
protokołu wynosił około 90%, trwały prace budowlane dobudowy nowego zaplecza
szatniowego i hallu wejściowego budynku pływalni, prace wykończeniowe i
instalacyjne we wnętrzu pływalni, natomiast umowny termin zakończenia budowy
tj. 31.12.2005 r. nie był moŜliwy do dotrzymania i wymagał przesunięcia.
Zaproponowano jako termin zakończenia prac remontowych i modernizacyjnych
oraz ich zgłoszenia do odbioru na dzień 31.01.2006 r., natomiast termin
zakończenia uporządkowania terenu na dzień 30.04.2006 r.
Zakres prac koniecznych do przesunięcia na 2006 r. obejmował roboty budowlane
wewnętrzne związane z dobudowaną częścią zaplecza szatniowego i budowlane
zewnętrzne (chodniki, opaska, trawniki), roboty instalacyjne w dobudowanej części
zaplecza szatniowego, hallu wejściowego, wyposaŜenie szatni, zapleczy, rozruch
technologiczny pływalni, szkolenia pracowników i uzyskanie dopuszczenia obiektu
do uŜytkowania, koszt tych prac wyceniono na kwotę około 10% wartości umowy,
tj. 355.325 zł (brutto). W uzasadnieniu wskazano, Ŝe niedotrzymanie umownego
terminu wykonania robót modernizacyjnych przez wykonawcę związane było z
koniecznością zmiany posadowienia fundamentów na pale wiercone do warstw
nośnych gruntu przy dobudowanej części zapleczy pływalni, co zostało wymuszone
przez badania geologiczne gruntu stwierdzające utratę jego nośności, ponadto
naleŜało wymienić uszkodzoną instalację deszczową i kanalizacyjną oraz osuszyć i
izolować fundamenty istniejącego budynku pływalni, co wymusiło przesunięcie
terminów kolejnych etapów robót. W związku z powyŜszym komisja wnioskowała o
zmianę terminu zakończenia modernizacji, co zostało zaakceptowane przez Dorotę
Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji.
Na podstawie aneksu nr 1 do umowy nr 93/2004 zawartego w dniu 29 grudnia
2005 r. pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez Mirosława Orzechowskiego
- Wiceprezydenta Miasta oraz Dorotę Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału
Edukacji, a wykonawca, tj. firmą „Budokor Włocławek”, sp. z o.o. zmieniony został
§ 3 pkt 5 przedmiotowej umowy poprzez wskazanie, Ŝe wykonawca przekaŜe
zamawiającemu przedmiot umowy w terminach: zakończenie prac remontowych i
modernizacyjnych oraz zgłoszenie ich do obioru w dniu 31.01.2006 r., zakończenie
uporządkowania terenu do dnia 30.04.2006 r. Ponadto w § 4 zapisano, Ŝe
wykonawca przedłuŜy gwarancję ubezpieczeniową nr GK/117/04-141 naleŜytego
wykonania kontraktu na kwotę 172.146,27 zł do dnia 30.04.2006 r. Zabezpieczenie
157
słuŜące pokryciu roszczeń z tytułu gwarancji za wady, w kwocie 51.644 zł miało
zostać przekazane z faktury końcowej na rachunek depozytowy zamawiającego po
zakończonym odbiorze przedmiotu umowy.
W 2006 r. wykonawca miał zrealizować następujące roboty: roboty budowlane
związane z dobudową części zaplecza szatniowego i roboty budowlane zewnętrzne
(chodniki, opaska, trawniki), roboty instalacyjne w dobudowanej części zaplecza
szatniowego, wyposaŜenie szatni, zapleczy, rozruch technologiczny pływalni,
szkolenia pracowników i dopuszczenie obiektu do uŜytkowania. Ponadto do § 7
wprowadzono zapis, zgodnie z którym wynagrodzenie ryczałtowe za zrealizowaną w
2004 i 2005 r. część przedmiotu umowy wynosiła 3.087.600,40 zł (brutto), zaś
wynagrodzenie ryczałtowe za część przedmiotu umowy przesuniętą do realizacji na
2006 r. miała wynosić 355.325 zł (brutto). W § 1 wskazano, Ŝe zmiany umowy nr
93/04 dokonane zostały na podstawie § 13 tejŜe umowy i w związku z pismem
wykonawcy z dnia 25.11.2005 r. oraz protokołem konieczności z dnia 28.11.2005 r.
Wykonawca przedłoŜył aneks nr 1 do gwarancji naleŜytego wykonania kontraktu nr
GK/117/04-141 z dnia 12 listopada 2004 r., wystawiony przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A. w dniu 29.12.2005 r., z którego wynikało, Ŝe okres
obowiązywania gwarancji przedłuŜono z dnia 31.12.2005 r., na dzień 30.04.2006 r.
Na podstawie aneksu nr 2 do umowy nr 93/2004 z dnia 5 listopada 2004 r. o
wykonanie robót budowlanych zawartego w dniu 28 kwietnia 2006 r. pomiędzy
Miastem Łódź reprezentowanym przez Włodzimierza Tomaszewskiego Wiceprezydenta Miasta oraz Dorotę Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału
Edukacji, a firmą „Budokor Włocławek” sp. z o.o. z Włocławka (wykonawca)
wprowadzono zmiany w § 3 pkt 5 poprzez wskazanie, Ŝe wykonawca przekaŜe
zamawiającemu przedmiot umowy w terminach: zakończenie prac remontowych i
modernizacyjnych oraz zgłoszenie ich do odbioru w dniu 31.01.2006 r. oraz do dnia
19.05.2006 r. - zakończenie uporządkowania terenu (utwardzenie chodników i
dróg). Wykonawca na okres do zakończenia prac, tj. 19.05.2006 r., nie przedłoŜył
zabezpieczenia naleŜytego wykonania umowy, gdyŜ złoŜona gwarancja miała termin
waŜności do 30.04.2006 r.
Wskazane zmiany zostały wprowadzono na podstawie § 13 umowy nr 93/04, a
związane były z pismem z dnia 26 kwietnia 2006 r. firmy A. HAK sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo InŜynieryjne z Łodzi, która była wykonawcą, z ramienia Zespołu
Elektrociepłowni S.A. z Łodzi, modernizacji sieci wodnej i ciepłociągów wraz z
przyłączami dla obiektu Szkoły Podstawowej nr 19 w Łodzi oraz na podstawie
notatki ze spotkania w Szkole Podstawowej nr 19 w dniu 24 kwietnia 2006 r.
W dniu 24 kwietnia 2006 r. sporządzona została notatka słuŜbowa ze spotkania,
które odbyło się w Szkole Podstawowej nr 19, z udziałem przedstawicieli Wydziału
Edukacji, firmy MWM z Gliwic, firmy A. HAK sp. z o.o. (wykonawca c.o.), firmy
„Budokor Włocławek”, firmy „Eltex” z Łodzi, Zakładu Sieci Cieplnej oraz Szkoły
Podstawowej nr 19. Z notatki tej wynikało m.in., Ŝe firma A. HAK miała realizować
roboty związane z wykonaniem przyłącza cieplnego do Szkoły w terminie 28.0410.05.2006 r., stąd wykonawca inwestycji modernizacji pływalni „Budokor”
Włocławek wnosił o przedłuŜenie terminu prac związanych z zagospodarowaniem
terenu i ułoŜeniem kostki brukowej do dnia 19 maja 2006 r.
Na podstawie pisma z dnia 26 kwietnia 2006 r. skierowanego do Oddziału
Inwestycyjno-Majątkowego Wydziału Edukacji, firma A. HAK sp. z o.o informowała,
Ŝe jako wykonawca była upowaŜniona w imieniu Zakładu Sieci Cieplnej w Łodzi
S.A., działając na podstawie umowy zawartej z Zespołem Elektrociepłowni S.A. nr
2/2006 z dnia 16.02.2006 r., do wykonania modernizacji sieci wodnej rozdzielczej
od K-2074 w kierunku osiedla Retkinia H z przyłączami etap II, która miała
obejmować wymianę starych ciepłociągów na nowe m.in. dla Szkoły Podstawowej
nr 19 w Łodzi, w związku z czym prosiła o udostępnienie wskazanych w piśmie
terenów celem przeprowadzenia robót ciepłowniczych w terminie 27.04-5.07.2006
roku.
158
Roboty dodatkowe i uzupełniające
W dniu 19 października 2005 r. spisany został protokół konieczności przez komisję
w składzie: dyrektor Szkoły Podstawowej nr 19, inspektorzy nadzoru budowlanego,
kierownik budowy, kierownik robót, Janusz Janiak - kierownik Oddziału
Inwestycyjno-Majątkowego, Ewa Pawelczyk - inspektor Wydziału Edukacji, która
stwierdziła konieczność zlecenia wykonawcy budowy robót dodatkowych, których
wykonanie warunkowało zakończenie zadania inwestycyjnego, obejmujących
wykonanie następujących robót: wykonanie fundamentów dobudowywanego
zaplecza pływalni na palach wierconych o dł. około 7,0 m i średnicy około 220 mm,
wykonanie dodatkowych odcinków drenaŜu opaskowego budynku pływalni,
wymianę uszkodzonych odcinków kanalizacji deszczowej, zaizolowanie przeciw
wilgociowo ścian fundamentowych piwnic budynku pływalni, wymianę zasobników
do ciepłej wody uŜytkowej, pompy cyrkulacyjnej i wodomierza w węźle cieplnym
pływalni, wykonanie dodatkowych obwodów instalacji elektrycznej do suszarek,
wydzielenie obwodów pomocniczych instalacji elektrycznej od obwodów
technologicznych i wykonanie dodatkowych zabezpieczeń róŜnicowo-prądowych,
zakup i podłączenie gniazda 3-fazowego w warsztacie szkolnym.
Koszt robót dodatkowych i uzupełniających oszacowano na kwotę 157.298,98 zł, tj.
191.904,76 zł (brutto). Wskazane roboty miały zostać wykonane do dnia
15.12.2005 r. W protokole wskazano, Ŝe zachodziła pilna potrzeba udzielenia
wykonawcy budowy zamówienia uzupełniającego na podstawie art. 67. ust.1 pkt 6
ustawy prawo zamówień publicznych. Ponadto zapisano, Ŝe strony obowiązują
warunki realizacji robót zgodnie z umową podstawową nr 93/2004 z dnia 5.11.2004
r. Protokół został zatwierdzony przez Dorotę Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału
Edukacji. W uzasadnieniu wskazano, Ŝe w czasie realizacji budowy stwierdzono, Ŝe
wystąpiła całkowita niedroŜność i liczne uszkodzenia istniejącego drenaŜu
opaskowego wykonanego z rurek drenarskich ceramicznych, liczne uszkodzenia i
niedroŜność istniejących studzienek drenarskich (w miejscu prowadzenia przekładek
instalacji oraz dookoła całego budynku basenu), uszkodzona i niedroŜna instalacja
kanalizacji deszczowej (odcinek odprowadzający wody opadowe z dachu do
kolektora kanalizacji deszczowej oraz miejsce włączenia i niedroŜny kolektor na
dalszym odcinku), natrafiono na wysoki poziom wód gruntowych na poziomie 3,54,0 m, w węźle cieplnym dla pływalni nieczynne (przeciekające) zasobniki i brak
pompy do ciepłej wody uŜytkowej oraz uszkodzony wodomierz, dodatkowe
(niezbędne) elementy instalacji elektrycznej wymagały odrębnych zabezpieczeń dla
zapewnienia bezpieczeństwa uŜytkowników i spełnienia przepisów przeciwpoŜarowych.
Wskazane uszkodzenia instalacji kanalizacyjnej, mającej odprowadzać napływającą
wodę gruntową i opadową, spowodowały jej zwiększony napływ i magazynowanie w
gruncie oraz napór wody na ściany fundamentowe i piwnice, ponadto specyfika
podłoŜa gruntowego występującego w miejscu projektowanej części zaplecza
pływalni powodowała, Ŝe jego nawodnienie skutkowało utrata nośności i brakiem
moŜliwości bezpośredniego posadowienia fundamentów, stąd powstała konieczność
zmiany koncepcji i zaprojektowania posadowienia pośredniego fundamentów części
dobudowywanej na palach oraz szeregu robót dodatkowych branŜy budowlanej i
instalacyjnej, wykonanie pali wierconych o dł. 7,0 m i średnicy 220 mm było
niezbędne do posadowienia dobudowywanego budynku na warstwach nośnych
gruntu, natomiast wykonanie pozostałych robót dodatkowych w instalacjach ciepłej
wody uŜytkowej i instalacji elektrycznej było konieczne dla prawidłowego
funkcjonowania obiektu pływalni.
W dniu 27 października 2005 r. komisja w składzie: dyrektor Szkoły Podstawowej
nr 19, inspektor nadzoru budowlanego, kierownik budowy, Janusz Janiak kierownik Oddziału Inwestycyjno-Majątkowego oraz Ewa Pawelczyk - inspektor
Wydziału Edukacji spisała protokół konieczności, w którym stwierdziła konieczność
zlecenia wykonawcy budowy robót uzupełniających, których wykonanie było
159
niezbędne dla zabezpieczenia istniejących budynków szkoły przed zniszczeniem i
dewastacją oraz warunkowało właściwą eksploatację zmodernizowanego obiektu
pływalni, obejmujące wymianę poszycia dachowego na łączniku, dalszej części
bloku sportowego i budynku dydaktycznego oraz zakup i montaŜ wyposaŜenia
pierwszej pomocy (zgodnie z wykazem ustalonym w dniu 27.10.2005 r.). Wartość
robót uzupełniających, które miały zostać wykonane do dnia 15.12.2005 r.,
ustalono na kwotę 59.706,16 zł (brutto). Strony miały obowiązywać warunki
realizacji robót zgodne z umową podstawową nr 93/2004 z dnia 5.11.2004 r. W
protokole zapisano, ze zachodziła pilna konieczność udzielenia wykonawcy budowy
zamówienia uzupełniającego na podstawie art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy prawo
zamówień publicznych. Wskazany protokół został zatwierdzony przez Dorotę
Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji.
Na podstawie umowy nr 104/2005 o wykonanie robót budowlanych – dodatkowych
i uzupełniających z dnia 28.10.2005 r. Miasto Łódź reprezentowane przez Mirosława
Orzechowskiego – Wiceprezydenta Miasta oraz Dorotę Szafran – Zastępcę
Dyrektora Wydziału Edukacji zleciło wykonawcy, tj. firmie „Budokor Włocławek” sp.
z o.o. do wykonania roboty dodatkowe i uzupełniające modernizacji pływalni, w
stosunku do umowy podstawowej nr 93/2004., wskazując jako podstawę prawną
art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych. Zakres przedmiotowy
umowy obejmował wykonanie wszystkich prac, które zostały wskazane w wyŜej
opisanych protokołach konieczności z dnia 19 i 27.10.2005 r., w terminie do
15.12.2005 r. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ustalono w kwocie
251.610,92 zł (brutto). Wykonawca miał wnieść zabezpieczenie naleŜytego
wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w wysokości 10.312 zł.
Na podstawie aneksu nr 1 z dnia 20.11.2005 r. zawartego w imieniu Miasta Łodzi
przez Mirosława Orzechowskiego – Wiceprezydenta Miasta i Dorotę Szafran –
Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji dokonano zmiany umowy nr 104/2005
poprzez wskazanie, Ŝe zabezpieczenie naleŜytego jej wykonania zostanie wniesione
w formie pienięŜnej (zabezpieczenie zostało wniesione w dniu 21.11.2005 r.).
W umowie nr 104/2005 zamawiający wskazał, Ŝe jej przedmiotem są roboty
budowlane dodatkowe i uzupełniające w stosunku do umowy podstawowej nr
93/2004 (co wynikało zarówno z tytułu umowy, jaki i z treści jej § 1), natomiast w
podstawie prawnej wskazano wyłącznie art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy prawo zamówień
publicznych odnoszący się do zamówień uzupełniających. NaleŜy wskazać, Ŝe
roboty dodatkowe, które zostały wymienione w protokole konieczności z dnia
19.10.2005 r. mogły być udzielone w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.1
pkt 5 ustawy prawo zamówień publicznych, jeŜeli ich wykonanie stało się konieczne
na skutek sytuacji niemoŜliwej wcześniej do przewidzenia, natomiast w
uzasadnieniu tego protokołu wskazano m.in., Ŝe w czasie realizacji budowy
stwierdzono całkowitą niedroŜność i liczne uszkodzenia istniejącego drenaŜu
opaskowego wykonanego z rurek drenarskich ceramicznych, liczne uszkodzenia i
niedroŜność istniejących studzienek drenarskich), uszkodzoną i niedroŜną instalację
kanalizacji deszczowej, w węźle cieplnym dla pływalni nieczynne zasobniki i brak
pompy do ciepłej wody uŜytkowej oraz uszkodzony wodomierz, dodatkowe
elementy instalacji elektrycznej wymagały odrębnych zabezpieczeń dla zapewnienia
bezpieczeństwa uŜytkowników i spełnienia przepisów przeciwpoŜarowych, które to
wady istniały wcześniej, przed rozpoczęciem prac projektowych i robót
budowlanych.
Ponadto odnosząc się zarówno do zamówienia dodatkowego, jak i uzupełniającego
naleŜy stwierdzić, Ŝe w § 1 ust.1 umowy podstawowej, tj. 93/2004, zawarto zapis,
zgodnie z którym wykonawca zobowiązał się do przekazania zamawiającemu
przedmiotu umowy wykonanego zgodnie z opracowaną dokumentacją projektową,
którą miał wykonać z naleŜytą starannością oraz kompletną z punktu widzenia celu
któremu miała słuŜyć.
160
Dodatkowo naleŜy wskazać, Ŝe udzielając zamówienia w trybie z wolnej ręki
zamawiający miał obowiązek stosować przepisy ustawy prawo zamówień
publicznych, chociaŜby w zakresie sporządzenia dokumentacji postępowania,
natomiast zamawiający nie sporządził protokołu postępowania na druku ZP/2 (część
ogólna) oraz ZP-2/WR (część szczegółowa), których wzór został określony w
załączniku nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r.
w sprawie protokołu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (Dz.U. nr
71, poz. 646), ponadto wykonawca powinien przedłoŜyć ofertę wraz z
oświadczeniem, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu, zaś osoby wykonujące
czynności w postępowaniu w imieniu zamawiającego powinny natomiast złoŜyć
oświadczenia, Ŝe nie podlegały wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 17 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych.
Kserokopie protokołów konieczności oraz umowy nr 104/2005 stanowią załącznik nr 113 do
(patrz załącznik nr 111 protokołu kontroli) wynikało, Ŝe przedmiotowe zadanie
inwestycyjne obejmowało modernizację istniejącego obiektu, pozbawionego w
znacznej części dokumentacji technicznej z okresu jego wybudowania, dlatego
zamawiający liczył się z moŜliwością wystąpienia robót dodatkowych. W umowie na
wykonanie robót dodatkowych (powołanie się w jej treści na art. 67 ust.1 pkt 6
ustawy prawo zamówień publicznych było zwykła pomyłką edytorską) zamawiający
uwzględnił tylko roboty, których wykonania nie moŜna było przewidzieć w trakcie
podpisania umowy podstawowej, a ich wyspecyfikowanie było poprzedzone
kilkakrotnymi wizjami lokalnymi na budowie, w wyniku czego został spisany
stosowny protokół konieczności. Zakres robót dodatkowych obejmował m.in.
wykonanie
palowania
pod
fundamenty
(najkosztowniejsza
część
robót
dodatkowych) z uwagi na występowanie lokalnych przewarstwień gruntów
nienośnych, czego wykonawca nie mógł przewidzieć podpisując umowę, gdyŜ
„szczątkowa archiwalna dokumentacja techniczna będąca w posiadaniu Dyrektora
Szkoły nie sygnalizowała takiego układu podłoŜa gruntowego”. Podobna sytuacja
miała miejsce odnośnie kanalizacji deszczowej, natomiast modernizacja węzła
cieplnego nie była objęta przedmiotem przetargu, zaś odnośnie instalacji
elektrycznej zamawiający stwierdził, Ŝe w projekcie zaproponowano zasilanie
obwodów pomocniczych z zasilaczy obwodów technologicznych, a w trakcie
realizacji inwestycji ustalono konieczność wydzielenia zasilania obwodów
pomocniczych, celem zapewnienia utrzymania nastaw regulatorów i uniknięcia ich
ponownego programowania w przypadku awarii któregokolwiek z urządzeń
technologicznych.
Ponadto zamawiający stwierdził, Ŝe konieczność realizacji wykonania robót
dodatkowych pojawiła się w trakcie realizacji robót podstawowych i wykonywał je
ten sam wykonawca, a do realizacji całego zadania powołana była ta sama komisja
przetargowa, stąd na okoliczność udzielenia zamówienia z wolnej ręki
zrezygnowano z powielania tych samych dokumentów, co w przetargu na roboty
podstawowe.
Zakończenie robót
Na podstawie decyzji nr 1/06 z dnia 2.02.2006 r. Dyrektora Wydziału Edukacji
powołana została komisja odbiorowa w składzie: Janusz Janiak – przewodniczący,
Ewa Pawelczyk – sekretarz, (…)67, Janusz Szulewicz, (…)68 – członkowie
67
161
(przedstawiciele inwestora – Wydział Edukacji) oraz (….)69 – członek (przedstawiciel
uŜytkownika- Szkoła Podstawowa nr 19).
W dniu 24.03.2006 r. spisany został protokół odbioru końcowego przez Krzysztofa
Chmiela – Dyrektora SP nr 19, (…)70 – Kierownika Administracyjnego SP nr 19, Ewę
Pawelczyk – inspektora Wydziału Edukacji, Janusza Szulewicza – inwestora
zastępczego oraz Henryka Krasińskiego – Prezesa „Budokor Włocławek”, w którym
stwierdzono brak zagospodarowania terenu wokół budynku, brak podłączenia
instalacji odgromowej, nie dokończony tynk na elewacji oraz brak instrukcji
uŜytkowania obiektu. Jako termin usunięcia usterek wskazano 30.04.2006 r.
Ostatecznego odbioru dokonano w dniu 19.05.2006 r.
Zakup odkurzaczy basenowych
Zamawiający sporządził protokół z wyboru oferty na zakup odkurzaczy basenowych
dla modernizowanych pływalni przy Szkołach Podstawowych nr 149 i nr 19 w Łodzi.
Z treści tego protokołu wynikało m.in., Ŝe odkurzacze basenowe są sprzętem
specjalistycznym, a firmy dostarczające i montujące wskazane urządzenia
specjalizują się w urządzeniach basenowych.
Wskazano ponadto, Ŝe w zmodernizowanej pływalni przy Szkole Podstawowej nr
173 zakupiono odkurzacz oraz pozostały sprzęt wyposaŜeniowy w firmie BASPOL
sp. z o.o. z Warszawy, które to urządzenia sprawdzały się w eksploatacji, a
przedmiotowa firma zapewniała właściwy serwis gwarancyjny i naprawczy. W
związku z powyŜszym w pozostałych modernizowanych pływalniach powinien być
zakupiony ten sam sprzęt wyposaŜeniowy, „aby był jeden serwisant, z którym
zostaną wynegocjowane warunki dostawy, gwarancji i serwisu urządzeń. Ponadto w
skali kilku placówek szkolnych łatwiej jest gospodarować jednym rodzajem
wyposaŜenia”. Z powyŜszych względów oraz z uwagi na pilność dokonania zakupów
wnioskowano o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki w oparciu o przesłankę
z art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a) ustawy prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ofertą
firmy BASPOL sp. z o.o. z dnia 21.10.2005 r. koszt zakupu dwóch odkurzaczy z
pilotem (oferta zawierała 8%-wy rabat) wynosił 29.631,36 zł.
Protokół sporządzony został w dniu 24.10.2005 r. przez Ewę Pawelczyk oraz
Janusza Janiaka - kierownika Oddziału Remontowo-Inwestycyjnego i zatwierdzony
przez Dorotę Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału Ekonomicznego. NaleŜy
wskazać, Ŝe zgodnie z art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a) ustawy prawo zamówień
publicznych zamawiający moŜe udzielić zamówienia publicznego w trybie z wolnej
ręki jeŜeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez
68
69
70
162
jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. W tej
sytuacji przytoczona przesłanka nie zaistniała, gdyŜ jak wynika z samego protokołu
przedmiotowe dostawy obejmowały sprzęt specjalistyczny, który był dostarczany i
montowany przez firmy specjalizujące się w urządzeniach basenowych, co
wskazywało, Ŝe podmiotów takich było więcej niŜ jeden, natomiast okoliczność, Ŝe
w jednej z pływalni, które zostały zmodernizowane był zakupiony sprzęt konkretnej
firmy i potrzeba zapewnienia jednego serwisanta nie stanowiły przesłanki, na którą
powoływał się zamawiający.
Ponadto zamawiający powinien sporządzić protokół postępowania na druku ZP/2
(część ogólna) oraz ZP-2/WR (część szczegółowa), których wzór został określony w
załączniku nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r.
w sprawie protokołu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (Dz.U. nr
71, poz. 646), czego nie uczynił, gdyŜ na okoliczność przeprowadzonego
postępowania posiadał jedynie wyŜej wskazany protokół, który nie spełniał
wymogów, co do treści, wynikających z przedmiotowego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów, ponadto wykonawca powinien przedłoŜyć ofertę wraz z
oświadczeniem, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast osoby
wykonujące czynności w postępowaniu w imieniu zamawiającego powinny
natomiast złoŜyć oświadczenia, Ŝe nie podlegały wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 17 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych.
Kserokopia protokołu z dnia 24.10.2005 r. z wyboru oferty na zakup odkurzaczy basenowych
stanowi załącznik nr 114 do protokołu kontroli.
(patrz załącznik nr 111 protokołu kontroli) wynika, ze zakup odkurzaczy dokonany
został oddzielnie dla kaŜdej z modernizowanych pływalni (SP nr 19 i SP nr 149)
jako zamówienie o wartości poniŜej 6.000 EURO, finansowane z oszczędności
powstałych przy modernizacji. PoniewaŜ zakup dokonany był u jednego dostawcy
zamówienie złoŜono na jednym formularzu, z wyraźnym zaznaczeniem, Ŝe dostawa
dotyczy oddzielnych zadań, a wykonawca przedłoŜył dwie faktury oddzielne dla
kaŜdego zadania. Natomiast dla obu dostaw został sporządzony wspólny protokół,
który następnie został anulowany, gdyŜ kaŜda z dostaw dotyczyła odrębnego
zadania budŜetowego, jednak protokół ten nie został wyłączony z dokumentacji
dotyczącej modernizacji pływalni przy SP nr 19.
Inwestor zastępczy
Na podstawie umowy nr 116/2004 z dnia 14.12.2004 r. Miasto Łódź
reprezentowane przez Mirosława Orzechowskiego – Wiceprezydenta Miasta oraz
Dorotę Szafran – Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji zleciło firmie „ELTEX”
Zakład Usług Elektrycznych i Technicznej Obsługi Inwestycji z Łodzi prowadzenie
obsługi inwestorskiej, obejmującej sprawowanie nadzoru technicznego nad
wykonaniem robót projektowych i wykonawczych w poszczególnych branŜach
(budowlano-konstrukcyjnej, instalacyjno-sanitarnej i technologii wody basenowej,
instalacji elektrycznych, wentylacji i klimatyzacji), sprawowanie nadzoru nad
fakturowaniem
i
finansowym
rozliczeniem
robót
wyszczególnionych
w
harmonogramie rzeczowo-finansowym, nadzór nad przekazaniem obiektu do
uŜytkowania przez wykonawcę, przygotowanie materiałów do przekazania obiektu
na majątek uŜytkownika. Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w
wysokości 82.960 zł (brutto). Przedmiot zamówienia miał być wykonany w terminie
do 31.12.2005 r. Na podstawie aneksu nr 1 zawartego w dniu 29.12.2005 r. termin
wykonania przesunięto na dzień 31.01.2006 r. odnośnie zakończenia prac
remontowych i modernizacyjnych oraz na dzień 30.04.2006 r. odnośnie
163
zakończenia uporządkowania terenu, który następnie na mocy aneksu nr 2 z dnia
28.04.2006 r. przesunięto na dzień 19.05.2006 r.
Zabezpieczenie środków w budżecie na realizację zadania
inwestycyjnego
W uchwale nr XLII/747/04 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 29 grudnia 2004 roku w
sprawie uchwalenia budŜetu miast Łodzi na 2005 rok w załączniku nr 7 ( wydatki
majątkowe w układzie działów i rozdziałów - zadania własne) zaplanowano w dziale
801 (oświata i wychowanie) kwotę 14.130.000 zł (w tym 9.810.000 zł z budŜetu
miasta, 4.320.000 zł z budŜetu powiatu), w rozdziale 80101 (szkoły podstawowe)
kwotę 8.370.000 zł (budŜet gminy), w rozdziale 80104 (przedszkola) kwotę 340.000 zł (budŜet gminy), w rozdziale 80110 (gimnazja) kwotę 1.100.000 (budŜet
gminy), w rozdziale 80120 (licea ogólnokształcące) kwotę 3.600.000 zł (budŜet
powiatu), w rozdziale 80130 (szkoły zawodowe) kwotę 720.000 zł (budŜet
powiatu), w dziale 854 (edukacyjna opieka wychowawcza) kwotę 220.000 zł (z
budŜetu powiatu), w rozdziale 85403 (specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze)
kwotę 220.000 zł (budŜet powiatu). W załączniku nr 8 (wykaz limitów wydatków na
wieloletnie programy inwestycyjne) wskazano, Ŝe wartość kosztorysowa
zaplanowanych do wykonania przez wydział edukacji zadań inwestycyjnych miała
wynieść 21.300.000 zł (środki z budŜetu miasta), w tym przewidywane wykonanie
na koniec 2004 r., wydatki budŜetu na realizację zadania w 2005 r. - 6.500.000 zł,
planowane wydatki budŜetu na 2006 r. - 400.000 zł, ponadto planowane wydatki
budŜetu na 2007 r. - 8.880.000 zł, wydatki budŜetowe do poniesienia w latach
następnych - 4.300.000 zł.
W wieloletnim programie inwestycyjnym zaplanowano w rozdziale 80101 – szkoły
podstawowe, na zadanie 2098601 - „modernizacja pływalni przy Szkole
Podstawowej nr 19 – ul. Balonowa 1” na 2004 r. - kwotę 300.000 zł, na 2005 r. kwotę 3.500.000 zł.
Rozliczenie inwestycji i przejęcie na stan środków trwałych
Wykonawca przedłoŜył następujące faktury VAT:
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
nr 91/153/04 z dnia 29.11.2004 r. na kwotę 36.112 zł,
nr 37/153/05 z dnia 20.06.2005 r. na kwotę 635.888,40 zł,
nr 55/153/05 z dnia 24.08.2005 r. na kwotę 1.091.717 zł,
nr 85/153/05 z dnia 25.11.2005 r. na kwotę 236.610,92 zł (umowa nr
104/05),
nr 92/153/05 z dnia 8.12.2005 r. na kwotę 15.000 zł (umowa 104/05),
korekta nr 03/KOR/153/06 z dnia 15.03.2006 r. na kwotę – 48.800 zł,
nr 09/153/06 z dnia 24.03.2006 r. na kwotę 48.800 zł.
Do wyŜej wskazanych rachunków dołączone były protokoły odbioru wykonanych
robót, potwierdzające wykonanie robót, termin wykonania oraz ich wartość.
164
Łączna wartość nakładów poniesionych na realizację zadania inwestycyjnego
„Modernizacja pływalni przy Szkole Podstawowej 19” wyniosła 3.792.358,65 zł, z
czego 3.442.925,40 zł stanowiło wynagrodzenie wykonawcy za realizację
przedmiotu umowy nr 93/2004, 251.610,92 zł wynagrodzenie za roboty dodatkowe
i uzupełniające (umowa nr 104/2005), 82.960 zł wynagrodzenie inwestora
zastępczego, 14.815,68 zł koszt zakupu odkurzacza basenowego oraz 46,65 zł
koszt materiałów przetargowych.
3.
Odszkodowanie na rzecz PKP S.A.
W budŜecie Miasta Łodzi na 2005 r. zaplanowano w dziale 801 – oświata i
wychowanie dział 80195 – pozostała działalność, zadanie 2098262 (budŜet
powiatu) odszkodowanie dla PKP za bezumowne korzystanie z budynku przy ul.
Kopernika 41 w latach I/99-IX/04 kwotę 250.000 zł, po zmianach 536.223 zł, z
czego wykonanie wyniosło 512.430 zł. Wskazana kwota stanowiła odszkodowanie
za korzystanie z budynku znajdującego się przy ul. Kopernika 41 w Łodzi przez
Zespół Szkół Kolejowych, a który to budynek stanowił własność PKP S.A., przy
czym problem korzystania z tej nieruchomości przez wskazany podmiot pojawił się
w 2000 r. w związku z decyzją uwłaszczeniową Wojewody Łódzkiego.
Na podstawie decyzji GN.IV. 7224/2/1528/98 z dnia 8.12.2000 r. wydanej z
upowaŜnienia Wojewody Łódzkiego przez Witosława Korczyka – Dyrektora Wydziału
Gospodarki Nieruchomościami stwierdzono nabycie przez Przedsiębiorstwo Polskie
Koleje Państwowe z dniem 5.12 1990 r. prawa uŜytkowania wieczystego gruntu
połoŜonego w Łodzi przy ul. Kopernika 41 (działka o pow. 1.289 m2), na okres 99
lat oraz nieodpłatne nabycie przez PPKP prawa własności budynków i urządzeń
znajdujących się na przedmiotowym gruncie. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono,
Ŝe PPKP Dyrekcja Okręgu Infrastruktury Kolejowej w Warszawie wystąpiło do
Wojewody Łódzkiego z wnioskiem o stwierdzenie nabycia prawa uŜytkowania
wieczystego gruntu połoŜonego w Łodzi przy ul. Kopernika 41 (działka nr 77/3 o
pow. 1.289 m2) oraz nieodpłatnego nabycia prawa własności naniesień
znajdujących się na tym gruncie. W wyniku rozpatrzenia ww. wniosku stwierdzono,
Ŝe PPKP posiadało w swoim zarządzie, na dzień 5.12.1990 r., przedmiotowy grunt
stanowiący własność Skarbu Państwa. Stwierdzono równieŜ, Ŝe grunty, które nie
pozostawały w zarządzie, w rozumieniu przepisu art. 38 ust.2 oraz art. 87 ust.1
ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu
nieruchomości podlegały z mocy prawa komunalizacji. Ponadto wskazano, Ŝe
zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 1989 roku o przedsiębiorstwie
państwowym „Polskie Koleje Państwowe” wskazane przedsiębiorstwo zostało
utworzone do wykonywania przewozu osób i rzeczy kolejami uŜytku publicznego w
komunikacji krajowej i międzynarodowej, w celu zaspokojenia m.in. potrzeb
obronności i bezpieczeństwa państwa. W związku z powyŜszym stwierdzono, Ŝe
zgodnie z art. 11 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 roku przepisy
wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach
samorządowych mienie naleŜące do PPKP nie staje się mieniem komunalnym, gdyŜ
słuŜy wykonywaniu zadań publicznych naleŜących do właściwości organów
administracji rządowej, stąd przedmiotowy grunt na dzień 5.12.1990 r. stanowił
własność Skarbu Państwa.
W dokumentacji Wydziału Edukacji znajduje się opinia prawna z dnia 13.08.2001 r.
sporządzona przez Jolantę Świerzewską – radcę prawnego dotycząca moŜliwości
przejęcia przez Miasto Łódź Zespołu Szkół Kolejowych w Łodzi przy ul. Kopernika 41
w trybie ustawy z dnia 13 października 1998 roku przepisy wprowadzające ustawy
reformujące administrację publiczną. Z opinii tej wynika m.in., Ŝe w decyzji
Wojewody Łódzkiego pominięto fakt, Ŝe w znajdującym się na przedmiotowym
gruncie budynku, którego własność nabyło PPKP, mieściła się szkoła
ponadpodstawowa – Zespół Szkół Kolejowych. Stąd wzruszenie prawomocnej
165
decyzji mogło nastąpić poprzez wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt
5 kpa, w związku z faktem, Ŝe pojawiły się istotne dla sprawy nowe okoliczności
faktyczne, nie znane organowi, tj. fakt władania nieruchomością przez Zespół Szkół
Kolejowych, a nie przez uwłaszczone PPKP, bądź tez wystąpienie z wnioskiem o
wszczęcie postępowania i stwierdzenie niewaŜności decyzji, w trybie art. 156 § 1
pkt 2 kpa, jako wydanej z raŜącym naruszeniem prawa.
Na podstawie pisma nr NZ4-223/420/00 z dnia 2.10.2000 r., skierowanego do
Wydziału Edukacji i Kultury Fizycznej, Waldemar Konka – Dyrektor PKP Zakład
Nieruchomości w Łodzi wzywał, w związku z wcześniejszymi wystąpieniami
dotyczącymi niedotrzymania terminu podjęcia ostatecznych decyzji dotyczących
bezumownego korzystania z nieruchomości w Łodzi przy ul. Kopernika 41, do
uregulowania naleŜności tytułem korzystania z obiektów w wysokości 140.307,93
zł, za okres styczeń 1999 – wrzesień 2000 r. (4,5 zł x 1.217 m2 x 21 m-cy =
115.006,50 zł plus 22% VAT).
W przypadku braku ostatecznych decyzji do 15.10.2000 r. oraz nie zwrócenia
przesłanej 20.04.2000 r. umowy najmu (projekt ten zakładał zawarcie umowy
najmu pomiędzy PKP Zakład Nieruchomości w Łodzi ul. Tuwima 28 (wynajmujący),
a Zespołem Szkół Kolejowych przy ul. Kopernika 41 w Łodzi (najemca), PKP miał
wynająć najemcy obiekty o pow. 1.217 m2 połoŜone w Łodzi przy ul. Kopernika 41
uŜytkowane jako szkoła. Wskazana umowa miała zostać zawarta na okres od dnia
1.04.2000 r. do dnia przejęcia nieruchomości przez Prezydenta Miasta Łodzi w
trybie art. 66 § 1 ordynacji podatkowej) PPPKP Zakład Nieruchomości miał
skierować sprawę na drogę sądową.
Z opinii prawnej sporządzonej 23.09.2002 r. przez Henrykę Karczmarek – radcę
prawnego wynikało, Ŝe PKP posiadało tytuł prawny do przedmiotowej
nieruchomości, stąd roszczenie o zapłatę przez Miasto Łódź odpowiedniej kwoty
tytułem bezumownego korzystania z tej nieruchomości na potrzeby Zespołu Szkół
Kolejowych było zasadne, natomiast przedmiotem ugody mogła być wysokość
odszkodowania za bezumowne korzystanie z obiektów stanowiących własność PKP,
natomiast ewentualny proces sądowy byłby niezasadny z punktu widzenia
interesów Miasta.
W piśmie EKF-IX-2011-120/639/RK/02 z dnia 7.10.2002 r. Bogdan Wojakowski –
Dyrektor Wydziału Edukacji i Kultury Fizycznej wskazał, Ŝe w związku z wezwaniem
Miasta Łódź do zapłaty 246.442,50 zł tytułem bezumownego korzystania z
nieruchomości połoŜonej przy ul. Kopernika 41 w Łodzi, zapraszał przedstawicieli do
PKP S.A. Odział Nieruchomości Zakład w Łodzi do negocjacji celem ugodowego
załatwienia przedmiotowej sprawy.
Na podstawie pisma ES. VIII. 2011-3871/155/03 z dnia 30.09.2003 r. Maria
Piotrowicz – Dyrektor Wydziału Edukacji i Sportu zwróciła się do Biura Prawnego
Urzędu Miasta Łodzi z prośbą o sporządzenie opinii w sprawie moŜliwości rozliczenia
naleŜności w kwocie 303.033 zł z tytułu bezumownego korzystania przez Miasto
Łódź przedmiotowej nieruchomości w zamian za wygaszenie części zobowiązań
podatkowych PKP S.A. w trybie art. 66 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej. Ponadto z
pisma tego wynikało, Ŝe przedmiotowa nieruchomość jest uŜywana przez Miasto
Łódź do prowadzenia zajęć Technikum Kolejowego będącego częścią składową
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 7 z siedzibą w Łodzi przy ul. ProŜka 3/5.
JeŜeli nieruchomość nie podlegałaby przejęciu na rzecz Miasta Łodzi jako miasta na
prawach powiatu na mocy art. 60 ustawy z dnia 13 października 1998 roku przepisy
wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, to Miasto mogło zostać
zobowiązane do zapłaty kwoty 303.033 zł z tytułu bezumownego korzystania z tej
nieruchomości. Natomiast PKP S.A. jako uŜytkownik wieczysty gruntu i właściciel
budynków zgłosił wobec Miasta roszczenie o zapłatę wskazanej kwoty, za
bezumowne korzystanie w okresie od stycznia 1999 r. do czerwca 2003 r. oraz
jednocześnie złoŜył wniosek o zawarcie umowy mającej na celu wygaśnięcie
zobowiązania podatkowego.
166
Jednocześnie pismem ES. VIII. 2011-3871/152/03 z dnia 9.10.2003 r. Witosław
Korczyk - Zastępca Dyrektora Wydziału Edukacji i Sportu wystąpił do Zdzisława
Szambelana – Zastępcy Dyrektora Wydziału Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji
Urzędu Miasta Łodzi z prośba o wyraŜenie stanowiska, czy przedmiotowa
nieruchomość stała się z dniem 1.01.1999 r. własnością Miasta Łódź jako miasta na
prawach powiatu na mocy art. 60 ustawy przepisy wprowadzające ustawy
reformujące administrację publiczną.
W odpowiedzi z dnia 30.10.2003 r. (pismo GKI.VII.7228-6/35/1Ś/2003)
stwierdzono m.in., Ŝe zgodnie z art. 60 ustawy przepisy wprowadzające ustawy
reformujące administrację publiczną mienie Skarbu Państwa będące we władaniu
instytucji i państwowych jednostek organizacyjnych przejmowanych z dniem 1
stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego staje się z tym dniem z
mocy prawa mieniem właściwych jednostek samorządu terytorialnego, chyba Ŝe
przepis szczególny stanowi inaczej.
PoniewaŜ na nieruchomości mieści się budynek uŜytkowany przez Zespół Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 7 decyzja Wojewody Łódzkiego z dnia 8.12.2000 r.
dotycząca uwłaszczenia PKP (stwierdzająca nabycie przez PKP z dniem 5.12.1990 r.
prawa uŜytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu i prawa własności budynku
uŜytkowanego przez Zespół Szkół Kolejowych) została wydana z raŜącym
naruszeniem prawa, gdyŜ pominięto fakt, Ŝe w budynku tym mieścił się Zespół
Szkół Kolejowych. Dlatego dla prawidłowego uregulowania stanu prawnego
przedmiotowej nieruchomości konieczne jest stwierdzenie niewaŜności wskazanej
decyzji, jednak z wnioskiem w tej sprawie Miasto Łódź jako miasto na prawach
powiatu będzie mogło wystąpić dopiero po uzyskaniu decyzji potwierdzającej
nabycie z mocy prawa mienia przejmowanej jednostki. PoniewaŜ Zespół Szkół
Kolejowych w Łodzi oraz jego mienie, jako szkoły ponadpodstawowej, podlegały na
podstawie art. 48 ust.1 w związku z art. 60 ustawy przepisy wprowadzające ustawy
reformujące administrację publiczną przejęciu z dniem 1 stycznia 1999 r. na rzecz
Miasta Łodzi – miasta na prawach powiatu z mocy samego prawa (co potwierdzać
miała opinia Biura Prawnego).
Ponadto wskazano, Ŝe w związku z procesem inwentaryzacji mienia Zespołu Szkół
Kolejowych podlegającego przekazaniu na rzecz Miasta Łodzi – miasta na prawach
powiatu, opracowanie dokumentacji inwentaryzacyjnej, zgodnie z postanowieniami
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 1999 roku w sprawie trybu
przekazywania mienia przez Skarb Państwa powiatom i miastom na prawach
powiatu oraz określenia kategorii mienia wyłączonego z przekazywania (Dz.U. nr
13, poz. 114), spoczywa na przejmowanych jednostkach. Jednak dokumentacja
dotycząca Zespołu Szkół Kolejowych nie została uzupełniona przez zobligowaną do
tego jednostkę. W związku z powyŜszym naleŜało dostarczyć stosowne dokumenty,
które po sprawdzeniu miały zostać przekazane wraz z wnioskiem do Komisji
Inwentaryzacyjnej do spraw powiatyzacji przy Urzędzie Wojewódzkim, która
sporządza projekt protokołu zdawczo-odbiorczego przekazania mienia jednostki na
podstawie art. 47 ust.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie
powiatowym, natomiast ostateczna decyzja w sprawie stwierdzenia nabycia
własności nieruchomości i mienia ruchomego Zespołu Szkół Kolejowych z siedzibą w
Łodzi przez Miasto Łódź – miasto na prawach powiatu, naleŜała do Wojewody
Łódzkiego.
Pismem NZ 4-612-247/04 z dnia 5.04.2004 r. skierowanym do Jerzego
Kropiwnickiego – Prezydenta Miasta, Jacek Derwisiński – Dyrektor PKP S.A.
Centrala Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Łodzi wzywał do zapłaty
kwoty 369.968 zł tytułem bezumownego korzystania z przedmiotowej
nieruchomości w okresie styczeń 1999 r. – kwiecień 2004 r.
Ponadto wskazano, Ŝe wielokrotnie kierowane do Urzędu Miasta pisma w tej
sprawie nie przyniosły Ŝadnego rezultatu, gdyŜ Urząd Miasta nie zajął
jednoznacznego stanowiska i nie podjął rozmów w sprawie zawarcia stosownej
167
umowy dzierŜawy, a jedyną odpowiedzią byłą korespondencja pomiędzy Wydziałami
Urzędu Miasta kierowana do wiadomości PKP S.A. Natomiast pisma Wydziału
Edukacji i Sportu są niezrozumiałe w kontekście stanu prawnego nieruchomości,
poniewaŜ Urząd Miasta nigdy nie kwestionował praw PKP S.A. do tej nieruchomości,
przyjmował stosowne opłaty, a opłaty z tytułu uŜytkowania wieczystego
dochodzone były nawet na drodze postępowania sądowego. Powstała sytuacja
powoduje, Ŝe właściciel nieruchomości nie mógł z niej korzystać i wykonywać
Ŝadnych funkcji właścicielskich, jednocześnie ponosząc koszty związane z jej
posiadaniem, w tym m.in. podatek od nieruchomości i opłaty za wieczyste
uŜytkowanie. Stąd wzywano do zapłaty wymienionej kwoty, wskazując
jednocześnie, Ŝe wyliczenie Ŝądanej kwoty opierało się na stawkach urzędowych
obowiązujących na terenie Miasta Łodzi, wynikających z zarządzeń Prezydenta
Miasta.
Poinformowano równieŜ, Ŝe brak zapłaty wskazanej kwoty w terminie 1 miesiąca od
daty otrzymania przedmiotowego pisma spowodować miało skierowanie sprawy na
drogę postępowania sądowego, przy czym podtrzymano propozycję rozliczenia
zobowiązań Gminy w zamian za adekwatne wygaszenie zobowiązań podatkowych
PKP S.,A. w trybie art. 66 § 1 pkt 2 ordynacji wyborczej. W załączeniu przesłano
projekt umowy dzierŜawy na okres 1.05-31.12.2004 r.
W projekcie umowy (jako podstawę prawną wskazano art. 71 ust.1 pkt 6 ustawy o
zamówieniach publicznych) zapisano, Ŝe okres dzierŜawy miał obejmować 1.0531.12.2004 r., czynsz dzierŜawny miał wynosić miesięcznie 6.693,50 zł plus 22%
VAT (wg stawki 5,50 zł za m2 – 5,50 zł x 1.217 m2 = 6.693,50 zł).
W związku z wyŜej wskazanym opisanym stanem faktycznym Krzysztof Mączkowski
– Skarbnik Miasta wystąpił 13.04.2004 r. na piśmie (Fn.II.3014-7/48/04) do Marii
Piotrowicz –Dyrektora Wydziału Edukacji o wyjaśnienie sprawy oraz wskazanie
zasadności obciąŜenia Ŝądaną przez PKP kwotą budŜetu Miasta Łodzi.
W odpowiedzi Maria Piotrowicz – Dyrektor Wydziału Edukacji stwierdziła, Ŝe w
przedmiotowej sprawie istniały dwie sprzeczne opinie prawne. Z uzyskanej przez
Wydział Edukacji w dniu 23.09.2002 r. opinii prawnej sporządzonej przez Henrykę
Karczmarek - radcę prawnego Biura Prawnego Urzędu Miasta wynikało, Ŝe
przedmiotowe roszczenie było zasadne, a ewentualny proces sądowy byłby
niekorzystny dla interesów Miasta. Natomiast z opinii sporządzonej przez Jolantę
Świerzewską – radcę prawnego Biura Prawnego Urzędu Miasta sporządzonej w dniu
13.08.2001 r. dla Wydziału Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji wynikało, Ŝe decyzja
Wojewody Łódzkiego z dnia 8.12.2000 r. stanowiąca tytuł prawny PKP do
przedmiotowej nieruchomości była niezgodna z prawem i powinna zostać wzruszona
wskutek wznowienia postępowania lub stwierdzenia niewaŜności.
Zdaniem Wydziału Edukacji ewentualne uzyskanie decyzji Wojewody Łódzkiego
potwierdzającej nabycie przez Miasto Łódź z dniem 1.01.1999 r. własności
nieruchomości przy ul. Kopernika 41 nie stanowiłoby podstawy do stwierdzenia
niewaŜności decyzji stwierdzającej nabycie prawa uŜytkowania wieczystego gruntu i
własności naniesień na tym gruncie przez PKP z dniem 5.12.1990 r., ponadto
ewentualna decyzja powiatyzacyjna Wojewody Łódzkiego mogłaby jedynie dotyczyć
własności samego gruntu, bez własności naniesień będących od 5.12.1990 r.
własnością PKP, natomiast z orzecznictwa NSA dotyczącego komunalizacji na
wniosek wynikało, ze jej przedmiotem nie mógł być grunt Skarbu Państwa, na
którym ustanowione było prawo uŜytkowania wieczystego połączone z odrębną
własnością budynków, poniewaŜ w takiej sytuacji grunt nie słuŜył wykonywaniu
zadań gminy. Stąd moŜna było wysnuć podobny wniosek w sytuacji powiatyzacji z
mocy prawa, dla której równieŜ niezbędne byłoby spełnienie podobnej przesłanki,
tj. słuŜenie przez grunt wykonywaniu zadań jednostki samorządu terytorialnego. W
związku z czym roszczenia PKP zdaniem Wydziału Edukacji były zasadne, jednak
mając na względzie dwie sprzeczne opinie prawne oraz fakt złoŜenia przez PKP
propozycji przejęcia przez Miasto Łódź odrębnej własności budynków przy ul.
168
Kopernika 41 w zamian za wygaszenie części zobowiązań podatkowych PKP (na
podstawie art. 66 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej) Wydział Edukacji wystosował w
dniu 30.09.2003 r. pytanie prawnie do Biura Prawnego Urzędu Miasta, na które nie
uzyskał odpowiedzi.
W kolejnym piśmie Fn.II.3014-7/48a/04 skierowanym do Marii Piotrowicz –
Dyrektora Wydziału Edukacji w dniu 12.05.2004 r. Krzysztof Mączkowski – Skarbnik
Miasta wyznaczył Wydział Edukacji do prowadzenia przedmiotowej sprawy,
jednocześnie wskazał, Ŝe naleŜało wystąpić do Biura Prawnego o sporządzenie
jednolitej opinii prawnej, a tryb prowadzenia sprawy powinien przeciwdziałać
wszczęcie przez wierzyciela postępowania sądowego.
W dniu 13.05.2004 r. Maria Piotrowicz – Dyrektor Wydziału Edukacji wystąpiła do
Biura Prawnego Urzędu Miasta (pismo ED.IX.7263-908/WK/04) o wydanie opinii
prawnej w sprawie zasadności roszczeń PKP oraz moŜliwości rozliczenia tych
naleŜności w zamian za wygaszenie części zobowiązań podatkowych PKP w trybie
art. 66 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej.
W dniu 29.06.2004 r. Maria Piotrowicz – Dyrektor Wydziału Edukacji złoŜyła
informację
o
istniejącym
stanie
faktycznym
Markowi
Michalikowi
–
Wiceprezydentowi Miasta (pismo ED.IX.7215-1177/WK/04), w którym wskazała
m.in., Ŝe Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych nr 7 opuszczał budynek przy
ul. Kopernika nr 41 zamierzając przekazać go właścicielowi, którego tytuł prawny
nie był kwestionowany przez Miasto Łódź. Zdaniem Wydziału Edukacji nie było
moŜliwości wzruszenia tytułu prawnego PKP do przedmiotowej nieruchomości i
uzyskanie tytułu własności dla Miasta Łodzi m.in. ze względu na nieusuwalny brak
dokumentów w oparciu, o które mogłoby ono zasadnie dochodzić swojego
roszczenia. W związku z powyŜszym zwracała się o odstąpienie od zgłoszonego
przez Wydział Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji zamiaru powiatyzacji
przedmiotowej nieruchomości, mając na uwadze równieŜ okoliczność, Ŝe zamiar ten
nie był realizowany w przewidzianej prawem formie przez okres kilku lat jakie
upłynęły od wydania decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia 5.12.2000 r., co
jednocześnie umoŜliwiłoby zawarcie porozumienia dotyczącego rezygnacji z
dochodzenia wzajemnych roszczeń oraz umoŜliwienia dalszego korzystania, w
celach dydaktycznych, przez uczniów ZSP nr 7 z makiety kolejki znajdującej się w
obiekcie połoŜonym przy ul. Kopernika 41, co uniemoŜliwi brak porozumienia, a
Miasto Łódź zostanie naraŜone na ryzyko zapłaty wysokiego odszkodowania na
rzecz PKP S.A.
W odpowiedzi z dnia 12.07.2004 r. (pismo GKI.VII.7228-6/40/IŚ/2004) Zdzisław
Szambelan – Zastępca Dyrektora Wydziału Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji
wskazał, Ŝe zgodnie z ustaleniami poczynionymi z Prezydentem Miasta odstąpił od
skierowania do Wojewody Łódzkiego wniosku w sprawie stwierdzenia nabycia z
mocy prawa przez Miasto Łódź – miasto na prawach powiatu, z dniem 1.01.1999 r.
przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 60 ust.1 ustawy przepisy
wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.
W dniu 20.08.2004 r. Dorota Szafran – Zastępca Dyrektora Wydziału Edukacji
wystąpiła do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami PKP S.A. o wskazanie
ostatecznej wysokości roszczeń wobec Miasta Łodzi w przypadku zawarcia ugody i
wydania przez ZSP nr 7 przedmiotowej nieruchomości., co było niezbędne celem
podjęcia wiąŜących ustaleń ze Skarbnikiem Miasta.
W odpowiedzi z dnia 31.08.2004 r. Marek Komar – Zastępca Dyrektora Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Łodzi PKP S.A. wskazał, Ŝe naleŜność do
kwietnia 2004 r. wynosiła 369.968 zł, a nie mogąc dojść do porozumienia w tej
sprawie Zakład Gospodarowania Nieruchomościami wystąpił z roszczeniem do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
W dniu 29.09.2004 r. wpłynął do Urzędu Miasta pozew, który PKP S.A. złoŜyło do
Sądu Okręgowego w Łodzi wnosząc o zasądzenie od Miasta Łodzi kwoty 369.968 zł
169
wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 246.442,50 zł licząc od dnia 21.09.2002 r.
i od kwoty 123.525,50 zł licząc od dnia 5.05.2004 r. oraz o zasądzenie kosztów
postępowania, w tym zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano
m.in., ze powód wielokrotnie wzywał pozwanego do zapłaty oraz proponował
zawarcie umowy i wygaszenie części zaległości podatkowych w trybie art. 66 § 1
pkt 2 ordynacji podatkowej, jednak liczne rozmów i podejmowane próby
ugodowego załatwienia sporu nie przyniosły efektu, a pozwany za bezumownie
uŜytkowaną nieruchomość dochodził opłat z tytułu wieczystego uŜytkowania
wnosząc pozew do Sądu w tej sytuacji właściciel nieruchomości ponosi wszelkie
podatki i cięŜary z nią związane, jednocześnie nie mogąc z niej korzystać. Wysokość
odszkodowania powód wyliczył w oparciu o stawki czynszu za lokale uŜytkowe
stosowane przez pozwanego, tj.: od stycznia 1999 r. do grudnia 2002 r. – 4,50
zł/m2 (4,50 zł x 1.217 m2 x 48 m = 262.872 zł), od stycznia 2003 r. – 5,50 zł/m2
(5,50 zł x 1.217 m2 x 16 m = 107.096 zł), natomiast odsetek ustawowych powód
dochodził w oparciu o wezwania do zapłaty z dnia 6.09.2002 r. oraz z dnia
5.04.2004 r.
W dniu 13.01.2005 r. do Urzędu Miasta Łodzi wpłynęło rozszerzenie powództwa o
kwotę 40.161 zł, tj. do kwoty 410.129 zł oraz zasądzenie od kwoty 40.161 zł
odsetek ustawowych od dnia wniesienia przedmiotowego pisma. Wskazana kwota
stanowiła odszkodowanie z tytułu bezumownego uŜytkowania nieruchomości w
okresie od maja do października 2004 r. (w dniu 2.11.2004 r. pozwany przekazał
powodowi przedmiotową nieruchomość). Odszkodowanie wyliczono wg stawki 5,50
zł/m2 (5,50 zł x 1.217 m2 x 6 m = 40.161 zł).
W dniu 18.03.2005 r. Jacek Człapiński – Zastępca Dyrektora Wydziału Edukacji
wystosował do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami PKP S.A. pismo
ED.IX.7263-571/WK/04, z którego wynikało, Ŝe w związku z ustaleniami podjętymi
przez przedstawicieli PKP S.A. oraz Miasta Łodzi w dniu 16.05.2005 r. Urząd Miasta
Łodzi przedstawiał ostateczną propozycję ugodowego załatwienia sprawy roszczeń
PKP S.A. poprzez ustalenie naleŜności głównej w kwocie 410.129 zł, która miała
zostać przekazana na rachunek PKP S.A. w terminie 10 dni od zawarcia ugody,
ostateczna wysokość odsetek od naleŜności głównej (na dzień 28.02.2005 r. –
92.625,14 zł) miała zostać wyliczona na dzień zawarcia ugody i miała być
uregulowana poprzez umorzenie stosownej kwoty naleŜności PKP S.A. wobec
Urzędu Miasta Łodzi z tytułu podatku od nieruchomości, obejmującej odsetki oraz
odpowiednią część naleŜności głównej, zaś koszty sądowe miały zostać opłacone po
połowie przez obie strony.
Z otrzymanego faksem w dniu 25.02.2005 r. przez Wydział Edukacji pisma
wynikało, Ŝe stan zobowiązań PKP S.A. z tytułu podatku od nieruchomości na dzień
28.02.2005 r. wynosił 923.758,80 zł (w tym odsetki naliczone w okresie 1.0128.02.2005 r. – 18.625,20 zł), natomiast suma odsetek od dochodzonej pozwem
naleŜności PKP z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości połoŜonej przy
ul. Kopernika 41 wynosiła na dzień 28.02.2005 r. – 92.625,14 zł, natomiast od
nieruchomości przy ul. Kopernika 41 (faks z dnia 23.02.2005 r.) zaległości
podatkowe wynosiły 8.365,55 zł (za 5 miesięcy), odsetki – 394,53 zł.
W dniu 10.05.2005 r. Dariusz Nejman – kierownik Oddziału Ekonomicznego
Wydziału Edukacji sporządził dla Witosława Korczyka – głównego specjalisty w
Wydziale Edukacji zestawienie naliczonych odsetek od wskazanych kwot naleŜności
głównych: kwota podstawowa - 246.442,50, odsetki za okres 21.09.200215.05.2005 r. – 84.543,28 zł, kwota podstawowa - 123.525,50 zł, odsetki za okres
5.05.2004-15.05.2005 r. – 15.587,90 zł, kwota podstawowa - 40.161,00, odsetki
za okres 6.12.2004-15.05.2005 r. – 2.170,07 zł.
W dniu 12.07.2005 r. Witosław Korczyk – główny specjalista w Wydziale Edukacji
sporządził
informację
(pismo
Ed.IX.7263-1353/WK/05)
dla
Mirosława
Orzechowskiego – Wiceprezydenta Miasta odnośnie zasadności roszczeń PKP, w
której wskazał m.in., Ŝe zgodnie z decyzją Wojewody Łódzkiego z dnia 8.12.2000 r.
170
PKP S.A. nabyły z dniem 5.12.1990 r. własność naniesień i prawo uŜytkowania
wieczystego gruntu nieruchomości połoŜonej przy ul. Kopernika 41, natomiast
nieruchomość ta nie została skomunalizowana, gdyŜ słuŜyła wykonywaniu zadań z
zakresu administracji rządowej realizowanych przez PKP (zadania z zakresu
obronności i bezpieczeństwa państwa), natomiast szkoła kolejowa podlegała
Ministerstwu Transportu, natomiast fakt, Ŝe z dniem 1.01.1999 r. szkołę przejęło
Miasto Łódź nie mógł mieć wpływu na istniejące prawa PKP S.A. do tej
nieruchomości, a decyzja Wojewody Łódzkiego miała jedynie charakter
deklaratywny. Ponadto z informacji tej wynikało, Ŝe przed Sądem Okręgowym w
Łodzi toczyło się postępowanie o odszkodowanie dla PKP S.A., a nie zawarcie ugody
będzie oznaczało, Ŝe PKP S.A. uzyska odszkodowanie, a Miasto będzie zobowiązane
zapłacić odsetki od Ŝądanej kwoty i ponieść koszty postępowania sądowego.
WyŜej opisany spór zakończony został zawarciem w dniu 4.08.2005 r. ugody
pomiędzy Polskimi Kolejami Państwowymi S.A. a Miastem Łódź reprezentowanym
przez Mirosława Orzechowskiego – Wiceprezydenta Miasta Łodzi i Dorotę Szafran –
Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Łodzi dotyczącej polubownego
załatwienia roszczeń PKP S.A. o zapłatę kwoty 410.129 zł za bezumowne
korzystanie przez placówki oświaty publicznej prowadzone przez Miasto Łódź z
nieruchomości połoŜonej przy ul. Kopernika 41 w Łodzi w okresie 1.01.199931.10.2004 r. (§ 1 ugody). Wskazana nieruchomość stanowiła własność PKP S.A. i
obejmowała działkę nr 77/3 o pow. uŜytkowej 1.289 m2, zabudowana
czterokondygnacyjnym budynkiem o pow. 1.217 m2.
Zgodnie z § 2 Miasto Łódź zobowiązało się do zapłaty odszkodowania za korzystanie
z przedmiotowej nieruchomości w wysokości 410.129 zł oraz odsetek od naleŜności
głównej, wynoszących na dzień 15.05.2005 r. kwotę 102.301,25 zł, a których
ostateczna wysokość miała zostać ustalona niezwłocznie po zawarciu ugody.
Odszkodowanie zostało wyliczone wg stawek miesięcznych wynoszących 4,50 zł/m2
w okresie 1.01.1999-31.12.2002 r. oraz 5,50 zł/m2 w okresie 1.01.200331.10.2004 r., odsetki wyliczono od kwoty 246.442,50 zł za okres od 21.09.2002
r., od kwoty 123.525,50 zł za okres od 5.05.2004 r. oraz od kwoty 40.161 zł za
okres od 6.12.2004 r. Zgodnie z § 3 odszkodowanie i odsetki miały zostać
uregulowane przez Miasto Łódź poprzez przekazanie na ich spłatę zobowiązania PKP
S.A. wobec Miasta Łodzi z tytułu podatku od nieruchomości. Ponadto strony
zobowiązały się ponieść koszty wpisu sądowego w wysokości po ½ i znieść
wzajemne koszty zastępstwa procesowego w sprawie sygn. Akt IIC 1209/04 o
bezumowne korzystanie z nieruchomości toczącej się przed Sądem Okręgowym w
Łodzi (§ 4). PKP S.A. w Łodzi zobowiązało się cofnąć powództwo w przedmiotowej
sprawie i wnieść o umorzenie postępowania w terminie 5 dni od daty uregulowania
kwoty naleŜności głównej, zaś Miasto Łódź zobowiązało się cofnąć wniosek o
stwierdzenie niewaŜności decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia 8 grudnia 2000 roku
znak GN. IV. 7224/2/1528/98. Na wskazanej ugodzie znajdują się m.in. podpisy:
Mirosława Orzechowskiego – Wiceprezydenta Miasta, Doroty Szafran – Zastępcy
Dyrektora Wydziału Edukacji, Krzysztofa Mączkowskiego – Skarbnika Miasta. Na
ugodzie znajduje się dekretacja dokonana w dniu 23.06.2005 r. przez Andrzeja
Nejmana – kierownika Oddziału Ekonomicznego, z której wynikało, Ŝe wydatek
znajdował pokrycie w budŜecie 2005 r. zatwierdzonym w planie finansowym symbol
jednostki 86, dział 801, rozdział 80195, § 4600, zadanie 2098262, typ zadania –
własne, do wykorzystania pozostał limit w § 4600 w odniesieniu do wskazanego
zadania w wysokości 0,75 zł.
W dniu 29.06.2005 r. została sporządzona przez Wiesława Rymiszewskiego – radcę
prawnego opinia prawna na zlecenie Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Łodzi w
sprawie projektu ugody pomiędzy Miastem Łódź a PKP S.A., z której wynikało, Ŝe
stan prawny nieruchomości nie został zmieniony, stąd jej właścicielem pozostaje
PKP S.A. i roszczenie w stosunku do Miasta Łodzi było zasadne, podobnie jak
kwestia konieczności zapłaty odszkodowania za bezumowne korzystanie z tej
171
nieruchomości. Zawarcie ugody zostało ocenione jako niezbędne dla interesów
Miasta Łodzi w związku z uzyskaniem oszczędności, jakie Miasto mogło uzyskać
unikając niekorzystnego orzeczenia sądu.
W budŜecie Miasta Łodzi na 2005 rok zaplanowano w dziale 801 (oświata i
wychowanie) rozdział 80195 (pozostałą działalność) działalność 4600 (kary i
odszkodowania wypłacane na rzecz osób prawnych i innych jednostek
organizacyjnych) kwotę 250.000 zł, które to środki miały zostać przekazane na
odszkodowanie dla PKP za bezumowne korzystanie z budynku przy ul. Kopernika 41
w Łodzi w okresie I 1999 – IX 2004 r., po zmianach dokonanych w trakcie roku
kwota ta została zwiększona do 536.223 zł, natomiast wykonanie wyniosło
512.430 zł.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe niezaleŜnie od sprzecznych opinii prawnych jakie zostały
wydane w przedmiotowej sprawie przez 4 lata Urząd Miasta Łodzi nie potrafił
rozwiązać powstałego problemu, stąd zaistniała konieczność zapłaty odsetek od
naleŜności głównej w wysokości 102.301 zł. W tym momencie trudno rozwikłać
zagadnienie dotyczące prawidłowości podjętej przez Wojewodę Łódzkiego decyzji
uwłaszczeniowej PKP, natomiast Miasto Łódź powinno mieć świadomość, Ŝe w
zaistniałej sytuacji korzysta z nieruchomości, do której nie posiadało Ŝadnego tytułu
prawnego, co w efekcie musiało wiązać się z konsekwencjami finansowymi. Przez
kilka lat jedyne działania związane były z wymianą korespondencji pomiędzy
wydziałami Urzędu Miasta i jednoczesnym brakiem jakichkolwiek działań
zmierzających do prawnego uregulowania istniejącego stanu faktycznego. NaleŜało
albo podjąć działania zmierzające od wyeliminowania z obrotu prawnego,
kwestionowanej w jednej z wyŜej przytoczonych opinii prawnych, decyzji Wojewody
Łódzkiego, albo przychylając się do drugiej opinii zawrzeć z PKP stosowną umowę
najmu. Podjęcie którejkolwiek z decyzji wyjaśniłoby stan faktyczny i prawny
przedmiotowej nieruchomości i jednocześnie uchroniło budŜet Miasta przed
koniecznością zapłaty wskazanych wyŜej odsetek.
Kserokopia ww. dokumentacji stanowi załącznik nr 115 do protokołu kontroli.
(patrz załącznik nr 111 protokołu kontroli) wynika, Ŝe „zwłoka w załatwieniu
powyŜszej sprawy wynika przede wszystkim z niepodjęcia jakichkolwiek działań w
tym zakresie przez poprzednie władze Miasta Łodzi”, natomiast władze kadencji
2002-2006 prowadziły z PKP S.A. korespondencję słuŜącą wyjaśnieniu i
uregulowaniu tej sprawy, jednak ze względu na jej zawiłości prawne,
rozstrzygnięcie nastąpiło dopiero w drodze ugody zawartej pomiędzy PKP S.A., a
Miastem Łódź w dniu 4.08.2005 r.
Odnosząc się do powyŜszego wyjaśnienia naleŜy wskazać, Ŝe opisany powyŜej
problem dotyczył zarówno władz miejskich kadencji 1998-2002 (decyzja
uwłaszczająca PKP S.A. wydana została w 2000 r), jak i kadencji 2002-2006 (ugoda
została podpisana dopiero w 2005 r.), ponadto trzeba jeszcze zwrócić uwagę na
fakt, Ŝe decyzja uwłaszczająca PKP S.A., od której zaczął się spór dotyczący
korzystania przez Miasto Łódź z nieruchomości połoŜonej przy ul. Kopernika 41 w
Łodzi, a więc decyzja niekorzystna dla Miasta, wydana została z upowaŜnienia
Wojewody Łódzkiego przez Witosława Korczyka, który następnie, co wynika z
opisanych wyŜej dokumentów, jako pracownik UMŁ, zajmował się w imieniu Miasta
Łodzi sprawą dotyczącą przedmiotowego sporu.
W dniu 10.05.2005 r. Dariusz Nejman – Kierownik Oddziału Ekonomicznego
Wydziału Edukacji przekazał na piśmie Witosławowi Korczykowi – głównemu
specjaliście w Wydziale Edukacji kwoty naliczonych odsetek od naleŜności
głównych:
− kwota podstawowa 246.442,50 zł – odsetki za okres 21.09.2002-15.05.2005 r.
wynosiły 84.543,28 zł,
172
− kwota podstawowa 123.525,50 zł – odsetki za okres 5.05.2004-15.05.2005 r.
wynosiły 15.587,90 zł
− kwota podstawowa 40.161 zł – odsetki za okres 6.12.2004-15.05.2005 r.
wynosiły 2.170,07 zł.
Łącznie odsetki te wynosiły 102.301,25 zł, ponadto odsetki za okres od 16.05.2005
r. do 4.08.2005 r. (dzień podpisania ugody) wynosiły 12.287,01 zł, ponadto koszty
postępowania sądowego wynosiły 11.504,80 zł.
Na podstawie pisma z dnia 11.08.2005 r. Marek Komar – Zastępca Dyrektora ds.
Ekonomiczno-Finansowych PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Łodzi wystąpił do Wydziału Finansowego UMŁ o przelanie kwoty 11.504,80 zł
stanowiącej zwrot kosztów postępowania procesowego na wskazane konto oraz o
wydanie decyzji wygaszającej zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od
nieruchomości PKP S.A. na kwotę 524.717,26 zł (410.129 zł naleŜność główna,
102.301,25 zł odsetki na dzień 15.05.2005 r. oraz 12.287,01 zł odsetki za okres
16.05-4.08.2005 r.).
W budŜecie na 2005 r. zaplanowano w rozdziale 80195 § 4600 kwotę 250.000 zł
tytułem zapłaty odszkodowania dla PKP S.A. W dniu 16.06.2005 r. Jacek Człapiński
– Dyrektor Wydziału Edukacji wystąpił z wnioskiem do Grzegorza Słodkiego – p.o.
Dyrektora Wydziału Finansowego o przeniesienie kwoty 262.431 zł z zadania
„rezerwa celowa na zadania oświatowe” do zadania „odszkodowanie za bezumowne
korzystanie z budynku przy ul. Kopernika 41 w latach I/99-IX/04”, w efekcie po
zmianach kwota ta została zwiększona do wysokości 512.431 zł.
wystąpiła z wnioskiem do Grzegorza Słodkiego – p.o. Dyrektora Wydziału
Finansowego (pismo nr Ed.IV.IK.3014-172/05) w sprawie zwiększenia budŜetu
Wydziału Edukacji o kwotę 23.792 zł z rezerwy ogólnej na zadanie „odszkodowanie
dla PKP za bezumowne korzystanie z budynku przy ul. Kopernika 41 w latach I/99IX/04” celem uregulowania roszczeń PKP S.A. dotyczących odsetek za okres 16.054.08/.2005 r. w kwocie 12.287,01 zł oraz kosztów sądowych w wysokości
11.504,80 zł.
W dniu 8.08.2005 r. Wydział Edukacji dokonał przelewu na konto Wydziału
Finansowego kwoty 512.430,25 zł (przelew wewnętrzny celem zmniejszenia
zaległości podatkowych wierzyciela, tj. PKP S.A.), natomiast nie dokonano przelewu
pozostałej naleŜności w kwocie 23.791,81 zł (odsetki za okres 16.05.4.08.2005 r.
oraz koszty procesowe), gdyŜ na dzień 8.08.2005 r. w budŜecie (rozdział 80195)
nie była ona zabezpieczona.
wystąpiła do Grzegorza Słodkiego – p.o. Dyrektora Wydziału Finansowego z
wnioskiem o anulowanie wniosku z dnia 25.08.2005 r. oraz o przeniesienie kwoty
25.396 zł z zadania „szkoły zawodowe” na zadanie „odszkodowanie dla PKP za
bezumowne korzystanie z budynku przy ul. Kopernika 412 w latach I/99-IX/04”.
Zapłata pozostałej kwoty zobowiązania wobec PKP S.A. w wysokości 25.394,91 zł
nastąpiła dopiero w dniu w dniu 28.02.2006 r., stąd w efekcie powstała konieczność
zapłaty odsetek od kwoty 23.791, 81 zł, które wyniosły 1.603,10 zł.
Z wyjaśnienia złoŜonego przez Dariusza Nejmana – Kierownika Oddziału
Ekonomicznego Wydziału Edukacji wynika, Ŝe treść i warunki ugody zostały
wynegocjowane z PKP S.A. wiosną 2005 r. i odsetki naliczone zostały na dzień
15.05.2005 r., natomiast podpisany przez Miasto dokument został przesłany do
PKP S.A., które podpisało ugodę z terminem 4.08.2005 r.
W tym czasie Wydział Edukacji złoŜył w Wydziale Finansowym wniosek o dokonanie
zmian w budŜecie poprzez zwiększenie środków na wypłatę odszkodowania dla PKP
S.A., które zostały zatwierdzone w dniu 22.06.2005 r.
173
PoniewaŜ nastąpiła konieczność naliczenia odsetek za okres 16.05-4.08.2005 r.
złoŜono do Wydziału Finansowego kolejny wniosek o zwiększenie planu wydatków w
tym zakresie o brakującą kwotę. Stosowna zmiana budŜetu dokonana została w
dniu 28.09.2005 r. W Oddziale Ekonomicznym Wydziału Edukacji odpowiedzialnym
od strony planistycznej, tj. przygotowanie planów i wniosków związanych ze
zmianami budŜetu, była Urszula Milczarek, która przygotowała wniosek dotyczący
zwiększenia kwoty na wypłatę odszkodowania dla PKP S.A., jednak przeoczyła
wprowadzoną zmianę budŜetu i nie poinformowała o tym fakcie osoby
odpowiedzialnej za jego realizację, co spowodowało nie zrealizowanie powyŜszego
wydatku.
Kserokopia dokumentacji dotyczącej nieterminowego uregulowania zobowiązania w kwocie
23.791,81 zł na rzecz PKP S.A. oraz zapłaty odsetek w kwocie 1.603,10 zł stanowi załącznik
nr 116 do protokołu kontroli.
4. Wydatki (dotacje) na realizację zadań
powierzonych na podstawie umowy jednostkom
spoza sektora finansów publicznych oraz na
działalność poŜytku publicznego w oparciu o
ustawę o działalności poŜytku publicznego
i wolontariacie
Wydatki na realizację zadania nr 2098182 – programy aktywizacji społecznej
młodzieŜy, upowszechniania wiedzy o działalności i problemach społecznych oraz
metodach przeciwdziałania negatywnym zjawiskom społecznym w dziale 801
rozdział 80195 wyniosły łącznie 150.000 zł, z czego 36.720 z § 282 oraz 113.280 zł
z § 281.
Na podstawie uchwały nr XLIII/752/05 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 19 stycznia
2005 roku przyjęty został „Program współpracy miasta Łodzi z organizacjami
pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24
kwietnia 2003 r. o działalności poŜytku publicznego i o wolontariacie, na rok 2005”.
Wskazany program zawarty został w załączniku do uchwały, w którym w pkt 6
zapisano zadania do realizacji wspierane finansowo przez Miasto, w tym w pkt 6.1
zapisano zadania przypisane do realizacji przez Wydział Edukacji, który miał
realizować przy współpracy z organizacjami pozarządowymi przedsięwzięcia
dotyczące m.in.: oświaty, edukacji dzieci i młodzieŜy, propagowania zdrowego stylu
Ŝycia i przeciwdziałania patologii wśród dzieci i młodzieŜy.
W pkt 6.2 wymienione zostały cele współpracy, tj.: podniesienie poziomu oświaty
oraz zwiększenie dostępu do nowatorskich programów nauczania, kształtowanie
postaw prospołecznych wśród młodzieŜy, integracja środowisk oświatowych i
wychowawczych, przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym, w tym
deprawacji wśród dzieci i młodzieŜy. W pkt 6.2 wymienione zostały zadania do
realizacji przez Wydział Edukacji, tj.: realizacja programów aktywizacji społecznej
młodzieŜy, upowszechnianie wiedzy o działalności i problemach społecznych oraz o
metodach przeciwdziałania negatywnym zjawiskom społecznym,, jako formę
realizacji wskazano wspieranie klubów młodzieŜowych oaz społecznych inicjatyw
młodzieŜy, promocja najciekawszych projektów i programów edukacyjnych, jako
formę realizacji wskazano wspieranie organizowania konkursów, festiwali,
przeglądów itp., prowadzenie świetlic terapeutycznych, realizacja programów
profilaktycznych, organizacja zajęć dodatkowych (zadanie realizowane w ramach
Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na
174
2005 r.), jako formę realizacji wskazano wpieranie organizowania zajęć opiekuńczowychowawczych terapii indywidualnej i grupowej, warsztatów, treningów i
wykładów, wspieranie organizowania szkoleń, seminariów, zajęć tematycznych, w
tym plastycznych, teatralnych i innych mających na celu zagospodarowanie czasu
wolnego dzieci i młodzieŜy. Jako tryb realizacji wyŜej opisanych zadań wskazano
konkurs ofert. Ponadto zapisano zadania priorytetowe Wydziału Edukacji, do
których zaliczono: realizację programów aktywizacji społecznej młodzieŜy,
upowszechnianie wiedzy o problemach społecznych oraz metodach przeciwdziałania
negatywnym zjawiskom społecznym, prowadzenie świetlic terapeutycznych,
realizowanie programów profilaktycznych, organizowanie zajęć dodatkowych.
Na podstawie zarządzenia nr 2601/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 12
kwietnia 2005 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia
otwartego konkursu ofert na wsparcie realizacji zadań Miasta Łodzi w zakresie
realizacji programów aktywizacji społecznej młodzieŜy, upowszechniania wiedzy o
działalności i problemach społecznych oraz metodach przeciwdziałania negatywnym
zjawiskom społecznym oraz ustalenia treści regulaminu postępowania Komisji
Konkursowej, powołana została komisja konkursowa w składzie:
−
−
−
−
−
−
−
przewodniczący: Dorota Szafran - Zastępca Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu
Miasta Łodzi oraz członkowie
radny - przedstawiciel Komisji Edukacji i Kultury Fizycznej Rady Miejskiej w
Łodzi,
radny - przedstawiciel Komisji Edukacji i Kultury Fizycznej Rady Miejskiej w
Łodzi,
przedstawiciel Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miasta Łodzi,
Iwona Jędrzejczak - kierownik Oddziału Koordynacji i Oświaty Niepublicznej w
Wydziale Edukacji Urzędu Miasta Łodzi,
Barbara Suchara - kierownik Oddziału Szkół Ponadgimnazjalnych w Wydziale
Edukacji Urzędu Miasta Łodzi,
Hanna Belke-Markiewicz - inspektor w Oddziale Szkół Ponadgimnazjalnych w
Wydziale Edukacji Urzędu Miasta Łodzi.
W § 3 zapisano, Ŝe do konkursu mogły przystąpić podmioty, których zadania
statutowe były zgodne z zakresem ogłoszonego konkursu. Oferty naleŜało składać
na formularzu zgodnym z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki,
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 roku w sprawie wzoru oferty
realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania
publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania w ciągu 30 dni od daty
ukazania się ogłoszenia o konkursie. Komisja miała przeprowadzić konkurs ofert
zgodnie z regulaminem postępowania komisji konkursowej, stanowiącym załącznik
nr 1 do zarządzenia, ponadto zapisano, Ŝe treść ogłoszenia o konkursie stanowił
załącznik nr 2 do zarządzenia.
Z treści ogłoszenia opublikowanego w dniu 20.04.2005 r. w Gazecie Wyborczej
(dodatek łódzki) wynikało, Ŝe Prezydent Miasta Łodzi ogłaszał otwarty konkurs ofert
na wsparcie realizacji zadania publicznego w zakresie realizacji programów
aktywizacji społecznej młodzieŜy, upowszechniania wiedzy o działalności i
problemach społecznych oraz metodach przeciwdziałania negatywnym zjawiskom
społecznym.
Na realizację zadania przeznaczono środki w wysokości 150.000 zł, pozycje
kosztorysowe w złoŜonych ofertach, które zostały wcześniej w bieŜącym roku
dofinansowane z budŜetu Miasta, nie miały być dotowane.
W otwartym konkursie mogły uczestniczyć organizacje pozarządowe oraz inne
podmioty wymienione w art. 11 ustawy o działalności poŜytku publicznego i o
wolontariacie spełniające łącznie następujące warunki:
−
zamierzali realizować zadanie na rzecz dzieci i młodzieŜy - uczniów ze szkół i
placówek łódzkich,
175
−
−
−
−
−
prowadzili działalność statutową w dziedzinie objętej konkursem,
dysponowali odpowiednio wyszkoloną kadrą zdolna do realizacji zadania,
dysponowali odpowiednią bazą lokalową, w której zadanie moŜe być
realizowane,
posiadali doświadczenie niezbędne do realizacji zadania będącego przedmiotem
konkursu,
przedstawili poprawnie sporządzoną ofertę na stosownym formularzu wraz z
wymaganymi załącznikami.
Do konkursu mogły być składane oferty, których realizacja miała rozpocząć się nie
wcześniej niŜ 1.06.2005 r., a kończyć się nie później niŜ 28.12.2005 r. Oferty
naleŜało składać w terminie 30 dni od daty opublikowania ogłoszenia. Zakres i
warunki realizacji zadania miały zostać określone w umowie zawartej z oferentami
wybranymi w konkursie, zgodnie z postanowieniami komisji konkursowej.
Oferty miały zostać rozpatrzone przez komisję konkursową zgodnie z trybem
określonym w regulaminie postępowania komisji konkursowej (załącznik nr 1 do
zarządzenia nr 2601/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 12 kwietnia 2005 r.)
Ogłoszenie wyników konkursu miało nastąpić dzień po akceptacji Prezydenta.
W treści ogłoszenia wskazano następujące kryteria stosowane przy dokonywaniu
wyboru ofert:
−
merytoryczna wartość oferty,
−
moŜliwość realizacji zadania przez podmiot przedstawiający ofertę,
−
ocena kalkulacji kosztów realizacji zadania, w tym w odniesieniu do zakresu
rzeczowego zadania,
−
zakres finansowania zadania z innych źródeł niŜ budŜet miasta Łodzi oraz
wysokość środków publicznych przeznaczonych na realizację zadania,
−
dotychczasowa współpraca z lokalnym samorządem, opinie i rekomendacje,
−
długofalowość projektu – tzn. moŜliwość kontynuacji zadania po zakończeniu
jego realizacji w części wynikającej z dofinansowania.
Zgodnie z art. 13 ust.2 pkt 6 ustawy o działalności poŜytku publicznego i o
wolontariacie ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać
termin, tryb i kryteria stosowane przy dokonywaniu wyboru oferty,
natomiast w tym przypadku wskazano kryteria, ale nie określono Ŝadnej
punktacji, ani waŜności poszczególnych kryteriów, ponadto same kryteria
były niejasne i nie moŜna na ich podstawie stwierdzić, jak były ocenianie
poszczególne oferty i co zdecydowało o wyborze, bądź odrzuceniu ofert
oraz o przyznaniu określonej kwoty dotacji, gdyŜ we wszystkich
przypadkach wnioskowano o większe kwoty dotacji niŜ zostały przyznane.
Wskazanie jako kryterium merytorycznej wartości oferty, bądź moŜliwość
realizacji zadania bez opisu ich stosowania oraz wartości w praktyce
oznaczało zupełną dowolność komisji konkursowej przy ocenie ofert i
przyznaniu poszczególnych kwot dotacji.
W regulaminie postępowania komisji konkursowej powtórzono kryteria oceny ofert
wymienione w treści ogłoszenia (§ 3 ust.1), ponadto wskazano, Ŝe członkowie
komisji oceniają oferty wpisując pozytywną lub negatywną ocenę w arkusz ocen,
zawierający nazwę organizacji składającej ofertę, krótki opis oferty, wnioskowaną
kwotę oraz wolne pola na wpisanie proponowanej przez członka komisji kwoty
dotacji zgodnie z kryteriami podanymi w § 3 ust.1, a kaŜdy arkusz miał być
podpisany przez osobę dokonującą oceny (§ 3 ust.2). Ponadto kwota
dofinansowania jednej oferty nie mogła przekroczyć 70% kosztów ujętych w tej
ofercie (§ 3 ust.3).
176
Ponadto zgodnie z art. 13 ust.2 pkt 4 z treści ogłoszenia powinna wynikać
informacja na temat terminów i warunków realizacji zadania, natomiast z
ogłoszenia wynikał jedynie termin realizacji, który wyznaczono na dzień
28.12.2005 r., natomiast nie wskazano Ŝadnych warunków realizacji zadania.
Kontroli poddano ofertę złoŜoną przez Stowarzyszenie Wspierania Rozwoju Dzieci i
MłodzieŜy z Łodzi oraz Fundację Pomocy Rodzinie „OPOKA” z Łodzi.
W dniu 29.04.2005 r. została złoŜona oferta przez Stowarzyszenie Rozwoju Dzieci i
MłodzieŜy, z której wynikało, Ŝe dotyczyła realizacji zadania publicznego
polegającego na wprowadzeniu programu MłodzieŜowego Ochotniczego Pogotowia
Rówieśniczego dla szkół policealnych. Okres realizacji wyznaczono na 1.06.28.12.2005 r.
Wskazane zadanie publiczne miało być realizowane w formie wspierania wykonania
zadania przez Urząd Miasta Łodzi w postaci dotacji w kwocie 42.220 zł.
WyŜej wskazana oferta została złoŜona do Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Łodzi w
dniu 29.04.2005 roku.
Na podstawie umowy nr ED.III/2/A/2005 zawartej w dniu 1.06.2005 r. pomiędzy
Miastem Łódź - Urząd Miasta Łodzi (zleceniodawca) reprezentowanym przez Dorotę
Szafran - Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji UMŁ a Stowarzyszeniem
Wspierania Rozwoju Dzieci i MłodzieŜy z Łodzi (zleceniobiorca), zleceniodawca zlecił
realizację zadania publicznego, szczegółowo określonego w ofercie złoŜonej przez
zleceniobiorcę, stanowiącej załącznik do umowy.
Zleceniodawca zobowiązał się do przekazania dotacji w wysokości 10.260 zł na
realizację programu aktywizacji społecznej dzieci i młodzieŜy - MOPR, w tym na
wynagrodzenia prowadzących, materiały edukacyjne, transport uczestników, celem
wsparcia realizacji przedmiotowego zadania. Kwota dotacji miała być przekazana w
terminie 6 miesięcy od daty podpisania umowy. Dotacja została przekazana w dniu
8.08.2005 r.
Zadanie miało być realizowane zgodnie z harmonogramem zawartym w ofercie, a
ostateczny termin jego wykonania ustalono na dzień 28.12.2005 r. Zleceniobiorca
miał obowiązek prowadzenia wyodrębnionej dokumentacji finansowo-księgowej
środków finansowych otrzymanych na realizację zadania, wykorzystania tych
środków zgodnie z celem, na jaki uzyskał i na warunkach określonych w umowie
(co miało dotyczyć równieŜ ewentualnych przychodów uzyskanych przy realizacji
umowy, niemoŜliwych do przewidzenia przy kalkulowaniu wielkości dotacji przy
odsetek bankowych od przekazanych przez zleceniodawcę środków, które miały być
wykorzystane wyłącznie na wykonanie zadania).
Wykonanie umowy miało nastąpić z chwilą zaakceptowania przez zleceniobiorcę
sprawozdania końcowego sporządzonego przez zleceniobiorcę. Wskazana umowa
mogła być rozwiązana przez zleceniodawcę w przypadku wykorzystywania dotacji
niezgodnie z przeznaczeniem, nieterminowego oraz nienaleŜytego wykonywania
umowy, w tym w szczególności zmniejszenia zakresu rzeczowego realizowanego
zadania, stwierdzonego na podstawie wyników kontroli oraz oceny realizacji
wniosków i zaleceń pokontrolnych, w przypadku rozwiązania umowy zleceniodawca
miał określić kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z
ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia przekazania dotacji oraz termin jej
zwrotu.
Zleceniodawca miał sprawować kontrolę prawidłowości wykonywania zadania, w
tym wydatkowania przekazanych środków finansowych, w ramach, której
upowaŜnienie pracownicy zleceniodawcy mogli badać dokumenty mające znaczenie
dla oceny prawidłowości wykonywania zadania oraz Ŝądać stosownych informacji. W
terminie do 30.12.2005 r. zleceniobiorca miał obowiązek przedłoŜyć sprawozdanie z
wykonania całości zadania.
177
W dniu 16.05.2005 r. została złoŜona oferta przez Fundację Pomocy Rodzinie
„OPOKA” na realizację zadania publicznego „aktywizacja społeczna młodzieŜy,
upowszechnianie wiedzy o działalności i problemach społecznych oraz metodach
przeciwdziałania negatywnym zjawiskom społecznym” w okresie 1.06-28.12.2005
r., w formie wspierania wykonania zadania z wnioskiem o przyznanie dotacji w
kwocie 13.550 zł.
Na podstawie umowy nr ED.III/7/A/2005 z dnia 1.06.2005 r. Miasto Łódź
reprezentowane przez Dorotę Szafran – Zastępcę Dyrektora Wydziału Edukacji
zleciło Fundacji Pomocy Rodzinie „OPOKA” realizację zadania określonego w
złoŜonej ofercie, zobowiązując się przekazać na jego realizację, w formie dotacji, w
terminie 6 miesięcy od daty podpisania umowy, kwotę 5.000 zł, z przeznaczeniem
m.in. na wynagrodzenie pedagoga, psychologa i lekarza medycyny sądowej.
Dotacja została przekazana w dniu 23.08.2005 r.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 2 do
rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29
października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego,
ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z
wykonania tego zadania do umowy powinno być załączone m.in. oświadczenie
zleceniobiorcy o zgodności odpisu z rejestru ze stanem prawnym i faktycznym w
dniu podpisania umowy, którego nie dołączono do wyŜej wskazanych umów.
Kontroli poddano równieŜ oferty złoŜone przez niŜej wymienione podmioty, którym
nie przyznano dotacji, gdyŜ oferty te zostały odrzucone:
− w dniu 18.05.2005 r. została złoŜona oferta przez Fundację Centrum Edukacji
Obywatelskiej z Warszawy na realizację zadania publicznego w zakresie
aktywizacji społecznej młodzieŜy w okresie 1.08-28.12.2005 r., w formie
wspierania wykonania zadania z wnioskiem o przyznanie dotacji w kwocie 39.300
zł. W zbiorczym zestawieniu ofert odnotowano „Cykl szkoleń dla 100 nauczycieli i
200 uczniów w zakresie edukacji obywatelskiej. Koszt 1 osoby 145,4 PLN”, w
protokole komisja konkursowa zapisała „oferta uzyskała niską ocenę z uwagi na p.
3 i 5 kryteriów oceny ofert”’,
− w dniu 28.04.2005 r. została złoŜona oferta przez Stowarzyszenie Na Rzecz
Przeciwdziałania Zjawiskom Patologii Społecznej „Między Ludźmi” z Warszawy na
realizację zadania publicznego „organizacja wyjazdowych form wypoczynku dla
dzieci i młodzieŜy” w okresie 25.06-31.08.2005 r., w formie wspierania wykonania
zadania z wnioskiem o przyznanie dotacji w kwocie 8.000 zł. Załączonego odpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, Ŝe do zawierania umów i składania
innych oświadczeń woli w szczególności w sprawach majątkowych wymagane były
podpisy dwóch członków zarządu stowarzyszenia działających łącznie, natomiast
oferta została podpisana tylko przez jednego członka zarządu. Ponadto do oferty
nie dołączono sprawozdania merytoryczno-finansowego za 2004 r. W zbiorczym
zestawieniu ofert odnotowano „brak zapisów w statucie nt szkoleń sportowych,
brak wymaganego podpisu na ofercie”, w protokole komisja konkursowa zapisała
„oferta odrzucona z powodów niezgodności oferty z zapisami w statucie”’,
− w dniu 16.05.2005 r. została złoŜona oferta przez Stowarzyszenie „Akademia
Dziecka” z Łodzi na realizację zadania publicznego „Scrabble – klub dziecięcy” w
okresie 1.10-28.12.2005 r., w formie wspierania wykonania zadania z wnioskiem
o przyznanie dotacji w kwocie 6.900 zł. W zbiorczym zestawieniu ofert
odnotowano „Zajęcia pozalekcyjne dla grupy 40 uczniów SP 164, prowadzone
przez 2 g/tydz. Koszt 1 osoby 252,5 PLN”, w protokole komisja konkursowa
zapisała „oferta nie uzyskała pozytywnej opinii z uwagi na dublowanie zadań
przez szkołę 164”,
− w dniu 18.05.2005 r. została złoŜona oferta przez Fundację Aktywizacji
Zawodowej i Integracji Społecznej z Łodzi na realizację zadania publicznego w
zakresie aktywizacji zawodowej młodzieŜy w okresie 1.06-23.12.2005 r., w formie
178
wspierania wykonania zadania z wnioskiem o przyznanie dotacji w kwocie 78.500
zł. W zbiorczym zestawieniu ofert odnotowano „Program realizowany na terenie
województwa łódzkiego mający na celu aktywizacje zawodową 48 grupy
młodzieŜy wskazanej przez Urząd Pracy i instytucje pracujące z młodzieŜą. Wiek
szkolonych do 25 r.Ŝ. Koszt 1 osoby: 1635 PLN”, w protokole komisja konkursowa
zapisała „oferta nie spełniała wymogów p. 3, 4 i 5 kryteriów oceny ofert oraz nie
spełniała wymogów p. 1 ogłoszenia o konkursie”.
Na podstawie pisma z 25.05.2005 r. podpisanego przez Mirosława Orzechowskiego
przedstawiono Jerzemu Kropiwnickiemu - Prezydentowi Miasta protokół z
posiedzenia komisji konkursowej z wnioskiem o akceptację wyników konkursu oraz
ze wskazaniem, Ŝe dofinansowanie miały dostać te programy, które uzyskały
pozytywną opinię zgodnie z kryteriami wymienionymi w ogłoszeniu o konkursie.
Z protokołu wynikało, Ŝe komisja konkursowa w składzie: Dorota Szafran przewodnicząca oraz Marian Budner, Michał Drab, Grzegorz Justyński, Iwona
Jędrzejczak, Barbara Suchara, Hanna Belke-Markiewicz - członkowie, w dniu
24.05.2005 r. rozstrzygnęła konkurs proponując wskazane w tym protokole kwoty
na realizację zadań zgłoszonych do konkursu. Łączny koszt projektów wynikający z
ofert wynosił 1.148.681,43 zł, wnioskowana kwota dotacji wynosiła 715.917,20 zł,
kwota przyznanych dotacji - 150.000 zł.
Na wskazanym piśmie widnieje adnotacja „akceptuję” z datą 30.05.2005 r. oraz
podpisem Jerzego Kropiwnickiego - Prezydenta Miasta Łodzi.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe w treści wyŜej wskazanego protokołu nie
zamieszczono uzasadnienia wyboru, bądź odrzucenia oferty, gdyŜ ocena
ograniczała się do lakonicznych stwierdzeń, tj.: „oferta odrzucona ze
względów merytorycznych”, „oferta nie spełniała wymogów p. 3, 4 i 5
kryteriów oceny ofert oraz nie spełniała wymogów p. 1 ogłoszenia o
konkursie”, „oferta uzyskała niską ocenę z uwagi na p. 3 i 5 kryteriów
oceny ofert”, „oferta uzyskała negatywną opinię z uwagi na p. 3 i 5
kryteriów stosowanych przy wyborze ofert”, zaś w przypadku wybranych
ofert w ogóle nie wskazano uzasadnienia. Natomiast organ administracji
publicznej obowiązany jest w uzasadnieniu wyboru oferty ustosunkować
się do spełniania przez oferenta wymogów określonych w ustawie oraz w
ogłoszeniu, o którym mowa w art. 13.
Ponadto naleŜy zauwaŜyć, Ŝe komisja konkursowa wskazała przy ofercie złoŜonej
przez Fundację Aktywizacji Zawodowej i Integracji Społecznej z Łodzi, Ŝe oferta nie
spełniała m.in. wymogów pkt 4 kryteriów oceny ofert, tj. zakres finansowania
zadania z innych źródeł niŜ budŜet miasta Łodzi oraz wysokość środków publicznych
przeznaczonych na realizację zadania, natomiast w ofercie złoŜonej przez Fundację
Pomocy Rodzinie „OPOKA”, wskazano w kosztorysie ze względu na rodzaj kosztów,
Ŝe koszt zadania wynosić miał 16.616,08 zł, kwota wnioskowanej dotacji 13.550 zł,
środki własne 3.066,08 zł, przy czym w kosztorysie ze względu na źródło
finansowania wskazano kwotę 13.550 zł jak kwotę wnioskowanej dotacji, kwotę
3.066,08 zł jako środki własne, z czego 2.066,08 zł stanowić miały środki MOPS,
zaś 1.000 zł środki Wydziału Edukacji, a pomimo to podmiot ten otrzymał dotację w
wysokości 5.000 zł.
Kserokopie ogłoszenia dotyczącego konkursu, zarządzenia nr 2601/IV/05 Prezydenta Miasta
Łodzi z dnia 12 kwietnia 205 roku, przykładowego arkusza ocen, protokołu z posiedzenia
komisji konkursowej oraz ofert złoŜonych przez Stowarzyszenie Wspierania Rozwoju Dzieci i
MłodzieŜy, Fundację Pomocy Rodzinie „Opoka” i Fundację Aktywizacji Zawodowej i Integracji
Społecznej stanowią załącznik nr 117 do protokołu kontroli.
Ponadto w 2005 r. ze środków Wydziału Edukacji przyznano dotacje na realizację
zadań wynikających z Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na 2005 r.
179
Na podstawie zarządzenia nr 1028/IV/03 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17
października 2003 roku powołana została stała komisja konkursowa do
przeprowadzania postępowań konkursowych dotyczących wyboru realizatorów
zadań wynikających z Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych. W załączniku do zarządzenia określono regulamin pracy komisji.
Zmiany do zarządzenia zostały wprowadzone mocą zarządzeń Prezydenta Miasta
Łodzi nr 1589/IV/04 z dnia 30 kwietnia 20004 roku oraz nr 2830/IV/05 z dnia 9
czerwca 2005 r.
W ogłoszeniu o konkursie wymienione zostały trzy kategorie zadań, tj.:
zmniejszanie rozmiarów uszkodzeń zdrowia spowodowanych naduŜywaniem
alkoholu i innych środków psychoaktywnych, ograniczanie zaburzeń Ŝycia
rodzinnego i społecznego wywołanych uŜywaniem alkoholu, przemocą i innymi
czynnikami niszczącymi Ŝycie rodzinne i społeczne oraz zapobieganie spoŜywaniu
alkoholu oraz innych środków psychoaktywnych ze szczególnym uwzględnieniem
dzieci i młodzieŜy. Wskazane rodzaje zadań zostały podzielone na bardziej
szczegółowe zadania ze wskazaniem wysokości środków przeznaczonych na
realizację zadania w 2004 r. oraz planowanych środków w 2005 r.
Łączna kwota planowanych dotacji na realizację tych zadań wynosiła 3.480.000 zł.
Wysokość dotacji miała wynosić do 70% całkowitego kosztu realizacji zadania.
Dotacje miały zostać przyznane przez Prezydenta Miasta w oparciu o opinię stałej
komisji konkursowej, okres realizacji zadania wskazano na 21.01-27.12.2005 r.
Termin składania ofert wyznaczono na 30 dni od ukazania się ogłoszenia, tj. do
30.12.2004 r., do godz. 16:00, termin ogłoszenia wyników wyznaczono na dzień
21.01.2005 r. W zakresie kryteriów oceny ofert odesłano do art. 15 ust.1 ustawy o
działalności poŜytku publicznego i o wolontariacie.
W regulaminie komisji konkursowej wskazano, Ŝe przy wyborze najkorzystniejszych
ofert komisja miała kierować się niŜej wymienionymi kryteriami:
−
−
−
celowości (zgodność z celami MPP i RPA na dany rok).,
jakości (kwalifikacje i uprawnienia realizatorów programu,
realizowanego zadania i dostępność oferowanych usług),
gospodarności (koszt i efekt realizacji zadania).
standard
Posiedzenie komisji konkursowej odbyło się w dniach 17 i 18.01.2005 r., w wyniku
wyboru złoŜonych ofert przyznano dotacje na łączną kwotę 919.000 zł. Podobnie
jak w wyŜej wskazanym przypadku dotyczącym zadań z zakresu wsparcia i
aktywizacji młodzieŜy, komisja nie dokonała uzasadnienia dokonanych ocen, gdyŜ w
przypadku większości odrzuconych ofert wskazywano jedynie, Ŝe zostały one
zaopiniowane negatywnie.
Kserokopie ogłoszenie dotyczącego konkursu, zarządzenia nr 1028/IV/03 Prezydenta Miasta
Łodzi z dnia 17 października 2003 roku oraz wykazu złoŜonych w konkursie ofert wraz z ich
oceną i wysokością przyznanej dotacji stanowią załącznik nr 118 do protokołu kontroli.
PowyŜsze wskazuje, Ŝe kontrolowana jednostka ogłaszając konkursy dotyczące
powierzenia bądź wsparcia realizacji zadań nie określa jednocześnie zasad
przyznawania dotacji oraz precyzyjnych kryteriów oceny ofert, w związku z czym
trudno jest jednoznacznie uzasadnić podejmowane przez członków komisji
konkursowych wybory oraz wysokość przyznawanych dotacji.
W skontrolowanych przypadkach stwierdzono, Ŝe wszystkie podmioty, którym
przyznano dotacje, dokonały ich rozliczenia poprzez przedłoŜenie stosownych
sprawozdań z realizacji zadań, ze wskazaniem wielkości poniesionych kosztów.
wynika, Ŝe wszystkie Zarządzenia Prezydenta Miasta o konkursach ofert są zgodne
z wymaganiami wynikającymi z ustawy o działalności poŜytku publicznego i o
wolontariacie oraz z zasadami określonymi w uchwale nr XLIII/725/05 Rady
Miejskiej w Łodzi z dnia 19 stycznia 2005 r., a kaŜdy z członków komisji
180
konkursowej kierował ustalonymi kryteriami oceny ofert (zostały one opisane
powyŜej).
Odnośnie odrzucenia oferty Fundacji Aktywizacji Zawodowej i Integracji Społecznej
stwierdzono, Ŝe z § 3 ust.3 regulaminu pracy komisji konkursowej wynikał wymóg
30% udziału własnego, a Fundacja wskazała 100% udział dotacji w realizacji
zadania, natomiast w ofercie Fundacji Opoka znalazł się zapis o udziale 1.000 zł z
budŜetu Wydziału Edukacji i 2.066,08 zł z środków MOPS, gdzie Fundacja wskazała
dotacje przekazane na realizacje przeprowadzenia zajęć terapeutycznych dla
podopiecznych Ośrodka Szkolno-Wychowawczego nr 1 w Łodzi. „W ocenie Komisji
Fundacja spełniła więc wymóg § 3 ust.4 regulaminu pracy Komisji Konkursowej,
poniewaŜ warsztaty te nie stanowiły elementu zadania na które została złoŜona
oferta, a więc nie były podwójnie dotowane”.
Wyjaśnienie złoŜone przez Jacka Człapińskiego- Dyrektora Wydziału Edukacji
5. Dochody z tytułu wydawania (korzystania)
z zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych
Z regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta Łodzi wynika, Ŝe prowadzenie spraw
związanych z wydawaniem zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych dla
placówek handlowych i gastronomicznych, w tym prowadzenie rejestru wydanych
zezwoleń i pobieranie opłat, wydawanie opinii dotyczących moŜliwości prowadzenia
obrotu hurtowego napojami alkoholowymi przypisane zostało do zadań Oddziału ds.
Wychowania w Trzeźwości Wydziału Edukacji (§ 21 ust.6).
Dochody uzyskane z tytułu opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaŜ napojów
alkoholowych przedstawiały się następująco:
Plan
Wykonanie
% wykonania
2005 r.
9.786.488
9.130.883,36
93,30
I półrocze 2006 r.
9.800.000
6.633.170,19
67,70
Kontroli podano dokumentację dotyczącą niŜej wymienionych punktów sprzedaŜy
napojów alkoholowych:
−
sklep „GLOBI” usytuowany w Łodzi przy ul. Rydla 31 posiada zezwolenie na
sprzedaŜ napojów alkoholowych przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem
sprzedaŜy o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa, powyŜej 4,5% do 18%
alkoholu (z wyjątkiem piwa) oraz powyŜej 18%, które uzyskał na podstawie
zezwoleń wydanych z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi przez Antoniego
Ruszkiewicza - Dyrektora Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa w dniu 26.10.2001
r.
o
następujących
nr:
I/5962/A/2001,
I/3883/B/3699/2001
oraz
I/3883/C/2929/2001. Wskazane zezwolenia wydane zostały na czas od
1.11.2001 r. do 31.10.2006 r. Wskazane zezwolenia wydane zostały na wniosek
złoŜony w Wydziale Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi w dniu
29.08.2001 r. przez GLOBI sp. z o.o. z Warszawy. Wniosek dotyczył uzyskania
zezwoleń typu A, B i C (wszystkie rodzaje napojów alkoholowych) na sprzedaŜ
napojów alkoholowych w sklepie wielobranŜowym-spoŜywczym przy ul. Rydla 31
w Łodzi, do wniosku dołączono umowę najmu i dzierŜawy z dnia 14.06.1999 r.,
181
z której wynikało prawa wnioskodawcy do dysponowania przedmiotową
nieruchomością przez okres 5 lat od daty podpisania umowy (z § 13 ust.4
wynikało, Ŝe umowa wchodziła w Ŝycie z dniem 1.06.1999 r.). Ponadto w § 12
zapisano, Ŝe jeŜeli najemca najpóźniej na 90 dni przed wygaśnięciem stosunków
najmu i dzierŜawy złoŜy wynajmującemu pisemne oświadczenie o zamiarze
zawarcia kolejnej umowy najmu i dzierŜawy dotyczącej tych samych
przedmiotów, wynajmujący zawrze taka umowę (umowa przyrzeczona).
Ponadto do wniosku załączono zaświadczenie GUS o numerze identyfikacyjnym
REGON nadanym wnioskodawcy, odpis z KRS oraz pełnomocnictwo do
reprezentacji spółki dla osoby składającej wniosek (od wniosku pobrano opłatę
skarbową w wysokości 5 zł, od załączników do wniosku w wysokości 0,50 zł).
W odpowiedzi na wniosek poinformowano wnioskodawcę, Ŝe wydanie zezwolenia
miało nastąpić po przeprowadzeniu, przez pracowników Wydziału Handlu, Usług
i Rolnictwa, oględzin celem stwierdzenia, czy miejsce sprzedaŜy odpowiadało
warunkom określonym w uchwale nr LII/1115/01 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia
10.01.2001 r. zmieniającej uchwałę w sprawie zasad usytuowania na terenie
miasta Łodzi miejsc sprzedaŜy napojów alkoholowych oraz warunków sprzedaŜy
tych napojów oraz po zasięgnięciu opinii Rady Osiedla (jednostki pomocniczej
gminy) oraz Zarządu Miasta Łodzi zgodnie z art. 18 ust.1. Dokumentacji
znajduje się protokół z wizji lokalizacyjnej przeprowadzonej 3.10.2001r., z
którego wynikało m.in., Ŝe usytuowanie lokalu nie kolidowało z postanowieniami
uchwały nr LII/1115/01. Na protokole dokonano równieŜ adnotacji, Ŝe w dniu
18.10.2001 r. upłynął termin na wyraŜenie opinii przez radę osiedla (pismo w
tej sprawie doręczono do Jednostki Pomocniczej - Chojny-Dąbrowa doręczono
7.09.2001 r.). Natomiast w dokumentacji nie ma opinii wyraŜonej przez Zarząd
Miasta Łodzi.
W zezwoleniach wskazano, Ŝe opłata za okres 1.11-31.12.2001 r. wynosiła po
75 zł dla zezwoleń typu A i B oraz 301,20 zł dla zezwolenia typu C i dokonana
został 1.11.2001 r. (do wyliczenia przyjęto kurs 3,614 EURO/zł).
W dokumentacji nie ma informacji dotyczącej wielkości sprzedaŜy napojów
alkoholowych w poprzednim roku, natomiast wnioskodawca posiadał zezwolenia
w okresie 27.10.1999-31.10.2001 r.
W dniu 13.03.2003 r. do Wydziału Edukacji i Sportu Urzędu Miasta Łodzi
wpłynął wniosek, w którym Carrefour Polska sp. z o.o. z Warszawy wystąpił o
zmianę adresata ww. zezwoleń na sprzedaŜ detaliczną napojów alkoholowych w
sklepie pod nazwą „Globi” usytuowanym w Łodzi przy ul. Rydla 31, wydanych na
rzecz „Globi” sp. z o.o., poniewaŜ w wyniku dokonanego w dniu 28.02.2003 r.
połączenia spółek Carrefour Polska sp. z o.o. oraz Globi sp. z o.o., Carrefour
Polska sp. z o.o. przejęła cały majątek Globi sp. z o.o., która w wyniku
połączenia została wykreślona z rejestru przedsiębiorców KRS. Natomiast
Carrefour Polska sp. z o.o. wstąpiła na podstawie art. 494 § 1 i § 2 kodeksu
spółek handlowych we wszelkie prawa i obowiązki oraz przejęła wszelkie
zezwolenia i ulgi Globi sp. z o.o. Ponadto oświadczono, Ŝe równieŜ nowy
podmiot zamierzał kontynuować dotychczasową działalność, w tym w zakresie
sprzedaŜy napojów alkoholowych.
W związku z powyŜszym na podstawie decyzji ES VI. 64323/15/2003 z dnia
3.04.2003 r. wydanej z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi przez Annę
Maciejewską-Janowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości
zmieniono przedmiotowe zezwolenia poprzez zastąpienie w pozycji „oznaczenie
przedsiębiorcy i jego siedziby” zwrotu „GLOBI” sp. z o.o. zwrotem „Carrefour
Polska” sp. z o.o.
Ponadto w dokumentacji znajduje się umowa najmu i dzierŜawy z dnia
28.04.2004 r., z której wynika uprawnienie Carrefour Polska sp. z o.o. do
dysponowania nieruchomością połoŜoną przy Rydla 31 w okresie 5 lat,
począwszy od 15.06.2004 r. (data obowiązywania poprzedniej umowy).
182
W dokumentacji znajdują się oświadczenia uprawnionego podmiotu dotyczące
wartości sprzedaŜy poszczególnych rodzajów napojów alkoholowych w latach:
2002 (wypełnione 9.01.2003 r., brak daty złoŜenia), 2003 (wypełnione
5.01.;2004 r., brak daty złoŜenia), 2004 (wypełnione 5.01.2005 r., brak daty
złoŜenia), 2005 (wypełnione 5.01.2006 r., data złoŜenia 23.01.2006 r.).
Wartość sprzedaŜy w 2002 r. wyniosła odpowiednio: 912.652,86 zł, 145.000,84
zł, 253.750,84 zł, stąd opłata za 2003 r. została wyliczona, stosownie do
postanowień art. 11¹ ust.5, w kwotach: 12.777,15 zł, 2.030,02 zł oraz 6.851,27
zł, tj. 1,4% ogólnej wartości sprzedaŜy, w roku poprzednim, napojów o
zawartości alkoholu do 4,5% oraz od 4,5% do 18% oraz 2,7% ogólnej wartości
sprzedaŜy napojów o zawartości alkoholu powyŜej 18%. Łącznie opłata wynosiła
21.658,44 zł, stąd I rata w wysokości 7.219,48 zł została uregulowana w
Wartość sprzedaŜy w 2003 r. wyniosła odpowiednio: 1.091.242,50 zł,
161.370,82 zł, 363.805,94 zł, stąd opłata za 2004 r. została wyliczona w
kwotach: 15.277,40 zł, 2.259,20 zł oraz 9.822,77 zł, łącznie 27.359,37 zł,
wysokość poszczególnych rat 9.119,80 zł, wpłaty zostały dokonane w dniach:
26.01, 27.05 oraz 28.09.2004 r.
Wartość sprzedaŜy za 2004 r.: 1.083.875,07 zł, 162.943,18 zł, 434.275,23 zł,
wysokość opłaty za 2005 r. wyliczono odpowiednio: 15.174,25 zł, 2.281,20 zł,
11.725,43 zł, łącznie 29.180,88 zł, wysokość rat 9.726,96 zł.
Wartość sprzedaŜy za 2005 r.: 1.053.422,19 zł, 158.587,24 zł, 426.159,56 zł,
wysokość opłaty za 10 miesięcy 2006 r. (do 31.10.2006 r.): 12.283,19 zł
(powinno być 12.289,92 zł), 1.849,17 zł (powinno być 1.850,18 zł), 9.583,34 zł
(powinno być 9.588,59 zł), łącznie 23.715.70 zł (powinno być 23.728,69 zł),
wysokość rat wynosiła 7.905,23 zł (powinno być 7.909,56 zł), dokonane wpłaty
w dniach 26.01 oraz 25.05.2006 r.
−
Lidl Polska sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/7343/A/2004, I/4966/B/4598/2004 oraz
I/4966/C/3671/2004 wydane w dniu 21.10.2004 r. przez Annę MaciejewskąJanowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości z upowaŜnienia
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla Lidl Polska sp. z o.o.
z Jankowic na sprzedaŜ napojów alkoholowych w sklepie branŜy spoŜywczej przy
ul. Wici 3 w Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o
zawartości odpowiednio alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18%
alkoholowych Zezwolenia wydane zostały na okres od 1.11.2004 r. do
31.10.2009 r.
Wysokość sprzedaŜy za 2004 r. wyniosła odpowiednio: 137.300,09 zł,
91.014,28 zł, 157.663,92 zł, stąd opłaty za 2005 r. wyniosły odpowiednio:
1.922,20 zł, 1.274,20 zł, 4.256,93 zł, łącznie 7.453,33 zł, wysokość rat –
2.484,44 zł, wpłaty w dniach:21.01, 18.05 oraz 23.09.2005 r.
13.392,78 zł, wpłaty w dniach:20.01 i 19.05.2005 r.
−
SDH CENTRAL - zezwolenia: nr I/7977/A/2006, I/5522/B/5121/2006 oraz
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla SDH CENTRAL z
Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych na wydzielonym stoisku w sklepie
spoŜywczo-przemysłowym
przy
ul.
Piotrkowskiej
165/169
w
Łodzi,
przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o zawartości odpowiednio
alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18% alkoholowych Zezwolenia
wydane zostały na okres od 1.08.2006 r. do 31.07.2011 r.
Wysokość sprzedaŜy za 2005 r. wyniosła odpowiednio: 369.871 zł, 201.441 zł,
502.614 zł, stąd opłaty za 2006 r. wyniosły odpowiednio: 5.178,19 zł, 2.820,17
zł oraz 13.570,57 zł, łącznie 21.568,93 zł, do 31.07.2006 r. – 12.527,72 zł,
183
wpłaty w dniach: 27.01 i 24.05.2006 r., za okres 1.08-31.12.2006 r. – 9.041,22
zł, wpłata kwoty 4.502,60 zł w dniu 20.07.2006 r. Opłaty za 2005 r. wyniosły
łącznie 23.781,61 zł, wpłat dokonano w dniach: 19.01, 16.05 oraz 8.09.2005 r.
13.392,78 zł, wpłaty w dniach:20.01 i 19.05.2005 r.
−
Makro Cash and Carry Polska S.A. - zezwolenia: nr I/6793/A/2003,
I/4516/B/4184/2003 oraz I/4516/C/3367/2003 wydane w dniu 29.01.2003 r.
przez Annę Maciejewską-Jankowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w
Trzeźwości z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało
zezwolenie dla Makro Cash and Carry Polska S.A. z Warszawy na sprzedaŜ
napojów alkoholowych w sklepie wielobranŜowym przy ul. Kasprzaka 8 w Łodzi,
przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o zawartości odpowiednio
alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18% alkoholowych Zezwolenia
wydane zostały na okres od 1.02.2003 r. do 31.01.2008 r. (poprzednie
zezwolenia były waŜne do 31.01.2003 r.).
Wskazane zezwolenia wydane zostały na wniosek złoŜony 10.01.2003 r. przez
Makro Cah and Carry Polska sp. z o.o., do którego dołączono m.in.: wypis z
KRS, odpis z księgi wieczystej, decyzję państwowego powiatowego inspektora
nadzoru sanitarnego, wyraŜającą zgodę na rozszerzenie działalności handlowej
w zakresie polegającym na sprzedaŜy detalicznej alkoholi w opakowaniach
oryginalnych producenta, stosownie do art. 18 ust.6 pkt 4 (od wniosku pobrano
opłatę skarbową w wysokości 5 zł, od załączników w wysokości 0,50 zł).
W dokumentacji znajduje się protokół z wizji lokalnej z dnia 20.01.2003 r.
przeprowadzonej przez pracowników WHUiR, uchwała nr XXXIX/159/2003 r.
Zarządu Osiedla Stare Polesie z dnia 16.01.2003 r. wyraŜająca pozytywną
opinię w sprawie lokalizacji wskazanego punktu sprzedaŜy napojów
alkoholowych, postanowienie MKRPA-P/125/2003 z dnia 27.01.2003 r.
wyraŜające pozytywną opinię Miejskiej Komisji ds. Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych w sprawie przedmiotowego wniosku.
Wpłata w kwocie 2.312,89 zł dokonana została w dniu 8.04.2003 r., za okres od
8.04 do 31.12.2003 r. (łączna opłata 3150 zł : 365 x 268 dni).
Wysokość sprzedaŜy za 2002 r. wyniosła odpowiednio: 3.443.765,96 zł,
4.034.560,69 zł, 11.195.206,20 zł, stąd opłaty za 2004 r. wyniosły
odpowiednio: 4.094,78 zł (za I) i 44.117,96 zł (za II-XII), 4.797,26 zł (za I) i
51.686,60 zł (za II-XII) oraz 25.672,29 zł (za I) i 276.598,26 zł (za II-XII),
łącznie 34.564,33 zł (za I, wpłata 20.01.2003 r.) oraz 372,402,82 zł (za II-XII),
wysokość rat - 124.134,27 zł (wpłaty 30.01.2003 r., 22.05.2003 r. oraz
23.09.2003 r.).
odpowiednio: 57.792,86 zł, 68.935,00 zł oraz 455.503,25 zł, łącznie 582.231,11
zł, wysokość rat - 194.077,04 zł (wpłaty 27.01.2004 r., 6.05 i 27.05.2004 r.
oraz 24.09.2004 r.).
odpowiednio: 56.664,72 zł, 74.850,23 zł oraz 488.776,88 zł, łącznie 620.291,82
zł, wysokość rat - 206.763,94 zł (wpłaty 27.01.2005 r., 24.05.2004 r. oraz
27.09.2004 r.).
Wysokość sprzedaŜy za 2005 r. (oświadczenie z 16.01.2006 r.) wyniosła
odpowiednio: 4.060.382 zł, 5.545.361 zł, 16.880.317 zł, stąd opłaty za 2006 r.
wyniosły odpowiednio: 56.845,35 zł, 77.635,05 zł oraz 455.768.56 zł, łącznie
590.248,96 zł, wysokość rat - 196.749,65 zł (wpłaty 25.01.2004 r., 29.05.2004
r.).
184
−
SAM-SCAN sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/6746/A/2002, I/4479/B/4247/2002 oraz
I/4479/C/3343/2002 wydane w dniu 14.11.2002 r. przez Antoniego
Ruszkiewicza - Dyrektora Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa z upowaŜnienia
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla SAM-SCAN sp. z o.o.
z Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych w sklepie spoŜywczym przy ul. 11-go
listopada 36 w Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o
31.01.2008 r. (poprzednie zezwolenia były waŜne do 31.12.2002 r.).
SAM-SCAN sp. z o.o., do którego dołączono m.in.: wypis z KRS, umowę najmu,
protokół z wizji lokalnej z 12.11.2002 r., brak opinii Zarządu Miasta.
4.391,99 zł, 1.104,08 zł oraz 6.059,80 zł, łącznie 11.555,87 zł.
5.857,46 zł, 1.524,06 zł oraz 10.845,97 zł, łącznie 18.227,49 zł, wysokość rat 6.075,83 zł (wpłaty 30.01.2004 r., 20.05.2004 r. oraz 15.09.2004 r.).
odpowiednio: 444.568,55 zł, 166.980,40 zł, 386.536,40 zł, stąd opłaty za 2006
r. wyniosły odpowiednio: 6.223,96 zł, 2.337,73 zł oraz 10.436,48 zł, łącznie
18.998,17 zł, wysokość rat - 6.332,72 zł (wpłaty 25.01.2006 r., 18.05.2006 r.).
−
SAM-SCAN sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/6099/A/2002, I/3987/B/3800/2002 oraz
I/3987/C/3000/2002 wydane w dniu 25.01.2002 r. przez Antoniego
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla SAM-SCAN sp. z o.o.
z Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych w sklepie spoŜywczym przy ul.
Kusocińskiego 124 w Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem
sprzedaŜy o zawartości odpowiednio alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz
powyŜej 18% alkoholowych Zezwolenia wydane zostały na okres od 1.02.2002
r. do 31.01.2007 r. (poprzednie zezwolenia były waŜne do 31.01.2002 r.).
SAM-SCAN sp. z o.o., do którego dołączono m.in.: wypis z KRS, umowę najmu,
protokół z wizji lokalnej z 14.01.2002 r., brak opinii Zarządu Miasta.
Opłata za 2002 r. wyniosła odpowiednio: 406,88 zł, 406,88 zł oraz 1.627,48 zł.
5.839,45 zł, 2.031,52 oraz 8.216,77, łącznie 16.087,74 zł, wysokość rat
5.362,58 zł (wpłaty 30.01, 26.05, 22.09.2003 r.).
odpowiednio: 442.184,58 zł, 115.657,79 zł, 291.249,90 zł, stąd opłaty za 2006
185
r. wyniosły odpowiednio: 6.190,58 zł, 1.619,21 zł oraz 7.863,75 zł, łącznie
15.673,54 zł, wysokość rat - 6.332,72 zł (wpłaty 25.01.2006 r., 18.05.2006 r.).
−
Jeronimo Martins Dystrybucja sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/7837/A/2006,
I/3610/B/3432/2001 oraz I/3610/C/2736/2001 wydane w dniu 6.04.2006 r.
przez Czesława Telatyckiego - inspektora z upowaŜnienia Prezydenta Miasta
Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. z
Kostrzyna na sprzedaŜ napojów alkoholowych w sklepie spoŜywczo przemysłowym Biedronka przy ul. Florecistów nr 1 w Łodzi, przeznaczonych do
spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o zawartości odpowiednio alkoholu: do 4,%,
od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18% alkoholowych Zezwolenia wydane zostały
na okres od 1.05.2006 r. do 30.04.2011 r.
Wskazane zezwolenia wydane zostały na wniosek złoŜony 17.02.2006 r., do
którego dołączono m.in.: wypis z KRS, umowę najmu, decyzję państwowego
powiatowego inspektora nadzoru sanitarnego w Łodzi z dnia 31.01.2006 r.
stwierdzającą, Ŝe wnioskodawca spełnił wymagania konieczne do zapewnienia
higieny w obrocie środkami spoŜywczymi oraz właściwej jakości zdrowotnej tych
artykułów w zakresie sprzedaŜy napojów alkoholowych, stosownie do art. 18
ust.6 pkt 4 (od wniosku pobrano opłatę skarbową w wysokości 5 zł, od
załączników w wysokości 0,50 zł).
przeprowadzonej przez pracowników WHUiR, uchwała nr 39/25/06 r. Zarządu
Osiedla Karolew-Retkinia Wschód w Łodzi z dnia 2 marca 2006 r. wyraŜająca
pozytywną opinię w sprawie lokalizacji wskazanego punktu sprzedaŜy napojów
alkoholowych, postanowienie MKRPA Z.P.V.0065/150/2006 z dnia 1.03.2006 r.
wyraŜające pozytywną opinię Miejskiej Komisji ds. Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych w sprawie przedmiotowego wniosku.
Wartość sprzedaŜy za 2005 r. wyniosła odpowiednio: 676.413,47 zł, 125.302,42
zł oraz 313.297,87 zł, stąd opłata 9.469,78 zł ( do 30.04.2006 r. - 3.113,36 zł),
1.754,23 zł (do 30.04.2006 r. - 576,73 zł), 8.459,04 zł (do 30.04.2006 r. 2.781,05 zł), łącznie 19.683,05 zł, wpłaty w kwocie 6.471,14 zł dokonano
20.01.2006 r., opłata za okres 1.05-31.12.2006 r. wynosiła 13.211,92 zł),
wpłata raty w kwocie 6.605,95 zł dokonana została 27.04.2006 r.
Poprzednie zezwolenia dotyczyły okresu 13.04.2001-30.04.2006 r. (nr
I/5547/A/2001, I/3610/B/3432/2001, I/3610/C/2736/2001 z dnia 13.04.2001
r.). SprzedaŜ za 2004 r. wyniosła odpowiednio: 650.943,92 zł, 111.808,63 zł
oraz 315.109,89 zł, stąd opłaty: 9.113,21 zł, 1.565,34 zł, 8.507,97 zł, łącznie
opłata 19.186,52 zł. Wpłata 6.395,51 zł dokonana 22.01.2004 r., 6.395,51 18.05.2004 r. oraz 6.395,51 zł - 23.09.2004 r.
SprzedaŜ za 2005 r. wyniosła odpowiednio: 697.845,46 zł, 145.912,81 zł oraz
344.902,63 zł, stąd opłaty: 9.769,84 zł, 2.042,78 zł, 9.312,37 zł, łącznie opłaty
21.124,99 zł. Wpłata 7.041,67 zł - 21.01.2005 r., 7.041,66 zł - 6.05.2005 r.,
7.041,66 zł - 26.08.2005 r.
−
GEANT Polska sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/6586/A/2002, I/4358/B/4138/2002
oraz I/4358/C/3254/2002 wydane w dniu 5.09.2002 r. przez Antoniego
Ruszkiewicza - Dyrektora Wydziału Handlu Usług i Rolnictwa z upowaŜnienia
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla GEANT Polska sp. z
o.o. z Warszawy na sprzedaŜ napojów alkoholowych na wydzielonym stoisku w
sklepie Hipermarket GEANT przy Al. Włókniarzy 264 (obecnie Al. Jana Pawła II
30) w Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o zawartości
odpowiednio alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18%
GEANT Polska sp. z o.o., do którego dołączono m.in.: wypis z KRS, umowa
najmu (od wniosku pobrano opłatę skarbową w wysokości 5 zł, od załączników
186
w wysokości 0,50 zł).
przeprowadzonej przez pracowników WHUiR, uchwała nr XXVIII/118/2002 r.
Zarządu Osiedla Stare Polesie z dnia 1.08.2002 r. wyraŜająca pozytywną opinię
w sprawie lokalizacji wskazanego punktu sprzedaŜy napojów alkoholowych, w
decyzji zapisano, ze została wydana po zasięgnięciu opinii Zarządu Miasta,
natomiast brak takiej opinii na piśmie.
Wpłata w kwotach po: 127,82 zł, 127,82 zł oraz 511,27 zł dokonana została w
dniu 1.10.2002 r., za okres od 1.10-31.12.2002 r. (brak informacji odnośnie
wielkości sprzedaŜy w 2001 r.). Ponadto brak oświadczenia dotyczącego
sprzedaŜy w 2002 r., nie ma wyliczonej opłaty za 2003 r. i potwierdzenia
wpłaty.
1.324.371,16 zł, 3.457.612,20 zł, stąd opłaty za 2004 r. wyniosły odpowiednio:
50.850,60 zł, 18.541,20 oraz 93.355,54 zł, łącznie 162.747,34 zł, wysokość rat
- 54.249,12 zł (wpłata całej kwoty 15.01.2004 r.).
49.146,30 zł, 19.591,42 zł oraz 99.749,32 zł, łącznie 168.487,04 zł, wysokość
rat - 56.162,34 zł (wpłata całej kwoty 14.01.2005 r.).
1.318.520,22 zł, 3.479.998,35, stąd opłaty za 2006 r. wyniosły odpowiednio:
Od zaświadczeń dotyczących uiszczenia wpłaty naleŜnej opłaty pobierano opłatę
skarbową w wysokości 11 zł.
W dniu 15.09.2004 wpłynęło do Wydziału Edukacji podanie GEANT Polska sp. z
o.o. (pismo z dnia 8.09.2004 r.) dotyczące udzielenia zezwolenia na sprzedaŜ
napojów alkoholowych poza wyznaczoną w tym celu strefą w okresie
boŜonarodzeniowym i noworocznym w 2004 r., wskazano Ŝe zostaną zachowane
wszelkie wymogi dotyczące sprzedaŜy wyrobów alkoholowych zawarte w
zezwoleniach nr I/4358/B/4138/2002 oraz I/4358/C/3254/2002.
W odpowiedzi z dnia 20.09.2004 r. Anna Maciejewska-Janowska - kierownik
Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości wskazano, Ŝe zgodnie z art. 18¹ ust.1 i
2 przedsiębiorcom posiadającym zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych
mogą być wydawane jednorazowe zezwolenia na okres do 2 dni, po uiszczeniu
opłaty w wysokości określonej w art. 18¹ ust.3 (w dokumentacji brak
potwierdzenia wydania stosownego zezwolenia).
−
GEANT Polska sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/7937/A/2006, I/5492/B/5092/2006
oraz I/5492/C/4080/2006 wydane w dniu 16.06.2006 r. przez Annę
Maciejewską-Janowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości z
upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla
GEANT Polska sp. z o.o. z Warszawy na sprzedaŜ napojów alkoholowych na
wydzielonym stoisku w sklepie Hipermarket GEANT przy Al. Piłsudskiego 92 w
Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o zawartości
odpowiednio alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18%
GEANT Polska sp. z o.o., do którego dołączono m.in.: wypis z KRS, decyzja
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 12.04.2006 r.
stwierdzająca, Ŝe GEANT Polska sp. z o.o. spełnił wymagania konieczne do
zapewnienia higieny w obrocie środkami spoŜywczymi oraz właściwej jakości
zdrowotnej tych artykułów w zakresie sprzedaŜy wyrobów alkoholowych na
terenie Hipermarketu GEANT przy ul. Piłsudskiego 92 w Łodzi, odpis z księgi
187
wieczystej (od wniosku pobrano opłatę skarbową w wysokości 5 zł, od
załączników w wysokości 0,50 zł).
W dokumentacji znajduje się uchwała nr 53/33/2006 Zarządu Osiedla Stare
Widzew z dnia 26.04.2006 r. wyraŜająca pozytywną opinię w sprawie lokalizacji
wskazanego punktu sprzedaŜy napojów alkoholowych, postanowienie MKRPA z
dnia 26.04.2006 r., w którym pozytywnie zaopiniowano przedmiotowy wniosek.
1.082.006,82 zł oraz 2.767.778,92 zł, stąd opłaty za 2006 r. wyniosły
odpowiednio: 38.241,48 zł (do 30 czerwca 18.963,58 zł), 15.148,10 zł (do 30
czerwca 7.511,80 zł) oraz 74.730,03 zł (do 30 czerwca 37.057,91 zł), łącznie
128.119,61 zł (do 30 czerwca 63.533,29 zł), wpłata całej kwoty 6.01.2006 r.,
wpłata kwoty 64.586,32 zł (za okres 1.07-31.12.2006 r.) dokonana została
28.06.2006 r.
Od zaświadczeń dotyczących uiszczenia wpłaty naleŜnej opłaty pobierano opłatę
skarbową w wysokości 11 zł.
W poprzednich latach, tj. 2003-2005 składano w terminie oświadczenia o
wysokości sprzedaŜy w poprzednim roku, prawidłowo wyliczano wysokość opłaty
za dany rok, która była uiszczana w całości w terminie dla I raty.
−
TESCO Polska sp. z o.o. - zezwolenia: nr I/6611/A/2002, I/4375/B/4153/2002
oraz I/4375/C/3264/2002 wydane w dniu 17.10.2002 r. przez Antoniego
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla TESCO Polska sp. z
o.o. z Krakowa na sprzedaŜ napojów alkoholowych na wydzielonym stoisku w
sklepie Hipermarket Tesco przy Al. Piłsudskiego 15/23 w Łodzi, przeznaczonych
do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o zawartości odpowiednio alkoholu: do
4,%, od 4,5% do 18% oraz powyŜej 18% alkoholowych Zezwolenia wydane
zostały na okres od 21.10.2002 r. do 31.10.2007 r. (pierwsze zezwolenia).
Wpłata w kwotach po: 99,12 zł, 99,12 zł oraz 396,46 zł dokonana została w
dniu 21.10.2002 r., za okres od 21.10-31.12.2002 r. ( tj. za 72 dni, wg kursu
4,01984 EURO/zł). Ponadto brak oświadczenia dotyczącego sprzedaŜy w 2002
r., nie ma wyliczonej opłaty za 2003 r. i potwierdzenia wpłaty.
50.850,60 zł, 18.541,20 oraz 93.355,54 zł, łącznie 162.747,34 zł, wysokość rat
- 54.249,12 zł (wpłata całej kwoty 15.01.2004 r.).
1.318.520,22 zł, 3.479.998,35, stąd opłaty za 2006 r. wyniosły odpowiednio:
−
(….)71 „MAWIX” PH - zezwolenia: nr I/7482/A/2005, I/5103/B/4722/2005 oraz
I/5103/C/3771/2005 wydane w dniu 16.03.2005 r. przez Annę Maciejwską
Janowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości z upowaŜnienia
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla (….)72 „MAWIX” PH z
71
72
188
Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych w sklepie ogólnospoŜywczym przy ul.
Dostojewskiego 5 G w Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem
sprzedaŜy o zawartości odpowiednio alkoholu: do 4,%, od 4,5% do 18% oraz
powyŜej 18% alkoholowych Zezwolenia wydane zostały na okres od 29.03.2005
r. do 31.03.2010 r. (wcześniej podmiot ten nie posiadał zezwolenia).
którego dołączono m.in.: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w
Łodzi z dnia 24.11.2003 r. stwierdzająca, Ŝe wnioskodawca spełnił wymagania
konieczne do zapewnienia higieny w obrocie środkami spoŜywczymi oraz
właściwej jakości zdrowotnej tych artykułów w zakresie sprzedaŜy artykułów
ogólnospoŜywczych oraz wyrobów alkoholowych na terenie sklepu przy ul.
Dostojewskiego 5 G w Łodzi, umowa najmu lokalu wraz z oświadczeniem
wynajmującego wyraŜającym zgodę na sprzedaŜ napojów alkoholowych w
przedmiotowym lokalu (od wniosku pobrano opłatę skarbową w wysokości 5 zł,
od załączników w wysokości 0,50 zł).
W dokumentacji znajduje się uchwała nr 4/05 Zarządu Osiedla Widzew-Wschód
z dnia 28.02.2005 r. wyraŜająca pozytywną opinię w sprawie lokalizacji
wskazanego punktu sprzedaŜy napojów alkoholowych, postanowienie MKRPA z
dnia 23.02.2005 r., w którym pozytywnie zaopiniowano przedmiotowy wniosek.
Wyliczono opłatę w wysokości 2.399,17 zł, z tego odpowiednio: 399,86 zł (raty
w wysokości 133,29 zł), 399,86 zł oraz 1.599,45 zł (raty po 533,15 zł), łącznie
raty w wysokości 799,72 zł zostały uiszczone w terminach: 29.03.2005 r. w
kwocie 799,71 zł, 23.05.2005 r. w kwocie 133,29 zł oraz 30.09.2005 r. w
kwocie 133,29 zł.
W dniu 23.05.2005 r. (….)73 złoŜył do Wydziału Edukacji wniosek o wycofanie
zezwoleń nr I/5103/B/4722/2005 oraz I/5103/C/3771/2005, na podstawie
decyzji Ed.VI.64354/14189/2005 z dnia 24.05.2005 r. Anna MaciejewskaJanowska - kierownik Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości z upowaŜnienia
Prezydenta Miasta stwierdziła wygaśnięcie przedmiotowych decyzji z dniem
23.05.23005 r.
W dniu 31.01.2006 r. wpłynęło do Wydziału Edukacji pismo, w którym (….)74
oświadczył, ze z dniem 31.01.2006 r. zaprzestał prowadzenia sklepu przy ul.
Dostojewskiego 5 G, stąd zwrócił zezwolenie nr I/7428/A/2005, którego
wygaśnięcie z dniem 31.01.2006 r. stwierdzono na podstawie decyzji
Ed.VI.64354/14189/2006 z dnia 4.02.2006 r. wydanej przez Zbigniewa
Kwaśniewskiego - inspektora z upowaŜnienia Prezydenta Miasta. Wysokość
sprzedaŜy za 2005 r. wyniosła 10.748,26 zł, stąd opłata za 2006 r. powinna
wynieść 525 zł, za styczeń 2006 r. wyniosła 44,59 zł i została uregulowana w
dniu 31.01.2006 r.
Wpłacił w dniu 29.03.2005 r. kwotę 799,71 zł, z czego 133,29 zł - I rata za
zezwolenie typu A (łącznie 399,86 zł : 3 raty), 133,29 zł - I rata za zezwolenie
73
74
189
typu B (łącznie 399,86 zł : 3 raty) oraz 533,15 zł - I rata za zezwolenie typu C
(łącznie 1.599,45 zł). Wysokość opłat została wyliczona za okres 29.0331.12.2006 r., stąd 525 zł (opłata za cały rok odnośnie zezwoleń typu A i B) :
365 dni x 278 dni oraz 2.100 zł (opłata za cały rok odnośnie zezwoleń typu C) :
365 dni Wysokość 278 dni, natomiast zezwolenia typu B i C były waŜne przez 56
dni stąd opłata powinna wynieść odpowiednio: 80,55 zł (510 zł : 365 x 56) oraz
322,19 zł (2.100 zł : 365 x 56), łącznie opłata za zezwolenie typu A - 399,86 zł,
za zezwolenie typu B - 80,55 zł oraz za zezwolenie typu C - 322,19 zł, stąd
802,64 zł, natomiast uiszczono opłatę w wysokości 1.066,29 zł (odpowiednio:
799,71 zł, 133,29 zł oraz 133,29 zł), stąd nastąpiła nadpłata w wysokości
236,65 zł, której nie zwrócono.
Na podstawie zezwolenia nr I/7786/A/2006 z dnia 24.03.2006 r. wydanego
przez Annę Maciejewską-Janowską udzielono pozwolenia dla (….)75 ma sprzedaŜ
napojów alkoholowych w sklepie ogólnospoŜywczym przy ul. Dostojewskiego 5
G w Łodzi, na okres 27.03.2006 – 31.03.2011 r. Opłata za 2006 r. wynosiła
402,74 zł, wpłata kwoty 133,50 zł w dniu 27.03.2006 r., kwoty 135 zł w dniu
30.05.2006 r.
−
Irena Kowalczyk, Tomasz Kowalczyk s.c. „RYBEX” - zezwolenia: nr
I/8083/A/2006, I/5625/B/5222/2006 oraz I/5625/C/4184/2006 wydane w dniu
21.08.2006 r. przez Annę Maciejwską - Janowską - kierownika Oddziału ds.
Wychowania w Trzeźwości z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z których
wynikało zezwolenie dla Ireny Kowalczyk, Tomasza Kowalczyka s.c. „RYBEX” z
Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych w sklepie rybno-spoŜywczym przy ul.
Zachodniej 25 w Łodzi, przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem sprzedaŜy o
30.09.2011 r. (wcześniej podmiot posiadał zezwolenia na okres 7.08.2001 r. 31.08.2006 r.).
konieczne do zapewnienia higieny w obrocie środkami spoŜywczymi oraz
właściwej jakości zdrowotnej tych artykułów w zakresie sprzedaŜy wyrobów
alkoholowych na terenie sklepu przy ul. Zachodniej 25 w Łodzi, umowa spółki
cywilnej z dnia 19.10.1998 r., umowy najmu lokalu zawarta 25.01.2000 r. (na
czas nieokreślony) przez Tomasza Kowalczyka (najemca) z Gminą Łódź
(Administracja Nieruchomościami Łódź - Bałuty „CENTRUM” wraz ze zgodą
wynajmującego na sprzedaŜ napojów alkoholowych (od wniosku pobrano opłatę
skarbową w wysokości 5 zł, od załączników w wysokości 0,50 zł).
W dokumentacji znajduje się postanowienie MKRPA z dnia 17.08.2006 r., w
którym pozytywnie zaopiniowano przedmiotowy wniosek oraz pismo Czesława
Telatyckiego - inspektora Wydziału Edukacji z dnia 28.07.2006 r. skierowane do
jednostki pomocniczej Miasta Łodzi Bałuty - Doły z prośbą o wyraŜenie opinii na
temat wniosku (doręczone 9.08.2006 r.), brak odpowiedzi.
Wartość sprzedaŜy w 2005 r. wyniosła odpowiednio: 24.977,10 zł, 4.535,15 zł
oraz 27.849,97 zł, stąd opłaty za 2006 r. wyniosły: 525 zł, 525 zł oraz 2100 zł,
łącznie 3.150 zł, za okres 1.01-31.08.2006 r. - 2.097,12 zł (zapłacono
30.01.2006 r. - 1.048,56 zł oraz 24.05.2006 r. - 1.048,56 zł), za okres
75
190
1.09.31.12.2006 r. - 1.052,88 zł (zapłacono 31.08.2006 r.).
W latach 2003-2005 składane były w terminie ustawowym tj. do 31 danego
roku oświadczenia o wielkości sprzedaŜy wyrobów alkoholowych w poprzednim
roku, które były poniŜej wartości wynikającej z art. 11 ust.5, stąd opłatę
ustalano w wysokości zgodnej z art. 11 ust.6, tj. łącznie 3.150 zł, wpłaty
poszczególnych rat w wysokości 1.050 zł dokonywane były w terminach
ustawowych, tj. do 31 stycznia, 31 maja oraz 30 września danego roku.
−
(….)76 - zezwolenia: nr II/4162/A/4041/2006 oraz II/4161/C/1560/2006 wydane
w dniu 4.05.2006 r. przez Czesława Telatyckiego - inspektora z upowaŜnienia
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla (….)77 z Łodzi na
sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% oraz piwa oraz o
zawartości powyŜej 18% przeznaczonych do spoŜycia w miejscu sprzedaŜy, tj.
barze „As” przy ul. Przybyszewskiego 333 w Łodzi. Zezwolenia wydane zostały
na okres od 9.05.2006 r. do 31.05.2011 r. Wcześniej zezwolenia na sprzedaŜ
napojów alkoholowych w barze „As” posiadał (….)78 w okresie 5.04.200130.04.2006 r.
konieczne do zapewnienia higieny przy produkcji i w obrocie środkami
spoŜywczymi oraz właściwej jakości zdrowotnej tych artykułów w zakresie
produkcji gastronomicznej w oparciu o półprodukty i wyroby gotowe oraz
sprzedaŜy o konsumpcji wyrobów alkoholowych w punkcie małej gastronomii
typu fast-food „AS” przy ul. Przybyszewskiego 333 w Łodzi, tytuł prawny do
lokalu (od wniosku pobrano opłatę skarbową w wysokości 5 zł, od załączników w
wysokości 0,50 zł).
W dokumentacji znajduje się postanowienie MKRPA z dnia 22.04.2006 r., w
którym pozytywnie zaopiniowano przedmiotowy wniosek oraz uchwała nr
24/17/05 Zarządu Osiedla Zarzew z dnia 26 kwietnia 2006 r. wyraŜająca
pozytywna opinię w sprawie przedmiotowego wniosku.
Wartość sprzedaŜy w 2005 r. wyniosła odpowiednio: 26.450 zł oraz 9.650 zł,
stąd opłata za okres 1.01-30.04.2006 r. wyniosła 863,01, wpłata 31.01.2006 r.,
za okres 9.05-31.12.2006 r. - 1.704,45 zł, wpłata I raty w kwocie 852,22 zł
dokonana została 9.05.2006 r.
W latach 2003-2005 składane były w terminie ustawowym tj. do 31 danego
roku oświadczenia o wielkości sprzedaŜy wyrobów alkoholowych w poprzednim
roku, które były poniŜej wartości wynikającej z art. 11 ust.5, stąd opłatę
ustalano w wysokości zgodnej z art. 11 ust.6, tj. łącznie 2.625 zł, wpłaty
poszczególnych rat w wysokości 1.050 zł dokonywane były w terminach
ustawowych, tj. do 31 stycznia, 31 maja oraz 30 września danego roku.
76
77
78
191
−
zezwolenia:
nr
I/7952/A/2006,
I/5504/B/5103/2006,
(….)79
Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało zezwolenie dla (….)80 z Łodzi na
sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości odpowiednio: do 4,5% oraz piwa,
o zawartości do 18% oraz powyŜej 18% przeznaczonych do spoŜycia poza
miejscem sprzedaŜy w sklepie spoŜywczym przy ul. Stefana 3 A w Łodzi.
Zezwolenia wydane zostały na okres od 7.07.2006 r. do 31.07.2011 r.
Opłata wynosiła odpowiednio: 256,03 zł, 256,03 zł oraz 1.024,11 zł, łącznie
1.536,17 zł, wpłata w wysokości 768,07 zł dokonana została w dniu 7.07.2006
roku.
−
Katarzyna Zielińska „Bar u Kasi” - zezwolenia: nr II/4259/A/4137/2006,
II/4259/B/1818/2006, wydane w dniu 17.07.2006 r. przez Zbigniewa
Kwaśniewskiego - inspektora z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z których
wynikało zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości
odpowiednio: do 4,5% oraz piwa, o zawartości do 18% przeznaczonych do
spoŜycia w barze przy ul. Targowej 47 w Łodzi. Zezwolenia wydane zostały na
okres od 1.08.2006 r. do 31.07.2011 r.
Wartość sprzedaŜy za 2005 r. odpowiednio wynosiła: 46.235,25 zł, 4.007,60 zł,
opłaty: 647,29 zł oraz 525 zł, łącznie – 1.172,29 zł, zapłata w dniach:
11.01.2006 r. - 340,44 zł, 31.05.2006 r. – 340,45 zł, 25.07.2006 r. – 491,40 zł.
W 2005 r. opłata wynosiła 1.135,15 zł, wpłaty: 378,39 zł (25.01.2005 r.),
378,38 zł (23.05.2005 r., 378,38 zł (27.09.2005 r.).
−
Teresa Kuzmecka, Zofia Ładzińska s.c. - zezwolenia: nr I/7904/A/2006,
I/5470/B/5072/2006, wydane w dniu 13.06.2006 r. przez Annę MaciejewskąJanowską z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało
zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości odpowiednio: do
4,5% oraz piwa, o zawartości do 18% przeznaczonych do spoŜycia poza
miejscem sprzedaŜy w sklepie ogólnospoŜywczym przy ul. Wólczańskiej 228 w
Łodzi. Zezwolenia wydane zostały na okres od 13.06.2006 r. do 30.06.2011 r.
Wartość sprzedaŜy za 2005 r. odpowiednio wynosiła: 40.530 zł, 3.963 zł, opłaty
dokonano w dniu 24.01.2006 r. – 359,15 zł (za okres 1.01-30.04.2006 r.) oraz
13.06.2006 r. – 302,28 zł (I rata za okres 13.06-31.12.2006 r.). W 2005 r.
opłata wynosiła odpowiednio 1.050 zł, wpłata 25.01, 25.05 oraz 28.09.2005 r.
po 350 zł.
−
Bronisława Krawceniuk, Włodzimierz Krawceniuk, Anna Krawceniuk, Jarosław
Krawceniuk
spółka
jawna
zezwolenia:
nr
II/4287/A/4164/2006,
II/4287/B/1830/2006, II/4287/C/1609/2006 wydane w dniu 25.08.2006 r.
przez Annę Maciejewską-Janowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w
Trzeźwości z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z których wynikało
zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości odpowiednio: do
4,5% oraz piwa, o zawartości do 18% oraz powyŜej 18% przeznaczonych do
spoŜycia w kawiarni HORT-CAFE przy ul. Piotrkowskiej 106/110 w Łodzi.
79
80
192
Wartość sprzedaŜy za 2005 r.: 65.704 zł, 42.836 zł, 50.070,20 zł, opłata
wynosiła odpowiednio: 919,85 zł, 599,70 zł oraz 2.100 zł, łącznie 3.619,55 zł,
wpłata w wysokości 2.409,73 zł dokonana została w dniu 30.01.2006 r. oraz w
kwocie 1.209,83 zł w dniu 30.08.2006 r.
−
(….)81 - zezwolenie nr I/7829/A/2006 wydane w dniu 14.04.2006 r. przez Annę
Maciejewską-Janowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w Trzeźwości z
upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z którego wynikało zezwolenie dla
Andrzeja Polusa „REGPOL” z Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych o
zawartości do 4,5% oraz piwa przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem
sprzedaŜy w sklepie ogólnospoŜywczym przy ul. Kraszewskiego 10 w Łodzi.
Wcześniej zezwolenia dotyczyły były wydane na okres 1.05.2001-30.04.2006 r.
Opłata za 2006 r. wynosiła 525 zł, wpłaty dokonano w kwocie 172,60 zł w dniu
27.01.2006 r. oraz w kwocie 176,20 zł w dniu 20.06.2006 r. W 2005 r. wpłata
kwoty 525 zł nastąpiła w dniu 6.01.2005 r.
−
Beata Bernat „U Władka” - zezwolenie nr II/4260/A/4138/2006 wydane w dniu
17.07.2006 r. przez Annę Maciejewską-Janowską - kierownika Oddziału ds.
Wychowania w Trzeźwości z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z którego
wynikało zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości do 4,5%
oraz piwa przeznaczonych do spoŜycia w barze przy ul. Armii Krajowej 32 w
Łodzi. Zezwolenia wydane zostały na okres od 1.08.2006 r. do 31.07.2011 r.
Opłata za 2006 r. wynosiła 525 zł, wpłaty dokonano w kwocie 304,93 zł w dniu
27.01.2006 r. oraz w kwocie 220,07 zł w dniu 26.07.2006 r. W 2005 r. wpłata
kwoty 525 zł nastąpiła w dniu 27.01.2005 r.
−
(….)82 - zezwolenie nr II/4183/A/4062/2006 wydane dnia 15.05.2006 r. przez
Annę Maciejewską-Janowską - kierownika Oddziału ds. Wychowania w
Trzeźwości z upowaŜnienia Prezydenta Miasta Łodzi, z którego wynikało
zezwolenie dla (….)83 z Łodzi na sprzedaŜ napojów alkoholowych o zawartości do
4,5% oraz przeznaczonych do spoŜycia w miejscu sprzedaŜy w barze bistro
„SMYK” przy ul. Pstrągowej 49 A w Łodzi. Zezwolenia wydane zostały na okres
od 1.06.2006 r. do 31.05.2011 r. Wcześniej zezwolenia dotyczyły były wydane
na okres 1.06.2001-31.05.2006 r.
Wartość sprzedaŜy w 2005 r. wyniosła 41.920 zł, stąd opłata za 2006 r. 586,88 zł, za okres 1.01-31.05.2006 r. wyniosła 242,79 zł, wpłata 18.01.2006
r., za okres 9.05-31.12.2006 r. – 344,08 zł, wpłata I raty w kwocie 172,04 zł w
dniu 20.05.2006 r. W 2004 r. sprzedaŜ wyniosła 50.487 zł, opłata za 2005 r. –
706,82 zł, wpłata w dniach: 24.01, 27.05 oraz 21.09.2005 r.
Kontroli poddano równieŜ niŜej wymienione zezwolenia na jednorazową sprzedaŜ i
podawanie napojów alkoholowych wydane w 2006 r.:
−
zezwolenie nr III/1/2006 z dnia 6.01.2006 r. na jednorazową sprzedaŜ i
81
82
83
193
podawanie napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa
przeznaczonych do spoŜycia w miejscu sprzedaŜy w czasie trwania bankietu w
Teatrze im. S. Jaracza w Łodzi w dniu 6.01.2006 r.,
−
przeznaczonych do spoŜycia w miejscu sprzedaŜy w czasie trwania imprezy w
Hali EXPO BIS w Łodzi w dniu 14.01.2006 r.,
−
Patio przy ul. Rewolucji 1905 r. nr 50 w Łodzi w dniach 24-25.02.2006 r.,
−
przeznaczonych do spoŜycia w miejscu sprzedaŜy w czasie trwania imprezy na
terenie C.H. Manufaktura w Łodzi w dniach 18-19.08.2006 r.,
−
stadionie SKS Start w Łodzi w dniach 8-9.09.2006 r.,
−
Hali MOSiR przy ul. Stefanowskiego w Łodzi w dniach 14-15.09.2006 r.,
−
stadionie SKS Start w Łodzi w dniach 16-17.09.2006 r.,
−
Centrum Piotrkowska 250 w Łodzi w dniach 19-20.09.2006 r.
W toku kontroli stwierdzono, Ŝe:
−
dokumentacja dotycząca zezwoleń zawierała: wnioski o wydanie zezwolenia na
sprzedaŜ napojów alkoholowych o określonej zawartości alkoholu, spełniające
wymagania wskazane w art. 18 ust.5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi (załączono równieŜ do nich dokumenty
wymienione w art. 18 ust.6 wskazanej ustawy), opinie gminnej komisji
rozwiązywania problemów alkoholowych stosownie do art. 18 ust.3 a ww.
ustawy, oświadczenia o wartości sprzedaŜy napojów alkoholowych uzyskanej w
roku poprzednim, które składano w terminie do 31 stycznia danego roku,
−
zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych przeznaczonych do spoŜycia na
miejscu wydawano na czas oznaczony nie krótszy niŜ cztery lata, a w przypadku
sprzedaŜy napojów alkoholowych przeznaczonych do spoŜycia poza miejscem
sprzedaŜy na okres nie krótszy niŜ dwa lata, stosownie do postanowień art.18
ust.5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
−
opłaty obliczone były zgodnie z art.111 ust.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w przypadku przedsiębiorców rozpoczynających działalność w przedmiotowym zakresie oraz przedsiębiorców, których
roczna wartość sprzedaŜy poszczególnych napojów alkoholowych nie
przekroczyła wartości określonych w art. 111 ust.5,
194
−
w badanych przypadkach opłaty za
alkoholowych uiszczane były terminowo.
195
zezwolenia
na
sprzedaŜ
napojów
Wydział
Organizacyjny
i Kadr
189
190
WYDZIAŁ ORGANIZACJI I KADR
URZĘDU MIASTA ŁODZI
Dyrektorem Wydziału Organizacji i Kadr Urzędu Miasta Łodzi od dnia 04.03.2004
roku jest Katarzyna Korowczyk. W okresie od 07.02.2003 do 03.03.2004 roku
zatrudniona była na stanowisku zastępcy dyrektora ww. WUMŁ. Na mocy
zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi nr 2082/IV/04 z dnia 5 października 2004 roku
K. Korowczyk upowaŜniona jest do składania oświadczeń woli w zakresie zarządu
mieniem w sprawach naleŜących do Wydziału Organizacji i Kadr. Ponadto na
podstawie zarządzenia nr 2083/IV/04 z dnia 5 października 2004 roku Prezydent
Miasta upowaŜnił ww. do składania jednoosobowo oświadczeń woli w imieniu Miasta
Łodzi w zakresie zarządzania mieniem – w ramach spraw Wydziału Organizacyjnego
i Kadr, w tym do zawierania umów cywilnoprawnych powodujących powstanie
zobowiązań finansowych dla Miasta Łodzi o wartości nie przekraczającej wyraŜonej
w złotych równowartości kwoty 6.000 euro, bądź gdy czynności te mogą
spowodować powstanie zobowiązań Miasta do świadczenia o wartości nie
przekraczającej wyraŜonej w złotych równowartości kwoty 6.000 zł euro.
Zarządzeniem nr 2442/IV/05 z dnia 14 lutego 2005 roku Katarzyna Korowczyk
została upowaŜniona do zatwierdzania w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi dowodów
księgowych do wypłaty z budŜetu Miasta i funduszy.
Na stanowisku zastępcy dyrektora Wydziału zatrudniony jest Tadeusz Roman
(umowa o pracę z dnia 04.10.2004 roku).
W Wydziale Organizacji i Kadr funkcjonują następujące komórki organizacyjne:
1.
Oddział Prezydialny kierowany przez Witolda Fontnera. Do zadań Oddziału
naleŜy: obsługa protokolarna posiedzeń Kolegium Prezydenta Miasta, kontrola
poprawności projektów aktów prawnych kierowanych na posiedzenia Kolegium
Prezydenta
Miasta,
w
tym
projektów
uchwał
Rady
Miejskiej,
ewidencjonowanie, organizowanie wykonania i ekspedycja uchwał Rady
Miejskiej przekazanych Prezydentowi do wykonania, zarządzeń Prezydenta - z
wyjątkiem zarządzeń o charakterze aktów kierownictwa wewnętrznego - i
innych aktów prawnych oraz ustaleń podjętych na posiedzeniach Kolegium
Prezydenta, a takŜe interpelacji i wniosków radnych, wniosków komisji Rady
Miejskiej, sporządzanie sprawozdań w tym zakresie, obsługa sekretariatu
Prezydenta, obsługa uczestnictwa Łodzi w Unii Metropolii Polskich, Związku
Miast Polskich, Związku Powiatów Polskich, Związku Gmin Regionu Łódzkiego,
Związku Gmin Nadpilicznych, Stowarzyszeniu Gmin Wzniesień Łódzkich i
Okolic, obsługa uczestnictwa Prezydenta Miasta w pracach Komisji Wspólnej
Rządu i Samorządu Terytorialnego;
2.
Oddziałem ds. Organizacji Urzędu Miasta kieruje Zbigniew Marciniak. Do
zadań Oddziału przypisano następujące sprawy związane z: problematyką
organizacji i funkcjonowania Urzędu oraz jednostek organizacyjnych miasta, w
tym opracowywanie projektu regulaminu organizacyjnego Urzędu i projektów
rozstrzygnięć sporów kompetencyjnych, prowadzenie ewidencji upowaŜnień i
pełnomocnictw, ewidencjonowanie i organizowanie wykonania zarządzeń
Prezydenta o charakterze aktów kierownictwa wewnętrznego, koordynowanie
wykonywania zadań związanych z przeprowadzaniem referendów oraz
wyborów do organów władzy państwowej i samorządowej, nadzór nad
przestrzeganiem instrukcji kancelaryjnej w Urzędzie, przekazywanie do Biura
ds.
Elektronicznego
Urzędu
informacji
o
zamierzonych
zmianach
organizacyjnych w Urzędzie mających wpływ na funkcjonowanie Podsystemu
191
Obiegu Dokumentów w Urzędzie, sprawy finansowe Wydziału, obsługa
administracyjna i gospodarcza Wydziału, w tym prowadzenie sekretariatów:
Sekretarza Miasta i Wydziału;
3.
Oddział Spraw Osobowych - kierowany przez Beatę Kijek – zajmuje się
realizacją dyspozycji Prezydenta dotyczących spraw osobowych pracowników
Urzędu oraz kierowników jednostek organizacyjnych miasta, prowadzeniem
zbioru akt osobowych pracowników Urzędu (bez delegatur) oraz kierowników
jednostek organizacyjnych miasta, z wyłączeniem jednostek organizacyjnych
miasta nadzorowanych przez Wydział Edukacji oraz Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej, sprawy regulaminu pracy, wydawanie legitymacji słuŜbowych i
ubezpieczeniowych pracownikom Urzędu, prowadzenie spraw związanych z
wyposaŜeniem Urzędu i pracowników w pieczęcie urzędowe i pieczątki,
inicjowanie i podejmowanie przedsięwzięć organizacyjnych w zakresie
zatrudniania bezrobotnych w ramach prac interwencyjnych w Urzędzie, a
takŜe organizowanie prac związanych z odbywaniem praktyk studenckich i
uczniowskich w Urzędzie, przekazywanie do Biura ds. Elektronicznego Urzędu
informacji o zmianach osobowych w wydziałach i samodzielnych komórkach
organizacyjnych Urzędu mających wpływ na funkcjonowanie Podsystemu
Obiegu Dokumentów w Urzędzie;
4.
Oddział Ośrodek Szkoleniowy zajmuje się opracowywaniem programów
szkoleniowych dla pracowników Urzędu, kierowanie pracowników Urzędu na
szkolenia organizowane przez inne ośrodki na terenie kraju, organizowaniem
szkoleń dla pracowników Urzędu i instytucji zewnętrznych oraz obsługą
szkoleń zleconych przez inne podmioty. Kierownikiem Oddziału jest Hanna
Steglińska;
5.
Zespół ds. Oświadczeń Majątkowych (zadania: analiza danych zawartych
w oświadczeniach i informacjach składanych Prezydentowi przez osoby
pełniące funkcje publiczne, przekazywanie oświadczeń majątkowych wraz z
kopią zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (PIT) urzędowi
skarbowemu, przedkładanie wniosków wynikających z analizy danych
zawartych
w
oświadczeniach
i
informacjach
Sekretarzowi
Miasta,
przygotowanie projektów informacji o wynikach analizy oświadczeń
majątkowych. Koordynatorem Zespołu jest Tadeusz Salski;
6.
Na samodzielnym stanowisku ds. socjalnych zatrudniona jest Małgorzata
Badowska, która zajmuje się: prowadzeniem spraw socjalnych pracowników
Urzędu, w tym opracowywaniem projektu regulaminu zakładowego funduszu
świadczeń socjalnych, prowadzeniem spraw zakładowego funduszu świadczeń
socjalnych, prowadzeniem ksiąg inwentarzowych Wydziału oraz kartotek
indywidualnych uŜytkownika;
Wydatki osobowe
Wykonanie wydatków płacowych (rozdział 75023) w latach 2005–2006 (I półrocze)
przedstawiało się następująco:
−
w 2005 roku – plan 73.340.328,00 zł, wykonanie 71.092.807,33 zł
(96,94 % planowanych wydatków budŜetowych),
−
w I półroczu 2006 roku – plan 76.134.575,00 zł, wykonanie
40.108.604,72 zł (52,68 % planowanych wydatków budŜetowych).
W okresie objętym kontrolą za prawidłowość i kompletność akt osobowych
pracowników odpowiedzialność ponosiły: Małgorzata Łukaszewska – inspektor i
192
Agata Tracz – podinspektor, prowadzące m.in. sprawy kadrowe w Oddziale Spraw
Osobowych Wydziału Organizacyjnego i Kadr Urzędu Miasta Łodzi. Natomiast za
sporządzanie dokumentów dotyczących wypłat wynagrodzeń odpowiedzialność
ponosiły: Irena Celeda – podinspektor, Iwona Gałązka – podinspektor, Małgorzata
Jędrzejczyk – inspektor, Ałła Markowicz – inspektor, Teresa Nowak – podinspektor
oraz Anna Sobierajczyk – inspektor – zatrudnione w Oddziale Księgowości Kosztów i
Wydatków Wydziału Księgowości UMŁ.
Stan zatrudnienia w administracji Urzędu Miasta Łodzi (dział 750 rozdział 75023) na
dzień 31 grudnia 2005 roku wynosił ogółem 1.933 pracowników (1.936 etatów), z
tego:
−
1.275 pracowników (1.2368,475 etatów) zatrudnionych było w Urzędzie
Miasta Łodzi;
−
658 pracowników (618,100 etatów) zatrudnionych było w delegaturach UMŁ.
Stan zatrudnienia w administracji Urzędu Miasta Łodzi (dział 750 rozdział 75023) na
dzień 30 czerwca 2006 roku wynosił ogółem 1.936 pracowników (1.868,425
etatów), z tego:
−
1.275 pracowników (1.236,575 etatów) zatrudnionych było w Urzędzie
Miasta Łodzi;
−
661 pracowników (618,950 etatów) zatrudnionych było w delegaturach UMŁ.
Kontrolą prawidłowości przyznanych wynagrodzeń objęto dokumenty za okres od
dnia 1 stycznia 2005 roku do 30 września 2006 roku pracowników Urzędu Miasta
Łodzi zatrudnionych w następujących wydziałach i komórkach organizacyjnych:
−
−
−
Kierownictwo Urzędu (Prezydent, Wiceprezydenci, Skarbnik
i Sekretarz Miasta),
Zespół Doradców Prezydenta Miasta,
Wydział Księgowości.
W toku kontroli sprawdzono prawidłowość stosowania kategorii zaszeregowania ww.
pracowników Urzędu, porównując stosowane stawki wynagrodzenia zasadniczego
oraz dodatku funkcyjnego do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 r. w sprawie zasad
wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych
zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach
marszałkowskich (Dz.U. nr 33, poz.264), którego przepisy miały zastosowanie do
wynagrodzeń naleŜnych od dnia 1 stycznia 2003 roku; rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 2 marca 2004 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie zasad
wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych
zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach
marszałkowskich (Dz.U. nr 47, poz.448), którego przepisy miały zastosowanie do
wynagrodzeń naleŜnych od 1 stycznia 2004 roku oraz rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 roku w sprawie zasad wynagradzania pracowników
samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i
urzędach marszałkowskich (Dz.U. nr 146, poz.1223).
Na podstawie analitycznej ewidencji księgowej stwierdzono, Ŝe w 2005 roku na
wynagrodzenia pracowników Urzędu wydatkowano kwotę 44.213.359,35 zł,
natomiast do dnia 30.09.2006 r. – 33.964.356,50 zł.
Dane wykazane w ewidencji księgowej były zgodne z danymi wykazanymi w
sprawozdaniach: Rb-28S z wykonania planu wydatków budŜetowych jednostki
samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31.12.2005 roku oraz
193
Rb-28S z wykonania planu wydatków budŜetowych jednostki
terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30.09.2006 roku.
samorządu
Prawidłowość ustalania i wypłaty wynagrodzeń na rzecz
pracowników WYDZIAŁU KSIĘGOWOŚCI
W Urzędzie Miasta Łodzi określono zasady przyznawania dodatków specjalnych
pracownikom Urzędu. Zasady te zostały wprowadzone zarządzeniem nr 49/2000
Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17 sierpnia 2000 roku. Zgodnie z § 2 zarządzenia
dodatek przyznawany jest w zróŜnicowanej wysokości z tytułu okresowego
zwiększenia obowiązków słuŜbowych lub powierzenia dodatkowych zadań o
wysokim stopniu złoŜoności lub odpowiedzialności oraz ze względu na zakres
wykonywanych zadań. Dodatek jest przyznawany na czas określony, nie dłuŜszy niŜ
rok. W § 5 ww. zarządzenia wymieniono osoby uprawnione do przyznawania
dodatku specjalnego, natomiast w § 6 ustalono maksymalną wysokość dodatku
specjalnego dla grup stanowisk, która wynosi od 15% do 50% wynagrodzenia
zasadniczego i dodatku funkcyjnego łącznie.
Zarządzeniem nr 315/W/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 21 kwietnia 2005 roku
określono szczegółowe warunki przyznawania wynagrodzenia prowizyjnego oraz
jego wysokości dla pracowników Oddziału ds. Egzekucji NaleŜności Miasta Wydziału
Finansowego UMŁ. PowyŜszym zarządzeniem pracownikom zajmującym stanowiska
poborcy lub starszego poborcy zatrudnionym w Oddziale ds. Egzekucji NaleŜności
Miasta wykonującym osobiście czynności egzekucyjne przyznano wynagrodzenie
prowizyjne w wysokości 6,15% ściągniętych bezpośrednio zobowiązanego kwot
naleŜności pienięŜnych wraz z pobranymi od nich odsetkami i kosztami
egzekucyjnymi objętych tytułem wykonawczym. Wynagrodzenie to nie mogło
przekroczyć miesięcznie pięciokrotnej wysokości najniŜszego wynagrodzenia
zasadniczego. Pracownikom ww. oddziału zatrudnionym na innych stanowiskach
wykonujących osobiście czynności egzekucyjne przyznano wynagrodzenie
prowizyjne w wysokości 2,46% ściągniętych kwot naleŜności pienięŜnych wraz z
pobranymi od nich odsetkami i kosztami egzekucyjnymi objętych tytułem
wykonawczym. Wynagrodzenie to nie mogło przekroczyć miesięcznie czterokrotnej
wysokości najniŜszego wynagrodzenia zasadniczego.
Kontrolą prawidłowości przyznanych wynagrodzeń objęto listy płac Wydziału
Księgowości za miesiące:
−
czerwiec 2005 r. - lista płac z dnia 16.06.2005 r. nr 250/06/2005, na
kwotę 113.113,56 zł,
−
lipiec 2005 roku - lista płac z dnia 19.07.2005 r. nr 300/05/2005, na
kwotę 113.432,89 zł,
−
listopad 2005 r. - lista płac z dnia 17.11.2005 r. nr 460/11/2005, na
kwotę 114.179,99 zł,
−
grudzień 2005 roku - lista płac z dnia 15.12.2005 r. nr 510/12/2005,
na kwotę 135.266,68 zł,
−
luty 2006 roku - lista płac z dnia 16.02.2006 r. nr 75/02/2006, na
kwotę 123.159,24 zł,
−
czerwiec 2006 r. - lista płac z dnia 20.06.2006 r. nr 250/06/2006, na
kwotę 133.623,60 zł.
Szczegółowe zastawienie pracowników Wydziału Księgowości objętych kontrolą wynagrodzeń
194
Karty wynagrodzeń i listy płac pracowników Wydziału Księgowości Urzędu Miasta
Łodzi w okresie objętym kontrolą prowadzone były przy uŜyciu programu
komputerowego, przy czym karty wynagrodzeń prowadzone były dodatkowo
równieŜ techniką ręczną.
W wyniku kontroli nie stwierdzono róŜnic w zapisach dokonywanych w
pracowniczych angaŜach, listach płac oraz na kartach wynagrodzeń. W okresie
objętym kontrolą nie przyznawano i nie wypłacano pracownikom Wydziału
Księgowości dodatków specjalnych.
Kwoty składników płacy wykazane w angaŜach dla kontrolowanych stanowisk pracy
mieściły się w przedziałach poszczególnych kategorii zaszeregowania i w stawkach
dodatku funkcyjnego.
W angaŜach dla poszczególnych stanowisk pracy stwierdzono prawidłowe
zastosowanie kategorii zaszeregowania i stawek dodatku funkcyjnego, z
uwzględnieniem wymagań kwalifikacyjnych.
Skontrolowane wynagrodzenia Wydziału Księgowości stanowiły w 2005 roku 1%
wszystkich wydatków płacowych pracowników Urzędu Miasta Łodzi, natomiast w
2006 roku stanowiły 0,7%.
Wynagrodzenie PREZYDENTA, WICEPREZYDENTÓW,
SKARBNIKA i SEKRETARZA MIASTA
Poprawność naliczenia wynagrodzeń sprawdzono w odniesieniu do Prezydenta,
Wiceprezydentów, Skarbnika i Sekretarza Miasta oraz pracowników Zespołu
Doradców Prezydenta.
Wynagrodzenie dla Prezydenta Miasta Łodzi Jerzego Kropiwnickiego
ustalone zostało przez Radę Miejską w Łodzi uchwałami: nr XXXIX/710/04 z dnia 24
listopada 2004 roku i nr LVII/1094/05 z dnia 23 listopada 2005 roku.
Na mocy uchwały nr LVII/1094/05, Rada Miejska przyznała Prezydentowi Miasta
Jerzemu Kropiwnickiemu od dnia 2 listopada 2005 roku miesięczne wynagrodzenie
w wysokości 11.058,00 zł brutto, na które złoŜyły się następujące składniki:
wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 5.200,00 zł, dodatek funkcyjny w kwocie
2.280,00 zł, dodatek specjalny (przyznany na okres 12 miesięcy) – 2.538,00 zł i
dodatek za wysługę lat (20%) w kwocie 1.040,00 zł.
Zarządzeniem nr 3715/IV/06 z dnia 21 lutego 2006 roku Prezydent Miasta Łodzi
ustalił wynagrodzenie Wiceprezydentowi Karolowi Chądzyńskiemu. Począwszy
od 1 stycznia 2006 roku przyznano Wiceprezydentowi wynagrodzenie w wysokości:
−
wynagrodzenie zasadnicze wg kat. XXI
– 4.850,00 zł,
−
dodatek funkcyjny wg stawki 9 -
- 1.925,00 zł,
−
dodatek za wieloletnią prace w wysokości 20 % wynagrodzenia
zasadniczego,
−
dodatek specjalny: w kwocie 2.955,00 zł w okresie 01.01-30.05.2006
roku; 2.455,00 zł w okresie 1-30.06.2006 roku; 2.955,00 zł w
okresie od 1 lipca 2006 do 30.06.2007 roku.
ustalił wynagrodzenie Wiceprezydentowi Włodzimierzowi Tomaszewskiemu.
195
Począwszy od 1 stycznia 2006 roku przyznano Wiceprezydentowi wynagrodzenie w
wysokości:
−
– 4.850,00 zł,
−
- 1.925,00 zł,
−
zasadniczego,
−
dodatek specjalny w kwocie 3.305,00 zł w okresie 01.01-31.12.2006
roku.
ustalił wynagrodzenie Wiceprezydentowi Markowi Michalikowi. Począwszy od 1
stycznia 2006 roku przyznano Wiceprezydentowi wynagrodzenie w wysokości:
−
– 4.850,00 zł,
−
- 1.925,00 zł,
−
zasadniczego,
−
roku.
ustalił wynagrodzenie Wiceprezydentowi Włodzimierzowi Tomaszewskiemu.
Począwszy od 1 stycznia 2006 roku przyznano Wiceprezydentowi wynagrodzenie w
wysokości:
−
– 4.850,00 zł,
−
- 1.925,00 zł,
−
zasadniczego,
−
roku.
ustalił wynagrodzenie Wiceprezydent Marii Maciaszczyk. Począwszy od 12 maja
2006 roku przyznano Wiceprezydent wynagrodzenie w wysokości:
−
– 4.850,00 zł,
−
- 1.925,00 zł,
−
zasadniczego,
−
dodatek specjalny w kwocie 2.955,00 zł do dnia 31.10.2006 roku.
Na podstawie angaŜu nr Or.III.1020/A-3/06 z dnia 21 lutego 2006 roku Prezydent
Miasta Łodzi ustalił wynagrodzenie Sekretarzowi Miasta Janowi Witkowskiemu.
Począwszy od 1 stycznia 2006 roku przyznano ww. wynagrodzenie w wysokości:
196
−
– 4.850,00 zł,
−
- 1.540,00 zł,
−
zasadniczego,
−
Na podstawie angaŜu nr Or.III.1020/A-3/06 z dnia 21 lutego 2006 roku Prezydent
Miasta Łodzi ustalił wynagrodzenie Skarbnikowi Miasta Krzysztofowi
Mączkowskiemu, od dnia 1 stycznia 2006 roku przyznano ww. wynagrodzenie w
wysokości:
−
– 4.850,00 zł,
−
- 1.823,00 zł,
−
zasadniczego,
−
Karty wynagrodzeń i listy płac w okresie objętym kontrolą prowadzone były przy
uŜyciu programu komputerowego, przy czym karty wynagrodzeń prowadzone były
dodatkowo równieŜ techniką ręczną.
pracowniczych angaŜach, listach płac oraz na kartach wynagrodzeń. W okresie
objętym kontrolą nie przyznawano i nie wypłacano pracownikom Wydziału
Księgowości dodatków specjalnych.
Kwoty składników płacy wykazane w angaŜach dla kontrolowanych stanowisk pracy
Zatrudnianie i wynagradzanie PEŁNOMOCNIKÓW
PREZYDENTA MIASTA ŁODZI (Zespół Doradców
Prezydenta)
Według stanu na dzień 28.09.2006 roku w Zespole Doradców Prezydenta Miasta
Łodzi zatrudnionych jest 8 pracowników, łącznie na 6,375 etatu.
Lp.
Imię i nazwisko
pracownika
1.
GraŜyna Korasiewicz
2.
Władysław
Korowajczyk
Stanowisko
i miejsce pracy
Wymiar
czasu pracy
(etat)
Początek
zatrudnienia
Umowa
główna specjalista
(pełnomocnik ds.
spraw finansowych), ul.
Piotrkowska 106,
pok.142
(pełnomocnik ds.
osób niepełnosprawnych), ul.
Sienkiewicza 5,
197
3.
Łaszkiewicz Wojciech
4.
Ojrzyńska GraŜyna
5.
Szolc-Kowalska Anna
6.
Tomaszewski Andrzej
7.
Widzyk Jerzy
8.
Sekyra Lech
pok. 008
– koordynator
Zespołu
(pełnomocnik ds.
ratownictwa
medycznego), ul.
Piotrkowska 104,
pok.113A
ul. Piotrkowska
104, pok.144
(pełnomocnik ds.
profilaktyki i
rozwiązywania
problemów
alkoholowych), ul.
Sienkiewicza 5,
pok.339
(ul. Wierzbowa)
(pełnomocnik ds.
Łódzkiego
Regionalnego
Parku NaukowoTechnologicznego,
Spółka z o.o.), ul.
Piotrkowska 106,
pok. 03
(pełnomocnik ds.
infrastruktury),
ul. Piotrkowska
141, pok.141
podinspektor
((pełnomocnik ds.
młodzieŜy), ul.
Piotrkowska 113
(….)1
(…)2
Kontrolą prawidłowości przyznanych wynagrodzeń objęto listy płac
kierownictwa Urzędu (Prezydenta, Wiceprezydentów, Skarbnika i
Sekretarza Miasta) oraz Pełnomocników Prezydenta Miasta Łodzi za
miesiące:
−
kwiecień 2006 roku - lista płac nr 162/04/2006 z dnia 26.04.2006
roku na kwotę 66.194,00 zł;
−
kwiecień 2006 roku – lista płac nr 165/04/2006 z dnia 26.04.2006
1
2
198
−
lipiec 2006 roku - lista płac nr 305/07/2006 z dnia 25.07.2006 roku
na kwotę 33.842,74 zł;
−
lipiec 2006 roku - lista płac nr 302/07/2006 z dnia 25.07.2006 roku
na kwotę 74.754,00 zł;
−
czerwiec 2005 roku - lista płac nr 254/06/2005 z dnia 24.06.2005
−
czerwiec 2005 roku - lista płac nr 250/06/2005 z dnia 24.06.2005
−
sierpień 2005 roku - lista płac nr 341/08/2005 z dnia 24.08.2005
−
sierpień 2005 roku - lista płac nr 340/08/2005 z dnia 24.08.2005
−
wrzesień 2005 roku - lista płac nr 379/09/2005 z dnia 26.09.2005
−
wrzesień 2005 roku - lista płac nr 380/09/2005 z dnia 23.09.2005
−
październik 2005 roku - lista płac nr 420/10/2005 z dnia 25.10.2005
−
październik 2005 roku - lista płac nr 415/10/2005 z dnia 25.10.2005
roku na kwotę 70.439,57 zł.
Skontrolowano wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łodzi, Wiceprezydentów oraz
Pełnomocników Prezydenta za 2005 rok w łącznej kwocie 388.967,95 zł,
natomiast za 2006 rok kontroli poddano wynagrodzenia w kwocie
209.800,75 zł.
pracowniczych angaŜach, listach płac oraz na kartach wynagrodzeń. Kwoty
składników płacowych wykazane w angaŜach dla kontrolowanych stanowisk pracy
Nagrody jubileuszowe
W 2005 roku przyznano 152 nagrody jubileuszowe pracownikom Urzędu Miejskiego,
w 2006 roku przyznano 48 nagród jubileuszowych pracownikom Urzędu.
Kontroli poddano prawidłowość wypłat nagród jubileuszowych w latach 2005-2006
przyznanych pracownikom Wydziału Księgowości (10 nagród) oraz Wydziału
Geodezji, Katastru i Inwentaryzacji (23 nagrody). Kontrolą objęto w 2005 roku - 27
nagród co stanowiło 18% ogółu przyznanych nagród, natomiast w 2006 roku - 6, co
stanowiło 13% ogółu przyznanych nagród.
Szczegółowy wykaz sprawdzonych nagród jubileuszowych stanowi załącznik nr 159 do
W
wyniku
kontroli
stwierdzono,
Ŝe
udokumentowanie
okresów
pracy
uprawniających do nagrody oraz procentowa ich wysokość były zgodne z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami stanowiącymi podstawę ich wypłaty.
Kwota wypłaconych nagród była wypłacona we właściwej wysokości.
199
Dodatkowe roczne wynagrodzenie
Wypłaty dodatkowych rocznych wynagrodzeń w kontrolowanej jednostce (w
objętym kontrolą okresie w rozdziale 75023) kształtowały się następująco:
−
−
za rok 2004 – 3.135.943,67 zł,
za rok 2005 – 3.461.062,29 zł,
Kontrolą objęto prawidłowość naliczenia i wypłaty dodatkowego rocznego
wynagrodzenia za 2004 i 2005 rok dla pracowników Wydziału Księgowości Urzędu
Miasta Łodzi.
Dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2005 rok wypłacono w dniu 07 marca 2006
roku na podstawie listy płac nr 95/03/2006 zatwierdzonej do wypłaty przez
Dyrektora Wydziału Finansowego oraz kierownika Oddziału Księgowości Kosztów i
Wydatków. Poddane kontroli dodatkowe wynagrodzenie roczne dla Wydziału
Księgowości zgodnie z powyŜszą listą brutto wyniosło 127.661,80 zł, co stanowiło
3,6% ogólnej kwoty dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2005 rok.
Dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2004 rok wypłacono w dniu 12 marca 2005
roku na podstawie listy płac nr 84/03/2005 zatwierdzonej do wypłaty przez
Zastępcę Dyrektora Wydziału Finansowego oraz kierownika Oddziału Księgowości
Kosztów i Wydatków. Poddane kontroli dodatkowe wynagrodzenie roczne dla
Wydziału Księgowości zgodnie z powyŜszą listą brutto wyniosło 120.229,37 zł, co
stanowiło 3,8% ogólnej kwoty dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2004 rok.
Kontrolujące ustaliły, Ŝe naliczenia i wypłaty dodatkowego rocznego wynagrodzenia
dokonano zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, zawartymi: w art.
4 ust.1 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym
dla pracowników sfery budŜetowej (Dz.U. nr 160, poz.1080 z późn. zm.).
Przedmiotowe nagrody wypłacono w wysokości 8,5% sumy wynagrodzenia za pracę
otrzymanego przez pracownika w ciągu roku kalendarzowego, za który
przysługiwało to wynagrodzenie. Z wynagrodzenia stanowiącego podstawę
naliczenia dodatkowego rocznego wynagrodzenia dokonano stosownych wyłączeń, o
których mowa w § 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8
stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu
wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz
ekwiwalentu pienięŜnego za urlop (Dz.U. nr 2, poz.14 z późn. zm.).
W wyniku dokonanych czynności kontrolnych stwierdzono w przypadku jednego
pracownika – (…)3 - niewłaściwe naliczenie dodatkowego wynagrodzenia
rocznego za 2004 rok wynikające z przyjęcia nieprawidłowej podstawy
obliczenia jego wysokości. W przypadku ww. osoby naliczono dodatkowe
wynagrodzenie roczne w kwocie 2.054,22 zł (24.167,35 zł x 8,5%), z dokumentacji
płacowej natomiast wynikało, Ŝe podstawę naliczenia dodatkowego wynagrodzenia
rocznego dla ww. pracownika stanowiła kwota 24,088,39 zł, na którą złoŜyły się
następujące składniki: płaca zasadnicza – 20.696,00 zł, dodatek staŜowy –
3.398,21 zł wyrównanie wynagrodzenia urlopowego – 73,17 zł pomniejszone o
kwotę 78,96 zł stanowiącą wynagrodzenie za 8 godz. urlopu z tytułu opieki na
dzieckiem. Dodatkowe wynagrodzenie roczne powinno zostać naliczone w
wysokości 2.047,51 zł brutto ⇒ 24.088,39 zł x 8,5%. Naliczenie zawyŜono
o kwotę 6,71 zł brutto.
3
200
Kontrolujący ustalili, Ŝe Prezydent, Zastępcy Prezydenta, Skarbnik oraz Sekretarz
Miasta otrzymali dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2005 rok w pełnej wysokości
w dniu 2 sierpnia 2006 roku.
Premie i nagrody uznaniowe
W Urzędzie Miasta Łodzi obowiązuje regulamin premiowania pracowników
zatrudnionych w Urzędzie na stanowiskach pomocniczych i obsługi wprowadzony w
Ŝycie zarządzeniem nr 447/W/06 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 14 czerwca 2006
roku. Przyznanie premii oraz określenie jej wysokości dokonywane jest
indywidualnie dla kaŜdego pracownika przez dyrektora wydziału, delegatury lub
kierownika samodzielnej komórki organizacyjnej. Pracownicy zatrudnieni na
stanowiskach pomocniczych otrzymują do 30% wynagrodzenia zasadniczego,
natomiast pracownicy zatrudnieni na stanowiskach: kierowcy, gońca, kawiarki,
operatora urządzeń powielających, robotnika gospodarczego w charakterze
elektryka konserwatora, stolarza, ślusarza i woźnego otrzymują premię do 60%
wynagrodzenia zasadniczego. Premia jest pomniejszana o 1/30 za kaŜdy dzień
nieobecności, za którą pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Regulamin
określa, Ŝe pracownik traci prawo do premii w przypadku trzykrotnego spóźnienia
do pracy, samowolnego opuszczenia stanowiska pracy lub niestawienia się do pracy
bez usprawiedliwienia, zawinionego wyrządzenia szkody w mieniu Urzędu Miasta
Łodzi, niesumiennego wywiązywania się ze swoich obowiązków, nieprzestrzegania
przepisów bhp i p.poŜ., regulaminu pracy lub zasad współŜycia społecznego.
PowyŜsze zarządzenie uchyliło wcześniej obowiązujący regulamin premiowania
pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miasta Łodzi na stanowiskach pomocniczych
i obsługi przyjęty do stosowania zarządzeniem nr 50/2000 Prezydenta Miasta Łodzi
z dnia 17 sierpnia 2000 roku.
W jednostce funkcjonuje fundusz nagród utworzony na podstawie zarządzenia nr
72/99 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 20 grudnia 1999 r. Fundusz nagród tworzony
jest w wysokości 1,5% środków przeznaczonych w budŜecie miasta dla Urzędu na
wynagrodzenia. Funduszem dysponuje Prezydent Miasta Łodzi. Zgodnie z § 5
zarządzenia nagrodę przyznaje Prezydent Miasta Łodzi z własnej inicjatywy lub na
wniosek wiceprezydenta, członka Zarządu, Sekretarza Miasta, Skarbnika Miasta,
dyrektora wydziału (jednostki równorzędnej) dyrektora delegatury, a wnioski są
składane za pośrednictwem Dyrektora Wydziału Organizacyjnego Urzędu Miasta
Łodzi. Podstawą wypłacenia nagrody zgodnie z § 6 ww. zarządzenia jest pismo
Prezydenta Miasta Łodzi lub Sekretarza Miasta Łodzi dotyczące przyznania nagrody
pracownikowi, a kopia tego pisma składana jest do akt osobowych.
Ustalono, Ŝe w trakcie 2005 roku pracownikom Urzędu wypłacane były nagrody
uznaniowe. Prawidłowość wypłacania nagród została sprawdzona w oparciu o
nagrody wypłacone w miesiącach marcu i grudniu w 2005 roku na podstawie list
płac nr 124/03/2005 z dnia 16 marca 2005 roku, 97/03/2005 z dnia 7 marca 2005
roku oraz 510/12/2005 z dnia 15 grudnia 2005 roku. Ogólna kwota nagród
wypłaconych w miesiącu marcu wyniosła 13.400 zł brutto, natomiast w miesiącu
grudniu wyniosła 589.170,00 zł brutto. Wysokość nagród była zróŜnicowana w
zaleŜność od wydziału i zajmowanego stanowiska. Zgodnie z zarządzeniem nr
72/99 w aktach pracowników, którzy otrzymali nagrody znajdowały się pisma
informujące o przyznaniu nagród wraz z wnioskiem o przyznanie nagrody.
W okresie objętym kontrolą (2005 rok i I połowa 2006 roku) nie wypłacano nagród
Prezydentowi Miasta Łodzi Jerzemu Kropiwnickiemu.
201
Wypłata odpraw
W 2005 roku kontrolowana jednostka wypłaciła 18 odpraw emerytalno-rentowych w
związku z rozwiązaniem stosunku pracy na kwotę 312.954,00 zł, natomiast w 2006
roku do dnia kontroli - 37 na kwotę 609.685,68 zł. Kontroli poddano 20 odpraw
wypłaconych w okresie objętym kontrolą. Skontrolowano 7 odpraw wypłaconych w
2005 roku na łączną kwotę 147.267,60 zł, co stanowi 47% odpraw emerytalnorentowych wypłaconych w 2005 roku oraz 13 odpraw wypłaconych w 2006 roku na
łączną kwotę 241.291,20 zł, co stanowi 39% odpraw emerytalno-rentowych
wypłaconych w 2006 roku.
Nieprawidłowości nie stwierdzono.
Szczegółowe zestawienie odpraw emerytalno-rentowych
poddanych
kontroli
stanowi
Wypłata ekwiwalentu za niewykorzystany urlop
wypoczynkowy
Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2005 roku wypłacono ekwiwalenty pienięŜne za
niewykorzystany urlop wypoczynkowy na kwotę 99.249,69 zł, natomiast w okresie
od 1 stycznia do 30 września 2006 roku - na kwotę 89.586,68 zł. Kontroli poddano
wypłacone w 2005 roku ekwiwalenty pienięŜne za niewykorzystany urlop
wypoczynkowy na kwotę 22.870,08 zł, co stanowiło 23% wypłaconych w 2005
przez jednostkę ekwiwalentów, a w 2006 roku na kwotę 16.189,77 zł, co stanowiło
18% wypłaconych w 2006 roku przez jednostkę ekwiwalentów.
Kontrolujące ustaliły, Ŝe w jednym przypadku ekwiwalent pienięŜny za
niewykorzystany urlop wypoczynkowy został wypłacony w zaniŜonej
wysokości. W dniu 10 stycznia 2006 roku wypłacono (…)4 ekwiwalent w kwocie
2.720,05 zł za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w wymiarze 11 dni (88
godzin), w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z dniem 28 grudnia 2005 roku
(przejście na emeryturę). Wypłaty dokonano na podstawie listy płac nr 9/01/2006E
z dnia 04.01.2006 roku.
Zasady
obliczania
ekwiwalentu
pienięŜnego
za
niewykorzystany
urlop
wypoczynkowy zostały określone w § 15 - 19 rozporządzeniu Ministra Pracy i
Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad
udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas
urlopu oraz ekwiwalentu pienięŜnego za urlop (Dz.U. z 1997 r. nr 2, poz.14 z późn.
zm.). Zgodnie z § 19 ww. rozporządzenia współczynnik słuŜący do ustalenia
ekwiwalentu za 1 dzień urlopu ustala się odrębnie w kaŜdym roku kalendarzowym i
stosuje się przy obliczaniu ekwiwalentu, do którego pracownik nabył prawo w ciągu
tego roku kalendarzowego. Współczynnik ustala się, odejmując od liczby dni w
danym roku kalendarzowym łączną liczbę przypadających w tym roku niedziel,
świąt oraz dni wolnych od pracy wynikających z rozkładu czasu pracy w przeciętnie
pięciodniowym tygodniu pracy, a otrzymany wynik dzieli się przez 12. Zgodnie z
powyŜszymi zasadami wskaźnik od obliczenia ekwiwalentu pienięŜnego za
niewykorzystany urlop wypoczynkowy dla pracowników Urzędu Miasta Łodzi w 2005
roku do dnia 7 kwietnia 2005 roku wynosił 21, natomiast od dnia 8 kwietnia 2005
roku w związku z dodatkowym dniem wolnym ustalonym na podstawie zarządzenie
nr 2574/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 2 kwietnia 2005 roku wynosił 20,92.
4
202
Ekwiwalent został niewłaściwie obliczony na podstawie wskaźnika 21,08 ustalonego
na 2006 rok. Pracownik nabył prawo do ekwiwalentu pienięŜnego za
niewykorzystany urlop wypoczynkowy w dniu rozwiązania umowy o pracę (w
związku z przejściem na emeryturę), czyli w dniu 28 grudnia 2005 roku. Pomimo
wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w 2006 roku,
nabycie prawa do tego ekwiwalentu nastąpiło jeszcze w 2005 roku i w związku z
powyŜszym powinien zostać zastosowany właściwy wskaźnik z 2005 roku.
Prawidłowa kwota ekwiwalentu powinna zostać wyliczona w następujący sposób:
5.212,60 zł/ 20,92/8 godz. x 88 godz. = 2.740,85 zł.
Kwota ekwiwalentu pienięŜnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy została
zaniŜona o 20,80 zł (2.720,05 zł - 2.740,85 zł).
Szczegółowe zestawienie ekwiwalentów za urlop wypoczynkowy poddanych kontroli stanowi
Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych - 2005 r.
W kontrolowanej jednostce obowiązuje regulamin Zakładowego Funduszu
Świadczeń Socjalnych wprowadzony do stosowania na podstawie zarządzenia nr
48/W/03 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 27 marca 2003 roku.
Na podstawie kart wydatków w rozdziale 75023 § 4440 oraz poleceń przelewu
ustalono, Ŝe w 2005 roku odpis na fundusz stanowił kwotę 1.071.217,48 zł. W dniu
30 maja 2005 r. przelano na konto Funduszu kwotę 734.985 zł (75%), w dniu 28
września 2005 r. kwotę 244.995 zł oraz w dniu 23 grudnia 2005 r. przelano na
konto Funduszu kwotę 91.237 zł, która stanowiła ostateczną korektę odpisu za
2005 rok.
Zgodnie z przedstawioną dokumentacją odpisu dokonano dla 1.332 etatów
pracowniczych w kwocie 720 zł oraz na 167 emerytów i dla 7,5 etatu zatrudnionych
inwalidów o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w kwocie 120
zł. Łącznie na kwotę 979.980 zł. W dniu 9 grudnia 2005 roku dokonano - zgodnie z
obowiązującymi przepisami - korekty planowanej przeciętnej liczby osób
zatrudnionych w Urzędzie Miasta Łodzi do faktycznej przeciętnej liczby osób
zatrudnionych Urzędzie w 2005 roku. W związku z powyŜszym skorygowano
wysokość odpisu na ZFŚS w oparciu o faktyczną przeciętną liczbę zatrudnionych w
Urzędzie Miasta. Faktycznego odpisu dokonano dla 1.427,99 etatów pracowniczych
w kwocie 733,25 zł oraz na 186 emerytów i dla 11,56 etatu zatrudnionych
inwalidów o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w kwocie
122,21 zł.
Odpisu na ZFŚS w 2005 roku dokonano w kwocie 720 zł na jednego
pracownika i w kwocie 120 zł na jednego emeryta i inwalidę o znacznym i
umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Natomiast prawidłowe kwoty
odpisu powinny być dokonane odpowiednio w wysokościach 733,25 zł i
122,21 zł, co wynikało z ogłoszonego przez Prezesa GUS wynagrodzenia
stanowiącego podstawę do obliczenia odpisu (obwieszczenie Prezesa GUS
z dnia 17 lutego 2006 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia
miesięcznego w gospodarce narodowej w 2005 roku i w drugim półroczu
2005 roku (M.P. z 2006 r. nr 13, poz.180). Kontrolowana jednostka
przeliczenia odpisu wg prawidłowych kwot dokonała dopiero w dniu 9
grudnia 2005 roku i ostatecznie w dniu 23 grudnia 2005 roku na rachunku
bankowym ZFŚS znalazła się właściwa kwota odpisu.
Kontrolujący nie stwierdzili uchybień w zakresie terminowości przekazywania
środków na rachunek ZFŚS.
203
Wydział
Budynków
i Lokali
219
220
WYDZIAŁ BUDYNKÓW I LOKALI
W kontrolowanym okresie Dyrektorem Wydziału Budynków i Lokali był Wojciech
Kuś, a jego zastępcami Ilona Podwysocka i Tomasz Ciszewski.
Zakres udzielonych przez Prezydenta Miasta Łodzi
pełnomocnictw i upoważnień dla kierownictwa Wydziału
Budynków i Lokali
upowaŜnił do składania oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem
Wiceprezydentów Miasta wraz z Dyrektorami lub zastępcami Dyrektorów podległych
im merytorycznie komórek organizacyjnych. W zakresie spraw naleŜących do
Wydziału Budynków i Lokali do składania oświadczeń woli w zakresie zarządu
mieniem upowaŜniony został Wiceprezydent Miasta Łodzi Włodzimierz Tomaszewski
wraz z Aleksandrą Zwolską - Dyrektorem Wydziału lub wraz z Zastępcą Dyrektora
Wydziału Tomaszem Ciszewskim.
Zarządzeniem nr 594/IV/03 z dnia 2 czerwca 2003 roku zmieniającym zarządzenie
w sprawie upowaŜnień do składania oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem dokonano zmian nazwisk osób z Wydziału Budynku i Lokali upowaŜnionych do
składania wspólnie z Wiceprezydentem Miasta oświadczeń woli. Do składania
oświadczeń woli po zmianie upowaŜnieni zostali Dyrektor Wydziału Wojciech Kuś
oraz jego zastępcy Ilona Podwysocka i Tomasz Ciszewski. Kolejne upowaŜnienia dla
ww. osób do składania wspólnie z Wiceprezydentem Miasta Włodzimierzem
Tomaszewskim oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem zawarte zostały w
zarządzeniach Prezydenta Miasta Łodzi nr: 2082/IV/04 z dnia 5 października 2004
roku, 2952/IV/05 z dnia 1 lipca 2005 roku, 2970/IV/05 z dnia 8 lipca 2005 roku,
3871/IV/06 z dnia 6 kwietnia 2006 roku, 3969/IV/06 z dnia 15 maja 2006 roku.
Zarządzeniem nr 1088/IV/03 z dnia 18 listopada 2003 roku Prezydent Miasta Łodzi
upowaŜnił pracowników Urzędu Miasta Łodzi do składania jednoosobowo
oświadczeń woli w imieniu miasta Łodzi w zakresie zarządzania mieniem.
UpowaŜnienie dotyczyło składania jednoosobowo oświadczeń woli w zakresie
zarządzania mieniem w ramach zakresu działania komórki organizacyjnej UMŁ, w
tym do zawierania umów cywilnoprawnych powodujących powstanie zobowiązań
finansowych dla miasta o wartości nieprzekraczającej 6.000 EURO, realizowanych z
wydatków budŜetowych przyznanych komórce organizacyjnej w poszczególnych
działach klasyfikacji budŜetowej. W Wydziale Budynków i Lokali do składania
jednoosobowo oświadczeń woli upowaŜnieni zostali Wojciech Kuś – Dyrektor
Wydziału oraz jego zastępcy: Ilona Podwysocka i Tomasz Ciszewski. Kolejne
upowaŜnienia do składania jednoosobowo oświadczeń woli dla ww. osób zawarte
zostały w zarządzeniach Prezydenta Miasta Łodzi nr: 1673/IV/04 z dnia
2 czerwca 2004 roku, nr 2083/IV/2004 z dnia 5 października 2004 roku,
2953/IV/05 z dnia 1 lipca 2005 roku, 2971/IV/05 z dnia 8 lipca 2005 roku,
3872/IV/06 z dnia 6 kwietnia 2006 roku, 4097/IV/06 z dnia 1 czerwca 2006 roku.
Na mocy nowego, wydanego przez Prezydenta Miasta zarządzenia poprzednie
traciło moc. Kwota do wysokości której kierownicy i zastępcy kierowników komórek
organizacyjnych zostali upowaŜnieni do zaciągania zobowiązań pozostała w
kolejnych upowaŜnieniach niezmienna i wynosiła 6.000 EURO.
221
Zarządzeniem nr 185/IV/03 z dnia 29 stycznia 2003 roku Prezydent Miasta Łodzi
udzielił upowaŜnień do zatwierdzania w jego imieniu dowodów księgowych do
wypłaty z budŜetu miasta i funduszy. Z Wydziału Budynków i Lokali do
zatwierdzania dowodów księgowych upowaŜniona została Aleksandra Zwolska –
Dyrektor Wydziału, a w czasie jej nieobecności Zastępca Dyrektora Tomasz
Ciszewski.
Zarządzeniem nr 276/IV/03 z dnia 5 marca 2003 roku, zmieniającym zarządzenie
w sprawie upowaŜnień do zatwierdzania w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi
dowodów księgowych do wypłaty z budŜetu miasta i funduszy – upowaŜnionym do
zatwierdzania dowodów księgowych w Wydziale Budynków i Lokali został Wojciech
Kuś - p.o. Dyrektora Wydziału, a w razie jego nieobecności zastępca Dyrektora
Aleksandra Zwolska.
Zarządzeniem nr 566/IV/03 z dnia 23 maja 2003 roku, zmieniającym zarządzenie
Kuś p.o. Dyrektora Wydziału.
Zarządzeniem nr 595/IV/03 z dnia 2 czerwca 2003 roku, zmieniającym zarządzenie
Kuś - Dyrektor Wydziału, a w razie jego nieobecności zastępcy Dyrektora Ilona
Podwysocka, bądź Tomasz Ciszewski. Kolejne upowaŜnienia wprowadzone zostały
przez Prezydenta Miasta zarządzeniami: 858/IV/03 z dnia 26 sierpnia 2003 roku,
2084/IV/04 z dnia 5 października 2004 roku, 2954/IN/05 z dnia 1 lipca 2005 roku,
2972/IV/05 z dnia 8 lipca 2005 roku, 3873/IV/06 z dnia 6 kwietnia 2006 roku
Struktura organizacyjna Wydziału Budynków i Lokali
Wydział Budynków i Lokali – zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu
Miasta Łodzi (wymienionym na wstępie protokołu) – realizuje swoje zadania przy
pomocy następujących komórek organizacyjnych:
§
§
§
§
§
§
§
§
Oddział Budownictwa
Oddział Remontów i Inwestycji
Oddział Lokali UŜytkowych i Eksploatacji
Oddział Lokali Mieszkalnych
Oddział ds. Ekonomicznych
Oddział Dodatków Mieszkaniowych
Oddział ds. Zarządzania
Zespół ds. Organizacyjnych i Kontroli.
Do zadań Oddziału Budownictwa naleŜy m.in.: prowadzenie spraw budownictwa
mieszkaniowego, w tym: opracowywanie programów, współudział w opracowywaniu
wieloletnich planów inwestycji budownictwa komunalnego oraz planów uzbrojenia
terenów, pozyskiwanie pozabudŜetowych źródeł finansowania, prowadzenie i
rozliczanie inwestycji.
Kierownikiem Oddziału Budownictwa jest Pani Halina Matys.
Do zadań Oddziału Lokali UŜytkowych i Eksploatacji naleŜy m.in.
222
-
przygotowywanie propozycji w zakresie polityki gospodarowania lokalami
uŜytkowymi, zasad polityki czynszowej oraz zasad rozliczania kosztów
eksploatacji lokali mieszkalnych i uŜytkowych,
-
przygotowywanie wzorcowych umów najmu lokali,
-
prowadzenie spraw związanych z wynajmem lokali uŜytkowych i dzierŜawą
części obiektów komunalnych, z przeznaczeniem na cele reklamowe,
-
prowadzenie spraw związanych z najmem lokali uŜytkowych w strefie „0”.
Kierownikiem Oddziału
Kołodziejczyk.
Lokali
UŜytkowych
i
Eksploatacji
jest
Pan
Jarosław
Do zadań Oddziału Lokali Mieszkalnych naleŜy m.in.:
-
opracowywanie
projektów
programów
gospodarowania
zasobem
mieszkaniowym gminy oraz zasad wynajmowania lokali mieszkalnych, w tym:
organizowanie konkursów ofert na najem lokali mieszkalnych,
-
koordynacja prowadzenia spraw z zakresu gospodarowania zasobem
mieszkaniowym, w tym: spraw związanych z zapewnieniem lokalu mieszkalnego
repatriantom,
-
nadzór w zakresie zamian lokali mieszkalnych prowadzonych przez Biuro
Pośrednictwa Zamiany Mieszkań.
Kierownikiem Oddziału Lokali Mieszkalnych jest Pani Romana Tarczyńska.
Do Zespołu ds. Organizacyjnych i Kontroli naleŜy m.in.:
-
prowadzenie spraw organizacyjnych i administracyjno-gospodarczych Wydziału,
w tym: sekretariatu Wydziału,
-
prowadzenie spraw osobowych
zarządzających nieruchomościami,
-
prowadzenie we współpracy z referatami budynków i lokali, kontroli jednostek
organizacyjnych zarządzających nieruchomościami.
kierowników
jednostek
organizacyjnych
Kierownikiem Zespołu ds. Organizacyjnych i Kontroli jest Dorota Bilska
Do zadań Oddziału Zarządzania naleŜy m.in.:
-
opracowywanie zasad zarządzania nieruchomościami pozostających w zarządzie
jednostek organizacyjnych miasta oraz zasad sprawowania nadzoru
właścicielskiego we wspólnotach mieszkaniowych,
-
koordynacja zarządzania zasobem lokalowym stanowiącym własność i
współwłasność miasta oraz zasobem prywatnym, pozostającym w zarządzie
jednostek organizacyjnych miasta.
Kierownikiem Oddziału Zarządzania jest Pani Krul Iwona.
Do zadań Oddziału Remontów i Inwestycji naleŜy m.in.:
-
określanie kierunków działań remontowych i inwestycyjnych,
-
opracowywanie
miasta,
wieloletnich
programów
technicznego
utrzymania
zasobu
223
-
koordynacja planowania remontu, rozbiórek i inwestycji w zasobie lokalowym
miasta oraz wydatkowania środków finansowych na te cele,
-
prowadzenie spraw związanych ze zmianą przeznaczenia budynków i zmianą
sposobu ich uŜytkowania,
-
prowadzenie spraw dotyczących kwalifikacji do rozbiórki bądź wyłączenia
z uŜytkowania budynków z uwagi na zły stan techniczny,
-
sprawy wierzytelności z tytułu remontów wykonywanych ze środków gminy w
budynkach prywatnych na podstawie decyzji administracyjnych wydanych po
1990 roku oraz przygotowywanie wniosków do sądu o wykreślenie hipotek. P.o.
Kierownika Oddziału Remontów i Inwestycji jest Pani Barbara Zawadzka.
Kontrole przeprowadzone w podległych Wydziałowi
Budynków i Lokali jednostkach organizacyjnych
Na podstawie przedłoŜonych kontrolującym przez Panią Dorotę Bilską – Kierownika
Zespołu ds. Organizacyjnych i Kontroli dokumentów z przeprowadzonych kontroli w
2005 roku i w I półroczu 2006 roku ustalono, Ŝe dokonywano kontroli w podległych
komórkach organizacyjnych to jest w Administracjach Nieruchomościami i w
Zakładach Gospodarki Mieszkaniowej. Kontrole – jak wynikało z przedłoŜonych
protokółów – przeprowadzali pracownicy Biura Audytu Wewnętrznego Kontroli i
Skarg, pracownicy Zespołu ds. Organizacyjnych i Kontroli, pracownicy Oddziałów
WBiL, a takŜe pracownicy właściwych rzeczowo referatów Delegatur.
W 2005 i w I półroczu 2006 roku przeprowadzonych zostało łącznie 50 kontroli,
których przedmiotem były głównie zagadnienia windykacji naleŜności czynszowych,
a takŜe takie zagadnienia jak: prawidłowość przeprowadzonych postępowań o
zamówienia publiczne, organizacja rachunkowości i sprawozdawczości, zaciąganie
zobowiązań, windykacja naleŜności czynszowych, prawidłowość wynajmu lokali
uŜytkowych i mieszkalnych, prawidłowość i terminowość załatwiania skarg,
prawidłowość prowadzonych spraw dot. nieruchomości przeznaczonych do zbycia,
ocena prawidłowości działań związanych z dokonywaniem procesów remontowych,
prawidłowość zlecenia remontu itp.
W wyniku ustaleń kontroli wydawane były przez Dyrektora Wydziału Budynków i
Lokali zalecenia pokontrolne, celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Kierownicy kontrolowanych jednostek w obowiązującym terminie przedkładali
informacje
o
wykonaniu
zaleceń
pokontrolnych
i
sposobie
usunięcia
nieprawidłowości. W jednym przypadku - w wyniku ustaleń kontroli (w ZGM Widzew
Stoki) i stwierdzonych nieprawidłowości przy zleceniu remontów dwóch lokali
mieszkalnych – z Kierownikiem Zakładu nie przedłuŜono umowy o pracę.
Szczegółowe zestawienia przeprowadzonych w 2005 i w I półroczu 2006 roku kontroli
zawierające dane o terminie kontroli, komórce przeprowadzającej kontroli, przedmiocie
kontroli, stwierdzonych uchybieniach i wydanych zaleceniach zawiera załącznik 162 do
224
Stosowanie przepisów o zamówieniach publicznych przez
Wydział Budynków i Lokali – Oddział Budownictwa, kontrola
wydatków inwestycyjnych
Nadzór i koordynacja prawidłowości prowadzenia procedur przetargowych w oparciu
o ustawę o zamówieniach publicznych, nadzór nad właściwym przechowywaniem
dokumentów przetargowych (zabezpieczenie ofert), koordynacja prac związanych z
realizacją zadań inwestycyjnych, współpraca z wykonawcami i inwestorami
zastępczymi itp. – zgodnie z zakresem zadań i obowiązków z dnia 10 marca 2003
roku i aneksem do zakresu z dnia 14 kwietnia 2006 roku – naleŜało do zadań
Kierownika Oddziału Budownictwa Haliny Matys.
Wykonywanie zadań z zakresu udzielania zamówień w Oddziale Budownictwa
przypisane zostało w zakresach czynności głównemu specjaliście ElŜbiecie
Maciejewskiej (zakres zadań i obowiązków z dnia 10 marca 2004 roku) oraz i
inspektorom: Panu Ryszardowi Kwiatkowskiemu (zakres zadań i obowiązków z dnia
28 czerwca 2001 roku i Panu Adamowi Kucharskiemu (zakres zadań i obowiązków z
dnia 28 czerwca 2001 roku). Szczegółowy zakres czynności ww. osób w tym
przedmiocie obejmuje m.in.: przygotowywanie materiałów do przetargu
(specyfikacja istotnych warunków zamówienia) wraz z doprowadzeniem do
publikacji, przygotowanie materiałów do przetargu wraz z doprowadzeniem do
publikacji; branie udziału w pracach komisji przetargowej; staranne opracowywanie
i kompletacja niezbędnych dokumentów; dbałość o właściwe przechowywanie
dokumentów przetargowych (zabezpieczenie ofert).
Oddział Budownictwa prowadzi rejestr przeprowadzonych postępowań o udzielenie
zamówień publicznych w danym roku.
W 2005 roku Oddział Budownictwa przeprowadził dziesięć postępowań
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, z tego: sześć
postępowań o wartości zamówienia powyŜej 60.000 EURO, cztery postępowania o
wartości zamówienia do 60.000 EURO. W trybie zapytania udzielone zostało jedno
zamówienia oraz pięć zamówień w trybie z wolnej ręki.
W 2006 roku (do 30 sierpnia) Oddział Budownictwa przeprowadził siedem
postępowań o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, z tego:
dwa postępowania o wartości zamówienia powyŜej 60.000 EURO, pięć postępowań
o wartości zamówienia do 60.000 EURO. W trybie z wolnej ręki udzielonych zostało
zapytania udzielone zostały cztery zamówienia.
Szczegółowe zestawienia przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego w latach 2005 – 2006 (do 30 sierpnia) zawiera załącznik nr 163 do protokółu
kontroli.
Kontrolą objęto udzielanie
zadaniach inwestycyjnych
zamówień
publicznych
przy
niŜej
wymienionych
Zadanie inwestycyjne p.n. „Rewitalizacja
wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w rejonie ulicy
Nawrot – renowacja budynków przy ul. Nawrot 7
Udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji
inwestora zastępczego
Zarządzeniem BL.III.3411-11/04 Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali z dnia 16
czerwca 2004 roku powołana została komisja przetargowa do dokonania wyboru
225
inwestora zastępczego – Managera Projektu „Modernizacji budynków przy ul.
Nawrot 7” w składzie: Halina Matys – Kierownik Oddziału Budownictwa,
(Przewodnicząca Komisji), Ryszard Kwiatkowski – inspektor w Oddziale
Budownictwa (Sekretarz Komisji) oraz członkowie: ElŜbieta Maciejewska – główny
specjalista w Oddziale Budownictwa, delegowany przedstawiciel Oddziału Zamówień
Publicznych, delegowany przedstawiciel Biura Promocji Funduszy. Do zadań komisji
naleŜało
przeprowadzenie
postępowania
przetargowego
w
tym:
m.in.
przygotowanie propozycji wyboru trybu zamówienia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ogłoszenia o przetargu, oceny ofert, propozycji wyboru
oferty.
Szacunkowa wartość zamówienia określona została w dniu 8 lipca 2004 roku przez
komisję przetargową na kwotę 118.182,70 zł, stanowiącą równowartość 29.203,99
EURO (wg średniego kursu złotego do EUR0 ogłoszonego przez Prezesa Rady
Ministrów w wysokości 4,0468 zł) Szacunkowa wartość zamówienia ustalona została
iloczynem wartości robót budowlanych według kosztorysów inwestorskich,
wynoszącej 9.848.558,00 zł i ceny rynkowej pełnienia czynności zastępstwa
inwestorskiego (do 1,2% kosztu robót). Proponowany przez Komisję Przetargową
tryb zamówienia – przetarg nieograniczony wg procedury uproszczonej zatwierdził
w dniu 8 lipca 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym – według adnotacji na ogłoszeniu
podpisanej przez Kierownika Oddziału Budownictwa Panią Halinę Matys – wisiało na
tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w okresie od dnia 16 sierpnia 2004 roku
do dnia 31 sierpnia 2004 roku oraz na stronie internetowej Urzędu Miasta
http://www.uml.lodz.pl. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mogli wziąć udział oferenci nie wykluczeni na
podstawie art.24 ust.1 i 2 i spełniający wymogi art.22 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz spełniający następujące warunki: 1/ zamawiający
winien wykazać, Ŝe w okresie ostatnich 3 lat sprawował nadzór inwestorski nad
realizacją remontów kapitalnych oraz realizacją nowych budynków mieszkalnych
wielorodzinnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się nadzorem nad
realizacją remontów kapitalnych dla więcej niŜ jednego obiektu. PowyŜszy warunek
zamawiający uzna za spełniony, jeśli realizacja co najmniej jednego remontu
kapitalnego została zakończona, a zaawansowanie remontów kapitalnych
pozostających w trakcie realizacji będzie większe niŜ 50%, 2/ Obroty firmy za
wykonywanie czynności zastępstwa inwestorskiego w latach 2002 – 2003
przekroczyły 250.000 zł. Termin składania ofert określony został do dnia 31 sierpnia
2004 roku, do godziny 10-tej, a ich otwarcia w dniu 31 sierpnia 2004 roku o
godzinie 13-tej.
Specyfikację istotnych warunków zamówienia zawierającą: warunki ogólne, warunki
szczegółowe i środki odwoławcze wraz ze wzorami wymaganych dokumentów oraz
projektem umowy podpisał Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś.
Przedmiotem przetargu – zgodnie ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia
– był wybór inwestora zastępczego dla realizacji projektu „Rewitalizacja
wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w rejonie ulicy Nawrot – renowacja budynków przy
ul. Nawrot 7”, w skład którego weszło: wykonanie rozbiórek prawej i lewej oficyny,
wykonanie robót budowlano-instalacyjnych w budynkach frontowym i poprzecznej
oficyny,
wykonanie
sieci
zewnętrznych
pomiędzy
budynkami
oraz
zagospodarowanie terenu z zielenią. Planowany termin wykonania robót:
rozpoczęcie - 01 września 2004 roku, zakończenie 30 września 2006 roku. Jako
kryterium oceny ofert przyjęto: wysokość oferowanej ceny – znaczenie 100%.
Ocena punktowa od 1-10, wyliczona wg wzoru: stosunek ceny oferty najniŜszej do
ceny oferty badanej x 10 punktów. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisane zostały warunki jakie musi spełnić wykonawca (te same co w ogłoszeniu o
przetargu) oraz rodzaje dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych
warunków. SIWZ pobrało osobiście 5 firm.
226
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 31 sierpnia 2004 roku.
Wpłynęły 2 oferty: 1/ oferta Przedsiębiorstwa Usług Inwestorskich „INWEST –
SERWICE sp. z oo. z Łodzi, ul. Kasprzaka 6 – cena oferty 84.180,00 zł, 2/ Oferta
firmy Techniczna Obsługa Inwestycji z Łodzi, ul. Łagiewnicka 54/56 – cena oferty
87.840,00 zł. Komisja przetargowa wykluczyła oferenta nr 1 na podstawie art. 24,
ust.1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, ze względu na brak
wymaganych dokumentów dotyczących sprawozdania finansowego. Komisja
zaproponowała wybór oferty nr 2 firmy Techniczna Obsługa Inwestycji, której
przyznano 10 punktów. Prace komisji przetargowej zatwierdził w dniu 3 września
2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś. Kontrolująca
ustaliła, Ŝe wykluczony oferent przedłoŜył niekompletne sprawozdanie
finansowe – brak było informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie
do sprawozdania finansowego oraz dodatkowych informacji i objaśnień –
zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości.
Ogłoszenie o wyniku postępowania podano do publicznej wiadomości na tablicy
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w dniu 3 września 2004 roku. Pisemne
zawiadomienia o wyborze oferty z podaniem ceny przesłano do uczestników
przetargu w tym samym dniu. Wykluczony uczestnik przetargu powiadomiony
został równieŜ o powodzie wykluczenia wraz z uzasadnieniem prawnym.
W dniu 13 września 2004 roku wpłynęło do Urzędu Miasta w Łodzi odwołanie od
wykluczonego oferenta, który wnioskował o uchylenie decyzji o wykluczeniu i
dokonanie wyboru inwestora zastępczego, po dopuszczeniu do postępowania
odwołującego się. W uzasadnieniu odwołujący się wniósł, Ŝe uprawniony jest do
sporządzania sprawozdania finansowego w formie uproszczonej, a przedstawił
bilans oraz rachunek strat i zysków, obejmujące wszystkie elementy. PrzedłoŜone
sprawozdanie daje moŜliwość oceny finansów oferenta. Zamawiający przesłał w
dniu 16 września 2004 roku do wykluczonego oferenta „odpowiedź na protest” –
oddalając go jako całkowicie bezzasadny. Zamawiający przywołał przepis ustawy o
rachunkowości (art. 50 ust.2) – zgodnie z którym informację dodatkową sporządza
się w odpowiednio uproszczonej formie.
Umowa pomiędzy Miastem Łódź, a wybranym oferentem podpisana została w dniu
23 września 2004 roku. W imieniu Miasta umowę podpisali: Włodzimierz
Tomaszewski – Wiceprezydent Miasta i Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali, kontrasygnował Skarbnik Miasta Krzysztof Mączkowski
. Przedmiotem umowy - zgodnie z § 1 – było pełnienie czynności zastępstwa
inwestycyjnego nad przygotowaniem i realizacją Projektu „Rewitalizacja
wielkomiejskiej zabudowy w rejonie ul. Nawrot – renowacja budynków przy Nawrot
7”. Termin zakończenia realizacji inwestycji określono do dnia 30 września 2006
roku. W umowie zapisano, Ŝe termin realizacji zadania moŜe zostać skorygowany
po wyborze wykonawcy robót. Zgodnie z § 4 umowy – w ramach czynności
zastępstwa inwestorskiego – inwestor zastępczy uprawniony był do zawierania
umów i zaciągania zobowiązań wobec wszystkich uczestników procesu
inwestycyjnego w takich granicach, jakie były niezbędne dla naleŜytego
przygotowania zadania i jego realizacji. Zawieranie umów, nie wchodzących w
zakres rozstrzygniętego przetargu na wybór wykonawcy, miało następować w trybie
przewidzianym w ustawie Prawo zamówień publicznych, po ich uzgodnieniu z
inwestorem. Szczegółowe obowiązki inwestora zastępczego określone zostały w § 7
umowy i obejmowały m.in.: pełnienie funkcji kontrolnych, nadzorczych i
koordynacyjnych wobec jednostek projektowych, wykonawców robót i innych
jednostek w ramach potrzeb; sprawdzanie dokumentacji pod względem
kompletności oraz jej weryfikacja; zapewnienie nadzoru autorskiego w oparciu o
dokumentację projektową (w tym: zawarcie umowy o pełnienie nadzoru
autorskiego);
zawarcie
umów
z
wybranymi
w
ramach
przetargów,
nieograniczonych, organizowanych przez inwestora wykonawcami; sprawowanie
nadzoru nad terminowym i naleŜytym wykonaniem umów; sprawdzanie faktur
227
wystawianych przez wykonawców, potwierdzanie wykonania robót objętych
fakturami i przekazywanie ich inwestorowi w ciągu 7 dni od daty ich wykonania,
wykonanie czynności związanych z przygotowaniem inwestycji do odbioru,
dokonywanie odbiorów częściowych i końcowego; sporządzenie rozliczenia
finansowego zadania inwestycyjnego i przekazanie go inwestorowi w terminie 45
dni od daty odbioru; dokonanie ostatecznego odbioru po upływie terminu rękojmii,
dokonanie pierwszego przeglądu w okresie gwarancji po upływie pierwszego roku,
zapewnienie w zawieranych umowach dot. zamówień publicznych obligatoryjnych
ustaleń wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i aktów
wykonawczych m.in. zabezpieczenia naleŜytego wykonania umowy. Wynagrodzenie
inwestora zastępczego – zgodnie z § 10 umowy – ustalone zostało ryczałtowo w
wysokości zgodnej z przetargiem to jest w kwocie brutto 87.840,00 zł, w tym:
podatek VAT – 15.840,00 zł. Strony dopuściły moŜliwość fakturowania częściowego
do wysokości 90% wartości przedmiotu umowy. Ustalono w umowie, Ŝe faktury
częściowe za wykonywane czynności będą wystawiane na kwoty stanowiące iloczyn
wartości netto wynagrodzenia z faktury wykonawcy robót budowlanych i wskaźnika
nadzoru inwestorskiego, powiększonego o naleŜny podatek VAT. Wskaźnik nadzoru
inwestorskiego ustalony zostanie jako iloraz wynagrodzenia netto niniejszego
zamówienia do wartości netto robót budowlanych, wynikających z umowy zawartej
z wykonawcą robót. Termin płatności faktur w ciągu 30 dni od ich przekazania.
Uwagi do przeprowadzonego postępowania o
publicznego
udzielenie zamówienia
-
Kontrolujący stwierdzili brak w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opisu warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tegoŜ warunku dot. znajdowania się
wykonawcy w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
realizację zamówienia - stosownie do wymogu wynikającego art. 36
ust.1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 19 poz. 177 z późn. zm.).
Zamawiający
zaŜądał
od
wykonawców
złoŜenia
sprawozdania
finansowego na potwierdzenie sytuacji finansowej wykonawcy, ale
jednocześnie nie określił warunku , który powinien spełnić wykonawca,
a którego potwierdzenie spełnienia powinno wynikać ze złoŜonego
sprawozdania finansowego (np. spełni wymagania zamawiającego
wykonawca, który wykaŜe, Ŝe jego działalność zamknęła się zyskiem w
wysokości ........”). Inne warunki postawione wykonawcom, a dotyczące
doświadczenia zawodowego i obrotów firmy z tytułu pełnionego
zastępstwa inwestycyjnego potwierdzone zostały przez wykonawców
wymaganym przez zamawiającego wykazem świadczonych usług w
ostatnich trzech latach, a takŜe złoŜonym wykazem, zawierającym
wielkość obrotów w Ŝądanym okresie z tytułu pełnionych czynności
zastępstwa inwestycyjnego.
-
W uzasadnieniu do wykluczenia wykonawcy wskazano na niewłaściwy
przepis, a mianowicie jako podstawę wykluczenia podano art. 24 ust.1
pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, Ŝe z
postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust.1 pkt.
1-3. W omawianym przypadku wykonawca nie złoŜył kompletnego
dokumentu (sprawozdania finansowego) na potwierdzenie sytuacji
finansowej i o ile moŜna było brać pod uwagę wykluczenie to tylko na
podstawie przepisu art. 24 ust.2 pkt. 3 wskazanej ustawy, który
stanowi, Ŝe z udziału z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy nie złoŜyli oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków. Kontrolujący zwracają jednak uwagę na
zasadność wykluczenia wykonawcy w oparciu o wskazany przepis w
228
sytuacji braku opisu przez zamawiającego
postępowaniu co opisano powyŜej.
warunków
udziału
w
Kserokopia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokółu postępowania o
zamówienie publiczne i umowy z wykonawcą stanowi załącznik nr 164 do protokółu kontroli
Do umowy zawartej z Techniczną Obsługą Inwestycji podpisane zostały niŜej
wymienione aneksy:
Aneks nr 1 podpisany w dniu 8 października 2004 roku. Ze strony zamawiającego
aneks podpisali Wiceprezydent Miasta Włodzimierz Tomaszewski i Dyrektor
Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś. Ww. aneksem – w związku z
rozstrzygnięciem przetargu na wybór wykonawcy renowacji budynku przy ul.
Nawrot 7 – wprowadzono do umowy zapis o wartości zadania inwestycyjnego.
Ustalona wartość zadania to kwota brutto 10.765.440 zł, z tego: roboty budowlane
– 9.796.733,60 zł, nadzór inwestorski – 87.840,00 zł, nadzór autorski – 22.100,00
zł, inne opłaty (przyłączenia do sieci, zajęcie pasa drogowego, wycinka drzew,
inwentaryzacja powykonawcza) 80.000,00 zł, roboty budowlane nie przewidziane w
projekcie technicznym – 778.766,40 zł. Zgodnie z tabelą zawierającą zakres
rzeczowo-finansowy zadania realizację zadania zaplanowano na 3 lata, przy czym w
2004 roku zaplanowano wydatki na kwotę 1.140.000 zł, w 2005 roku na kwotę
5.146.780 zł, w 2006 roku 4.478.660 zł. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie
robót- październik 2004, zakończenie robót i przekazanie budynku do zasiedlenia –
30 czerwiec 2006 roku.
Aneks nr 2 podpisany w dniu 28 października 2004 roku. Ze strony zamawiającego
aneks podpisali Wiceprezydent Miasta Włodzimierz Tomaszewski i zastępca
Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilona Podwysocka. Z treści aneksu wynikało,
Ŝe zmiana umowy o zastępstwo inwestycyjne podyktowana została informacją
otrzymaną z Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi o zakwalifikowaniu Projektu nr
179/2004 pn. „Rewitalizacja wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w rejonie ul. Nawrot –
renowacja budynków przy Nawrot 7” do dofinansowania z funduszy strukturalnych
Unii Europejskiej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju
Regionalnego. W związku z otrzymaną informacją strony postanowiły, Ŝe wyłoniony
w drodze przetargu nieograniczonego inwestor zastępczy wykonuje część
obowiązków Managera Projektu (o którym mowa we wniosku aplikacyjnym o
dofinansowanie Projektu z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej) w zakresie
pełnienia czynności zastępstwa inwestycyjnego nad przygotowaniem i realizacją
Projektu. Zmiany do umowy polegały m.in. na:
•
zmianie uległ tytuł umowy – nowe brzmienie to „umowa na wykonanie
obowiązków Managera Projektu – Inwestora Zastępczego w zakresie
pełnienia czynności zastępstwa inwestycyjnego nad przygotowaniem i
realizacją Projektu pn. Rewitalizacja wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w
rejonie ul. Nawrot – renowacja budynków przy ul. Nawrot”,
•
dokonano zmiany zapisu §7 ust.5 umowy – zgodnie z nowym
brzmieniem umowy zawarte z wybranymi w ramach przetargów
nieograniczonych, organizowanych przez inwestora wykonawcami robót
winny uwzględniać podział na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane.
Po ust. 5 wprowadzono dodatkowo ustępy 5a i 5b – zgodnie z którymi
Managera Projektu – Inwestora Zastępczego zobowiązano do zawarcia
umów o przyłączenie budynku do sieci miejskich z gestorami sieci,
umowy na czasowe zajęcie pasa drogowego oraz umowy na wykonanie
inwentaryzacji powykonawczej – powiększających odpowiednie koszty
kwalifikowane,
•
w § 7 po ust. 18 dodano ust. 19 zobowiązujący Managera Projektu –
Inwestora Zastępczego do zamieszczania we wszystkich sporządzanych
dokumentach oraz we wszystkich umowach zawieranych w związku z
229
realizacją Projektu logo Unii Europejskiej oraz logo Zintegrowanego
Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego.
Aneks nr 3 podpisany w dniu 5 września 2005 roku. Ze strony zamawiającego
aneks podpisali Wiceprezydent Miasta Włodzimierz Tomaszewski i Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś. Ww. aneksem – w związku z zawarciem
umowy z Łódzkim Urzędem Wojewódzkim na dofinansowanie ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego realizacji Projektu – wprowadzono
zmiany do zapisu w umowie dot. wartości zadania inwestycyjnego. Ustalona nowa
wartość zadania to kwota brutto 10.927.600 zł, z tego: roboty budowlane –
10.522.200,00 zł, manager Projektu – 250.000 zł, nadzór autorski – 22.100,00 zł,
inne – 133.300 zł. Zgodnie z tabelą zawierającą zakres rzeczowo-finansowy zadania
realizację zadania zaplanowano na 3 lata, przy czym w 2004 roku zaplanowano
wydatki na kwotę 1.109.474,53 zł, w 2005 roku na kwotę 5.600.000 zł, w 2006
roku 4.218.125,47 zł. Kwota wymieniona w wierszu 2 tabeli („Manager Projektu –
250.000 zł” – przypis inspektora RIO) obejmuje wynagrodzenie za pełnienie
obowiązków Managera Projektu – Inwestora Zastępczego oraz wydatki wynikające z
zawartej umowy z dnia 14 marca 2005 roku z Managerem Projektu – ZPORR.
Wydatkowanie kwoty wymienionej w wierszu 4 (Inne – 133.000 zł) moŜe nastąpić
po przeprowadzeniu procedur o których mowa w § 8 ust.2 umowy zmienionym
aneksem nr 2.
Aneks nr 4 podpisany w dniu 20 czerwca 2006 roku. Ze strony zamawiającego
aneks podpisali Wiceprezydent Miasta Włodzimierz Tomaszewski i Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś. Ww. aneksem – w związku z
wystąpieniem robót dodatkowych ujętych w protokółach konieczności nr 2-6 na
kwotę brutto 81.320 zł, netto 76.000 zł - zwiększono wynagrodzenie Managera
Projektu o kwotę 729,71 zł brutto, netto o 598,12 zł (kwota 598,12 zł stanowi
iloczyn wartości robót dodatkowych netto tj kwoty 76.000 zł i wartości wskaźnika
nadzoru inwestorskiego, który wynosi 0,787%).
Udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru
autorskiego
W dniu 4 listopada 2004 roku pomiędzy Techniczną Obsługą Inwestycji z siedzibą w
Łodzi, a Pracownią Architektury „FORMART” spółka cywilna z siedzibą w Łodzi
zawarta została umowa o pełnienie nadzoru autorskiego nad realizacją robót
budowlanych, uzbrojeniowych na budowie „Rewitalizacja wielkomiejskiej zabudowy
Łodzi w rejonie ul. Nawrot – renowacja budynków przy Nawrot 7” Zakres nadzoru
obejmował w szczególności: wykonywanie uzupełniających drobnych rozwiązań
projektowych niewchodzących w umowny zakres projektowy tematu, a niezbędnych
dla kontynuacji prac budowlanych; przedstawianie rozwiązań projektowych kolizji
pojawiających się w trakcie realizacji inwestycji, wynikających z odsłaniania
niewidocznych elementów remontowanego budynku. Termin pełnienia nadzoru
autorskiego - do momentu zakończenia prac związanych z realizacją robót
budowlanych, co nastąpi do dnia 30 czerwca 2006 roku. Zgodnie z § 2 umowy
wykonawca zobowiązał się pełnić nadzór autorski na budowie w terminach
wyznaczonych przez zamawiającego. Strony ustaliły, Ŝe pobyty na budowie
potwierdzone zostaną wpisem do dziennika budowy, a takŜe potwierdzone
na kartach nadzoru autorskiego, które stanowić będą podstawę do
wystawienia faktury VAT za przedmiot umowy. Wynagrodzenie wykonawcy za
pełnienie nadzorów autorskich – zgodnie z § 3 umowy – określone zostało na
kwotę 17.600 zł netto + podatek VAT 22%, co stanowi kwotę brutto
21.472 zł, przyjmując koszt jednego pobytu 205 zł netto. Z zapisu w § 3
ust.2 umowy wynikało, Ŝe ilość pobytów przyjęto szacunkowo, a w wypadku
wyczerpania się liczby pobytów wykonawca zobowiązuje się do kontynuowania
nadzorów na podstawie aneksu do umowy. Wynagrodzenie wykonawcy będzie
230
płatne na podstawie faktury VAT, wystawionej raz na kwartał, potwierdzonej ilością
pobytów przez zamawiającego.
Udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie
obowiązków Managera Projektu – ZPORR
W dniu 14 marca 2005 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem Łódź,
reprezentowanym przez Wiceprezydenta Miasta Włodzimierza Tomaszewskiego i
Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Wojciecha Kusia, a Techniczną Obsługą
Inwestycji z siedzibą w Łodzi, reprezentowaną przez jej właściciela Janusza
Gradomskiego na wykonywanie obowiązków Managera Projektu – ZPORR w
zakresie prowadzenia kompleksowej sprawozdawczości wynikającej z wytycznych
Ministerstwa Gospodarki i Pracy i zapisów dokumentów programowych
Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz prowadzenie
polityki promocyjno – informacyjnej przy realizacji Projektu nr 179/2004 pn.
„Rewitalizacja wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w rejonie ul. Nawrot – renowacja
budynków przy ul. Nawrot 7”. Umowę zawarto na podstawie art. 4 ust.8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2004 roku Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Zgodnie z § 3 umowy Manager
Projektu – ZPORR – realizując przedmiot umowy działa we własnym imieniu, na
rzecz (rachunek) inwestora i upowaŜniony jest do zawierania umów i zaciągania
zobowiązań do kwoty 126.370 zł brutto, w takich granicach jakie są niezbędne do
naleŜytej realizacji projektu. Zawieranie umów nastąpi w trybie przewidzianym w
ustawie Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z § 5 umowy w zakres obowiązków
Managera
Projektu
–
ZPORR
wchodziło
prowadzenie
kompleksowej
sprawozdawczości, wynikającej z wytycznych „Instytucji Zarządzającej” i zapisów
dokumentów programowych Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju
Regionalnego oraz prowadzenie polityki promocyjno-informacyjnej Projektu, a w
szczególności: stałe uczestnictwo w naradach koordynacyjnych organizowanych
przez wszystkich uczestników procesu inwestycyjnego, podejmowanie wszelkich
racjonalnych działań umoŜliwiających prawidłową realizację Projektu, udzielanie
stałej konsultacji i fachowego doradztwa na rzecz inwestora, przyjęcie od inwestora
wniosku aplikacyjnego o dofinansowanie Projektu i zapoznanie się z ich treścią,
monitoring rzeczowy i finansowy przebiegu realizacji Projektu, przygotowywanie i
przekazywanie do inwestora pisemnie i na nośniku elektronicznym sprawozdań
okresowych
(po
zakończeniu
kwartału)
i
rocznych
oraz
końcowego,
przygotowywanie i przekazywanie do inwestora prognozy wydatków na 2006 rok,
harmonogramów płatności na dwa kolejne kwartały, zawieranie umów po uzyskaniu
uprzedniej akceptacji Inwestora m.in. na wykonanie tablic reklamowej i
pamiątkowej, broszur i ulotek informacyjnych, wizualizacji multimedialnej dla celów
polityki promocyjno-informacyjnej Projektu, sprawdzanie faktur itp. Zgodnie z
zapisem w § 7 umowy wynagrodzenie Managera Projektu ustalone zostało
ryczałtowo w wysokości brutto 29.280 zł, netto 24.000 zł, płatne fakturami
częściowymi (łącznie 6 faktur częściowych) w wysokości 3.000 zł netto plus naleŜny
podatek VAT, wystawianymi po okresach sprawozdawczych, bezpośrednio po
akceptacji przez instytucję będącą dysponentem środków europejskich. Faktura
końcowa wystawiona zostanie po sporządzeniu i przekazaniu sprawozdania
końcowego.
231
Udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlanomontażowe – modernizacja budynków mieszkalnych
wielorodzinnych ul. Nawrot 7
Zarządzeniem nr BL.III.3411-09/04 Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali z dnia
15 czerwca 2004 roku powołana została komisja przetargowa do dokonania wyboru
wykonawcy „Modernizacji budynków przy ul. Nawrot 7” w składzie: Ilona
Podwysocka – zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali (Przewodnicząca
Komisji), Ryszard Kwiatkowski – inspektor w Oddziale Budownictwa (Sekretarz
Komisji) oraz członkowie: Halina Matys – Kierownik Oddziału Budownictwa,
delegowany
przedstawiciel
Oddziału
Zamówień
Publicznych,
delegowany
przedstawiciel Biura Promocji Funduszy i delegowany przedstawiciel Administracji
Nieruchomości Łódź – Śródmieście „Centrum II”. Do zadań komisji naleŜało
przeprowadzenie postępowania przetargowego w tym: m.in. przygotowanie
propozycji wyboru trybu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ogłoszenia o przetargu, oceny ofert, propozycji wyboru oferty.
Wartość szacunkowa zamówienia określona została kosztorysami inwestorskimi,
opracowanymi (zaktualizowanymi) w maju 2004 roku przez firmę projektową
FORMART Pracownia Architektury w Łodzi, ul. Al. Kościuszki 23/25 na łączną kwotę
9.828.559,00 zł, (to jest równowartość 2.428.758 EURO wg kursu średniego
złotego do EURO, ogłoszonego przez Prezesa Rady Ministrów w wysokości 4,0468
zł).w tym: roboty budowlane –remontowe –budynek oficyny poprzecznej –
4.170.528,00 zł, roboty budowlane – remontowe – budynek frontowy –
3.192.001,00 zł; roboty budowlano-konserwatorskie elewacji frontowej kamienicy –
304.973,61 zł, roboty rozbiórkowe (lewa oficyna) – 858.399,04 zł,
zagospodarowanie terenu – 237.640,98 zł, instalacja wod. kan. – 243.315,20 zł,
instalacja c.o. – 153.156,16 zł, instalacja elektryczna – 236.001,32 zł, instalacja
gazowa – 87.426,92 zł, instalacja c.o (budynek frontowy) – 125.117,17 zł,
wymiana dwóch dźwigów osobowych – 220.000,00 zł. Proponowany przez Komisję
Przetargową tryb zamówienia – przetarg nieograniczony zatwierdził w dniu 25
czerwca 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym przesłano do ogłoszenia do UZP w dniu 25
czerwca 2004 roku, a opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
106 z dnia 1 lipca 2004 roku, pod pozycją nr 31157. Ponadto ogłoszenie o
przetargu podano do publicznej wiadomości – zgodnie z informacją zapisaną na
ogłoszeniu i w protokóle postępowania o udzielenie zamówienia – na tablicy
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w okresie od dnia 5 lipca 2004 roku do dnia 12
sierpnia 2004 roku i na stronie internetowej Urzędu Miasta http://www.uml.lodz.pl w
okresie od dnia 9 lipca do dnia 13 sierpnia 2004 roku. Termin składania ofert
określony został do dnia 16 sierpnia 2004 roku, godzina 10-ta, a ich otwarcia w tym
samym dniu o godzinie 12-tej. W przetargu mogli wziąć udział oferenci nie
wykluczeni na podstawie art.24 ust. 1 i 2 i spełniający wymogi art.22, ust.1, ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz warunki dodatkowe : 1/ zamawiający winien
wykazać się doświadczeniem w realizacji, w okresie lat 2001 – 2003 prac
remontowo – modernizacyjnych co najmniej trzech budynków wykonanych na rzecz
więcej niŜ jednego zamawiającego, w tym: co najmniej jeden z grupy 11PKOB
(obiekt mieszkalny), których wartość przekracza 5,0 mln. złotych, 2/ zamawiający
wymaga, aby łączna wartość produkcji budowlano-montaŜowej wykonawcy w latach
2001-2003 była większa niŜ 15 mln. złotych, 3/ oferent nie moŜe być podmiotem,
co do którego wszczęto postępowanie upadłościowe lub którego upadłość
ogłoszono, 4/ wyklucza się z postępowania podmioty, które za 2003 rok uzyskały
straty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zatwierdzona została w dniu 25
czerwca 2004 roku przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Pana Wojciecha
232
Kusia. Przedmiotem zamówienia – zgodnie ze specyfikacją – była modernizacja
zabytkowej kamienicy czynszowej z 1912 roku, usytuowanej na działce o
powierzchni 1.608 m², składającej się z budynku frontowego i poprzecznej oficyny
oraz rozbiórka prawej i lewej oficyny, z uwagi na zły stan techniczny. W
modernizowanych budynkach wymianie podlegały stropy, ścianki działowe,
stolarka, podłogi, tynki i instalacje wewnętrzne. W budynku frontowym
zaprojektowano na parterze dwa lokale uŜytkowe, a pozostałe kondygnacje w
budynku frontowym i poprzecznej oficyny to lokale mieszkalne. Wymagany termin
realizacji zamówienia: rozpoczęcie – 01 września 2004 roku, zakończenie – 30
czerwca 2006 roku. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisane zostały
warunki jakie musi spełnić wykonawca oraz rodzaje dokumentów jakie powinien
złoŜyć w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych warunków. Oprócz warunków,
które wymieniono powyŜej przy ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarty został jeszcze jeden
dodatkowy warunek, a mianowicie, Ŝe zamawiający Ŝąda, aby wykonawca udzielił
minimum 3 – letniej rękojmii na roboty objęte zamówieniem. ZaŜądano takŜe, aby
wykonawca wykazane doświadczenie udokumentował referencjami, z których by
wynikało, Ŝe roboty zostały wykonane terminowo i z naleŜytą starannością. Kryteria
oceny ofert według specyfikacji to: a/ wysokość oferowanej ceny – znaczenie 90%,
b/ oferowany okres rękojmii – znaczenie 10%. Punktacja za kaŜde kryterium w
skali od 1 do 10 punktów. Punktacja za kryterium cenowe będzie liczona według
wzoru: stosunek ceny najniŜszej do ceny badanej x 10 x waga. Przy ocenie
kryterium „b” wykonawca który zapewni rękojmię na okres co najmniej 3 lat
otrzyma 1 punkt, a wykonawca który zapewni rękojmię na co najmniej 5 lat
otrzyma maksymalnie 10 punktów, pozostali wykonawcy otrzymają proporcjonalną
ilość punktów. Warunkiem dopuszczenia do przetargu jest wadium w wysokości
160.000 zł, które moŜe być wniesione w: pieniądzu, poręczeniach oraz gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez
podmioty o których mowa w art. 6 pkt. 4 lit. B ustawy z dnia 9 listopada 2000 roku
o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. nr 109/2001, poz.
1158 z późn. zm.). Zgodnie z zapisem w rozdziale I „Informacje i warunki ogólne”
punkt 10 specyfikacji oferent przed podpisaniem umowy obowiązany jest wnieść
zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy w wysokości 6% wartości robót w
formie dopuszczonej ustawą Prawo zamówień publicznych. Specyfikację istotnych
warunków zamówienia pobrało za pokwitowaniem 7 firm.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 16 sierpnia 2004 roku w
obecności 2 oferentów. Wpłynęły 2 oferty: 1/ oferta Bełchatowskiego
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego S.A. z Bełchatowa, ul. Przemysłowa 4 –
cena oferty – netto 9.155.825,80 zł, brutto 9.796.733,61 zł, oferowany okres
rękojmii – 5 lat, 2/ oferta Przedsiębiorstwa InŜynieryjno-Budowlanego „ZETPRIREMBUD’ sp. z oo. z Łodzi, ul. 1-go Maja 66 - cena oferty – netto 8.190.628,48 zł,
brutto 8.763.972,48 zł, oferowany okres rękojmii – 5 lat. Komisja przetargowa
wykluczyła oferenta nr 2 i odrzuciła jego ofertę, na podstawie art. 24 ust.1 pkt. 10
ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na brak wymaganych dokumentów
dotyczących sprawozdania finansowego. Komisja zaproponowała wybór oferty nr 1
firmy Bełchatowskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego S.A – jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu. Prace komisji przetargowej zatwierdził w dniu 31
sierpnia 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś.
Kontrolująca ustaliła, Ŝe wykluczony oferent przedłoŜył niekompletne
sprawozdanie finansowe – brak było informacji dodatkowej, obejmującej
wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowych informacji
i objaśnień – zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości.
233
przetargu w tym samym dniu. Wykluczony uczestnik przetargu powiadomiony
został równieŜ o powodzie wykluczenia wraz z uzasadnieniem prawnym. Ogłoszenie
o wyniku postępowania przesłano do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 2
września 2004 roku.
W dniu 9 września 2004 roku wpłynął do Urzędu Miasta w Łodzi protest od
wykluczonego oferenta, który wnioskował o uchylenie decyzji o wykluczeniu i
dokonanie wyboru inwestora zastępczego, po dopuszczeniu do postępowania
odwołującego się. W uzasadnieniu odwołujący się wniósł m.in., Ŝe uprawniony jest
do sporządzania sprawozdania finansowego w formie uproszczonej, a mimo to
przedstawił w formie pełnej bilans oraz rachunek strat i zysków, obejmujące
wszystkie elementy. PrzedłoŜone sprawozdanie – wg odwołującego się - daje
moŜliwość oceny finansów oferenta. Zamawiający przesłał w dniu 13 września 2004
roku do wykluczonego oferenta „odpowiedź na protest” – z informacją, Ŝe odrzuca
protest jako wniesiony po terminie. Jednocześnie zamawiający poinformował
wykonawcę, Ŝe pomijając okoliczności natury formalnej protest jest niezasadny i
zostałby równieŜ oddalony, gdyby wniesiono go w terminie. Zamawiający przywołał
przepis ustawy o rachunkowości (art. 50 ust.2) – zgodnie z którym informację
dodatkową sporządza się w odpowiednio uproszczonej formie.
W związku z odrzuceniem protestu przez zamawiającego wykluczony oferent wniósł
w dniu 20 września 2004 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie rozpatrywał Zespół Arbitrów w dniu 29 września 2004 roku. Z wyroku
wydanego przez Zespół Arbitrów Sygn. Akt UZP/ZO/0-1580/04 wynikało, Ŝe
odwołanie „ZETPRI-REMBUD” sp. z oo. Przedsiębiorstwa InŜynieryjno-Budowlanego
z Łodzi od odrzucenia przez zamawiającego Urząd Miasta w Łodzi zostało oddalone.
Z treści uzasadnienia wyroku wynikało, Ŝe zgromadzony materiał dowodowy nie
pozwalał na uznanie, Ŝe protest został złoŜony z uchybieniem ustawowo
zakreślonych terminów. Zespół uznał, Ŝe w przypadku przesłania zawiadomienia o
wykluczeniu za pośrednictwem faksu - w sytuacji gdy adresat tego pisma zaprzecza
jakoby je otrzymał - dowód z transmisji faksowej jest nie wystarczający.
Zamawiający kierując się naleŜytą starannością profesjonalisty zobowiązany był
wymagać od adresata pisma potwierdzenia otrzymania tej informacji. Jednocześnie,
odnosząc się merytorycznie do zasadności wykluczenia oferenta z postępowania
Zespół Arbitrów uznał, Ŝe zamawiający miał prawo wykluczyć oferenta, z tymŜe
podstawę prawną wykluczenia winien stanowić art. 24 ust.2 pkt. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie złoŜyli oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie
tych warunków. Zespół Arbitrów uznał, Ŝe mimo podania niewłaściwej podstawy
prawnej wykluczenia wykonawcy czynność zamawiającego jest prawidłowa.
Umowa z wybranym oferentem – Bełchatowskim Przedsiębiorstwem Budownictwa
Ogólnego S.A z siedzibą w Bełchatowie, a inwestorem zastępczym Techniczną
Obsługą Inwestycji z siedzibą w Łodzi, reprezentowaną przez Janusza
Gradomskiego podpisana została w dniu 8 października 2004 roku. Zamawiający
zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania modernizację budynków mieszkalnych
przy ul. Nawrot 7 w Łodzi w zakresie określonym dokumentacją techniczną. Termin
realizacji zadania: rozpoczęcie robót: 8 październik 2004 roku, zakończenie 30
czerwca 2006 roku. Wynagrodzenie wykonawcy – w § 6 umowy – określone zostało
ryczałtowo na sumę netto 9.155.825,80 zł, na sumę brutto 9.796.733,61 zł. W
umowie zamawiający zastrzegł sobie prawo do korekty wartości kosztorysowej
przedmiotu umowy w przypadku ograniczenia lub rezygnacji z części umownego
zakresu robót. Podstawą do ustalenia ewentualnej korekty będą kosztorysy
ofertowe. W § 9 pkt 6 umowy wprowadzono zapis, Ŝe w przypadku wystąpienia
robót dodatkowych w przedmiocie umowy, zgłoszonych przez inwestora
zastępczego, a nie ujętych w zakresie określonym projektem budowlanym oraz
przedmiarami
robót,
wykonawca
wykona
te
roboty
za
dodatkowym
wynagrodzeniem na podstawie odrębnej umowy. Wynagrodzenie to strony ustalą w
234
drodze negocjacji biorąc za podstawę kosztorys sporządzony w oparciu o czynniki
cenotwórcze i ceny materiałów zawarte w kosztorysie ofertowym. Rozliczenie
wykonywanych robót – zgodnie z § 7 umowy - odbywać się będzie fakturami
częściowymi i fakturą końcową. Faktury częściowe wystawiane będą po zakończeniu
poszczególnych elementów robót w oparciu o tabelę elementów scalonych,
stanowiącą załącznik nr 3 do umowy, zgodnie z harmonogramem rzeczowofinansowym. Faktury wystawiane będą na inwestora bezpośredniego, za
pośrednictwem inwestora zastępczego i zostaną zapłacone w terminie do 30 dni od
daty ich dostarczenia do inwestora zastępczego. Z zapisu w § 8 umowy wynikało,
Ŝe przedmiot umowy wykonawca wykona przy udziale podwykonawców to jest: PHU
„NOWEL” Ryszard Nowicki z Łodzi, ul. Śląska 12 – roboty elektryczne na wartość
netto 182.279,07 zł, brutto 195.038,60 zł, „TERVENT” sp. z oo. z Łodzi, ul. A.
Paderewskiego 5/7 – roboty instalacyjne (wod.kan., co., instalacja gazowa) – na
wartość netto 544.638,28 zł, brutto 582.762,96 zł. Zabezpieczenie naleŜytego
wykonania umowy – zgodnie z § 10 umowy – określone zostało w wysokości 6%
wartości zamówienia, to jest w kwocie 587.804,02 zł. Zabezpieczenie wykonawca
wniósł w formie gwarancji PKO Bank Polski nr 12/2004 – okres waŜności gwarancji
do dnia 30 czerwca 2006 roku. Strony ustaliły, Ŝe wykonawca przekaŜe inwestorowi
bezpośredniemu do dnia 30 czerwca 2006 roku zabezpieczenie w formie nowej
gwarancji do wysokości 176.342 zł (30% kwoty zabezpieczenia) na okres rękojmii,
waŜną od daty podpisania protokółu odbioru końcowego do 14 dnia po upływie
okresu rękojmii. W przypadku nie dostarczenia zabezpieczenia we wskazanym
terminie inwestor bezpośredni potrąci z ostatniej faktury wynagrodzenie w
wysokości równej kwocie zabezpieczenia. Wykonawca udzielił rękojmii na
wykonywane roboty na okres 5 lat licząc od dnia podpisania protokółu odbioru
końcowego przedmiotu umowy oraz na ten sam okres gwarancji na wykonane
roboty. W § 14 umowy zostały zawarte postanowienia dotyczące kar umownych: w
przypadku zwłoki w oddaniu określonego w umowie przedmiotu odbioru wykonawca
zapłaci karę umowną w wysokości 0,5 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień
zwłoki, liczonej od terminu zakończenia zadania inwestycyjnego, a za zwłokę w
usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji i rękojmii za
wady w wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki,
liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.
Kontrolujący nie stwierdzili naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych przy udzieleniu ww. zamówienia.
Udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy
robót budowlanych historycznego prześwitu bramowego i
klatki schodowej w będącym w trakcie renowacji budynku
frontowym – realizowanym w ramach projektu „Rewitalizacji
wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w rejonie ul. Nawrot –
renowacja budynków przy ul. Nawrot 7”
Decyzją nr BL.III/14/2005 Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali z dnia 7 września
2005 roku powołana została komisja przetargowa do dokonania wyboru wykonawcy
robót budowlanych historycznego prześwitu bramowego i klatki schodowej w
będącym
w trakcie renowacji budynku frontowym – realizowanym w ramach projektu
„Rewitalizacji wielkomiejskiej zabudowy Łodzi w rejonie ul. Nawrot – renowacja
budynków przy ul. Nawrot 7” w składzie: Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali (Przewodnicząca Komisji), ElŜbieta Maciejewska –
235
główny specjalista w Oddziale Budownictwa (Sekretarz Komisji) oraz członkowie:
Halina Matys – Kierownik Oddziału Budownictwa, Danuta Lachman Łuczak –
pracownik Wydziału Urbanistyki i Architektury UMŁ, Tomasz Głuszczak – pracownik
Biura Prawnego UMŁ. Do zadań komisji naleŜało przeprowadzenie postępowania
przetargowego w tym: m.in. przygotowanie propozycji wyboru trybu zamówienia,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o przetargu, oceny ofert,
propozycji wyboru oferty.
opracowanymi w lipcu 2005 roku przez firmę projektową FORMART Pracownia
Architektury w Łodzi, ul. Al. Kościuszki 23/25 na łączną kwotę 678.005,43 zł, (to
jest równowartość 167.541,13 EURO wg kursu średniego złotego do EURO,
ogłoszonego przez Prezesa Rady Ministrów w wysokości 4,0468 zł).w tym: roboty
budowlane –remontowe – klatka schodowa – 471.547,12 zł, roboty budowlane –
brama przejazdowa – 206.458,31 zł. Proponowany przez Komisję Przetargową tryb
zamówienia – przetarg nieograniczony zatwierdził w dniu 16 września 2005 roku
Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym przesłano do ogłoszenia do UZP w dniu 23
września 2005 roku, a opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
218 z dnia 30 września 2005 roku, pod pozycją nr 51416. Ponadto ogłoszenie o
przetargu podano do publicznej wiadomości – zgodnie z informacją zapisaną na
ogłoszeniu i w protokóle postępowania o udzielenie zamówienia – na tablicy
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w okresie od dnia 30 września 2005 roku do
dnia 16 listopada 2005 roku i na stronie internetowej Urzędu Miasta
http://www.uml.lodz.pl w okresie od dnia 7 października do dnia 16 listopada 2005
roku. Termin składania ofert określony został do dnia 16 listopada 2005 roku,
godzina 10-ta, a ich otwarcia w tym samym dniu o godzinie 12-tej. W przetargu
mogli wziąć udział oferenci nie wykluczeni na podstawie art.24 ust. 1 i 2 i
spełniający wymogi art.22, ust.1, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
warunki dodatkowe : 1/ zamawiający winien wykazać się doświadczeniem w
realizacji prac remontowo-modernizacyjnych, w okresie ostatnich 5 lat liczonych do
dnia składania oferty (tj. rozpoczętych i zakończonych w tym okresie) w co
najmniej trzech budynkach wykonanych na rzecz więcej niŜ jednego wykonawcy,
których łączna wartość przekracza 1,5 mln. złotych, przy czym co najmniej jeden ze
wskazanych budynków musi być obiektem mieszkalnym w rozumieniu działu 11
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, 2/ wykonawca wykaŜe się średnim
przychodem netto ze sprzedaŜy produkcji budowlano-montaŜowej w ciągu ostatnich
trzech lat (tj. 2002-2004) w wysokości większej niŜ 1,5 mln. PLN, a minimalny
przychód z takiej sprzedaŜy za ostatni rok wyniósł 1.0 mln. złotych, 3/ jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności do
wysokości co najmniej 1,00 mln. złotych, 4/ dysponuje pracownikiem spełniającym
wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 roku w
sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych,
badań konserwatorskich i architektonicznych, a takŜe innych działań przy zabytku
wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. nr 150, poz. 1579), 5/ w okresie
realizacji inwestycji będzie posiadał przedstawicielstwo na terenie miasta Łodzi.
Kusia. Przedmiotem zamówienia – zgodnie ze specyfikacją – było wykonanie
wykończeniowych robót budowlanych obejmujących prace konserwatorskie i
elektryczne, prowadzące do odtworzenia w jak najwierniejszym zakresie
historycznego prześwitu bramowego i klatki schodowej - zgodnie z opracowaną
dokumentacją projektowo-kosztorysową. Wymagany termin realizacji zamówienia:
Rozpoczęcie robót w zaleŜności od udostępnienia frontu robót przez Generalnego
wykonawcę, zakończenie robót najpóźniej do dnia 15 czerwca 2006 roku. W
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisane zostały warunki jakie musi
236
spełnić wykonawca (te same w wyŜej opisanym ogłoszeniu o przetargu) oraz
rodzaje dokumentów jakie powinien złoŜyć w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganych warunków. Kryteria oceny ofert według specyfikacji to: a/ wysokość
oferowanej ceny – znaczenie 90%, b/ oferowany okres gwarancji i rękojmii –
znaczenie 10%. Punktacja za kaŜde kryterium w skali od 1 do 10 punktów.
Punktacja za kryterium cenowe będzie liczona według wzoru: stosunek ceny
najniŜszej do ceny badanej x 10 x waga. Przy ocenie kryterium „b” wykonawca
który zapewni rękojmię na okres co najmniej 3 lat otrzyma 1 punkt, a wykonawca
który zapewni rękojmię na co najmniej 5 lat otrzyma maksymalnie 10 punktów,
pozostali wykonawcy otrzymają proporcjonalną ilość punktów. Warunkiem
dopuszczenia do przetargu jest wadium w wysokości 15.000 zł, które moŜe być
wniesione w: pieniądzu, poręczeniach lub gwarancjach bankowych, gwarancjach
ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty o których mowa w
art. 6 pkt. 4 lit. B ustawy z dnia 9 listopada 2000 roku o utworzeniu Polskiej Agencji
Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. nr 109/2001, poz. 1158 z późn. zm.).
Specyfikację istotnych warunków zamówienia pobrała za pokwitowaniem jedna
firma.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 16 listopada 2005 roku w
obecności oferenta. Wpłynęła jedna oferta z Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego S.A. z Łodzi, ul. Piotrkowska 249/251 – cena oferty brutto 703.427,81 zł,
w tym: podatek VAT – 46.018,64 zł, okres rękojmii i gwarancji – 5 lat. Komisja
przetargowa stwierdziła, Ŝe oferent spełnia wymagania zamawiającego i
zaproponowała jego wybór na wykonawcę robót. Prace komisji przetargowej
zatwierdził w dniu 24 listopada 2005 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan
Wojciech Kuś.
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w dniu 24 listopada 2005 roku. Pisemne
zawiadomienia
o wyborze oferty z podaniem ceny przesłano do uczestnika przetargu w tym samym
dniu. Ogłoszenie o wyniku postępowania przesłano do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 30 listopada 2005 roku.
Umowa z wybranym oferentem – Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego S.A z
siedzibą w Łodzi, a Managerem Projektu - Inwestorem Zastępczym Techniczną
Gradomskiego podpisana została w dniu 12 grudnia 2005 roku. Zamawiający zlecił,
a wykonawca przyjął do wykonania roboty budowlane historycznego prześwitu
bramowego i klatki schodowej w będącym w trakcie renowacji budynku frontowym
przy ul. Nawrot 7. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót w zaleŜności od
udostępnienia frontu robót przez Generalnego Wykonawcę, zakończenie do dnia 15
czerwca 2006 roku. Wynagrodzenie wykonawcy – w § 6 umowy – określone zostało
w wysokości nie przekraczającej kwoty brutto 703.427,81 zł, netto 657.409,17 zł.
W umowie zamawiający zastrzegł sobie prawo do korekty wartości kosztorysowej
przedmiotu umowy w przypadku ograniczenia lub rezygnacji z części umownego
zakresu robót. Podstawą do ustalenia ewentualnej korekty będą kosztorysy
ofertowe. Rozliczenie wykonywanych robót – zgodnie z § 7 umowy - odbywać się
będzie fakturami częściowymi i fakturą końcową. Faktury częściowe wystawiane
będą po zakończeniu poszczególnych elementów robót w oparciu o tabelę
elementów scalonych, stanowiącą załącznik nr 3 do umowy, zgodnie z
harmonogramem rzeczowo-finansowym. Faktury wystawiane będą na Inwestora
Bezpośredniego, za pośrednictwem Managera Projektu - Inwestora Zastępczego i
zostaną zapłacone w terminie do 30 dni od daty ich dostarczenia do Managera
Projektu Inwestora Zastępczego. Zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy –
zgodnie z § 10 umowy – określone zostało w wysokości 10% ceny całkowitej
podanej w ofercie, to jest w kwocie 70.342,78 zł. Zabezpieczenie wykonawca wniósł
w formie gwarancji ubezpieczeniowej TUiR CIGNA STU S.A. O/Piotrków Trybunalski
– okres waŜności gwarancji do dnia 15 lipca 2006 roku. Strony ustaliły, Ŝe
237
wykonawca przekaŜe inwestorowi bezpośredniemu do dnia 10 lipca 2006 roku
zabezpieczenie w formie nowej gwarancji w wysokości 21.102,83 zł (30% kwoty
zabezpieczenia) na okres rękojmii, waŜną od dnia 16 lipca 2006 roku do 14 dnia po
upływie okresu gwarancji jakości.. W przypadku nie dostarczenia zabezpieczenia we
wskazanym terminie inwestor bezpośredni potrąci z ostatniej faktury
wynagrodzenie w wysokości równej kwocie zabezpieczenia. Wykonawca udzielił
gwarancji jakości i rękojmii na wykonywane roboty na okres 5 lat licząc od dnia
podpisania protokółu odbioru końcowego przedmiotu umowy oraz na ten sam okres
gwarancji na wykonane roboty. W § 13 umowy zostały zawarte postanowienia
dotyczące kar umownych: w przypadku zwłoki w oddaniu określonego w umowie
przedmiotu odbioru wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 0,5 %
wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, liczonej od terminu zakończenia
zadania inwestycyjnego, a za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze
lub w okresie gwarancji i rękojmii za wady w wysokości 0,6 % wynagrodzenia
umownego za kaŜdy dzień zwłoki, liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie
wad.
Kontrolująca ustaliła, Ŝe ww. Przedsiębiorstwo wcześniej było zarejestrowane jako
Bełchatowskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w
Bełchatowie. W dniu 16 maja 2005 roku zostało zarejestrowane w Sądzie
Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XX Wydział Krajowego Rejestru
Sądowego - jako Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Spółka Akcyjna z
siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 249/251. Organy uprawnione do reprezentacji
podmiotu pozostały te same, co w uprzednio zarejestrowanej spółce.
Przy udzieleniu ww. zamówienia kontrolujący nie stwierdzili naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Kontrolujący ustalili, Ŝe w trakcie realizacji ww. zadania inwestycyjnego
zamawiający stwierdził potrzebę rezygnacji z części robót, bądź wykonania
robót dodatkowych. Spisane zostały na tą okoliczność protokóły
konieczności jak niŜej:
W dniu 17 czerwca 2005 roku spisany został protokół konieczności nr 1 na
wyłączenie z umowy z dnia 8 października 2005 roku (winno być 8 października
2004 roku) robót związanych z prześwitem bramowym i klatką schodową budynku
frontowego. Komisja w składzie: ElŜbieta Maciejewska – przedstawiciel Inwestora,
Janusz Gradomski i Andrzej Nowak – przedstawiciele Managera Projektu i Maciej
Musiał – przedstawiciel Biura Projektów, ustaliła, Ŝe zachodzi potrzeba rezygnacji z
robót związanych z prześwitem bramowym i klatką schodową budynku frontowego
na łączną kwotę netto 45.380,50 zł. Jako uzasadnienie wyłączenia wskazano
potrzebę odtworzenia historycznego (pierwotnego) wyglądu klatki i prześwitu
bramowego – zgodnie z notatką spisaną w dniu 3 marca 2005 roku po dokonaniu
wizji lokalnej na budowie z udziałem Miejskiego Konserwatora Zabytków Wojciecha
Szygendowskiego. W bramie przejazdowej zrezygnowano z wykonania podkładu z
piasku, nawierzchni z kostki betonowej „Polbruk”, docieplenia stropu nad
przejazdem i dwukrotnego malowania tynków farbą emulsyjną (łącznie na kwotę
netto 8.517,30 zł), a na klatce schodowej z dwukrotnego malowania tynków
farbami emulsyjnymi, dostarczenia i montaŜu kątowników, naprawy balustrady,
dostarczenia i montaŜu stopni kamiennych, dostarczenia i montaŜu parapetów i
końcówek (łącznie na kwotę netto 36.863,20 zł).
W dniu 1 czerwca 2006 roku spisany został protokół konieczności nr 2. Komisja w
składzie: ElŜbieta Maciejewska – przedstawiciel Inwestora, Janusz Gradomski i
Andrzej Nowak – przedstawiciele Managera Projektu i Andrzej Janeczek –
przedstawiciel Biura Projektów, ustaliła, Ŝe zachodzi potrzeba wykonania robót
dodatkowych to jest: rozebrania ścian istniejących szybów windowych, rozebrania
konstrukcji drewnianej, podtrzymującej ściany szybów, wykonanie konstrukcji
238
stalowej pod ściany szybu dźwigowego, wykonanie ścian szybów windowych z
otynkowaniem – koszt wykonania robót po sprawdzeniu i weryfikacji
kosztorysów netto 13.849,76 zł. Z uzasadnienia zawartego w protokóle
wynikało, Ŝe roboty dodatkowe uwzględniają elementy ukryte nie objęte
opracowanym projektem i kosztorysem nakładczym będącym podstawą
sporządzenia oferty przez wykonawcę. Z notatki słuŜbowej załączonej do protokółu
wynikało, Ŝe komisja po dokonaniu oględzin istniejących szybów windowych w
budynku frontowym i w poprzecznej oficynie, stwierdziła ich bardzo zły stan
techniczny (ściany obudowy szybu oparte na zmurszałych belkach drewnianych, zły
stan techniczny ścian, brak wiązania elementów ściennych obudowy ze ścianami
konstrukcyjnymi, duŜe ubytki muru itp.). Komisja stwierdziła konieczność
wyburzenia istniejących szybów i wykonania nowej konstrukcji stalowej pod ściany
szybów oraz wykonanie nowych ścian szybów. Protokół konieczności został
zaakceptowany przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilonę
Podwysocką.
dodatkowych to jest: rozebrania podestów (4 szt.) klatki schodowej budynku
frontowego, wykonania nowych podestów według wytycznych konstrukcyjnych
(zawartych w notatce) – koszt wykonania robót po sprawdzeniu i weryfikacji
kosztorysów netto ok. 12.706,59 zł. Z uzasadnienia zawartego w protokóle
wynikało, Ŝe roboty dodatkowe uwzględniają roboty nie objęte opracowanym
projektem i kosztorysem nakładczym będącym podstawą sporządzenia oferty przez
wykonawcę. Z notatki słuŜbowej załączonej do protokółu wynikało, Ŝe komisja po
dokonaniu oględzin istniejących podestów postanowiła o konieczności wyburzenia
istniejących płyt podestowych i wykonaniu nowych płyt opartych na wprowadzonych
zamiennie (za drewniane) wymianów stalowych przy szybach monolitycznych
Ŝebrach wzmacniających. Komisja stwierdziła, Ŝe powyŜsze prace wyniknęły na
skutek odsłoniętych w trakcie rozbiórki szybu elementów nie nadających się do
pozostawienia i dalszego uŜytkowania.. Protokół konieczności został zaakceptowany
przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilonę Podwysocką.
dodatkowych to jest: rozebrania podestów (4 szt.) klatki schodowej budynku –
oficyny
poprzecznej,
wykonania
nowych
podestów
według
wytycznych
konstrukcyjnych (zawartych w notatce) – koszt wykonania robót po sprawdzeniu i
weryfikacji kosztorysów netto ok. 13.732,43 zł. Z uzasadnienia zawartego w
protokóle wynikało, Ŝe roboty dodatkowe uwzględniają roboty nie objęte
opracowanym projektem i kosztorysem nakładczym będącym podstawą
sporządzenia oferty przez wykonawcę. Z notatki słuŜbowej załączonej do protokółu
wynikało, Ŝe komisja po dokonaniu oględzin istniejących podestów postanowiła o
konieczności wyburzenia istniejących płyt podestowych i wykonaniu nowych płyt
opartych na wprowadzonych zamiennie (za drewniane) wymianów stalowych przy
szybach monolitycznych Ŝebrach wzmacniających. Komisja stwierdziła, Ŝe powyŜsze
prace wyniknęły na skutek odsłoniętych w trakcie rozbiórki szybu elementów nie
nadających się do pozostawienia i dalszego uŜytkowania.. Protokół konieczności
został zaakceptowany przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilonę
Podwysocką.
239
dodatkowych to jest: rozebrania stropu nad piwnicami w obrębie klatki schodowej,
rozebrania biegu klatki schodowej do pomieszczenia węzła cieplnego, wykonania
nowego biegu na gruncie jako płyty monolitycznej z betonu B-20 zbrojonego
konstrukcyjnie – koszt wykonania robót po sprawdzeniu i weryfikacji kosztorysów
netto 8.298,82 zł. Z uzasadnienia zawartego w protokóle wynikało, Ŝe roboty
dodatkowe uwzględniają elementy nie objęte opracowanym projektem i
kosztorysem nakładczym będącym podstawą sporządzenia oferty przez wykonawcę.
Z notatki słuŜbowej załączonej do protokółu wynikało, Ŝe komisja po dokonaniu
oględzin istniejących schodów do węzła cieplnego stwierdziła, Ŝe istniejące schody
nie spełniają norm w zakresie obowiązujących wymogów, istniejące przesklepienie
w poziomie stropów piwnic powoduje zmniejszenie wysokości uŜytkowej do 180 cm
Komisja stwierdziła konieczność wyburzenia istniejących schodów i wykonania
nowych betonowych na gruncie zbrojone konstrukcje wg dostarczonych rysunków
konstrukcyjnych. Ze sporządzonej notatki słuŜbowej wynikało, Ŝe w trakcie prac
projektowych piwnica w tym rejonie była niedostępna, a dostarczone ekspertyzy nie
uwzględniały tego problemu. Protokół konieczności został zaakceptowany przez
Zastępcę Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilonę Podwysocką.
Ireneusz Kryś – przedstawiciele Managera Projektu, Krzysztof Wyrzykowski przedstawiciel Generalnego Wykonawcy, Ewa Głowacka – przedstawiciel
Wykonawcy ustaliła, Ŝe zachodzi potrzeba wykonania robót dodatkowych to jest:
montaŜu 2-ch pomp odwadniających w węzłach cieplnych, montaŜu 2-ch
murowanych studni schładzających w węzłach cieplnych, wymiany wpustu
podwórzowego dn. 300 wraz z podejściem kanalizacyjnym (istniejące podejście
wraz z wpustem ze względu na stan nie nadawało się do uŜytku), wykonania
zewnętrznej sieci kanalizacji deszczowej i sanitarnej – koszt wykonania robót po
sprawdzeniu i weryfikacji kosztorysów netto 31.459,36 zł. Z uzasadnienia
zawartego w protokóle wynikało, Ŝe roboty dodatkowe uwzględniają elementy nie
objęte opracowanym projektem i kosztorysem nakładczym będącym podstawą
sporządzenia oferty przez wykonawcę. Z notatki słuŜbowej z dnia 3 kwietnia 2006
roku, załączonej do protokółu wynikało, Ŝe komisja po dokonaniu oględzin
stwierdziła: 1/ w związku z brakiem moŜliwości opróŜniania studni schładzających w
węzłach cieplnych naleŜy zamontować dwie pompy odwadniające, 2/ w związku z
brakiem w projekcie studni schładzających w węzłach cieplnych naleŜy je wykonać,
3/ z powodu złego stanu wpustu podwórzowego dn 300 naleŜy wymienić go na
nowy, 4/ z powodu braku w projekcie i w kosztorysie zewnętrznej sieci kanalizacji
deszczowej i sanitarnej naleŜy ją wykonać zgodnie z uzupełnionym projektem.
Protokół konieczności został zaakceptowany przez Zastępcę Dyrektora Wydziału
Budynków i Lokali Ilonę Podwysocką.
Kontrolujący ustalili, Ŝe zamówienia na roboty dodatkowe udzielono w trybie z
wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych. Negocjacje z wykonawcą w dniu 5 czerwca 2006 roku
na powyŜszą okoliczność prowadzili: ze strony zamawiającego: z-ca Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali Ilona Podwysocka, Kierownik Oddziału Budownictwa
WBiL Halina Matys, Główny Specjalista Oddziału Budownictwa WBiL ElŜbieta
Maciejewska, ze strony wykonawcy: Krzysztof Skruczaj – Prezes Zarządu
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego S.A. w Łodzi, ze strony Managera Projektu
– Inwestora Zastępczego Janusz Gradomski – właściciel. Przystępując do udziału w
postępowaniu wykonawca złoŜył stosowne oświadczenie o spełnianiu warunków
określonych w art. 22 ust.1 i nie podleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.1
ustawy Prawo zamówień publicznych. W wyniku negocjacji strony ustaliły
ostateczne łączne wynagrodzenie za wykonanie zamówienia dodatkowego w
240
zakresie ujętym w protokółach konieczności, zatwierdzonych w dniu 1 czerwca 2006
roku w wysokości netto 76.000 zł, plus podatek VAT 7% tj. brutto 81.320 zł, co
stanowi 0,83% wartości zamówienia podstawowego, w tym odpowiednio: 1/
protokół konieczności nr 2 na kwotę 13.000 zł, 2/ protokół konieczności nr 3 na
kwotę 12.000 zł, 3/ protokół konieczności nr 4 na kwotę 13.000 zł, 4/ protokół
konieczności nr 5 na kwotę 8.000 zł, 5/ protokół konieczności nr 6 na kwotę 30.000
zł.
Roboty wymienione w protokółach konieczności nr 2, 3, 4, 5 i 6 wykonawca
zobowiązał się wykonać w terminie zamówienia podstawowego to jest do dnia 30
czerwca 2006 roku.
Umowa o wykonanie zamówienia dodatkowego z Przedsiębiorstwem Budownictwa
Ogólnego S.A. w Łodzi podpisana została przez Managera Projektu – Inwestora
Zastępczego w dniu 20 czerwca 2006 roku. Wynagrodzenie wykonawcy zostało
określone w umowie – zgodnie z ustalonym w negocjacjach to jest brutto
81.320,00 zł, netto 76.000,00 zł, płatne na podstawie faktur końcowych,
wystawionych w terminie 7 dni po zakończeniu inwestycji i dokonaniu odbioru
przedmiotu umowy. Faktury podlegają zapłacie w terminie do 30 dni od daty
dostarczenia ich do Managera Projektu – Inwestora Zastępczego.
publicznych przy udzieleniu ww. zamówień dodatkowych.
Ww. zadanie inwestycyjne – realizowane na podstawie pozwolenia na budowę
wydanego decyzją UA.III.A/688/2004 z dnia 24 czerwca 2004 roku - zostało
zakończone i odebrane komisyjnie (bezusterkowo) w dniu 30 czerwca 2006 roku.
Kontrolujący ustalili, Ŝe na podstawie opisanych
zamawiający poniósł niŜej wymienione wydatki:
powyŜej
umów
A/ Zamawiający zapłacił na rzecz wykonawcy robót za roboty budowlane
wykonywane przy modernizacji budynków mieszkalnych przy ul. Nawrot 7 - zgodnie
z umową z dnia 8 października 2004 roku i umową o roboty dodatkowe z dnia 20
czerwca 2006 roku wynagrodzenie łącznie na kwotę brutto 9.821.761,45 zł, a za
wykonanie historycznego prześwitu bramowego i klatki schodowej zgodnie z umową
z dnia 12 grudnia 2005 roku kwotę brutto 703.427,81 zł.
Szczegółowe zestawienie wystawionych przez wykonawcę faktur, zakres robót objętych
fakturami, daty odbioru robót potwierdzone protokółami odbioru, wymagane terminy
płatności faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik nr 165 do protokółu kontroli.
Wszystkie ujęte w ww. zestawieniu faktury były merytorycznie opisane i
sprawdzone przez inwestora zastępczego, Specjalistę z Oddziału Budownictwa
ElŜbietę Maciejewską i Kierownika Oddziału Budownictwa WBiL Halinę Matys,
zastępcę Dyrektora nadzorującego pracę Oddziału Budownictwa WBiL Ilonę
Podwysocką oraz zatwierdzone do wypłaty przez Dyrektora Wydziału Budynków i
Lokali Wojciecha Kusia. Faktury zawierały adnotacje: o trybie udzielenia
zamówienia publicznego, o umieszczeniu wydatku w planie finansowym, o
sprawdzeniu dowodu pod względem formalnym i rachunkowym i zakwalifikowaniu
do wykonania dyspozycji przelewu. Na fakturach odnotowany był umowny termin
zapłaty faktury, data oddania faktury do przelewu oraz faktycznej jej zapłaty.
Fakturowanie robót przez wykonawcę odbywało się zgodnie z zawartymi umowami.
B/ Zamawiający zapłacił na rzecz inwestora zastępczego – zgodnie z umową z dnia
23 września 2004 roku i aneksem nr 4 z dnia 20 czerwca 2006 roku – kwotę brutto
88.569,71 zł.
Szczegółowe zestawienie wystawionych przez inwestora zastępczego faktur, zakres
nadzorowanych robót objętych fakturami, daty odbioru robót, wymagane terminy płatności
faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik nr 166 do protokółu kontroli.
241
Ww. faktury zostały szczegółowo opisane, sprawdzone pod względem
merytorycznym i formalno-rachunkowym oraz zatwierdzone do zapłaty przez osoby
upowaŜnione. Zapłaty dokonano – zgodnie z warunkami i w terminach określonych
umową.
C/ Zamawiający zapłacił na rzecz Managera Projektu (do dnia 30 sierpnia 2006
roku) – zgodnie z umową z dnia 14 maja 2005 roku – kwotę brutto 21.960,00 zł.
Pozostała do zapłaty kwota 7.320,00 zł, która zgodnie z umową podlega
uregulowaniu po złoŜeniu sprawozdania końcowego.
Szczegółowe zestawienie wystawionych przez Managera Projektu faktur , wymagane terminy
płatności faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik 167 do protokółu kontroli.
W ww. załączniku ujęte zostały równieŜ inne wydatki związane z realizacją
omawianego zadania inwestycyjnego m.in: wykonanie prezentacji multimedialnej i
broszury informacyjnej Projektu, wykonanie studium wykonalności, dla ww.
Projektu, wykonanie tablicy pamiątkowej w ramach Projektu, wykonanie
inwentaryzacji powykonawczej itp. Faktury ujęte w zestawieniu zostały szczegółowo
opisane, sprawdzone pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym oraz
zatwierdzone do zapłaty przez osoby upowaŜnione. Zapłaty dokonano – zgodnie z
warunkami i w terminach określonych umową.
D/ Zamawiający zapłacił na rzecz Pracowni Architektury FORMART sc. z
siedzibą w Łodzi za nadzór autorski – zgodnie z umową z dnia 4 listopada
2004 roku – kwotę brutto 21.257,50 zł (za 85 pobytów po 250,10 zł), to
jest mniej niŜ przewidywała umowa o kwotę 215,50 zł. Do wystawionych
przez projektanta faktur załączone zostały karty pobytu w ramach nadzoru
zawierające: datę pobytu, imię i nazwisko nadzorującego projektanta,
rodzaj nadzorowanej branŜy, informację czego dotyczył pobyt oraz podpis
osoby będącej na budowie. Pobyty osób na budowie wymienionych w
kartach pobytu potwierdził inwestor zastępczy Techniczna Obsługa
Inwestycji Janusz Gradomski z siedzibą w Łodzi. Z kart pobytu załączonych
do 4 faktur, wystawionych za nadzór autorski wynikało, Ŝe pełniący nadzór
projektanci byli na budowie 89 razy, zafakturowano o 4 pobyty mniej.
Kontrolujący ustalili, Ŝe niektóre pobyty projektantów na budowie (w tych
samych dniach) zostały ujęte w fakturze nr 05/05 z dnia 30 kwietnia 2005
roku, a takŜe w fakturze nr 18/05 z dnia 26 lipca 2006 roku. I tak: z karty
pobytu załączonej do faktury nr 18/06 z dnia 26 lipca 2006 roku, która
miała obejmować okres pobytu na budowie od dnia 1 października 2005
roku do dnia 30 czerwca 2006 roku, a obejmowała równieŜ okres
wcześniejszy - wynikało, Ŝe Pan Andrzej Janeczek był na budowie 20 razy,
w tym w dniach: 13 i 24 stycznia 2005 roku, 18 i 22 lutego 2005 roku (w
dniu 22 lutego 2005 roku – 2 razy), 9 marca 2005 roku oraz w dniach 4 i
14 kwietnia 2005 roku. Te same dni pobytu zostały juŜ ujęte wcześniej do
faktury nr 05/05 z dnia 30 kwietnia 2005 roku. NaleŜy podkreślić przy tym
fakt, Ŝe (z wyjątkiem jednego przypadku) przy powtarzających się datach
pobytu wpisy dotyczące celu pobytu były inne. W jednym przypadku wpis
był podobny - według karty pobytu załączonej do faktury nr 05/05 pod
datą 18.02.2005 roku zapisano, Ŝe pobyt dotyczył „wzmocnienia
konstrukcji ścian”, a w karcie pobytu załączonej do faktury nr 18/06 pod
datą 18.02.2005 roku zapisano jako cel pobytu „Rozwiązanie projektowe
wzmocnienia ściany”.
Z treści zawartej umowy wynikało, Ŝe pobyty na budowie potwierdzone
zostaną wpisem do Dziennika Budowy, a takŜe potwierdzone na kartach
nadzoru autorskiego, które stanowić będą podstawę do wystawienia
faktury VAT za przedmiot umowy.
Na podstawie przedłoŜonych dzienników budowy kontrolujący ustalili, Ŝe
projektanci nadzorujący budowę dokonali w nich tylko 33 wpisów z
242
bytności na budowie, a ponadto w kilku przypadkach daty wpisów do
dziennika budowy nie pokrywały się z datami pobytów ujętymi w kartach
pobytu. Na przykład: z dziennika budowy wynikało, Ŝe w okresie od dnia 5
listopada 2004 roku do 01 grudnia 2004 roku miał miejsce tylko 1 pobyt na
budowie tj p. Andrzeja Janeczka w dniu 24 listopada 2004 roku, natomiast
w karcie pobytu załączonej do faktury ujęte zostały 4 pobyty – 2 pobyty p.
Andrzeja Janeczka w dniach 10 i 18 listopada 2004 roku, pobyt p. Andrzeja
Musiała w dniu 10 listopada 2004 roku i Marka Ciepluchy w dniu 18
listopada 2004 roku. Z dziennika budowy wynikało, Ŝe p. Marek Cieplucha
był na budowie w dniach 13, 17 i 24 stycznia 2005 roku, natomiast z karty
pobytu załączonej do faktury wynikało, Ŝe był na budowie w dniu 10 i 24
stycznia 2005 roku.
Kserokopie: umowy o pełnienie nadzoru autorskiego, faktur wystawionych przez Pracownię
Projektową FORMART s.c. wraz z załączonymi kartami pobytu projektantów na budowie,
dzienników budowy oraz sporządzone przez kontrolujących zestawienie wypłaconych faktur
oraz dni pobytów poszczególnych projektantów wg kart pobytów i wpisów do dziennika
budowy – stanowią załącznik nr 168 do protokółu kontroli.
Wszystkie ujęte w zestawieniu i załączone do protokołu faktury są
merytorycznie opisane i sprawdzone przez inwestora zastępczego, przez
specjalistę z Oddziału Budownictwa ElŜbietę Maciejewską i Kierownika
Oddziału
Budownictwa
WBiL
Halinę
Matys,
zastępcę
Dyrektora
nadzorującego pracę Oddziału Budownictwa WBiL Ilonę Podwysocką oraz
zatwierdzone do wypłaty przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali
Wojciecha Kusia. Faktury zawierały adnotacje: o trybie udzielenia
zamówienia publicznego, o umieszczeniu wydatku w zatwierdzonym planie
finansowym, o sprawdzeniu dowodu pod względem formalnym i
rachunkowym i zakwalifikowaniu do wykonania dyspozycji przelewu. Na
fakturach odnotowany był umowny termin zapłaty faktury, data oddania
faktury do przelewu oraz data faktycznej jej zapłaty.
Wyjaśnienie na okoliczność nieprawidłowości w udokumentowaniu pobytów na budowie,
związanych z nadzorem autorskim złoŜyła w dniu 26 października 2006 roku Kierownik
Oddziału Budownictwa WBiL Halina Matys, które stanowi załącznik nr 169 do protokółu
kontroli.
Do wyjaśnienia ww. załączyła pismo, skierowane do inspektora
zastępczego z prośbą o wyjaśnienie nieścisłości pomiędzy kartami pobytów
w ramach nadzoru autorskiego załączonymi do faktur, a zapisami § 2 ust.2
umowy zawartej w dniu 4 listopada 2004 roku oraz uzyskaną od inwestora
zastępczego odpowiedź wraz z załącznikami, to jest wycenami prac
projektowych,
zrealizowanych
w
ramach
nadzoru
autorskiego,
kserokopiami faktur za wykonywany nadzór autorski, kserokopią „wykazu
czynności Nawrot 7 – nadzór autorski”, w którym odnotowano datę
wykonania czynności, nazwisko projektanta, sprawa jakiej dotyczyła
wykonana czynność oraz podpis osoby potwierdzającej wykonanie
czynności (przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru ze strony
inwestora zastępczego). Z treści wyjaśnienia i załączonych dokumentów
wynika, Ŝe dokumentowanie pełnienia nadzorów autorskich odbywało się
poprzez wpisy do dziennika budowy (dotyczyło to wpisów wymagających
zmian w stosunku do projektu) jak i poprzez wpisy w ”Rejestrze czynności
nadzorowych”, prowadzonych przez projektantów, potwierdzanych przez
pracowników wykonawcy i Managera Projektu – Inwestora Zastępczego.
Wpisy w obu tych dokumentach (według składającej wyjaśnienie)
odzwierciedlają stan faktyczny – zgodny z zapisami na kartach pobytu
załączonych do faktur. W złoŜonym wyjaśnieniu Pani Halina Matys
uprzejmie informuje kontrolującą Ŝe: cyt. „ zapis § 2 ust.2 umowy o
pełnienie nadzorów autorskich o treści „Pobyty na budowie potwierdzone
zostaną wpisem do dziennika budowy, a takŜe potwierdzone na kartach
243
nadzoru autorskiego” wskazujący na koniunkcję, nie moŜe być
egzekwowany w dosłownym brzmieniu, bowiem był przygotowany i
akceptowany przez osoby które zawodowo trudnią się wykonywaniem
czynności związanych z prawem budowlanym, a ze stosowania przepisów
prawa budowlanego wynika, Ŝe nie w kaŜdym przypadku wpis do
Dziennika budowy moŜe mieć miejsce (byłby wtedy swoistą listą obecności
dla projektantów), stąd projektanci pobyty na budowie nie wymagające
wpisów do dziennika budowy dokumentowali poprzez wpisy w „Rejestrze
czynności nadzorowych”, w oparciu o które sporządzano karty pobytu
będące odpowiednikiem „protokółów odbioru robót”. Dokonując oceny czy
w świetle zapisów § 2 ust.2 umowy jej wykonanie zostało prawidłowo
udokumentowane, naleŜy mieć na uwadze zamiar stron ją zawierających.
Wynika to wprost z zapisów art. 65 § 2 Kodeksu Cywilnego, cytuję „w
umowach naleŜy raczej badać jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy,
aniŜeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu”. W konkluzji Pani Halina
Matys stwierdza, Ŝe bezsprzecznie zamiarem stron był fakt zapewnienia
nadzorów autorskich w zakresie niezbędnym dla zrealizowania tego
zadania, w sposób zgodny z przepisami prawa budowlanego i zamiar ten
został
zrealizowany
i
cel
umowy
osiągnięty,
a
sposób
jego
udokumentowania, wprawdzie w części róŜny od literalnego brzmienia
zapisów § 2 ust. 2 umowy nie moŜe budzić wątpliwości, a zatem
bezspornie stanowił podstawę do zapłaty umownego wynagrodzenia
wykonawcy.
Po analizie przedłoŜonych dodatkowych dokumentów („kserokopie z
rejestru czynności nadzorowych”) kontrolujący ustalili, Ŝe wykazane w
kartach pobytów załączonych do faktur ilości dni poszczególnych
projektantów były sumą pobytów na budowie, odnotowanych w dzienniku
budowy i pobytów odnotowanych w rejestrze czynności nadzorowych.
Drobna nieścisłość dotyczyła obecności na budowie projektanta Andrzeja
Janeczka. Ww. jak wynikało ze wskazanych powyŜej dokumentów był na
budowie 42 razy, a ujęto do zafakturowania 41 pobytów, przy czym nie
ujęto w kartach pobytu jego bytności na budowie w dniach 24 listopada
2004 roku i 27 stycznia 2006 roku (odnotowane wpisy w dzienniku
budowy), natomiast ujęto pobyt w dniu 17 sierpnia 2005 roku, który nie
był odnotowany, ani w dzienniku budowy, ani w rejestrze czynności
nadzorowych.
Uwzględniając złoŜone wyjaśnienia i przedłoŜone dodatkowe dokumenty
na potwierdzenie, Ŝe objęte umową czynności w zakresie nadzoru
autorskiego zostały wykonane i podlegały zapłacie – kontrolujący
jednocześnie podtrzymują swoje stanowisko na okoliczność, Ŝe sposób
udokumentowania pobytów projektantów na budowie, stanowiący
podstawę do wypłaty umownego wynagrodzenia nie był zgodny z treścią
zawartej umowy, co zresztą Pani Kierownik sama przyznała w złoŜonym
wyjaśnieniu. Nie wdając się w polemikę z dość obszernymi wywodami Pani
Haliny Matys na temat interpretacji zapisu § 2 ust.2 umowy, zamiarów
stron zawierających umowę itp. – wskazać naleŜy, Ŝe zapisy w umowie
winny być przejrzyste i czytelne równieŜ dla osób nie zajmujących się
zawodowo wykonywaniem czynności związanych z prawem budowlanym.
Aby uniknąć zarzutu, Ŝe ujęte w fakturach pobyty projektantów zostały
niewłaściwe udokumentowane wystarczyło w umowie zapisać, Ŝe pobyty
projektantów na budowie udokumentowane będą wpisami do dziennika
budowy (w przypadku zmian w stosunku do projektów) oraz wpisami do
„rejestru czynności nadzorowych” w odniesieniu do pozostałych czynności
oraz, Ŝe na podstawie wpisu w obu dokumentach sporządzona zostanie
karta pobytu na budowie, stanowiąca podstawę wystawienia faktury.
244
Kontrolujący pragną zwrócić uwagę jednostki kontrolowanej na zapis art. 22 ust.1
ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2003 roku
Dz. U. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.), który stanowi, Ŝe dowody księgowe powinny
być rzetelne, to jest zgodne z przebiegiem operacji gospodarczej, którą
dokumentują, kompletne, zawierające co najmniej dane określone w art. 21.
Zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna osiedla Olechów
Północ w Łodzi II zadanie, etap 4
Udzielenie zamówienia publicznego na wybór inwestora
zastępczego dla realizacji ww. inwestycji
Zarządzeniem BL.III.3411-12/04 Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali z dnia
16 czerwca 2004 roku powołana została komisja przetargowa do dokonania wyboru
inwestora zastępczego przy realizacji „budynków mieszkalnych „G’ i „H’ wraz z
otoczeniem na osiedlu Olechów Północ w Łodzi – II zadanie etap 4” w składzie:
Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali, Ryszard
Kwiatkowski – inspektor w Oddziale Budownictwa (Sekretarz Komisji) oraz
członkowie: Halina Matys – Kierownik Oddziału Budownictwa, delegowany
przedstawiciel Oddziału Zamówień Publicznych, delegowany przedstawiciel Wydziału
Urbanistyki i Architektury. Do zadań komisji naleŜało przeprowadzenie
postępowania przetargowego w tym: m.in. przygotowanie propozycji wyboru trybu
zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o przetargu,
oceny ofert, propozycji wyboru oferty.
Szacunkowa wartość zamówienia określona została w dniu 29 czerwca 2004 roku
przez komisję przetargową na kwotę 113.670,00 zł, stanowiącą równowartość
28.088,86 EURO (wg średniego kursu złotego do EUR0 ogłoszonego przez Prezesa
Rady Ministrów w wysokości 4,0468 zł). Szacunkowa wartość zamówienia ustalona
została iloczynem wartości robót budowlanych według kosztorysów inwestorskich i
ceny rynkowej pełnienia czynności zastępstwa inwestorskiego (do 1,2% kosztu
robót). Proponowany przez Komisję Przetargową tryb zamówienia – przetarg
nieograniczony wg procedury uproszczonej zatwierdził w dniu 29 czerwca 2004 roku
Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś.
tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w okresie od dnia 5 lipca 2004 roku do
dnia 28 lipca 2004 roku oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie
internetowej Urzędu Miasta http://www.uml.lodz.pl. Zgodnie z ogłoszeniem o
przetargu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogli wziąć udział
oferenci nie wykluczeni na podstawie art.24 ust.1 i 2 i spełniający wymogi art.22
ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz spełniający następujące warunki:
1/ zamawiający winien wykazać się doświadczeniem w pełnieniu funkcji inwestora
zastępczego przy realizacji budynków wielomieszkaniowych wraz z infrastrukturą
techniczną. Wykonawca winien wykazać się przekazaniem do uŜytku co najmniej
10.000 m² powierzchni uŜytkowej budynków wielomieszkaniowych w okresie od
2002 roku do terminu składania ofert, Obroty firmy z tytułu pełnienia funkcji
inwestora zastępczego za lata 2002 – 2003 winny być większe niŜ 300.000 zł.
Termin składania ofert określony został do dnia 28 lipca 2004 roku, do godziny 10tej, a ich otwarcia w dniu 28 lipca 2004 roku o godzinie 12-tej.
Specyfikację istotnych warunków zamówienia zawierającą: warunki ogólne, warunki
szczegółowe i środki odwoławcze wraz ze wzorami wymaganych dokumentów oraz
projektem umowy podpisał Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś
w dniu 6 lipca 2004 roku. Przedmiotem przetargu – zgodnie z specyfikacją istotnych
245
warunków zamówienia – był wybór inwestora zastępczego dla realizacji inwestycji
p.t. „Zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna osiedla Olechów Północ w Łodzi” –
zadanie II etap 4., w skład której wchodziło wykonanie: budynku „G’ (16
mieszkań), budynku „H” (61 mieszkań), przyłączy budynków do sieci wod.kan. i do
sieci gazowej, chodników i ciągów pieszo-jezdnych, oświetlenia chodników, malej
architektury i zieleni. Planowany termin realizacji zadania: rozpoczęcie - wrzesień
2004 roku, zakończenie: czerwiec 2006 roku. Jako kryterium oceny ofert przyjęto:
wysokość oferowanej ceny – znaczenie 100%. Ocena punktowa od 1-10, wyliczona
wg wzoru: stosunek ceny oferty najniŜszej do ceny oferty badanej x 10 punktów. W
spełnić wykonawca (te same co w ogłoszeniu o przetargu) oraz rodzaje
dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych warunków. SIWZ
pobrały osobiście 3 firmy.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 28 lipca 2004 roku. Z treści
protokółu (druk ZP-2) wynikało, Ŝe bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia –
w wysokości 113.670 zł (w wysokości wartości szacunkowej netto). Wpłynęła 1
oferta z firmy Techniczna Obsługa Inwestycji z Łodzi, ul. Łagiewnicka 54/56 – cena
oferty brutto 128.832 zł. Komisja przetargowa stwierdziła, Ŝe wykonawca spełnił
warunki udziału w postępowaniu i zaproponowała wybór tej firmy na inwestora
zastępczego. Prace komisji przetargowej zatwierdził w dniu 28 lipca 2004 roku
Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś.
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w dniu 28 lipca 2004 roku. Pisemne
zawiadomienie o wyborze oferty z podaniem ceny oraz z prośbą o kontakt celem
podpisania umowy, noszące datę 28 lipca 2004 roku zostało odebrane przez
przedstawiciela wybranej firmy w dniu 29 lipca 2004 roku.
30 lipca 2004 roku. W imieniu Miasta umowę podpisali: Włodzimierz Tomaszewski
– Wiceprezydent Miasta i Wojciech Kuś – Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali,
kontrasygnował z up. Skarbnika Miasta Janusz Błaszczyk – Dyrektor Wydziału
Finansowego UMŁ. Przedmiotem zawartej umowy - zgodnie z § 1 – było pełnienie
czynności zastępstwa inwestycyjnego przy realizacji zadania inwestycyjnego pt.
„Zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna osiedla Olechów Północ w Łodzi” – zadanie
II, etap 4 – obejmującego wykonanie budynków „G” i „H” wraz z niezbędną
infrastrukturą techniczną. Termin rozpoczęcia zadania inwestycyjnego wrzesień
2004 roku, zakończenia – czerwiec 2006 roku. W umowie zapisano, Ŝe termin
realizacji zadania moŜe zostać skorygowany po wyborze wykonawcy robót. Zgodnie
z § 4 umowy – w ramach czynności zastępstwa inwestorskiego – inwestor
zastępczy uprawniony był do zawierania umów i zaciągania zobowiązań wobec
wszystkich uczestników procesu inwestycyjnego w takich granicach, jakie były
niezbędne dla naleŜytego przygotowania zadania i jego realizacji. Zawieranie
umów, nie wchodzących w zakres rozstrzygniętego przetargu na wybór wykonawcy,
miało następować w trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień publicznych,
po ich uzgodnieniu z inwestorem. Szczegółowe obowiązki inwestora zastępczego
określone zostały w § 6 umowy i obejmowały m.in.: pełnienie funkcji kontrolnych,
nadzorczych i koordynacyjnych wobec wykonawców robót i innych jednostek w
ramach potrzeb; sprawdzanie dokumentacji pod względem kompletności oraz jej
weryfikacja; zapewnienie nadzoru autorskiego w oparciu o dokumentację
projektową (w tym: zawarcie umowy o pełnienie nadzoru autorskiego); zawarcie
umów z wybranymi w ramach przetargów, nieograniczonych, organizowanych przez
inwestora wykonawcami; sprawowanie nadzoru nad terminowym i naleŜytym
wykonaniem umów; sprawdzanie faktur wystawianych przez wykonawców,
potwierdzanie wykonania robót objętych fakturami i przekazywanie ich inwestorowi
w ciągu 7 dni od daty ich wykonania, wykonanie czynności związanych z
przygotowaniem inwestycji do odbioru, dokonywanie odbiorów częściowych i
246
końcowego; sporządzenie rozliczenia finansowego zadania inwestycyjnego i
przekazanie go inwestorowi w terminie 45 dni od daty odbioru; dokonanie
ostatecznego odbioru po upływie terminu rękojmii, dokonanie pierwszego przeglądu
w okresie gwarancji po upływie pierwszego roku, a następnych po upływie kaŜdego
roku, zapewnienie w zawieranych umowach dot. zamówień publicznych
obligatoryjnych ustaleń wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i aktów wykonawczych do tej ustawy m.in. zabezpieczenia naleŜytego
wykonania umowy. Wynagrodzenie inwestora zastępczego – zgodnie z § 9 umowy –
ustalone zostało ryczałtowo w wysokości zgodnej z przetargiem to jest w kwocie
brutto 128.832,00 zł, w tym: podatek VAT – 23.232 zł. Strony dopuściły moŜliwość
fakturowania częściowego do wysokości 90% wartości przedmiotu umowy. Ustalono
w umowie, Ŝe faktury częściowe za wykonywane czynności będą wystawiane na
kwoty stanowiące iloczyn wartości netto wynagrodzenia z faktury wykonawcy robót
budowlanych i wskaźnika nadzoru inwestorskiego, powiększonego o naleŜny
podatek VAT. Wskaźnik nadzoru inwestorskiego ustalony zostanie jako iloraz
wynagrodzenia netto niniejszego zamówienia do wartości netto robót budowlanych,
wynikających z umowy zawartej z wykonawcą robót. Termin płatności faktur w
ciągu 30 dni od ich przekazania. Ustalono, Ŝe faktura końcowa w wysokości 10%
wartości przedmiotu umowy wystawiona zostanie przez Inwestora Zastępczego po
pierwszym roku gwarancji na roboty.
Uwagi do przeprowadzonego postępowania o
publicznego
-
udzielenie zamówienia
Umowa o pełnienie czynności zastępstwa inwestycyjnego podpisana
została z naruszeniem art. 94 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wskazany przepis stanowi, Ŝe zamawiający zawiera
umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niŜ
7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, nie później
jednak niŜ przed upływem terminu związania z ofertą. Umowa została
zawarta dwa dni po wyborze oferty i jeden dzień po potwierdzeniu
otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty przez uczestnika
przetargu. 30-dniowy termin związania z ofertą upływał w dniu 27
sierpnia 2004 roku.
Kserokopie: protokółu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zawiadomienia o wyborze oferty, umowy z wykonawcą stanowią załącznik nr 170 do
protokółu kontroli
Wyjaśnienie Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali p. Wojciecha Kusia w przedmiocie
stwierdzonych naruszeń prawa przy udzieleniu zamówień publicznych na: 1/ pełnienie
czynności
zastępstwa
inwestycyjnego
przy
realizacji
inwestycji
–
„Zabudowa
Wielomieszkaniowa na osiedlu Olechów Północ – budynki „G’ i „H”, 2/ wybór wykonawcy
terenów rekreacyjno – sportowych na osiedlu Olechów Północ, 3/ wybór wykonawcy dróg
wewnętrznych wraz z oświetleniem na terenie osiedla Olechów Południe zawiera załącznik nr
W złoŜonym wyjaśnieniu na okoliczność naruszenia przepisu art. 94 ust.1 ustawy
Prawo zamówień publicznych przy udzieleniu zamówienia na wykonywanie
czynności
inwestora
zastępczego
przy
realizacji
inwestycji
„Zabudowa
wielomieszkaniowa na osiedlu Olechów Północ – budynki „G” i „H” Pan Wojciech
Kuś, potwierdza, Ŝe zawierając umowę przed upływem 7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty naruszono literalne brzmienie przywołanego
przepisu, lecz nie naruszono interesu publicznego, ani teŜ interesu Ŝadnego
wykonawcy czy innych osób, dla których w ustawie przewidziano środki ochrony
prawnej (była tylko jedna oferta wybranego wykonawcy). Ww. wyjaśnił, Ŝe
konieczność zawarcia umowy przed upływem terminu wynikającego z art. 94 ust.1
ustawy wynikała z potrzeby pilnego wykonania przez inwestora zastępczego,
czynności związanych z prowadzonym w tym czasie zamówieniem publicznym na
247
wybór wykonawcy budynków mieszkalnych wielorodzinnych „H” i „G” wraz z
otoczeniem na osiedlu Olechów Północ w Łodzi – zadanie 2 etap 4.
Kontrolujący ustalili, Ŝe do umowy o pełnienie zastępstwa inwestycyjnego
podpisane zostały niŜej wymienione aneksy:
W dniu 10 września 2004 roku podpisany został aneks nr 1 do wyŜej wymienionej
umowy, którym w oparciu o rozstrzygnięcie przetargu na realizację budynku „G” i
„H” - na podstawie § 3, ust.1 umowy – wprowadzono wartość zadania
inwestycyjnego
w wysokości 9.875.498,50 zł, z tego: wartość robót budowlano-montaŜowych
9.627.146,50 zł, nadzór inwestorski – 128.832,00 zł, nadzór autorski – 19.520,00
zł, inne opłaty – 100.000,00 zł oraz terminy realizacji inwestycji (rozpoczęcie:
wrzesień 2004 roku, zakończenie robót budynek „G” – 30 czerwiec 2005 roku,
budynek „H” – 31 maj 2006 roku).
W dniu 10 czerwca 2005 roku podpisany został aneks nr 2 do umowy o pełnienie
zastępstwa inwestycyjnego, którym zmieniono termin wykonania budynku „G” do
dnia 30 lipca 2005 roku.
W dniu 7 września 2005 roku podpisany został aneks nr 3 do umowy o pełnienie
zastępstwa inwestycyjnego. Ww. aneksem zwiększono wynagrodzenie inwestora
zastępczego o kwotę brutto 1.311,06 zł (netto 1.074,64 zł, podatek VAT 236,42 zł)
to jest do kwoty 130.143,06 zł. Zwiększenie wynagrodzenia inwestora zastępczego
nastąpiło w związku z nadzorowaniem koniecznych robót dodatkowych,
polegających na wykonaniu dodatkowego zagospodarowania terenu po
projektowanym pierwotnie boisku między budynkami I, M, N, O – wartość robót
zgodnie z protokółem konieczności z dnia 5 lipca 2004 roku – netto 91.537,05 zł,
brutto 97.944,64 zł. Dodatkowa usługa została zlecona na podstawie art. 67 ust.1
pkt. 5 Prawa zamówień publicznych.
budynków mieszkalnych wielorodzinnych „H” i „G” na
Osiedlu Olechów – Północ - przetarg nieograniczony
Wartość szacunkowa zamówienia określona została w dniu 30 czerwca 2004 roku
przez Halinę Matys i Ryszarda Kwiatkowskiego z Oddziału Budownictwa WbiL – na
podstawie kosztorysów inwestorskich, opracowanych w okresie luty – czerwiec
2004 roku przez Pracownię Projektową FORMART z Łodzi na kwotę netto
11.160.854,00 zł, (co stanowiło równowartość 2.757.946 EURO, przy zastosowaniu
stawki 4,048 zł za 1 EURO).
Zarządzeniem nr BL. III.3411-10/04 z dnia 15 czerwca 2004 roku Dyrektor
Wydziału Budynków i Lokali p. Wojciech Kuś powołał Komisję Przetargową w
składzie: Przewodniczący: Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora Wydziału
Budynków i Lokali; sekretarz Komisji Ryszard Kwiatkowski – inspektor z Oddziału
Budownictwa WBiL, członkowie komisji: Halina Matys – Kierownik Oddziału
Budownictwa WBiL, delegowany przedstawiciel Wydziału Urbanistyki i Architektury,
delegowany
przedstawiciel
Oddziału
Zamówień
Publicznych,
delegowany
przedstawiciel Delegatury Łódź Widzew. W dniu 23 czerwca 2004 roku
Przewodnicząca Komisji Przetargowej przesłała pismo do Wydziału Architektury i
Urbanistyki, Delegatury Łódź Widzew, Oddziału Zamówień Publicznych,
zapraszające do udziału i wskazanie imienne przedstawiciela do prac w komisji
przetargowej. Według listy obecności w pracach komisji przetargowej oprócz osób
wskazanych w Zarządzeniu uczestniczyli: Danuta Lachman Łuczak z Wydziału
248
Budownictwa i Architektury i Piotr Owczarek z Delegatury Łódź Widzew. Do zadań
komisji naleŜało przeprowadzenie postępowania przetargowego w tym: m.in.
przygotowanie propozycji wyboru trybu zamówienia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ogłoszenia o przetargu, oceny ofert, propozycji wyboru
oferty.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 106 z dnia 1 lipca 2004 roku, pod pozycją 31156
(przesłano ogłoszenie do UZP w dniu 25 czerwca 2004 roku) oraz podane do
publicznej wiadomości – zgodnie z informacją zapisaną w protokóle postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (DRUK ZP-1/PN) – na tablicy ogłoszeń w
siedzibie zamawiającego w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 13 sierpnia
2004 roku (na ogłoszeniu odnotowana przez Ryszarda Kwiatkowskiego data
wywieszenia ogłoszenia na tablicy ogłoszeń UMŁ od dnia 5 lipca 2004 roku do dnia
17 sierpnia 2004 roku) i w Wirtualnym Biuletynie Zamówień Publicznych UMŁ na
stronie internetowej http://www.uml.lodz.pl w okresie od dnia 1 lipca 2004 roku do
dnia 13 sierpnia 2004 roku. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu w postępowaniu o
podstawie art.24 ust.1 i 2 i spełniający wymogi art.22 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz spełniający następujące warunki: 1/ zamawiający
wymaga aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w zakresie realizacji
w okresie od 2001 roku do upływu składania ofert co najmniej trzech
budynków wielomieszkaniowych o łącznej powierzchni uŜytkowej 10.000
m², 2/ zamawiający wymaga aby łączna wartość produkcji budowlano-montaŜowej
w latach 2002-2003 była większa niŜ 15 mln. zł, 3/ oferent nie moŜe być
podmiotem co do którego wszczęto postępowanie upadłościowe bądź ogłoszono
upadłość, 4/ wyklucza się z postępowania podmioty które za 2003 rok uzyskały
straty. Termin składania ofert określony został do dnia 17 sierpnia 2004 roku,
godzina 11-ta, a ich otwarcia w tym samym dniu o godzinie 13-tej.
Kusia. Przedmiotem zamówienia – zgodnie ze specyfikacją – była budowa
budynków mieszkalnych wielorodzinnych „H” i „G” wraz z otoczeniem na osiedlu
Olechów Północ w Łodzi – zadanie 2. Zakres rzeczowy zadania obejmował
wykonanie: 1/ budynku „H” o konstrukcji Ŝelbetowo-murowanej – 8 klatek
schodowych, o powierzchni zabudowy 1.356,50 m², powierzchni uŜytkowej
3.652,60 m², kubaturze 20.212 m³, 2/ budynku „G” o konstrukcji Ŝelbetowomurowanej – 1 klatka schodowa, o powierzchni zabudowy 363,00 m², powierzchni
uŜytkowej 1.063,20 m², kubaturze 5.489 m³, 3/ przyłączy wod.- kan. i gazu do
budynków, 4/ chodników i ciągów pieszo-jezdnych, 5/ śmietnika, placu zabaw oraz
altany, 6/ oświetlenia chodników (6 opraw OSP-70 na słupach stalowych z rur), 7/
zieleni. Wymagany termin realizacji zamówienia: rozpoczęcie – 01 września 2004
roku, zakończenie – budynek „G” wraz z infrastrukturą techniczną do 30 czerwca
2005 roku, budynek „H” do 31 maja 2006 roku. Zamawiający dopuścił skrócenie
terminów realizacji. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisane zostały
warunki jakie musi spełnić wykonawca oraz rodzaje dokumentów jakie powinien
złoŜyć w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych warunków. Oprócz warunków,
które wymieniono powyŜej przy ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarty zostały jeszcze inne warunki,
a mianowicie, Ŝe: zamawiający wymagał aby wykonawca udzielił minimum 3 –
letniej rękojmii na roboty objęte zamówieniem, a ponadto aby osoby
odpowiedzialne za realizację zamówienia posiadały uprawnienia budowlane do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych we wszystkich specjalnościach
niezbędnych do zrealizowania zamówienia. ZaŜądano takŜe, aby wykonawca
wykazane doświadczenie udokumentował referencjami, z których by wynikało, Ŝe
roboty zostały wykonane terminowo i z naleŜytą starannością. W stosunku do
ogłoszenia o przetargu nieograniczonym w siwz zmieniony został zapis dot.
249
doświadczenia zawodowego wykonawcy. W siwz warunek ten otrzymał brzmienie: „
Zamawiający wymaga, aby oferent wykazał się doświadczeniem w zakresie
realizacji w okresie od 2001 roku do terminu składania ofert co najmniej
trzech budynków wielomieszkaniowych o łącznej powierzchni 10.000 m²
na rzecz więcej niŜ jednego zamawiającego” Kryteria oceny ofert według
specyfikacji to: a/ wysokość oferowanej ceny – znaczenie 90%, b/ oferowany okres
rękojmii – znaczenie 10%. Punktacja za kaŜde kryterium w skali od 1 do 10
punktów. Punktacja za kryterium cenowe będzie liczona według wzoru: stosunek
ceny najniŜszej do ceny badanej x 10 x waga. Przy ocenie kryterium „b”
wykonawca który zapewni rękojmię na okres co najmniej 3 lat otrzyma 1 punkt, a
wykonawca który zapewni rękojmię na co najmniej 5 lat otrzyma maksymalną ilość
10 punktów, pozostali wykonawcy otrzymają proporcjonalną ilość punktów.
Warunkiem dopuszczenia do przetargu było wniesienie wadium w wysokości
200.000 zł, które mogło być wniesione w: pieniądzu, poręczeniach oraz
gwarancjach
bankowych,
gwarancjach
ubezpieczeniowych,
poręczeniach
udzielanych przez podmioty o których mowa w art. 6 pkt. 4 lit. B ustawy z dnia 9
listopada 2000 roku o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.
U. nr 109/2001, poz. 1158 z późn. zm.). Zgodnie z zapisem w rozdziale I
„Informacje i warunki ogólne” punkt 10 specyfikacji oferent przed podpisaniem
umowy obowiązany był wnieść zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy w
wysokości 6% wartości robót w formie dopuszczonej ustawą Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający dopuścił, aby wykonawca przed podpisaniem umowy
wpłacił w pieniądzu 40% kwoty zabezpieczenia, a pozostała kwota potrącana będzie
z faktur za wykonane roboty. Specyfikację istotnych warunków zamówienia pobrało
za pokwitowaniem 6 firm.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 17 sierpnia 2004 roku w
obecności 3 oferentów. Wpłynęły 3 oferty: 1/ Oferta Przedsiębiorstwa
Wykonawstwa Budowlanego i Usług Inwestycyjnych „UNIBUD” sp. z oo. z Łodzi ul.
Dostawcza 61 – cena oferty 9.495.212,31 zł, okres gwarancji 5 lat, 2/ oferta
Bełchatowskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego S.A. z Bełchatowa, ul.
Przemysłowa 4 – cena oferty – 9.627.146,50 zł, okres gwarancji 5 lat, 3/ oferta
Przedsiębiorstwa MITEX S.A. z Kielc, ul. Zagnańska 65, - cena oferty 11.622.345,13
zł, okres gwarancji 5 lat. Komisja przetargowa wykluczyła oferenta nr 1 i odrzuciła
jego ofertę, na podstawie art. 24 ust.1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych
ze względu na brak spełnienia warunku zamawiającego w zakresie doświadczenia
zawodowego to jest wykonania nie mniej niŜ 10.000 m² powierzchni uŜytkowej
budynków
mieszkalnych
wielomieszkaniowych
dla
więcej
niŜ
jednego
zamawiającego. Komisja zaproponowała wybór oferty nr 2 firmy Bełchatowskiego
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego S, która uzyskała 50,00 punktów, oferta
przeciwna 46,25 punktów. Prace komisji przetargowej zatwierdził w dniu 27
sierpnia 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś.
przetargu w dniu 27 sierpnia 2004 roku. Wykluczony uczestnik przetargu
powiadomiony został równieŜ o powodzie wykluczenia wraz z uzasadnieniem
prawnym. Ogłoszenie o wyniku postępowania przesłano do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 2 września 2004 roku.
Umowa z wybranym oferentem – Bełchatowskim Przedsiębiorstwem Budownictwa
Ogólnego S.A z siedzibą w Bełchatowie, a inwestorem zastępczym Techniczną
Gradomskiego podpisana została w dniu 15 września 2004 roku. Zamawiający
zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania budynki mieszkalne „G” i „H” na osiedlu
Olechów Północ w zakresie określonym dokumentacją techniczną. Termin realizacji
zadania: rozpoczęcie robót: wrzesień 2004 roku, zakończenie 31 maj 2006 roku
wraz z podpisaniem protokółu Wynagrodzenie wykonawcy – w § 6 umowy –
250
określone zostało ryczałtowo na sumę netto 8.997.333,18 zł, na sumę brutto
9.627.146,50 zł, zgodnie z tabelą elementów scalonych stanowiącą załącznik nr 3
do umowy. W umowie zamawiający zastrzegł sobie prawo do korekty wartości
kosztorysowej przedmiotu umowy w przypadku ograniczenia lub rezygnacji z części
umownego zakresu robót. Podstawą do ustalenia ewentualnej korekty będą
kosztorysy ofertowe. Rozliczenie wykonywanych robót – zgodnie z § 7 umowy odbywać się będzie fakturami częściowymi i fakturą końcową. Faktury częściowe
wystawiane będą po zakończeniu poszczególnych elementów robót w oparciu o
tabelę elementów scalonych, stanowiącą załącznik nr 3 do umowy, zgodnie z
harmonogramem rzeczowo-finansowym, faktura końcowa wystawiona będzie w
terminie 7 dni po zakończeniu inwestycji i dokonaniu odbioru przedmiotu umowy.
Faktury wystawiane będą na inwestora bezpośredniego, za pośrednictwem
inwestora zastępczego i zostaną zapłacone w terminie do 30 dni od daty ich
dostarczenia do inwestora zastępczego. Z zapisu w § 8 umowy wynikało, Ŝe
przedmiot umowy wykonawca wykona przy udziale podwykonawców tj PHU
„NOWEL” – roboty instalacyjne elektryczne oraz roboty drogowe i mała architektura
– łącznie na kwotę brutto 920.457,95 zł, „TERVENT” sp. z oo. – roboty instalacyjne
(instalacje i przyłącza wod. kan, co) łącznie na kwotę 1.150.943,45 zł. Wykonawca
zobowiązany został doręczyć inwestorowi bezpośredniemu przed terminem
płatności kaŜdej faktury, pisemne, podpisane przez umocowane osoby oświadczenia
wszystkich zatrudnionych podwykonawców o uiszczeniu przez wykonawcę wszelkich
wymagalnych w dacie wystawienia faktury wierzytelności przysługujących
podwykonawcom, powstałych w związku z realizacją przedmiotu umowy na
podstawie umów na roboty budowlane zawartych za zgodą Inwestora
Bezpośredniego, przy zastrzeŜeniu Ŝe terminy płatności wykonawcy dla
podwykonawców nie są dłuŜsze niŜ terminy płatności dla wykonawcy.
Zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy – zgodnie z § 11 umowy – określone
zostało w wysokości 6% wartości zamówienia, to jest w kwocie 577.629,00 zł.
Zabezpieczenie wykonawca wniósł w formie gwarancji ubezpieczeniowej.
Wykonawca udzielił rękojmii na wykonywane roboty na okres 5 lat licząc od dnia
podpisania protokółu odbioru końcowego przedmiotu umowy oraz na ten sam okres
gwarancji na wykonane roboty. W § 14 umowy zostały zawarte postanowienia
dotyczące kar umownych: w przypadku zwłoki w oddaniu określonego w umowie
wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, liczonej od terminu zakończenia
zadania inwestycyjnego, a za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze
lub w okresie gwarancji i rękojmii za wady w wysokości 0,6 % wynagrodzenia
umownego za kaŜdy dzień zwłoki, liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie
wad.
Ustalenia kontroli w przedmiocie przeprowadzonego
postępowania o zamówienie publiczne
publicznych przy udzieleniu ww. zamówienia. Ustalono, Ŝe oferent nr 1
Przedsiębiorstwo Wykonawstwa Budowlanego i Usług Inwestycyjnych
„UNIBUD” sp. z oo. z Łodzi wykazał, Ŝe zrealizował w okresie od 2001 roku
do terminu składania ofert 3 budynki mieszkalne wielomieszkaniowe o
łącznej powierzchni uŜytkowej 6.398,50 m² dla dwóch zamawiających to
jest: UMŁ w Łodzi (2 budynki o łącznej powierzchni uŜytkowej 4.165,60
m²) i dla Studia 3 Jerzego Korszenia z Lublina (1 budynek o powierzchni
uŜytkowej 2.232,90 m²). Z przedłoŜonego wykazu wynikało takŜe Ŝe
wykonawca w wymaganym okresie zrealizował inwestycję własną w
systemie developerskim (Zespół mieszkaniowy „Przy Brzozach”) o
powierzchni uŜytkowej 5.729,20 m². PowyŜsze zadanie nie było
251
realizowane na zlecenie innego zamawiającego, a więc nie mogło być
brane przez Komisję Przetargową do oceny spełniania przez wykonawcę
wymaganego
warunku
zamawiającego
w
zakresie
doświadczenia
zawodowego (Wykonanie dla więcej niŜ jednego zamawiającego w okresie
od 2001 roku do terminu składania ofert 3 budynków mieszkalnych
wielomieszkaniowych o łącznej powierzchni uŜytkowej przekraczającej
10.000 m²). Zatem wykluczenie oferenta i w konsekwencji odrzucenie jego
oferty było zasadne.
Kontrolujący ustalili, Ŝe do umowy z wykonawcą z dnia 15 września 2004
roku podpisano niŜej wymienione aneksy:
-
aneks nr 1/2005 z dnia 23 maja 2005 roku, którym wprowadzono zmiany
w nagłówku umowy w związku ze zmianą nazwy i siedziby firmy, potwierdzoną
postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi XX Wydział
Krajowego Rejestru Sądowego sygn. akt KRS 6660/05/973 z dnia 16 maja 2005
roku. Dotychczasowe wyrazy „Bełchatowskim Przedsiębiorstwem Budownictwa
Ogólnego w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 4” zastąpiono wyrazami
„Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego S.A. w Łodzi, ul. Piotrkowska
249/251”,
-
aneks nr 2 z dnia 14 września 2005 roku, którym skrócono termin realizacji
zadania inwestycyjnego oraz budynku „H” do dnia 30 listopada 2005 roku.
Udzielenie zamówienia publicznego na roboty dodatkowe
(zagospodarowanie terenu).
W dniu 5 lipca 2005 roku spisany został komisyjny protokół konieczności przy
udziale przedstawiciela Pracowni Projektowej FORMART s.c., inwestora zastępczego
i wykonawcy robót, z którego wynikało, Ŝe w związku z podjęciem przez inwestora
decyzji o budowie boisk sportowych poza terenem realizowanego osiedla został
opracowany projekt zamienny zagospodarowania terenu między budynkami „I’,
„M”, „O”, „N” i „H” na którym pierwotnie projektowane było boisko. Opracowany
przez Pracownię Architektury „FORMART” projekt zagospodarowania terenu
przewidywał zmianę układu chodników na powyŜszym terenie oraz zamontowanie
ławek parkowych. Wykonawca inwestycji PBO S.A. w Łodzi sporządziło kosztorys na
roboty dodatkowe i zaniechane z kosztorysu umownego na kwotę 91.537,05 zł. Na
protokóle konieczności adnotację złoŜyła Kierownik Oddziału Budownictwa Halina
Matys o następującej treści: „Ww. prace nie objęte były zakresem zamówienia
podstawowego. Konieczność ich wykonania wyniknęła po podjęciu decyzji o
budowie terenów rekreacyjnych poza terenem realizowanego osiedla. Wnioskuję o
zlecenie powyŜszego w trybie art.66 i 67 ust.1 pkt.5 ustawy Prawo zamówień
publicznych”. Protokół konieczności i wniosek Kierownik Oddziału Budownictwa
zaakceptowała zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilona Podwysocka.
W dniu 25 sierpnia 2005 roku spisany został protokół z negocjacji o udzielenie
zamówienia z wolnej ręki na podstawie art.67 ust.1 pkt. 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku na wykonanie dodatkowego zagospodarowania terenu po
projektowanym poprzednio boisku między budynkami „I”, „M”, „N” i „O”. W
negocjacjach uczestniczyli przedstawiciele Inwestora: zastępca Dyrektora WBiL
Ilona Podwysocka, Kierownik Oddziału Budownictwa WBiL Halina Matys i inspektor
Oddziału Budownictwa WBiL Ryszard Kwiatkowski, przedstawiciel Inwestora
Zastępczego Janusz Gradomski i przedstawiciel wykonawcy robót Krzysztof
252
Skruczaj. Przystępujący do negocjacji wykonawca złoŜył oświadczenie o spełnianiu
wymogów wynikających z art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strony ustaliły, Ŝe roboty dodatkowe do zamówienia podstawowego polegające na
ukształtowaniu terenu, ułoŜeniu ciągów pieszo-jezdnych i wykonaniu trawników na
dodatkowym terenie byłego boiska zostaną wykonane wraz z budynkiem „H” do
dnia 30 listopada 2005 roku, za wynagrodzeniem netto 91.537,05 zł, brutto
97.944,64 zł. Wykonawca udzieli Miastu gwarancji jakości na wykonane roboty na
okres 36 miesięcy na roboty nawierzchniowe i 12 miesięcy na trawniki. Strony
ustaliły, Ŝe wykonawca wniesie zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy w
wysokości 6% ceny brutto w gotówce w dniu podpisania umowy. Umowę zawrze
inwestor zastępczy.
Umowa z wybranym oferentem – Przedsiębiorstwem Budownictwa Ogólnego S.A z
siedzibą w Łodzi, a inwestorem zastępczym Techniczną Obsługą Inwestycji z
siedzibą w Łodzi podpisana została w dniu 29 sierpnia 2005 roku. Zamawiający
zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania roboty związane z realizacją projektu
zamiennego ciągów pieszych między budynkami „I”, „M”, „O” i „H” na osiedlu
Olechów Północ w Łodzi. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót: od sierpnia
2005 roku, zakończenie do 30 listopada 2005 roku wraz z podpisaniem protokółu
Wynagrodzenie wykonawcy – w § 5 umowy – określone zostało ryczałtowo na sumę
netto 91.537,05 zł, na sumę brutto 97.944,64 zł. Rozliczenie wykonywanych robót
– zgodnie z § 6 umowy - odbywać się będzie jedną fakturą po zakończeniu prac.
Faktura wystawiona będzie na inwestora bezpośredniego, za pośrednictwem
inwestora zastępczego w terminie 7 dni po zakończeniu inwestycji i dokonaniu
odbioru przedmiotu umowy i zapłacona zostanie w terminie do 30 dni od daty jej
dostarczenia do inwestora zastępczego. Zabezpieczenie naleŜytego wykonania
umowy – zgodnie z § 9 umowy – określone zostało w wysokości 6% wartości
umownej zamówienia brutto, to jest w kwocie 5.876,70 zł, płatne gotówką.
Wykonawca udzielił gwarancji jakości i rękojmii na wykonywane roboty na okres 24
miesięcy, licząc od dnia podpisania protokółu odbioru końcowego przedmiotu
umowy. W § 12 umowy zostały zawarte postanowienia dotyczące kar umownych: w
przypadku zwłoki w oddaniu określonego w umowie przedmiotu odbioru wykonawca
zapłaci karę umowną w wysokości 0,5 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień
zwłoki, liczonej od terminu zakończenia zadania inwestycyjnego, a za zwłokę w
usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji i rękojmii za
wady w wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki,
liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.
Przy udzieleniu ww. zamówienia na roboty dodatkowe nie stwierdzono
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie czynności
zastępstwa inwestycyjnego nad realizacją „terenów
rekreacyjno-sportowych na osiedlu Olechów Północ w Łodzi
- na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych
W dniu 7 września 2005 roku podpisana została umowa pomiędzy Miastem Łódź,
reprezentowanym przez Włodzimierza Tomaszewskiego – Wiceprezydenta Miasta
Łodzi i Wojciecha Kusia – Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali, a Techniczną
Gradomskiego. Przedmiotem zawartej umowy było pełnienie zastępstwa
253
inwestycyjnego przy realizacji terenów rekreacyjno-sportowych osiedla Olechów
Północ. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót: wrzesień 2005 roku,
zakończenie do 30 listopada 2005 roku. Wynagrodzenie wykonawcy – w § 9 umowy
– określone na sumę netto 5.200,00 zł, na sumę brutto 6.344,00 zł. Rozliczenie za
wykonanie zamówienia następować będzie fakturami częściowymi, wystawianymi
na kwoty stanowiące iloczyn wartości netto wynagrodzenia z faktury wykonawcy
robót i wskaźnika nadzoru inwestorskiego, powiększonego o naleŜny podatek VAT.
Wskaźnik nadzoru inwestorskiego ustalony jako iloczyn ceny netto zamówienia do
wartości netto robót budowlanych wynosi 1,165%. Faktury płatne w terminie do 30
dni od daty otrzymania faktury, wystawionej przez inwestora zastępczego. W § 6 i
7 umowy określone zostały szczegółowo obowiązki inwestora zastępczego. Do
obowiązków inwestora zastępczego – zgodnie z umową – naleŜało m.in.
zapewnienie nadzoru autorskiego i zawarcie umowy, a takŜe zawieranie umów z
wykonawcami robót wybranymi w ramach przetargów nieograniczonych
organizowanych przez inwestora.
terenów rekreacyjnych na osiedlu Olechów–Północ –
zadanie 2
Wartość szacunkowa zamówienia określona została na kwotę netto 514.789,43 zł
(równowartość 127.171,30 EURO) na podstawie kosztorysu inwestorskiego,
opracowanego w grudniu 2004 roku przez Pracownię Projektową FORMART z Łodzi.
Decyzją nr BL. III.3411-08/05 z dnia 7 lipca 2005 roku Dyrektor Wydziału
Budynków i Lokali p. Wojciech Kuś powołał Komisję Przetargową w składzie:
Przewodniczący: Halina Matys – Kierownik Oddziału Budownictwa, sekretarz Komisji
Ryszard Kwiatkowski – inspektor z Oddziału Budownictwa WBiL, członkowie komisji:
Danuta Lachman – Łuczak - przedstawiciel Wydziału Urbanistyki i Architektury,
Dorota Ciołkowska – przedstawiciel Referatu Komunalnego Delegatury UMŁ Łódź
Widzew, Tomasz Głuszczak - przedstawiciel Oddziału Zamówień Publicznych,
delegowany przedstawiciel Delegatury Łódź Widzew. Do zadań komisji naleŜało
przeprowadzenie postępowania przetargowego w tym: m.in. przygotowanie
propozycji wyboru trybu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ogłoszenia o przetargu, oceny ofert, propozycji wyboru oferty.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 154 z dnia 22 lipca 2005 roku, pod pozycją 36473
(przesłano ogłoszenie do UZP w dniu 15 lipca 2005 roku) oraz podane do publicznej
wiadomości – zgodnie z informacją zapisaną w protokóle postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (DRUK ZP-1/PN) – na tablicy ogłoszeń w siedzibie
zamawiającego w okresie od dnia 27 lipca 2005 roku do dnia 6 września 2005 roku
(na ogłoszeniu odnotowana przez Halinę Matys data wywieszenia ogłoszenia na
tablicy ogłoszeń UMŁ od dnia 22 lipca 2005 roku do dnia 6 września 2005 roku) i na
stronie internetowej http://www.uml.lodz.pl w okresie od dnia 29 lipca 2005 roku do
dnia 6 września 2005 roku. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu w postępowaniu o
podstawie art.24 i spełniający warunki zawarte w art.22 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz spełniający następujące warunki: 1/ Osoby
wykonawcy odpowiedzialne za realizację zamówienia publicznego muszą
posiadać uprawnienia we wszystkich branŜach i muszą przynaleŜeć do
samorządu zawodowego, 2/ zamawiający wymagał, aby wykonawca
wykazał się przychodami z tytułu wykonywanych robót budowlanych i
254
usług zieleniarskich za lata 2002, 2003 i 2004 w wysokości łącznie co
najmniej 1.000.000 zł, 4/ zamawiający wymagał, aby wykonawca w
okresie ostatnich 5 lat liczonych do dnia składania oferty wykonał co
najmniej 2 obiekty sportowo-rekreacyjne z nasadzeniami roślinnymi i
trawnikami o wartości kaŜdego minimum 300.000 zł 3/ jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności do
wysokości co najmniej 200.000 zł, 4/ w okresie realizacji inwestycji będzie
posiadał przedstawicielstwo na terenie miasta Łodzi. Termin składania ofert
określony został do dnia 6 września 2005 roku, do godziny 10-tej, a ich otwarcia w
dniu 6 września 2005 roku o godzinie 12-tej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zatwierdzona została w dniu 12 lipca
2005 roku przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Pana Wojciecha Kusia.
Przedmiotem zamówienia – zgodnie ze specyfikacją – było wykonanie: 1/ placu do
koszykówki, 2/ boiska uniwersalnego, 3/ placu zabaw z urządzeniami, 4/ alejek i
chodników, 5/ ogrodzenia terenu, 6/ oświetlenia terenu, 7/ usypanie pagórków, 8/
nasadzenia roślinne - na obrzeŜu osiedla komunalnych budynków wielorodzinnych,
zgodnie z projektem budowlanym. Szczegółowy zakres robót obejmował
wykonanie: 1/ boiska uniwersalnego o nawierzchni Ŝwirowo-gliniastej typu HAUSE
GRAND o wymiarach 18,50x36,50 z 2 bramkami z rur, 2/ placu do koszykówki o
nawierzchni Ŝwirowo-gliniastej i z kostki brukowej w kształcie koła o średnicy 24,0
m z masztem i koszem, 3/ placu zabaw w kształcie koła o średnicy 24 m o
nawierzchni piaszczystej z urządzeniami rekreacyjnymi, 4/ dwóch pagórków
ziemnych o wysokości 2,0 m. 5/ nawierzchni utwardzonej z kostki betonowej o
powierzchni 1.053 m² z ławkami, 6/ oświetlenia terenu wykonanego oprawami
sodowymi OSP-70 w ilości 6 szt. na słupach rurowych wys. 4.5 m, oświetlenie
zasilane kablem ziemnym YKY 3x6 mm², 7/ ogrodzenia murowanego w wejściu na
teren, systemowego z siatki zgrzewanej o długości 94,0 m na słupkach stalowych
oraz ogrodzenia z siatki ocynkowej w oplocie z PCV o długości 266.50 m, 8/
nasadzenia roślinne i trawniki o powierzchni 2.142 m². Wymagany termin realizacji
zamówienia: od zawarcia umowy do 15 listopada 2005 roku (wraz z podpisaniem
protokółu odbioru). W specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisane zostały
warunki jakie musi spełnić wykonawca (takie same jak w powyŜej opisanym
ogłoszeniu) oraz rodzaje dokumentów jakie powinien złoŜyć w celu potwierdzenia
spełnienia wymaganych warunków. śądano m.in. sprawozdanie finansowe –
sporządzone zgodnie z wymogami ustawy z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości, a jeŜeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta równieŜ z
opinią o badanym sprawozdaniu. W przypadku wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego zaŜądano złoŜenia innych dokumentów
określających obroty, zysk oraz zobowiązania i naleŜności za lata 2002, 2003 i
2004, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres. Kryteria
oceny ofert według specyfikacji to: a/ wysokość oferowanej ceny – znaczenie 80%,
b/ termin wykonania robót – znaczenie 20%. Punktacja za kaŜde kryterium w skali
od 1 do 10 punktów. Punktacja za kryterium cenowe będzie liczona według wzoru:
stosunek ceny najniŜszej do ceny badanej x 10 x waga. Punktacja za kryterium
„termin wykonania” wyliczana będzie w oparciu o wzór: stosunek najkrótszej ilości
dni do ilości dni oferty badanej x 10 x waga (do wyliczeń przyjęta zostanie ilość dni
kalendarzowych, licząc od dnia 19 września 2005 roku do dnia wykonania
zamówienia deklarowanego przez wykonawcę. Warunkiem dopuszczenia do
przetargu było wniesienie wadium w wysokości 12.000 zł, które mogło być
wniesione w: pieniądzu, poręczeniach oraz gwarancjach bankowych, gwarancjach
ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty o których mowa w
art. 6 pkt. 4 lit. B ustawy z dnia 9 listopada 2000 roku o utworzeniu Polskiej Agencji
Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. nr 109/2001, poz. 1158 z późn. zm.). Zgodnie z
zapisem w rozdziale IX „Podpisanie umowy i rozliczanie robót w fazie realizacyjnej”
punkt 5 specyfikacji oferent przed podpisaniem umowy obowiązany był wnieść
zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy w wysokości 10% wartości robót w
formie dopuszczonej ustawą Prawo zamówień publicznych. Specyfikację istotnych
255
warunków zamówienia pobrało za pokwitowaniem 6 firm, a do 2 firm specyfikację
przesłano za zaliczeniem pocztowym.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 6 września 2005 roku.
Wpłynęła 1 oferta: Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „NOWEL” Ryszard
Nowicki z Łodzi, ul. Śląska 12 - cena oferty brutto 477.675,99 zł, termin wykonania
– do dnia 4 listopada 2005 roku, okres gwarancji i rękojmii – 24 miesiące. Komisja
przetargowa stwierdziła, Ŝe oferent spełnił wymagania zamawiającego i
zaproponowała wybór jego oferty. Prace komisji przetargowej zatwierdził w dniu 6
września 2005 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś.
zawiadomienie o wyborze oferty z podaniem ceny przekazano uczestnikowi
przetargu w dniu 8 września 2005 roku (potwierdzenie odbioru pieczątką i
podpisem). Ogłoszenie o wyniku postępowania przesłano do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 20 września 2005 roku.
Umowa z wybranym oferentem – Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym
„NOWEL” z siedzibą w Łodzi ul. Śląska 12, a inwestorem zastępczym Techniczną
Gradomskiego podpisana została w dniu 14 września 2005 roku. Zamawiający
zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania tereny rekreacyjne na osiedlu Olechów
Północ. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót: od dnia zawarcia umowy,
zakończenie do 4 listopada 2005 roku wraz z podpisaniem protokółu
Wynagrodzenie wykonawcy – w § 6 umowy – określone zostało w wysokości nie
przekraczającej kwoty netto 446.426,16 zł, brutto 477.675,99 zł, zgodnie z tabelą
elementów scalonych stanowiącą załącznik nr 1 do umowy. W umowie zamawiający
zastrzegł sobie prawo do korekty wartości kosztorysowej przedmiotu umowy w
przypadku ograniczenia lub rezygnacji z części umownego zakresu robót. Podstawą
do ustalenia ewentualnej korekty będą kosztorysy ofertowe. Rozliczenie
wykonywanych robót – zgodnie z § 7 umowy - odbywać się będzie fakturami
częściowymi i fakturą końcową. Faktury częściowe wystawiane będą po zakończeniu
stanowiącą załącznik nr 1 do umowy, zgodnie z harmonogramem rzeczowofinansowym, faktura końcowa wystawiona będzie w terminie 7 dni po zakończeniu
inwestycji i dokonaniu odbioru przedmiotu umowy. Faktury wystawiane będą na
inwestora bezpośredniego, za pośrednictwem inwestora zastępczego i zostaną
zapłacone w terminie do 30 dni od daty ich dostarczenia do inwestora zastępczego.
Z zapisu w § 8 umowy wynikało, Ŝe przedmiot umowy wykonawca wykona przy
udziale podwykonawców tj 1/ Zakładu Budowlano-Remontowego mgr inŜ. Dariusza
Brodeckiego z siedzibą w Łodzi, ul. Studzińskiego 66 m 10 – roboty związane z
budową
nawierzchni
i
chodników
–
o
wartości
brutto
56.496,00 zł, 2/ PPHU OGRÓD Tomasz Staniek z siedzibą w Łodzi, ul. Sokołowska
17 – roboty związane z nasadzeniami i zielenią o wartości brutto 113.420,00 zł.
Wykonawca zobowiązany został doręczyć inwestorowi bezpośredniemu przed
terminem płatności kaŜdej faktury, pisemne, podpisane przez umocowane osoby
oświadczenia wszystkich zatrudnionych podwykonawców o uiszczeniu przez
wykonawcę wszelkich wymagalnych w dacie wystawienia faktury wierzytelności
przysługujących podwykonawcom, powstałych w związku z realizacją przedmiotu
umowy na podstawie umów na roboty budowlane zawartych za zgodą Inwestora
Bezpośredniego, przy zastrzeŜeniu Ŝe terminy płatności wykonawcy dla
podwykonawców nie są dłuŜsze niŜ terminy płatności dla wykonawcy.
Zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy – zgodnie z § 11 umowy – określone
zostało w wysokości 10% wartości zamówienia, to jest w kwocie 44.646,26 zł
(od wartości netto). Zabezpieczenie wykonawca wniósł w formie gwarancji
ubezpieczeniowej. Wykonawca udzielił rękojmii na wykonywane roboty na okres 24
miesięcy, licząc od dnia podpisania protokółu odbioru końcowego przedmiotu
umowy oraz na ten sam okres gwarancji na wykonane roboty. W § 14 umowy
256
zostały zawarte postanowienia dotyczące kar umownych: w przypadku zwłoki w
oddaniu określonego w umowie przedmiotu odbioru wykonawca zapłaci karę
umowną w wysokości 0,5 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki,
liczonej od terminu zakończenia zadania inwestycyjnego, a za zwłokę w usunięciu
wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji i rękojmii za wady w
wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, liczonego od
dnia wyznaczonego na usunięcie wad.
Przy udzieleniu ww. zamówienia kontrolujący stwierdzili naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i
przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie następującym
zakresie:
-
zamawiający nie wykluczył oferenta, choć ten podlegał wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust.1 pkt.10 Prawo zamówień publicznych ze względu
na nie spełnienie jednego z warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca nie wykazał, Ŝe za lata 2002, 2003 i 2004 osiągnął
przychody z tytułu wykonywanych robót budowlanych i usług
zieleniarskich w wysokości łącznie co najmniej 1.000.000 zł. Zgodnie z
załącznikiem nr 7 do oferty „Oświadczenie o wysokości przychodów „
wykonawca podał, Ŝe wykonał 2 obiekty sportowo-rekreacyjne z
nasadzeniami roślinnymi na wartość 841.617,00 zł, w tym: 1 obiekt o
wartości 443.577,00 zł realizowany był w latach 2004-2005, co
oznaczało, Ŝe przynajmniej część przychodów wykonawcy zrealizowana
była w 2005 roku, a te nie powinny być ujęte w dokumencie
wymaganym przez zamawiającego,
-
konsekwencją wykluczenia oferenta winno być odrzucenie jego oferty –
zgodnie z art.24 ust. 4 ustawy, a następnie uniewaŜnienie przetargu na
podstawie art. 93 ust.1 pkt.1 ustawy, ze względu na nie złoŜenie Ŝadnej
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
-
zamawiający
zaŜądał
od
wykonawców
złoŜenia
sprawozdań
finansowych za lata 2002-2004. Sprawozdanie finansowe było jednym z
dokumentów jakiego zamawiający mógł Ŝądać od wykonawców –
stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
7
kwietnia
2004
roku
w
sprawie
rodzajów
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich moŜe Ŝądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. nr 71 poz. 645 – obecnie nie obowiązujące) – w celu
potwierdzenia, Ŝe wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Wskazać jednak
naleŜy na fakt, Ŝe zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie opisał – zgodnie z wymogiem art. 36 ust.1 pkt 8 ustawy
Pzp – warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w odniesieniu do sytuacji ekonomiczno
-finansowej wykonawcy.
-
zamawiający Ŝądał od wykonawców (według zapisu w SIWZ) referencji
na potwierdzenie, Ŝe w ujęte w wykazie roboty budowlane zostały
wykonane w terminie i z naleŜytą starannością. Zgodnie z powołanym
powyŜej rozporządzeniem zamawiający miał prawo Ŝądać od
wykonawców dokumentów potwierdzających, Ŝe roboty budowlane
zostały wykonane naleŜycie. Dokumentami tymi mogły być nie tylko
referencje, ale takŜe inne dokumenty np. protokół odbioru robót,
-
kontrolująca
ustaliła,
Ŝe
od
wybranego
wykonawcy
pobrano
zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy od ceny netto, co było
niezgodne z art. 150 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie ze wskazanym przepisem zabezpieczenie winno być ustalone w
257
stosunku procentowym od ceny całkowitej podanej w ofercie.
Zamawiający w specyfikacji podał prawidłowo, Ŝe zabezpieczenie
będzie pobrane w wysokości 10% ceny całkowitej, a faktycznie pobrał
od ceny netto (za mało o kwotę 3.121,34 zł)
Kserokopie: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, formularza ofertowego wykonawcy
wraz z załącznikami nr 4, 6, 7 i 12, protokołu z postępowania o zamówienie publiczne ZP-1
wraz z załącznikami – druki ZP-12 i ZP-14, umowy z wybranym wykonawcą – stanowią
załącznik nr 172 protokółu kontroli.
Wyjaśnienie Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali na okoliczność stwierdzonych
naruszeń prawa przy udzieleniu ww. zamówienia zawarte zostało w załączniku nr
Z treści złoŜonego wyjaśnienia na okoliczność postawionego przez kontrolujących
zarzutu nie wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust.1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wynikało, Ŝe komisja przetargowa dla potwierdzenia spełnienia przez
wykonawcę warunku, Ŝe osiągnął przychody z tytułu wykonywanych robót
budowlanych i usług zieleniarskich w latach 2002, 2003 i 2004 w wysokości łącznie
1.000.000 zł oceniła wszystkie dokumenty i oświadczenia składające się na ofertę,
a mianowicie: 1/ zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości
dokonanych odliczeń i naleŜnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za
rok 2002 – PIT 28, 2/ Informacje o przychodach podatnika z działalności
prowadzonej na własne nazwisko oraz .w 2002 roku – PIT/28A, 3/ zeznanie o
wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i naleŜnego
ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za rok 2003 – PIT 28, 4/ Informacje o
przychodach podatnika z działalności prowadzonej na własne nazwisko oraz ...w
2003 roku – PIT/28A, 5/ zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości
dokonanych odliczeń i naleŜnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za
rok 2004 – PIT 28, 6/ oświadczenie o wysokości przychodów z tytułu
wykonywanych robót za lata 2002, 2003 i 2004.
Komisja przetargowa – jak wynika z dalszych wyjaśnień p. Wojciecha Kusia – na
podstawie powyŜszych dokumentów ustaliła, Ŝe PHU „NOWEL” osiągnęło przychody
z tytułu wykonywanych robót i usług zieleniarskich w latach 2002 – 2004 w
wysokości 1.072.635 zł, z tego: 119.776 zł w roku 2002 z tytułu wykonywania
instalacji elektrycznych (strona 18 oferty), 281.460,00 zł w roku 2003 z tytułu
wykonywania usług instalatorskich i robót ogólnobudowlanych (strona 13 oferty),
398.040 zł w roku 2004 z tytułu wykonywania robót budowlanych i usług
zieleniarskich w kompleksie mieszkaniowym „Słoneczny Park (strona 24 oferty), a
takŜe 273.359 zł w roku 2004 z tytułu wykonywania robót budowlanych i usług
zieleniarskich na osiedlu Olechów Północ. Do kwoty przychodów za 2004 rok
zaliczono z wykonywanych robót w latach 2004 – 2005 o wartości 443.570 zł,
jedynie kwotę 273.359 zł, którą zamawiający ustalił w oparciu o posiadane przez
siebie dokumenty. Komisja uznała zatem, Ŝe wykonawca spełnił wymagania
zamawiającego, podkreślając jednocześnie, Ŝe oferta złoŜona przez wykonawcę
została przygotowana w sposób niestaranny, o czym świadczy nie ujęcie w
„oświadczeniu” (strona 24 oferty) przychodów osiągniętych w roku 2002 i 2003, a
znajdujących się w dokumentach PIT/28A za rok 2002 i PIT 28/A za rok 2003.
Zdaniem wyjaśniającego nie mogło to stanowić podstawy do wykluczenia
wykonawcy, uznania jego oferty za odrzuconą i uniewaŜnienia postępowania, bo
taka czynność zamawiającego doprowadziłaby niewątpliwie do skorzystania przez
niego ze środków ochrony prawnej przewidzianej w ustawie - wniesienia protestu,
który zamawiający zobowiązany byłby uwzględnić.
W związku z powyŜszymi wyjaśnieniami, kontrolujący stwierdzają, Ŝe na
podstawie przedłoŜonych przez wykonawcę dokumentów komisja
przetargowa nie mogła ustalić wielkości przychodów wykonawcy (w
kwocie 1.072.635 zł) z tytułu wykonywanych robót budowlanych i usług
258
zieleniarskich w latach 2002 – 2004. Jak wynika z przedłoŜonego
wyjaśnienia i powołanych dokumentów - do przychodów wykonawcy z
tytułu robót budowlanych i usług zieleniarskich przyjęto w 2003 roku
kwotę 281.460,00 zł z tytułu wykonywania usług instalatorskich i robót
ogólnobudowlanych. Komisja nie posiadała wiedzy jaką wielkość w
przyjętej kwocie stanowiły usługi instalatorskie, a jaką roboty
ogólnobudowlane. Nie było teŜ Ŝadnych podstaw do stwierdzenia, Ŝe
świadczone usługi instalatorskie były robotami budowlanymi (np. w
ramach świadczonych usług instalatorskich mogła być wykonywana
wymiana lamp oświetleniowych, którą trudno zaliczyć do robót
budowlanych). Zgodnie ze słowniczkiem pojęć zawartym w art. 2 pkt. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych przez
„roboty budowlane” naleŜy rozumieć wykonanie, albo zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994
roku Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U z 2003 roku nr 207 poz. 2016
z późn. zm.), a takŜe realizację obiektu budowlanego w rozumieniu tejŜe
ustawy za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego. Z kolei pod pojęciem „usług” – zgodnie
z art. 2 pkt 10 wskazanej ustawy Prawo zamówień publicznych naleŜy
rozumieć wszelkie świadczenia, których przedmiotem nie są roboty
budowlane lub dostawy. Wskazanie w wyjaśnieniu, Ŝe wykluczenie
wykonawcy mogło wiązać się z ryzykiem skorzystania przez niego ze
środków odwoławczych jest nieporozumieniem, poniewaŜ warunek udziału
w postępowaniu został jasno określony, określono teŜ rodzaj dokumentu,
jaki wykonawca powinien złoŜyć na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku. Wykonawca powinien zatem dołoŜyć naleŜytej staranności w
przygotowaniu oferty, czego nie uczynił.
Kontrolujący podtrzymują swoje stanowisko odnośnie braku opisania w
SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny
spełnienia tegoŜ warunku w odniesieniu do sytuacji ekonomicznofinansowej wykonawcy. Zamawiający uznał, Ŝe warunek taki został
ustalony, poniewaŜ zaŜądano od wykonawcy wykazania, Ŝe w latach 2002
– 2004 przychody z tytułu wykonywanych przez niego robót budowlanych i
usług zieleniarskich wyniosły co najmniej 1.000.000 zł. Zdaniem
zamawiającego warunek ten powiązano z wartością zamówienia i jego
spełnienie pozwalało wykazać, Ŝe wykonawca znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Takie uzasadnienie zamawiającego nie jest zupełnie prawidłowe, poniewaŜ
wielkość przychodów, nie zawsze świadczy o dobrej sytuacji ekonomicznej
i finansowej wykonawcy. Zasadnym byłby np. stosowany przez
zamawiającego przy innych zamówieniach publicznych warunek nie
posiadania straty. Ponadto dla potwierdzenia, Ŝe wykonawca, w latach
2002 – 2004 osiągnął przychody z tytułu robót budowlanych i usług
zieleniarskich w wysokości co najmniej 1.000.000 zł nie potrzebne jest
sprawozdanie finansowe, którego Ŝądał zamawiający, bowiem dane te
wynikają na ogół z przedkładanego wykazu zrealizowanych robót i usług.
Z pozostałymi uwagami dotyczącymi przeprowadzonego postępowania o
zamówienie publiczne (Ŝądano referencji, zamiast dokumentu na
potwierdzenie, Ŝe roboty zostały wykonane naleŜycie i terminowo; pobrano
zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy od wartości netto, zamiast
wartości brutto) zamawiający zasadniczo zgodził się z ustaleniami kontroli,
wnosząc jedynie uwagę, Ŝe nie naruszono przepisu art. 150 ust.1 Prawa
zamówień
publicznych
przy
ustalaniu
zabezpieczenia,
bowiem
zabezpieczenie ustalone zostało prawidłowo (10 % ceny całkowitej), a
nastąpiła pomyłka w naliczeniu kwoty zabezpieczenia przez inwestora
zastępczego w podpisanej umowie z wykonawcą (pobrano niezgodnie z
259
zapisem w SIWZ od ceny ofertowej netto). Pan Dyrektor poinformował
kontrolujących, Ŝe mając na względzie zaistniałą pomyłkę wystąpił do
wykonawcy o uzupełnienie zabezpieczenia naleŜytego wykonania umowy
na okres gwarancji jakości i rękojmii w wysokości 936,40 zł (Pismo
BL.III.7103-2/03/06 z dnia 26 października 2006 roku skierowane do PHU
„NOWEL” o uzupełnienie zabezpieczenia stanowi załącznik do złoŜonego
wyjaśnienia).
Kontrolujący ustalili, Ŝe na podstawie opisanych
zamawiający poniósł niŜej wymienione wydatki:
powyŜej
umów
A/ Zamawiający zapłacił na rzecz wykonawcy robót za roboty budowlane
wykonywane przy budowie budynków wielomieszkaniowych „G” i „H” - zgodnie z
umową z dnia 15 września 2004 roku i umową o roboty dodatkowe z dnia 29
sierpnia 2005 roku wynagrodzenie łącznie na kwotę brutto 9.725.091,15 zł.
B/ Zamawiający zapłacił na rzecz wykonawcy robót za roboty budowlane
wykonywane przy budowie terenów rekreacyjno-sportowych - zgodnie z umową z
dnia 14 września 2005 roku wynagrodzenie łącznie na kwotę brutto 477.675,99 zł.
Szczegółowe zestawienie wystawionych przez wykonawców robót faktur, zakres robót
objętych fakturami, daty odbioru robót potwierdzone protokółami odbioru, wymagane
terminy płatności faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik nr 173 do protokółu
kontroli
sprawdzone przez inwestora zastępczego, pracowników Oddziału Budownictwa WBiL
zastępcę Dyrektora nadzorującego pracę Oddziału Budownictwa WBiL (Ilonę
Podwysocką) oraz zatwierdzone do wypłaty przez Dyrektora Wydziału Budynków i
Lokali. Faktury zawierały adnotacje: o trybie udzielenia zamówienia publicznego, o
umieszczeniu wydatku w planie finansowym, o sprawdzeniu dowodu pod względem
formalnym i rachunkowym i zakwalifikowaniu do wykonania dyspozycji przelewu.
Na fakturach odnotowany był umowny termin zapłaty faktury, data oddania faktury
do przelewu oraz faktycznej jej zapłaty. Fakturowanie robót przez wykonawców
odbywało się zgodnie z zawartymi umowami.
C/ Zamawiający zapłacił na rzecz inwestora zastępczego – zgodnie z umową z dnia
30 lipca 2004 roku i aneksami nr 3 i 4 oraz umową z dnia 7 września 2005 roku –
kwotę brutto 136.618,59 zł.
faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik nr 174 do protokółu kontroli.
umową.
Ww. zadanie inwestycyjne zostało zrealizowane przed terminem. W dniu 15 lipca
2005 roku dokonano komisyjnie odbioru końcowego budynku wielomieszkaniowego
„G”, a w dniu 29 listopada 2005 roku odebrano komisyjnie budynek
wielomieszkaniowy „H”.
260
Zadanie inwestycyjne „Wykonanie dróg wewnętrznych
z oświetleniem na terenie osiedla Olechów Południe”
Udzielenie zamówienia publicznego na wybór inwestora
zastępczego dla realizacji dróg wewnątrzosiedlowych wraz z
oświetleniem na terenie Osiedla Olechów Południe w Łodzi –
przetarg nieograniczony
Szacunkowa wartość zamówienia w wysokości 60.440 zł (tj równowartość 14.935
EURO wg stawki 1 EURO = 4,0468 zł), ustalona została w dniu 10 września 2004
roku iloczynem wartości robót według kosztorysu inwestorskiego, wynoszącej
5.036.622 zł i przyjętej rynkowej stawki procentowej za usługę w wysokości 1,2%
wartości nadzorowanych robót.
tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej Urzędu
Miasta http://www.uml.lodz.pl w okresie od dnia 8 października 2004 roku do dnia 20
października 2004 roku. Zgodnie z ogłoszeniem w postępowaniu o udzielenie
zamówienia mogli wziąć udział oferenci nie wykluczeni na podstawie art.24 ust.1 i 2
i spełniający wymogi art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
spełniający warunki dodatkowe: 1/ wykonawca winien wykazać, Ŝe w okresie od 1
stycznia 2001 roku do terminu składania ofert sprawował nadzór inwestorski nad
realizacją robót drogowych o powierzchni co najmniej 20.000 m² powierzchni dróg,
2/ obroty firmy za wykonywanie czynności zastępstwa inwestorskiego w latach
2002 – 2003 przekroczyły 250.000 zł. Termin składania ofert określony został do
dnia 20 października 2004 roku, do godziny 10-tej, a ich otwarcia w tym samym
dniu o godzinie 12-tej. Termin realizacji zamówienia: rozpoczęcie – 2 listopada
2004 roku, zakończenie – 30 lipca 2006 roku.
Specyfikację istotnych warunków zamówienia z dnia 1 października 2004 roku wraz
z wymaganymi dokumentami oraz projektem umowy zatwierdził Dyrektor Wydziału
Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś. Przedmiotem przetargu – zgodnie ze
specyfikacją
–
był
wybór
inwestora
zastępczego
dla realizacji
dróg
wewnątrzosiedlowych wraz z oświetleniem na terenie Osiedla Olechów Południe.
Szczegółowy zakres robót objętych nadzorem obejmował: budowę dróg
wewnątrzosiedlowych o łącznej długości 2.494 m, powierzchni jezdni 17.215 m²,
budowę sieci oświetleniowej wraz z kablami zasilającymi i sterowniczymi
(oświetlenie: 72 słupy z oprawami, sieć kablowa niskiego napięcia dł.ca 3.300 m),
płukanie, czyszczenie i badanie samobieŜną kamerą TV kanałów sieci kanalizacji
sanitarnej i deszczowej istniejących w liniach regulacyjnych dróg (parametry
techniczne sieci: kanalizacja sanitarna z rur kamionkowych fi 0,20 m o długości ca
1.552 m, kanalizacja deszczowa z rur Ŝelbetowych „WIPRO” fi 0,50 i 0,40 m i rur
betonowych „WIPRO” fi 0,30 m o łącznej długości ca 1.675 m), przegląd i
przygotowanie do odbioru przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z oo. w Łodzi
sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej. Planowany termin realizacji zadania:
rozpoczęcie 2 listopada 2004 roku, zakończenie 30 lipca 2006 roku. Jako kryterium
oceny ofert przyjęto: wysokość oferowanej ceny – znaczenie 100%; Punktacja za
cenę według zapisu w warunkach przetargowych : stosunek oferty z najniŜszą ceną
do oferty z ceną badaną x 10 punktów. W specyfikacji istotnych warunków
zamówienia opisane zostały warunki jakie musi spełnić wykonawca (te same co w
ogłoszeniu o przetargu) oraz rodzaje dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
wymaganych warunków. SIWZ pobrały osobiście 2 firmy.
261
Zarządzeniem z dnia 10 września 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali
powołał komisję przetargową w składzie: Przewodniczący: Ilona Podwysocka –
Zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali; członkowie komisji: Halina Matys
– Kierownik Oddziału Budownictwa; Krzysztof Cieślak –Oddział Zamówień
Publicznych, Bogdan Lewandowski – Referat Komunalny Delegatury Łódź Widzew,
Danuta Lachman-Łuczak – Wydział Urbanistyki i Architektury UMŁ, Sekretarz –
Adam Kucharski – Oddział Budownictwa WbiL UMŁ.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 20 października 2004 roku.
Wpłynęły 2 oferty: 1/ oferta Przedsiębiorstwa Usług Inwestorskich „INWEST –
SERWICE sp. z oo. z Łodzi, ul. Kasprzaka 6 – cena oferty brutto 57.340,00 zł,
warunki płatności – 30 dni, 2004 rok – 20 dni, 2/ Oferta firmy Techniczna Obsługa
Inwestycji – Janusz Gradomski z Łodzi, ul. Łagiewnicka 54/56 – cena oferty brutto
– 58.500,00 zł, warunki płatności – 30 dni, 2004 rok – 20 dni. Komisja przetargowa
wykluczyła oferenta nr 2 (na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych) i odrzuciła jego ofertę, poniewaŜ wykonawca nie wykazał,
Ŝe sprawował nadzór inwestorski nad robotami drogowymi o pow. min. 20.000 m²,
jak równieŜ nie przedłoŜył referencji. Komisja zaproponowała wybór oferty nr 1.
Prace komisji przetargowej zatwierdził w dniu 20 października 2004 roku Dyrektor
Wydziału Budynków i Lokali Pan Wojciech Kuś.
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w dniu 20 października 2004 roku. Pisemne
zawiadomienia o wyborze oferty – z podaniem ceny – przesłano do uczestników
przetargu w tym samym dniu. Wykluczonego wykonawcę powiadomiono takŜe o
przyczynach wykluczenia z postępowania wraz z uzasadnieniem prawnym.
3 listopada 2004 roku. W imieniu Miasta, z upowaŜnienia Prezydenta umowę
podpisali: Włodzimierz Tomaszewski – Wiceprezydent Miasta i Wojciech Kuś –
Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali. Wynagrodzenie wykonawcy oraz sposób
rozliczenia (fakturami przejściowymi do wysokości 90% przedmiotu umowy) i
płatności (do 30 dni od daty otrzymania faktury, w 2004 roku do 20 dni), termin
realizacji przedmiotu umowy - określono w umowie zgodnie z przetargiem. W
umowie określone zostały obowiązki wykonawcy wynikające z pełnienia funkcji
inwestora zastępczego (w tym: zawarcie umów z wykonawcami). W § 10 umowy
zapisane zostały postanowienia o karach umownych, płatnych przez inwestora
zastępczego: za zwłokę w oddaniu przedmiotu umowy w wysokości 0,2%
wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, lecz nie więcej niŜ 10%
wynagrodzenia inwestora zastępczego oraz za zwłokę w usunięciu wad
stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmii- wysokości 0,1%
wynagrodzenia za kaŜdy dzień zwłoki.
W dniu 23 listopada 2004 roku podpisany został aneks nr 1 do wyŜej wymienionej
umowy, którym - na podstawie § 2, ust.1-2 umowy – wprowadzono wartość części
realizowanego zadania inwestycyjnego pn. „Renowacja sieci kanalizacji sanitarnej i
deszczowej na terenie Osiedla Olechów Południe” (wartość robót według przetargu
– 238.709 zł) oraz terminy realizacji inwestycji (rozpoczęcie: 3 listopada 2004 roku,
zakończenie – do 31 lipca 2007 roku).
W dniu 16 czerwca 2005 roku podpisany został aneks nr 2 do umowy o pełnienie
zastępstwa inwestycyjnego, w związku z rozstrzygnięciem przetargu na wybór
wykonawcy dróg wewnętrznych wraz z oświetleniem (wartość robót według
przetargu 4.757.803,41 zł, wartość nakładów ogółem 5.341.596,26 zł)
W dniu 5 października 2005 roku podpisany został aneks nr 3 do umowy o pełnienie
zastępstwa inwestycyjnego. Ww. aneksem zwiększono wynagrodzenie inwestora
zastępczego o kwotę brutto 4.814,28 zł (netto 3.946,13 zł, podatek VAT 425,07 zł)
to jest do kwoty 62.154,28 zł. Zwiększenie wynagrodzenia inwestora zastępczego
nastąpiło w związku z nadzorowaniem koniecznych robót dodatkowych,
262
polegających na wykonaniu parkingów, przesunięciu istniejących wpustów
ulicznych, przemurowaniu istniejących studni kanalizacyjnych i wyprzedzającego
wykonania włączeń projektowanej sieci osiedlowej kanalizacji do istniejących sieci
magistralnych. Kwota netto 3.946,13 zł została ustalona jako iloczyn wartości robót
dodatkowych netto tj kwoty 391.870,00 zł (wyliczonej w oparciu o protokół
konieczności i kosztorys inwestorski na wykonanie parkingów) i wartości wskaźnika
nadzoru inwestorskiego, wynoszącego 1,007%.
Dodatkowa usługa została zlecona na podstawie art. 67 ust.1 pkt 5 lit. b
Prawa zamówień publicznych.
Przy udzieleniu ww. zamówienia kontrolująca nie stwierdziła naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
renowacji sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie
Osiedla Olechów Południe - przetarg nieograniczony
Wartość szacunkowa zamówienia określona została kosztorysem inwestorskim,
opracowanym w dniu 5 listopada 2004 roku przez firmę Przedsiębiorstwo Usług
Inwestorskich „INVEST SERVICE” z Łodzi na kwotę netto 232.747,56 zł, co
stanowiło równowartość 57.514 EURO (kurs 1 EUR0 – 4,0468 zł)
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym zostało podane do publicznej wiadomości
– zgodnie z informacją zapisaną na ogłoszeniu – na tablicy ogłoszeń w siedzibie
zamawiającego w okresie od 8 listopada 2004 roku do 23 listopada 2004 roku oraz
w Wirtualnym Biuletynie Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Łodzi nr 67/2004 z
dnia 12 listopada 2004 roku pod pozycją 481. Termin składania ofert określony
został do dnia 23 listopada 2004 roku, godzina 10-ta, a ich otwarcia w tym samym
dniu o godzinie 12-tej.. W przetargu mogli wziąć udział oferenci nie wykluczeni na
podstawie art.24 ust. 1 i 2 i spełniający wymogi art.22, ust.1, ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz następujące warunki: 1/ zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał się doświadczeniem w zakresie realizacji w okresie od 2001
roku do upływu terminu składania ofert, robót o charakterze i złoŜoności
porównywalnych z robotami niniejszego zamówienia – zamawiający uzna warunek
za spełniony, gdy wykonawca wykaŜe się renowacją w tym czasie co najmniej
3.500 m sieci kanalizacyjnej i wodociągowej i doświadczenie to udokumentuje
referencjami, 2/ Przez okres realizacji zamówienia wykonawca będzie posiadał
Przedstawicielstwo na terenie m. Łodzi, udokumentowane tytułem prawnym do
zajmowanego lokalu wraz z telefonem stacjonarnym (dot. wykonawców nie
mających siedziby w Łodzi lub mieście pobliskim, którego sieć przyłączona jest do
centrali łódzkiej), 3/ wykonawca nie moŜe być podmiotem, co do którego wszczęto
postępowanie upadłościowe lub którego upadłość ogłoszono.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia opracowana dnia 8 listopada 2004
roku została zatwierdzona przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Pana
Wojciecha Kusia. Przedmiotem zamówienia – zgodnie ze specyfikacją było: 1/
płukanie i czyszczenie istniejących sieci, 2/ sprawdzenie stanu technicznego sieci
przy uŜyciu kamery TV, 3/ osadzenie włazów Ŝeliwnych na wpustach deszczowych.
Wymagany termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót – 30 listopada 2004 roku;
zakończenie robót do 31 października 2006 roku. Kryteria oceny ofert według
specyfikacji to: wysokość oferowanej ceny – znaczenie 100%. Punktacja za
kryterium cenowe będzie liczone według wzoru: stosunek ceny oferty najniŜszej do
ceny oferty badanej x 10 punktów. Warunkiem dopuszczenia do przetargu jest
263
wadium w wysokości 5.000 zł, które moŜe być wniesione w: pieniądzu,
poręczeniach lub gwarancjach bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych lub
poręczeniach udzielanych przez podmioty o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2
ustawy z dnia 9 listopada 2000 roku o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2000 roku nr 109, poz. 1158 z późn. zm.). Zgodnie z
zapisem w punkcie 10 specyfikacji oferent przed podpisaniem umowy obowiązany
jest wnieść zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny
całkowitej podanej w ofercie - w formie dopuszczonej art. 148 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisane
zostały warunki jakie musi spełnić wykonawca (te same co w ogłoszeniu o
przetargu) oraz rodzaje dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych
warunków.
Specyfikację
istotnych
warunków
zamówienia
pobrały
za
pokwitowaniem 3 firmy.
Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali
powołał komisję przetargową w składzie: Przewodniczący: Ilona Podwysocka –
Zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali; członkowie komisji: ElŜbieta
Maciejewska – Oddział Budownictwa WBiL UMŁ, Tomasz Głuszczak – Oddział
Zamówień Publicznych UMŁ, Bogdan Lewandowski – Referat Komunalny Delegatury
Łódź Widzew, Danuta Lachman – Łuczak – Wydział Urbanistyki i Architektury UMŁ,
sekretarz – Adam Kucharski – Oddział Budownictwa WBiL UMŁ.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 23 listopada 2004 roku w
obecności jednego oferenta. Wpłynęły 2 oferty: 1/ Oferta Przedsiębiorstwa
WielobranŜowego „BUD-INś.” sp. z oo. ze Zgierza, ul. Łódzka 4/8 – cena oferty
brutto 256.797,80 zł, 2/ Oferta „HYD – BUD” B. Stelmaszczyk, M. Szczytkowski z
Łodzi ul. Honorowa 3 – cena oferty brutto 238.709,00 zł. Komisja stwierdziła, Ŝe
obie oferty spełniły warunku udziału w postępowaniu. Dokonując oceny ofert –
według kryterium określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
komisja przetargowa zaproponowała wybór jako najkorzystniejszej oferty nr 2,
która uzyskała 60,00 punktów, druga oferta: 55,80 punktów. Wyniki postępowania
zatwierdził w dniu 23 listopada 2004 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali
Wojciech Kuś.
Ogłoszenie o wyborze oferty wywieszono na tablicy ogłoszeń w siedzibie
zamawiającego w dniu 23 listopada 2004 roku. Pisemne zawiadomienia do
oferentów (z ceną wybranej oferty) przesłano w tym samym dniu.
Umowa o roboty budowlane z wybranym oferentem „HYD-BUD” B. Stelmaszczyk M.
Szczytkowski z siedzibą w Łodzi, ul. Honorowa 3, a inwestorem zastępczym
Przedsiębiorstwem Usług Inwestorskich „INVEST-SERWICE” z siedzibą w Łodzi, ul.
Kasprzaka 6, reprezentowaną przez Prezesa Jerzego Rzeźniczaka i Wiceprezesa
Edmunda Tyca podpisana została w dniu 30 listopada 2004 roku. Zamawiający
zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania roboty polegające na renowacji sieci
kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie Osiedla Olechów Południe w Łodzi w
zakresie: 1/ płukania i czyszczenia istniejących sieci, 2/ sprawdzenia stanu
technicznego przy uŜyciu kamery TV, 3/ osadzenia włazów krat Ŝeliwnych na
wpustach deszczowych. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót: 30 listopada
2004 roku, zakończenie do 31 października 2006 roku, z tymŜe zakres robót
określony w punkcie 1 i 2 wykonany zostanie do dnia 10 grudnia 2004 roku, a
pozostały zakres określony w punkcie 3 realizowany będzie sukcesywnie w miarę
wykonywania jezdni na terenie Osiedla. Wynagrodzenie wykonawcy – w § 6 umowy
– określone zostało w wysokości nie przekraczającej brutto kwoty 238.709,00 zł, w
tym: podatek VAT 7% w wysokości 15.616,48 zł. Limit środków finansowych brutto
na 2004 rok ustalony został w wysokości 140.000 zł. Zamawiający zastrzegł sobie
prawo korekty wysokości wynagrodzenia w przypadku ograniczenia lub rezygnacji z
części umownego zakresu robót. Rozliczenie wykonywanych robót – zgodnie z § 7
umowy odbywać się będzie fakturami częściowymi (w oparciu o tabelę elementów
scalonych, stanowiącą załącznik nr 2 do umowy) i fakturę końcową. Faktury
264
wystawiane będą na inwestora bezpośredniego. Strony ustaliły, Ŝe do dnia 10
grudnia 2004 roku zostanie wystawiona faktura częściowa do kwoty 140.000 zł, a
pozostałe wynagrodzenie za roboty wykonane w 2004 roku zapłacone zostanie po
wystawieniu faktury częściowej w miesiącu styczniu 2005 roku. Faktury podlegają
zapłacie przez Inwestora Bezpośredniego w terminie 30 dni od daty ich dostarczenia
ich do inwestora zastępczego. Zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy –
zgodnie z § 11 umowy – określone zostało w wysokości 5% ceny całkowitej podanej
w ofercie, to jest w kwocie 11.935,45 zł. Zabezpieczenie wykonawca wniósł w
formie pienięŜnej (w dniu 30 listopada 2004 roku wykonawca złoŜył pisemną
dyspozycję inwestorowi zastępczemu, aby na konto zabezpieczenia zaliczyć
wpłacone wadium w wysokości 5.000 zł, pozostałą kwotę w wysokości 6.935,45 zł
wpłacił na rachunek Urzędu Miasta w dniu 3 grudnia 2004 roku, to jest w trzecim
dniu od podpisania umowy). Wykonawca udzielił gwarancji jakości i rękojmii na
wykonywane roboty na okres 36 miesięcy, licząc od daty końcowego odbioru
przedmiotu umowy. W § 14 umowy zostały zawarte postanowienia dotyczące kar
umownych. W przypadku zwłoki w oddaniu określonego w umowie przedmiotu
odbioru wykonawca zapłaci karę umowną: za zwłokę w wykonaniu robót
przewidzianych do zrealizowania do dnia 10 grudnia 2004 roku w wysokości 0,5 %
wartości tych robót, za zwłokę w oddaniu określonego w umowie przedmiotu
odbioru w wysokości 0,5% wartości brutto robót niewykonanych za kaŜdy dzień
zwłoki, za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie
gwarancji jakości i rękojmi za wady w wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego
brutto za kaŜdy dzień zwłoki, liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.
dróg wewnętrznych wraz z oświetleniem na terenie Osiedla
Olechów Południe w Łodzi
łącznie na kwotę netto 5.041.815,81 zł (tj równowartość 1.245.877 EURO wg kursu
1 EURO w wysokości 4,0468 zł), z tego: renowacja sieci kanalizacji sanitarnej i
deszczowej
–
53.143,62
zł
(kosztorys
inwestorski
opracowany
przez
Przedsiębiorstwo Usług Inwestorskich „INVEST SERVICE”), budowa dróg
zewnętrznych z oświetleniem – 4.988.672,19 zł (kosztorys inwestorski opracowany
przez Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „IBAR”). Decyzją nr BL.III-03/05 z dnia 1
marca 2005 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali powołał komisję
przetargową w składzie: Przewodniczący: Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali; członkowie komisji: Halina Matys – Kierownik Oddziału
Budownictwa WBiL UMŁ, Jarosław Raf – Oddział Zamówień Publicznych UMŁ,
Bogdan Lewandowski – Referat Komunalny Delegatury Łódź Widzew, Danuta
Lachman – Łuczak – Wydział Urbanistyki i Architektury UMŁ, sekretarz – Adam
Kucharski – Oddział Budownictwa WBiL UMŁ. Do obowiązków Komisji naleŜało
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym przesłano do Urzędu
Zamówień Publicznych celem opublikowania w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 11 marca 2005 roku – opublikowano w BZP nr 53/2005 z dnia 17 marca 2005
roku pod poz. 11877. Ponadto ogłoszenie o przetargu zostało podane do publicznej
wiadomości na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w okresie od dnia 25
marca 2005 roku do dnia 5 maja 2005 roku oraz w Wirtualnym Biuletynie
Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Łodzi nr 15/2005 z dnia 25 marca 2005 roku
pod pozycją 100 – strona internetowa Urzędu Miasta http://www.uml.lodz.pl Termin
składania ofert określony został do dnia 5 maja 2005 roku, godzina 10-ta, a ich
otwarcia w tym samym dniu o godzinie 11-tej.. W przetargu mogli wziąć udział
oferenci nie wykluczeni na podstawie art.24 ust. 1 i 2 i spełniający wymogi
art.22, ust.1, ustawy Prawo zamówień publicznych oraz następujące
265
warunki: 1/ zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w
zakresie realizacji w okresie od 2002 roku do upływu terminu składania ofert, robót
o charakterze i złoŜoności porównywalnych z robotami niniejszego zamówienia –
wykonawca wykaŜe się realizacją w tym okresie co najmniej 20.000 m², 2/ Łączna
wartość robót budowlano-montaŜowych zrealizowanych przez wykonawcę w latach
2002-2004 jest większa niŜ 20,00 mln. zł netto, 3/ wykonawca udzieli minimum 36
miesięcznej gwarancji jakości na wszystkie roboty objęte zamówienie, d/
pracownicy Wykonawcy, odpowiedzialni za realizację zadania muszą
posiadać niezbędne uprawnienia we wszystkich branŜach i muszą
przynaleŜeć do samorządu zawodowego, e/ wykonawca załączy do oferty
polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności do wysokości co najmniej 1.000.000 zł, f/ przez okres realizacji
zamówienia wykonawca będzie posiadał przedstawicielstwo na terenie miasta Łodzi
z telefonem stacjonarnym.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia opracowana z datą 10 marca 2005
roku została zatwierdzona przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Pana
Wojciecha Kusia. Przedmiotem zamówienia – zgodnie ze specyfikacją był wybór
wykonawcy dróg wewnętrznych wraz z oświetleniem na terenie Osiedla Olechów
Południe w Łodzi. Zakres rzeczowy zadania obejmował: 1/ budowę dróg
wewnętrznych o łącznej długości 2.494 m i powierzchni jezdni 17.215 m² (klasa ulic
wewnętrznych D – szerokość jezdni 7,0 m i 6,0 m, chodniki obustronne - szer. 2,0
m, jednostronne – szerokość 2,5 m), 2/ budowę sieci oświetleniowej wraz z kablami
zasilającymi i sterowniczymi (oświetlenie: 72 słupy z oprawami, sieć kablowa
niskiego napięcia dł. Ca 3.300 m), 3/ renowację sieci kanalizacji sanitarnej i
deszczowej istniejących w liniach regulacyjnych obejmującą: wymianę 2 szt.
trójnika kanału deszczowego betonowego fi 300 oraz montaŜ pakerów w ilości: 4
szt. o długości 0,5m w kanale deszczowym Ŝelbetowym fi 400, 1 szt. o długości
0,5m w kanale betonowym fi 400, 13 szt. o dł. 0,5m i 1 szt. o dł. 1,0m w kanale
deszczowym betonowym fi 300, 5 szt. o długości 0,5m kaŜdy w kanale sanitarnym
z krzemionki fi 200, 4/ przekazanie – z udziałem Inwestora Zastępczego – sieci
kanalizacji sanitarnej i deszczowej o której mowa w pkcie 3 do eksploatacji przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z oo. w Łodzi. Wymagany termin realizacji
zadania: rozpoczęcie: w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy; zakończenie: do
30 czerwca 2007 roku.
Kryteria oceny ofert według specyfikacji to: wysokość oferowanej ceny – waga
90%, długość oferowanego okresu gwarancji – waga 10%. Punktacja za kryterium
cenowe będzie liczone według wzoru: stosunek ceny oferty najniŜszej do ceny
oferty badanej x 10 punktów x waga. Punktacja za kryterium gwarancji jakości
będzie liczona według wzoru: stosunek okresu gwarancji badanego do okresu
gwarancji najdłuŜszej x 10 x waga. Przy opisie oceny za ww. kryterium wskazano,
Ŝe ocenie zamawiającego podlegać będą oferowane okresy gwarancji jakości o
długości w przedziale od 36 m-cy do 60 m-cy, w przypadku podania przez
wykonawcę okresu gwarancji dłuŜszego niŜ 60 m-cy, oferta będzie oceniana jak dla
okresu 60 m-cy. Warunkiem dopuszczenia do przetargu jest wadium w wysokości
100.000 zł, które moŜe być wniesione w: pieniądzu, poręczeniach lub gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych lub poręczeniach udzielanych przez
podmioty o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000
roku o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2000 roku
nr 109, poz. 1158 z późn. zm.). Zgodnie z zapisem w punkcie 10 specyfikacji
oferent przed podpisaniem umowy obowiązany jest wnieść zabezpieczenie
naleŜytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny całkowitej podanej w ofercie w formie dopuszczonej art. 148 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
spełnić wykonawca (te same co w ogłoszeniu o przetargu) oraz rodzaje
dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych warunków. Specyfikację
266
istotnych warunków zamówienia pobrały osobiście za pokwitowaniem 3 firmy,
wysłano za zaliczeniem pocztowym do 4 firm.
Otwarcia ofert dokonano zgodnie z ogłoszeniem w dniu 5 maja 2005 roku w
obecności dwóch oferentów. Wpłynęły 3 oferty: 1/ Oferta Przedsiębiorstwa UNIDRO
S.A. z Łodzi ul. Skierniewicka 3/5 – cena oferty brutto 4.757.803,41 zł, okres
gwarancji 36 miesięcy, warunki płatności: fakturami częściowymi i końcową, termin
płatności 30 dni, 2/ KRAL sp. z oo. z Łodzi, ul. M. Skłodowskiej Curie 12/14 – cena
oferty brutto 5.468.323,29 zł, okres gwarancji 36 miesięcy, warunki płatności:
fakturami częściowymi i końcową, termin płatności 30 dni, 3/ DROGBUD
Podkarpacki Holding Budowy Dróg sp. z oo. ze StrzyŜowa, ul. 1 maja 42 – cena
oferty brutto 4.537.667,91 zł, okres gwarancji 36 miesięcy, warunki płatności:
fakturami częściowymi i końcową, termin płatności 30 dni. Komisja stwierdziła,
Ŝe oferent nr 3 nie spełnił warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego poniewaŜ: a/ w sprawozdaniu finansowym brak
było informacji dodatkowej, b/ wykazana wartość robót budowlanych
poniŜej wymogów zamawiającego, c/ w zestawieniu części składowych
ceny nie wykazano wszystkich robót, d/ harmonogram robót nie
uwzględnia wymaganego etapowania. Oferent został wykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt.3 i oferta jego odrzucona na podstawie art. 24
ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych.. Dokonując oceny ofert – według
kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – komisja
przetargowa zaproponowała wybór jako najkorzystniejszej oferty nr 1, która
uzyskała 50,00 punktów, druga oferta (nr 2) - 44,15 punktów. Prace komisji
zakończyły się w dniu 30 maja 2005 roku. Wyniki postępowania zatwierdził w dniu
31 maja 2005 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś.
Ogłoszenie o wyborze oferty wywieszono na tablicy ogłoszeń w siedzibie
zamawiającego w dniu 1 czerwca 2005 roku. Pisemne zawiadomienia do oferentów
(z ceną wybranej oferty) przesłano w tym samym dniu. Informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty przesłano do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 3
czerwca 2005 roku, a ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w dniu 20 czerwca 2005
roku. Do wykluczonego oferenta przesłano w dniu 24 maja 2005 roku pismo, w
którym podano powody wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty wraz z
uzasadnieniem prawnym.
Umowa o roboty budowlane z wybranym oferentem „UNIDRO” S.A. z siedzibą w
Łodzi, ul. Skierniewicka 3/5, a inwestorem zastępczym Przedsiębiorstwem Usług
Inwestorskich „INVEST-SERWICE” z siedzibą w Łodzi, ul. Kasprzaka 6,
reprezentowaną przez Prezesa Jerzego Rzeźniczaka i Wiceprezesa Edmunda Tyca
podpisana została w dniu 20 czerwca 2005 roku. Zamawiający zlecił, a wykonawca
przyjął do wykonania na terenie osiedla Olechów Południe w Łodzi: 1/ drogi
wewnętrzne, 2/ sieć oświetleniową wraz z kablami zasilającymi i sterowniczymi, 3/
renowację sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej, istniejących w liniach
regulacyjnych dróg, w zakresie wynikającym z protokółu z dnia 10 stycznia 2005
roku z przeglądu technicznego kanałów sanitarnych i deszczowych, dokonanych z
udziałem przedstawicieli Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z oo. w Łodzi, 4/
przekazanie – z udziałem Inwestora Zastępczego – sieci kanalizacji sanitarnej i
deszczowej o których mowa w punkcie 3 do eksploatacji przez Zakład Wodociągów i
Kanalizacji sp. z oo. w Łodzi. Termin realizacji zadania: rozpoczęcie robót: w
terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy, zakończenie do 30 czerwca 2007 roku wraz
z podpisaniem protokółu końcowego. Wynagrodzenie wykonawcy – w § 6 umowy –
określone zostało w wysokości nie przekraczającej kwoty brutto 4.757.803,41 zł, w
tym: podatek VAT 7% w wysokości 311.258,19 zł. Zamawiający zastrzegł sobie
prawo korekty wysokości wynagrodzenia w przypadku ograniczenia lub rezygnacji z
części umownego zakresu robót. Rozliczenie wykonywanych robót – zgodnie z § 7
umowy odbywać się będzie fakturami częściowymi, wystawianymi po zakończeniu
stanowiącą załącznik nr 2 do umowy, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-
267
finansowym) i fakturę końcową, wystawioną w terminie 7 dni po zakończeniu
inwestycji i dokonaniu odbioru końcowego. Faktury podlegają zapłacie przez
Inwestora Bezpośredniego w terminie do 30 dni od daty ich dostarczenia do
inwestora zastępczego. Zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy – zgodnie z §
11 umowy – określone zostało w wysokości 5% ceny całkowitej podanej w ofercie,
to jest w kwocie 237.890,17 zł. Zabezpieczenie wykonawca wniósł w formie
gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez TU „ALLIANZ” Polska S.A.
Wykonawca udzielił gwarancji jakości i rękojmii na wykonywane roboty na okres 36
miesięcy, licząc od dnia podpisania protokółu odbioru końcowego. W § 14 umowy
zostały zawarte postanowienia dotyczące kar umownych. W przypadku zwłoki w
oddaniu określonego w umowie przedmiotu odbioru wykonawca zapłaci karę
umowną w wysokości 0,5 % wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, za
zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji
jakości i rękojmi za wady w wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego brutto za
kaŜdy dzień zwłoki, licząc od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.
W dniu 7 października 2005 roku pomiędzy inwestorem zastępczym, a wykonawcą
robót podpisany został aneks nr 1. Ww. aneksem wprowadzono zamiany do
harmonogramu rzeczowo-finansowego robót w latach 2005 – 2005, w związku z
pozyskaniem dodatkowych środków finansowych na 2005 rok.
W dniu 24 maja 2006 roku pomiędzy inwestorem zastępczym, a wykonawcą robót
podpisany został aneks nr 2. Ww. aneksem, z uwagi na zaniechanie części robót
objętych umową, a związanych z budową parkingów publicznych zmniejszono
wynagrodzenie wykonawcy robót o kwotę brutto 16.798,12 zł (do kwoty
4.741.005,29 zł)
Ustalenia kontroli w przedmiocie przeprowadzonego
postępowania o zamówienie publiczne.
W wyniku kontroli oferty nr 3 kontrolujący stwierdzili: ZłoŜone sprawozdania
finansowe były niekompletne - brak było informacji dodatkowej, obejmującej
wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowych informacji i
objaśnień – stosownie do wymogu zawartego w art. 45 ust.2 ustawy z dnia 29
września 1994 roku o rachunkowości. Brak było w załączonym wykazie
pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia - osoby z uprawnieniami w
specjalności instalacyjno-inŜynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych i instalacji
sanitarnych. W zestawieniu części składowych ceny ofertowej oferent nie podał
wszystkich elementów składowych ceny – zgodnie ze wzorem załączonym do SIWZ.
Wykonawca nie wykazał – zgodnie z warunkiem zamawiającego - Ŝe w okresie lat
2002 – 2004 wykonał roboty budowlano-montaŜowe o wartości nie mniejszej niŜ 20
mln. zł. Harmonogram realizacji robót był niezgodny z wymogami zamawiającego.
Zamawiający w SIWZ określił szczegółowo jakie ulice i roboty winny być wykonane
w I etapie w 2005 roku, w II etapie w 2006 roku i w III etapie w 2007 roku, a
oferent całkowicie zmienił zakres robót w poszczególnych etapach (latach). Niektóre
strony oferty, w tym: projekt umowy nie były opieczętowane pieczątką firmową
oferenta. W świetle powyŜszych ustaleń kontrolujący stwierdzają, Ŝe wykluczenie
oferenta i odrzucenie jego oferty przez zamawiającego było zasadne i zgodne z
przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W wyniku kontroli oferty nr 1 kontrolujący stwierdzili: Sprawozdania finansowe złoŜone przez oferenta były niekompletne – brak było informacji dodatkowej,
obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowych
informacji i objaśnień – stosownie do wymogu zawartego w art. 45 ust.2 ustawy z
dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Z protokołu sporządzonego przez
Komisję Przetargową z posiedzenia w dniu 23 maja 2005 roku, na którym dokonano
268
oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia wynikało, Ŝe Ŝadnych uwag Komisja nie
posiadała tylko do oferty firmy KRAL Sp. z oo. z Łodzi – cena oferty 5.468.323,29
zł. Jednak komisja nie mogła zaproponować wyboru tej oferty, ze względu na cenę
oferty większą od kwoty, którą zamawiający moŜe przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia to jest kwoty w wysokości 5.394.000 zł brutto. Kwota przeznaczona na
sfinansowanie zadania – według zapisu w protokole – została podana przez komisję
bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 5 maja 2005 roku. Z uwagi na
powyŜsze, zamawiający musiałby uniewaŜnić postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Komisja
zaproponowała: 1/ wykluczyć oferenta nr 3 z powodów wyŜej opisanych, 2/ nie
dokonywać wyboru oferty KRAL sp. z oo., jako najkorzystniejszej ze względu na
cenę wyŜszą od kwoty, którą zamawiający moŜe przeznaczyć na sfinansowanie
zadania, 3/ wezwać wykonawcę Przedsiębiorstwo „UNIDRO” S.A. (oferta nr 1) do
uzupełnienia brakujących dokumentów (dodatkowych informacji do sprawozdań
finansowych), potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu – na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wnioski Komisji
Przetargowej zaakceptował Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś.
Pismem z dnia 24 maja 2005 roku wezwano oferenta do uzupełnienia brakujących
dokumentów w terminie do dnia 27 maja 2005 roku. Oferent uzupełnił wymagane
dokumenty w obowiązującym terminie i został wybrany wykonawcą robót.
Wątpliwości kontrolujących wzbudziło spełnienie przez wybranego
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, z uwagi na przesłanki wykluczenia wykonawcy określone art.
24 ust.1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z zapisu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącego warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynikało, Ŝe
zamawiający wymagał, aby pracownicy Wykonawcy, odpowiedzialni za
realizację zadania posiadali niezbędne uprawnienia we wszystkich
branŜach i przynaleŜeli do samorządu zawodowego. Na potwierdzenie ww.
warunku Ŝądano złoŜenia dokumentu, z którego miało wynikać, Ŝe osoby
odpowiedzialne
za
realizację
zamówienia
posiadają
uprawnienia
budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych we wszystkich
specjalnościach niezbędnych do realizacji zamówienia.
Zamówieniem publicznym (co opisano powyŜej) objęte były roboty budowlane
(drogowe), instalacyjne (renowacja kanalizacji sanitarnej i deszczowej) i roboty
oświetleniowe (elektryczne). Z przedłoŜonego przez wykonawcę wykazu wynikało,
Ŝe za wykonanie zamówienia odpowiedzialne będą cztery osoby, a mianowicie:
Dyguda Ryszard – kierownik budowy (…)1, posiadający uprawnienia 124/98/WŁ w
specjalności „drogi wewnętrzne”, członek Łódzkiej Okręgowej Izby InŜynierów
Budownictwa; Sołtyszewski Wojciech – Kierownik robót drogowych (…)2,
posiadający uprawnienia budowlane nr 119/01/WŁ w specjalności konstrukcyjnobudowlanej, członek Łódzkiej Okręgowej Izby InŜynierów; Siotor Robert –
Kierownik robót bitumicznych (…)3, posiadający uprawnienia budowlane nr
1
2
3
269
119/01/WŁ w specjalności drogowej, członek Łódzkiej Okręgowej Izby InŜynierów;
Eugeniusz Kudajczyk – Kierownik robót oświetleniowych (…)4, posiadający
uprawnienia budowlane nr 217/77 w specjalności instalacyjno-inŜynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych, członek Stowarzyszenia Elektryków Polskich.
Oferent nie wykazał, Ŝe dysponuje osobą zdolną do wykonania zamówienia w
branŜy instalacyjnej w zakresie instalacji sanitarnych i deszczowych.
Kserokopie: 1/ oferty wykonawcy, z załącznikiem zawierającym wykaz pracowników
przewidzianych do realizacji zamówienia i ich kwalifikacje, 2/ Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, 3/ Protokółu z postępowania o udzielenie zamówienia, 4/
umowy o roboty budowlano-montaŜowe - stanowią załącznik nr 175 protokółu kontroli.
Wyjaśnienie Dyrektora Wydziału Wojciecha Kusia na okoliczność stwierdzonych przez
kontrolujących uchybień przy udzieleniu zamówienia stanowi załącznik nr 176 do protokółu
kontroli.
Z treści złoŜonego wyjaśnienia wynika, Ŝe tylko części zamówienia wymienione w
punkcie „a” i „b, polegające na budowie dróg i oświetlenia realizowane były w
oparciu o dokumentacje projektową zatwierdzoną w decyzjach o pozwoleniu na
budowę, natomiast część zamówienia ujęta w punkcie „c” to roboty polegające na
remoncie (wymiana trójników), a takŜe konserwacje (uszczelnianie istniejących
kanałów poprzez montaŜ pakerów), a opisane szczegółowo w załączniku pn.
„Załącznik: renowacja kanalizacji sanitarnej i deszczowej Olechów Południe –
zestawienie koniecznych napraw wg protokółu z przeglądu kamery TV”.
Z wyjaśnienia Dyrektora wynika takŜe, Ŝe inwestor nie był zobowiązany dla części
zamówienia, obejmującego renowację sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej w
liniach regulacyjnych dróg będących przedmiotem zamówienia do posiadania osoby
legitymującej się przygotowaniem zawodowym w specjalności sieci sanitarnych,
gdyŜ taki obowiązek nie wynikał dla niego z przepisów Prawa budowlanego.
Zamawiający przywołał w wyjaśnieniu treść art.42 ust.3 ustawy Prawo Budowlane,
który stanowi, Ŝe obowiązku zapewnienia kierowania budową lub robót, a takŜe
m.in. dziennika budowy, nie stosuje się do budowy lub rozbiórki obiektów dla
których nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a z art. 29 ust.2 pkt 11 tej
ustawy wynika, Ŝe pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót
budowlanych polegających na przebudowie i remoncie sieci telekomunikacyjnych,
elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych, prowadzonych
po dotychczasowych trasach, a takŜe wykonywanie prac konserwacyjnych.
Odnosząc się do złoŜonych wyjaśnień naleŜy zauwaŜyć, przywołany w wyjaśnieniu
przepis Prawa budowlanego rzeczywiście stanowi, Ŝe inwestor nie ma obowiązku
zapewnienia kierowania budową lub robót, a takŜe m.in. prowadzenia dziennika
budowy do budowy lub rozbiórki obiektów, dla których nie jest wymagane
zezwolenie na budowę. Jednak brak takiego obowiązku nie oznacza wcale, Ŝe
zamawiający nie moŜe tego zrobić, formułując warunek na podstawie, którego
oceniać będzie potencjał kadrowy wykonawcy. Z powołanych przepisów nie wynika
teŜ, Ŝe inwestor nie moŜe Ŝądać od wykonawcy udokumentowania posiadania osoby
legitymującej się odpowiednim przygotowaniem zawodowym przy wykonywaniu
określonych robót remontowych, nie wymagających pozwolenia na budowę. Przy
omawianym zamówieniu publicznym zamawiający zaŜądał od wykonawców, aby
jego pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania posiadali niezbędne
uprawnienia we wszystkich branŜach, a zamówieniem objęte były m.in. roboty
polegające na renowacji kanalizacji sanitarnej.
W kolejnym wyjaśnieniu złoŜonym do projektu protokołu kontroli w dniu 14 grudnia
2006 roku Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Wojciech Kuś i Kierownik Oddziału
Budownictwa Halina Matys wskazali, Ŝe w specyfikacji istotnych warunków
4
270
zamówienia nie wskazano szczegółowo - jakie specjalności będą niezbędne do
realizacji zamówienia publicznego, a zatem ocena tej niezbędności moŜe odbywać
się wyłącznie w oparciu o opis przedmiotu zamówienia i wymagania wynikające z
przepisów Prawa budowlanego. Według wyjaśniających: „przepisy Prawa
budowlanego i aktów wykonawczych do niej w sposób jasny i nie budzący
wątpliwości stanowią o uprawnieniach do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zaleŜności od rodzaju i zakresu robót budowlanych.
Nie ma, zatem potrzeby, by zamawiający wskazywał jakimi uprawnieniami muszą
się legitymować osoby wykonawcy wskazane do realizacji zamówienia. Fakt nie
wskazania osoby posiadającej uprawnienia branŜy instalacyjnej w zakresie instalacji
sanitarnych i deszczowych do wykonania tego przedmiotu zamówienia w ocenie
zarówno wykonawcy jak i zamawiającego jako zbędnej do wskazania nie oznacza
równocześnie, Ŝe wykonawca taką osobą nie mógł dysponować.”
Odnosząc się do złoŜonych wyjaśnień naleŜy zauwaŜyć, Ŝe przy przyjęciu norm
prawa budowlanego jako decydujących o rozumieniu postawionego warunku
przytoczona argumentacja jest uzasadniona i wykonawca spełnił postawiony w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
warunek.
Nieprecyzyjne
sformułowanie
omawianego
postanowienia specyfikacji
zrodziło
jednakŜe
wątpliwości kontrolujących związane z równieŜ moŜliwym do przyjęcia wnioskiem,
Ŝe zamawiający chciał poprzez takie zapisanie przedmiotowego warunku zapewnić
odpowiednio wysokie kwalifikacje po stronie osób odpowiedzialnych za wszystkie
branŜe objęte zamówieniem, niezaleŜnie od zakresu wymagań wynikających z
przepisów Prawa budowlanego.
Akceptując złoŜone wyjaśnienia, wskazać jednak naleŜy na konieczność
jednoznacznego formułowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne oraz określania
dokumentów, które mają być złoŜone przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia
tych warunków.
Udzielenie zamówienia publicznego na roboty dodatkowe –
roboty sanitarne
W
dniu
29
listopada
2005
roku
pomiędzy
inwestorem
zastępczym
Przedsiębiorstwem Usług Inwestorskich „INVEST SERVICE” sp. z oo. z Łodzi, a
wykonawca robót Przedsiębiorstwo „UNIDRO” S.A. z siedzibą w Łodzi zawarta
została umowa w trybie „z wolnej ręki” na podstawie art. 67 ust.1 pkt 5 lit.
b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zawartej umowy były roboty nie objęte zamówieniem podstawowym
na wybór wykonawcy dróg wewnętrznych wraz z oświetleniem na terenie osiedla
Olechów Południe to jest: 1/ ułoŜenie dodatkowych rur osłonowych, 2/ przebudowa
istniejących studni rewizyjnych, 3/ przesunięcie istniejących wpustów ulicznych, 4/
wykonanie podłączeń kanalizacji sanitarnej i deszczowej, od istniejącej sieci do
pierwszych studni rewizyjnych za linią regulacyjną osiedla. Termin rozpoczęcia
robót: 29 listopada 2005 roku, zakończenie robót 30 czerwca 2007 roku wraz z
podpisaniem protokółu końcowego odbioru robót. Za przedmiot robót objętych
umową strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości nie przekraczającej
kwoty brutto 205.291,16 zł, płatne na podstawie faktury wystawionej w terminie 3
dni po zakończeniu robót. Termin płatności za fakturę do 21 dni od daty
dostarczenia do Inwestora Zastępczego. Strony ustaliły zabezpieczenie naleŜytego
wykonania umowy w wysokości 5% ceny całkowitej podanej w ofercie, to jest w
kwocie 10.264,56 zł, które zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
TUiR „WARTA” S.A. Oddział w Łodzi. Wykonawca udzielił gwarancji i rękojmii na
wykonywane roboty na okres 36 miesięcy. Do umowy wniesiono postanowienia o
karach umownych. W przypadku zwłoki w oddaniu określonego w umowie
wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, za zwłokę w usunięciu wad
stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji jakości i rękojmi za wady w
271
wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego brutto za kaŜdy dzień zwłoki, licząc od
Z przedłoŜonej kontrolującym dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wynikało co następuje: W dniu 15 września 2005 roku z udziałem
Przedstawicieli Inwestora Bezpośredniego i Inwestora Zastępczego, Projektanta
oraz Wykonawcy robót spisany został protokół konieczności. Z jego treści wynikało,
Ŝe komisja po zbadaniu stanu wykonanych robót stwierdziła konieczność wykonania
robót dodatkowych, nie przewidzianych w kosztorysie (wycenie) to jest:
dodatkowego ułoŜenia rur osłonowych, przebudowy istniejących studni rewizyjnych,
przesunięcia istniejących wpustów ulicznych, wykonania odcinków kanalizacji
sanitarnej i deszczowej o szacunkowej wartości robót netto 191.860,90 zł,
ustalonej na podstawie kosztorysów ofertowych, złoŜonych przez wykonawcę robót i
zweryfikowanych przez inspektora nadzoru. Protokół konieczności zaakceptowała
zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilona Podwysocka.
Pismem z dnia 19 września 2005 roku, skierowanym do Przedsiębiorstwa „UNIDRO”
S.A. zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilona Podwysocka zaprosiła
uprawomocnionego przedstawiciela Przedsiębiorstwa do udziału w negocjacjach
warunków umowy w dniu 4 października 2005 roku, godz. 14:00 i przedłoŜenie
oferty wstępnej.
Przystępując do negocjacji przedstawiciel Przedsiębiorstwa „UNDRO” S.A. złoŜył
stosowne oświadczenie na podstawie art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na okoliczność przeprowadzonych w dniu 4 października 2005 roku negocjacji,
które prowadzili: Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora WBiL, Halina Matys –
Kierownik Oddziału Budownictwa i Ryszard Kwiatkowski – inspektor Oddziału
Budownictwa sporządzony został protokół. Z treści protokółu wynikało, Ŝe
prowadzono negocjacje w zakresie terminu i warunków wykonania , po zapoznaniu
się z ofertą wstępną strony ustaliły, Ŝe roboty będą wykonane do dnia 30 czerwca
2007 roku, za wynagrodzeniem brutto 205.291,16 zł (netto 191.860,90 zł).
Jako powody zastosowania trybu w protokóle postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Druk ZP-2) wskazano, Ŝe zamówienie podstawowe jest
uzaleŜnione od wykonania zamówienia dodatkowego.
Udzielenia zamówienia na roboty dodatkowe – budowa
parkingów przyulicznych i zajazdów, przesunięcie słupów
oświetlenia
W dniu 24 maja 2006 roku pomiędzy inwestorem zastępczym Przedsiębiorstwem
Usług Inwestorskich „INVEST SERVICE” sp. z oo. z Łodzi, a wykonawca robót
Przedsiębiorstwo „UNIDRO” S.A. z siedzibą w Łodzi zawarta została umowa w
trybie „z wolnej ręki” na podstawie art. 67 ust.1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Przedmiotem zawartej
umowy były roboty budowlane polegające na wykonaniu: 1/ parkingów
przyulicznych i zjazdów przy ul. Księcia Opolczyka i ul. Kazimierza Odnowiciela, 2/
przesunięciu słupów oświetlenia ul. Ks. Janusza Mazowieckiego na odcinku od słupa
nr 22 do słupa nr 27 i dostawieniu słupa nr 23a na terenie osiedla Olechów Południe
w Łodzi. Termin rozpoczęcia robót: 05 czerwca 2006 roku, zakończenie robót 30
czerwca 2007 roku wraz z podpisaniem protokółu końcowego odbioru robót. Za
przedmiot robót objętych umową strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w
wysokości nie przekraczającej kwoty brutto 203.300,00 zł, płatne na podstawie
faktury wystawionej w terminie 3 dni po zakończeniu robót. Termin płatności za
272
fakturę do 30 dni od daty dostarczenia do Inwestora Zastępczego. Strony ustaliły
zabezpieczenie naleŜytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny całkowitej
podanej w ofercie, to jest w kwocie 10.165,00 zł, które zostało wniesione w formie
gwarancji bankowej BRE Banku S.A. Oddział w Łodzi. Wykonawca udzielił gwarancji
i rękojmii na wykonywane roboty na okres 36 miesięcy. Do umowy wniesiono
postanowienia o karach umownych. W przypadku zwłoki w oddaniu określonego w
umowie przedmiotu odbioru wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 0,5 %
wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki, za zwłokę w usunięciu wad
stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji jakości i rękojmi za wady w
wysokości 0,6 % wynagrodzenia umownego brutto za kaŜdy dzień zwłoki, licząc od
Z przedłoŜonej kontrolującym dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wynikało co następuje:
W dniu 24 kwietnia 2006 roku w Wydziale Budynków i Lokali odbyło się spotkanie z
udziałem Przedstawicieli Inwestora Bezpośredniego i Inwestora Zastępczego oraz
Wykonawcy robót. Z protokółu spisanego na powyŜszą okoliczność wynikało co
następuje: „po rozpoczęciu budowy dróg na terenie osiedla Olechów Południe
Miasto podjęło czynności zmierzające do zabudowy komunalnymi budynkami
wielomieszkaniowymi jednego z obszarów osiedla ograniczonego drogami
wewnętrznymi. W wyniku ogłoszonego przetargu nieograniczonego zawarto w dniu
10 sierpnia 2005 roku umowę z Pracownią Projektową FORMART sc. o wykonanie
dokumentacji projektowej. W trakcie opracowywania projektu, projektanci uznali,
Ŝe w celu racjonalnego wykorzystania terenu zasadnym jest aby część miejsc
postojowych dla samochodów osobowych zlokalizować w pasie drogowym ul. Ks.
Władysława Opolczyka i ul. Kazimierza Odnowiciela. Decyzja pozwolenia na budowę
osiedla mieszkaniowego Olechów Południe wraz z infrastrukturą techniczną oraz
sieciami zewnętrznymi, drogami, parkingami i małą architekturą została wydana w
dniu 03 lutego 2006 roku natomiast decyzja pozwolenia na budowę parkingów
przyulicznych i zjazdów w dniu 12 kwietnia 2006 roku. W związku z planowanymi
do wykonania zjazdami zachodzi teŜ konieczność przesunięcia słupów oświetlenia
ul. Ks. Janusza Mazowieckiego na odcinku od słupa nr 22 do słupa nr 27 i
dostawienie słupa nr 23a na terenie osiedla Olechów Południe w Łodzi” Z dalszego
zapisu w protokóle wynikało, Ŝe przyjęto następujące uzgodnienia: 1/ „UNIDRO”
S.A. przedłoŜy do WBiL UMŁ wstępny kosztorys wraz z kosztorysem robót
zaniechanych, a objętych zamówieniem podstawowym, 2/ WBiL UMŁ wystąpi do
Biura Prawnego UMŁ o wydanie opinii prawnej w zakresie moŜliwości udzielenia
zamówienia na przedmiotowe roboty w trybie z wolnej ręki.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2006 roku, skierowanym do Biura Prawnego UMŁ
zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali zwróciła się o wydanie opinii, czy
zamawiający moŜe zastosować przepis art. 67 ust.1 pkt. lit. b oraz ust.2 ustawy
Prawo zamówień publicznych przy udzieleniu zamówienia na budowę parkingów
przyulicznych i zjazdów o wartości szacunkowej 203.958,27 zł. W przedłoŜonej
opinii z dnia 11 maja 2006 roku radca prawny Maria Krzemińska Baranowska
uznała za właściwy przedstawiony w piśmie sposób obliczenia kwoty stanowiącej
20% wartości realizowanego zamówienia publicznego oraz sposób obliczenia kwot,
które będą stanowiły łączną wartość zamówień dodatkowych. Jednocześnie
interpretując przepis art. 67 ust.1 pkt.5 ww. ustawy wskazała, Ŝe aby warunki
wynikające z ww. przepisu zostały spełnione konieczne jest łączne wystąpienie
przesłanek to jest zamówienie dodatkowe na roboty budowlane musi być nieobjęte
zamówieniem podstawowym, roboty te muszą być niezbędne do prawidłowego
wykonania zamówienia podstawowego, konieczność wykonania robót dodatkowych
nie była wcześniej moŜliwa do przewidzenia, a ponadto musi wystąpić jedna z
okoliczności wymieniona pod lit. a lub b tegoŜ artykułu, przepis nie wyklucza
wystąpienia okoliczności jednocześnie z obu punktów.
273
Pismem z dnia 18 maja 2006 roku, skierowanym do Przedsiębiorstwa „UNIDRO”
S.A. zastępca Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Ilona Podwysocka zaprosiła
uprawomocnionego przedstawiciela Przedsiębiorstwa do udziału w negocjacjach
warunków umowy w dniu 22 maja 2006 roku, godz. 11:00 i przedłoŜenie oferty
wstępnej.
Przystępując do negocjacji przedstawiciel Przedsiębiorstwa „UNDRO” S.A. złoŜył
stosowne oświadczenie na podstawie art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
Na okoliczność przeprowadzonych w dniu 22 maja 2006 roku negocjacji, które ze
strony inwestora prowadzili: Ilona Podwysocka – zastępca Dyrektora WbiL i Adam
Kucharski – inspektor z Oddziału Budownictwa sporządzony został protokół. Z treści
protokółu wynikało, Ŝe prowadzono negocjacje w zakresie terminu i warunków
wykonania , po zapoznaniu się z ofertą wstępną strony ustaliły, Ŝe roboty będą
wykonane do dnia 30 czerwca 2007 roku, za wynagrodzeniem netto 190.000,00 zł,
brutto 203.300,00 zł (oferta wstępna netto 192.114,29 zł).
Jako powody zastosowania trybu w protokóle postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Druk ZP-2) wskazano cyt. „Po rozpoczęciu robót budowy
dróg wraz z oświetleniem objętych zamówieniem podstawowym Miasto uzyskało
decyzję pozwolenia na budowę osiedla Olechów Południe, gdzie projekt przewidywał
usytuowanie miejsc postojowych w pasie drogowym ulic realizowanych w ramach
zamówienia podstawowego. Z uwagi na powyŜsze zasadnym jest aby wykonanie
miejsc postojowych i zjazdów powierzyć dotychczasowemu wykonawcy w trybie
zamówienia z wolnej ręki – uzasadnienie prawne art.67, ust.1 pkt.5 lit. b ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec braku w protokole postępowania o zamówienie publiczne
szczegółowego uzasadnienia spełnienia przy udzieleniu zamówienia
publicznego - przesłanki wynikającej z art. 67 ust.1 pkt 5 lit. b
(„wykonanie zamówienia podstawowego jest uzaleŜnione od wykonania
zamówienia dodatkowego”) kontrolujący w dniu 17 października 2006
roku zwrócili się do Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Wojciecha
Kusia o szczegółowe uzasadnienie „Dlaczego wykonanie zamówienia
podstawowego jest uzaleŜnione od wykonania zamówienia dodatkowego.
Wyjaśnienie Dyrektora WBiL Wojciecha Kusia z dnia 19 października 2006 roku
stanowi załącznik nr 176 do protokółu kontroli.
W treści złoŜonego wyjaśnienia brak jest dostatecznego uzasadnienia do przesłanki
wynikającej z art. 67 ust.1 pkt 5 lit. b, w oparciu o którą udzielono zamówienia na
roboty dodatkowe w trybie z wolnej ręki. W złoŜonym wyjaśnieniu Pan Dyrektor
Wojciech Kuś dość obszernie uzasadnia potrzebę wykonania robót dodatkowych i
udzielenia zamówienia na te roboty z wolnej ręki temu samemu wykonawcy. W
uzasadnieniu przewija się teŜ wątek racjonalnego wykorzystania terenu,
ograniczenia ilości robót drogowych, racjonalnego wydatkowania środków
finansowych itd. Treść przedłoŜonego wyjaśnienia wskazuje bardziej na zasadność
zastosowania przy udzielonym zamówieniu publicznym przesłanki wynikającej z
art.67 ust.1 pkt 5 lit. a („ a/ z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie
zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia
niewspółmiernie wysokich kosztów”
Kontrolujący ustalili, Ŝe na podstawie opisanych powyŜej umów zamawiający poniósł niŜej wymienione wydatki:
A/ Zamawiający zapłacił na rzecz wykonawcy robót firmie HYD.-BUD za wykonanie
renowacji kanalizacji sanitarnej i deszczowej - zgodnie z umową z dnia 30 listopada
2004 roku wynagrodzenie łącznie na kwotę brutto 226.335,00 zł.
B/ Zamawiający zapłacił na rzecz wykonawcy robót firmie UNIDRO S.A. za
wykonane roboty budowlane (drogi wewnętrzne z oświetleniem, renowacja
274
kanalizacji) - zgodnie z umową z dnia 20 czerwca 2005 roku wraz z aneksami
wynagrodzenie łącznie na kwotę brutto 4.371.014,29 zł.
C/ Zamawiający zapłacił na rzecz wykonawcy robót firmie UNIDRO S.A. za
wykonane roboty budowlane dodatkowe (roboty sanitarne) - zgodnie z umową z
dnia 29 listopada 2005 roku wynagrodzenie łącznie na kwotę brutto 205.291,16 zł.
D/ Zamawiający
wykonane roboty
zgodnie z umową
brutto 203.300,00
zapłacił na rzecz wykonawcy robót firmie UNIDRO S.A. za
budowlane dodatkowe (wykonanie parkingów przyulicznych) z dnia 5 czerwca 2006 roku wynagrodzenie łącznie na kwotę
zł.
Szczegółowe zestawienie wystawionych przez wykonawcę faktur (do 30 września 2006 roku),
zakres robót objętych fakturami, daty odbioru robót potwierdzone protokółami odbioru,
wymagane terminy płatności faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik nr 177 do
sprawdzone przez inwestora zastępczego, pracowników Oddziału Budownictwa
WBiL, Zastępcę Dyrektora nadzorującego pracę Oddziału Budownictwa WBiL (Ilonę
Podwysocką) oraz zatwierdzone do wypłaty przez Dyrektora Wydziału Budynków i
Lokali. Faktury zawierały adnotacje: o trybie udzielenia zamówienia publicznego, o
umieszczeniu wydatku w planie finansowym, o sprawdzeniu dowodu pod względem
formalnym i rachunkowym i zakwalifikowaniu do wykonania dyspozycji przelewu.
Na fakturach odnotowany był umowny termin zapłaty faktury, data oddania faktury
do przelewu oraz faktycznej jej zapłaty. Fakturowanie robót przez wykonawcę
odbywało się zgodnie z zawartymi umowami.
E/ Zamawiający zapłacił na rzecz inwestora zastępczego – zgodnie z umową wraz z
aneksami – kwotę brutto 57.077,06 zł.
faktur oraz faktycznej ich zapłaty zawiera załącznik nr 178 protokółu kontroli.
umową.
Dochody z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości
Zasady gospodarowania lokalami uŜytkowymi zostały określone w uchwale nr
LXVII/667/97 Rady Miejskiej z dnia 17 września 1997 roku. Zgodnie z § 2 pkt 2
zasób lokali uŜytkowych w obszarze Gminy podlega podziałowi na strefy 0, I, II, III
i IV.
PowyŜsza uchwała przewiduje trzy tryby wynajmu lokali uŜytkowych: przetarg
nieograniczony, ograniczony i tryb bezprzetargowy. Przedmiotem przetargów jest
wysokość stawki czynszu miesięcznego za m2 powierzchni ogólnej lokalu
uŜytkowego. Zgodnie z § 4 Przetarg nieograniczony odbywa się w formie
publicznego przetargu ustnego (licytacja) oraz publicznego przetargu pisemnego
(konkurs ofert), natomiast wysokość wylicytowanego czynszu obowiązuje przez
okres co najmniej jednego roku od dnia podpisania umowy najmu tj. do końca
następnego roku kalendarzowego. Po tym terminie stawka czynszu podlega
corocznej waloryzacji zgodnie ze wskaźnikiem inflacji za poprzedni rok,
obwieszczonym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W § 7 ww.
uchwały zawarto zapis, który mówi, Ŝe umowy najmu zawiera się na czas
nieoznaczony lub oznaczony oraz, Ŝe do umów najmu lokali uŜytkowych
275
usytuowanych w strefie „0” zawiera się po złoŜeniu przez oferenta oświadczenia
woli w formie aktu notarialnego o dobrowolnym poddaniu się egzekucji oraz
zabezpieczenia majątkowego, stanowiącego równowartość dwunastomiesięcznego
czynszu.
Regulamin publicznego przetargu pisemnego (konkursu ofert) na wysokość stawki
czynszu najmu lokalu uŜytkowego oraz sposobu jego zagospodarowania stanowiący
załącznik nr 2 do uchwały nr 2055/314/98 Zarządu Miasta Łodzi z dnia 30 kwietnia
1998 roku określa zasady, jakie obowiązują przy przeprowadzaniu przetargu
pisemnego, wysokości wadium i zasady jego zwrotu, dane, jakie powinna zawierać
oferta, sposób dokonywania oceny ofert przez komisję przetargową.
Zarządzeniem nr 1134/IV/03 z dnia 4 grudnia 2003 roku w sprawie podziału Miasta
Łodzi na strefy oraz ustalenia stawek czynszu najmu lokali uŜytkowych Prezydent
Miasta Łodzi dokonał podziału Miasta na strefy w zakresie zasobu lokali uŜytkowych
wg załącznika nr 1 do ww. zarządzenia. Zgodnie z treścią § 1 załącznika lokale
usytuowane przy ul. Piotrkowskiej pomiędzy ul. Rewolucji 1905/Próchnika a ul.
Mickiewicza/Piłsudskiego, mające wejścia bezpośrednio na parterze tworzą strefę
„0”. JeŜeli lokale posiadają piętro z witrynami wychodzącymi na ul. Piotrkowską, to
zalicza się je równieŜ do strefy „0”. Ww. zarządzenie (po zmianach dokonanych
zarządzeniem Prezydenta Miasta nr 1701/IV/04 z dnia 11 czerwca 2004 roku oraz
nr 2187/IV/04 z dnia 12 listopada 2004 roku) straciło moc po wejściu w Ŝycie
zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi nr 3400/IV/05 z dnia 17 listopada 2005 roku w
sprawie w sprawie podziału Miasta Łodzi na strefy oraz ustalenia stawek czynszu
najmu lokali uŜytkowych. Strefa „0” została określona w zarządzeniu nr 3400/IV/05
w identyczny sposób jak we wcześniej obowiązującym zarządzeniu Prezydenta nr
1134/IV/03 z dnia 4 grudnia 2003 roku.
Ww. zarządzenia określały ponadto: stawki wywoławcze czynszu dla lokali
wynajmowanych w drodze przetargu, minimalne stawki czynszu z uwzględnieniem
rodzaju działalności, jaka prowadzona jest w wynajmowanych lokalach.
Rada Miejska w Łodzi uchwaliła w dniu 30 stycznia 2002 roku uchwałę nr
LXXIII/1732/02 w sprawie zasad i trybu umorzenia odsetek od wierzytelności
jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi oraz udzielania bonifikat z tytułu czynszu
najmu lokali mieszkalnych i uŜytkowych, które to zasady stanowią załącznik do
powyŜszej uchwały. W § 4 załącznika określono, Ŝe najemcy lokali uŜytkowych
uzyskują bonifikatę stanowiącą równowartość 15% miesięcznego czynszu (bez opłat
za świadczenia) jednorazowo za miesiąc następujący po upływie roku od 1 stycznia
2002 roku w przypadku najemców, którzy nie zalegali z zapłatą czynszu, a
warunkiem jej udzielenia jest dokonywanie przez najemców wpłat czynszu z tytułu
najmu wraz z opłatami na świadczenia w terminie i w wysokościach określonych
umową najmu. Udzielenie bonifikaty następuje poprzez stosowną korektę stanu
finansowego konta najemcy oraz wystawienie właściwego dokumentu księgowego
(np. faktury korygującej VAT). Rada Miejska w § 6 ww. załącznika do uchwały
ustanowiła moŜliwość skorzystania z następnej bonifikaty po kolejnych dwunastu
miesiącach regularnego uiszczania czynszu wraz z opłatami za świadczenia,
począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zastosowano
bonifikatę.
Rada Miejska określiła zasady i tryb umarzania wierzytelności jednostek
organizacyjnych Miasta Łodzi z tytułu naleŜności pienięŜnych, do których nie stosuje
się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa uchwałą nr XLIV/761/05 z dnia 9 lutego
2005 roku w sprawie ustalenia zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek
organizacyjnych Miasta Łodzi i udzielania innych ulg oraz wskazania organów do
tego uprawnionych oraz przyjęcia „Programu pomocy de minimis udzielanej
przedsiębiorcom na terenie Miasta Łodzi w zakresie wierzytelności jednostek
organizacyjnych Miasta Łodzi”. Ww. uchwała wymienia katalog przypadków, w
których mogło nastąpić umorzenie zaległości, przewidując np. taką moŜliwość w
przypadku gdy:
276
─
w wyniku postępowania egzekucyjnego lub na podstawie innych okoliczności
lub dokumentów stwierdzono, Ŝe dłuŜnik nie posiada majątku, z którego moŜna
by dochodzić naleŜności,
─
dłuŜnik zmarł nie pozostawiając Ŝadnego majątku lub pozostawił ruchomości nie
podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów.
Udzielenie ulgi przy spłacie moŜe nastąpić w szczególnie uzasadnionych
przypadkach, gdy jej zastosowanie rokuje zapłatę naleŜności w całości lub w części.
Odroczenie terminu zapłaty lub rozłoŜenie na raty moŜe nastąpić jedynie na
wniosek dłuŜnika (§7 ww. uchwały). Zgodnie z § 9 pkt 1 ww. uchwały organem
właściwym do umarzania, odraczania terminów, płatności lub rozkładania na raty
był Prezydent Miasta Łodzi. Natomiast w § 9 pkt 2 uchwały postanowiono, iŜ na
podstawie udzielonego przez Prezydenta Miasta upowaŜnienia osobami
uprawnionymi do umarzania i udzielania innych ulg mogą być wiceprezydent Miasta
wraz z dyrektorem komórki organizacyjnej UM Łodzi, z której działalnością
związana jest dana naleŜność oraz kierownicy jednostek organizacyjnych Miasta.
Uchwała nr XLIV/761/05 z dnia 9 lutego 2005 roku straciła moc w wyniku podjęcia
przez Radę Miejską uchwały nr LXIX/1300/06 w sprawie ustalenia zasad i trybu
umarzania wierzytelności jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi i udzielania
innych ulg oraz wskazania organów do tego uprawnionych oraz przyjęcia „Programu
pomocy de minimis udzielanej przedsiębiorcom na terenie Miasta Łodzi w zakresie
wierzytelności jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi”. PowyŜsza uchwała w
zakresie uprawnień do umarzania, odraczania terminów, płatności lub rozkładania
na raty naleŜności zawiera identyczne uregulowania jak uchwała nr XLIV/761/05 z
dnia 9 lutego 2005 roku.
Dochody z najmu i dzierŜawy składników majątkowych:
Plan po zmianach
2005
55.296.787
Wykonanie 2005
60.367.457
Plan po zmianach
2006
54.926.900
Wykonanie
30.06.2006
32.313.846
Kontrolą objęto realizację dochodów z tytułu najmu lokali uŜytkowych w strefie „0”
w 2005 roku oraz w I półroczu 2006 roku. Łączny przypis brutto z tytułu naleŜnych
czynszów wyniósł dla strefy „0” na dzień 31.12.2005 roku 8.475.533,51 zł, na dzień
30.06.2006 roku przypis brutto wyniósł 3.535.696,91 zł. Zrealizowane przez
kontrolowaną jednostkę z tytułu najmu lokali uŜytkowych w strefie „0” wyniosły: w
2005 roku – 8.221.132,86 zł, w I półroczu 2006 roku (na dzień 30.06.2006 roku)
3.580.800,22 zł. Sprawdzono prawidłowość ustalenia stawek czynszów oraz
terminowość wpłat w przypadku niŜej wymienionych umów:
§
Umowa najmu nr 25/93 zawarta w dniu 27 września 1993 roku pomiędzy
Zarządem Miasta Łodzi, a (…)5 na wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni
20,15 m² (…)6 od 1 października 1993 roku na czas nieokreślony. Czynsz
płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Wynajmujący
zastrzegł sobie prawo zmiany wysokości czynszu. W dniu 27 lutego 2003 roku
podpisano aneks do ww. umowy, z którego wynikało, Ŝe najemcą będzie
5
6
277
jedynie (…)7, gdyŜ (…)8 złoŜyła oświadczenie dotyczące rezygnacji z prawa do
najmu ww. lokalu. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie podatnika widnieje
nadpłata w wysokości 22,05 zł, na dzień 30.06.2006 roku najemca posiadał
zaległość w wysokości 29,31 zł. W 2005 roku czynsz uregulowany został przez
najemcę w terminie wynikającym z umowy jedynie w kwietniu (07.04.2005
roku), w pozostałych miesiącach regulowany był z opóźnieniem wynoszącym
od kilku do kilkunastu dni, z wyjątkiem wpłaty za miesiąc czerwiec dokonanej
dopiero w dniu 11.07.2005 roku. W 2005 roku, jak równieŜ
w I półroczu 2006 roku nie zastosowano wobec najemcy 15% bonifikaty
związanej z terminowym płaceniem czynszu.
§
7
Umowa najmu nr 7/99 zawarta w dniu 26 maja 1999 roku pomiędzy Gminą
Łódź a Zakładami Przemysłu Dziewiarskiego „Olimpia” S.A. w Łodzi na
wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 266,41 m² przy ulicy Piotrkowskiej
27 na okres od 26 maja 1999 roku do 24 maja 2004 roku. Czynsz płatny jest
miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Aneksem do umowy najmu
podpisanym w dniu 1 lipca 2002 roku zmniejszono powierzchnię dzierŜawioną
do 163,41 m2 w związku z wyłączeniem z przedmiotu dzierŜawy piwnic o pow.
103 m2. Aneksem z dnia 19 maja 2004 roku zmieniono czas trwania umowy
na czas nieokreślony. Przedsiębiorstwo korzystało w okresie od 1.10.2005 do
10.12.2005 r. z ulgi w czynszu w wysokości 50% na postawie uchwały nr
385/74/95 Zarządu Miasta Łodzi w związku z modernizacją elewacji budynków
przy ulicy Piotrkowskiej. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie podatnika
widniała nadpłata w wysokości 4.345,10 zł. Na dzień 30.06.2006 roku konto
rozrachunkowe prowadzone dla wpłat z tytułu czynszu przez ZPD „Olimpia”
S.A. nie wykazywało salda. Sprawdzono terminowość wpłat w okresie objętym
kontrolą. Ustalono, Ŝe w 2005 roku czynsz uregulowany został po terminie
wynikającym z zawartej umowy w styczniu (24.01.2005r.), kwietniu
(12.04.2005r.), maju (12.05.2005r.), oraz w lipcu (11.07.2005r.). W I
półroczu 2006 roku czynsz wpłacony został terminowo w styczniu oraz w
maju. W pozostałych miesiącach wpłaty wnoszone były z kilkudniowym
opóźnieniem. Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2006 roku zastosowano w
stosunku do najemcy jednorazową 15% bonifikatę w zapłacie czynszu
- faktura korygująca nr 169/2006 z dnia 03.04.2006 roku
zmniejszająca czynsz za miesiąc marzec 2006 roku o kwotę 1.458,94
zł brutto przysługującą z tytułu regulowania czynszu za najem w
terminie wynikającym z zawartej umowy przez okres 12 miesięcy
pomimo tego, iŜ w ciągu 12 miesięcy poprzedzających zastosowanie
ww. bonifikaty miały miejsce przypadki wpłat po terminie
wynikającym z umowy, np. wpłata za kwiecień 2005 roku z dnia
12.04.2005 roku, wpłata za luty 2006 roku z dnia 13.02.2006 roku.
Ww. 15% bonifikatę zastosowano równieŜ w 2005 roku – faktura
korygująca nr 323/2005 z dnia 10.05.2005 roku zmniejszająca czynsz
za miesiąc luty 2005 roku o kwotę 1.762,52 zł. Kontrolujący
stwierdzili, iŜ za styczeń 2005 roku, tj. za miesiąc poprzedzający
zastosowanie bonifikaty, najemca uregulował czynsz w dniu
24.01.2005 roku czyli w dniu znacznie przekraczającym termin
umowny.
8
278
§
Umowa najmu nr 3/2004 zawarta w dniu 1 kwietnia 2004 roku pomiędzy
Miastem Łódź a „M-STYL” spółka jawna na wynajem lokalu uŜytkowego o
powierzchni 104,46 m² połoŜonego przy ulicy Piotrkowskiej 20 w Łodzi od 1
kwietnia 2004 r. na czas nieokreślony Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do
10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku najemca nie posiadał
zaległości. Zaległości nie widniały równieŜ na koncie najemcy na dzień
30.06.2006 roku. W 2005 roku wszystkie wpłaty dokonane zostały po terminie
wynikającym z zawartej umowy (10 dzień danego miesiąca). Czynsz
regulowany był w terminach od 20 do 24 dnia danego miesiąca. W I półroczu
2006 roku równieŜ wszystkie wpłaty dokonane zostały po terminie – w dniach
od 19 do 24 danego miesiąca. Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku
zastosowano wobec najemcy jednorazową 15% bonifikatę w zapłacie
miesięcznego czynszu w związku z terminowym regulowaniem
czynszu przez 12 miesięcy: fakturą korygującą nr 322/2005 z dnia
10.05.2005 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc luty
2005 roku o kwotę 669,20 zł brutto, fakturą korygującą nr 157/2006
z dnia 10.04.2006 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc
marzec 2006 roku o kwotę 683,29 zł brutto. Ww. bonifikaty
zastosowano pomimo przypadków nieterminowego regulowania przez
najemcę czynszu w ciągu 12 miesięcy poprzedzających ich
zastosowanie – w przypadku bonifikaty za luty 2005 roku np. wpłaty
za miesiące listopad, grudzień 2004 roku dokonane odpowiednio w
dniach 23.11.2004 roku i w dniu 24.12.2004 roku, w przypadku
bonifikaty za marzec 2006 roku wpłaty np. za miesiące styczeń i luty
2006 roku dokonane odpowiednio w dniach 24.01.2006 roku i
24.02.2006 roku.
§
Umowa najmu nr 7/92 zawarta w dniu 24 sierpnia 1992 roku pomiędzy
Miastem Łódź a Rejonowym Urzędem Pocztowym Łódź-Północ na wynajem
lokalu uŜytkowego o powierzchni 459,18 m² połoŜonego przy ulicy
Piotrkowskiej 17 w Łodzi od 1 sierpnia 1992 r. na czas nieokreślony Czynsz
płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Aneksem z dnia 16
czerwca 2005 roku zmieniono termin płatności czynszu na 7 dni od daty
otrzymania faktury (noty). Na dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień
30.06.2006 roku najemca nie posiadał zaległości w zapłacie czynszu. Czynsz
regulowany był przez Rejonowy Urząd Pocztowy Łódź-Północ w okresie
objętym kontrolą (2005 rok i I półrocze 2006 roku) terminowo. Kontrolujący
ustalili, Ŝe w 2005 roku zastosowano wobec RUP Łódź Północ jednorazową
15% bonifikatę w zapłacie czynszu - faktura korygująca nr 398/2005 z dnia
01.06.2005 roku zmniejszająca czynsz za miesiąc luty 2005 roku o kwotę
1.213,35 zł brutto. Kontrolujący stwierdzili, Ŝe w ciągu 12 miesięcy
poprzedzających zastosowanie bonifikaty czynsz regulowany był przez
najemcę terminowo.
§
Miastem Łódź a Beatą Bilską „Corect” Studium Języków Europejskich na
wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 130,09 m² połoŜonego przy ulicy
Piotrkowskiej 17 w Łodzi od 7 kwietnia 2005 r. na czas nieokreślony. Czynsz
płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Umowa została
zawarta w wyniku przetargu pisemnego ogłoszonego w dniu 26 sierpnia 2004
roku. Termin składania ofert ustalono na dzień 23 września 2004 roku
natomiast kwotę wadium ustalono na 25.000 zł. Wpłynęła tylko jedna oferta Beata Bilska „Corect” Studium Języków Europejskich- zaoferowana stawka
czynszu to 11,17 zł netto, przeznaczenie lokalu określono jako usługi
pozostałe – edukacyjne. Oferent oświadczył, Ŝe jest najemcą w trzech lokalach
przy ulicy Piotrkowskiej 17 i nie zalega z płatnościami czynszowymi za te
lokale. Oferent wpłacił wadium w dniu 23 września 2004 roku w wymaganej
wysokości. W dniu 29 września 2004 roku poinformowano oferenta o wybraniu
279
jego oferty oraz o konieczności podpisania umowy o najem w
nieprzekraczalnym terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania
powiadomienia (w dokumentacji przedłoŜonej kontrolującym znajduje się
potwierdzenie odbioru ww. pisma z dnia 30.09.2004 roku). W dniu 14 stycznia
2005 roku oferent złoŜył zabezpieczenie naleŜności czynszowych w formie
weksla „in blanco”. W dniu 21 stycznia 2005 roku zawiadomiono oferenta, Ŝe
umowa najmu powinna zostać podpisana do 27 stycznia 2004 r. Kilkukrotnie
przedłuŜano termin zawarcia umowy ze względu na uzgodnienia dotyczące
zapewnienia przez administratora ogrzewania budynku oraz zakresu prac
remontowych przeprowadzanych w lokalu będącym przedmiotem przetargu.
Ostatecznie umowa została zawarta w dniu 7 kwietnia 2005 roku. Na dzień
31.12.2005 rok na koncie najemcy widniała zaległość w kwocie 352,22 zł, na
dzień 30.06.2006 roku zaległość wynosiła 159,10 zł. W 2005 roku czynsz
nieterminowo regulowany był przez najemcę w lipcu, listopadzie oraz grudniu
(kilkudniowe opóźnienia). W I półroczu 2006 roku czynsz wpłacony został w
terminie w kwietniu oraz w maju, w pozostałych miesiącach zaś najemca
dokonywał wpłat z opóźnieniem wynoszącym kilka dni. Wobec najemcy nie
stosowano 15% bonifikaty w zapłacie czynszu przysługującej w przypadku
terminowego regulowania naleŜności.
§
Umowa najmu nr 10/2001 zawarta w dniu 12 lipca 2001 roku pomiędzy
Miastem Łódź a (…)9 na wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 153,88 m²
połoŜony przy ulicy Piotrkowskiej 27 w Łodzi od 12 lipca 2001 r. na czas
nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego
miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy widniała nadpłata w
wysokości 65,62 zł. Na dzień 30.06.2006 roku nadpłata wynosiła 1.070,73 zł.
W 2005 roku najemca nieterminowo wpłacił czynsz za miesiąc styczeń –
wpłata w dniu 14.01.2005 roku, w I półroczu 2006 roku wszystkie naleŜności
wpłynęły w terminie na konto Urzędu Miasta (do 10 dnia kaŜdego miesiąca).
Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2005 roku zastosowano wobec najemcy
jednorazową 15% bonifikatę w zapłacie czynszu z tytułu terminowego
regulowania naleŜności – faktura korygująca nr 403/2005 z dnia
14.06.2005 roku zmniejszająca czynsz za miesiąc luty 2005 roku o
kwotę
1.010,65
zł
brutto.
Bonifikatę
zastosowano
pomimo
nieterminowej wpłaty najemcy w styczniu 2005 roku – wpłata w dniu
14.01.2005 roku. Ww. bonifikatę zastosowano równieŜ w 2006 roku –
faktura korygująca nr 152 z dnia 14.03.2006 roku – zmniejszająca czynsz za
miesiąc marzec 2006 roku o kwotę 1.032,45 zł – przez 12 miesięcy
poprzedzających zastosowanie ww. bonifikaty czynsz był regulowany przez
najemcę w terminie wynikającym z zawartej umowy.
§
Miastem Łódź a firmą „Wólczanka” S.A. na wynajem lokalu uŜytkowego o
powierzchni 89,65 m² połoŜonego przy ulicy Piotrkowskiej 36/38 w Łodzi od
24 kwietnia 1995 roku na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z
góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Zarówno na dzień 31.12.2005 roku jak i na
dzień 30.06.2006 roku konto rozrachunkowe prowadzone dla najemcy nie
wykazywało salda. W wyniku kontroli terminowości wpłat stwierdzono, Ŝe w
2005 roku najemca dokonał wpłaty w terminie wynikającym z umowy
wyłącznie w maju i czerwcu. W pozostałych miesiącach czynsz wpłacany był z
opóźnieniem nie przekraczającym 14 dni z wyjątkiem wpłaty za miesiąc
styczeń dokonanej w dniu 09.02.2005 roku. W I półroczu 2006 r. czynsz
wpłacany był przez firmę „Wólczanka” po terminie (najpóźniej wpłaty
dokonano w kwietniu – w dniu 21.04.2006 roku). Kontrolujący ustalili, Ŝe
9
280
w 2005 roku zastosowano wobec najemcy jednorazową 15%
bonifikatę w zapłacie czynszu z tytułu terminowego regulowania
naleŜności – faktura korygująca nr 608/2005 z dnia 03.10.2005 roku
zmniejszające czynsz za miesiąc wrzesień 2005 roku o kwotę 774,96
zł brutto. Ww. bonifikatę zastosowano pomimo przypadków
nieterminowego regulowania przez najemcę czynszu w ciągu 12
miesięcy poprzedzających jej zastosowanie – np. wpłata za miesiąc
styczeń 2005 roku dokonana w dniu 09.02.2005 roku.
§
Miastem Łódź a Genowefą i Sławomirem Bukowieckimi spółka cywilna „ERA”
na wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 46,14 m² połoŜonego przy ulicy
Piotrkowskiej 33 w Łodzi od 1 kwietnia 2002 r. na czas nieokreślony. Czynsz
płatny jest miesięcznie z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień
31.12.2005 roku oraz na dzień 30.06.2006 roku konto rozrachunkowe
prowadzone dla najemcy nie wykazywało salda. W wyniku kontroli
terminowości wpłat stwierdzono, Ŝe w 2005 roku najemca dokonał wpłaty w
terminie wynikającym z umowy wyłącznie w lipcu. W pozostałych miesiącach
czynsz wpłacany był z opóźnieniem. W I półroczu 2006 r. czynsz równieŜ
regulowany był przez najemcę po terminie. Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2005
roku i w I półroczu 2006 roku nie zastosowano wobec najemcy jednorazowej
15% bonifikaty w zapłacie czynszu z tytułu terminowego regulowania czynszu.
§
Umowa najmu nr 9/2004 zawarta w dniu 21 października 2004 roku pomiędzy
Miastem Łódź a Arkadiuszem Majsterkiem – Firma Handlowa A&A na wynajem
Piotrkowskiej 46 w Łodzi od 21 października 2004 r. na czas nieokreślony.
Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Na dzień
31.12.2005 roku najemca posiadał zaległość w wysokości 623,81 zł, na dzień
30.06.2006 roku konto analityczne prowadzone dla rozliczeń najemcy z tytułu
czynszu nie wykazywało salda. W 2005 roku naleŜność z tytułu czynszu była
regulowana po terminie wynikającym z umowy w z wyjątkiem czynszu za maj
i lipiec. W I półroczu 2006 roku najemca nieterminowo uregulował czynsz w
miesiącach: luty, maj, czerwiec. Zwłoka z zapłatą czynszu nie przekroczyła w
okresie objętym kontrolą 14 dni. Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2006 roku
wobec najemcy zastosowano 15% bonifikatę w zapłacie czynszu –
jednorazowo fakturą korygującą nr 170/2006 z dnia 03.04.2006 roku
zmniejszono czynsz za miesiąc marzec 2006 roku o kwotę 1.437,71 zł
brutto.
Ww.
bonifikatę
zastosowano
pomimo
przypadków
nieterminowego regulowania przez najemcę czynszu w ciągu 12
miesięcy poprzedzających jej zastosowanie – np. wpłata za miesiąc
październik 2005 roku z dnia 12.10.2005 roku, za miesiąc listopad
2005 roku – z dnia 14.11.2005 roku.
§
Umowa najmu nr 13/2002 zawarta w dniu 20 września 2002 roku pomiędzy
Miastem Łódź a Olszyną Ptaszyńską-CzyŜ i Bogumiłą Chlewińską „Moda Styl-2”
spółka cywilna na wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 149,63 m²
połoŜonego przy ulicy Piotrkowskiej 36 w Łodzi od 1 października 2002 r. na
czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego
miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień 30.06.2006 roku konto
analityczne prowadzone dla rozliczeń najemcy z tytułu czynszu nie
wykazywało salda. W wyniku kontroli terminowości wpłat stwierdzono, Ŝe w
2005 roku oraz w I półroczu 2006 roku wszystkie wpłaty dokonane zostały po
terminie wynikającym z zawartej umowy (wpłaty dokonane zostały do 24 dnia
danego miesiąca). Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2005 roku wobec najemcy
zastosowano 15% bonifikatę w zapłacie czynszu – jednorazowo
fakturą korygującą nr 681/2005 z dnia 15.11.2006 roku zmniejszono
czynsz za miesiąc listopad 2005 roku o kwotę 1.091,67 zł brutto. W I
półroczu 2006 roku nie zastosowano ww. bonifikaty. Bonifikatę w
281
2005 roku zastosowano pomimo przypadków nieterminowego
regulowania przez najemcę czynszu w ciągu 12 miesięcy
poprzedzających jej zastosowanie – np. wpłaty za miesiące kwiecień i
maj 2005 roku dokonane odpowiednio w dniach 21.04.2005 roku i
19.05.2005 roku.
§
Umowa najmu nr 19/92 zawarta w dniu 25 sierpnia 1992 roku pomiędzy
Miastem Łódź a Małgorzatą Sitkiewicz Księgarnia „Światowid” na wynajem
Piotrkowskiej 86 w Łodzi od 1 sierpnia 1992 r. na czas nieokreślony. Czynsz
płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Na dzień
31.12.2005 roku najemca posiadał zaległość w wysokości 3.559,90 zł
natomiast na dzień 30.06.2006 roku zaległość najemcy w czynszu wynosiła
15.869,18 zł. Urząd Miejski podjął następujące działania windykacyjne: w
dniach 25 listopada 2005 roku i 9 lutego 2006 roku wysłano wezwania do
zapłaty oraz w dniu 17 marca 2006 roku ostateczne wezwanie do zapłaty. W
dniu 26 maja 2006 roku najemca zwrócił się z wnioskiem o rozłoŜenie
zaległości na 7 rat. W dniu 30 czerwca 2006 roku z najemcą podpisano umowę
w sprawie układu ratalnego, w której dłuŜnik zobowiązał się do uregulowania
zaległości w 6 ratach do 10 kaŜde miesiąca w okresie od lipca do grudnia.
§
Umowa najmu nr 14/2002 zawarta w dniu 17 października 2002 roku
pomiędzy Miastem Łódź a Anną Paszkowską Firma Handlowo Produkcyjna
„Kadram- Interskór” na wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 129,30 m²
połoŜonego przy ulicy Piotrkowskiej 50 w Łodzi od 17 października 2002 roku
na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego
miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku najemca posiadał zaległość w czynszu w
wysokości 5.041,07 zł (wpłata zaległości nastąpiła w dniu 10.01.2006 roku),
natomiast na dzień 30.06.2006 roku najemca posiadał zaległość w czynszu w
wysokości 9.288,16 zł. W dniu 21 lipca 2006 roku najemca zwrócił się z
prośbą o rozłoŜenie zadłuŜenia z tytułu czynszu na 36 uzasadniając to
kłopotami z regulowaniem czynszu związanymi ze spadkiem obrotów w sklepie
w wyniku powstania centrum handlowego „Manufaktura”. W dniu 30 sierpnia
2006 roku Miasto Łódź zawarło z Anną Paszkowską (najemcą) umowę, w
której najemca zobowiązał się do zapłaty kwoty zadłuŜenia wynoszącego na
dzień 30 sierpnia 2006 roku 17.567,52 zł (16.912,21 zł – naleŜność główna,
655,31 zł – odsetki) w 36 ratach płatnych miesięcznie – pierwsza rata w
wysokości 767,52, 35 rat po 480,00 zł. Zgodnie z treścią umowy płatność rat
rozpocznie się we wrześniu 2006 roku a zakończy w sierpniu 2009 roku.
Wpłaty rat dokonywane będą w następujących terminach – 1 rata do dnia 20
września 2006 roku, kolejnych 35 rat do 10 dnia kaŜdego miesiąca wraz z
bieŜącym czynszem. W § 4 pkt 3 postanowiono, iŜ brak zapłaty jakiejkolwiek
raty lub bieŜącego czynszu w terminie spowoduje natychmiastową
wymagalność pozostałej części naleŜności wraz z odsetkami. Wpłaty I raty
najemca dokonał w dniu 08.09.2006 roku.
§
Umowa najmu nr 2/2006 zawarta w dniu 20 lutego 2006 roku pomiędzy
Miastem Łódź a Katarzyną i Janem Urbańskim spółka cywilna „Metro” z
siedzibą w Łodzi na wynajem lokalu uŜytkowego o powierzchni 177,98 m²
połoŜonego przy ulicy Piotrkowskiej 85 w Łodzi. Umowa została zawarta na
czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego
miesiąca. Przed zawarciem ww. umowy przedmiotowy lokal uŜytkowy
wynajmowany był przez spółkę cywilną „Metro” (wspólnicy: Katarzyna i Jan
Urbańscy, Iwona i Jacek Szkopińscy) na podstawie umowy nr 5/2005 zawartej
w dniu 22.04.2005 roku a wcześniej przez spółkę cywilną „ARFOT” (wspólnicy:
Iwona i Jacek Szkopińscy). Z przedłoŜonych kontrolującym dokumentów
wynika, Ŝe umowy najmu ww. lokalu połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 85
podpisane w 2005 oraz w 2006 roku zawarte zostały po złoŜeniu wniosków
przez dotychczasowych najemców o scedowanie prawa najmu. Na dzień
282
31.12.2005 roku na koncie rozrachunkowym prowadzonym w związku z
najmem ww. lokalu przez spółkę „Metro” widnieje nadpłata czynszu w
wysokości 218,61 zł, natomiast na dzień 30.06.2006 roku zaległość w
wysokości
13.451,10
zł.
Kontrolujący
ustalili,
Ŝe
Administracja
Nieruchomościami Łódź Śródmieście „Centrum I” zawarła z najemcą
przedmiotowego lokalu w dniu 21.12.2004 roku umowę w sprawie rozliczenia
nakładów poniesionych na remont lokalu uŜytkowego. Zgodnie z
postanowieniami umowy wartość robót obciąŜających wynajmującego, które
wykona najemca ustalono do kwoty 34.670,73 zł – zgodnie z załączonymi
kosztorysami i zakresem robót. Rozliczenie nakładów finansowych
poniesionych przez najemcę miało nastąpić poprzez udzielenie 50% zniŜki w
czynszu miesięcznie, począwszy od miesiąca, następnego po dokonaniu
rozliczenia. Odliczeń w związku z powyŜszym dokonywano od kwietnia 2005
roku (rozliczenie z dnia 21.03.2005 roku). Ostatniego odpisu dokonano w dniu
10.03.2006 roku. Łączny odpis związany z poniesionymi przez najemcę
kosztami remontu wyniósł 26.929,39 zł. Pismem z dnia 06.04.2006 roku
poinformowano najemcę, Ŝe od dnia 1 kwietnia 2006 roku rozliczenie
nakładów poniesionych na remont moŜe następować w oparciu o wystawiane
przez niego dokumenty obciąŜające – winny one obciąŜać Administrację
Nieruchomości Łódź-Śródmieście „Centrum I”. W dokumentach przedłoŜonych
kontrolującym znajduje się notatka spisana w dniu 25.07.2006 roku na
okoliczność uznanych nakładów s.c. „Metro”. Zgodnie z treścią ww. notatki,
podpisanej przez Jarosława Kołodziejczyka – Kierownika Oddziału Lokali
UŜytkowych i Eksploatacji w Wydziale Budynków i Lokali UMŁ, Jana
Grzegorczyka Głównego Księgowego AN Łódź-Śródmieście „Centrum I”, Artura
Nogalę
–
Zastępcy
Dyrektora
ds.
Technicznych
Administracji
Nieruchomościami Łódź Śródmieście „Centrum I”, uzgodniono następujący
sposób rozliczenia uznanych nakładów poniesionych na remont lokalu przy ul.
Piotrkowskiej nr 85: kwotę 50% stawki czynszowej AN Łódź-Śródmieście
„Centrum I” będzie do 10 dnia kaŜdego miesiąca przekazywać na konto UMŁ
Wydziału Budynków i Lokali jako częściową zapłatę zobowiązania PHU „Metro”
s.c. z tytułu najmu. Przekazana kwota będzie kompensowana aŜ do
wyczerpania zobowiązań i naleŜności w oparciu o wystawione dokumenty
obciąŜeniowe. W związku z powyŜszym od kwietnia 2006 roku na koncie
najemcy nie dokonywano odpisów 50% miesięcznej naleŜności z tytułu
czynszu. Najemca dokonywał wpłat w wysokości 50% czynszu. Pierwszej
wpłaty pozostałych 50% miesięcznego czynszu (za miesiąc kwiecień) AN ŁódźŚródmieście „Centrum I” dokonała w dniu 01.09.2006 roku (WB nr 170) w
kwocie 3.278,50 zł. Wpłaty dokonywane były przez najemcę w kontrolowanym
okresie (2005 roku oraz I półrocze 2006 roku) po terminie wynikającym z
umowy, z wyjątkiem wpłaty za miesiąc grudzień dokonanej w dniu 08.12.2005
roku. Wpłaty następowały w przedziale czasowym od 13 do 21 dnia danego
miesiąca oprócz wpłaty za miesiąc czerwiec 2006 roku, którą najemca wniósł
dopiero w dniu 3 lipca 2006 roku.
§
Umowa nr 15/2002 zawarta w dniu 24 października 2002 roku pomiędzy
Miastem Łódź a Gabrielą Broniarczyk i Barbarą Pietrasik „Eurobut” spółka
jawna z siedzibą w Łodzi na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego w Łodzi
przy ul. Piotrkowskiej nr 71 o łącznej powierzchni 170,70 m². Umowa została
zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do 10-go
dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku widniała zaległość w
wysokości 14.002,81 zł. Zaległość ta w całości dotyczyła przejętej przez
spółkę „Eurobut” od Miasta Łódź wierzytelności z tytułu zaległego czynszu za
najem przedmiotowego lokalu uŜytkowego (poprzedni najemca) w wysokości
100.000 zł wobec spółki z o.o. „POLPAIN – Bagietka”. Przejęcie ww.
wierzytelności nastąpiło na podstawie umowy zawartej w dniu 3 czerwca 2003
roku. Spółka „Eurobut” zobowiązała się do spłaty przejętej wierzytelności w
okresie 3 lat w ratach miesięcznych płatnych wraz z miesięcznym czynszem.
283
Na dzień 30.06.2006 roku najemca nie posiadał Ŝadnych zaległości. W 2005
roku najemca uregulował czynsz w terminie wynikającym z umowy (tj. do 10
dnia danego miesiąca) w marcu, maju, czerwcu, lipcu, sierpniu oraz we
wrześniu. W pozostałych miesiącach czynsz był regulowany przez spółkę
„Eurobut” po terminie wynikającym z zawartej umowy w dniach od 12 do 24
danego miesiąca. W I półroczu 2006 roku czynsz terminowo został
uregulowany w miesiącu styczniu, w pozostałych miesiącach wpłaty
następowały w terminie 14 dni od daty wynikającej z umowy z wyjątkiem
marca, za który czynsz został uregulowany w dniu 27.03.2006 roku. W 2005
roku zastosowano jednorazową bonifikatę 15% w zapłacie
miesięcznego czynszu w związku z terminowym regulowaniem
czynszu przez 12 miesięcy - fakturą korygującą nr 650/2005 z dnia
02.11.2005 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc listopad
2005 roku o kwotę 1.617.04 zł brutto. Ww. bonifikatę zastosowano
pomimo przypadków nieterminowego regulowania przez najemcę
czynszu w ciągu 12 miesięcy poprzedzających jej zastosowanie –
wpłata za miesiąc styczeń 2005 roku dokonana w dniu 20.01.2005
roku, za miesiąc luty 2005 roku w dniu 17.02.2005 roku.
§
Umowa nr 22/92 zawarta w dniu 31.08.1992 roku pomiędzy Miastem Łódź
(…)10 zamieszkałym w Łodzi na wynajem lokalu połoŜonego w Łodzi przy ul.
Piotrkowskiej nr 86 o łącznej powierzchni uŜytkowej 168,48m². Umowa
została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z góry do
10-go kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku konto prowadzone dla
rozliczeń z tytułu czynszu regulowanego przez (…)11 za uŜytkowanie
przedmiotowego lokalu nie wykazywało salda, czynsz regulowany był w 2005
roku w terminie wynikającym z umowy. Na dzień 30.06.2006 roku na koncie
najemcy widniała zaległość w wysokości 53,20 zł. Zaległość w powyŜszej
kwocie została uregulowana razem z czynszem za miesiąc lipiec – wpłata z
dnia 10.07.2006 roku. W I półroczu 2006 roku wpłaty równieŜ były
dokonywane w terminie z wyjątkiem czynszu za miesiąc czerwiec (wpłata z
dnia 12.06.2006 roku). Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku zastosowano
jednorazową bonifikatę 15% w zapłacie miesięcznego czynszu w
związku z terminowym regulowaniem czynszu przez 12 miesięcy:
fakturą korygującą nr 307/2005 z dnia 10.05.2005 roku zmniejszono
jednorazowo czynsz za miesiąc luty 2005 roku o kwotę 298,62 zł
brutto, fakturą korygującą nr 180/2006 z dnia 02.05.2006 roku
zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc marzec 2006 roku o
kwotę 303,95 zł brutto. Kontrolujący ustalili, Ŝe najemca uregulował
po terminie czynsz za grudzień 2004 roku – wpłata z dnia 15.12.2004
roku – w związku z czym nie była spełniona przesłanka (w postaci
terminowych wpłat naleŜności przez 12 miesięcy poprzedzających
zastosowanie bonifikaty) uprawniająca do zastosowania bonifikaty za
miesiąc luty 2005 roku. Zastosowanie 15% bonifikaty w 2006 roku było
zgodne z uregulowaniami zawartymi w uchwale Rady Miejskiej.
§
Umowa nr 129/92 zawarta w dniu 1 września 1992 roku pomiędzy Miastem
Łódź a Hanną Gaj zamieszkałą w Łodzi na wynajem lokalu uŜytkowego
połoŜonego w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 33 o łącznej powierzchni uŜytkowej
90,85m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest
10
11
284
miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Oprócz czynszu najemca
ponosi koszty dostarczenia zimnej wody i odprowadzania ścieków. W 1993
roku powstała spółka cywilna M-Styl” (jednym ze wspólników była Hanna
Gaj), która dysponował prawem do najmu lokali, przekształcona następnie w
2001 roku w spółkę jawną. Spółka jawna „M-Styl” jest aktualnym najemcą
przedmiotowego lokalu. Zgodnie z zawartą umową czynsz płatny jest
miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku oraz
na dzień 30.06.2006 roku konto prowadzone dla rozliczeń z tytułu czynszu
regulowanego przez spółkę „M-Styl” nie wykazywało salda. W wyniku kontroli
terminowości dokonywanych w okresie objętym kontrolą wpłat stwierdzono,
Ŝe wszystkie wpłaty czynszu w 2005 roku oraz w I półroczu 2006 roku zostały
wniesione po terminie wynikającym z zawartej umowy (zwłoka nie
przekroczyła w Ŝadnym miesiącu 14 dni). Zarówno w 2005 jak i w 2006
roku zastosowano wobec najemcy jednorazową bonifikatę 15% w
zapłacie
miesięcznego
czynszu
w
związku
z
terminowym
regulowaniem czynszu przez 12 miesięcy: fakturą korygującą nr
325/2005 z dnia 10.05.2005 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za
miesiąc luty 2005 roku o kwotę 710,76 zł brutto, fakturą korygującą
nr 163/2006 z dnia 03.04.2006 roku zmniejszono jednorazowo czynsz
za miesiąc marzec 2006 roku o kwotę 581,10 zł brutto. Ww. bonifikaty
zastosowano pomimo przypadków nieterminowego regulowania przez
najemcę czynszu w ciągu 12 miesięcy poprzedzających ich
zastosowanie – np. wpłaty za miesiące maj, czerwiec 2004 roku
dokonane odpowiednio w dniu 24.05.2004 roku i w dniu 24.06.2004
roku, wpłata za miesiąc wrzesień 2005 roku dokonana w dniu
23.09.2005 roku.
§
Umowa nr 1/2004 zawarta w dniu 7 stycznia 2004 roku pomiędzy Miastem
Łódź a Piotrem Pawełczykiem „SILKWEAR” na wynajem lokalu uŜytkowego
połoŜonego w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej nr 132 o łącznej powierzchni
85,91m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest
miesięcznie z góry do 10-go kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na
koncie najemcy widniała nadpłata w wysokości 65,62 zł. Na dzień 30.06.2006
roku nadpłata wynosiła 1.070,73 zł. W 2005 roku najemca regulował
czynsz w terminie umownym z wyjątkiem miesiąca stycznia (wpłata w
dniu 14.01.2005). W I półroczu 2006 roku czynsz był regulowany
terminowo. Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku wynajmujący
zastosował jednorazową 15% bonifikatę w zapłacie czynszu w
związku z 12 miesięcznym terminowym regulowaniem opłat przez
najemcę: fakturą korygującą nr 402/2005 z dnia 14.06.2005 roku
zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc luty 2005 roku o kwotę
1.664,23 zł brutto, fakturą korygującą nr 140/2006 z dnia 14.03.2006
roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc marzec 2006 roku o
kwotę 1.698,88 zł. Bonifikatę za miesiąc luty 2005 roku zastosowano
pomimo nieterminowego uregulowania przez najemcę czynszu w
styczniu 2005 roku - wpłata dokonana w dniu 14.01.2005 roku.
Bonifikata za miesiąc marzec 2006 roku została zastosowana prawidłowo –
począwszy od marca 2005 roku do lutego 2006 roku czynsz był wpłacany
przez najemcę w terminie wynikającym z zawartej umowy.
§
Miastem Łódź a Piotrem Skórką (Cukiernia P. Skórka) na wynajem lokalu
uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 67 o łącznej powierzchni 22,18
m². Umowę zawarto na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest miesięcznie z
góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Zarówno na dzień 31.12.2005 oraz na
dzień 30.06.2006 roku konto najemcy nie wykazywało salda – najemca nie
zalegał z wpłatami czynszu ani nie posiadał nadpłaty. W 2005 roku naleŜność
z tytułu czynszu została uregulowana po terminie wynikającym z umowy w
285
miesiącach: lipiec, sierpień, październik. W I półroczu 2006 roku wszystkie
wpłaty nastąpiły nieterminowo z wyjątkiem wpłaty za miesiąc maj
(10.05.2006 roku). Zwłoka z zapłatą czynszu nie przekroczyła 14 dni, z
wyjątkiem wpłaty za miesiąc czerwiec, którą częściowo najemca uregulował
dopiero w dniu 11.07.2005 roku. W 2006 oraz w 2005 roku nie zastosowano
15% bonifikaty z tytułu terminowego regulowania czynszu. W 2005 roku. W
dniu 3 grudnia 2004 roku Administracja Nieruchomościami Łódź Śródmieście
„Centrum I” zawarła z najemcą przedmiotowego lokalu umowę w sprawie
rozliczenia nakładów poniesionych na remont lokalu uŜytkowego. Zgodnie z
postanowieniami umowy wartość robót obciąŜających wynajmującego, które
wykona najemca ustalono na kwotę 5.116,15 zł. Po dokonanym rozliczeniu i
skorygowaniu kosztów remontu (24.02.2005 roku) uznano kwotę 5.103,22 zł.
Odliczeń powyŜszej kwoty, dokonano w miesiącach od kwietnia do czerwca
2005 roku. Ponadto najemca został zwolniony z czynszu za 13 dni, tj. za czas
niezbędny na wykonanie remontu – zgodnie z zasadami rozliczania nakładów
koniecznych obciąŜających wynajmującego, a poniesionych przez najemców
lokali uŜytkowych, stanowiącymi załącznik nr 1 do zarządzenia Prezydenta
Miasta nr 495/IV/03 z dnia 24 kwietnia 2003 roku.
§
Umowa nr 5/2004 zawarta w dniu 1 czerwca 2004 roku pomiędzy Miastem
Łódź a BoŜenną Dybalską i Robertem Dybalskim prowadzącymi działalność
gospodarczą w ramach spółki cywilnej „Kawiarnia-Cukiernia” na wynajem
lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 56 o łącznej powierzchni
138,87 m².Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z
góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie
najemcy widniała nadpłata w wysokości 1,42 zł. Na dzień 30.06.2006 roku
najemca równieŜ posiadał nadpłatę czynszu w wysokości 0,64 zł. W 2005 roku
najemca uregulował czynsz w terminie wynikającym z umowy w marcu oraz w
lipcu. W pozostałych miesiącach czynsz był regulowany przez spółkę BoŜenę i
Roberta Dybalskich po terminie wynikającym z zawartej umowy – wpłaty
następowały z opóźnieniem do 14 dni z wyjątkiem czynszu za wrzesień, który
został uregulowany w dniu 27.09.2005 roku. W I półroczu 2006 roku czynsz
terminowo został uregulowany w lutym i w marcu. W pozostałych miesiącach
czynsz został zapłacony przez najemcę po terminie – wpłaty w dniach:
23.01.2006 roku, 18.04.2006 roku, 16.05.2006 roku, 12.06.2006 roku. W
2005 roku wobec najemcy zastosowano 15% bonifikatę za terminowe
regulowanie czynszu przez rok – fakturą korygująca nr 401 z dnia
09.06.2005 roku zmniejszająca czynsz za miesiąc czerwiec 2005 roku
o kwotę brutto 641,84 zł, pomimo tego, iŜ w ciągu 12 miesięcy
poprzedzających zastosowanie ww. bonifikaty miały
miejsce
przypadki regulowania czynszu przez najemcę nieterminowo - np. w
miesiącach styczeń, luty, kwiecień, maj 2005 roku (wpłaty dokonane
odpowiednio w dniach: 17.01.2005 roku, 17.02.2005 roku, 20.04.2005 roku,
18.05.2005 roku).
§
Umowa nr 8/94 zawarta w dniu 30 czerwca 1994 roku pomiędzy Miastem Łódź
a (…)12 zamieszkałą w Łodzi na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego w
Łodzi przy ul Piotrkowskiej 33 o łącznej powierzchni uŜytkowej 57,87 m².
Umowę zawarto na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia
kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy widniała
nadpłata w kwocie 95,11 zł, na dzień 30.06.2006 roku nadpłata wynosiła
523,64 zł. Wpłaty dokonywane były przez najemcę w kontrolowanym okresie
terminowo. W maju 2005 roku oraz w marcu 2006 roku zastosowano
bonifikatę stanowiącą równowartość 15% miesięcznego czynszu w związku z
12
286
terminowym regulowaniem czynszu przez najemcę przez 12 miesięcy: fakturą
korygującą nr 326/2005 z dnia 10.05.2005 roku zmniejszono czynsz za
miesiąc luty 2005 roku o kwotę brutto 479,31 zł, fakturą korygującą nr
153/2006 z dnia 14 marca 2006 roku zmniejszono czynsz za miesiąc marzec
2006 roku o kwotę brutto 391,93 zł. W przypadku zastosowania ww. bonifikat
kontrolujący stwierdzili, Ŝe wpłaty dokonywane w ciągu 12 miesięcy
poprzedzających ich zastosowanie były dokonywane do 10 dnia danego
miesiąca, tj. w terminie wynikającym z zawartej umowy.
§
Umowa nr 6/2006 zawarta w dniu 28 kwietnia 2006 roku pomiędzy Miastem
Łódź a „PRESTO” spółką z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ul. Moniuszki (wspólnicy
– Anna Kapitańczyk, Wiesława Kapitańczyk) 4a na wynajem lokalu
uŜytkowego połoŜonego w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 27 o łącznej
powierzchni 97,57 m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz
płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Przed zawarciem ww.
umowy przedmiotowy lokal uŜytkowy wynajmowany był przez spółkę cywilną
„Piwnica ” na podstawie umowy nr 6/2001 zawartej w dniu 09.04.2001 roku,
której wspólnikiem była między innymi pani Anna Kapitańczyk – wspólnik sp. z
o.o. „Presto” oraz na podstawie umowy nr 1/2006 z dnia 10 stycznia 2006
roku przez panią Annę Kapitańczyk występującej w umowie jako osoba
fizyczna. Z przedłoŜonych kontrolującym dokumentów wynika, Ŝe obydwie
umowy najmu ww. lokalu połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 27 podpisane w
2006 roku zawarte zostały po złoŜeniu wniosków przez dotychczasowych
najemców o scedowanie prawa najmu. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie
najemcy widniała nadpłata w kwocie 4.392,13 zł, na dzień 30.06.2006 roku
nadpłata wynosiła 0,45 zł. Wpłaty dokonywane były przez najemcę w
kontrolowanym okresie (2005 roku oraz I półrocze 2006 roku) po terminie
wynikającym z umowy, z wyjątkiem wpłaty za miesiąc listopad dokonanej w
dniu 10.11.2005 roku.
§
Umowa nr 12/1996 zawarta w dniu 1 grudnia 1996 roku pomiędzy Miastem
Łódź a Andrzejem Kosiorkiem zamieszkałym w Łodzi prowadzącym działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe
„Jędrek” na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 15
o łącznej powierzchni 233,41 m². Umowa została zawarta na czas
nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na
dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy widniała zaległość w wysokości
8.193,15 zł. Na dzień 30.06.2006 roku najemca posiadał zaległość w czynszu
w wysokości 3.442,13 zł. W dniu 6 czerwca 2005 roku Miasto Łódź zawarło z
Andrzejem Kosiorkiem (najemcą) umowę, w której najemca zobowiązał się do
zapłaty kwoty zadłuŜenia wynoszącego na dzień 15 maja 2005 roku 18.995,45
zł (12.416,95 zł – naleŜność główna, 6.578,50 zł – odsetki) w 24 ratach
płatnych miesięcznie – pierwsza rata w wysokości 825,45, 23 raty po 790,00
zł. Zgodnie z treścią umowy płatność rat miała rozpocząć się w czerwcu 2005
roku a zakończy się w maju 2007 roku. Termin płatności rat określono do 10
dnia kaŜdego miesiąca wraz z bieŜącym czynszem. W § 4 pkt 3 postanowiono,
iŜ brak zapłaty jakiejkolwiek raty lub bieŜącego czynszu w terminie spowoduje
natychmiastową wymagalność pozostałej części naleŜności wraz z odsetkami.
W dniu 04.04.2006 roku najemca zwrócił się pisemnie o przesunięcie płatności
czynszu za miesiąc kwiecień 2006 roku oraz zaległych rat do dnia 31 maja
2006 roku. Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta podjął decyzję
o odroczeniu terminu płatności zadłuŜenia najemcy do 31 maja 2006 roku –
zgodnie z prośbą podatnika. W dniu 23.05.2006 roku najemca dokonał wpłaty
w wysokości 2.984,52 zł.
§
Umowa nr 2/98 zawarta w dniu 1 marca 1998 roku pomiędzy Miastem Łódź a
Łódzkim Towarzystwem Fotograficznym z siedzibą w Łodzi na wynajem lokalu
uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 102 o łącznej powierzchni
173,69 m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z
287
najemcy widniała zaległość w wysokości 2.000,00 zł. Na dzień 30.06.2006
roku najemca posiadał zaległość w czynszu w wysokości 2.726,75 zł. Wpłaty
dokonywane były przez najemcę w kontrolowanym okresie (2005 roku oraz I
półrocze 2006 roku) po terminie wynikającym z umowy, z wyjątkiem wpłaty
za miesiąc luty 2005 roku dokonanej w dniu 08.02.2005 roku. Zaległość,
zarówno na dzień 31.12.2005 roku jaki i na dzień 30.06.2006 roku, nie
przekraczała wysokość miesięcznego czynszu powiększonego o opłaty za
centralne ogrzewanie, dostawę wody i odprowadzanie ścieków, wynoszącego
na dzień 30.06.2006 roku 2.842,66 zł. W dniu 04.07.2006 roku najemca
dokonał wpłaty w wysokości 2.842,66 zł.
§
Umowa nr 66/92 zawarta w dniu 27 sierpnia 1992 roku pomiędzy Miastem
Łódź a Piotrem Mikulinem i ElŜbietą Chmielewską-Mikulin prowadzącymi
działalność gospodarczą pod nazwą PPH „Margo” na wynajem lokalu
m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry
do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie
najemcy widniała zaległość w wysokości 3.061,55 zł. (wysokość czynszu
wynosiła na dzień 31.12.2005 roku 3.701,54 zł, wraz z naleŜnymi opłatami za
dostawę wody i wywóz śmieci – 3.801,97 zł). W dniu 17.03.2006 roku Urząd
Miasta Łodzi wysłał wezwanie do zapłaty w terminie 30 dni od daty otrzymania
pisma zaległości czynszowych, które na dzień 14.03.2006 roku wynosiły
6.352,36 zł (naleŜność główna 6.175,41 zł, odsetki 176,95 zł) W dniu 14
czerwca 2006 roku do najemcy wysłano ostateczne wezwanie do zapłaty
zaległości, które na dzień 31.05.2006 roku wynosiły 6.424,67 zł (naleŜność
główna – 6.138,80, odsetki 285,87 zł). Na dzień 30.06.2006 roku najemca
posiadał zaległość w czynszu w wysokości 9.265,34 zł. W dniu 30.08.29 roku
najemca zwrócił się o rozłoŜenie zaległości na dwie raty do końca września.
Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi Wojciech Kuś
pismem z dnia 31 sierpnia 2006 roku (znak BL.I.7148/200/06) wyraził zgodę
na uregulowanie zaległych naleŜności w dwóch ratach do końca września 2006
roku płatnych wraz z bieŜących czynszem. Kontrolujący na podstawie
kartoteki prowadzonej dla rozrachunków z najemcą oraz dowodów wpłat
stwierdzili, Ŝe najemca we wrześniu 2006 roku dokonał następujących wpłat:
w dniu 06.09.2006 roku 3.126,54 zł, w dniu 13.09.2006 roku 3.126,54 zł, w
dniu 19.09.2006 roku 3.126,54 zł. Na dzień 30.09.2006 roku ElŜbieta
Chmielewska Mikulin i Piotr Mikulin nie posiadali zaległości z tytuły czynszu.
§
Łódź a Przedsiębiorstwem „Galerie Miejskie” sp. z o.o. na wynajem lokalu
uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 113 o łącznej powierzchni
najemcy widniała zaległość w wysokości 8.016,81 zł. W dniu 11.04.2006
roku Urząd Miasta Łodzi wysłał wezwanie do zapłaty w terminie 30 dni od daty
otrzymania pisma zaległości czynszowych, które na dzień 30.03.2006 roku
wynosiły 24.258,79 zł (naleŜność główna 23.659,82 zł, odsetki 598,97 zł). W
dniu 21 czerwca 2006 roku doręczono najemcy ostateczne wezwanie do
zapłaty zaległości, które na dzień 14.06.2006 roku wynosiły 38.357,12 zł
(naleŜność główna – 37.083,44, odsetki 1.273,68 zł). Na podstawie kartoteki
prowadzonej dla rozliczeń z najemcą oraz na podstawie wyciągu bankowego
kontrolujący stwierdzili, Ŝe w dniu 16.06.2006 roku Przedsiębiorstwo „Galerie
Miejskie” dokonało wpłaty na poczet zaległości w wysokości 10.000 zł (wpływ
na rachunek Urzędu Miasta w dniu 19.06.2006 roku). Na dzień 30.06.2006
roku zaległość wynosiła 27.083,44 zł. W dniu 18.07.2006 roku najemca
dokonał wpłaty w wysokości 10.000 zł, w dniu 10.08.2006 roku równieŜ
wpłacił 10.000 zł (miesięczny przypis naleŜności z tytułu czynszu wraz z
288
opłatami wynosił 7.753,22 zł). Do najemcy ponownie skierowano wezwanie do
zapłaty w dniu 07.08.2006 roku (data doręczenia pisma) z zagroŜeniem
rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia oraz skierowania
sprawy na drogę sądową w przypadku nie uiszczenia zaległości w terminie 30
dni od daty otrzymania wezwania.
§
Umowa nr 8/92 zawarta w dniu 21 sierpnia 1992 roku pomiędzy Miastem Łódź
a Joanną Bąk Acheson, Ewą Michalak, Urszulą Zajączkowską i Krzysztofem
Kińskim (działalność gospodarcza pod szyldem sklep „Karuzela”) na wynajem
lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 113 o łącznej
powierzchni 411,74 m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz
płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku
na koncie najemcy widniała zaległość 4.352,60 zł, na dzień 30.06.2006 roku
zaległość wynosiła 4.298,56 zł. Zaległość jaką posiadał najemca zarówno na
koniec 2005 roku oraz na dzień 30.06.2006 roku nie przekraczała wysokość
miesięcznego czynszu powiększonego o opłaty za centralne ogrzewanie,
dostawę wody i odprowadzanie ścieków, wynoszącego na grudzień 2005 roku
12.941,66
zł, na dzień 01.01.2006 roku 12.944,74 zł. Kontrolujący
stwierdzili, Ŝe na dzień 30.09.2006 roku zaległość najemcy wynosiła 4.297,84
zł. W dniu 23.08.2005 roku wystosowano do najemcy wezwanie do zapłaty
zaległości wynoszących na dzień 15 sierpnia 2005 roku 18.878,55 zł. W 2006
roku do dnia 30.09.2006 roku nie podjęto Ŝadnych działań windykacyjnych w
celu wyegzekwowania naleŜności głównej. W dniu 24/04/06 z dnia 12.04.2006
roku oraz notami nr 113/10/06 i nr 114/10/06z dnia 16.10.2006 Urząd Miasta
Łódź wezwał najemcę do uregulowania odsetek za zwłokę wykazując
jednocześnie kwotę zaległości w naleŜności głównej.
§
Umowa nr 8/2001 zawarta w dniu 18 kwietnia 2001 roku pomiędzy Miastem
Łódź a (…)13 na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej
124 o łącznej powierzchni 15,98 m². Umowa została zawarta na czas
dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy widniała zaległość 2.295,23 zł. W
dniu 3 czerwca 2005 roku z (…)14. Miasto Łódź zawarło z (…)15 (najemcą)
umowę, w której najemca zobowiązał się do zapłaty kwoty zadłuŜenia
wynoszącego na dzień 30 kwietnia 2005 roku 4.417,47 zł (4.314,16 zł –
naleŜność główna, 103,31 zł – odsetki) w 10 ratach płatnych miesięcznie –
pierwsza rata w wysokości 457,47, 9 rat po 440,00 zł. Zgodnie z treścią
umowy płatność rat miała rozpocząć się w maju 2005 roku a zakończyć w
lutym 2006 roku. Wpłaty rat miały dokonywane być w następujących
terminach – 1 rata do dnia 31 maja 2005 roku, kolejnych 9 rat do 10 dnia
kaŜdego miesiąca wraz z bieŜącym czynszem. W § 4 pkt 3 postanowiono, iŜ
brak zapłaty jakiejkolwiek raty lub bieŜącego czynszu w terminie spowoduje
natychmiastową wymagalność pozostałej części naleŜności wraz z odsetkami.
W wyniku czynności kontrolnych ustalono, Ŝe juŜ pierwsza rata nie została
wpłacona przez najemcę w terminie wynikającym z umowy – kwotę 457,47 zł
została wpłacona na konto Urzędu Miasta w dniu 13.06.2005 roku, w czerwcu
2005 roku brak było wpłaty zarówno raty wynikającej z ww. umowy jak i
13
14
15
289
bieŜącego czynszu. W lipcu oraz sierpniu czynsz wraz z ratę wynoszącą 440,00
zł najemca uregulował terminowo. We wrześniu 2005 roku (…)16 dokonała
wpłaty w podwójnej wysokości (czynsz bieŜący oraz rata za czerwiec oraz
wrzesień 2005 roku) – wpłata z dnia 12.09.2005 roku. Wpłata za październik
2005 roku została wniesiona w dniu 27.10.2005 roku, w listopadzie brak było
jakichkolwiek wpłat najemcy, a w grudniu 2005 r. wpłata czynszu wraz z ratą
nastąpiła w dniu 05.12.2005 r. Następne wpłaty nastąpiły w dniach:
05.01.2006 roku, 29.01.2006 roku, 31.03.2006 roku. W dniu 11.04.2006 roku
do najemcy wystosowano wezwanie do zapłaty zaległości wynoszących
(zgodnie z treścią wezwania) na dzień 31.03.2006 roku 1.792,69 zł, z czego
naleŜność główna 1.659,86 zł, odsetki 132,83 zł. Wpłata kwoty zaległości
wyszczególnionej w wezwaniu do zapłaty nastąpiła w dniu 28.04.2006 roku,
jednocześnie najemca nie uregulował w kwietniu 2006 roku bieŜącego
czynszu, brak było równieŜ wpłaty w czerwcu 2006 r. Na dzień 30.06.2006
roku zaległość wynosiła 2.068,88 zł. W dniu 04.08.2006 roku Urząd Miasta
wystosował do (…)17 ostateczne wezwanie do uregulowania istniejących
zaległości wynoszących na dzień 31.07.2006 roku 2.181,06 zł (naleŜność
główna 1.969,45 zł, odsetki 211,61 zł) w terminie 30 dni od daty otrzymania
pisma (pokwitowanie odbioru w dniu 07.08.2006 roku) informując najemcę,
Ŝe w przypadku nie przekazania naleŜnej kwoty w ww. terminie nastąpi
rozwiązanie umowy oraz skierowanie sprawy na drogę sądową. (…)18 w dniu
25.08.2006 roku wpłaciła tytułem zaległego czynszu kwotę 2.080 zł. Na dzień
30.09.2006 roku zaległość wynosiła 90,59 zł.
§
Łódź a spółką z o.o. „Deni Clear” (obecnie „DCG” sp. z o.o) na wynajem lokalu
najemcy widniała zaległość 169,16 zł, Kontrolujący ustalili, Ŝe najemca w
2005 roku regulował czynsz terminowo w miesiącach styczeń-kwiecień, w
pozostałych czynsz wpłacany był po terminie wynikającym z umowy –
najpóźniej uregulowany został czynsz za listopad 2005 roku – w dniu
20.12.2005 r. W I półroczu 2006 roku wszystkie wpłaty najemcy były
nieterminowe. Na dzień 30.06.2006 roku zaległość wynosiła 5.458,87 zł i
dotyczyła czynszu za miesiąc czerwiec wraz z opłatami. Wpłata zaległości
(kwota 5.372,37 zł) nastąpiła w dniu 03.07.2006 roku.
§
Łódź a Marią Szulich prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„Księgarnia Pegaz” na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul.
Piotrkowskiej 47 o łącznej powierzchni 468,67 m². Umowa została zawarta na
czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca.
Na dzień 31.12.2005 roku konto najemcy prowadzone dla rozrachunków z
tytułu czynszów nie wykazywało salda. Na dzień 30.06.2006 roku najemca
posiadał nadpłatę w wysokości 681,81 zł. W okresie objętym kontrolą (2005
rok oraz I półrocze 2006 roku) najemca regulował czynsz po terminie
16
17
18
290
wynikającym z zawartej umowy (dotyczy wszystkich miesięcy) – w niektórych
przypadkach wpłaty następowały z opóźnieniem przekraczającym 14 dni (np.
wpłata za listopad 2005 roku – 28.11.2005 roku, za marzec 2006 roku –
03.04.2006 r.). W 2005 roku wobec najemcy zastosowano 15%
bonifikatę za terminowe regulowanie czynszu (zgodnie z zawartą
umową) przez 12 miesięcy – fakturą korygująca nr 380/2005 z dnia
01.06.2005 roku zmniejszająca czynsz za miesiąc kwiecień 2005 roku
o kwotę brutto 301,15 zł, pomimo tego, iŜ najemca spóźniał się z
wpłatami w ciągu 12 miesięcy poprzedzających jej zastosowanie (np.
wpłaty za miesiące od stycznia do marca 2005 roku nastąpiły odpowiednio w
dniach: 19.01.2005 r., 17.02.2005 r., 18.03.2005 roku).
§
Miastem Łódź a spółką z o.o. „Dalia” na wynajem lokalu uŜytkowego
połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 152 o łącznej powierzchni 255 m². Umowa
została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia
kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy widniała
zaległość w wysokości 195,31 zł, na dzień 30.06.2006 roku zaległość
wynosiła 2.124,07 zł. W dniu 10.07.2006 roku dokonano przypisu na koncie
najemcy naleŜnego czynszu za miesiąc lipiec w kwocie 4.214,19 zł. W dniu
13.07.2006 roku spółka „Dalia” dokonała wpłaty w wysokości 5.200 zł. Na
dzień 31.07.2005 roku zaległość wynosiła 1.138,26 zł. Na dzień 31.08.2006
roku oraz na dzień 30.09.2006 roku na koncie najemcy widniała zaległość w
wysokości 1.141,98 zł. Do końca września 2006 roku nie podjęto działań
windykacyjnych w celu wyegzekwowania ww. zaległości. W dniu 09.10.2006
roku najemca uregulował istniejącą zaległość.
§
Łódź a GraŜyną Słowikowską i Andrzejem Słowikowskim prowadzącymi
działalność gospodarczą pod nazwą „OPAL” s.c. na wynajem lokalu
najemcy widniała zaległość w 8.346,15 zł, na dzień 30.06.2006 roku
zaległość wynosiła 9.219,95 zł. W celu wyegzekwowania zaległości Urząd
Miasta wysłał do najemcy wezwanie do zapłaty zaległych naleŜności
czynszowych w dniu 25.11.2005 roku wynoszących na dzień 22 listopada
2005 roku 12.650,56 zł (w tym naleŜność główna 12.462,74 zł, odsetki
187,82 zł). Wezwanie do zapłaty wysłano ponownie do najemcy w dniu
16.02.2006 roku – zaległość wynosiła wówczas 9.095,65 zł (w tym naleŜność
główna 8.637,36 zł). Pismem z dnia 07.07.2005 roku Dyrektor Wydziału
Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi poinformował najemców, Ŝe w związku
z aktualizacją orzeczenia o stanie technicznym budynku przy ul. Piotrkowskiej
47 i zaleceniami zawartymi w ww. aktualizacji w lokalach uŜytkowych
usytuowanych w budynku frontowym moŜe być prowadzona działalność nie
dłuŜej niŜ przez okres 1 roku, w związku z czym powinni podjąć działania
zmierzające do pozyskania innego lokalu uŜytkowego. Ponadto najemcy ww.
pismem zostali poinformowani, Ŝe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
miejskiego istnieje moŜliwość bezprzetargowego wynajęcia lokalu uŜytkowego
z zasobów Gminy. Aneksem z dnia 6 lipca 2005 roku do umowy najmu z dnia
28 sierpnia 1992 roku dokonano zmiany zgodnie, z którą umowa zawarta jest
na czas określony do dnia 30 czerwca 2006 roku (wcześniej na czas
nieokreślony). Najemcy w dniu 12.04.2006 roku zwrócili się do Dyrektora
Wydziału Budynków i Lokali UMŁ z wnioskiem o przyznanie w drodze
bezprzetargowej lokalu uŜytkowego znajdującego się w Łodzi przy ul.
Piotrkowskiej 33, równocześnie prosząc o zwolnienie z czynszu przez okres
jednego miesiąca w związku z czasem potrzebnym do przeprowadzenia prac
remontowo-adaptacyjnych nowego lokalu a takŜe na przeprowadzkę z ul.
291
Piotrkowskiej 47. Pismem z dnia 25.04.2006 roku (znak BL.I.7148/110/06)
Dyrektor Wydziału Budynków i Lokali UMŁ Wojciech Kuś zwrócił się do
Wiceprezydenta Miasta Łodzi Włodzimierza Tomaszewskiego o akceptację w
sprawie ww. wniosku najemców przywołując postanowienia uchwały Rady
Miejskiej nr X/132/03 z dnia 16 kwietnia 2003 roku zmieniającej uchwałę w
sprawie zasad gospodarowania lokalami uŜytkowymi, zgodnie z którymi
osoby, które utraciły prawo do lokalu z uwagi na sprzedaŜ, przeznaczenie
budynku do rozbiórki lub remontu kapitalnego oraz na potrzeby lokalowe
Miasta a nie zalegały z opłatami czynszowymi mają prawo do wynajęcia lokalu
w trybie bezprzetargowym. W piśmie skierowanym do Wiceprezydenta
zawarto informację, Ŝe Wydział Budynków i Lokali Urzędu Miasta pozytywnie
zaopiniował wniosek. Na przedmiotowym piśmie widnieje adnotacja o treści
„akceptuję” opatrzona podpisem Wiceprezydenta Miasta Łodzi Włodzimierza
Tomaszewskiego. W dniu 10 lipca 2006 roku pomiędzy Miastem Łódź a
GraŜyną Słowikowską i Andrzejem Słowikowskim prowadzącymi działalność
gospodarczą w spółce cywilnej „OPAL” podpisano umowę na wynajem lokalu
uŜytkowego o łącznej powierzchni 49,19m2, połoŜonego w Łodzi przy ul.
Piotrkowskiej nr 33. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.
Kontrolujący ustalili na podstawie przedłoŜonych dokumentów, Ŝe na dzień
złoŜenia wniosku o przyznanie lokalu w trybie bezprzetargowym (12.04.2006
roku) s.c. „OPAL” posiadała zaległości związane z wynajmem lokalu
połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 47 w kwocie 13.144,15 zł. W dniu
26.04.2006 roku najemcy dokonali wpłaty w wysokości 2.000 zł. Na dzień
30.04.2006 roku zaległość wynosiła 11.144,15 zł, natomiast na dzień
30.06.2006 roku 9.034,54 zł. Do dnia 10.07.2006 roku, tj. do dnia
podpisania umowy o wynajem lokalu połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 33. W
związku z istnieniem powyŜszych zaległości wynajęcie lokalu
uŜytkowego spółce cywilnej „OPAL” w trybie bezprzetargowym
stanowiło naruszenie zasad gospodarowania lokalami uŜytkowymi
ustalonych uchwałą Rady Miejskiej w Łodzi nr LXVII/667/97 z dnia
17 września 1997 roku. W ww. uchwale w § 3 przewidziano następujące
tryby wynajmu lokali uŜytkowych: przetarg nieograniczony, przetarg
ograniczony, bezprzetargowy tryb wynajmu. Zgodnie z § 3 pkt. 2
podstawowym trybem przetargu jest przetarg nieograniczony. W § 6 ust. 5
ww. uchwały (w brzmieniu po zmianie dokonanej uchwałą Rady Miejskiej nr
X/132/03 z dnia 16 kwietnia 2003 roku) przewidziano moŜliwość wynajęcia w
trybie bezprzetagrowym lokalu uŜytkowego osobom, które utraciły prawo do
najmu lokalu uŜytkowego z uwagi na sprzedaŜ nieruchomości, przeznaczenie
budynku do rozbiórki lub remontu kapitalnego, a nie zalegały z opłatami
czynszowymi. Przedmiotem wynajmu winien być lokal uŜytkowy połoŜony w
tej samej strefie o zbliŜonej powierzchni i warunkach technicznych, stawka
czynszu pozostaje w wysokości obowiązującej, jak w lokalu, do którego
utracono prawo. Decyzję w tej sprawie, zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 4 ww.
uchwały, kaŜdorazowo podejmuje Prezydent Miasta.
Kserokopie: umowy najmu nr 9/2006 zawartej w dniu 10 lipca 2006 roku pomiędzy
Miastem Łódź a GraŜyną Słowikowską i Andrzejem Słowikowskim prowadzącymi
działąlność gospodarczą w spółce cywilnej „OPAL”, pisma z dnia 25.04.2006 roku (znak
BL.I.7148/110/06) Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali UMŁ Wojciech Kuś
skierowanego do Wiceprezydenta Miasta Łodzi Włodzimierza Tomaszewskiego w
sprawie akceptacji wniosku najemców o przydział lokalu zamiennego oraz karty
kontowej prowadzonej dla rozliczeń najemcy z tytułu czynszu w 2006 roku stanowią
W dniu 08.08.2006 roku GraŜyna i Andrzej Słowikowscy zwrócili się do Urzędu
Miasta w Łodzi o przedłuŜenie umowy najmu lokalu przy ul. Piotrkowskiej 47
na okres jednego miesiąca oraz o zwolnienie przez ten okres z czynszu za
najem lokalu przy ul. Piotrkowskiej 33 motywując to nie otrzymaniem (do dnia
złoŜenia wniosku) pozwoleń na prace remontowo-budowlane lokalu
292
(Piotrkowska 33) z Wydziału Urbanistyki i Architektury UMŁ. Wiceprezydent
Włodzimierz Tomaszewski zaakceptował ww. wniosek najemców (adnotacja o
treści „akceptuję” na piśmie z dnia 11.08.2006 roku znak BL.I.7148/197/06
skierowanego do Wiceprezydenta przez Wydział Budynków i Lokali Urzędu
Miasta).
§
Łódź a Piotrem Roszkowskim i Henrykiem Pawlikiewiczem prowadzącymi
działalność gospodarczą pod nazwą „Gambit” s.c. na wynajem lokalu
uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej nr 58 o łącznej powierzchni
304,73 m². Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a następnie
aneksem z dnia 30 stycznia 2006 roku zmieniono czas obowiązywania umowy
na określony – do dnia 30.04.2006 roku, następnie aneksami z 25 kwietnia
2006 roku do dnia 30.09.2006 roku, z dnia 29 września 2006 roku do
31.12.2006 roku. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca.
Na dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy widniała zaległość w kwocie
12.047,85 zł, na dzień 30.06.2006 roku zaległość wynosiła 111,58 zł. W
okresie objętym kontrolą (2005 rok oraz I półrocze 2006 roku) najemca
regulował czynsz po terminie wynikającym z zawartej umowy (dotyczy
wszystkich miesięcy) – w niektórych przypadkach wpłaty następowały z
opóźnieniem znacznie przekraczającym 14 dni (wpłaty za styczeń i luty 2006
roku. W dniu 16.02.2006 roku wystosowano do najemcy wezwanie do zapłaty
zaległości wynoszących na dzień 10 lutego 22.255.26 zł (naleŜność główna
22.003,92 zł, odsetki 251,34 zł). Wpłaty za miesiące styczeń i luty najemca
dokonał w dniu 07.03.2006 roku.
§
Umowa nr 8/2003 zawarta w dniu 29 lipca 2003 roku pomiędzy Miastem Łódź
a Śródmiejską Spółdzielnią SpoŜywców „Społem” na wynajem lokalu
góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień
30.06.2006 roku na koncie najemcy widniała nadpłata w wysokości 0,80 zł. W
2005 roku wobec najemcy zastosowano 15% bonifikatę za terminowe
regulowanie czynszu (zgodnie z zawartą umową) przez 12 miesięcy –
fakturą
korygująca
nr
567/2005
z
dnia
12.09.2005
roku
zmniejszająca czynsz za miesiąc wrzesień 2005 roku o kwotę brutto
966,62 zł, pomimo tego, iŜ najemca spóźniał się z wpłatami w ciągu
12 miesięcy poprzedzających jej zastosowanie (np. wpłaty za miesiące
maj i czerwiec 2005 roku nastąpiły odpowiednio w dniach: 16.05.2005 r. i
14.06.2005 r.). W 2006 roku, do dnia kontroli tj. 10.10.2006 roku, nie
zastosowano wobec najemcy 15% bonifikaty w zapłacie czynszu.
§
Umowa nr 9/2002 zawarta w dniu 31 maja 2002 roku pomiędzy Miastem Łódź
a Ireną Baranowską, Andrzejem Baranowskim i Maksymilianem Baranowskim
prowadzącymi działalność w formie spółki jawnej pod nazwą Apteka „Pod
Białym Orłem” na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul.
Piotrkowskiej nr 46 o łącznej powierzchni 209,50 m2. Umowa została zawarta
na czas nieokreślony. Na dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień 30.06.2006
roku konto najemcy nie wykazywało salda. W 2005 i w 2006 roku nie
stosowano wobec najemcy 15% bonifikaty w zapłacie czynszu.
§
Łódź a firmą „MEGAMEX” na wynajem lokalu połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej
nr 153 o łącznej powierzchni 184,45 m2. Umowę zawarto na czas
dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień 30.06.2006 roku konto najemcy nie
wykazywało salda. Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku wynajmujący
293
1.010,12 zł brutto, fakturą korygującą nr 144/2006 z dnia 01.03.2006
kwotę 826,05 zł. Ww. bonifikaty (2005 oraz 2006 rok) zastosowano
pomimo nieterminowego regulowania przez najemcę czynszu w
okresie 12 miesięcy poprzedzających ich zastosowanie – np. w
przypadku bonifikaty za luty 2005 roku – wpłaty za miesiące
wrzesień-listopad dokonane odpowiednio w dniach 20.09.2005 roku,
15.10.2005 roku, 19.11.2005 roku, w przypadku bonifikaty za marzec
2006 roku – wpłaty za maj i czerwiec 2005 roku dokonane
odpowiednio w dniach: 24.05.2005 roku, 21.06.2005 roku.
§
Umowa nr 2/2003 zawarta w dniu 17 lutego 2003 roku pomiędzy Miastem
Łódź a ElŜbietą Szymońską-Dałek i Wiesławem Dałek prowadzącymi
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą „Księgarnia
Powszechna” na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul.
Piotrkowskiej nr 147 w Łodzi o łącznej powierzchni 242,53 m2. Umowę
zawarto na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia
kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień 30.06.2006 roku
konto najemcy nie wykazywało salda. Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku
wynajmujący zastosował jednorazową 15% bonifikatę w zapłacie
czynszu w związku z 12 miesięcznym terminowym regulowaniem
opłat przez najemcę: fakturą korygującą nr 364/2005 z dnia
01.06.2005 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc luty
2005 roku o kwotę 412,21 zł brutto, fakturą korygującą nr 155/2006
z dnia 03.04.2006 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc
marzec 2006 roku o kwotę 414,19 zł. Ww. bonifikaty (2005 oraz 2006
rok) zastosowano pomimo nieterminowego regulowania przez
najemcę czynszu w okresie 12 miesięcy poprzedzających ich
zastosowanie – np. w przypadku bonifikaty za luty 2005 roku – wpłata
za miesiąc styczeń 2005 roku dokonana w dniu 18.01.2005 roku, w
przypadku bonifikaty za marzec 2006 roku – wpłata za sierpień 2005
roku dokonana w dniu 16.08.2005 roku.
§
Łódź a Haliną Gładysz i Anną Gamańską prowadzącymi działalność
gospodarczą pod nazwą „Księgarnia Artystyczno-Graficzna” na wynajem lokalu
122,16 m2. Umowę zawarto na czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do
10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku na koncie najemcy
widnieje nadpłata w wysokości 17,66 zł, na dzień 30.06.2006 roku ww. konto
nie wykazuje salda. Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku wynajmujący
306,37 zł brutto, fakturą korygującą nr 154/2006 z dni 21.03.2006
kwotę 324,18 zł. Ww. bonifikaty (2005 oraz 2006 rok) zastosowano
okresie 12 miesięcy poprzedzających ich zastosowanie – np. w
przypadku bonifikaty za luty 2005 roku – wpłata za miesiąc sierpień
2004 roku dokonana w dniu 24.08.2004 roku, w przypadku bonifikaty
za marzec 2006 roku – wpłata za listopad 2005 roku dokonana w dniu
22.11.2005 roku.
294
§
Umowa nr 13/92 zawarta w dniu 5 października 1992 roku pomiędzy Miastem
Łódź a (…)19 na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej
nr 54 o łącznej powierzchni 52,41 m2. Umowę zawarto na czas nieokreślony.
Od października 1999 roku najemcą ww. lokalu jest wyłącznie (…)20. Czynsz
płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca. Na dzień 31.12.2005 roku
konto najemcy nie wykazywało salda, na dzień 30.06.2006 roku (…)21
posiadała nadpłatę z tytułu wynajmu w wysokości 346,24 zł. W 2005 oraz w
2006 roku wynajmujący zastosował jednorazową 15% bonifikatę w
zapłacie czynszu w związku z 12 miesięcznym terminowym
regulowaniem opłat przez najemcę: fakturą korygującą nr 330/2005 z
dnia 10.05.2005 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc
luty 2005 roku o kwotę 366,62 zł brutto, fakturą korygującą nr
172/2006 z dni 03.04.2006 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za
miesiąc marzec 2006 roku o kwotę 346,24 zł brutto. Ww. bonifikaty
(2005 oraz 2006 rok) zastosowano pomimo nieterminowego
regulowania przez najemcę czynszu w okresie 12 miesięcy
poprzedzających ich zastosowanie – np. w przypadku bonifikaty za
luty 2005 roku – wpłaty za miesiące listopad i grudzień 2004 roku
dokonane odpowiednio w dniach 24.11.2004 roku i 22.12.2004 roku,
w przypadku bonifikaty za marzec 2006 roku – wpłaty za październik i
listopad 2005 roku dokonane odpowiednio w dniach 24.10.2005 roku i
24.11.2005 roku.
§
Umowa nr 7/96 zawarta w dniu 28 października 1996 roku pomiędzy Miastem
Łódź a (…)22 na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego w Łodzi przy ul.
Piotrkowskiej nr 71 o łącznej powierzchni 152,19 m2. Umowę zawarto na czas
dzień 31.12.2005 roku Na dzień 31.12.2005 roku oraz na dzień 30.06.2006
roku konto prowadzone dla rozrachunków z najemcą z tytułu czynszu za ww.
lokal nie wykazywało salda. Zarówno w 2005 jak i w 2006 roku
wynajmujący zastosował jednorazową 15% bonifikatę w zapłacie
czynszu w związku z 12 miesięcznym terminowym regulowaniem
opłat przez najemcę: fakturą korygującą nr 392/2005 z dnia
01.06.2005 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc
czerwiec 2005 roku o kwotę 772,22 zł brutto, fakturą korygującą nr
244/2006 z dnia 03.07.2006 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za
miesiąc lipiec 2006 roku o kwotę 788,27 zł brutto. Ww. bonifikaty
(2005 oraz 2006 rok) zastosowano pomimo nieterminowego
regulowania przez najemcę czynszu w okresie 12 miesięcy
poprzedzających ich zastosowanie – np. w przypadku bonifikaty za
czerwiec 2005 roku – wpłaty za miesiące marzec i kwiecień 2005 roku
dokonane odpowiednio w dniach 24.03.2005 roku i 22.04.2005 roku,
w przypadku bonifikaty za lipiec 2006 roku – wpłaty za miesiące
19
20
21
22
295
styczeń-marzec 2006 roku dokonane odpowiednio
23.01.2006 roku, 24.02.2006 roku, 22.03.2006 roku.
§
w
dniach
Łódź a ElŜbietą Skórką na wynajem lokalu uŜytkowego połoŜonego w Łodzi
przy ul. Piotrkowskiej 33 o łącznej powierzchni 21,47 m2. Umowę zawarto na
czas nieokreślony. Czynsz płatny jest z góry do 10-go dnia kaŜdego miesiąca.
Przed zawarciem ww. umowy przedmiotowy lokal uŜytkowy wynajmowany był
przez Marię Carmen Gocalińską na podstawie umowy nr 14/2001 zawartej w
dniu 26.11.2001 roku. Z przedłoŜonych kontrolującym dokumentów wynika,
Ŝe umowa najmu ww. lokalu połoŜonego przy ul. Piotrkowskiej 33 podpisana w
2005 zawarta została po złoŜeniu wniosku przez dotychczasowego najemcę o
scedowanie prawa najmu na rzecz wspólniczki spółki cywilnej „Bombonierka”
ElŜbiety Skórki, w ramach której to spółki prowadzona była przez Marię
Carmen Gocalińską działalność gospodarcza. Na dzień 31.12.2005 roku oraz
na dzień 30.06.2006 roku konto najemcy nie wykazywało salda. W 2006
roku wynajmujący zastosował jednorazową 15% bonifikatę w
zapłacie czynszu w związku z 12 miesięcznym terminowym
regulowaniem opłat przez najemcę: fakturą korygującą nr 171/2006 z
dni 03.04.2006 roku zmniejszono jednorazowo czynsz za miesiąc
marzec 2006 roku o kwotę 819,73 zł. Ww. bonifikatę zastosowano
okresie 12 miesięcy poprzedzających jej zastosowanie – np. wpłata za
listopad 2005 roku dokonana w dniu 22.11.2005 roku.
W okresie objętym kontrolą (2005 rok oraz I półrocze 2006 roku) dochody z tytułu
najmu lokali uŜytkowych w strefie „0” realizowane były na podstawie umów najmu
114 lokali. Kontroli poddano łącznie realizację dochodów z tytułu umów najmu 40
lokai uŜytkowych – próba przyjęta do kontroli wynosi 35%.
Ustalenia kontroli
Wszystkie objęte kontrolą umowy najmu lokali uŜytkowych w strefie „0” zostały
zawarte pomiędzy Miastem Łódź a najemcami. W imieniu Miasta umowy i aneksy
do umów podpisane zostały przez Wiceprezydenta Miasta Łodzi lub Dyrektora
(Zastępcę Dyrektora) Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi.
Na podstawie kartotek prowadzonych dla rozliczeń ww. najemców z tytułu czynszu
stwierdzono, Ŝe wysokość comiesięcznych przypisów czynszów dokonywanych w
okresie objętym kontrolą (2005 rok oraz w I półroczu 2006 roku) zgodna była z
zawartymi umowami oraz aneksami do tych umów. Stawki czynszu określone w
zawartych umowach w przypadkach objętych kontrolą zgodne były z
postanowieniami zawartymi w zarządzeniach Prezydenta Miasta Łodzi nr
1134/IV/03 z dnia 4 grudnia 2003 roku oraz nr 3400/IV/05 z dnia 17 listopada
2005 roku w podziału Miasta Łodzi na strefy oraz ustalenia stawek czynszu najmu
lokali uŜytkowych.
Oprócz czynszu najemcy ponoszą koszty za dodatkowe świadczenia w postaci
dostaw zimnej wody, odprowadzania ścieków, wywozu nieczystości oraz w
niektórych przypadkach dostaw centralnego ogrzewania.
Terminy płatności czynszu określono w umowach najmu objętych kontrolą ustalone
zostały do 10 dnia miesiąca z góry. Wyjątek stanowi umowa zawarta z Rejonowym
Urzędem Pocztowym Łódź Północ, w przypadku której, pierwotny termin płatności
czynszu określony tak jak w pozostałych umowach został zmieniony aneksem do
umowy sporządzonym w dniu 16 czerwca 2005 roku na 7 dni od daty otrzymania
296
faktury (noty obciąŜeniowej). Zgodnie z postanowieniami zawartych umów „nie
uiszczanie czynszu wraz z opłatami w terminie moŜe spowodować naliczenie
odsetek z tytułu zwłoki zgodnie z obowiązującymi przepisami”. Kontrolujący ustalili,
Ŝe odsetki za zwłokę były naliczane przez kontrolowaną jednostkę w wysokości
ustawowych odsetek za zwłokę. Odsetki naliczane były w większości przypadków w
okresach kwartalnych na podstawie not odsetkowych. W toku kontroli stwierdzono,
Ŝe odsetki za zwłokę nie naliczane były w przypadkach, gdy najemcy dokonywali
wpłaty w terminie do 24 dnia danego miesiąca. W odpowiedzi na przyczynę takiego
postępowania Kierownik Oddziału Lokali UŜytkowych i Eksploatacji w Wydziale
Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi Jarosław Kołodziejczyk przedłoŜył
kontrolującym pismo z dnia 14 lutego 1995 roku podpisane przez Wiceprezydenta
Miasta Łodzi Bolesława Parzyjagłę oraz Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali UMŁ
skierowane do Stowarzyszenia Kupców ul. Piotrkowskiej, zgodnie z treścią którego
na wniosek ww. stowarzyszenia „postanowiono nie naliczać odsetek za zwłokę w
płatności czynszu, o ile wpłata nastąpi w terminie 14 dni po upływie terminu
umownego.”
Kserokopia ww. pisma z dnia 14 lutego 1995 roku stanowi załącznik nr 180 protokołu
kontroli.
Oprócz ww. pisma kontrolującym nie przedłoŜono Ŝadnych uregulowań
wewnętrznych, w których przewidziane byłoby stosowanie ulgi w postaci umarzania
odsetek dla najemców regulujących czynsz do 14 dni po terminie wynikającym z
zawartej umowy najmu.
W toku kontroli ustalono, Ŝe kontrolowana jednostka udzielając
jednorazowych bonifikat stanowiących równowartość 15% miesięcznego
czynszu na podstawie postanowień uchwały Rady Miejskiej w Łodzi z dnia
30 stycznia 2002 roku uchwałę nr LXXIII/1732/02 w sprawie zasad i
trybu umorzenia odsetek od wierzytelności jednostek organizacyjnych
Miasta Łodzi oraz udzielania bonifikat z tytułu czynszu najmu lokali
mieszkalnych i uŜytkowych stosowała je w stosunku do nieposiadających
zaległości najemców wnoszących wpłaty zgodnie z umową, ale wielokroć
takŜe w stosunku do najemców, którzy dokonując wpłat regularnie, co
miesiąc uiszczali je jednak do 24 dnia miesiąca tj. z przekroczeniem
terminu wynikającego z zawartej umowy. Stanowiło to naruszenie zasad
udzielania tych bonifikat zawartych w załączniku do ww. uchwały Rady
Miejskiej nr LXXIII/1732/02 z dnia 30 stycznia 2002 roku. Zgodnie z § 4
pkt 3 ww. załącznika 15% bonifikata udzielana jest pod warunkiem
dokonywania przez najemców wpłat czynszu z tytułu najmu wraz z
opłatami na świadczenia w terminie i w wysokości określonych umową
najmu. § 6 przewiduje natomiast, Ŝe moŜliwe jest skorzystanie z bonifikaty
po kolejnych dwunastu miesiącach regularnego uiszczania czynszu wraz z
opłatami na świadczenia począwszy od miesiąca następującego po
miesiącu, w którym zastosowano poprzednią bonifikatę. W przypadku
umów objętych kontrolą stwierdzono w 2005 roku oraz I półroczu 2006
roku zastosowanie 27 bonifikat z naruszeniem ww. zasady (najemcy w
stosunku do których zastosowano 15% bonifikatę regulowali czynsz po
terminie wynikającym z umowy w okresie 12 miesięcy poprzedzających jej
zastosowanie) na łączną kwotę 22.056,50 zł brutto.
Zestawienie 15% bonifikat udzielonych sprzecznie z postanowieniami uchwały Rady Miejskiej
stanowi załącznik nr 181 do protokołu kontroli.
Kserokopie faktur korygujących oraz wyciągów bankowych dotyczących i dokumentujących
zastosowanie bonifikat niezgodnie z postanowieniami uchwały Rady Miejskiej w przypadku
297
23
dwóch wybranych najemców (Księgarnia Artystyczno-Graficzna oraz (…) ) stanowią
Kserokopia uchwały Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 30 stycznia 2002 roku uchwałę nr
LXXIII/1732/02 w sprawie zasad i trybu umorzenia odsetek od wierzytelności jednostek
organizacyjnych Miasta Łodzi oraz udzielania bonifikat z tytułu czynszu najmu lokali
mieszkalnych i uŜytkowych stanowi załącznik nr 183 protokołu kontroli
Pisemne wyjaśnienie w powyŜszej sprawie złoŜył Kierownik Oddziału Lokali UŜytkowych i
Eksploatacji w Wydziale Budynków i Lokali UMŁ Jarosław Kołodziejczyk – załącznik nr 184 do
Zgodnie z treścią ww. wyjaśnienia Wydział Budynków i Lokali UMŁ stosował
bonifikaty wobec najemców regularnie wnoszących czynsze, choć były one
dokonywane do 24 dnia miesiąca w związku z pismem z dnia 14 lutego 1995 roku
skierowanego przez Urząd Miasta Łodzi do Stowarzyszenia Kupców Ulicy
Piotrkowskiej informującym o nienaliczaniu odsetek za zwłokę w przypadkach, jeŜeli
wpłata nastąpi do 24 dnia miesiąca oraz postanowieniami uchwały Rady Miejskiej nr
LXXIII/1732/02 z dnia 30 stycznia 2002 roku. W wyjaśnieniu wskazano, Ŝe celem
zarówno „decyzji” o nienaliczaniu odsetek jak i uchwały Rady Miejskiej było
zmobilizowanie najemców do regularnego wnoszenia opłat czynszowych w
warunkach recesji pociągających za sobą trudności w prowadzeniu działalności
gospodarczej.
Ww. wyjaśnienie Jarosława Kołodziejczyka nie zmienia faktu, Ŝe 15% bonifikaty
stosowane były przez kontrolowaną jednostkę w sprzeczności z postanowieniami
uchwały Rady Miejskiej.
Stwierdzono, Ŝe w 5 przypadkach w stosunku do najemców z którymi rozliczenia z
tytułu czynszu za najem lokali uŜytkowych poddane zostały kontroli zastosowano
ulgę w zapłacie czynszu w postaci rozłoŜenia zaległości na raty. Z najemcami
zawarto umowy podpisane w imieniu Miasta Łódź przez Wiceprezydenta Miasta
Włodzimierza Tomaszewskiego oraz Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali UMŁ
Wojciecha Kusia, w których najemcy zobowiązali się do spłaty zaległości w ratach w
ściśle określonych terminach. Według informacji udzielonej kontrolującym przez
Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Wojciecha Kusia umowy o ratalnej spłacie
podpisane zostały z 17 najemcami spośród 40 zalegających z zapłatą czynszu a
dzień 30.06.2006 roku. W 2005 roku oraz w I półroczu 2006 roku nie dokonywano
umorzeń czynszów za najem lokali w strefie „0”. Prezydent Miasta Łodzi upowaŜnił
zarządzeniem nr 2622/IV/05 z dnia 15 kwietnia 2005 roku do umarzania,
odraczania lub rozkładania na raty wierzytelności Miasta Łodzi lub jednostek
organizacyjnych: 1) wiceprezydenta Miasta wraz z dyrektorem komórki
organizacyjnej Urzędu Miasta Łodzi, z której działalnością związana jest naleŜność,
2) kierownika jednostki organizacyjnej Miasta. Ww. osoby upowaŜnione zostały do:
1) umarzania naleŜności stanowiących dochód tych jednostek i komórek – jeŜeli
wartość naleŜności głównej nie przekracza 40 krotności kwoty aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia pracowników, 2) rozkładania na raty
lub odraczania terminów płatności – jeŜeli wartość naleŜności głównej nie
przekracza
70
krotności
kwoty
aktualnie
obowiązującego
minimalnego
wynagrodzenia pracowników, z tym, Ŝe okres udzielenia ulgi nie moŜe być dłuŜszy
niŜ 36 miesięcy. Zarządzeniem nr 4346/IV/06 z dnia 17 sierpnia 2006 roku
Prezydent udzielił upowaŜnień w zakresie umorzenia odraczania lub rozkładania na
raty wierzytelności Miasta Łodzi lub jednostek organizacyjnych w taki sam sposób
jak w ww. zarządzeniu z 2005 roku.
Na dzień 30 czerwca 2006 roku zaległości z tytułu najmu lokali uŜytkowych w
strefie „0” wynosiły łącznie 5.515.750,82 zł. Według informacji złoŜonej na piśmie
23
298
przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi z ww. łącznej
kwoty zaległości 998.232,30 zł dotyczyło zaległości aktualnych najemców, z którymi
podpisane są obowiązujące umowy najmu lokali – zaległości 40 najemców, z czego
w 17 przypadkach podpisano umowy o ratalnej spłacie naleŜności w łącznej kwocie
531.337,25 zł. Na pozostałą kwotę składały się naleŜności byłych najemców w
wysokości 2.791.855,00 zł oraz naleŜności w kwocie 1.725.663,52 zł zasądzone
wyrokami sądowymi, które w celu ich wyegzekwowania zostały skierowane do
organu egzekucyjnego.
Ww. informacja złoŜona przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta Łodzi
stanowi załącznik 185 protokołu kontroli.
Na dzień 31.12.2005 roku zaległości dotyczące najemców, z którymi obowiązywały
zawarte umowy najmu (zaległości wynikające z analitycznych urządzeń księgowych
prowadzonych dla rozliczeń najemców z tytułu czynszu) wynosiły 3.859.274,87 zł,
łączna kwota zaległości (łącznie z roszczeniami spornymi oraz naleŜnościami byłych
najemców) wynosiła 5.534.132,48 zł.
W przypadku objętych kontrolą umów najmu zaległości na dzień 31.12.2005 roku
wynosiły 76.649,55 zł, na dzień 30.06.2006 roku 104.649,56 zł. Ewentualne
czynności windykacyjne podejmowane w celu wyegzekwowania istniejących
zaległości zostały opisane przy poszczególnych umowach najmu. Znaczną część
pozostałych zaległości z tytułu najmu lokali w strefie „0” dotyczących byłych
najemców stanowią zaległości jakie posiada wobec Miasta Łódź (…)24. Zaległości te
na dzień 31.12.2005 roku wynosiły 856.841,69 zł na dzień 30.06.2006 roku
927.164,99 zł. (…)25 była najemcą lokalu uŜytkowego połoŜonego przy ul.
Piotrkowskiej 20 o łącznej powierzchni uŜytkowej 127,94 m2 na podstawie umowy
nr 58/92 zawartej z Miastem Łódź w dniu 28 sierpnia 1992 roku. Najemca
nieregularnie dokonywał wpłat z tytułu czynszu pomimo wielokrotnych wezwań do
zapłaty kierowanych przez Urząd Miejski. 26.06.1998 roku Miasto Łódź wystąpiło do
Sądu Okręgowego w Łodzi z pozwem o zapłatę naleŜności z tytułu czynszu
przeciwko (…)26. Na dzień 10 marca 1999 roku zaległość wynosiła 51.940,57 zł (w
tym naleŜność główna 30.119,74 zł). Pismem z dnia 14.07.1999 roku Urząd Miasta
rozwiązał umowę najmu (na podstawie § 8 umowy najmu) bez zachowania terminu
wypowiedzenia i wezwał (…)27 do opuszczenia lokalu w terminie 14 dni od daty
doręczenia pisma – zostało doręczone w dniu 19.07.1999 roku. Wobec
bezskutecznego upływu ww. terminu w 1999 rok Miasto wystąpiło z pozwem o
eksmisję do Sądu Rejonowego Łódź Śródmieście, wystąpiono równieŜ do Sądu
Okręgowego o rozszerzenie powództwa o zapłatę z uwagi o powiększenie się
naleŜności głównej przysługującej od (…)28 z tytułu umowy najmu do czasu jej
24
25
26
27
28
299
rozwiązania, tj. do lipca 1999 roku. Od sierpnia 1999 roku wystawiane były noty
obciąŜeniowe za bezumowne korzystanie z lokalu na kwotę 11.441,40 zł
miesięcznie. Postępowanie w sprawie o eksmisję zostało zawieszone na wniosek
pozwanej z uwagi na toczące się postępowanie przed Sądem Okręgowym w sprawie
o zapłatę. Postępowanie zostało ponownie podjęte 17 marca 2004 roku na
podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieście (sygn. akt II C
3021/99). Postępowanie w sprawie o zapłatę zawieszone zostało w maju 2004 roku
(postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26.05.2004 roku sygn. akt II C
1422/03) z uwagi na toczące się postępowanie o eksmisję - do czasu jego
zakończenia. W dniu 15 czerwca 2004 roku został ogłoszony wyrok Sądu
Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia (sygnatura akt II C 247/04) zasądzający
eksmisję. Termin eksmisji z lokalu połoŜonego w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 20
wyznaczony został przez Komornika Sądu Rejonowego Łódź Śródmieście na dzień
27.07.2006 roku. Ostatecznie eksmisja doszła do skutku w sierpniu 2006 roku.
Sprawa dotycząca zapłaty naleŜności rozstrzygnięta została wyrokiem wydanym
przez Sąd Okręgowy w Łodzi dnia 8 czerwca 2005 roku zasądzającym od (…)29 na
rzecz Miasta kwotę 20.125,94 zł (kwota naleŜności głównej dotyczącej okresu
trwania stosunku najmu).
Inne ustalenia
W trakcie trwania kontroli kontrolujący zwrócili się do Dyrektora Wydziału
Budynków i Lokali z pytaniem czy nadzorowane przez niego Administracje
Nieruchomościami zarządzają nieruchomościami wspólnymi w których Gmina nie
posiada udziałów we współwłasności wspólnej.
Z udzielonej kontrolującym w dniu 19 października 2006 roku odpowiedzi wynika,
Ŝe – według stanu na 30 czerwca 2006 roku – spośród 2242 nieruchomości
wspólnot mieszkaniowych, w których Gmina rozpoczęła i sukcesywnie sprzedaje
lokale 1285 pozostaje w zarządzie tych jednostek, (z tego: 1268 w oparciu o
zawarte umowy, 17 – na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o
własności lokali, z uwagi na nie dokonanie przez właścicieli lokali wyboru zarządu),
957 znajduje się w zarządzie innych podmiotów niŜ zakłady budŜetowe gminy.
Spośród 1285 nieruchomości zarządzanych przez zakłady budŜetowe w
sześciu z nich Gmina zbyła wszystkie lokale i nadal zarządza ich częścią
wspólną. Czterema z nich zakłady będą zarządzać najpóźniej do końca
bieŜącego roku, natomiast dwie nieruchomości pozostają nadal w
zarządzie zakładów budŜetowych (pomimo zbycia wszystkich lokali) – na
wyraźną prośbę właścicieli lokali.
Informacja złoŜona przez Dyrektora Wydziału Budynków i Lokali stanowi załącznik 186 do
29
300
Wydział
Gospodarowania
Majątkiem
299
300
WYDZIAŁ GOSPODAROWANIA
MAJĄTKIEM
Dyrektor Wydziału – Adam Komorowski
Mianowany na stanowisko Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UMŁ
przez Prezydenta Miasta – Marka Czekalskiego z dniem 19 lutego 1997 roku.
Zadania i kompetencje dyrektora wydziału zostały określone w Regulaminie
Organizacyjnym Urzędu Miasta Łodzi, zgodnie z nim dyrektorzy wydziałów:
−
prowadzą sprawy związane z realizacją zadań oraz kompetencji Prezydenta,
−
sprawują nadzór merytoryczny nad zadaniami realizowanymi przez właściwe
rzeczowo referaty w delegaturach,
−
upowaŜnieni są do wydawania dyspozycji uruchomienia środków budŜetowych na
zadania realizowane przez wydział w ramach przyznanych środków oraz na
zasadach określonych przez Radę Miejską i Prezydenta,
−
opracowują projekty szczegółowych wykazów spraw prowadzonych
wewnętrzne komórki organizacyjne utworzone w danym wydziale,
−
ponoszą odpowiedzialność za aktualizację wykazów współpracując z Wydziałem
Organizacji Kadr,
−
odpowiedzialni są za prawidłową organizację pracy w wydziale i w związku z tym
określają w indywidualnych zakresach czynności:
przez
−
zakres zadań, uprawnień i odpowiedzialności
kierowników oddziałów (referatów),
−
tytuły słuŜbowe, zakres zadań, uprawnień i odpowiedzialności pozostałych
pracowników wydziałów,
−
zasady zastępstw na poszczególnych stanowiskach pracy (§ 17 ust.
1 pkt 3 regulaminu). W toku kontroli ustalono, Ŝe nie ustalono zasad
zastępstw Dyrektora Wydziału, w zakresach czynności Zastępców
Dyrektora Wydziału znajduje się jedynie zapis o obowiązku
zastępowania Dyrektora Wydziału, nie zapisano w jakich
okolicznościach i np. w jakiej kolejności lub wg właściwości.
zastępców
dyrektora
i
Kserokopia odpowiednich stron regulaminu organizacyjnego oraz zakresów
czynności Zastępców Dyrektora stanowią załącznik nr 187 do protokołu kontroli.
−
odpowiedzialni są za bieŜące aktualizowanie indywidualnych zakresów czynności, w tym w związku z nowymi regulacjami.
Zastępca Dyrektora Wydziału – Andrzej Marek
Z dniem 15 kwietnia 2003r. awansowany ze stanowiska inspektora zatrudnionego na
samodzielnym stanowisku ds. informacji elektronicznej Biura Rady Miejskiej na Zastępcę
Dyrektora Wydziału.
301
Bezpośrednie nadzorowanie pracy Oddziałów: Oddziału Zbywania Nieruchomości
Mieszkaniowych, Oddziału Zasobu Nieruchomości Miasta, Oddziału Mienia
Miasta.
Zastępca Dyrektora Wydziału – Witold Rosset
Zatrudniony na stanowisku Zastępcy Dyrektora Wydziału od dnia 4 lutego 2003r. na
podstawie umowy o pracę z dnia 3 lutego 2003 roku.
Bezpośrednie nadzorowanie pracy Oddziałów: Oddziału Zbywania Nieruchomości
Gospodarczych, Oddziału Zasobu i Gospodarowania Nieruchomościami
Skarbu Państwa, Oddziału ds. Organizacji Przetargów i Wycen.
Zastępca Dyrektora Wydziału – Sławomir Antos
Z dniem 4 lutego 2003r. awansowany ze stanowiska Kierownika Oddziału Nadzoru i
Polityki Właścicielskiej Wydziału Gospodarowania Majątkiem na Zastępcę Dyrektora
Wydziału. Bezpośrednie nadzorowanie pracy Oddziałów: Oddziału Nadzoru i Polityki
Właścicielskiej, Oddziału Ekonomiczno-Windykacyjnego, Zespołu ds. Analiz, Zespołu
ds. Ewidencji Majątku. Poza bezpośrednim nadzorowaniem poszczególnych Oddziałów
przypisanych Zastępcom Dyrektora w punkcie 3 szczegółowego zakresu zadań pozostałe
zapisy w zakresach czynności Zastępców Dyrektora Wydziału były toŜsame w swojej
treści i przedstawiały się następująco:
Szczegółowy zakres zadań:
1.Wykonywanie z własnej inicjatywy i bez odrębnych poleceń przełoŜonych wszystkich
czynności i obowiązków określonych poniŜej, a na polecenie przełoŜonych
wykonywanie takŜe innych czynności wydziału.
2. Reprezentowanie Wydziału wobec przełoŜonych, urzędów, instytucji, organizacji
politycznych, społecznych i gospodarczych a takŜe środowisk obywatelskich w
zakresie koordynowanych i nadzorowanych zadań.
3. Bezpośrednie nadzorowanie pracy Oddziałów: opisane wyŜej.
4. Opracowywanie spraw przedkładanych przez radnych i Komisje Rady Miejskiej oraz
przygotowanie projektów odpowiedzi i rozstrzygnięć w tych sprawach.
5. Rozpatrywanie skarg, wniosków i postulatów w zakresie nadzorowanych przez siebie
oddziałów.
6. Organizowanie wykonania zadań określonych w ustawach, uchwałach Rady
Miejskiej, zarządzeniach Prezydenta i innych aktach prawnych w zakresie
nadzorowanych przez siebie oddziałów.
7. Przygotowywanie projektów aktów prawnych wydawanych przez Prezydenta oraz
projektów uchwał i innych materiałów wnoszonych pod obrady Rady Miejskiej, jej
Komisji w zakresie nadzorowanych przez siebie zadań.
8. Przygotowywanie dla potrzeb Prezydenta oraz w celu przedstawienia organom
administracji rządowej, Radzie Miejskiej, Komisjom Rady - projektów sprawozdań,
ocen, analiz i bieŜących informacji o realizacji powierzonych zadań.
Zakres uprawnień i upowaŜnień:
1. Przejmowanie i realizowanie wszystkich kompetencji Dyrektora Wydziału w czasie
jego nieobecności, określonych w Regulaminie Organizacyjnym UMŁ i wynikających z
302
przepisów prawa, Zarządzeń Prezydenta Miasta Łodzi, uchwał Rady Miejskiej Łodzi.
2. Podpisywanie wszystkich projektów dokumentów prawnych, do których uprawniony
jest dyrektor Wydziału.
3. Podpisywanie, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, umów cywilno-prawnych
powodujących powstanie zobowiązań finansowych dla miasta.
4. Podpisywanie pism w zakresie działania nadzorowanych Oddziałów.
5. Podpisywanie dowodów księgowych pod względem merytorycznym w zakresie
zadań realizowanych przez nadzorowane Oddziały.
6. Wnioskowanie w sprawach osobowych pracowników nadzorowanych Oddziałów
(dyscyplina pracy, wyróŜnienia, przeszeregowania, awanse) oraz udzielanie
zwolnień z części dnia pracy.
Obowiązek zastępowania stanowiska: dyrektora wydziału
Zakres odpowiedzialności:
1. Ponoszenie odpowiedzialności za prawidłowe, zgodne z prawem i terminowe
wykonywanie zadań wynikających z części I, II, niniejszego zakresu czynności
oraz za przestrzeganie innych obowiązków wynikających z przepisów Kodeksu
Pracy, ustawy o pracownikach samorządowych, Statutu Miasta Łodzi, Regulaminu
Organizacyjnego Urzędu Miasta Łodzi oraz innych przepisów prawnych.
2. Sprawne i terminowe realizowanie zadań przez pracowników nadzorowanych
Oddziałów.
Wydzierżawianie targowisk miejskich na czas dłuższy niż
trzy lata
Uregulowania w zakresie wydzierŜawiania targowisk na czas dłuŜszy niŜ trzy lata:
1.
Rada Miejska w Łodzi w dniu 4 czerwca 1998 roku podjęła uchwałę nr
XC/875/98 w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich
wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata.
W § 5 uchwały określone zostały zasady wydzierŜawiania nieruchomości przez
Zarząd Miasta na okres dłuŜszy niŜ trzy lata:
1. Oddanie nieruchomości w dzierŜawę następuje w drodze przetargu, którego
przedmiotem jest stawka czynszu.
2. Zawarcie umowy w trybie bezprzetargowym jest moŜliwe jedynie w
przypadku kontynuacji umowy zawartej wcześniej przynajmniej na okres 10
lat.
3. Postanowienia § 2 ust.3 niniejszej uchwały stosuje się odpowiednio. (§ 2
ust.3 stanowi, Ŝe sprzedaŜ lub oddanie w uŜytkowanie wieczyste w trybie
bezprzetargowym następuje w przypadkach przewidzianych w ustawie o
gospodarce nieruchomościami).
4. Okres, na jaki zawiera się umowę dzierŜawy jest uzaleŜniony od rodzaju
planowanych inwestycji lub prowadzonej działalności.
5. W przypadku dzierŜawy na cele inwestycyjne:
303
a) czas trwania umowy powinien być określony, tak by uwzględniał okres
niezbędny do amortyzacji nakładów poniesionych przez dzierŜawcę,
b) umowa powinna określać termin rozpoczęcia i zakończenia inwestycji,
c) w umowie naleŜy zastrzec moŜliwość wcześniejszego jej wypowiedzenia
na wypadek niedotrzymania terminów, o których mowa w pkt 2.
6. W umowie naleŜy przewidzieć moŜliwość jej wcześniejszego wypowiedzenia z
przyczyn uzasadnionych interesem Gminy oraz obowiązujący w takiej
sytuacji sposób wzajemnych rozliczeń.
Z § 9 ww. uchwały wynika, Ŝe wchodzi ona w Ŝycie z dniem podjęcia.
2.
Rada Miejska w Łodzi w dniu 24 września 2003 roku podjęła uchwałę nr
XIX/237/03 zmieniającą uchwałę w sprawie zasad nabywania i zbywania
nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata.
Z § 1 ww. uchwały wynika, Ŝe w uchwale nr XC/875/98 Rady Miejskiej w Łodzi z
dnia 4 czerwca 1998 roku w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości
oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata wprowadzono następujące
zmiany:
1) § 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Zawarcie umowy w trybie bezprzetargowym jest moŜliwe w przypadku:
1. kontynuacji umowy zawartej wcześniej przynajmniej na okres 10 lat, z
wyłączeniem nieruchomości, na których zlokalizowane są targowiska,
2. wydzierŜawienia targowiska usytuowanego na nieruchomości stanowiącej
własność Gminy, jeŜeli jego lokalizacja nie jest sprzeczna z treścią planu
zagospodarowania przestrzennego Miasta Łodzi, na okres do 15 lat, na rzecz i
na wniosek podmiotu, który spełnia łącznie następujące warunki:
a) jest stowarzyszeniem lub spółką prawa handlowego, która odpowiednio
zrzesza lub skupia w swych strukturach kapitałowych ponad 50% kupców
prowadzących, działalność gospodarczą na targowisku stanowiącym
przedmiot umowy, w okresie ostatnich 3 miesięcy poprzedzających datę
złoŜenia wniosku,
b) gwarantuje kupcom prowadzącym działalność na targowisku stanowiącym
przedmiot umowy moŜliwość (prawo) przystąpienia, uczestnictwa bądź
rezygnacji w pracach przy tworzeniu tegoŜ podmiotu i jego działalności w
charakterze członka bądź odpowiednio udziałowca lub akcjonariusza oraz
prawo uczestnictwa we wszystkich jego władzach (organach),
c) zapewnia dostępność targowiska osobom prowadzącym handel obwoźny,
3. wysokość progu procentowego, określona w pkt 2 lit.a jest obliczana z
pominięciem tych kupców, którzy uczestniczą w strukturach więcej niŜ jednego
podmiotu, o którym mowa w pkt 2 lit.a,
4. warunki określone w pkt 2 winny być zachowane w całym okresie
obowiązywania umowy dzierŜawy, z tym zastrzeŜeniem, Ŝe nie obowiązuje
wymóg prowadzenia działalności gospodarczej w okresie 3 miesięcy
poprzedzających datę złoŜenia wniosku,
5. wnioski, o których mowa w pkt 2 winny być składane w terminie do 90 dni od
dnia wejścia w Ŝycie niniejszej uchwały w bieŜącym roku kalendarzowym, a w
latach następnych w terminie do 31 marca kaŜdego roku kalendarzowego,
304
6. w przypadku rozwiązania umowy dzierŜawy, wnioski o których mowa w pkt 2
winny być złoŜone w terminie 3 miesięcy od dnia zawiadomienia o tym fakcie
kupców prowadzących działalność na terenie danego targowiska,
7. wnioski złoŜone po upływie terminów określonych w pkt 5 i 6 nie będą
rozpatrywane – w takim przypadku oddanie w dzierŜawę terenu danego
targowiska odbywa się na zasadach ogólnych, określonych w ust.1,
8. wnioski podlegają pozytywnemu zaopiniowaniu przez Komisję Rozwoju i
Działalności Gospodarczej Rady Miejskiej, pod kątem spełniania warunków
formalnych, o których mowa w pkt 2.
2) w § 5 po ust.2 dodaje się ust.2a w brzmieniu:
„2a. Umowa dzierŜawy, o której mowa w ust.2 zawierana jest wg wzoru
stanowiącego załącznik do niniejszej uchwały, z zachowaniem następujących zasad:
1) zawarcie umowy następuje pod warunkiem rozwiązującym w przypadku
nieprzestrzegania przez dzierŜawcę warunków określonych w ust.2 pkt 4,
2) w umowie zawarte zostanie postanowienie o zobowiązaniu dzierŜawcy do
zapewnienia dostępności targowiska osobom prowadzącym handel obwoźny.”
3.
Rada Miejska w Łodzi w dniu 30 marca 2005 roku podjęła uchwałę nr
XLVI/800/05 w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich
W § 5 cytowanej wyŜej uchwały określone zostały zasady wydzierŜawiania
nieruchomości przez Prezydenta Miasta Łodzi na okres dłuŜszy niŜ trzy lata.
Z § 5 uchwały wynika, Ŝe:
Z § 5 ust.1 wynika, Ŝe oddanie nieruchomości w dzierŜawę następuje w drodze
przetargu, którego przedmiotem jest stawka czynszu.
Paragraf 5 ust.2 stanowi, Ŝe zawarcie umowy w trybie bezprzetargowym jest
moŜliwe w przypadku:
pkt 1 - kontynuacji umowy (umów) zawartej (zawartych) wcześniej przynajmniej na
okres dziesięciu lat – nieprzerwanie – z wyłączeniem nieruchomości:
a)
na których zlokalizowane są targowiska,
b)
lub są usytuowane obiekty, (z) w których prowadzony jest handel,
pkt 2 - wydzierŜawienie targowiska lub jego części, z moŜliwością poddzierŜawy na
cele inwestycyjne działek pod budowę obiektów, (z) w których ma być prowadzony
handel, jeŜeli jest ono usytuowane na nieruchomości stanowiącej własność Gminy,
jeŜeli jego lokalizacja nie jest sprzeczna z treścią planu zagospodarowania
przestrzennego Miasta Łodzi, na okres do piętnastu lat, na rzecz i na wniosek
podmiotu, który spełnia łącznie następujące warunki:
a)
jest przedsiębiorcą, stowarzyszeniem lub spółką cywilną, które odpowiednio
zrzeszają lub skupiają w swoich strukturach kapitałowych albo są popierane
pisemnym oświadczeniem przez ponad 50% kupców prowadzących
działalność gospodarczą na targowisku stanowiącym przedmiot umowy, w
okresie ostatnich trzech miesięcy poprzedzających datę złoŜenia wniosku,
b)
gwarantuje przedsiębiorcom prowadzącym działalność na targowisku
stanowiącym przedmiot umowy, moŜliwość (prawo) przystąpienia, rezygnacji
bądź uczestnictwa w pracach przy tworzeniu tegoŜ podmiotu i w jego
305
działalności, w charakterze członka bądź odpowiednio udziałowca lub
akcjonariusza, a takŜe prawo uczestnictwa we wszystkich jego władzach
(organach),
c)
zapewnia dostępność targowiska osobom prowadzącym handel obwoźny,
d)
posiada projekt techniczny zgodny z warunkami zabudowy,
pkt 3 - wydzierŜawianie działek będących własnością Gminy, znajdujących się pod
obiektami, z których prowadzony jest handel, jeŜeli ich przeznaczenie nie jest
sprzeczne z planem zagospodarowania przestrzennego Miasta Łodzi, na okres do
piętnastu lat, na rzecz i na wniosek podmiotu, który spełnia łącznie następujące
warunki:
a)
jest właścicielem lub dysponentem, na podstawie umowy cywilno – prawnej,
obiektu handlowego wybudowanego po 1990 roku na podstawie pozwolenia
na budowę lub realizacyjnego planu zagospodarowania przestrzennego
przyjętego przez właściwą Delegaturę UMŁ,
b)
obiekt usytuowany jest na targowisku lub w bezpośrednim jego sąsiedztwie,
tzn. gdy dzierŜawiona działka graniczy z targowiskiem,
c)
właściciel lub posiadacz obiektu jest lub był dzierŜawcą działki do chwili
wystąpienia z wnioskiem w sprawie dzierŜawy przez co najmniej 5 lat, a
wymagany okres dzierŜawy nabył na podstawie umów dzierŜawy na czas
oznaczony do lat 3,
d)
gwarantuje we wniosku zachowanie dotychczas prowadzonej działalności
handlowej przez cały okres dzierŜawy.
Z § 5 ust.3 uchwały wynika, Ŝe wysokość progu procentowego, określona w ust.2
pkt 2 lit.a, jest obliczana z pominięciem tych przedsiębiorców, którzy uczestniczą w
strukturach więcej niŜ jednego podmiotu, o którym mowa w ust.2 pkt 2 lit.a.
W ust.4 § 5 ww. uchwały zawarty jest zapis mówiący, Ŝe warunki określone w ust.2
pkt 2 winny być zachowane w całym okresie obowiązywania umowy dzierŜawy, z
tym zastrzeŜeniem, Ŝe nie obowiązuje wymóg prowadzenia działalności
gospodarczej w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złoŜenia wniosku
przez stowarzyszenia, jeŜeli wnioskodawca uzyskał pierwszy wpis do Krajowego
Rejestru Sądowego nie wcześniej niŜ sześć miesięcy przed datą złoŜenia wniosku lub
zarejestrował stowarzyszenie z zamiarem administrowania targowiskiem w okresie
od 24 września 2003 r. do 31 grudnia 2004 r.
Wnioski, o których mowa w ust.2 pkt 2, winny być składane w terminie do 31 marca
kaŜdego roku kalendarzowego.
W przypadku rozwiązania umowy dzierŜawy wnioski, o których mowa w ust.2 pkt 2,
winny być złoŜone w terminie trzech miesięcy od dnia wywieszenia na targowisku
zawiadomienia o tym fakcie przedsiębiorców prowadzących tam działalność.
Wnioski, o których mowa w ust.2 pkt 2 i pkt 3 podlegają pozytywnemu
zaopiniowaniu przez Komisję Rozwoju i Działalności Gospodarczej Rady Miejskiej
pod kątem spełniania warunków formalnych, o których mowa w ust.2 pkt 2 i w pkt
3.
Ustęp 10 stanowi, Ŝe umowa dzierŜawy, o której mowa w ustępie 2, odnosząca się
do podmiotów, o których mowa w pkt 2 tego ustępu, zawierana jest według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej uchwały, z zachowaniem następujących
zasad:
306
1) zawarcie umowy następuje pod warunkiem jej rozwiązania w przypadku
nieprzestrzegania przez dzierŜawcę warunków określonych w ust.2 pkt 4,
2) w umowie zawarte zostanie postanowienie o zobowiązaniu dzierŜawcy do:
a)
zapewnienia
obwoźny,
dostępności
targowiska
osobom
prowadzącym
handel
b)
poddzierŜawiania działek o wielkościach niezbędnych do wybudowania
obiektu, z którego ma być prowadzony handel, na okresy do jednego roku,
na wniosek potencjalnego poddzierŜawcy, jeśli handluje co najmniej pięć
dni w tygodniu za wyjątkiem niedzieli i świąt oraz wnosi opłaty targowe od
co najmniej roku na danym targowisku,
3) postanowienia § 2 ust.3 niniejszej uchwały stosuje się odpowiednio,
4) okres, na jaki zawiera się umowę dzierŜawy, jest uzaleŜniony od rodzaju
planowanych inwestycji lub prowadzonej działalności,
5) w przypadku dzierŜawy lub poddzierŜawy na cele inwestycyjne:
a)
czas trwania umowy powinien być określony tak, aby uwzględniał okres
niezbędny do amortyzacji nakładów poniesionych przez dzierŜawcę,
b)
umowa powinna określać termin rozpoczęcia i zakończenia inwestycji,
c)
w umowie naleŜy zastrzec moŜliwość wcześniejszego jej wypowiedzenia na
wypadek niedotrzymania terminów, o których mowa w pkt b.
Z § 5 ust.12 uchwały wynika, Ŝe w umowach zawieranych w trybie
bezprzetargowym naleŜy przewidzieć moŜliwość ich wcześniejszego wypowiedzenia
z przyczyn uzasadnionych interesem Gminy oraz obowiązujący w takiej sytuacji
sposób wzajemnych rozliczeń.
Ustęp 13 § 5 stanowi, Ŝe w razie zaprzestania w trakcie obowiązywania umowy
spełniania warunków, od których uzaleŜnione jest bezprzetargowe zawarcie umowy
dzierŜawy, umowa zostaje rozwiązana przez Gminę bez zachowania terminów
wypowiedzenia. Rozwiązanie umowy dzierŜawy jest równoznaczne z rozwiązaniem
ewentualnych umów poddzierŜawy.
Paragraf 6 uchwały stanowi, Ŝe Prezydentowi Miasta Łodzi przysługuje w okresie
trwania dzierŜawy nieruchomości na zasadach określonych w § 5 prawo Ŝądania od
dzierŜawców dokumentów, informacji i wyjaśnień dotyczących zgodności
wykonywania dzierŜawy z niniejszą uchwałą oraz umową dzierŜawy.
Załącznikiem nr 1 do uchwały nr XLVI/800/05 jest umowa dzierŜawy. Z § 14 umowy
wynika, Ŝe umowa zostaje rozwiązana bez wypowiedzenia w przypadkach:
−
niewykonania przez dzierŜawcę zobowiązań określonych w § 6 ust.2 lub,
−
zmniejszenia wielkości procentowego składu członków,
akcjonariuszy do wysokości mniejszej niźli ponad 50%.
udziałowców,
Poza powyŜszym do kontroli przedłoŜono niŜej wymienione uchwały:
1. Uchwała nr LII/997/05 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 15 lipca 2005 roku
zmieniająca uchwałę w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości
oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata. Z uchwały wynika, Ŝe
w § 1 ust.2 uchwały nr XLVI/800/05 po pkt 5 dodaje się pkt 6 w brzmieniu
„wykup od osób fizycznych i prawnych nieruchomości, jak równieŜ udziałów
tych osób w nieruchomościach”.
307
2. Uchwała nr LXI/1152/06 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 11 stycznia 2006 roku
zmieniająca uchwałę w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości
oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata. Z uchwały wynika, Ŝe
w uchwale nr XLVI/800/05 wprowadza się następujące zmiany:
- w § 5 ust.2 pkt 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie – „wydzierŜawianie
działek lub ich części znajdujących się pod obiektami, z których prowadzony
jest handel wraz z terenem towarzyszącym niezbędnym do prowadzenia
działalności, jeŜeli ich przeznaczenie nie jest sprzeczne z planem
zagospodarowania przestrzennego Miasta Łodzi, na okres piętnastu lat, na
rzecz i na wniosek podmiotu, który spełnia łącznie następujące warunki:”,
- w § 5 ust.2 po pkt 3 dodaje się pkt 4 w brzmieniu – „ wydzierŜawienia
indywidualnemu uŜytkownikowi gruntu znajdującego się pod jego obiektem
handlowym na zmodernizowanym, w oparciu o pozwolenie na budowę, targowisku
miejskim pod warunkiem partycypacji w kosztach wspólnych związanych z
funkcjonowaniem całego targowiska, na podstawie umowy zawartej z podmiotem
władającym targowiskiem”.
Kserokopie uchwał Rady Miejskiej w Łodzi w sprawie zasad nabywania i zbywania
nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata: nr XC/875/98 z dnia 4
czerwca 1998 roku, nr XIX/237/03 z dnia 24 września 2003 roku (uchwała zmieniająca), nr
XLVI/800/05 z dnia 30 marca 2005 roku stanowią załącznik nr 188 do protokołu kontroli.
Rejestr targowisk miejskich w Łodzi
W dniu 16 października 2003 r. Prezydent Miasta Łodzi wydał zarządzenie nr
1019/IV/03 w sprawie rejestru targowisk miejskich w Łodzi. Z zarządzenia wynika,
Ŝe:
1. Targowiskami miejskimi są targowiska zorganizowane w Łodzi, na gruntach
naleŜących do Miasta Łodzi.
2. Targowiska miejskie mogą funkcjonować po wpisaniu ich do rejestru
targowisk, stanowiącego załącznik do niniejszego zarządzenia.
3. Targowisko ulega likwidacji po wydaniu przez Prezydenta Miasta Łodzi
zarządzenia o jego wykreśleniu z rejestru.
4. WyŜej wymienione zarządzenie stanowi podstawę do podjęcia działań
mających na celu faktyczną likwidację targowiska.
Z § 2 zarządzenia wynika poza powyŜszym, Ŝe Pan Prezydent upowaŜnia Dyrektora
Wydziału Gospodarowania Majątkiem Urzędu Miasta Łodzi do sporządzania aktualnej
informacji o pozostałych targowiskach na terenie Łodzi.
Załącznikiem do zarządzenia jest rejestr targowisk miejskich, zgodnie z którym na
obszarze Miasta Łodzi znajdują się następujące targowiska:
Obszar Miasta objęty właściwością miejscową Delegatury UMŁ Łódź – Bałuty
1) Bałucki Rynek,
2) Dolna Ceglana,
3) Wielkopolska 58,
Obszar Miasta objęty właściwością miejscową Delegatury UMŁ Łódź – Górna
4) Czerwony Rynek (ul. Rzgowska 64/66),
5) Felińskiego,
308
6) Piotrkowska 317/319 „Górniak”,
7) Piotrkowska 317 (teren wokół hali targowej),
8) Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej (teren przy przychodni lekarskiej),
9) Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej (teren przy D.H. „Pionier”),
10) Ary Sztenferda,
Obszar Miasta objęty właściwością miejscową Delegatury UMŁ Łódź – Polesie
11)
12)
13)
14)
15)
Legionów 39,
Osowskiego/Długosza,
Plac Barlickiego,
Retkińska 127,
Stadion ŁKS,
Obszar Miasta objęty właściwością miejscową Delegatury UMŁ Łódź – Śródmieście
16)
Jaracza/Kilińskiego,
Obszar Miasta objęty właściwością miejscową Delegatury UMŁ Łódź – Widzew
17)
18)
19)
Nawrot 73/75 „Wodny Rynek”,
Przybyszewskiego 147,
Puszkina/Dostawcza (Autogiełda),
Zarządzeniem nr 2387/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 27 stycznia 2005 r.
zmieniającego ww. zarządzenie w sprawie rejestru targowisk miejskich po pkt 19
dodano pozycję w następującym brzmieniu:
„Targowiska handlu obwoźnego
20)
21)
22)
Obrońców Westerplatte/Organizacji WiN,
Pomorska/Kilińskiego,
Przędzalniana 95”.
Zarządzeniem nr 3762/IV/06 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 8 marca 2006r.
zmieniającego ww. zarządzenie w sprawie rejestru targowisk miejskich wykreślono z
rejestru targowiska miejskich targowisko „Legionów 39” wymienione w poz. 11 i
targowisko „Retkińska 127” wymieniono w poz. 14, po poz. 15 jako poz. 15a
wpisano targowisko miejskie „Maratońska”.
Kserokopie: zarządzenia nr 1019/IV/03 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 16 października 2003
r. w sprawie rejestru targowisk miejskich w Łodzi, zarządzenia nr 3762/IV/06 Prezydenta
Miasta Łodzi z dnia 8 marca 2006r. zmieniającego ww. zarządzenie w sprawie rejestru
targowisk miejskich stanowią załącznik nr 189 do protokołu kontroli.
W poniŜszej tabeli ujęto informacje dotyczące targowiska w zakresie podmiotu
dzierŜawiącego lub administrującego wraz z umową:
Lp
Targowisko
1.
Bałucki Rynek
2.
Dolna Ceglana
3.
Wielkopolska 58
Podmiot
Dzierżawca:
Stowarzyszenie Handlowców
„Bałucki Rynek”
Administrator Spółka z o.o.
„Gnom”
Administrator Michalina Dworska
Umowa
Umowa z dnia 4 kwietnia 2005 roku.
Umowa z dnia 1 sierpnia 2003 roku.
Umowa z dnia 1 września 1992 roku.
309
4.
Czerwony Rynek
(ul. Rzgowska
64/66
5.
Felińskiego
6.
Piotrkowska
317/319 „Górniak”,
Piotrkowska 317
(teren wokół hali
targowej)
7.
Tatrzańska/
Rydla/ Zapolskiej
(teren przy
przychodni
lekarskiej)
8.
Tatrzańska/
Rydla/ Zapolskiej
(teren przy D.H.
„Pionier”)
9.
Ary Sztenferda
10.
Osowskiego/
Długosza
11.
12.
13.
310
Zawarto tylko umowę o inkaso.
Fundacja Na Rzecz Postępu i
Rozwoju Rolnictwa
Administrator
Zakład budżetowy „Hale
Targowe”
Stadion ŁKS
Zarządzenie nr 4119/IV/06 Prezydenta
Miasta Łodzi z dnia 8 czerwca 2006r.
Spółka cywilna „Mark - Remo”
Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoUsługowe: Grażyna Piórek, Marek
Piórek, Jarosław Piórek
Poprzednio obowiązywała umowa o
administrowanie z dnia 15 listopada 2002
roku.
Administrator
Zakład budżetowy „Hale
Targowe”
Zarządzenie nr 2873/IV/05 Prezydenta
Miasta Łodzi z dnia 20 czerwca 2005r.
Spółka z o.o. „Hangór”
Dzierżawca
Administrator
j.w
Stowarzyszenie Kupców „RynekPionier” - Teren przy D.H.
„Pionier” (Tatrzańska/Rydla/
Zapolskiej)
Administrator
Teren należący do spółdzielni
mieszkaniowej „Chojny”
Zawarto tylko umowę o inkaso
Administrator
Rozwoju Rolnictwa
Dzierżawaca
Stowarzyszenie „Zielony Rynek” Targowisko przy placu dr
Norberta Barlickiego
Plac Barlickiego
Maratońska
(poprzednio
Retkińska 127,)
Umowa zlecenie zawarta w dniu 25
listopada 1997 roku.
Administrator
Stowarzyszenie Lokalnej
Samorządności na Rzecz
Integracji z Unią Europejską
Dzierżawca
Stowarzyszenie Na Rzecz
Targowiska na Retkini „POLTARG” - Targowisko przy ul.
Maratońskie
Administrator
Centrum Kupiectwa S.A. w Łodzi
Administrator
Łódzki Klub Sportowy z Łodzi
W poprzednim okresie obowiązywała
umowa o administrowanie zawarta w dniu
1 kwietnia 1993 roku.
Umowa dzierżawy nr GMV72243-3 z dnia
15 listopada 2002 roku.
Poprzednio obowiązywała umowa zawarta
w dniu 1 kwietnia 1993 roku
Umowa dzierżawy z dnia 7 kwietnia 2005r.
Poprzednio obowiązywały:
umowa z dnia 15 listopada 2002 roku
umowa z dnia 1 kwietnia 1993 roku
Umowa zlecenie zawarta w dniu 1 stycznia
2005 roku.
Umowa zawarta w dniu 25 lipca 1994 roku.
Umowa z dnia 2 sierpnia 2004 r.
Poprzednio obowiązywała umowa nr 2/2001
zawarta w dniu 15 czerwca 2001 roku ze
Stowarzyszeniem Lokalnej Samorządności
na Rzecz Integracji z Unią Europejską.
Umowa dzierżawy zawarta dnia 20 czerwca
2006 roku.
Retkińska 127
w dniu 15 czerwca 2001 roku z Centrum
Kupiectwa S.A. w Łodzi.
Umowa zawarta w dniu 2 stycznia 1996
roku.
Jaracza/
Kilińskiego
Administrator
Rozwoju Rolnictwa
Nawrot
73/75
„Wodny Rynek”
Dzierżawca
Stowarzyszenie Kupców „Wodny
Rynek”
Administrator
Stanisław Pilichowski
16.
Przybyszew-skiego
147
Dzierżawca
Spółka cywilna „WIK” - Izabela i
Wiesław Grabowscy - pisemny
przetarg nieograniczony na
wydzierżawienie na okres 15 lat.
Umowa dzierżawy zawarta dnia 28 lipca
2004r.
18.
Puszkina/
Dostawcza
(Autogiełda)
Administrator
Spółka z o.o. „Gnom”
Umowa zawarta w dniu 25 lipca 1996 roku.
14.
15.
Umowa zawarta w dniu 31 października
2001 roku.
Umowa dzierżawy zawarta dnia 4 kwietnia
2005r.
w dniu 12 czerwca 2001 roku w Łodzi ze
Stanisławem Pilichowskim.
Umowy o administrowanie (oraz umowy o inkaso) zawarto w zakresie następujących targowisk:
1) Dolna Ceglana
Umowa zawarta w dniu 1 sierpnia 2003 roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź
reprezentowanym przez Prezydenta Miasta Łodzi w imieniu którego działał Andrzej
Marek Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem Urzędu Miasta Łodzi
zwanym w umowie „Miastem” a Spółką z o.o. „Gnom” reprezentowaną przez
członków zarządu: Jarosława Roznera i Józefa Zwolińskiego zwaną w umowie
„Administratorem”.
2) Wielkopolska 58
Umowa zawarta w dniu 1 września 1992 roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź
reprezentowaną przez Wiceprezydenta Miasta Łodzi – Janusza Michaluka i członka
Zarządu Miasta Łodzi – Jarosław Roliński a Panią Michaliną Dworską zwaną w
umowie „Administratorem”.
3) Czerwony Rynek (ul. Rzgowska 64/66)
Zawarto tylko umowę o inkaso. Umowa zlecenie zawarta w dniu 25 listopada 1997
roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź reprezentowaną przez Wiceprezydenta Miasta
Łodzi –Józefa Tazbira i Dyrektora Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta
Łodzi – Stefanię Radzikowską a Fundacją Na Rzecz Postępu i Rozwoju Rolnictwa
reprezentowaną przez Krzysztofa Wesołowskiego – Prezesa Zarządu i Franciszka
Nadłonka – członka Zarządu. Przedmiotem umowy jest pobór opłaty targowej i
eksploatacyjnej od osób prowadzących handel. Terenem poboru opłaty jest obszar
Łódź – Górna w miejscach wyznaczonych do handlu z wyłączeniem targowisk
mających administratorów oraz w miejscach niewyznaczonych, gdzie spontanicznie
bądź okazjonalnie odbywa się handel.
4) Felińskiego
Zarządzeniem nr 4119/IV/06 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 8 czerwca 2006r.
targowisko miejskie „Felińskiego” zostało powierzone w administrowanie zakładowi
budŜetowemu „Hale Targowe”.
Poprzednio obowiązywała umowa zawarta w dniu 15 listopada 2002 roku w Łodzi
pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez Zarząd Miasta Łodzi w imieniu
którego działali: Andrzej śardzin – członek Zarządu Miasta Łodzi i Antoni
311
Ruszkiewicz Dyrektor Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi a
wspólnikami Spółki cywilnej „Mark - Remo” Przedsiębiorstwem ProdukcyjnoUsługowym: GraŜyną Piórek, Markiem Piórek, Jarosławem Piórek zwanymi w
umowie „Administratorem” (targowisko przy ul. Felińskiego – teren przy byłej pętli
autobusowej – część działki nr 180/15). Pismem z dnia 21 marca 2005r.
(GM.VI6443.63/05) Wiceprezydent Miasta Łodzi – Włodzimierz Tomaszewski na
podstawie art. 746 § 1 k.c. wypowiedział ww. umowę ze skutkiem jej rozwiązania
na dzień 11 kwietnia 2005 roku.
5) Piotrkowska 317/319 „Górniak”,
6) Piotrkowska 317 (teren wokół hali targowej),
W dniu 20 czerwca 2005r. Prezydent Miasta Łodzi wydał zarządzenie nr 2873/IV/05
w sprawie powierzenia zarządzania (administrowania) targowiskiem miejskim
„Górniak” połoŜonym w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 317/319 Zakładowi
BudŜetowemu „Hale Targowe”. W dniu 1 sierpnia 2005r. zawarte zostało
Porozumienie pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez Prezydenta Miasta
Łodzi, w imieniu którego działał: Aleksy Maria Wyszkowski – Z-ca Dyrektora
Delegatury Łódź – Górna a zakładem budŜetowym „Hale Targowe” w Łodzi
reprezentowanym przez Dyrektora – Zbigniewa Łęckiego, przedmiotem którego jest
administrowanie targowiskiem miejskim połoŜonym w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej
317 i 319 zgodnie z ww. zarządzeniem Prezydenta Miasta Łodzi. W poprzednim
okresie obowiązywała umowa zawarta w dniu 1 kwietnia 1993 roku w Łodzi
pomiędzy Gminą Łódź reprezentowaną przez Wiceprezydenta Miasta Łodzi – Janusza
Michaluka i członka Zarządu Miasta Łodzi – Jarosław Roliński a Spółką z o.o.
„Hangór” z Łodzi zwaną w umowie „Administratorem”. Pismem z dnia 30 marca
2005r. Wiceprezydent Miasta Łodzi – Włodzimierz Tomaszewski na podstawie § 13
umowy z dnia 1 kwietnia 1993r. wypowiedział ww. umowę z zachowaniem
trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązania na dzień 30
czerwca 2005 roku. Do umowy zawarto dziewięć aneksów, ostatni aneks nr 9
zawarto w dniu 1 października 2001 r. W tym samym dniu sporządzono Protokół
zdawczo-odbiorczy z przekazania zakładowi budŜetowemu „Hale Targowe” w Łodzi
gruntu wokół hali targowej „Górniak” w Łodzi. Dyrektor Delegatury UMŁ Łódź-Górna
reprezentowany przez Bolesława Strzechę – Zastępcę Dyrektora Delegatury UMŁ
Łódź-Górna przekazał w dniu 1 października 2001r. Dyrektorowi zakładu
budŜetowego „Hale Targowe” w Łodzi Janowi Cała w administrowanie grunt wokół
hali targowej „Górniak” w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 317, w granicach określonych
w załączniku do uchwały nr 2859/323/2001 Zarządu Miasta Łodzi z dnia 27
września 2001r. w sprawie przekazania w administrowanie zakładowi budŜetowemu
„Hale Targowe” w Łodzi gruntu wokół hali targowej „Górniak” w Łodzi. Przekazanie
nastąpiło w obecności przedstawiciela Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa UMŁ
reprezentowanego przez Janusza Dobrydnio – kierownika oddziału targowisk oraz
Włodzimierza Dorosińskiego – prezesa spółki z o.o. „Handgór” – administratora
targowiska „Górniak” przy ul. Piotrkowskiej 317/319 w Łodzi.
7) Ary Sztenferda, Teren naleŜący do spółdzielni mieszkaniowej „Chojny”.
Zawarto tylko umowę o inkaso. Umowa zlecenie zawarta w dniu 1 stycznia 2005
roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez Prezydenta Miasta
Łodzi z upowaŜnienia, którego działał Z-ca Dyrektora Delegatury Urzędu Miasta
Łódź-Górna – Aleksy Maria Wyszkowski a Fundacją Na Rzecz Postępu i Rozwoju
Rolnictwa
i
Gospodarki
śywnościowej
reprezentowaną przez Krzysztofa
Wesołowskiego – Prezesa Funadacji. Przedmiotem umowy jest pobór opłaty
targowej od osób handlujących na targowisku „Ary Sternfelda”.
312
8) Ossowskiego-Długosza
Umowa zawarta w dniu 25 lipca 1994 roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź
reprezentowaną przez Wiceprezydenta Miasta Łodzi – Bolesława Parzyjagłę i Z-cę
Dyrektora Wydziału Handlu, usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi – Andrzeja
Marcinkiewicza a Fundacją Na Rzecz Postępu i Rozwoju Rolnictwa reprezentowaną
przez Stanisława Fontańskiego – V-ce Prezesa Zarządu i Mariana Łabędzkiego –
Sekretarza Zarządu zwaną w umowie „Administratorem”.
9) Stadion ŁKS
Umowa zawarta w dniu 2 stycznia 1996 roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź
reprezentowaną przez Zarząd Miasta Łodzi w imieniu którego działali Wiceprezydent
Miasta Łodzi – Bolesław Parzyjagła i Dyrektor Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa
Urzędu Miasta Łodzi – Stefania Radzikowska a Łódzkim Klubem Sportowym z
siedzibą w Łodzi reprezentowanym przez Dyrektora ŁKS – Janusza Michaluka i
Sekretarza Zarządu ŁKS – Wiesława Rymiszewskiego zwanym w umowie
10)
Jaracza – Kilińskiego
Umowa zawarta w dniu 31 października 2001 roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź
reprezentowanym przez Zarząd Miasta Łodzi w imieniu którego działali: Andrzej
śardzin – członek Zarządu Miasta Łodzi i Zbigniew Małolepszy – Z-ca Dyrektora
Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi a Fundacją Na Rzecz
Postępu i Rozwoju Rolnictwa reprezentowaną przez Krzysztofa Wesołowskiego –
Prezesa Zarządu i Genowefę Plucienniczak – członka Zarządu zwaną w umowie
„Administratorem”
11)
Puszkina/ Dostawcza (autogiełda)
Umowa zawarta w dniu 25 lipca 1996 roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź
reprezentowaną Wiceprezydenta Miasta Łodzi – Bolesława Parzyjagłę i Z-cę
Dyrektora Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi – Wojciecha
Gajdowicza a Spółką z o.o. „Gnom” reprezentowaną przez Dyrektora spółki –
Krzysztofa Nowackiego i Prokurenta – Józefa Zwolińskiego zwaną w umowie
Gmina
Łódź
powierzyła
w
administrację
autogiełdę
zlokalizowaną w Łodzi przy ul. Puszkina od ul. J. Andrzejewskiej do ul.
Dąbrowskiego przy ul. Dostawczej od ul. Lodowej do ul. Puszkina i na ul.
Technicznej, zgodnie ze szczegółowym planem funkcjonowania autogiełdy.
Kserokopie opisanych wyŜej umów o administrowanie oraz zarządzeń dotyczące
następujących targowisk: targowisko Dolna Ceglana - umowa z dnia 1 sierpnia
2003 roku ze Spółką z o.o. „Gnom”, targowisko przy Wielkopolskiej 58 - umowa
z dnia 1 września 1992 roku z Michaliną Dworską, targowisko przy Felińskiego Zarządzenie nr 4119/IV/06 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 8 czerwca 2006r. dot.
Zakładu budŜetowego „Hale Targowe”, umowa o administrowanie z dnia 15
listopada 2002 roku zawarta ze Spółką cywilną „Mark - Remo” Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe: GraŜyna Piórek, Marek Piórek, Jarosław Piórek, targowisko
przy ul. Piotrkowskiej 317/319 „Górniak”, Piotrkowskiej 317 (teren wokół
hali targowej) - Zarządzenie nr 2873/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 20
czerwca 2005r. dotyczące Zakładu budŜetowego „Hale Targowe” umowa o
administrowanie zawarta w dniu 1 kwietnia 1993 roku ze Spółką z o.o. „Hangór”,
targowisko przy ul. Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej - teren przy przychodni
lekarskiej -umowa zawarta w dniu 1 kwietnia 1993 roku Spółka cywilna „Mark Remo” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe: GraŜyna Piórek, Marek Piórek,
Jarosław Piórek, teren przy D.H. „Pionier” (Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej umowa z dnia 15 listopada 2002 roku i umowa z dnia 1 kwietnia 1993 roku zawarte
313
ze Spółką cywilną „Mark - Remo” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe: GraŜyna
Piórek,
Marek
Piórek,
Jarosław
Piórek,
targowisko
przy
ul.
Osowskiego/Długosza - umowa zawarta w dniu 25 lipca 1994 roku z Fundacją Na
Rzecz Postępu i Rozwoju Rolnictwa, Plac Barlickiego - umowa nr 2/2001 zawarta
w dniu 15 czerwca 2001 roku ze Stowarzyszeniem Lokalnej Samorządności na Rzecz
Integracji z Unią Europejską, Retkińska 127- umowa zawarta w dniu 15 czerwca
2001 roku z Centrum Kupiectwa S.A. w Łodzi, Stadion ŁKS - umowa zawarta w
dniu 2 stycznia 1996 roku z Łódzkim Klubem Sportowym z Łodzi, targowisko przy
ul. Jaracza/Kilińskiego - umowa zawarta w dniu 31 października 2001 roku z
Fundacją Na Rzecz Postępu i Rozwoju Rolnictwa, targowisko przy ul. Nawrot
73/75 „Wodny Rynek” - umowa zawarta w dniu 12 czerwca 2001 roku w Łodzi ze
Stanisławem Pilichowskim, Autogiełda ul. Puszkina/Dostawcza - umowa zawarta
w dniu 25 lipca 1996 roku ze Spółką z o.o. „Gnom” stanowią załącznik nr 190 do protokołu
kontroli.
Umowy dzierŜawy zawarto w zakresie następujących targowisk:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
Bałucki Rynek,
Tatrzańska/Rydla/Zapolskiej (teren przy przychodni lekarskiej)
Tatrzańska/Rydla/Zapolskiej (teren przy D.H. „Pionier”),
Plac Barlickiego,
Maratońska,
Nawrot 73/75 „Wodny Rynek”,
Przybyszewskiego 147,
Targowisko Bałucki Rynek
Do kontroli przedłoŜono zarządzenie nr 2485/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 9
marca 2005 roku w sprawie przeznaczenia do wydzierŜawienia na 15 lat w drodze
bezprzetargowej oraz ogłoszenia wykazu nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy
Placu Bałucki Rynek.
Z § 1 zarządzenia wynika, Ŝe Pan Prezydent przeznacza do wydzierŜawienia na 15
lat w drodze bezprzetargowej nieruchomość zabudowaną połoŜoną w Łodzi przy
Placu Bałucki Rynek, opisaną w wykazie stanowiącym załącznik do niniejszego
zarządzenia, na rzecz Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek”, zrzeszającego
kupców prowadzących działalność na targowisku usytuowanym na przedmiotowej
nieruchomości.
Wykaz podlega wywieszeniu przez okres 21 dni na tablicy ogłoszeń w Urzędzie
Miasta Łodzi i jego delegaturach, ponadto informację o wywieszeniu wykazu ogłasza
się w prasie o zasięgu lokalnym.
W przedłoŜonym do kontroli wykazie zawarto następujące informacje:
1. Oznaczenie nieruchomości – pl. Bałucki Rynek, działka nr 228.
2. Powierzchnia nieruchomości – 8492 m2.
3. Opis nieruchomości – nieruchomość zabudowana – urządzone targowisko.
4. Przeznaczenie
nieruchomości
w
planie
miejscowym,
sposób
jej
zagospodarowania – brak planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego.
314
5. Miesięczna stawka czynszu dzierŜawnego – 2,90 zł + 22% VAT.
6. Wykaz wywieszony był w siedzibie Urzędu Miasta Łodzi i jego delegaturach
od dnia 11 marca 2005 r. do dnia 31 marca 2005 r.
Do kontroli przedłoŜono:
−
oświadczenie z dnia 25 marca 2004r. Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki
Rynek”, w sprawie zrzeszenia w strukturach Stowarzyszenia ponad 50% kupców
prowadzących działalność gospodarczą na terenie targowiska „Bałucki Rynek”.
W oświadczeniu zapisano, Ŝe „na podstawie wizji lokalnej przeprowadzonej
przez członków Zarządu i Komisji Rewizyjnej w miesiącu grudniu 2003r.
ustalono ilość stanowisk handlowych na targowisku Bałucki Rynek w liczbie 475,
natomiast z wykazu członków Stowarzyszenia wynika, Ŝe Stowarzyszenie
zrzesza 258 kupców, z których niektórzy posiadają więcej niŜ jeden punkt
handlowy”. W oświadczeniu dokonano kalkulacji, z której wynika, Ŝe w
Stowarzyszeniu jest skupionych nie mniej niŜ 54% kupców prowadzących
działalność gospodarczą na targowisku Bałucki Rynek,
−
wykaz członków Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” zawierający 258
osób wymienionych z imienia i nazwiska, numer zezwolenia oraz Urząd
wydający zezwolenie. Lista nie zawiera własnoręcznych podpisów
członków Stowarzyszenia.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe ww. oświadczenie wraz z wykazem złoŜono na rok
przed datą zawarcia umowy.
Kontrolującym nie przedłoŜono dokumentów potwierdzających spełnienie
na dzień zawarcia umowy warunków zawartych w § 5 ust. 2 pkt 2 lit. a
uchwały nr XC/875/98 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 4 czerwca 1998 roku
w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich
wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata wraz ze zmianą wprowadzoną
przez Radę Miejską w Łodzi w dniu 24 września 2003 roku uchwałą nr
Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 lit. a zawarcie umowy w trybie bezprzetargowym jest
moŜliwe w przypadku wydzierŜawienia targowiska usytuowanego na nieruchomości
stanowiącej własność Gminy, jeŜeli jego lokalizacja nie jest sprzeczna z treścią
planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Łodzi, na okres do 15 lat, na rzecz i
na wniosek podmiotu, który jest stowarzyszeniem lub spółką prawa handlowego,
która odpowiednio zrzesza lub skupia w swych strukturach kapitałowych ponad 50%
kupców prowadzących, działalność gospodarczą na targowisku stanowiącym
przedmiot umowy, w okresie ostatnich 3 miesięcy poprzedzających datę złoŜenia
wniosku.
W dniu 4 kwietnia 2005 roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym
przez Prezydenta Miasta Łodzi p. Jerzego Kropiwnickiego oraz p. Adama
Komorowskiego Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem Urzędu Miasta
Łodzi zwanym dalej „WydzierŜawiającym” a Stowarzyszeniem Handlowców „Bałucki
Rynek” reprezentowanym przez Prezesa Zarządu p. Krzysztofa Jędrzejczaka i
Wiceprezesa Zarządu p. Andrzeja Gołębiowskiego została zawarta umowa
dzierŜawy.
Z § 1 ust.1 umowy wynika, Ŝe umowa zostaje zawarta w wykonaniu uchwały nr
XIX/237/03 Rady Miejskiej w Łodzi zmieniającej uchwałę w sprawie zasad
nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ
trzy lata oraz zarządzenia nr 2485/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 9 marca
315
2005 roku w sprawie przeznaczenia do wydzierŜawienia na 15 lat oraz ogłoszenia
wykazu nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul. Bałucki Rynek.
Ustęp 2 stanowi m.in., Ŝe wydzierŜawiający oddaje w dzierŜawę, a dzierŜawca
przyjmuje do uŜywania i pobierania poŜytków z nieruchomości o powierzchni 8492
m2, stanowiącą własność Miasta Łodzi, połoŜoną w Łodzi przy ul. Bałucki Rynek.
Umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 1 maja 2005 r. do dnia 30
kwietnia 2020 r.
Z § 3 ust.1 umowy wynika, Ŝe dzierŜawca płacić będzie wydzierŜawiającemu:
1. miesięcznie czynsz dzierŜawny w wysokości – 24.626,80 zł, określony na
podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę
majątkowego,
2. podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego.
Z ust.2 wynika, Ŝe stawka czynszu dzierŜawnego podlega corocznej waloryzacji o
średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany w Monitorze
Polskim przez Prezesa GUS począwszy od pierwszego dnia miesiąca po
opublikowaniu wskaźnika. Strony postanawiają, Ŝe w takim przypadku zmiana
wysokości czynszu nie stanowi zmiany niniejszej umowy i nie wymaga aneksu.
Ustęp 3 mówi, Ŝe dzierŜawca zobowiązany jest takŜe do uiszczania podatku od
nieruchomości i innych cięŜarów związanych z przedmiotem dzierŜawy oraz do
świadczeń określonych w § 6 niniejszej umowy.
Czynsz dzierŜawny jest płatny z góry w terminie do 10-go kaŜdego miesiąca
kalendarzowego. Uchybienie terminu wpłaty czynszu stanowi podstawę dla
wydzierŜawiającego do naliczenia ustawowych odsetek za zwłokę. WydzierŜawiający
wystawi fakturę VAT, a dzierŜawca wyraŜa zgodę na jej wystawienie i doręczenie
drogą pocztową bez jego podpisu.
Poza powyŜszym z § 14 umowy wynika, Ŝe umowa zostaje zawarta pod warunkiem
rozwiązującym w przypadkach:
a) niewykonania przez dzierŜawcę zobowiązań określonych w § 6 ust.2 lub
b) zmniejszenia wielkości procentowego składu członków – Stowarzyszenia
Handlowców „Bałucki Rynek” do wysokości mniejszej niźli ponad 50%.
Paragraf 6 ust.2 stanowi „ponadto, dzierŜawca zobowiązuje się do zagwarantowania
kaŜdemu kupcowi prowadzącemu działalność gospodarczą na terenie przedmiotu
dzierŜawy prawa do uczestnictwa w swych strukturach organizacyjnych w tym
równieŜ do uczestnictwa we wszystkich jego władzach (organach)”.
3. W dniu 28 kwietnia 2006 r. na podstawie uchwały nr LX/1143/05 Rady Miejskiej
w Łodzi z dnia 28 grudnia 2005 r. w sprawie przyjęcia „Programu pomocy de
minimis udzielanej podmiotom dzierŜawiącym targowiska miejskie” oraz
zarządzenia nr 3882/IV/06 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 13 kwietnia 2006 r. w
sprawie udzielania pomocy de minimis dzierŜawcy targowiska przy ul. Bałucki Rynek
został zawarty aneks nr 1 do umowy z dnia 4 kwietnia 2005 r.
Aneks zawarty został pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez:
- p. Marka Michalika – Wiceprezydenta Miasta Łodzi,
- p. Witolda Rosseta – Zastępcę Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem
UMŁ,
316
a Stowarzyszeniem Handlowców „Bałucki Rynek” reprezentowanym przez:
- p. Krzysztofa Jędrzejczaka – Prezesa Zarządu,
- p. Andrzeja Gołębowskiego – Zastępcę Prezesa Zarządu.
W umowie dzierŜawy nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul. Bałucki Rynek
zawartej w dniu 4 kwietnia 2005 r. wprowadzono następujące zmiany:
−
DzierŜawca będzie płacił wydzierŜawiającemu obniŜony o 50% czynsz w okresie
od dnia 1 maja 2006 r. do ostatniego dnia miesiąca, w którym zostanie wydana
prawomocna decyzja pozwolenia na budowę nie dłuŜej jednak niŜ do dnia 1
maja 2008 r., do wysokości faktycznie poniesionych kosztów.
−
WydzierŜawiający zwalnia dzierŜawcę z czynszu w okresie od pierwszego dnia
miesiąca następującego po miesiącu, w którym została wydana prawomocna
decyzja o pozwoleniu na budowę do ostatniego dnia miesiąca, w którym nastąpi
zakończenie budowy jednak nie dłuŜej niŜ do dnia 1 maja 2008 r., do wysokości
faktycznie poniesionych kosztów.
−
ObniŜka i zwolnienie udzielone zostaje w związku z realizacją przez dzierŜawcę
inwestycji polegającej na modernizacji targowiska obejmującej swym zakresem
całe targowisko w wysokości nie mniejszej niŜ 20.000 euro brutto.
−
DzierŜawca zobowiązany jest do złoŜenia wydzierŜawiającemu:
a) dokumentów potwierdzających faktycznie poniesione przez siebie nakłady
inwestycyjne, w terminie najdalej 14 dni od zakończenia budowy,
b) informacji dotyczących wielkości otrzymanej ze wszystkich źródeł i we
wszystkich formach pomocy de minimis kaŜdorazowo w terminie 14 dni od
dnia otrzymania de minimis innej niŜ udzielona na podstawie Programu,
c) dodatkowych informacji niezbędnych dla oceny oraz prawidłowego
nadzorowania i monitorowania udzielonej pomocy – w Ŝądanym terminie –
na wniosek wydzierŜawiającego.
WydzierŜawiający wyda dzierŜawcy w dniu 2 maja 2006 r. zaświadczenie o
udzieleniu pomocy de minimis w związku z obniŜką.
4. Do kontroli przedłoŜono uchwałę nr LX/1143/05 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 28
grudnia 2005 r. w sprawie przyjęcia „Programu pomocy de minimis udzielanej
podmiotom dzierŜawiącym targowiska miejskie”.
Z § 3 uchwały wynika, Ŝe zwalnia się i/lub obniŜa czynsz dzierŜawny z tytułu umowy
dzierŜawy targowiska miejskiego w związku z jego modernizacją, na warunkach
określonych w Programie, w brzmieniu jak w załączniku do niniejszej uchwały.
Załącznikiem do ww. uchwały jest „Program pomocy de minimis udzielanej
podmiotom dzierŜawiącym targowiska miejskie”.
Z programu wynika m.in., Ŝe:
1. Formą pomocy jest obniŜenie i/lub zwolnienie z czynszu dzierŜawnego z
tytułu umowy dzierŜawy targowiska miejskiego.
2. Beneficjent ubiegający się o pomoc jest zobowiązany do przedłoŜenia:
a) wniosku, wg ustalonego wzoru o udzielenie pomocy de minimis,
zawierającego podstawowe informacje o Beneficjencie,
b) wszystkich
zaświadczeń
o pomocy de minimis
Beneficjentowi przez organy udzielające pomocy,
wydanych
317
c)
informacji, wg ustalonego wzoru, dotyczącej wielkości otrzymanej
pomocy de minimis według zasady określonej w art.63 ustawy o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
3. Szacuje się, Ŝe z tytułu udzielenia pomocy w ramach Programu jej
bezpośrednie skutki mogą spowodować zmniejszenie wpływów do budŜetu
miasta o około 3.400.000 zł.
4. Adresatami pomocy są dzierŜawcy, prowadzący na terenie Łodzi działalność
gospodarczą i przeprowadzający modernizację targowisk miejskich, będący
stronami umów dzierŜawy dotyczących targowisk miejskich.
Kserokopia dokumentacji dotyczącej wydzierŜawienia targowiska „Bałucki Rynek” na rzecz
Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” stanowi załącznik nr 191 do protokołu kontroli.
Ponadto do kontroli przedłoŜono korespondencję dotyczącą targowiska „Bałucki
Rynek”.
Pismem z dnia 26 stycznia 2005r. (GM.VI 6443/24/05) Wiceprezydent Miasta Łodzi
– Włodzimierz Tomaszewski na podstawie § 9 umowy zawartej dnia 1 czerwca
1995r. dotyczącej administrowania i poboru opłaty targowej przez Związek
Ogrodniczy w Łodzi wypowiedział ww. umowę z zachowaniem 3 miesięcznego
okresu wypowiedzenia ze skutkiem jej rozwiązania na dzień 30 kwietnia 2005 roku
(w piśmie błędnie wpisano datę jest rok 2004 zamiast 2005 roku. Dnia 10 lutego
2005 r. wystosowano pismo prostujące oczywistą omyłkę).
Związek Ogrodniczy w Łodzi pismem z dnia 19 kwietnia 2005r. został
poinformowany przez Z-cę Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem –
Andrzeja Marka, iŜ z dniem 1 maja 2005r. jedynym podmiotem upowaŜnionym do
poboru wszelkich opłat związanych z targowiskiem, z wyłączeniem opłaty targowej,
jest Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek”. Związek Ogrodniczy jest
uprawniony do poboru opłaty targowej na targowisku do czasu wejścia w Ŝycie
uchwały Rady Miejskiej w Łodzi, która wskaŜe nowy podmiot.
W dniu 18 marca 2005r. wpłynęło do UMŁ (kierowane do Prezydenta Miasta Łodzi –
Jerzego Kropiwnickiego) pismo od osób przeciwnych przekazaniu targowiska
Stowarzyszeniu Handlowców „Bałucki Rynek” (156 osób podpisanych na załączonej
do pisma liście), w którym zwrócono się z prośbą o nie przekazywanie targowiska
Stowarzyszeniu Handlowców „Bałucki Rynek”. W piśmie wymieniono szereg
powodów popierających ww. tezę, pismo w swej treści popiera dalsze
administrowanie przez Związek Ogrodniczy w Łodzi.
W dniu 27 kwietnia 2005r. wpłynęło do UMŁ (kierowane do Wiceprezydenta Miasta
Łodzi – Włodzimierza Tomaszewskiego) pismo z dnia 25 kwietnia 2005r. od
członków Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek”, w którym zawarto
informację, Ŝe Stowarzyszenie nie posiada niezbędnej ilości uprawniającej do
przekazania mu w administrowanie targowiska Bałucki Rynek (zgodnie z uchwałami
Rady Miejskiej w Łodzi nr XIX/237/03 z dnia 24.09.03r. i nr XLVI/803/05 z dnia
30.03.05r.).
W piśmie zapisano, Ŝe wg informacji uzyskanych na posiedzeniu Komisji Rozwoju i
Działalności Gospodarczej RM z dnia 21.04.05r., w chwili składania wniosku
Stowarzyszenie reprezentowało 256 kupców i Stowarzyszenie posiadało wymaganą
większość. Dane te nie były jednak weryfikowane, a oparto się jedynie na
oświadczeniu złoŜonym przez Stowarzyszenie do Wydziału Gospodarowania
Majątkiem. Poinformowano, Ŝe po złoŜeniu grupowej a takŜe indywidualnej
deklaracji przez 99 handlowców o wystąpieniu ze Stowarzyszenia (wg stanu na
318
23.04.05r.), Stowarzyszenie nie posiada wymaganej większości (256 – 99 osób =
157 osób). Według wykazu złoŜonego Komisji przez administratora targowiska
Bałucki Rynek na targowisku działalność gospodarczą prowadzi około 410 osób. Do
pisma załączono listę osób występujących ze Stowarzyszenia z dniem 2 kwietnia
2005r., lista obejmuje: lp. imię i nazwisko, adres, PESEL i podpis, wpisano 87 osób.
Prośba o wyjaśnienie kwestii dot. waŜności umowy dzierŜawy targowiska „Bałucki
Rynek” zawartej z ww. Stowarzyszeniem, wpłynęło do Urzędu Miasta w dniu
31.05.05r. z Kancelarii Adwokackiej GraŜyny Marczak (jest pełnomocnictwo od
kupców z targowiska „Bałucki Rynek”).
W odpowiedzi na pisma z dnia 08.03.05r. i 25.04.05r. skierowanych na ręcę
Prezydenta Miasta, Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem – Andrzej
Marek skierował pismem z dnia 9 czerwca 2005r. do Kupców Targowiska „Bałucki
Rynek” za pośrednictwem Sylwii Wiśniewskiej informację dotyczącą zarzutów
zawartych w treści ww. pism. Wydział nie stwierdził naruszenia zapisów uchwały nr
XIX/237/03 z dnia 24.09.03r. Stwierdzono, Ŝe 87 osób podpisanych pod
załącznikiem do pisma z dnia 04.04.05r. (prawdopodobnie błędna data powinno
być 25.04.05 r.) tylko 60 osób naleŜy do Stowarzyszenia z czego 10 osób
stwierdziło na piśmie, Ŝe nie były świadome co tak naprawdę podpisują.
Stwierdzono, Ŝe 100 ze osób wykazanych w deklaracjach Stowarzyszenia oficjalnie
wystąpiło 30. Biorąc pod uwagę fakt, Ŝe w tym czasie wstąpiło do Stowarzyszenia
12 osób, Stowarzyszenie nadal zrzesza ponad 50% kupców prowadzących
działalność gospodarczą na targowisku. Z-ca Dyrektora – Andrzej Marek
poinformował, Ŝe wyniki powyŜszej analizy zostały przekazane radnym na
posiedzeniu Komisji Rozwoju i Działalności Gospodarczej Rady Miejskiej w Łodzi w
dniu 2 czerwca 2004 roku (prawdopodobnie błąd w dacie winien być 2005
rok).
Pismem z dnia 14.06.05r. Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem –
Andrzej Marek skierował do Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” prośbę o
niezwłoczne doręczenie aktualnej listy członków Stowarzyszenia oraz listy kupców
popierających (wraz z pisemnym oświadczeniem) Stowarzyszenie, z których
wynikałaby waŜność aktualnie obowiązującej umowy dzierŜawy zgodnie z uchwałą
XLVI/800/05 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 30 marca 2005 roku.
W dniu 16 czerwca 2005r. wpłynęło do Urzędu Miasta w Łodzi pismo z dnia
11.06.05r. z Kancelarii Adwokackiej GraŜyny Marczak, w którym zwrócono się z
prośbą o zweryfikowanie liczby członków Stowarzyszenia, z uwzględnieniem faktu,
Ŝe w kwietniu 2005r. wystąpiło ze Stowarzyszenia 99 kupców i podjęcia stosownych
kroków, w celu rozwiązania ze Stowarzyszeniem umowy dzierŜawy z uwagi na brak
wymaganej liczby członków.
W odpowiedzi na pisma z dnia 30.05.05r. i 11.06.05r. z Kancelarii Adwokackiej
GraŜyny Marczak, Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem – Andrzej
Marek pismem z dnia 21.06.05r., poinformował Kancelarię, Ŝe na dzień zawarcia
umowy nie zostały naruszone zapisy uchwały nr XIX/237/03 Rady Miejskiej w Łodzi
z dnia 24.09.03 roku i brak jest podstaw do rozwiązania ze Stowarzyszeniem
umowy. Z-ca Dyrektora – Andrzej Marek poinformował, Ŝe w momencie składania
wniosku o dzierŜawę Stowarzyszenie zrzeszało w swoich strukturach 258 członków.
Od tego czasu do dnia 21.06.05r., zgodnie z przesłanymi od Stowarzyszenia
informacjami, przyjęło 12 osób, 30 osób wystąpiło ze Stowarzyszenia. W wyniku
czego na dzień 1 czerwca 2005r. Stowarzyszenie liczyło 240 członków. Informacja
taka została przedstawiona przez Wydział na posiedzeniu Komisji Rozwoju i
Działalności Gospodarczej RM w Łodzi w dniu 2 czerwca 2005 roku.
319
Kontrolującym przedłoŜono równieŜ listę handlowców prowadzących działalność na
targowisku „Bałucki Rynek” przeciwnych postępowaniu i działalności Prezesa
Zarządu Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” – Krzysztofa Jędrzejczaka. Na
liście znajduje się 200 osób wymienionych z imienia i nazwiska przy których
znajduje się własnoręczny podpis, nr pesel i data podpisania: 27 – 28 czerwca 2005
roku (lista obejmuje większą liczbę osób, przy pozostałych brakuje jednak podpisu).
Dnia 18 sierpnia 2005 roku Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek” skierowało
do Przewodniczącego Komisji Rozwoju i Działalności Gospodarczej– Pawła
Frankowskiego protest z dnia 17.08.05r. przeciwko fałszywemu przedstawianiu
sytuacji kupców na targowisku Bałucki Rynek, zarzucając p. Sylwii Wiśniewskiej,
występującej w imieniu handlowców Bałuckiego Rynku, wprowadzania radnych w
błąd. Poinformowano, Ŝe Stowarzyszenie miało i ma większość, na dzień 17 sierpnia
2005r. Stowarzyszenie posiada 226 członków, osób handlujących na terenie
targowiska jest 343, w soboty 351.
W dniu 19 sierpnia 2005r. Przewodniczący Komisji Rozwoju i Działalności
Gospodarczej – Paweł Frankowski zwrócił się do Dyrektora Wydziału – Adama
Komorowskiego o przedstawienie Komisji aktualnego, imiennego wykazu członków
Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek”, z uwzględnieniem numeru stanowiska
handlowego, na którym poszczególni kupcy prowadzą działalność.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2005r. Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania
Majątkiem – Andrzej Marek skierował do Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki
Rynek” prośbę o niezwłoczne doręczenie imiennego wykazu członków
Stowarzyszenia, aktualnego na dzień sporządzenia, z uwzględnieniem numeru
stanowiska handlowego, na którym poszczególni kupcy prowadzą działalność.
W dniu 24 sierpnia 2005r. w trakcie sesji Rady Miejskiej w Łodzi przekazano radnym
(informacja zawarta w treści pisma) na ręce Przewodniczącego Rady Miejskiej w
Łodzi – Sylwestra Pawłowskiego i Przewodniczącego Komisji Rozwoju i Działalności
Gospodarczej– Pawła Frankowskiego pismo od kupców z targowiska Bałucki Rynek
przeciwnych przejęciu w dzierŜawę targowiska przez Stowarzyszenie Handlowców
„Bałucki Rynek”
dotyczące braku wiarygodności składanych przez ww.
Stowarzyszenie list członkowskich, naruszenia prawa przez Prezydenta – Jerzego
Kropiwnickiego, Wiceprezydenta – Włodzimierza Tomaszewskiego i Wydział
Gospodarowania Majątkiem w zakresie braku wymaganej przez Stowarzyszenie
większości uprawniającej do dzierŜawy targowiska . Jednocześnie zwrócono się z
prośbą o niedokonywanie zmian inkasenta do czasu wyjaśnienia wątpliwości.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2005r. Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania
Majątkiem – Andrzej Marek zwrócił się z prośbą do Przewodniczący Komisji Rozwoju
i Działalności Gospodarczej – Pawła Frankowskiego o przekazanie do Wydziału kopii
listy 200 osób z targowiska „Bałucki Rynek”, którzy protestują przeciw powierzeniu
dzierŜawy ww. targowiska Stowarzyszeniu Handlowców „Bałucki Rynek” celem
weryfikacji.
Dnia 31 sierpnia 2005r. Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem –
Andrzej Marek ponownie zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Rozwoju i
Działalności Gospodarczej – Pawła Frankowskiego z pismem, informując, Ŝe ze
względu na nie otrzymanie listy nie jest w stanie dokonać weryfikacji członków ww.
Stowarzyszenia, załączając do niniejszego pisma listę członków Stowarzyszenia na
dzień 29.08.05r. bez uwzględnienia osób, które złoŜyły rezygnację (kontrolującym
nie przedłoŜono przedmiotowej listy).
Pismem z dnia 2 września 2005r. Przewodniczący Komisji Rozwoju i Działalności
Gospodarczej – Paweł Frankowski poinformował Prezydenta Miasta Łodzi – Jerzego
Kropiwnickiego, Ŝe Komisja Rozwoju i Działalności Gospodarczej RM w Łodzi
320
w trakcie posiedzenia w dniu 1 września 2005r. pozytywnie zaopiniowała
wniosek kupców z targowiska „Bałucki Rynek” w sprawie rozwiązania
umowy dzierŜawy tego targowiska zawartej przez Miasto ze Stowarzyszeniem
Handlowców „Bałucki Rynek”.
Pismem z dnia 6 października 2005r. Z-ca Dyrektora Wydziału Gospodarowania
Majątkiem – Andrzej Marek skierował do Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki
Rynek” prośbę o przekazanie do dnia 18 października 2005r. pełnej listy członków
Stowarzyszenia, wraz z podpisami kaŜdego z nich oraz przekazanie informacji ile
podmiotów gospodarczych znajduje się na targowisku „Bałucki Rynek”.
W dniu 24 października 2005r. wpłynęło do UMŁ (kierowane do Prezydenta Miasta
Łodzi – Jerzego Kropiwnickiego) pismo od Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki
Rynek”, w którym zwrócono się z prośbą o rozstrzygnięcie kwestii inkaso na rzecz
Stowarzyszenia. W piśmie zarzucono stronniczość Przewodniczącemu Komisji
Rozwoju i Działalności Gospodarczej – Pawła Frankowskiego oraz brak
wiarygodności list popierających Związek Ogrodniczy będących w posiadaniu p.
Frankowskiego (list nieprzekazanych przez Przewodniczącego do Wydziału
Gospodarowania Majątkiem i do Stowarzyszenia).
Dnia 30 listopada 2005r. kupcy przeciwni dzierŜawieniu targowiska Bałucki Rynek
przez Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek” wystosowali pismo do
Przewodniczącej Rady Miejskiej w Łodzi – Iwony Bartosik dotyczące weryfikacji listy
członków Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek”, podkreślając brak naleŜytej
staranności ze strony Urzędu przy podejmowaniu decyzji o wydzierŜawieniu
targowiska Stowarzyszeniu na 15 lat, polegającej na nie sprawdzeniu imiennego
wykazu kupców będących członkami Stowarzyszenia bądź je popierających.
Dnia 9 czerwca 2006 roku wpłynęło do UMŁ (kierowane do Dyrektora Wydziału
Gospodarowania Majątkiem – Andrzeja Marka) pismo od Łódzkiego NiezaleŜnego
Stowarzyszenia Kupców „Rynek Bałucki”, w którym zwrócono się z wnioskiem o
rozwiązanie umowy dzierŜawy ze Stowarzyszeniem Handlowców „Bałucki Rynek”
oraz o zaktualizowanie listy członkowskiej osób naleŜących do ww. Stowarzyszenia.
W piśmie wskazano, Ŝe Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek” nie skupia i nie
jest popierane przez ponad 50% kupców prowadzących działalność prowadzących
działalność w okresie ostatnich 3 m-cy. Wskazano w piśmie, Ŝe osób stale
handlujących na rynku jest 320, z czego 194 naleŜy do ŁNSK „Rynek Bałucki”,
ponadto Ŝe Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek” nie wywiązuje się ze
swoich obowiązków w zakresie sanitarnym i porządkowym.
Do pisma załączono:
−
„Wniosek o rozwiązanie umowy ze Stowarzyszeniem Handlowców „Bałucki
Rynek” i jednoczesne zawarcie umowy z ŁNSK „Rynek Bałucki” dotyczący
wydzierŜawienia targowiska na 15 lat” (we wniosku zawarto uzasadnienie z
którego wynika, Ŝe Stowarzyszenia spełnia warunki do zawarcia umowy
dzierŜawy),
−
listę osób naleŜących do ŁNSK „Rynek Bałucki” zawierającej 194 osoby
wymienione z imienia i nazwiska, adres oraz numer stanowiska.
Prezes Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” – Krzysztof Jędrzejczak
przesłał do Prezydenta Miasta Łodzi – Jerzego Kropiwnickiego pismo z dnia 22
czerwca 2006r. do którego załączono aktualną listę członków Stowarzyszenia
(załączniki od 1 do 6) i listę osób udzielających poparcia Stowarzyszeniu (załączniki
od nr 7 do nr 17).
321
Kontrolujący stwierdzili, Ŝe na listach od nr 1 do nr 6 znajduje się 201 osób
wymienionych z imienia i nazwiska, na listach brak podpisów wymienionych
osób jak równieŜ innych danych (listy datowane są na dzień 22 czerwca
2006 roku). Na listach od nr 7 do nr 17 znajduje się 89 osób w tabeli
zamieszczono: nazwisko, imię podpis, w nagłówku zapisano cyt. „Ja niŜej
podpisany/a oświadczam, Ŝe prowadzę działalność gospodarczą na terenie
targowiska Bałucki Rynek i udzielam Stowarzyszeniu Handlowców „Bałucki
Rynek” jako dzierŜawcy terenu poparcia w walce o utrzymanie targowiska
Bałucki Rynek”, listy datowane są na dzień 20 czerwca 2006 roku.
Kserokopie dokumentacji w zakresie korespondencji dotyczącej targowiska „Bałucki Rynek”
stanowią załącznik nr 192 do protokołu kontroli.
Zgodnie z wyjaśnieniem złoŜonym kontrolującym przez Zastępcę Dyrektora
Wydziału Gospodarowania Majątkiem – Andrzeja Marka (załącznik nr 193 do
protokołu kontroli) Wydział dokonywał szczegółowej weryfikacji danych niezbędnych
do wydzierŜawienia targowiska w oparciu o przepisy stosownych uchwał Rady
Miejskiej w Łodzi.
Czynności Wydziału w omawianym zakresie polegały na zobowiązaniu stowarzyszeń
do dostarczania wraz z wnioskiem o dzierŜawę:
−
aktualnych list członków,
−
wypisów z rejestru sądowego odnośnie rejestracji stowarzyszeń,
−
oświadczeń dotyczących przyszłego zagospodarowania targowiska,
−
oświadczeń o liczbie ogólnej handlujących na danym targowisku. Zdaniem p.
Andrzeja Marka przedmiotowe oświadczenia były weryfikowane na podstawie
informacji posiadanych przez właściwe delegatury, które potwierdzały dane
liczby handlujących przedstawione przez poszczególne stowarzyszenia. Brak
dokumentów na potwierdzenie weryfikacji dokonywanej przez
delegatury.
Z wyjaśnienia wynika, Ŝe Wydział Gospodarowania Majątkiem, jako pierwszy,
dokonuje weryfikacji ww. dokumentów.
W drugim etapie poprawność złoŜonych wniosków, zgodnie z uchwałami Rady
Miejskiej w Łodzi ocenia Komisja Rozwoju i Działalności Gospodarczej RM w Łodzi,
zawsze w obecności zainteresowanych stron. Zgodnie z wyjaśnieniem do chwili
obecnej nie było przypadku aby dołączona do wniosku dokumentacja pozytywnie
zweryfikowana przez Wydział została negatywnie oceniona przez Komisję. W
wyjaśnieniu Z-ca Dyrektora – Andrzej Marek nie wspomina o piśmie z dnia
2 września 2005r., w którym Przewodniczący Komisji Rozwoju i
Działalności Gospodarczej – Paweł Frankowski poinformował Prezydenta
Miasta Łodzi – Jerzego Kropiwnickiego, Ŝe Komisja Rozwoju i Działalności
Gospodarczej RM w Łodzi w trakcie posiedzenia w dniu 1 września 2005r.
pozytywnie zaopiniowała wniosek kupców z targowiska „Bałucki Rynek” w
sprawie rozwiązania umowy dzierŜawy tego targowiska zawartej przez
Miasto ze Stowarzyszeniem Handlowców „Bałucki Rynek”.
Zapisano w wyjaśnieniu, Ŝe ilość stanowisk na targowisku jest zmienna, w celu
uzyskania szacunkowych danych odnośnie liczby stanowisk na targowisku w danym
czasie Wydział korzysta z informacji Delagatur UMŁ przeprowadzających
systematycznie kontrole opłaty targowej na targowiskach (kontrolującym nie
przedłoŜono przedmiotowych informacji). Liczba stanowisk handlowych często
nie pokrywa się z liczbą podmiotów dokonujących sprzedaŜy na targowisku z uwagi
322
na fakt, iŜ jeden podmiot moŜe posiadać kilka stanowisk handlowych na jednym
rynku.
Ze względu na wymagane uchwałami posiadanie przez dzierŜawcę ponad 50% na
danym targowisku przez cały czas trwania umowy, Wydział planuje okresowe
sprawdzanie czy wymóg ten jest zachowany. W pierwszej kolejności weryfikację
rozpoczęto na targowisku Bałucki Rynek (nie wiadomo jednak na czym ta
weryfikacja polega).
Z uwagi na sytuację związaną z Bałuckim Rynkiem, Wydział Gospodarowania
Majątkiem wystąpił do Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” o doręczenie
aktualnej
liczby
członków,
dysponując
listami
Łódzkiego
NiezaleŜnego
Stowarzyszenia Kupców „Rynek Bałucki” i Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki
Rynek” Wydział dokonał ich wstępnej weryfikacji, z której wynika, Ŝe na obu listach
powtarzają się te same nazwiska.
Ostateczna weryfikacja zostanie przeprowadzona bezpośrednio na targowisku, na
przełomie sierpnia i września 2006 roku. W toku kontroli ustalono, Ŝe
weryfikacja nie została w tym okresie dokonana.
Targowisko przy placu dr Norberta Barlickiego
Rada Miejska w Łodzi w dniu 30 marca 2005 roku podjęła uchwałę nr XLVI/803/05
w sprawie wydzierŜawienia na 15 lat w drodze bezprzetargowej nieruchomości
połoŜonej w Łodzi przy placu dr Norberta Barlickiego.
Z § 1 uchwały wynika, Ŝe postanawia się wydzierŜawić na 15 lat, w drodze
bezprzetargowej, części nieruchomości, która jest zabudowana kioskami
(kwiaciarniami), połoŜonej w Łodzi przy placu dr Norberta Barlickiego od strony ul.
Zielonej pomiędzy ul. Małą a ul. śeromskiego o powierzchni 440m2, stanowiącej w
obrębie P – 19 część działki nr 178, dla której urządzona jest księga wieczysta KW
104672, na rzecz dotychczasowych dzierŜawców, kaŜdemu na podstawie odrębnej
umowy dzierŜawy, prowadzących działalność gospodarczą – kwiaciarni, bez zmiany
charakteru dotychczas prowadzonej działalności.
W dniu 5 maja 2005 roku Wojewoda Łódzki wydał rozstrzygnięcie nadzorcze w
którym stwierdził niewaŜność uchwały nr XLVI/803/05 Rady Miejskiej w Łodzi.
Z uzasadnienia wynika, Ŝe:
1. Organ nadzoru stwierdził, Ŝe uchwała jest sprzeczna z art.18 ust.2 pkt 9 lit.a
ustawy o samorządzie gminnym. Rada Miejska w Łodzi podjęła bowiem 4 czerwca
1998 roku uchwałę nr XC/875/98 określającą zasady nabywania, zbywania
nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata. Ta uchwała
kilkakrotnie później zmieniana nadal obowiązuje. Uchwalając powyŜsze zasady Rada
Miejska w Łodzi straciła kompetencje do podejmowania uchwał dotyczących
konkretnych grup osób i konkretnych nieruchomości oddawanych w dzierŜawę na
czas dłuŜszy niŜ trzy lata.
2. Kwestionowana uchwała jest ponadto sprzeczna z art.30 ust.2 pkt 3 ustawy o
samorządzie gminnym stanowiącym, Ŝe do zadań organu wykonawczego gminy
naleŜy w szczególności gospodarowanie mieniem komunalnym. Z pisma Prezydenta
Miasta Łodzi adresowanego do Wojewody Łódzkiego wynika, Ŝe organ wykonawczy
nie był wnioskodawcą przedmiotowej uchwały, ani teŜ nie zwracał się do Rady
Miejskiej w sprawie podjęcia decyzji w kwestii wydzierŜawienia terenu stanowiącego
323
przedmiot uchwały. Z powyŜszego wynika, Ŝe Rada Miejska w Łodzi podjęła
działania, co wynika takŜe z tytułu uchwały, nienaleŜące do jej kompetencji.
Pismem z dnia 15 grudnia 2003 r., powołując się na uchwałę Rady Miasta Łodzi nr
XC/875/03 z dnia 4 czerwca 1998 r., która zmieniona została uchwałą nr
XIX/237/03 Zarząd Stowarzyszenia „Zielony Rynek” zwrócił się z prośbą do Pana
Jerzego Kropiwnickiego – Prezydenta Miasta Łodzi o przekazanie terenu targowiska
Plac Barlickiego w dzierŜawę w trybie bezprzetargowym na okres 15 lat.
Jednocześnie Zarząd poprosił o powierzenie Stowarzyszeniu zbierania opłaty
targowej na okres trwania dzierŜawy.
Do kontroli przedłoŜono wniosek z dnia 15 grudnia 2003r. o przekazanie terenu
targowiska Plac Barlickiego w dzierŜawę w trybie bezprzetargowym na okres 15 lat
wraz z odpowiednimi oświadczeniami.
Z oświadczenia wynika, Ŝe w swych strukturach Stowarzyszenie skupia 152
członków przy 221 osobach legalnie prowadzących działalność gospodarczą na
terenie targowiska Plac Barlickiego, co stanowi 69% ogólnej liczby kupców.
Do wniosku załączono listę członków Stowarzyszenia „Zielony Rynek” zawierający
152 osoby wymienione z imienia i nazwiska, nie zawarto Ŝadnych danych
dotyczących członków Stowarzyszenia. Lista nie zawiera własnoręcznych
podpisów członków Stowarzyszenia.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe ww. oświadczenie wraz z listą członków złoŜono na
6 miesięcy przed datą zawarcia umowy.
Kontrolującym nie przedłoŜono dokumentów potwierdzających spełnienie
na dzień zawarcia umowy warunków zawartych w § 5 ust. 2 pkt 2 lit. a
uchwały nr XC/875/98 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 4 czerwca 1998 roku
w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich
wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata wraz ze zmianą wprowadzoną
przez Radę Miejską w Łodzi w dniu 24 września 2003 roku uchwałą nr
wniosku.
W dniu 2 sierpnia 2004 r. pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez
Prezydenta Miasta Łodzi z upowaŜnienie, którego działali:
- p. Marek Michalik – Wiceprezydent Miasta Łodzi,
- p. Witold Rosset – Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem,
a przedstawicielami Stowarzyszenia „Zielony Rynek” została zawarta umowa
dzierŜawy.
Z § 1 ust.1 umowy wynika, Ŝe umowa zostaje zawarta w wykonaniu uchwały nr
XIX/237/03 Rady Miejskiej w Łodzi zmieniającej uchwałę w sprawie zasad
nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ
trzy lata oraz zarządzenia nr 1660/IV/04 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 27 maja
2004 roku w sprawie przeznaczenia do oddania w dzierŜawę nieruchomości
324
połoŜonej w Łodzi przy ul. dr Norberta Barlickiego na okres 15 lat oraz ogłoszenia jej
wykazu.
Ustęp 2 stanowi m.in., Ŝe wydzierŜawiający oddaje w dzierŜawę, a dzierŜawca
przyjmuje do uŜywania i pobierania poŜytków z nieruchomości o powierzchni 3960
m2, stanowiącą własność Miasta Łodzi, połoŜoną w Łodzi przy Placu dr Norberta
Barlickiego.
Umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 1 listopada 2004 r. do dnia 30
października 2019 r. dla części o powierzchni 3520 m2 oraz od dnia 1 stycznia 2006
r. do dnia 30 października 2019 r. dla części o powierzchni 440 m2.
- miesięcznie czynsz dzierŜawny za powierzchnię 3520 m2 w wysokości – 10.208 zł,
określony na podstawie stawki wyliczonej przez rzeczoznawcę majątkowego plus
podatek VAT w wysokości 22%,
- miesięcznie czynsz dzierŜawny za powierzchnię 440 m2 w wysokości 1276 zł,
podatek VAT w wysokości 22%.
Ustęp 3 mówi, Ŝe dzierŜawca zobowiązany jest takŜe do uiszczania podatku od
Czynsz dzierŜawny jest płatny z góry w terminie do 10-go kaŜdego miesiąca
kalendarzowego. Uchybienie terminu wpłaty czynszu stanowi podstawę dla
a) niewykonania przez dzierŜawcę zobowiązań określonych w § 6 ust.2 lub
b) zmniejszenia wielkości procentowego składu członków stowarzyszenia do
wysokości mniejszej niźli ponad 50%.
Paragraf 6 ust.2 stanowi „ponadto, dzierŜawca zobowiązuje się do zagwarantowania
kaŜdemu kupcowi prowadzącemu działalność gospodarczą na terenie przedmiotu
dzierŜawy prawa do uczestnictwa w swych strukturach organizacyjnych w tym
równieŜ do uczestnictwa we wszystkich jego władzach (organach)”.
Kserokopia dokumentacji dotyczącej wydzierŜawienia targowiska przy placu Barlickiego na
rzecz Stowarzyszenia „Zielony Rynek” stanowi załącznik nr 194 do protokołu kontroli.
Poprzednio obowiązywała umowa nr 2/2001 zawarta w dniu 15 czerwca 2001 roku
w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez Zarząd Miasta Łodzi w
imieniu którego działali: Andrzej śardzin – członek Zarządu Miasta Łodzi i Zbigniew
Małolepszy – Z-ca Dyrektora Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta
Łodzi a Stowarzyszeniem Lokalnej Samorządności na Rzecz Integracji z Unią
Europejską reprezentowanym przez Stanisława Gawłowskiego – Z-cę Prezesa i
325
Krzysztofa Świńczaka – sekretarza Zarządu zwanym w umowie „Zleceniobiorcą”. Na
podstawie umowy powierzono Stowarzyszeniu: Administrowanie targowiskami –
Plac Barlickiego i przy ul. Legionów 39 oraz pobór opłat targowych na terenie tych
targowisk.
Targowisko „Wodny Rynek” – ul. Nawrot 73/75
Umowa dzierŜawy zawarta dnia 4 kwietnia 2005r. pomiędzy Miastem Łódź
reprezentowanym przez Prezydenta Miasta Łodzi z upowaŜnienia, którego działają:
Włodzimierz Tomaszewski Wiceprezydent Miasta Łodzi wraz z Andrzejem Markiem
Zastępcą Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UMŁ zwanym
„wydzierŜawiającym” a Stowarzyszeniem Kupców „Wodny Rynek” reprezentowanym przez Prezesa Zarządu Jerzego Duszę oraz Członka Zarządu Dariusza
Kociołka zwanym „dzierŜawcą”.
Umowa zawarta została na podstawie:
−
uchwały nr XIX/237/03 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 24 września 2003r.
zmieniającej uchwałę w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz
ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ 3 lata z późń.zm.,
−
zarządzenia nr 2484/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 9 marca 2005r. w
sprawie przeznaczenia do wydzierŜawienia na 15 lat oraz ogłoszenia wykazu
nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul. Nawrot 73-75.
Paragraf 1 ust. 2 stanowi m.in., Ŝe wydzierŜawiający oddaje w dzierŜawę, a
dzierŜawca przyjmuje do uŜywania i pobierania poŜytków z nieruchomości o
powierzchni 3225 m2, stanowiącą własność Miasta Łodzi, połoŜoną w Łodzi przy ul.
Nawrot 73-75. Umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 15 kwietnia
2005r. do dnia 14 kwietnia 2020 roku.
W § 3 ust. 1 ustalono, Ŝe dzierŜawca płacić będzie wydzierŜawiającemu:
a) miesięczny czynsz dzierŜawny w wysokości 8.062,50 zł określony na podstawie
operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego,
b) podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego określonego
w pkt a, co stanowi kwotę 1.773,75 zł
c) łączna naleŜność do zapłaty: 9.836,25 zł.
Ustęp 3 stanowi, Ŝe dzierŜawca zobowiązany jest takŜe do uiszczania podatku od
Zgodnie z § 4 czynsz dzierŜawny jest płatny z góry w terminie do 10-go kaŜdego
miesiąca kalendarzowego. Uchybienie terminu wpłaty czynszu stanowi podstawę dla
326
Zgodnie z § 7 dzierŜawca nie moŜe bez zgody wydzierŜawiającego wyraŜonej na
piśmie wznosić jakichkolwiek obiektów, przenosić na rzecz osób trzecich prawa do
naniesień budowlanych, dokonanych na dzierŜawionym gruncie.
Zgodnie z § 8 umowa moŜe być rozwiązana na zasadzie porozumienia stron.
WydzierŜawiający ma prawo rozwiązać umowę bez zachowania okresu
wypowiedzenia, jeŜeli (§ 8 ust.2):
a) dzierŜawca naruszy postanowienia § 6, § 7, § 14 niniejszej umowy,
b) dopuszcza się zwłoki w opłacie czynszu za dwa pełne okresy płatności,
c) w
trakcie trwania
przestrzennego,
dzierŜawy
nastąpi
zmiana
planu
zagospodarowania
d) zaistnieje potrzeba wykorzystania przedmiotu dzierŜawy na cele inwestycyjne
związane z realizacją zadań własnych Miasta Łodzi.
W przypadku rozwiązania umowy z przyczyn określonych w ust. 2 pkt „c” i „d”,
dzierŜawcy przysługuje odszkodowanie za naniesienia dokonane przez dzierŜawcę
za zgodą wydzierŜawiającego, których wysokość zostanie ustalona przez biegłego
rzeczoznawcę.
−
niewykonania przez dzierŜawcę zobowiązań określonych w § 6 ust.2
(dzierŜawca zobowiązuje się do zagwarantowania kaŜdemu kupcowi
prowadzącemu działalność gospodarczą na terenie przedmiotu dzierŜawy
prawa do uczestnictwa w swych strukturach organizacyjnych w tym równieŜ
do uczestnictwa we wszystkich jego władzach, organach) lub
−
zmniejszenia wielkości procentowego składu członków – Stowarzyszeniem
Kupców „Wodny Rynek” do wysokości mniejszej niźli ponad 50%.
Dokumenty złoŜone przez Stowarzyszeniem Kupców „Wodny Rynek”:
−
postanowienie o wpisie stowarzyszenia do Krajowego Rejestru Sądowego,
−
zaświadczenie
24.07.2003r.,
−
protokół Walnego Zgromadzenia Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” z dnia
08.01.2004r., w którym zapisano, Ŝe w tym dniu odbyło się Walne
Zgromadzenie w który uczestniczyło 45 członków stowarzyszenia. W głosowaniu
jawnym bezwzględną większością głosów Walne Zgromadzenie podjęło uchwałę
o wydzierŜawieniu targowiska
−
odpis z Rejestru Stowarzyszeń z dnia 02.02.2004r.,
−
oświadczenie z dnia 2 lutego 2004r. Zarządu Stowarzyszenia Kupców „Wodny
Rynek”, Ŝe zrzesza 90% kupców prowadzących działalność gospodarczą na
targowisku przy ul. Nawrot 73/75 w Łodzi,
−
Rynek”, Ŝe w rozdz. III „Sposoby nabywania i utraty członkostwa, prawa i
obowiązki członków” Statutu Stowarzyszenia w § 9 zapisano, Ŝe członkiem
stowarzyszenia moŜe zostać kaŜda osoba fizyczna , która:
o
dokonaniu
wpisu
do
Rejestru
−
posiada pełną zdolność do czynności prawnych,
−
jest obywatelem RP,
−
prowadzi działalność handlową na targowisku,
−
złoŜyła pisemną deklarację członkostwa,
Stowarzyszeń
z
dnia
327
−
złoŜyła oświadczenie, Ŝe podporządkowuje się postanowieniom statutu.
Zarząd Stowarzyszenia oświadczył, Ŝe będzie przestrzegał statutu i kaŜda osoba
prowadząca działalność handlową na targowisku „Wodny Rynek” ma prawo
przystąpienia do stowarzyszenia.,
−
Rynek”, Ŝe na targowisku znajdują się 33 pawilony handlowe, uzupełnieniem
handlu stacjonarnego jest handel obwoźny i rolnicy. Oświadczenie, Ŝe handel
obwoźny i rolnicy są mile widziani, o dąŜeniu do rozszerzenia oferty handlowej
proponowanej przez handel obwoźny, kaŜda osoba prowadząca handel obwoźny
będzie miała prawo zająć stanowisko handlowe w miarę wolnych stanowisk,
−
podanie z dnia 16 grudnia 2004r. o dzierŜawę terenu targowiska połoŜonego
przy ul. Nawrot 73/75 na okres 15 lat oraz lista 49 członków stowarzyszenia.
Lista członków Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” zawiera 49 osób
wymienionych z imienia i nazwiska, numer zezwolenia oraz Urząd wydający
zezwolenie. Lista nie zawiera własnoręcznych podpisów członków
Stowarzyszenia. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe ww. oświadczenie wraz z wykazem
złoŜono na rok przed datą zawarcia umowy. Kontrolującym nie przedłoŜono
dokumentów potwierdzających spełnienie na dzień zawarcia umowy
warunków zawartych w § 5 ust. 2 pkt 2 lit. a uchwały nr XC/875/98 Rady
Miejskiej w Łodzi z dnia 4 czerwca 1998 roku w sprawie zasad nabywania i
zbywania nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy
lata wraz ze zmianą wprowadzoną przez Radę Miejską w Łodzi w dniu 24
września 2003 roku uchwałą nr XIX/237/03 zmieniającą uchwałę w
sprawie
zasad
nabywania
i
zbywania
nieruchomości
oraz
ich
wniosku.
Kserokopia dokumentacji dotyczącej wydzierŜawienia targowiska Wodny Rynek na rzecz
Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” stanowi załącznik nr 195 do protokołu kontroli.
Poprzednio obowiązywała umowa zawarta w dniu 12 czerwca 2001 roku w Łodzi
pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez Zarząd Miasta Łodzi w imieniu
którego działali: Andrzej śardzin – członek Zarządu Miasta Łodzi i Zbigniew
Małolepszy – Z-ca Dyrektora Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta
Łodzi a Stanisławem Pilichowskim zamieszkałym w Łodzi zwanym w umowie
„Zleceniobiorcą”. Na podstawie umowy powierzono: Administrowanie targowiskiem
połoŜonym przy ul. Nawrot 73/75 oraz pobór opłat targowych na terenie
przedmiotowego targowiska.
Teren przy D.H. „Pionier” (Tatrzańska/Rydla/Zapolskiej)
Umowa dzierŜawy zawarta dnia 7 kwietnia 2005r. pomiędzy Miastem Łódź
reprezentowanym przez Prezydenta Miasta Łodzi z upowaŜnienia, którego działają:
Włodzimierz Tomaszewski Wiceprezydent Miasta Łodzi wraz z Andrzejem Markiem
328
Zastępcą Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UMŁ zwanym
„wydzierŜawiającym” a Stowarzyszeniem Kupców „Rynek-Pionier” reprezentowanym przez Prezesa Zarządu Andrzeja Kwietnia, Wiceprezesa Tomasza Szewczyka
i Skarbnika Witolda Michalaka zwanym „dzierŜawcą”.
Umowa zawarta została na podstawie:
−
uchwały nr XIX/237/03 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 24 września 2003r.
zmieniającej uchwałę w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz
ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ 3 lata z późń.zm.,
−
zarządzenia nr 2530/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 16 marca 2005r. w
sprawie przeznaczenia do wydzierŜawienia na 15 lat oraz ogłoszenia wykazu
nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul. Dąbrowskiego 91.
Umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 15 maja 2005r. do dnia 14
maja 2020 roku.
− miesięczny czynsz dzierŜawny w wysokości 1.885 zł określony na podstawie
− podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego określonego
w pkt a, co stanowi kwotę 414,70 zł
− łączna naleŜność do zapłaty: 2.299,70 zł.
Pozostałe zapisy w umowie są analogiczne w swej treści z innymi umowami
dzierŜawy.
W dniu 28 kwietnia 2006r. zawarto Aneks nr 1 do umowy dotyczący m.in. Programu
pomocy de minimis udzielanej podmiotom dzierŜawiącym targowiska miejskie
stanowiącym załącznik do uchwały Nr LX/1143/05 Rady Miejskiej z dnia 28 grudnia
2005r. w sprawie przyjęcia ww. Programu.
Dokumenty złoŜone przez Stowarzyszeniem Kupców „Rynek-Pionier”:
−
postanowienie z dnia 16 lutego 2004r. o wpisie stowarzyszenia do Krajowego
Rejestru Sądowego,
−
odpis aktualny z Rejestru Stowarzyszeń z dnia 13.06.2006r.,
−
wniosek z dnia 27 marca 2004r. o bezprzetargowe zawarcie umowy na
dzierŜawę
i
administrację
terenu
targowiska
połoŜonego
przy
ul.
Tatrzańska/Rydla, teren przy D.H. „Pionier” na okres 15 lat.
−
Statut Stowarzyszenia,
−
uchwała Zarządu Stowarzyszenia „Rynek-Pionier” z dnia 27.03.2004r., w której
zapisano, Ŝe w tym dniu podjęto uchwałę o złoŜeniu wniosku o przejęcie w
administrację i dzierŜawę targowiska połoŜonego przy ul. Tatrzańska/Rydla,
teren przy D.H. „Pionier” w trybie bezprzetargowym w myśl uchwały Rady
Miasta z dnia 24.09.2003r.,
−
oświadczenie z dnia 27 marca 2004r. Zarządu Stowarzyszenia Kupców „RynekPionier”, Ŝe wszyscy członkowie Stowarzyszenia wymienieni w załączonej liście z
imienia i nazwiska prowadzą działalność gospodarczą na przedmiotowym
targowisku dłuŜej niŜ 3 miesiące i stanowią 80% wszystkich podmiotów,
−
lista 52 członków stowarzyszenia z uwzględnieniem imienia i nazwiska, adresu
zamieszkania, daty urodzenia, nr PESEL, telefonu oraz własnoręcznego podpisu
kupca,
329
Wniosek z dnia 27 marca 2004r. o bezprzetargowe zawarcie umowy na
dzierŜawę i administrację wraz z ww. dokumentami złoŜono na rok przed
datą zawarcia umowy. Kontrolującym nie przedłoŜono dokumentów
potwierdzających spełnienie na dzień zawarcia umowy warunków
zawartych w § 5 ust. 2 pkt 2 lit. a uchwały nr XC/875/98 Rady Miejskiej w
Łodzi z dnia 4 czerwca 1998 roku w sprawie zasad nabywania i zbywania
nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ trzy lata wraz
ze zmianą wprowadzoną przez Radę Miejską w Łodzi w dniu 24 września
2003 roku uchwałą nr XIX/237/03 zmieniającą uchwałę w sprawie zasad
nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas
dłuŜszy niŜ trzy lata.
W dokumentacji znajduje się jednak oświadczenie z dnia 22 kwietnia 2005r.
Stowarzyszenia Kupców „Rynek-Pionier”, Ŝe w dniu 22.04.2005r. przeprowadzono
aktualizację danych członków stowarzyszenia, mającą na celu dopełnienie
warunków uchwały Rady Miejskiej z dnia 24.09.2003r. nr XIX/237/03 oraz
zarządzenia nr 2530/IV/05 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 16 marca 2005 roku. W
wyniku powyŜszego stwierdzono, Ŝe stan osobowy kupców naleŜących do
Stowarzyszenia wynosi 52 osoby na 62 handlujące, co stanowi 84 % całości, co
spełnia wymogi ww. uchwały i zarządzenia. Oświadczenie złoŜono jednak po
zawarciu umowy dzierŜawy z dnia 7 kwietnia 2005 roku.
Ponadto w dokumentacji znajduje się pismo Przewodniczącego Komisji Rozwoju i
Działalności Gospodarczej Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 21 czerwca 2004r.
skierowane do Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UMŁ – Adama
Komorowskiego, informujące, Ŝe w trakcie posiedzenia w dniu 3 czerwca 2004r.
Komisja
pozytywnie
zaopiniowała
wniosek
w
sprawie
wydzierŜawienia
Stowarzyszeniu Kupców „Rynek-Pionier” targowiska znajdującego się przy ul.
Tatrzańska/Rydla, teren przy D.H. „Pionier”,
Kserokopia dokumentacji dotyczącej wydzierŜawienia targowiska przy D.H. „Pionier”
(Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej) na rzecz Stowarzyszenia „Rynek-Pionier” stanowi załącznik nr
196 do protokołu kontroli.
Poprzednio obowiązywały:
−
umowa zawarta w dniu 15 listopada 2002 roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź
śardzin – członek Zarządu Miasta Łodzi i Antoni Ruszkiewicz Dyrektor Wydziału
Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi a wspólnikami Spółki cywilnej
„Mark - Remo” Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Usługowym: GraŜyną Piórek,
Markiem Piórek, Jarosławem Piórek zwanymi w umowie „Administratorem”
(targowisko „Rydla-Tatrzańska-Zapolskiej”, teren przy D.H. „Pionier”– część
działki nr 82/1). Pismem z dnia 21 marca 2005r. (GM.VI6443.63/05)
Wiceprezydent Miasta Łodzi – Włodzimierz Tomaszewski na podstawie art. 746
§ 1 k.c. wypowiedział ww. umowę ze skutkiem jej rozwiązania na dzień 11
kwietnia 2005 roku.
−
umowa zawarta w dniu 1 kwietnia 1993 roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź
reprezentowaną przez: Janusza Michaluka – Wiceprezydenta Miasta Łodzi i
Jarosława Rolińskiego – członka Zarządu Miasta Łodzi a Spółką cywilną „Mark Remo” Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Usługowym reprezentowaną przez:
GraŜynę Piórek, Andrzeja Chwalewskiego zwanymi w umowie „Administratorem”
(targowisko „Rydla-Tatrzańska-Zapolskiej”oraz targowisko przy D.H. „Pionier”
od strony Rydla).
330
Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej (teren przy przychodni
lekarskiej)
Umowa dzierŜawy nr GMV72243-3 zawarta w dniu 15 listopada 2002 roku w Łodzi
pomiędzy gminą Miastem Łódź reprezentowaną przez Wiceprezydenta Miasta Łodzi
– Sylwestra Pawłowskiego i członka Zarządu Miasta Łodzi Andrzeja śardzina a
wspólnikami Spółki cywilnej „Mark - Remo” Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe:
GraŜyną Piórek, Markiem Piórek, Jarosławem Piórek zwanymi w umowie
„DzierŜawcą”. Poprzednio obowiązywała umowa zawarta w dniu 1 kwietnia 1993
roku w Łodzi pomiędzy Gminą Łódź reprezentowaną przez: Janusza Michaluka –
Wiceprezydenta Miasta Łodzi i Jarosława Rolińskiego – członka Zarządu Miasta Łodzi
a Spółką cywilną „Mark - Remo” Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Usługowym
reprezentowaną przez: GraŜynę Piórek, Andrzeja Chwalewskiego zwanymi w
umowie
„Administratorem”
(targowisko
„Rydla-Tatrzańska-Zapolskiej”oraz
targowisko przy D.H. „Pionier” od strony Rydla).
Targowisko przy ul. Maratońskiej
Umowa dzierŜawy zawarta dnia 20 czerwca 2006r. pomiędzy Miastem Łódź
reprezentowanym przez pana Jerzego Kropiwnickiego Prezydenta Miasta Łodzi
zwanym „wydzierŜawiającym” a Stowarzyszeniem Na Rzecz Targowiska na Retkini
„POL-TARG” reprezentowanym przez Prezesa Norberta Mąkowskiego, Wiceprezesa
Małgorzatę Jankiewicz oraz Sekretarza-Skarbnika Grzegorza Nowaka zwanym
„dzierŜawcą”. Umowa zawarta została na podstawie:
−
uchwały nr XLVI/800/05 Rady Miejskiej w Łodzi w sprawie zasad nabywania i
zbywania nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania na czas dłuŜszy niŜ 3 lata,
zmienionej uchwałami Rady Miejskiej w Łodzi: nr LII/997/05 z dnia 15 lipca
2005r. (Dz. Urz.Woj. Łódzkiego nr 264, poz. 2610) i nr LXI/1152/06 z dnia 11
stycznia 2006r. (Dz. Urz.Woj. Łódzkiego nr 56, poz. 513),
−
zarządzenia nr 3996/IV/06 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 17 maja 2006r. w
sprawie przeznaczenia do wydzierŜawienia na 15 lat w drodze bezprzetargowej
oraz ogłoszenia wykazu nieruchomości połoŜonej w Łodzi przy ul. Maratońskiej.
Zgodnie z § 1 ust. 2 stanowi m.in., Ŝe wydzierŜawiający oddaje w dzierŜawę, a
dzierŜawca przyjmuje do uŜywania i pobierania poŜytków z nieruchomości o
powierzchni 17.988 m2, stanowiącą własność Miasta Łodzi, połoŜoną w Łodzi przy ul
Maratońskiej (wymieniono numery działek i księgi wieczyste).
Umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 1 lipca 2006r. do dnia 30
czerwca 2021 roku.
− miesięczny czynsz dzierŜawny w wysokości 30.000 zł określony na podstawie
− podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego określonego
w pkt a, co stanowi kwotę 6.600 zł
− łączna naleŜność do zapłaty: 36.600 zł.
Z § 14 pkt b umowy wynika, Ŝe umowa zostaje rozwiązana bez wypowiedzenia w
przypadku zmniejszenia wielkości procentowego składu członków - Stowarzyszenia
Na Rzecz Targowiska Na Retkini „POL – TARG” do wysokości mniejszej niźli ponad
50%.
331
Pozostałe zapisy w umowie są analogiczne w swej treści z innymi umowami
dzierŜawy.
Dokumenty złoŜone przez Stowarzyszenie Na Rzecz Targowiska na Retkini „POLTARG”:
−
wniosek z dnia 18 kwietnia 2006r. o przekazanie terenu targowiska połoŜonego
przy ul. Maratońskiej w dzierŜawę w trybie bezprzetargowym na okres 15 lat.
Jednocześnie zwrócono się z prośbą o powierzenie zbierania opłaty targowej na
okres trwania dzierŜawy.
Poinformowano, Ŝe Stowarzyszenie istnieje
zarejestrowane jest w KRS pod nr 0000152270.
od
15
września
1993r.
i
W swoich strukturach skupia 108 podmiotów, przy 158 podmiotach legalnie
prowadzących działalność gospodarczą na terenie dotychczasowego targowiska
na ul. Retkińskiej (targowisko zostało przeniesione z ul. Retkińskiej na ul.
Maratońską), co stanowi ok. 65% ogólnej liczby prowadzących działalność na
targowisku. Do ww. pisma załączono:
−
Statut Stowarzyszenia,
−
protokół Walnego Zgromadzenia Stowarzyszenia Na Rzecz Targowiska na
Retkini „POL-TARG” z dnia 07.02.2006r., w którym zapisano, Ŝe przegłosowano
uchwały dotyczące budowy nowej hali targowej, zmian w Statucie oraz nowych
członków Zarządu;
−
protokół Walnego Zgromadzenia z 11.04.2006 r.,
−
odpis z Rejestru Stowarzyszeń z dnia 28.04.2006r.,
−
projekt techniczny inwestycji targowiska,
−
kontrolującym przedłoŜono trzy listy członków stowarzyszenia bez daty
sporządzenia, na których znajdują się nazwisko i imię, adres, nr zezwolenia lub
KRUS, telefon, podpis:
−
lista nr 1 - 106 członków, w której ręcznie wpisano adres, nr zezwolenia lub
KRUS, telefon przy 28 osobach, podpis – 20 osób,
−
lista nr 2 - 106 członków, w której ręcznie wpisano adres, nr zezwolenia lub
KRUS, telefon i podpis przy 38 osobach,
−
lista nr 3 „skompletowana” - 108 członków, w której ręcznie wpisano adres,
nr zezwolenia lub KRUS, telefon przy 85 osobach, podpis – 32 osób.
Kontrolującym nie wskazano, która z list była złoŜona wraz z
wnioskiem, czy teŜ wszystkie trzy listy złoŜono wraz z wnioskiem. Na
listach podpisy niektórych osób się powtarzają. Podwójnie na listach
podpisane są osoby pod lp. 1, 11, 25, 26, 66 i 67.
Stwierdzono równieŜ przypadek, Ŝe na dwóch listach przy danych
jednej z osób znajdują się dwa róŜne podpisy – lp. 11 (…)1.
1
332
Kserokopia dokumentacji dotyczącej wydzierŜawienia targowiska przy ul. Retkińkskiej 127 na
rzecz Stowarzyszenia Na Rzecz Targowiska na Retkini „POL-TARG” stanowi załącznik nr 197
do protokołu kontroli.
Poprzednio funkcjonowało targowisko przy ul. Retkińskiej 127. Obowiązywała
umowa zawarta w dniu 15 czerwca 2001 roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź
śardzin – członek Zarządu Miasta Łodzi i Zbigniew Małolepszy – Z-ca Dyrektora
Wydziału Handlu, Usług i Rolnictwa Urzędu Miasta Łodzi a Centrum Kupiectwa S.A.
w Łodzi zwanym w umowie „Zleceniobiorcą”. Na podstawie umowy powierzono:
Administrowanie targowiskiem połoŜonym przy ul. Retkińskiej 127 w Łodzi oraz
pobór opłat targowych na terenie przedmiotowego targowiska oraz na terenach
przyległych do targowiska.
Targowisko przy ul. Przybyszewskiego 147
- pisemny przetarg
nieograniczony na wydzierŜawienie na okres 15 lat. Umowa dzierŜawy zawarta dnia
28 lipca 2004r. pomiędzy Gminą Łódź w imieniu, której działał: Witold Rosset Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem UMŁ zwanym
„wydzierŜawiającym” a Izabelą i Wiesławem Grabowskim działający jako wspólnicy
spółki cywilnej „WIK” z siedzibą w Łodzi zwaną „dzierŜawcą”. Umowa zawarta
została w wykonaniu zarządzenia nr 1406/IV/04 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 11
marca 2004r. w sprawie przeprowadzenia pisemnego przetargu nieograniczonego na
wydzierŜawienie na okres 15 lat nieruchomości połoŜonych w Łodzi przy ul.
Przybyszewskiego 147-151 oraz protokołu pisemnego z przetargu nieograniczonego
na wydzierŜawienie tej nieruchomości przeprowadzonego w dniu 25 czerwca 2004
roku. Umowa została zawarta na okres 15 lat licząc od dnia 1 sierpnia 2004 roku. W
§ 3 ust. 1 ustalono, Ŝe dzierŜawca płacić będzie wydzierŜawiającemu miesięczny
czynsz dzierŜawny w wysokości 5.610 zł + 22% VAT, tj. łącznie kwotę 6.844,20 zł.
W dniu 30 marca 2006r. zawarto Aneks nr 1 do umowy dotyczący zmiany terminu
zakończenia budowy targowiska z dnia 31.12.2006r. na dzień 31.12.2007 roku.
Pisemny przetarg nieograniczony przeprowadzono zgodnie z zarządzeniem nr
1406/IV/04 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 11 marca 2004r. oraz z warunkami
przetargu określonymi w załączniku nr 1 do niniejszego zarządzenia.
W dniu 4 kwietnia 2005 roku w Łodzi pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym
przez Prezydenta Miasta Łodzi p. Jerzego Kropiwnickiego oraz p. Adama
Komorowskiego Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem Urzędu Miasta
Łodzi zwanym dalej „WydzierŜawiającym” a Stowarzyszeniem Handlowców „Bałucki
Rynek” reprezentowanym przez Prezesa Zarządu p. Krzysztofa Jędrzejczaka i
Wiceprezesa Zarządu p. Andrzeja Gołębiowskiego została zawarta umowa
dzierŜawy.
Wpłaty czynszu dzierżawnego
Kontroli poddano wpłaty czynszu dzierŜawnego uiszczane przez następujące
podmioty:
−
−
−
Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek”,
Stowarzyszenie Kupców „Wodny Rynek”,
Stowarzyszenie „Zielony Rynek”,
333
−
Stowarzyszenie Kupców „Rynek-Pionier”.
We wszystkich umowach dzierŜawy zawartych z ww. Stowarzyszeniami zapisano, iŜ
stawka czynszu dzierŜawnego podlega corocznej waloryzacji o średnioroczny wzrost
cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany w Monitorze Polskim przez Prezesa
GUS począwszy od pierwszego dnia miesiąca po opublikowaniu wskaźnika. Strony
postanowiły, Ŝe w takim przypadku zmiana wysokości czynszu nie stanowi zmiany
umowy i nie wymaga aneksu.
W okresie objętym kontrolą Prezes Głównego Urzędu Statystycznego wydał
komunikat w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych:
−
w 2004r. – 3,5% - komunikat z dnia 17 stycznia 2005r. (M.P. z 2005r., nr 5,
poz. 63),
−
w 2005r. – 2,1% - komunikat z dnia 16 stycznia 2006r. (M.P. z 2006r., nr 4,
poz. 76).
Zgodnie z umowami czynsz dzierŜawny jest płatny z góry w terminie do 10-go
kaŜdego miesiąca kalendarzowego. Uchybienie terminu wpłaty czynszu stanowi
podstawę dla wydzierŜawiającego do naliczenia ustawowych odsetek za zwłokę.
WydzierŜawiający wystawi fakturę VAT, a dzierŜawca wyraŜa zgodę na jej
wystawienie i doręczenie drogą pocztową bez jego podpisu. W toku dalszej
kontroli stwierdzono, Ŝe w przypadkach występowania odsetek przy
zapłacie ze zwłoką nie są wystawiane faktury, są natomiast wystawiane
noty odsetkowe.
Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek”
Umowa została zawarta w dniu 4 kwietnia 2005r. na czas określony, tj. od dnia
1 maja 2005 r. do dnia 30 kwietnia 2020 roku.
1. miesięcznie czynsz dzierŜawny w wysokości – 24.626,80 zł, określony na
podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę
majątkowego,
2. podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego.
Urząd Miasta Łodzi Wydział Gospodarowania Majątkiem w okresie od maja 2005r.
do czerwca 2006r. wystawił na rzecz Stowarzyszenia faktury:
−
2005r. – faktury na kwoty 24.626,80 zł netto, 22% VAT – 5.417,90 zł,
30.044,70 zł brutto miesięcznie, na łączną kwotę w 2005r. –
240.357,60 zł,
−
2006r. - faktury
334
−
za styczeń w kwocie 24.626,80 zł netto, 22% VAT – 5.417,90 zł, 30.044,70
zł brutto;
−
od lutego 2006r. czynsz dzierŜawny za nieruchomość połoŜoną w Łodzi przy
ul. Bałucki Rynek podwyŜszono o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług w
2005r. tj. o 2,1 % do kwoty 25.143,96 zł netto, 22% VAT – 5.531,67 zł,
30.675,63 zł brutto miesięcznie;
−
za miesiące maj i czerwiec wystawiono faktury na kwoty 12.271,98 zł netto,
22% VAT – 2.765,84 zł, 15.337,82 zł brutto miesięcznie (pomoc de
minimis);
−
Łączna kwota czynszu dzierŜawnego za I półrocze 2006r. – 152.747,27 zł.
Faktury wystawiane były pierwszego dnia miesiąca, za który winna nastąpić wpłata.
2005r.
Terminowo zapłacono jedynie fakturę z listopada. Pozostałe faktury były
zapłacone nieterminowo, od nieterminowych wpłat naliczono odsetki na
łączna kwotę 2.568,61 zł (na dzień 31.12.2005r.), które nie zostały
zapłacone do dnia 13.09.2006 roku.
Faktura z maja 2005r. była zapłacona w następujących
14.04.06r. – 20.000 zł, 19.05.06r. – 10.044,70 zł.
terminach:
2006 r.
Wszystkie faktury wystawione w I półroczu 2006r. zapłacone były po
terminie. Od nieterminowych wpłat naliczono odsetki na łączna kwotę
2.549,04 zł (na dzień 30.06.2006r.), które nie zostały zapłacone do dnia
13.09.2006 roku.
Łączna kwota niezapłaconych odsetek na dzień 31.08.2006 r. – 5.223,96 zł.
Do dnia 13.09.06r. nie zostały zapłacona faktura z m-ca czerwca 2006r. na
kwotę 15.337,82 zł. Częściowo zapłacono faktury z m-cy:
−
lutego wpłata w dniu 28.02.06r. – 24.575,63 zł, niedopłata na kwotę
6.100, 01 zł,
−
marca – wpłata w dniu 03.04.06r. – 7.000,00 zł, w dniu 29.06.06r. –
15.337,82 zł, niedopłata w kwocie 8.337,81 zł.
Odsetki wyliczane są przez program komputerowy.
Reasumując, zadłuŜenie Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” na dzień
31 sierpnia 2006 roku wyniosło 34.999,59 zł. Na kwotę zadłuŜenia składa się kwota
naleŜności głównej w wysokości 29.775,63 zł (nie zapłacone faktury: luty - 87/2/06,
marzec - 138/3/06 i czerwiec - 281/6/06) i odsetki w wysokości 5.223,96 zł za nie
uregulowane w terminie faktury.
Wydział Księgowości pismem Ksg.I.-336/379/2006 z dnia 4 września 2006 r.
wezwał Stowarzyszenie do zapłaty tej kwoty. Wcześniej, wobec nie regulowania w
terminie czynszu dzierŜawnego wystawione były noty odsetkowe (cząstkowe) i
wezwania do zapłaty: 18.05.2005 r., 26.07.2005 r., 31.03.2006 r.). Na skutek tych
działań zadłuŜenie uległo zmniejszeniu.
Dokumentacja dotycząca zaległości Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek” stanowi
Informacja potwierdzająca wyliczone przez kontrolujących zaległości Stowarzyszenia
Handlowców „Bałucki Rynek” na dzień 31 sierpnia 2006 roku w kwocie 34.999,59 zł
sporządzona przez inspektora w Oddziale Księgowości Finansowej – ElŜbietę Szymańską,
zatwierdzone przez Kierownika przedmiotowego Oddziału – Agnieszkę Baniewicz stanowi
335
Stowarzyszenie Kupców „Wodny Rynek” - Targowisko
„Wodny Rynek” – ul. Nawrot 73/75
Umowa dzierŜawy zawarta dnia 4 kwietnia 2005r. ze Stowarzyszeniem Kupców
„Wodny Rynek” na czas określony, tj. od dnia 15 kwietnia 2005r. do dnia 14
kwietnia 2020 roku.
−
−
−
miesięczny czynsz dzierŜawny w wysokości 8.062,50 zł określony na podstawie
podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego określonego
w pkt a, co stanowi kwotę 1.773,75 zł
łączna naleŜność do zapłaty: 9.836,25 zł.
Urząd Miasta Łodzi Wydział Gospodarowania Majątkiem w okresie od 15 kwietnia
2005r. do 30 czerwca 2006r. wystawił na rzecz Stowarzyszenia faktury:
−
−
2005r. - faktury
−
za okres od 15 do 30 kwietnia w kwocie 4.031,25 zł netto, 22% VAT –
886,88 zł, 4.918,13 zł brutto,
−
od maja do grudnia 2005r. faktury na kwoty 8.062,50 zł netto, 22% VAT –
1.773,75 zł, 9.836,25 zł brutto miesięcznie. Łączna kwota czynszu
dzierŜawnego za 2005r. – 83.608,13 zł.
2006r. - faktury
−
za styczeń w kwocie 8.062,50 zł netto, 22% VAT – 1.773,75 zł, 9.836,25 zł
brutto,
−
od lutego do czerwca 2006r. czynsz dzierŜawny za nieruchomość połoŜoną
w Łodzi przy ul. Nawrot 73/75 podwyŜszono o wskaźnik wzrostu cen
towarów i usług w 2005r. tj. o 2,1 % do kwoty 8.231,81 zł netto, 22% VAT
– 1.811,00 zł, 10.042,81 zł brutto miesięcznie. Łączna kwota czynszu
dzierŜawnego za I półrocze 2006r. – 60.050,30 zł.
Faktury wystawiane były w pierwszych dniach miesiąca, za który winna nastąpić
wpłata.
2005r.
Wszystkie faktury były zapłacone nieterminowo, od nieterminowych wpłat
naliczono odsetki na łączna kwotę 833,07 zł, z czego wpłacono do dnia
15.09.05r. kwotę 227,50 zł , kwotę 550 zł wpłacono 23 marca 2006r., nie
została zapłacona do dnia 13.09.2006 roku kwota 55,57 zł.
Faktura z listopada 2005r. była zapłacona w następujących terminach:
05.12.05r. – 491,25 zł, 31.01.06r. – 9.345 zł.
Faktura z grudnia 2005r. była zapłacona w następujących terminach:
31.01.06r. – 655,00 zł, 08.05.06r. – 9.181,25 zł,
2006 r.
Do dnia 13.09.06r. zapłacono jedynie kwotę wynikającą z faktury za
miesiące: styczeń 2006r. (08.05.06r. – 818,75 zł, 12.07.- 9.017,50 zł).
336
Częściowo zapłacono fakturę z m-ca: luty – zapłata częściowa - 12.07.06r. –
982,50 zł, pozostała kwota 9.060,31 zł
Pozostałe faktury nie zostały zapłacone – marzec, kwiecień, maj, czerwiec.
Na dzień 31 sierpnia 2006r. łączna kwota do zapłaty zaległości i odsetek –
71.660,44 zł (odsetki stanowią kwotę 2.343,27 zł – razem rok 2005 i 2006).
Pismem z dnia 5 września 2006 r. Ksg.I.-336/376/06 Wydział Księgowości wezwał
Stowarzyszenie do zapłaty.
Do Stowarzyszenia były wysłane ponadto noty odsetkowe (cząstkowe) i w dniu 21
kwietnia 2006 r. wezwanie do zapłaty .
Dokumentacja z Oddziału Księgowości Finansowej dotycząca nieterminowej zapłaty faktur
przez Stowarzyszenie Kupców „Wodny Rynek” oraz informacja potwierdzająca wyliczone
przez kontrolujących zaległości Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” na dzień 31 sierpnia
2006 roku sporządzona przez inspektora w Oddziale Księgowości Finansowej – ElŜbietę
Szymańską, zatwierdzone przez Kierownika przedmiotowego Oddziału – Agnieszkę Baniewicz
stanowią załącznik nr 200 do protokołu kontroli.
W toku kontroli ustalono, Ŝe w Wydziale Gospodarowania Majątkiem UMŁ – Oddział
Ekonomiczno – Windykacyjny prowadzone są karty dla Stowarzyszenia Handlowców
„Bałucki Rynek” i Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek”, z których wynikają inne
dane w zakresie wpłat kwot zapłaty za wystawione faktury niŜ z ewidencji
prowadzonej w Wydziale Księgowości – Oddział Księgowości Finansowej.
RozbieŜności wynikają z faktu, iŜ z Oddziału Księgowości Finansowej przekazywane
są dane o zapłacie przez dany podmiot bez zaznaczenia za co wpłata nastąpiła (np.
wpłata za kwotę ujętą w fakturze, wpłata odsetek). W wyniku czego w Oddziale
Ekonomiczno – Windykacyjnym ewidencjonowane są wpłaty za bieŜące naleŜności a
nie za faktycznie zapłacone faktury.
Przykładowo biorąc pod uwagę zapłatę za faktury wystawione dla Stowarzyszenia
Handlowców „Bałucki Rynek” za miesiące: styczeń, luty i marzec 2006 roku zgodnie
z danymi z Oddziału Księgowości Finansowej faktury zapłacono w następujący
sposób:
−
styczeń – faktura nr 1/1/2006/GM z dnia 02.01.06r. na kwotę 30.044,70 zł
zapłacona została w następujących terminach: 26.01.06r. – 15.044,70 zł,
27.03.06r. – 15.000 zł,
−
luty – faktura nr 87/2/2006/GM z dnia 01.02.06r. na kwotę 30.675,63 zł
niedopłata na kwotę 6.100, 01 zł,
−
marzec – faktura nr 138/3/2006/GM z dnia 01.03.06r. na kwotę 30.675,63 zł
29.06.06r. – 15.337,82 zł, niedopłata w kwocie 8.337,81 zł.
Zgodnie z danymi z Oddziału Ekonomiczno-Windykacyjnego ww. faktury zapłacono
w następujący sposób:
−
styczeń – faktura nr 1/1/2006/GM z dnia 02.01.06r. na kwotę 30.044,70 zł
wpłatę z dnia 27.03.06r. – 15.000 zł zaszeregowano jako wpłatę za
fakturę nr 138/3/2006/GM z dnia 01.03.06r., czyli wg danych w
przedmiotowym Oddziale mamy niedopłatę za styczeń 2006r. w
kwocie 15.000 zł,
337
−
luty – faktura nr 87/2/2006/GM z dnia 01.02.06r. na kwotę 30.675,63 zł
niedopłata na kwotę 6.100, 01 zł, dane toŜsame jak w Oddziale
Księgowości Finansowej
−
marzec – zapłata za fakturę nr 138/3/2006/GM z dnia 01.03.06r. na kwotę
30.675,63 zł zaszeregowana została w następujących terminach: dnia
27.03.06r. – 15.000 zł (opisane wyŜej), niedopłata w kwocie
15.675,63 zł.
Faktyczne zapłaty za fakturę nr 138/3/2006/GM, zgodnie z dokumentacją z
Oddziału Księgowości Finansowej, zostały zaszeregowane w Oddziale
Ekonomiczno-Windykacyjnym dla następujących faktur:
−
wpłata z dnia 03.04.06r. – 7.000,00 zł - dla faktury nr 193/4/2006/GM
z dnia 03.04.06r. wystawionej na kwotę 30.675,63 zł.
−
wpłata z dnia 29.06.06r. – 15.337,82 zł - dla faktury nr
281/6/2006/GM z dnia 01.06.06r. wystawionej na kwotę 15.337,82 zł
(de facto niezapłaconej do dnia 13.09.2006r.).
Dokumentacja z Oddziału Ekonomiczno-Windykacyjnego dotycząca zapłaty faktur przez
Stowarzyszenie Handlowców „Bałucki Rynek” i Stowarzyszenie Kupców „Wodny Rynek” oraz
wyjaśnienia dotyczące dzierŜaw wieloletnich na rzecz Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki
Rynek” i Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” w zakresie zaszeregowania wpłat z tytułu
czynszu dzierŜawnego złoŜone przez Kierownika Oddziału Ekonomiczno-Windykacyjnego –
ElŜbietę Filipiak stanowią załącznik nr 201 do protokołu kontroli.
Zgodnie z wyjaśnieniem złoŜonym przez Kierownika Oddziału EkonomicznoWindykacyjnego – ElŜbietę Filipiak, Oddział Ekonomiczno - Windykacyjny Wydziału
Gospodarowania Majątkiem UMŁ prowadzi na własne potrzeby konta kontrahentów.
Nanoszone są na nie kolejne wpłaty z tytułu czynszu dzierŜawnego wykazywane
przez Wydział Księgowości w comiesięcznym zestawieniu dochodów zrealizowanych
w danym miesiącu. W przypadku, gdy Wydział Księgowości na zestawieniu poda
numer faktury, którą reguluje dzierŜawca w danym miesiącu, znajduje to
odzwierciedlenie na karcie kontrahenta. Natomiast, gdy na zestawieniu określona
jest tylko wpłata, a niepodane są inne dane mogące wskazać, która faktura jest
regulowana, dokonana wpłata przypisywana jest w danym miesiącu, kiedy nastąpiła
wpłata. JeŜeli regulowane są naleŜności odsetkowe, wynikające z wystawionych
przez Wydział Księgowości not odsetkowych, o ile nie jest to osobno zaznaczone,
wpłata taka dopisywana jest równieŜ do wpłat z danego miesiąca.
Wszelkie uzgodnienia w zakresie dokonanych wpłat i księgowań pracownice tut.
Oddziału dokonują ustnie w Wydziale Księgowości w przypadku nasuwających się
wątpliwości bądź potrzeb Oddziałów merytorycznych. Taka praktyka stosowana jest
w przypadku wszystkich kontrahentów. W przypadkach ”newralgicznych”, tj. gdy
zapadła decyzja o skierowaniu zadłuŜenia do Biura Prawnego, podmiot zadłuŜony
sprawdzany jest systematycznie, co miesiąc (telefonicznie), nawet kiedy jego
sprawa znajduje się juŜ w sądzie.
Wyjaśnienia dotyczące podjętych czynności windykacyjnych wobec Stowarzyszenia
Handlowców „Bałucki Rynek” i Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” złoŜone przez
Kierownika Oddziału Ekonomiczno-Windykacyjnego – ElŜbietę Filipiak stanowi załącznik nr
202 do protokołu kontroli.
Zgodnie z wyjaśnieniem Wydział Gospodarowania Majątkiem UMŁ – Oddział
Ekonomiczno – Windykacyjny otrzymuje do wiadomości z Wydziału Księgowości
kopie wezwań do zapłaty i not odsetkowych. O wysokości zadłuŜenia powiadamiane
338
są Oddziały merytoryczne, w tym przypadku Oddział Nieruchomości Gospodarczych.
Oddział merytoryczny winien, po uzgodnieniu z dyrektorem resortowym, podjąć
decyzję w zakresie trwania umowy dzierŜawy oraz przekazać dokumenty będące w
posiadaniu tamt. Oddziału a mogące być przydatne w ewentualnym postępowaniu
sądowym. Z uwagi, iŜ zaległość Stowarzyszenia Handlowców „Bałucki Rynek”
obejmuje kwotowo dwa okresy płatności, decyzja taka jeszcze nie zapadła. Oddział
merytoryczny utrzymuje stały kontakt z przedstawicielami Stowarzyszenia i
najlepiej orientuje się w sytuacji finansowej tego podmiotu.
Wynika z tego, Ŝe w przedmiotowym Oddziale nie podejmowano działań
windykacyjnych wobec wyŜej wykazanych zaległości.
W związku z zadłuŜeniem Stowarzyszenia Kupców „Wodny Rynek” Oddział
Ekonomiczno-Windykacyjny powiadomił Oddział merytoryczny o występującym
zadłuŜeniu. Zgodnie z wyjaśnieniem jak wynika z rozmów z przedstawicielem
Oddziału decyzja w tej sprawie zostanie podjęta w najbliŜszym czasie.
Oddział Ekonomiczno – Windykacyjny w strukturze organizacyjnej Wydziału
Gospodarowania Majątkiem podlega p. dyr. Sławomirowi Antosowi. W ramach zadań
własnych prowadzi windykację wierzytelności w drodze postępowania sądowego w
zakresie postępowań upadłościowych i likwidacyjnych (tj.: powiadamia komórki
organizacyjne Urzędu i jednostki Miasta o ogłoszeniu upadłości, zgłasza
wierzytelności Miasta i Skarbu Państwa do masy upadłości, monitorujemy przebieg
tych postępowań – lista wierzytelności, udział w radzie wierzycieli, podział
funduszów masy, zakończenie postępowań), przejmuje majątek dłuŜnika na jego
wniosek za długi wobec Miasta z tytułu zobowiązań podatkowych (art. 66 Ordynacji
podatkowej) i umów cywilnoprawnych, udziela ulg i umarza naleŜności stanowiące
dochód Wydziału, sprawuje nadzór nad udzieleniem ulg przez jednostki
organizacyjne Miasta (wykonuje roczne sprawozdanie w tym zakresie, znajduje się
ono później w części opisowej z wykonania budŜetu Miasta), opracowuje projekty
planów i planów finansowych oraz sprawozdań budŜetowych w zakresie zadań
realizowanych przez Wydział, prowadzi ewidencję finansowo – księgową dochodów i
wydatków Wydziału.
W zakresie windykacji naleŜności stanowiących dochód Wydziału Gospodarowania
Majątkiem Oddział Ekonomiczno - Windykacyjny współpracuje z Oddziałami
merytorycznymi, tj.: Oddziałem Mienia Miasta, Oddziałem Nieruchomości
Gospodarczych, Oddziałem Nieruchomości Mieszkaniowych, Oddziałem Nadzoru i
Polityki Właścicielskiej, a w zakresie zawieranych umów stanowiących wydatki
Wydziału tj.: ochrony mienia, dostarczania mediów i innych z: Oddziałem Zasobu
Nieruchomości Miasta, Zespołem ds. Analiz i Oddziałem ds. Organizacji, Przetargów
i Wycen. W zakresie niektórych wierzytelności Skarbu Państwa z Oddziałem Zasobu
i Gospodarowania Nieruchomościami Skarbu Państwa. W zakresie realizacji
dochodów Wydziału tut. Oddział powiadamia tamt. Oddziały o występującym
zadłuŜeniu i uzgadnia wspólnie z przedstawicielami tych oddziałów i dyrektorami
resortowymi, jakie czynności naleŜy podjąć.
Dyrektor Sławomir Antos, z uwagi, iŜ nadzoruje i koordynuje pracę m.in. Oddziału
Ekonomiczno – Windykacyjnego, po ustaleniu z oddziałami merytorycznymi
decyduje o podjętych działaniach i informuje o wynikach tych ustaleń Dyrektora
Wydziału – p. Adama Komorowskiego.
339
Stowarzyszenie „Zielony Rynek” - Targowisko przy placu
dr Norberta Barlickiego
Umowa została zawarta ze Stowarzyszeniem „Zielony Rynek” w dniu 2 sierpnia
2004 r. na czas określony, tj. od dnia 1 listopada 2004 r. do dnia 30
października 2019 r. dla części o powierzchni 3520 m2 oraz od dnia 1 stycznia
2006 r. do dnia 30 października 2019 r. dla części o powierzchni 440 m2.
a) miesięcznie czynsz dzierŜawny za powierzchnię 3520 m2 w wysokości – 10.208
zł, określony na podstawie stawki wyliczonej przez rzeczoznawcę majątkowego
plus podatek VAT w wysokości 22%,
b) miesięcznie czynsz dzierŜawny za powierzchnię 440 m2 w wysokości 1276 zł,
podatek VAT w wysokości 22%.
Aneksem nr 1 z dnia 30.12.2005r. do umowy z dnia 02.08.2004r. skreślono w §
3 ust. 1 pkt oznaczony literą „b”.
Urząd Miasta Łodzi Wydział Gospodarowania Majątkiem w okresie od maja 2005r.
do czerwca 2006r. wystawił na rzecz Stowarzyszenia faktury:
−
−
2004r. – faktury za m-ce listopad i grudzień na kwoty 10.208,00 zł netto, 22%
VAT – 2.245,76 zł, 12.453,76 zł brutto miesięcznie, na łączną kwotę
w 2004r. – 24.907,52 zł,
2005r. - faktury
−
za styczeń i luty w kwocie 10.208,00 zł netto, 22% VAT – 2.245,76 zł,
12.453,76 zł brutto miesięcznie
−
od lutego do grudnia 2005r. czynsz dzierŜawny za nieruchomość połoŜoną
w Łodzi Plac Barlickiego, podwyŜszono o wskaźnik wzrostu cen towarów i
usług w 2004r. tj. o 3,5 % do kwoty 10.565,28zł netto, 22% VAT –
2.324,36 zł, 12.889,64zł brutto miesięcznie.
W fakturze za m-c marzec dokonano wyrównania czynszu za m-c luty
2005r. w związku ze wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług.
Łączna kwota czynszu dzierŜawnego za 2005r. – 154.239,80 zł.
−
340
2006r. - faktury
−
za styczeń w kwocie 10.565,28zł netto, 22% VAT – 2.324,36 zł, 12.889,64
zł brutto;
−
od lutego 2006r. czynsz dzierŜawny za nieruchomość połoŜoną w Łodzi Plac
Barlickiego, podwyŜszono o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług w 2005r.
tj. o 2,1 % do kwoty 10.787,15 zł netto, 22% VAT – 2.373,17 zł, 13.160,32
zł brutto miesięcznie;
−
za miesiące maj i czerwiec wystawiono faktury na kwoty 5.393,58 zł netto,
22% VAT – 1.186,59 zł, 6.580,17 zł brutto miesięcznie (pomoc de
minimis).
−
Łączna kwota czynszu dzierŜawnego za I półrocze 2006r. – 65.530,94 zł.
2004r.
Faktury zapłacono terminowo.
2005r.
Nieterminowo zapłacono fakturę z listopada. Od nieterminowej wpłaty
naliczono odsetki na kwotę 24,37 zł, które zostały zapłacone dnia 10.08.2006
roku. Pozostałe faktury były zapłacone terminowo.
2006r.
Faktury zapłacono terminowo.
Stowarzyszenie Kupców „Rynek-Pionier” teren przy D.H. „Pionier” (Tatrzańska/Rydla/ Zapolskiej)
Umowa dzierŜawy zawarta dnia 7 kwietnia 2005r. ze Stowarzyszeniem Kupców
„Rynek-Pionier” na czas określony, tj. od dnia 15 maja 2005r. do dnia 14 maja 2020
roku. W § 3 ust. 1 ustalono, Ŝe dzierŜawca płacić będzie wydzierŜawiającemu:
−
miesięczny czynsz dzierŜawny w wysokości 1.885 zł określony na podstawie
−
podatek VAT w wysokości 22% miesięcznego czynszu dzierŜawnego określonego
w pkt a, co stanowi kwotę 414,70 zł
−
łączna naleŜność do zapłaty: 2.299,70 zł.
Urząd Miasta Łodzi Wydział Gospodarowania Majątkiem w okresie od 15 maja
2005r. do 31 czerwca 2006r. wystawił na rzecz Stowarzyszenia faktury:
−
−
2005r. - faktury
−
za okres od 15 do 31 maja w kwocie 1.005,33 zł netto, 22% VAT – 221,17
zł, 1.226,50 zł brutto,
−
od czerwca do grudnia 2005r. faktury na kwoty 1.885,00 zł netto, 22% VAT
– 414,70 zł, 2.299,70 zł brutto miesięcznie. Łączna kwota czynszu
dzierŜawnego za 2005r. – 17.324,40 zł.
2006r. - faktury
−
za styczeń w kwocie 1.885,00 zł netto, 22% VAT – 414,70 zł, 2.299,70 zł
brutto,
−
od lutego 2006r. czynsz dzierŜawny za nieruchomość połoŜoną w Łodzi przy
ul. Dąbrowskiego podwyŜszono o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług w
2005r. tj. o 2,1 % do kwoty 1.924,59 zł netto, 22% VAT – 423,41 zł,
2.348,00 zł brutto miesięcznie.
−
za miesiące maj i czerwiec wystawiono faktury na kwoty 962,30 zł netto,
22% VAT – 211,71zł, 1.174 zł brutto miesięcznie (pomoc de minimis).
−
Łączna kwota czynszu dzierŜawnego za I półrocze 2006r. –11.691,72zł.
Faktury wystawiane były w pierwszych dniach miesiąca, za który winna nastąpić
wpłata.
341
W latach 2005-2006 większość faktur płacona była terminowo, przypadki
nieterminowych zapłat przekraczały termin nieznacznie, kwota naliczonych odsetek
nie przekraczała 10,50 zł - kwota ustalona zarządzeniem Prezydenta w przypadku
której noty odsetkowe nie są wysyłane.
342
Umarzanie wierzytelności i udzielanie innych ulg
Rada Miejska w Łodzi w dniu 15 grudnia 1999 r. podjęła uchwałę nr XXVII/548/99 w
sprawie zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek organizacyjnych Miasta
Łodzi i udzielania innych ulg oraz wskazania organów do tego uprawnionych. Z § 1
uchwały wynika, Ŝe uchwała określa zasady i tryb umarzania wierzytelności
jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi z tytułu naleŜności pienięŜnych, do których
nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w
spłacaniu tych naleŜności oraz wskazuje organy do tego uprawnione. Z § 3 ust.1
wynika, Ŝe naleŜność moŜe być umorzona w całości lub w części, jeŜeli:
1. w wyniku postępowania egzekucyjnego lub na podstawie innych okoliczności lub
dokumentów stwierdzono, Ŝe dłuŜnik nie posiada majątku, z którego moŜna by
dochodzić naleŜności,
2. nie odzyskano jej w toku zakończonego postępowania likwidacyjnego lub
upadłościowego,
3. przed wszczęciem egzekucji okaŜe się, Ŝe dłuŜnik lub osoby pozostające na jego
utrzymaniu byliby pozbawieni niezbędnych środków utrzymania,
4. dłuŜnik zmarł nie pozostawiając Ŝadnego majątku lub pozostawił ruchomości nie
podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów,
5. jest oczywiste, Ŝe w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym tej naleŜności nie
uzyska się kwoty przewyŜszającej wydatki egzekucyjne,
6. nie moŜna ustalić osoby dłuŜnika, jego miejsca zamieszkania bądź siedziby.
Paragraf 4 stanowi, Ŝe w szczególnie uzasadnionych przypadkach naleŜność moŜe
być równieŜ umorzona w całości lub w części mimo braku okoliczności
wymienionych w § 3 ust.1, jeŜeli przeprowadzone postępowania wyjaśniające
wykaŜe, Ŝe odroczenie terminu zapłaty lub rozłoŜenie naleŜności na raty nie zapewni
spłaty tej naleŜności.
Kolejne postanowienia uchwały stanowią, Ŝe:
−
Umorzenie zobowiązania co do naleŜności głównej, powoduje wygaśnięcie
zobowiązania co do naleŜności ubocznych w całości lub w takiej części, w jakiej
wygasło zobowiązanie co do naleŜności głównej - § 5 ust.1.
−
Umorzenie zobowiązania moŜe obejmować wyłącznie naleŜności uboczne.
−
Udzielenie ulgi przy spłacie naleŜności moŜe nastąpić w szczególnie
uzasadnionych przypadkach, gdy jej zastosowanie rokuje zapłatę naleŜności w
całości - § 6 ust.1.
−
wniosek dłuŜnika - § 6 ust.2.
−
Od naleŜności, w których spłacaniu udzielono ulgi nie pobiera się odsetek za
zwłokę za okres od daty udzielenia ulgi do upływu terminu zapłaty - § 7 ust.1.
−
Brak zapłaty jakiejkolwiek raty w terminie spowoduje natychmiastową
wymagalność pozostałej części naleŜności wraz z odsetkami, w tym równieŜ z
odsetkami, o których mowa w ust.1. - § 7 ust.2.
−
Organami właściwymi do umarzania i udzielania innych ulg są: Zarząd Miasta,
kierownicy jednostek organizacyjnych Miasta oraz dyrektorzy komórek
organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi - § 8 ust.1.
343
−
Kierownicy
jednostek
organizacyjnych
Miasta
i
organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi uprawnieni są do:
dyrektorzy
komórek
1. umarzania naleŜności stanowiących dochód tych jednostek i komórek – jeŜeli
wartość
wierzytelności
nie
przekracza
10-krotności
kwoty
aktualnie
obowiązującego najniŜszego wynagrodzenia pracowników określonego przez
Ministra Pracy i Polityki Społecznej,
2. udzielania ulg w spłacaniu tych naleŜności – jeŜeli wartość wierzytelności nie
przekracza 20-krotoności kwoty aktualnie obowiązującego najniŜszego
wynagrodzenia pracowników określonego przez Ministra Pracy i Polityki
Społecznej, z tym, Ŝe okres udzielenia ulgi nie moŜe być dłuŜszy niŜ 18 miesięcy
- § 8 ust.2.
−
W przypadkach niewymienionych w ust.2, uprawnionym do umarzania
naleŜności i stosowania innych ulg w spłacaniu jest Zarząd Miasta Łodzi - § 8
ust.3.
−
Umorzenie wierzytelności oraz udzielenie ulg następuje:
1. w odniesieniu do wierzytelności o charakterze administracyjno – prawnym – w
drodze decyzji,
2. w odniesieniu do wierzytelności wynikających ze stosunków cywilno –
prawnych:
a) przy umorzeniu – w drodze umowy bądź oświadczenia organu
wskazanego w § 8 ust.1, w której/którym, zostaną określone: kwota
umorzenia, tytuł zobowiązania oraz udokumentowane przyczyny
umorzenia,
b) przy zastosowaniu ulgi – w drodze umowy, w której zostanie określona
kwota naleŜności, ilość i wysokość rat oraz termin płatności rat, bądź
wskazany termin, do którego odroczono zapłatę naleŜności i ewentualnie
zabezpieczenie wykonania umowy - § 9.
Z § 10 uchwały wynika, Ŝe zobowiązuje się Zarząd Miasta Łodzi do przedkładania
Radzie Miejskiej w Łodzi informacji dotyczących globalnej kwoty dokonanych
umorzeń i zastosowanych ulg w spłacie naleŜności dwukrotnie w ciągu roku: w
informacji o wykonaniu budŜetu za I półrocze oraz w sprawozdaniu z wykonania
budŜetu Miasta.
Do kontroli przedłoŜono uchwałę nr VII/89/03 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 12
lutego 2003 r. zmieniającą uchwałę w sprawie zasad i trybu umarzania
wierzytelności jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi i udzielania innych ulg oraz
wskazania organów do tego uprawnionych.
Z uchwały wynika, Ŝe w uchwale nr XXVII/548/99 dodaje się § 1a w brzmieniu:
1. - § 1a ust.1 – umarzanie wierzytelności jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi i
udzielanie innych ulg, o których mowa w uchwale – na rzecz przedsiębiorców –
stanowi pomoc publiczną w rozumieniu ustawy o warunkach dopuszczalności i
nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, chyba Ŝe udzielenie ulgi
przedsiębiorcy następuje w celu i trybie optymalizacji ściągalności.
- § 1a ust.1 – przedsiębiorca moŜe uzyskać pomoc publiczną, o której mowa w
uchwale pod warunkiem, Ŝe kwota tej pomocy łącznie z pomocą uzyskaną przez
niego w ciągu 3 lat kolejnych poprzedzających dzień udzielenia pomocy na
podstawie niniejszej uchwały nie przekracza 100.000 euro.
2. W § 8:
344
1. ust.1 otrzymuje brzmienie – organami właściwymi do umarzania i udzielania
innych ulg są: Prezydent Miasta Łodzi, wiceprezydent Miasta wraz z dyrektorem
komórki organizacyjnej Urzędu Miasta Łodzi, z której działalnością związana jest
dana naleŜność oraz kierownicy jednostek organizacyjnych Miasta.
2. w ust.2 wyrazy kierownicy jednostek organizacyjnych Miasta i dyrektorzy
komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi zastępuje się wyrazami kierownicy
jednostek organizacyjnych Miasta i wiceprezydenci Miasta wraz z dyrektorami
komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi.
a) w pkt 1 wyraz 10-krotność zastępuje się wyrazem 30-krotność,
b) w pkt 2 wyraz 20 krotności zastępuje się wyrazem 60-krotności i wyraz 18
miesięcy zastępuje się wyrazem 36 – miesięcy,
c) w ust.3 wyrazy Zarząd Miasta Łodzi zastępuje się wyrazami Prezydent Miasta
Łodzi.
3. w § 10 wyrazy Zarząd Miasta Łodzi zastępuje się wyrazami Prezydent Miasta
Łodzi i skreśla się wyrazy „dwukrotnie w ciągu roku: w informacji o wykonaniu
budŜetu za I półrocze oraz”.
Rada Miejska w Łodzi w dniu 9 lutego 2005 roku podjęła uchwałę nr XLIV/761/05 w
sprawie ustalenia zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek organizacyjnych
Miasta Łodzi i udzielania innych ulg oraz wskazania organów do tego uprawnionych
oraz przyjęcia „Programu pomocy de minimis udzielanej przedsiębiorcom na terenie
Miasta Łodzi w zakresie wierzytelności jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi”.
Z § 2 ust.1 uchwały wynika, Ŝe umarzanie wierzytelności jednostek organizacyjnych
Miasta Łodzi i udzielanie innych ulg, o których mowa w uchwale – na rzecz
przedsiębiorców – stanowi pomoc de minimis.
Z § 4 ust.1 uchwały wynika, Ŝe naleŜność moŜe być umorzona w całości lub w
części, jeŜeli:
1. w wyniku postępowania egzekucyjnego lub na podstawie innych okoliczności lub
dokumentów stwierdzono, Ŝe dłuŜnik nie posiada majątku, z którego moŜna by
dochodzić naleŜności,
2. nie odzyskano jej w toku zakończonego postępowania likwidacyjnego lub
upadłościowego,
3. przed wszczęciem egzekucji okaŜe się, Ŝe dłuŜnik lub osoby pozostające na jego
utrzymaniu byliby pozbawieni niezbędnych środków utrzymania,
4. dłuŜnik zmarł nie pozostawiając Ŝadnego majątku lub pozostawił ruchomości nie
podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów,
5. jest oczywiste, Ŝe w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym tej naleŜności nie
uzyska się kwoty wyŜszej od kosztów dochodzenie i egzekucji tej naleŜności lub
postępowanie egzekucyjne okazało się nieskuteczne,
6. nie moŜna ustalić osoby dłuŜnika, jego miejsca zamieszkania bądź siedziby,
7. przed wszczęciem postępowania sądowego okaŜe się, Ŝe kierowanie sprawy na
drogę postępowania sądowego nie spowoduje odzyskania naleŜności Miasta,
8. sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłuŜnika lub umorzył postępowanie
upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art.13 ust. 1 i 2 i art.136 pkt 1 ustawy
– Prawo upadłościowe i naprawcze,
9. naleŜność powstała w wyniku błędnego naliczenia spowodowanego niekompletną
dokumentacją, za co dłuŜnik nie ponosi odpowiedzialności.
345
Ustęp 2 mówi, Ŝe naleŜność moŜe być umorzona na wniosek dłuŜnika lub z urzędu.
Z § 5 wynika, Ŝe w szczególnie uzasadnionych przypadkach naleŜność moŜe być
równieŜ umorzona w całości lub w części mimo braku okoliczności wymienionych w
§ 4 ust.1, jeŜeli przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykaŜe, Ŝe odroczenie
terminu zapłaty lub rozłoŜenie naleŜności na raty nie zapewni spłaty tej naleŜności,
a zostaną powzięte inne czynności zabezpieczające interes Miasta, a dochodzenie
tych naleŜności sprzeczne byłoby z zasadami współŜycia społecznego.
Dalsze postanowienia cytowanej uchwały stanowią o:
−
Umorzenie zobowiązania co do naleŜności głównej, powoduje wygaśnięcie
zobowiązania co do naleŜności ubocznych w całości lub w takiej części, w jakiej
wygasło zobowiązanie co do naleŜności głównej - § 6 ust.1.
−
Umorzenie zobowiązania moŜe obejmować wyłącznie naleŜności uboczne - § 6
ust.2.
−
Udzielenie ulgi przy spłacie moŜe nastąpić w szczególnie uzasadnionych
przypadkach, gdy jej zastosowanie rokuje zapłatę naleŜności w całości lub w
części - § 7 ust.1.
−
wniosek dłuŜnika - § 7 ust.2.
−
Od naleŜności, w których spłacaniu udzielono ulgi nie pobiera się odsetek za
zwłokę za okres od daty udzielenia ulgi do upływu terminu zapłaty - § 8 ust.1.
−
Brak zapłaty jakiejkolwiek raty w terminie spowoduje natychmiastową
wymagalność pozostałej części wraz z odsetkami, w tym równieŜ z odsetkami, o
których mowa w ust.1 - § 8 ust.2.
−
Organem właściwym do umarzania i udzielania innych ulg jest Prezydent Miasta
Łodzi - § 9 ust.1.
−
Na podstawie udzielonego przez Prezydenta Miasta upowaŜnienia osobami
uprawnionymi do umarzania i udzielania innych ulg mogą być Wiceprezydent
Miasta wraz z dyrektorem komórki organizacyjnej Urzędu Miasta Łodzi, z której
działalnością związana jest dana naleŜność oraz kierownicy jednostek
organizacyjnych Miasta - § 9 ust.2.
−
Kierownicy jednostek organizacyjnych Miasta i wiceprezydenci Miasta wraz z
dyrektorami komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi uprawnieni mogą być
do:
1. umarzania naleŜności stanowiących dochód tych jednostek i komórek – jeŜeli
wartość naleŜności głównej nie przekracza 40 – krotności kwoty aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia pracowników określonego przez
Ministra Gospodarki i Pracy,
2. udzielania ulg w spłacaniu tych naleŜności – jeŜeli wartość naleŜności głównej
nie przekracza 70 – krotności kwoty aktualnie obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia pracowników określonych przez Ministra Gospodarki i Pracy, z
tym Ŝe okres udzielenia ulgi nie moŜe być dłuŜszy niŜ 36 miesięcy - § 9 ust.3.
−
W przypadkach niewymienionych w ust.3, uprawnionym do umarzania
naleŜności głównych i stosowania innych ulg w ich spłacaniu jest Prezydent
Miasta Łodzi - § 9 ust.4.
−
Kierownicy jednostek organizacyjnych Miasta Łodzi i wiceprezydenci Miasta wraz
z dyrektorami komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi właściwi do
umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat naleŜności głównej, mogą
346
być równieŜ uprawnieni do umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat
odsetek od tych naleŜności bez względu na wysokość odsetek oraz umarzania,
odraczania lub rozkładania na raty spłat innych naleŜności ubocznych na
zasadach określonych w uchwale - § 9 ust.5.
Paragraf 10 uchwały stanowi, Ŝe umorzenie wierzytelności oraz udzielenie ulg
następuje:
1. w odniesieniu do wierzytelności o charakterze administracyjno – prawnym – w
drodze decyzji,
2. w odniesieniu do wierzytelności wynikających ze stosunków cywilnoprawnych:
a) przy umorzeniu – w drodze umowy bądź oświadczenia organu wskazanego w
§ 9 ust.1, w której/którym, zostaną określone: kwota umorzenia, tytuł
zobowiązania oraz udokumentowane przyczyny umorzenia,
b) przy zastosowaniu ulgi – w drodze umowy, w której zostanie określona
kwota naleŜności, ilość i wysokość rat oraz termin płatności rat, bądź
wskazany termin, do którego odroczono zapłatę naleŜności i ewentualnie
zabezpieczenie wykonania umowy.
Paragraf 11 stanowi, Ŝe zobowiązuje się Prezydenta Miasta Łodzi do przedłoŜenia
Radzie Miejskiej w Łodzi informacji dotyczącej globalnej kwoty dokonanych umorzeń
i zastosowanych ulg w spłacie naleŜności w sprawozdaniu z wykonania budŜetu
Miasta.
Kontroli poddano następujące umowy o rozłoŜenie na raty zaległości:
1. W dniu 24.01.2003 r. (…)2 zwróciła się do Dyrektora Wydziału Gospodarowania
Majątkiem z prośbą o rozłoŜenie na raty zadłuŜenia w płaceniu za dzierŜawę terenu
połoŜonego w Łodzi (…)3. Z pisma wynika, Ŝe zadłuŜenie wynosi łącznie 4.952,01 zł.
Do ww. wniosku załączone są:
−
oświadczenie (…)4 mówiące o tym, Ŝe w okresie 3 kolejnych lat poprzedzających
dzień złoŜenia wniosku o udzielenie pomocy, nie korzystała z pomocy publicznej
w rozumieniu ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy
publicznej dla przedsiębiorców,
−
deklaracja na podatek dochodowy.
W dniu 15 kwietnia 2003 r. pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez :
2
3
4
347
- p. Marka Pykę – Wiceprezydenta Miasta Łodzi,
- p. Adama Komorowskiego – Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem
a (…)5 została zawarta umowa o rozłoŜeniu na raty.
Z § 1 umowy wynika, Ŝe dłuŜnik uznaje dług wobec Miasta Łodzi z tytułu dzierŜawy
gruntu (…)6 za okres od 1 lutego 2002 r. do 31 grudnia 2002 r., który na dzień
zawarcia umowy wynosi łącznie 5.361,71 zł.
Z § 2 ust.1 umowy wynika, Ŝe strony zgodnie oświadczyły, Ŝe dłuŜnik spełnia
warunki określone w § 2 pkt 3 uchwały nr XXVII/548/99 Rady Miejskiej z Łodzi z
dnia 15 grudnia 1999 r. w sprawie zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek
tego uprawnionych zmienionej uchwałą nr VVII/89/2003 Rady Miejskiej w Łodzi z
dnia 12 lutego 2003 r.
Ustęp 3 ww. § stanowi, Ŝe wierzyciel działając na podstawie § 6 ust.1 i § 7 ust.1
uchwały rozkłada łączną kwotę zadłuŜenia w wysokości 5.361,71 zł na 36 rat po
148,94 zł miesięcznie, płatnych do dnia 30-go kaŜdego miesiąca począwszy od 30
kwietnia 2003 r.
Od naleŜności, w której spłaceniu udzielono ulgi, Wierzyciel nie pobiera odsetek za
zwłokę za okres od daty udzielenia ulgi do upływu terminu zapłaty. Brak zapłaty
jakiejkolwiek raty w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność pozostałej
części naleŜności wraz z odsetkami, w tym równieŜ z odsetkami, o których mowa w
zdaniu pierwszym.
Umowa ze strony Urzędu Miasta podpisana została przez p. Marka Pykę oraz przez
p. Adama Komorowskiego, a ze strony dłuŜnika umowę podpisała (…)7.
W dniu 27.02.2004 r. do Biura Prawnego Urzędu Miasta Łodzi wpłynęło pismo od
Oddziału Dochodów Niepodatkowych Wydziału Finansowego UMŁ z prośbą o
skierowanie na drogę sądową sprawy zadłuŜenia (…)8. Z pisma wynika, Ŝe
zadłuŜenie wynosiło 936,38 zł.
W dniu 16 września 2004 r. Sąd Rejonowy VII Wydział Grodzki wydał nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym. Z nakazu wynika, Ŝe nakazuje się (…)9 zapłatę
5
6
7
8
9
348
kwoty w wysokości 1.035,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lutego
2004 r.
W dniu 8 lutego 2005 r. do Biura Prawnego wpłynęło pismo od Wydziału
Finansowego UMŁ – Oddziału ds. Egzekucji NaleŜności Miasta z prośbą o wszczęcie
postępowania egzekucyjnego przeciwko (…)10.
2. W dniu 29.04.2003 r. wpłynęło pismo od (…)11 skierowane do Wydziału
Gospodarowania Majątkiem z prośbą o rozłoŜenie na raty zobowiązania płatniczego
z tytułu korzystania z gruntu (…)12 bez wymaganego prawem pozwolenia. Z pisma
wynika, Ŝe suma zadłuŜenia to kwota 2.817,32 zł.
Do pisma załączone są:
−
oświadczenie o nieskorzystaniu w okresie 3 kolejnych lat poprzedzających dzień
złoŜenia wniosku z pomocy publicznej w rozumieniu ustawy o warunkach
dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców,
−
zeznanie podatkowe,
−
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
−
deklaracja ZUS.
W dniu 21 maja 2003 r. pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez :
- p. Marka Pykę – Wiceprezydenta Miasta Łodzi,
- p. Adama Komorowskiego – Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem
a (…)13 została zawarta umowa o rozłoŜeniu na raty.
Z § 1 umowy wynika, Ŝe dłuŜnik uznaje dług wobec Miasta Łodzi z tytułu
korzystania z gruntu przy (…)14 za okres od 1 marca 2002 r. do 31 marca 2003 r.,
który na dzień zawarcia umowy wynosi łącznie 2.825,79 zł.
Z § 2 ust.1 umowy wynika, Ŝe strony zgodnie oświadczyły, Ŝe dłuŜnik spełnia
warunki określone w § 2 pkt 3 uchwały nr XXVII/548/99 Rady Miejskiej z Łodzi z
10
11
12
13
14
349
dnia 15 grudnia 1999 r. w sprawie zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek
tego uprawnionych zmienionej uchwałą nr VVII/89/2003 Rady Miejskiej w Łodzi z
dnia 12 lutego 2003 r.
Ustęp 3 ww. § stanowi, Ŝe wierzyciel działając na podstawie § 6 ust.1 i § 7 ust.1
uchwały rozkłada łączną kwotę zadłuŜenia w wysokości 2.825,79 zł na 10 rat po
282,58 zł miesięcznie, płatnych do dnia 30-go kaŜdego miesiąca począwszy od 30
czerwca 2003 r.
Od naleŜności, w której spłaceniu udzielono ulgi, Wierzyciel nie pobiera odsetek za
zwłokę za okres od daty udzielenia ulgi do upływu terminu zapłaty. Brak zapłaty
jakiejkolwiek raty w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność pozostałej
części naleŜności wraz z odsetkami, w tym równieŜ z odsetkami, o których mowa w
zdaniu pierwszym.
Umowa ze strony Urzędu Miasta podpisana została przez Marka Pykę oraz przez
Adama Komorowskiego, a ze strony dłuŜnika umowę podpisała (…)15.
3. W dniu 1 marca 2005 r. do Wydziału Gospodarowania Majątkiem wpłynęło pismo
od (…)16 z prośbą o rozłoŜenie na raty zadłuŜenia z tytułu dzierŜawy kiosku
handlowego.
Do pisma załączone są:
−
zeznanie podatkowe,
−
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
−
wniosek o udzielenie pomocy de minimis.
W dniu 29 kwietnia 2005 r. pomiędzy Miastem Łódź reprezentowanym przez:
- Marka Michalika – Wiceprezydenta Miasta Łodzi,
- Adama Komorowskiego – Dyrektora Wydziału Gospodarowania Majątkiem
a (…)17została zawarta umowa o rozłoŜeniu na raty.
Z § 1 umowy wynika, Ŝe dłuŜnik uznaje dług wobec Miasta Łodzi z tytułu dzierŜawy
gruntu (…)18 za okres od 1 maja 2003 r. do 31 marca 2005 r., który na dzień
zawarcia umowy wynosi łącznie 2.674,53 zł.
15
16
17
18
Wyłączono dane osobowe ze w

tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Transkrypt

Podobne dokumenty

Manga dla niewtajemniczonych

„Pneumokoki. Czym grożą? Jak je powstrzymać?”

pobierz stronę jako plik pdf

Tajemnica zawodowa powierzona przedstawicielowi zawodu

Drodzy Państwo, Niniejszym, piszę, aby wesprzeć projekt Nowego

W dniu 14 czerwca br. w siedzibie Muzeum Miasta Łodzi odbyło się

jury w KONKURSIE PLASTYCZNYM

KOMUNIKAT Europejskie Stowarzyszenie Studentów Prawa ELSA

Str. 206 STAN ZADŁUŻENIA NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2010 R