Przetarg nieograniczony pn. - sprawa znak: BI.271.214.2013.
Transkrypt
Przetarg nieograniczony pn. - sprawa znak: BI.271.214.2013.
Wywieszono na tabl. ogł. UG Radgoszcz dn. ........................ Zdjęto z tabl. ogł. UG Radgoszcz dn. .......................... Nasz znak BI.271.229.2013 Radgoszcz, dnia 15 października 2013 r. Dotyczy: Przetarg nieograniczony pn. DOBUDOWA śŁOBKA I CAŁOROCZNEGO KRYTEGO PLACU ZABAW DO ISTNIEJĄCEGO BUDYNKU PRZEDSZKOLA W RADGOSZCZY WRAZ Z WYPOSAśENIEM I ZAGOSPODAROWANIEM TERENU - ETAP II - sprawa znak: BI.271.214.2013. 1) ZAGOSPODAROWANIE TERENU, PLAC MANEWROWO - PARKINGOWY, CHODNIKI, DROGI DOJAZDOWE, 2) OGRODZENIE, 3) ZAGOSPODAROWANIE TERENU - MAŁA ARCHITEKTURA I ZIELEŃ, 4) BUDOWA ZEWNĘTRZNEGO PLACU ZABAW, 5) WYPOSAśENIE ZEWNĘTRZNEGO PLACU ZABAW, 6) OŚWIETLENIE ZEWNĘTRZNE. Wójt Gminy Radgoszcz, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuje, Ŝe powyŜszy przetarg został rozstrzygnięty. Za najkorzystniejszą w świetle przyjętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów oceny ofert uznano ofertę firmy: „SAMSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, adres: 33-132 Niedomice, ul. Fabryczna 9, za kwotę netto: 1.533.345,01 zł. Wartość brutto: 1.886.014,36 zł (słownie: jeden milion osiemset osiemdziesiąt sześć tysięcy czternaście 36/100 zł). Ww. kwota brutto zawiera podatek od towarów i usług (VAT) w wysokości: 23 [%]. Uzasadnienie wyboru oferty: Oferta uzyskała najwyŜszą ilość punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz Kodeks Cywilny. NiŜej podano nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złoŜyli oferty, a takŜe punktację przyznaną oferentom w kaŜdym kryterium oceny ofert i łączną punktację: Nr oferty Nazwa i adres wykonawców Liczba pkt w kryterium CENA 100% RAZEM 1 „NOVUM” WyposaŜenie Placów Zabaw Sławomir Chmieliński Grom 36 12-130 Pasym - - SAMSON SP. Z O.O. ul. Fabryczna 9 33-132 Niedomice 100 100 2 1 Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Wójt Gminy Radgoszcz informuje, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: 1. OFERTA NR 1: „NOVUM” WyposaŜenie Placów Zabaw Sławomir Chmieliński. Siedziba: Grom 36, 12-130 Pasym. Uzasadnienie faktyczne: W stosunku do kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty stwierdzić naleŜy, Ŝe sporządzony on został odmiennie niŜ przedmiar robót, który stanowił załącznik do SIWZ. W kosztorysie ofertowym występują następujące rozbieŜności: 1. zupełny brak szczegółowych opisów elementów robót, 2. w poz. 1.1.9 kosztorysu ofertowego podano: KNR 223/606/1, powinno być: KNR 2-33 0606-01 analogia, 3. w poz. 1.1.9 kosztorysu ofertowego podano jednostkę - m, powinno być - m3, 4. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 25 przedmiaru robót, 5. w poz. 1.1.25 kosztorysu ofertowego podano: KSNR 6/608/1, powinno być: KNR AT-03/0402/01, 6. w poz. 1.1.27 kosztorysu ofertowego w opisie pozycji podano - kostka szara, powinno być – kostka czerwona, 7. w poz. 1.1.28 kosztorysu ofertowego w opisie pozycji podano - kostka szara, powinno być – kostka czerwona, 8. w poz. 1.2.15 kosztorysu ofertowego podano: KNR 231/40/4, powinno być: KNR 2-31 0407-07, 9. w poz. 1.3.4 kosztorysu ofertowego podano krotność - 1, powinno być – 11, 10. w poz. 1.3.7 kosztorysu ofertowego podano krotność - 1, powinno być – 11, 11. poz. 1.3.14 kosztorysu ofertowego – błędnie wpisana i wyceniona pozycja, brak przedmiotowej pozycji w przedmiarze robót, 12. w poz. 1.3.21 kosztorysu ofertowego podano: KNNR 6/608/1, powinno być: KNR AT-03 0402-01, 13. w poz. 1.3.21 kosztorysu ofertowego w opisie pozycji podano – kostka nieregularna 10 cm, powinno być - kostka nieregularna gr. 8 cm, 14. poz. 1.3.27 kosztorysu ofertowego – błędnie wpisana i wyceniona pozycja, brak przedmiotowej pozycji w przedmiarze robót, 15. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 107 przedmiaru robót, 16. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 118 przedmiaru robót, 17. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 217 przedmiaru robót, 18. w poz. 1.11.16 kosztorysu ofertowego podano w ilościach - 13, powinno być – 14. Dodatkowo Zamawiający, w Części III, punkt 15, B.2 CENA) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Ŝądał załączenia do kosztorysu ofertowego zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu. Zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu stanowi więc część kosztorysu ofertowego. Wykonawca w złoŜonej ofercie nie załączył do kosztorysu ofertowego (sporządzonego przy zastosowaniu kalkulacji uproszczonej) wymaganych zestawień cen robocizny, materiałów i sprzętu, a dokument ten stanowi element treści oferty. Zamawiający m.in. z tego powodu odrzucając powyŜszą ofertę posiłkował się wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt. KIO/UZU 1198 z 13.11.2008 r., w którym Izba orzekła m.in. (…) „Po pierwsze, Izba stwierdza, Ŝe Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy stosując przy sporządzaniu Kosztorysu ofertowego kalkulację uproszczoną załączyli do kosztorysu zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu. Wynika z powyŜszego, Ŝe zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu stanowi część kosztorysu. Po drugie, Przystępujący skorzystał z moŜliwości zastosowania kalkulacji uproszczonej nie załączając jednak w złoŜonej ofercie, co jest bezsporne, wymaganych zestawień robocizny, materiałów i sprzętu. W wyniku niniejszego załączony kosztorys był częściowo niekompletny. (...) Zestawienia cen robocizny, materiałów, sprzętu stanowiące element kosztorysu ofertowego nie są dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ani teŜ dokumentami 2 potwierdzającymi, Ŝe wymagania określone przez zamawiającego spełniają oferowane roboty budowlane. Wskazany dokument stanowi bowiem element treści oferty”. Wobec powyŜszych stwierdzeń Zamawiający uznał, Ŝe treść złoŜonej oferty nie odpowiada treści SIWZ w związku z czym oferta podlega odrzuceniu. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeŜeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Wójt Gminy Radgoszcz informuje, Ŝe Ŝadni wykonawcy nie zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Wójt Gminy Radgoszcz informuje, Ŝe termin, określony zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego moŜe być zawarta to – 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) - dział VI "Środki ochrony prawnej". DO WIADOMOŚCI: 1. Strona internetowa Urzędu Gminy Radgoszcz (www.radgoszcz.pl). 2. Tablica informacyjna w Urzędzie Gminy Radgoszcz. 3