interpelacja + odpowiedź 150

lnterpelacjaRadnego
Sesja Rady Miasta
I
Zgłoszonaprzez'.
.\
, -'\
\.i
''..
-/t
;
;
,L
I
/'
LJ-
,:----
""r""""""
-.*
Podpisradnego/ej 1
/
L.''
1 1 Ąl/q Ą 5 b I L c Ą ( ,
Uwagi na tematwystawy stałejw Muzeum w Piotrkowie Trybunalskim pt.: '' Historia miasta
PiotrkowaTrybunalskiego".
Sala nr 1
1. Tablica : '' Początki Piotrkowa ''
- opis sugerującyrozwój miasta z grodu nie ma zadnegonaukowegouzasadnienia,jest to
próba reańmacji ptzestarzałejkoncepcjarozwoju ośro{<ówmiejskich mającejswój rodowód
jeszczew koncepcjachz XIX wieku.
2. Tab|ica : '' Średniowieczny Piotrków i obszary podmiejskie ''
- opis sugerującyistnienie wokół średniowiecznego
miasta wymienionychprzez autorawystar,vy
przedmieść
nie ma zadnegonaukowego uzasadnienia' zaprezentowanyukładurbanistyczny
jest dopiero w okresięnowozytnym,
potwierdzorry
- na mapie pojawiłysię n nazwy niepotwierdzonedla okresu średniowieczaprzedmieścia
:
- belzackie,
- sieradzkie.
- wrocławskie,przedborskie'
- Zaznaczony został'' kwadrat Zamku '',
- " miastozydowskie ",
- dla niektórychistniejącychw okresiepózniejszymdokonano niewłaściwych
lokalizacji
- " miastozydowskie ",
- przedmieŚciebykowskie,
- pominiętozupełnienajwazniejsze przedmieŚciekrakowskie które w poŹnymśredniowieczu
powinno się uformowaćprzy trakcie krakowskim wzmiankowanymjuz w XIV więku,
- pojawiłosię kuriozalne przedmieścię
warszawskie.Jest to tym bardziej interesujące,Żew
okresie średniowieczatpoczątkachnowozytnościWarszawabył.apozagranicami królestwa
jako miejscowość
o marginalnym Znaczeniudla naszych ziem, natomiastwaznym ośrodkienr
dla Piotrkowaw tym okresiębyłWolborz.Ma to odzwierciedleniew pierwszychdwóch
bramachmiejskich : krakowskiej i wolborskiej, tak teŹw pierwszej kolejnościmusiały
uformowaćsię pierwsze przedmieścia,przy czym Zę względu na na bagnistądolinę Strawy,
przedmieście
przy drodze do Wolborza mogłopowstaćnieco dalej od miasta ( problem rozwoju
Wielkiej Wsi ). Nazwa obszaru zwięanazWarsza:wąjest sprawąznaczniepóźniejsząi można
ten fakt wiązac najwcześniejz2 poł.XVI wieku.
3. Panel informacyjny : ciągle zawieszaniesię projekcji' podobnie się dzieje z innymi
panelami.
4. Gablota 1 :
- relikwiarz rodziny Ligęzków zXIY wieku opisany zostałrriewłaściwie'
podano złedatowaniei
nazwisko fundatoróW
- niewłaściwa
ekspozycja zabytków codziennegouz1.tkuz v,ysokiej klasy zabytkiem
sakralnym'rozbicie zespołóweksponatów,brak związku z historiąPiotrkowa.
5. Gablota 2 :
- wątpliwe datowanie naczyn,
- wystawieniezabytków o relatywniemałejwańości'
- rriejednorodny
opis eksponatów,
6. Zdjęcie rekonstrukcji pieca :
- prezerrtacjanrałegowizerunku złaekspozycja,
- dobór niewtaściwego
przykładu,w pałacuuzy*uno kafli z ekspozycją
figuralną.
7. Zdjęcie Piotrkowa z miedziorytu Puffendorfa
:
- zła jakość
4
reprodukcji,
- do ekspozycji uiyto miedziorytu
Puffendorfa który zawierabardzoduzo zmian w stosunku
do
rysunku Dhalberga.
8. Gablota 3 :
. wystawioneeksponatynie sązwięanę
z Piotrkowem, lecz z Wolborzem który w tym okresie
bardzo duzym ośrodkiemgospodirczym.
. przestarzałysposób eksponowania
monet,obecnie wykonuje się ekspozycje dwustronne.
9. Gablota 4 :
- wystawioneeksponatynie
sązwiązanez Piotrkowem :
- miecz zpoczątkow XV wieku
pochodzi zWolborza,
- mlecz ceremonialnyz XVI wieku
opisanyjako XIX więcznakopia (!)- brak jakiegokolwiek
uzasadnieniana wystawienieprzedmiotunu t"j wystawie,
- kord wczesnośredniowieczny
z Syberii -.brak jakiegokolwiek uzasadnieniana wystawienie
przedmiotuna tej wystawię' dodatkowainformacja"o
sposobie jego przywiezieniado Polski
j est nierealna i pozbawionauzasadnienia
Źródłońso.
10. Gablota centralna 5 :
- zaprezentowanostrój jako ptzykład
ubrania Wola zepoki renesansu,
na podstawie analizy.Źródłowejustalono,Żę autor*y'tu*y
przy rekonstrukcjistrojów
korzystałzprac studialnychJana Matejt<i1uuiory
- |7g5 ).Dokonywarrie
|20O
iolskie
rekonstrukcjistroju historycznegow oparciu o tańe
jestniedopuszc
źrodła
zalne, gdyŻ
zawiera1ąbardzowiele błędówinte1preticyjnych'Historycy
sztuki przeprowadzili w kilku
opracowaniachdobrą a'nalizęstrojÓw z epoki ..n",un,u
uzywanych w Polsce,jednak autorowi
wystawy najwidoczniej nie jest znanaliteraturaprzedmiotu
!.
- ZapIezentowane
na wystawie strojesą niejednolitestylistycznie, poszczego|nejego
elementynie były uzywane w tym samym okresie,a inne
są zupełnąfantazjąkrawcaktóry
je uszył.Dodatkowo zaptezentowanyzostał
nieprofesjonalrry\^/arsztat
,u*ógo wykonawcy.
- koszula krÓla nie przypomina
ubrania,"n.,un,ó*ego, jest czystąwariacjąna temat,tak samo
moŻnapotraktowaćapl ikacj e na kry zie koszul i.
- wams zacz$ się upowszechniać
w Polsce stosunkowo poźno,uŻywałgo ZygmuntAugust,
jednak Zygmunt Stary.chodziłw sajanach,
dodatkowowykonu-óu,t,J;u iie zadbało
właściwąrekonstrukcjęwamsa, pomrjającusztywnięniai wypchania
stroju,pIzęz co
rekonstrukcjama niewiele wspóln.go ' pi.,*owzorem'
- spodniena wzor marynałówrÓwniez
nió uyty używaneprzez ZygmuntaStarego,król chodził
w dopasowanychspodniachlub pończochach.
- szuba powinna zostaÓ usz}ta pełnego
z
koła i być znacznie dłuższa,Zaptezentowanena
wystawie odzienie moŻepotraktowaćjako ubiór osób średniozam
oznych,przy czymnie do
przyjęciajest sposób uszycia szuby,
- niedopuszcza|nejestzawieszenie
na piersiachkrola pomalowanegona złotozwykłego
łańcuchauzy.tkowegoi zawieszeniepodwojn.go, no*o żytnego
l<rzyŻaniemającego
odniesieniado wzoru z epoki. . Łańóuchy źu,ni.,,on. na ramionach
osób koronowanych
zwleńc.załyzrcguły inne insygnia.KrzyŻpojawiał się jedynie
w scenachadoracyjnych,
natomiastjako insygniumbzyz mógł byc,,o,,ony na koroniei jabłkujako
symbol bożego
pomazańca.
. na Znanychnam przekazach,kłó| Zygmunt chodził zupełniew innych butach, niz te, które
zaprezentowanona wystawie. Dodatkowo pokazywanebuty mająniewłaściwy
kształt
'' krowiego pyska ,,
oraz zbyt małewycięcie na stopę.
{
11.Gablota centralna6 :
. zaprezentowanostrój jako przykł'adubioru królowej z epoki renesansu'
- rekonstrukcja sukni zostaławykonana z niewłaści!\rych
kolorystycznie matęriałów,nie do
jest
przyjęcia
kolor stroju.Na dworzę młodejkrólowej ubrania szylo z materiałówo jasnych
odcieniachod złocistego,zółtegopo niebieski. W póŹniejszym w barwach ciemnegobrązu i
czemi. P rzyj ętako lory styka był'auzyw ana przez duchownych,
- nie zostaływyeksponowane: stanik , gorseta spodnicy nie ułozonona fa|chidziektóra
nadaje charakterystycznykształtówczesnej spódnicy,
- nie do przyjęciajest sposób połączeniegory sukni ze spódnicą wskazuje to na braki warszta
- towe wykonawcy kopii,
- niewłaŚciwiewykonano rękawy sukni, Rękawy wierzchnie wykonywane z pasów znanebyły
w modzie niemieckie z epoki, jednak w tym przypadku pasy były wszywane w poziomą
taśmę,
w Polsce ten typ rękawa stosowanybył bardzo rzadko w modzie męskiej.W modzie
kobiecej ten typ rękawa nie występuje,znanesą natomiastrozcinane w poprzek lub wzdłuz
rękawy zewnętrzne.Na prezentowanymmodelu pasy wykonanojako jednorodne,biegnące
przezcał'ądługość
rękawa,przedzieloneahistorycznąkoronkowątaśmą.
Takie rozwiązanie
powstałow wyniku braku wiedzy i umiejętności
osób wykonującychubranie,
- na głowiewykonano owijkę opadającąna piersi która nie ma nic wspólnego z nakryciami
głowyz XVI wieku,
młodakrólowa nosiłana włosachsiatkę '' crinale '' i beret lub zdobiony czepiec, w
pózniejszym okręsie Znanyjest wizerunek Bony w czepcu owiniętym koronkową chustą
możliwebyłorównieizuŻycie czepcafutrzanegoz rańtuchem.
- mankiety koszuli krolowej ozdobione zostałymotywem nie pochodzącymz epoki' w tym
okresie modne byłoobszyr,vanieobrzeŻy mankietow lub koronkowych kryz nicią'
12. Gablota centralna 7 :
- zaprezentowanoumundurowaniei uzbrojeniegrenadieragwardii z okresu Królestwa
Polskiego,
- w okresie Królestwa Polskiego piechotagwardii ubranabyław płaszczeszaTe,natomiast
ciemnozieloneumundurowanienosili Żołnierzę
pułków strzeleckich.
- strzelcy nosili na głowachkaszkiety, nie zaśczapki które były typowe dla ułanów,
- do umundurowaniapiechoty dodano szablę opisanąjako broń jazdy, takie zestawieniana
wystawie muzealnej j est niedopuszczalne,
. w opisie munduru stwierdzonobłąd literowy,
13.Gablota 8 :
. zaprezentowanoelementyuzbrojeniaopisanejako ekwipunek 2 pułkustrzelców konnych
Królestwa Polskiego :
- numery pułków w Królestwie Polskim opisywano cyframi arabskimi,natomiastbrygady
rzymskimi' autor wystawy do opisaniapułkuuŻył.cyfry rzymskiej'
- lejbik zostałopisany nieprawidłowojako kurta mundurowanie mógł byc uŻywanyw 2 pułku
strzelców konnych' gdyz mundury tych oddziałówmiałybarwę ciemnozielonąi inne kolory
wyłogóq najb|iŻsząanalogiąmogą być wczesne lejbiki gwardzistów piechoty.
- zaptezentowanykarabin pruski zaprzestanouŻywacjeszcze w Legionach Polskich jako broń
przestaruał.ąi
złą zaprezentowanietego rodzaju broni jako uzbrojenie wojsk Królestwa
Polskiegojest błędem.
- pistoletskałkowyopisano bez podania wzoru'
14.Gablota 9 :
- zaprezentowanokurtę mundurową 8 pułku huzarów,
{
- jako wyposazeniehuzarazna|azt'
się karabinrosyjskiwz,1808128'problempolegana tym. ze
taki karabin nigdy nie istniał,zakupiony zostałdo zbiorów muzeumjako forma bastardowa,
dodatkowohuzaruynigdy nie uzpvali karabinów lecz karabinki,
. do rosyjskiej kurty dodano szablę huzarów o proweniencjizachodniejktóra z pewnościąnie
byłauzywanaprzęz ten pułk,
- trudno Znozumlecintencjeautorawystawy pokazującegotego typu eksponatyna wystawie na
wystawie poświęconej
historii miasta,
15.Gablota l0
- zaprezentowanozabytki związane z powstaniami narodowymi w XIX wieku,
- ekspozycjecechujeprzypadkowość
dobranycheksponatów ,
- trudnojest równieŻ zrozumiećpołączeniew jeden tematdwa tak odrębnezdarzenia,
16.Gablota nr 11
- zaprezentowanostrój urzędnika , wg Witanowskiegopochodzącyod rodziny Strończyńskich i
ł'ączonyz Kazimierzem Stronczyńskim,senatorzeKrólestwa Poskiego. W tym wypadku
zasadnejest połączeniestroju urzędnikaze szpadądatowanąna okres Królestwa Polskiego.
natomiastabsurdalnejest umieszczeniew tym zespole drugie szpadyfrancuskiej.
- zdumieniebudzi tłumaczenieangielskie słowaszpada. jako sword,jest ono dopuszczalnew
kontekscie,jednak szpadaw jeżyku angielskim to : skewer
17.Gablota nr 12
- zaprezentowanokopię nrundurrosyjskiegopolicjanta,
- policjantauzbrojono w karabin wojskowy Mosin wz,95 , jednak w tzeczywistościposługiwata
się karabinkami,
- policjantauzbrojonow półszablę.lecz nie rosyjską|eczniemiecką
. zastanawiazasadność
tej prezentacji,bardziejracjonalnebyłobypokazanie kopii munduru
pułkutobolskiego stacjonującego w P iotrkowie'
Żołnierza
18.Gablota nr 13
. zaprezentowanoinsygnia urzędnicze i rzemieślnicze.brak uwag.
19.Gablota nr l4
- zaprezentowanozabytki zwlązane z urzędnikami rosyjskimi,
- nieporozumieniemjest zaprezentowaniew w tej gablocie rewolweru i kindzałubędącego
na wyposażeniuartylerzystów rosyjskich.
20. Eksporycja orła carskiego,
- wykonana zostałaniestarannie'pretensjonalnaoprawa p|astyczna,
21. Gablota nr 15
- zaprezentowanowydawnictwa " legionowe ", brak uwag.
22, Gablota nr L6
- zaprezentowanozabytki związane z armiągen. Hallera
- trudnojest zrozumieć ten wątek przy omawianiu historii Piotrkowa,
- achronologrczneumieszczeniegabloty z zabylkami,
- brak logicznej prezentacjizabytków :
francuski kbk Berthier do którego nie uzywano bagnetui obok austryjackibagnet
Mannlichera,
- w opisie karabinek opisano błędniejako karabin,
23. Gablota nr 17
. zaprezenbwanokopię munduru legionisty opartegonawzorze austryjackim,
- '' Legionistę '' wyposazono w austryjackikarabin Werdl - Holub i w tasak pruski,
ekspozycjasprawia wrazenie przypadkowegoZestawieniaktóre nie istniałorealnie,
24. Gablota nr 18
- zaptezentowanomundur legionowy,
- szab|awz.1'917w okresieistnieniaLegionów nie byłaszabląregulaminowąi byta rzadkością
jako szabla prywatna,weszłana uzbrojeniepo odzyskaniu przez Polskę niepodległości,
standardowąszablą legionisty byłaszable austryjackielub rosyjskie,
- w opisie karabinek opisano błędniejako karabin,
25. Gablota nr 19
- zaprezentowanozabytki związane z armiąniemiecką
- trudno zrozumieć intencje autora wystawy , zabytki związane Z arrn|ąnienieckąz drugiej
połowyXIX wieku i okresu I wojny światowej'
- brak sensownegozwiązkutej ekspozycji z historiąmiasta,
- ekspozycjaprzypadkowo dobranycheksponatów'
26. Gablota nr 20
- zaprezentowanozabytki " legionowe "
- dla historii Piotrkowa jest to okręs bardzo istotny'jednak dobor niektórych zabytków jest
problematyczny,
podstawowymuzbrojeniemlegionistów w broń palna krótkąbyły pistolety Mannlicher wz'
1 8 9 6i 1 9 0 0a n i e S t y e r1 9 0 7 ,
''legionowa,, na\eŻałanajprawdopodobniej
do formacji ukraińskich,
czapkaopisanajako
salaf
27. Gablota nr I
- zaprezentowanozabytki piŚmiennictwa, brak uwag'
2 8 .G a b l o t a n r 2
''
- zaprezentowanozabytki '' rzemiosłapiotrkowskiego
- w gablocięwyłozonocechę piotrkowskich rzemieślników prezentacjaobrazujest
j ednostronna.uniemozliwiaj ąca obejrzenie drugiegoprzedstawienia,
'',
''
do zagadnienia
.,i.dopu,,.zalnyjest opis zabyt<uiako ...oleju na drzewie takie podejście
wskaźujena skiajny dyletantyzmautorawystawy i brak podstawowegoprzygotowania
merlorycznego.
29. Gablota nr 3
- zaprezentowanobroń białą:
w gablocie zna|azłysię dwa mieczekatowskię z Piotrkowa, czekm wczesnośredniowieczny
pochodzenia,
z Ukrainy i puginałzXYI wieku nieokreślonego
trudnojest zrozumieć,jaki przekaz zawail'autor wystalvy w takim zestawieniuzabytkow.
30. Halabardy
Halabarda w polskiej tradycji byłabronią uzywanąbardzo rzadJ<o,zaprezentowanietego
historii Piotrkowa ma bardzo słabeuzasadnienie,
rodzaju broni na ekspozycji poświęconej
31. Gablota nr 4
- zaprezenbwanodwie kopie rapierów, kopię koncerza,armatkęwiwatową
trudnojest zrozumiec, czym kierowałsię autor wystawy prezentującXX wieczne kopie
przedmiotów nie zwięanych z historiąPiotrkowa i dokładającdo tego XVIII wiecznąarmatkę
wiwatową
32. Gablota nr 5
- zaprezentowano 4 szable,
. szable są nieprawidłowoopisane i nie mają zadnego związku z historiąmiasta,
. szabla nr 1 . opisana został'ajako karabela w typie tureckim, j edynym elementem zb|tŻonym
do tureckiegojest kształtrękojeścipodobny do XVIII wiecznych tasaków tureckich,jednak
ornamentykana szabli jest typowa dla XVIII wiecznej Europy, na\eŻywięc prz1,jąćopis szabli
''.
''
zaprezentowanyw katalogu Broń biaław zbiorach Muzeum Piotrkowskiego
- szablanr3- opisanajakokarabelaz rękojeŚciązesrebraz pewnościąniejest
karabelą'a
szab|ąo proweniencji bliskowschodniej'
- szablanr 4 - opisana został.a
opisanajako karabelakontuszowaz dorabianąw XIX więku
rękojeści6niestety,nie jest to karabelaIecz pa|az orygtnalnarękojeści6dorabianydo szabli
w XIX wieku byłjelec i pochwa.
33. Gablota nr 6
- zaprezentowano2 szable, bagnet,pistolet kapiszonowy,
- eksponatyn|e zw|ąZanęz historiąmiasta,
. podpis do szabli nr 1 zostałzamieniony z podpisem szabli nr 2' opisy szabli niejednorodne,
- pistoletkapiszonowy został'opisany w języku polskim cyframi rzymskimi jako broń z XVIII
wieku, a po angielsku cyframi arabskimijako broń z 17 wieku. Autor wystawy w tym
przypadku skompromitowałsię wyjątkowo,gdyz kaŻdykolekcjoner amatorbroni palnej wie,
ze systemkapiszonowy wynaleziono w l818 roku a upowszechniłsię w latach dwudziestych
XIX wieku,
- nieporozumieniemjest wyeksponowaniew tej gablocie przy szablach i pistolecie bagnetu
ktory był używanyz karabinami.
3 4 .G a b l o t a n r T
- zaprezentowanobroń palną
- eksponatynie są związanez historiąmiasta'
35. Gablota nr 8
- zaprezentowanomonety.
36. - ekspozycjafragmentu lufy armatniej z kulami, nad nimi umieszczonomiecz
lancknechtów.
- trudnojest zrozumieÓ połączenięze sobątych eksponatówpochodzącychz zupełnieinnych
epok i miejsc. Lufa armaty pochodzi z Piotrkowa i moze być datowanana wiek XVII, m|ecz
nle 1nuzwiązkow z Piotrkowem, natomiastmogłbybyć eksponowanyna ekspozycji poświęco
- nej królowi Zygmuntowi Staremu, gdyŻtakich mieczy uzywali królewscy drabanci.
- miecz był poddany badaniompodczas konserwacjii jest oryginalny, łączenietego miecza
który jest póżna,XVI wieczną formąmiecza dwuręcznegoz średniowiecznymimieczami
piechoty szwajcarskiejwynika ze słabejorientacjiautorawystawy z omawianym zagadnie
- niem. opis miecza wprowadza w błąd.
3 7 . G a b l o t an r 9
- Zaprezentowanoordynacjetrybunalskie z XVIII wieku i roŻnenaczynia z XVIII i XIX wieku,
trudnojest zrozumieć intencjeautorawystawy który połączyłw jednej gablocie naczynia
uŻytkowez publikacjami sądowymi,jedyną asocjacjąmoŻebyć Scenarodzajowa śniadania
postarzałegopisarza sądowego przeg|ądającegona początku XIX wieku zdezaktua|izowane
dokumentysądoweprzypominającejemu młodość.
Niezręcznośćpołączeniaeksponatów
typowa dla autoratej wystawy.
38. Gablota nr 10
- ekspozycja naczyń.
38. ekspozycjalufy armatniej,
pretensjonalnaekspozycja lufy armatniejw typie armat zkońca XVIII i Xx
wzorowanejna wiek XVII.
wieku na tkaninie
39. Gablota nr 11
- zaprezentowanozbroje husarską i pasy kontuszowe'
- brak jest informacji o husarzachz Piotrkowa, w zwtązkuZ powyzszym prezęntacjatego typu
zbroi na wystawie poświęconejhistorii miastajest problematyczna,
- zbrojajest niewłaściwie
opisana :
- w opisie podano Że jetto kirys husarski,w rzeczywistościzaprezentowanonapierśnikz
naręczakamii obojczykiem,
. podano' żejest to kopia zXIX wieku, w rzeczywistości
jest to eksponatz|at sześcdziesiątych
wieku XX.
- zapomniano dać informacje o szabli prezentowanejprzy zbrot,
na|eŻyzaznaczyć,ze dobranodla kopii zbroi z XVII wieku , szablęperskądatowanaco
najwyŻejna wiek XVIII. Takie zestawienienie jest zgodne z rcal'tamt,
. zbroję zaprezentowanona manekiniebez podkładuimitującegochociazby kaftan,prZęZco
'' husarz ''razi nagościątylnejczęściciałaco powodujeniewybredneuwagi zwtedzających.
Dyletanckiegomontazu ekspozycji dopełniametalowarama na której ustawionomanekin,
okryta wyj ątkowo niechlujnie tkaniną.
- jako tłodla zbroi dano pasy kontuszowe'z których jeden zbyt kótki pogłębianiekorzystny
odbior całejekspozycji,DuŻym dysonansemjest połączeniezbroi husarskiejz pasami
kontuszowymi,gdyi Żadenhusarz nie uzywałpasów do ubioru bojowego lecz do kontusza.
Sensowne by było zaptezentowaniepasów kontuszowych z szab|ami,bo to były atrybuty
strojuszlacheckiego,a szlachty w Piotrkowie byłomnóstwo, a tak wyszło byle jak i śmiesz
- nie. Smiesznościdopełniafakt umieszczeniaXX wiecznej kopii zbrot czy XXI wiecznych
ubiorów w przeszklonych gablotach.
40.,,Fryzy tekstylne '' na ścianach:
- autorwystawy ,,ptzyozdobił'' sale muzealnedośćkuriozalnym elementemktóry nie ma
odniesieniado realiów historycznych'Na ścianachpod sufitami podwieszonezostałatkaniny
o barwie zielonej i nałozoną na nią czerwoną z XYII wiecznym wzorem. Tkaniny
tozwieszanew ten sposób uzywano jedynie w konstrukcjachplenerowych w celu ukrycia
elementów konstrukcyjnych.W budynkachtkaniny zaw|eszanow formie opon' tapiserii,
uzywano do przysłonięciaotworow
arrasów czy gobelin ow, zaśpasywąskich tkanin fryzowych
w tym przypadku autor
okiennych'r|zdzieIającvchńató* ane fryzy,Najprawdopodobniej
.
inscenizacjąz fitmu lub oprawąsali weselnej czy wiecowej
wystawy ,u.ug.,o*ui ,ię .1ut.ąs
.
ł, '
-)
('r" tc (
/,
t
...-.-
I . ,.:rjli-',,.,,,..
\
t''
f; ,,-,; \
il.., ; .'T.j|ji
.:
, "
V .,',.
, ^b|,l
;fu'ji..:ł.:i,=
"\\ '' ,l
ri.iiii,
l'*|-T:tąl,
o"*
TRyBUNhn,**n*.
I[(I.DLJI\.ć
w pIorRKowIE
rtur|śt\(,vYr[
*rrruM
Ivtuz|lulvl w
4
PLACzAMKowY 4
\Jryt
',Ą,or, f
97-300ptornxÓw
/nYl'
O('
EiUfto
łłAnYR'q!AsT/ą
o frkgwa Trr,ł:u
n,ł|sk|at
' Fie'ff#T'H'łĘijJ#lffili!-
}
,
TRYBUNALSKI
.t
-,- ------l-\tel./fax(0-44)646 52 72 e-mail:muzeum@post'pl
Piotrków Trybunalski,5 sĘcznia 2017 roku
MP 0 5 / 0 1 / 2 0 1 6
Pan
Marian Błaszczyński
Przewodnicz4cy Rady Miasta
PiotrkowaTrybunalskiego
radnego
W odpowie dzi na pismo Przewodnicz4cego Rady Miasta dotycząceinterpelacji
Piotra Gajdy w sprawie uwag do wystawy stałej,,Historiamiasta Piotrkowa Trybunalskiego''
informujemy,ze:
,
jest
l. Autorem i kuratorem wystawy śtałejw Muzeum w Piotrkowie Trybunalskirn
kustosz Jacek Ziętek.
w ramach
2 . Wystawa ,,Historia miasta Piotrkowa Trybunalskiego'' został'azrea|izowana
programu Dziedzictwo kulturowe/ Wspieranie dział,ańmuzealnych Ze środków
się
własnychoraz Ministra Kultury iDziędzictwa Narodowego. Wynrogiem ubiegania
aranżacii
o środkiz Ministerstwa Kultury i Dziedzlctwa Narodowego byłowykonanie
(paneli
wystawy w nowoczesnej formie z uwzg\ędnieniemtechnik multimedialnyclr
wyniosł
dotykowych) oraz gablot muzealnych. Całkowity koszt rea|vacji wystawy
wyniosły
118485,21zł w tym z dotacji MKiDN 54685,00 zł. Koszty materiałowe
dziełonaprojekt
112193,47zł..Kosztyosobowewyniosły6291,74zł,zczegoumov\yo
promujący
plastyczny na składwydawnictwa i łamaniedo druku 2220,00zł, koncert
_ 1ff '00zł.
wemisaz rvystawy_ 3949,74zł , umowa o dziełona nagłoŚnieniekoncertu
poprawnie roz|iczona.
. Wystawa zostałazaakceptowanaprzezMKiDN i została
Gajdy w zarówno
Autor scenariuszawystawy nie zgadzasię z uwagami radnegoPiotra
w zakresie doboru eksponatów oraz sposobieich prezentacji.
się, w lipctr 20l7
Z uwagi na to, Że wyznaczony przezMKiDN okres karencji skończył
roku powstanienowa staławystawa.
_/ e
ę {=-t1 / u
""Nf,ilif;fl,'"f
lr\r
l"\ułt*Ę^l1ivV
,l
t'