x. ocena rozwiązań prawnych, wnioski legislacyjne oraz
Transkrypt
x. ocena rozwiązań prawnych, wnioski legislacyjne oraz
X. OCENA ROZWIkZA PRAWNYCH, WNIOSKI LEGISLACYJNE ORAZ OPINIOWANIE PROJEKTÓW AKTÓW PRAWNYCH ;. O&(1$ 5OZWIkZ$ P5$W1<&+, W1IOSKI /(*IS/$&<-1(... 1. Ocena rozwiÈzañ prawnych Ustawa zbdnia 24 czerwca 1974br. — Kodeks pracy Dz. U. zb1998br. Nrb21 poz.b94, zbpóěn. zm.) art.b1031–1036 Kodeksu pracy Zbdniem 16 lipca 2010br. weszïy wbĝycie przepisy Kodeksu pracy regulujÈce zasady podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracowników. Krótki okres stosowania przepisów nie pozwala na pogïÚbionÈ analizÚ tych regulacji na podstawie wyników zbkontroli inspektorów pracy, dlatego ocena ograniczona jest do formalno-prawnej poprawnoĂci tej nowelizacji ibzagadnieñ, jakie dotychczas byïy zgïaszane wb ramach realizowanego przez inspekcjÚ poradnictwa prawnego. Przede wszystkim pojawiajÈ siÚ problemy interpretacyjne na tle konsekwencji prawnych zwiÈzanych zb nieukoñczeniem procesu ksztaïcenia zbwiny pracownika. Pracownik podnoszÈcy kwalifikacje zawodowe, wb okreĂlonych sytuacjach jest obowiÈzany do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcÚ na ten cel zbtytuïu dodatkowych Ăwiadczeñ, wbwysokoĂci proporcjonalnej do okresu zatrudnienia po ukoñczeniu podnoszenia kwalifikacji zawodowych lub okresu zatrudnienia wb czasie ich podnoszenia. Obile obliczenie kosztów wbwysokoĂci proporcjonalnej do okresu zatrudnienia po ukoñczeniu podnoszenia kwalifikacji zawodowych nie budzi wiÚkszych wÈtpliwoĂci, obtyle uĝyte przez ustawodawcÚ sformuïowania ostatniej czÚĂci przepisu nie wskazujÈ wbsposób jednoznaczny, jaki okres jest podstawÈ ustalenia proporcji. 1ie jest bowiem jasne, czy proporcjÚ naleĝy liczyÊ wb stosunku do okresu zatrudnienia, do którego przepracowania po zakoñczeniu podnoszenia kwalifikacji pracownik siÚ zobowiÈzaï, czy teĝ okresu podnoszenia kwalifikacji, czy teĝ moĝe obu tych okresów ïÈcznie. Ponadto wÈtpliwoĂci budzi przyznawanie urlopu szkoleniowego wbwymiarze 21 dni wbprzypadku studiów podyplomowych. Zgodnie zbbrzmieniem przepisu, urlop ten przysïuguje na przygotowanie pracy dyplomowej oraz przygotowanie siÚ ib przystÈpienie do egzaminu dyplomowego. WÈtpliwoĂci budzi kwestia, czy urlop szkoleniowy przysïuguje wyïÈcznie wb sytuacji, gdy zgodnie zb programem studiów pracownik ma obowiÈzek zarówno przygotowania pracy dyplomowej, jak ib przystÈpienia do egzaminu koñcowego, czy teĝ urlop ten przysïuguje równieĝ wtedy, gdy warunkiem ukoñczenia studiów jest tylko napisanie pracy dyplomowej lub tylko zdanie egzaminu koñcowego. % Ponadto Kodeks pracy nie definiuje, co naleĝy rozumieÊ pod pojÚciem „egzaminu potwierdzajÈcego kwalifikacje zawodowe”. Ustawa zbdnia bwrzeĂnia br obsystemie oĂwiaty Dz.8. zb2004br. 1rb256, poz.b2572, zbpóěn. zm. wbart.b9 ust. 1b wymienia jako egzamin potwierdzajÈcy kwalifikacje zawodowe — egzamin zdawany wbcelu uzyskania dyplomu potwierdzajÈcego kwalifikacje zawodowe po ukoñczeniu zasadniczej szkoïy zawodowej, czteroletniego technikum, trzyletniego technikum uzupeïniajÈcego dla absolwentów zasadniczych szkóï zawodowych oraz szkoïy policealnej ob okresie nauczania nie dïuĝszym niĝ 2,5 roku. Za egzamin potwierdzajÈcy kwalifikacje zawodowe naleĝy równieĝ uznaÊ egzamin, ob którym mowa wb ł 1 pkt 5 rozporzÈdzenia 0inistra (dukacji ib1auki zbdnia blutego br wbsprawie uzyskiwania ibuzupeïniania przez osoby dorosïe wiedzy ogólnej umiejÚtnoĂci ibkwaliIikacji zawodowych wbIormach pozaszkolnych Dz.8. 1rb31, poz.b216. Ograniczenie pojÚcia „egzamin potwierdzajÈcy kwalifikacje zawodoweĵ wyïÈcznie do egzaminów wymienionych powyĝej moĝe jednak budziÊ wÈtpliwoĂci. 1aleĝaïoby przyjÈÊ, iĝ uprawnienie do urlopu szkoleniowego powinno pozostawaÊ wb zwiÈzku zb okreĂlonym procesem ksztaïcenia, polegajÈcym na zdobywaniu lub uzupeïnianiu wiedzy wymaganej do wykonywania danego rodzaju pracy, zakoñczonym egzaminem potwierdzajÈcym fakt podniesienia kwalifikacji zawodowych pracownika, którego tryb ibzasady przeprowadzania regulujÈ odrÚbne przepisy. -ednoczeĂnie, wobec braku legalnej definicji ww. pojÚcia wb przepisach prawa pracy, nie jest moĝliwe wskazanie jednoznacznych kryteriów, które pozwoliïyby zakwalifikowaÊ dany egzamin jako egzamin potwierdzajÈcy kwalifikacje zawodowe wbrozumieniu art.b1032 ł 1 pkt 3 Kp. Przepisy dziaïu szóstego Kodeksu pracy Wobec braku nowelizacji przepisów ob czasie pracy aktualnoĂÊ zachowujÈ uwagi zgïaszane wb poprzednich sprawozdaniach zb dziaïalnoĂci Pañstwowej Inspekcji Pracy,b dotyczÈce funkcjonowania ib wÈtpliwoĂci interpretacyjnych zwiÈzanych zbprzepisami obczasie pracy m.in. wbzakresie planowania pracy zb zachowaniem okresu odpoczynku, ale wb tej samej dobie pracowniczej, braku obowiÈzku tworzenia harmonogramów pracy dla pracowników, których rozkïady czasu pracy przewidujÈ zmienne dni wykonywania pracy, braku definicji dnia wolnego, braku definicji placówki handlowej. Wbroku 2010 dokonano jedynie nowe- % 175 SP5$WOZD$1I( *IP Z DZI$$/1O¥&I PIP W 2010 r. lizacji art.b 130 Kodeksu pracy, poprzez dodanie łb21 stwierdzajÈcego, ĝe jeĝeli zgodnie zbprzyjÚtym rozkïadem czasu pracy, ĂwiÚto przypada wb dniu wolnym od pracy, wynikajÈcym zb rozkïadu czasu pracy wbprzeciÚtnie piÚciodniowym tygodniu pracy, to nie obniĝa ono wymiaru czasu pracy. &o prawda przepis ten wszedï wb ĝycie dopiero od 1 stycznia 2011br., ale juĝ po jego opublikowaniu pojawiïy siÚ wÈtpliwoĂci co do praktycznej moĝliwoĂci oceny jego przestrzegania ibstosowania. WÈtpliwoĂci te dotyczÈ przede wszystkim pracowników, którzy wykonujÈ pracÚ wedïug rozkïadów czasu pracy nieprzewidujÈcych staïych dni tygodnia, jako dni wolnych od pracy wbprzeciÚtnie piÚciodniowym tygodniu pracy. Wobec braku obowiÈzku tworzenia harmonogramów, niejednokrotnie nie bÚdzie moĝliwe wskazanie, które dni zostaïy ustalone jako dni wolne od pracy zb tytuïu piÚciodniowego tygodnia pracy, ab wb konsekwencji — niemoĝliwe bÚdzie stwierdzenie, czy wymiar czasu pracy zbtytuïu ĂwiÚta powinien zostaÊ obniĝony. Zb drugiej strony przepis ten umoĝliwia pracodawcom takie planowanie dni wolnych zb tytuïu piÚciodniowego tygodnia pracy, aby przypadaïy one wb ĂwiÚto, co spowoduje „odpracowywanieĵ ĂwiÈt. Wb skrajnych przypadkach moĝe to obniĝyÊ liczbÚ dni wolnych zbtytuïu piÚciodniowego tygodnia pracy do 43 lub 44 wbmiejsce 52–53) wbroku kalendarzowym. Skutkiem przyjÚcia omawianego rozwiÈzania moĝe byÊ róĝny wymiar czasu pracy dla pracowników zatrudnionych ub róĝnych pracodawców, ab takĝe dla poszczególnych pracowników zatrudnionych ubjednego pracodawcy. &o istotne — sytuacja ta przekïadaÊ siÚ bÚdzie na kwestiÚ wypïaty wynagrodzenia ib innych Ăwiadczeñ naleĝnych pracownikom róĝny wymiar czasu pracy oznacza np. zróĝnicowanÈ wysokoĂÊ stawki dodatku za pracÚ wbporze nocnej. WÈtpliwoĂci budzi takĝe kwestia ustalania tzw. wspóïczynnika urlopowego, bowiem obliczany jest on m.in. wboparciu obliczbÚ ĂwiÈt ibdni wolnych od pracy zb tytuïu piÚciodniowego tygodnia pracy wbroku kalendarzowym, zaĂ wbprzypadku pracowników wykonujÈcych pracÚ wedïug zmiennych rozkïadów czasu pracy brak jest obowiÈzku ustalania tych dni na caïy rok kalendarzowy. DoĂwiadczenia Pañstwowej Inspekcji Pracy wskazujÈ ponadto, ĝe nawet stosunkowo jasne przepisy dotyczÈce odpoczynku dobowego ibtygodniowego nie dajÈ pracownikom peïnej ochrony wb tym zakresie. Wb ramach kontroli ujawniane sÈ bowiem przypadki „podwójnego zatrudnienia”. Polega ono na Ăwiadczeniu pracy wb dni wolne 176 od pracy zb tytuïu piÚciodniowego tygodnia pracy, niedziele ib ĂwiÚta, wb tym samym miejscu, na tych samych stanowiskach ib pod nadzorem tych samych osób, co wbpozostaïych dniach tygodnia, na podstawie umowy obpracÚ zawartej zbzewnÚtrznym podmiotem. Podmiot ten ib macierzystego pracodawcÚ ïÈczy umowa ob wspóïpracy. Wb takiej sytuacji pracownicy wb czasie, wb którym powinni korzystaÊ zbtygodniowego odpoczynku, faktycznie wykonujÈ pracÚ na rzecz macierzystego pracodawcy. 7ymczasem pracodawca ten teoretycznie realizuje obowiÈzek zapewnienia pracownikom odpowiedniego odpoczynku, jednoczeĂnie czyniÈc znaczÈce oszczÚdnoĂci na wynagrodzeniu za pracÚ ĂwiadczonÈ wbgodzinach nadliczbowych wbtym przypadajÈcych wbniedziele ibĂwiÚta. Sytuacje takie mogÈ stwarzaÊ powaĝne zagroĝenie, jeĝeli majÈ miejsce przy pracach szczególnie niebezpiecznych lub wymagajÈcych sprawnoĂci psychofizycznej. Wydaje siÚ zatem, ĝe regulacje wbtym zakresie sÈ niewystarczajÈce. Ustawa zbdnia 7 kwietnia 2006br. obinformowaniu pracowników ibprzeprowadzaniu zbnimi konsultacji Dz. U. Nrb79, poz.b550, zbpóěn. zm.). 1aleĝy zwróciÊ uwagÚ, ĝe ustawa nie reguluje zasad reprezentacji pracowników ub kaĝdego pracodawcy, ograniczajÈc takie przedstawicielstwo do podmiotów prowadzÈcych dziaïalnoĂÊ gospodarczÈ ib do tego zatrudniajÈcych 50 lub wiÚcej pracowników. Dodatkowo ta forma reprezentacji pracowników nie funkcjonuje wb wielu zakïadach speïniajÈcych okreĂlone ustawÈ warunki, niezbÚdne do utworzenia rady. -ednoczeĂnie ustawodawca wb kolejnych nowelizacjach przepisów Kodeksu pracy ab takĝe innych szczególnych ustaw, np. wb tzw. ustawie antykryzysowej, przypisuje przedstawicielstwu pracowniczemu istotne dla pracowników uprawnienia, nie ustalajÈc jednoczeĂnie reguï wyborczych, które powinny powszechnie funkcjonowaÊ ib nie przewidujÈc dla rad pracowników ĝadnych kompetencji wb zakresie zastrzeĝonym dla przedstawicielstw, obktórych mowa wbtych przepisach. 1owelizacja ustawy nie rozwiaïa wÈtpliwoĂci zgïaszanych po jej wejĂciu wb ĝycie, jednakĝe ponad czteroletni okres obowiÈzywania przepisów pozwala na dokïadniejsze wskazanie obszarów, które wymagajÈ uregulowania. Przede wszystkim niezbÚdne jest Ř doprecyzowanie uprawnieñ rady pracowników, zwïaszcza wbsprawach dziaïalnoĂci ibsytuacji ekonomicznej pracodawcy, ;. O&(1$ 5OZWIkZ$ P5$W1<&+, W1IOSKI /(*IS/$&<-1(... Ř Ř Ř Ř okreĂlenie terminów na dokonanie okreĂlonych czynnoĂci przez pracodawcÚ ibsamÈ radÚ, uregulowanie statusu rady wb razie przejĂcia czÚĂci zakïadu pracy wb trybie art.b 231b Kp na innego pracodawcÚ np.bgdy czÚĂÊ czïonków rady przechodzi do nowego pracodawcy, okreĂlenie sposobu reprezentacji rady wobec pracodawcy jest to szczególnie istotne wb sytuacjach skonfliktowania czïonków rady, okreĂlenie terminu, wb jakim pracodawca, liczÈc od dnia wpïyniÚcia wniosku od pracowników, powinien zorganizowaÊ wybory. Ustawa zbdnia 19 grudnia 2008br. obemeryturach pomostowych Dz. U. Nrb237, poz.b1656) art.b 41 ust.b 4 pkt 2b ustawy ob emeryturach pomostowych 8stawa ob emeryturach pomostowych rozszerzyïa katalog zadañ Pañstwowej Inspekcji Pracy obkontrolÚ ewidencji pracowników wykonujÈcych prace wb szczególnych warunkach lub ob szczególnym charakterze. Ponad roczne doĂwiadczenia organów PIP wskazujÈ, ĝe wiele przepisów tej ustawy budzi wÈtpliwoĂci ibproblemy interpretacyjne oraz proceduralne wb szczególnoĂci ub pracodawców. -ednÈ zbnajistotniejszych kwestii, którÈ sygnalizujÈ inspektorzy pracy jest rzetelnoĂÊ ibfaktyczna moĝliwoĂÊ zakwalifikowania prac prowadzonych wbzakïadzie do prac wbszczególnych warunkach lub ob szczególnym charakterze, zgodnie zb kryteriami zawartymi wbart.b3 ust.b1–3 ustawy. 8niemoĝliwiajÈ to niejasne sformuïowania zawarte wbprzepisie. 8stawa bowiem posïuguje siÚ pojÚciami, których nie definiuje, jak np. „proces technicznyĵ, „proces technologicznyĵ, „bezpieczeñstwo publiczneĵ, „personel medycznyĵ, „prace bezpoĂrednio przyĮĵ czy „szczególna odpowiedzialnoĂÊĵ. Brak wyraěnie okreĂlonego zakresu znaczeniowego tych pojÚÊ powoduje trudnoĂci podczas prowadzonych postÚpowañ kontrolno-nadzorczych. SprawÚ dodatkowo komplikuje nieprzejrzyste wskazanie, ĝe wymienione wbzaïÈcznikach prace majÈ stanowiÊ podstawowe obowiÈzki pracownika. Wb ustawie brakuje natomiast regulacji dotyczÈcych sporadycznego wykonywania przez pracownika prac wymienionych wb zaïÈcznikach nrb 1 ib 2 do ustawy ob emeryturach pomostowych, np. kilka % razy wbmiesiÈcu, co wbskali roku daje miesiÚczny ibdïuĝszy okres pracy wbwarunkach szczególnych wbpeïnym wymiarze czasu pracy. Wbpraktyce stanowiska pracy sÈ czÚsto ïÈczone, abwiÚc wykonywane czynnoĂci sÈ bardzo róĝnorodne, ale kaĝda zbnich wchodzi wbzakres podstawowych obowiÈzków pracownika, wynikajÈcych zbzawartych umów obpracÚ. Niedoprecyzowanie tych kwestii powoduje dowolnÈ interpretacjÚ rozszerzajÈcÈ lub zwÚĝajÈcÈ, ab takĝe koniecznoĂÊ powoïywania siÚ na okreĂlenia zawarte wb dokumentach utworzonych na potrzeby tego przepisu, niestanowiÈce podstawy prawnej. Wb celu jednoznacznego rozumienia przepisów ustawy, potrzebna jest jej nowelizacja, która wyeliminuje koniecznoĂÊ pozaustawowych wyjaĂnieñ, interpretacji ib zapytañ kierowanych do róĝnych organów. Kolejnym problemem, zb którym spotykajÈ siÚ inspektorzy pracy, to niejednoznaczne okreĂlenia wb ustawie dotyczÈce wymiaru czasu pracy pracowników zatrudnionych wb warunkach szczególnych lub obszczególnym charakterze. Wymiar czasu pracy uprawniajÈcy pracownika do ubiegania siÚ ob emeryturÚ pomostowÈ art.b 3 ust.b 4, 5 wb zwiÈzku zb art.b 4 ustawy utoĝsamiany jest zb wymiarem czasu pracy, podczas której pracownik wykonuje prace wbszczególnych warunkach lub ob szczególnym charakterze co oznacza wb praktyce pracownika, za którego istnieje koniecznoĂÊ opïacania skïadek na F(P — art.b35 ust.b1, 2 ustawy. Zb wyjaĂnieñ resortowych wynika jednak, ĝe nie jest to ta sama definicja, co dla pracodawców skutkuje koniecznoĂciÈ odprowadzania skïadek za pracowników wykonujÈcych prace wbszczególnych warunkach lub ob szczególnym charakterze, bez wzglÚdu na wymiar czasu pracy, wb którym tego rodzaju prace wykonujÈ. Zastrzeĝenia budzi wprowadzenie wb art.b 3 ust.b2 pkt 2 e ustawy metody OWAS jako jedynej pozwalajÈcej na okreĂlenie wielkoĂci obciÈĝenia statycznego, wynikajÈcego zb koniecznoĂci pracy wb wymuszonej, niezmiennej pozycji ciaïa. ObowiÈzujÈce przepisy nie obligujÈ pracodawcy do dokonania oceny ryzyka zwiÈzanego zb obciÈĝeniem statycznym przy pomocy metody OW$S. Pracodawca oceniajÈc ryzyko zawodowe — zgodnie zb art.b 226 Kodeksu pracy — ma prawo dokonaÊ tej oceny wg metod wybranych przez siebie, pod warunkiem, ĝe sÈ one adekwatne do zagroĝeñ. 177 SP5$WOZD$1I( *IP Z DZI$$/1O¥&I PIP W 2010 r. 2. Wnioski legislacyjne *ïównego Inspektora Pracy DziaïajÈc na podstawie art.b18 ust.b1 pkt 5 ustawy zbdnia kwietnia br obPañstwowej ,nspekcji Pracy *ïówny ,nspektor Pracy skierowaï do wïaĂciwych ministrów 15 wniosków legislacyjnych. Wnioski te zawieraïy przede wszystkim propozycje nowelizacji juĝ obowiÈzujÈcych przepisów, jak teĝ wydania nowych aktów prawnych. 0inistrowi Edukacji Narodowej zgïoszonych zostaïo 5 wniosków legislacyjnych, które dotyczyïy nowelizacji Ř ustawy zbdnia 7 wrzeĂnia 1991br. obsystemie oĂwiaty — poprzez jednoznaczne okreĂlenie statusu oddziaïu przedszkolnego dziaïajÈcego wb szkole podstawowej. Wb ustawie obsystemie oĂwiaty brak jest podstaw prawnych do traktowania oddziaïów przedszkolnych jako czÚĂci przedszkola funkcjonujÈcego wbszkole. IstniejÈ zatem wÈtpliwoĂci co do moĝliwoĂci zróĝnicowania pozycji nauczyciela szkoïy podstawowej ibnauczyciela prowadzÈcego zajÚcia wb oddziale przedszkolnym zarówno wb zakresie wymiaru, jak ib sposobu wykorzystywania urlopu wypoczynkowego. Ř ustawy zb dnia 26 stycznia 1982b r. — Karta Nauczyciela — poprzez wprowadzenie zapisu ob odpowiednim stosowaniu do nauczycieli art.b42 ibart.b55 Kodeksu pracy. Przepisy ustawy — Karta 1auczyciela kompleksowo regulujÈ problematykÚ zmian wbstosunku pracy nauczyciela, które dokonywane sÈ wyïÈcznie na podstawie przeniesienia, ab nie wypowiedzenia zmieniajÈcego, co wyïÈcza stosowanie do nauczycieli przepisów art.b42 Kodeksu pracy. Wbniektórych sytuacjach zachodzi jednak koniecznoĂÊ dokonania innych zmian wb stosunku pracy nauczyciela, ab przepisy Karty 1auczyciela nie zawierajÈ odpowiednich uregulowañ. Odnosi siÚ to równieĝ do art.b55 Kp, gdyĝ wbobecnym stanie prawnym stosowanie tego przepisu poprzez odesïanie do art. 91c Karty 1auczyciela nie jest moĝliwe, chociaĝby ze wzglÚdu na przepisy ob odpowiedzialnoĂci dyscyplinarnej. Ř art.b10 ust.b7 ustawy zbdnia 26 stycznia 1982br. — Karta Nauczyciela — poprzez wprowadzenie zapisu wyïÈczajÈcego stosowanie przepisów Kodeksu pracy przy zawieraniu umów na czas okreĂlony zb nauczycielami. 8stawa — Karta 1auczyciela zawiera kom- 178 pleksowÈ regulacjÚ dotyczÈcÈ nawiÈzywania stosunku pracy zb nauczycielami. Odnosi siÚ to równieĝ do umów zawieranych na czas okreĂlony, jak teĝ nieokreĂlony, co potwierdziï niejednokrotnie SÈd 1ajwyĝszy uznajÈc, ĝe problem terminowego zatrudniania nauczycieli zostaï uregulowany wbKarcie 1auczyciela wb sposób zupeïny. -ednak wb praktyce czÚsto wbtej materii stosowane sÈ do nauczycieli przepisy Kodeksu pracy. Wbzaistniaïej sytuacji niezbÚdne jest wyraěne wyïÈczenie stosowania do nauczycieli wb tym zakresie przepisów Kodeksu pracy, Ř art.b64 ustawy zbdnia 26 stycznia 1982br. — Karta Nauczyciela — poprzez uzupeïnienie tego przepisu postanowieniem regulujÈcym wymiar urlopu wypoczynkowego nauczyciela zatrudnionego wbplacówce feryjnej na czas nieokreĂlony wb razie ustania stosunku pracy wbtrakcie trwania roku szkolnego. 8stawa — Karta 1auczyciela zawiera takÈ regulacjÚ jedynie wb stosunku do nauczycieli placówek nieferyjnych. Brak jest natomiast wb tej ustawie analogicznego przepisu odnoszÈcego siÚ do nauczycieli placówek feryjnych. Ř wbart.b10 ustawy zbdnia 26 stycznia 1982br. — Karta Nauczyciela — poprzez wprowadzenie wyraěnego zapisu, ĝe do nauczycieli zatrudnionych na zastÚpstwo nie ma zastosowania art.b177 łb31 Kodeksu pracy. 8stawa — Karta 1auczyciela wb peïni okreĂla zasady zawierania zb nauczycielami umów na czas okreĂlony, ab tym samym wyïÈcza stosowanie przepisów Kodeksu pracy, które zgodnie zb art.b 91c ust.b 1 tej ustawy znajdujÈ zastosowanie wyïÈcznie wb zakresie spraw wynikajÈcych ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami cytowanej ustawy. Zatrudnienie nauczyciela na zastÚpstwo za nieobecnego nauczyciela wb szkole nastÚpuje wiÚc wyïÈcznie na podstawie przepisów ustawy Karta 1auczyciela ibwbtym zakresie nie moĝe mieÊ zastosowania art.b 25 łb 1 Kodeksu pracy regulujÈcy kwestie zawierania zbpracownikami umów ob pracÚ na czas okreĂlony wbsytuacji, gdy zachodzi koniecznoĂÊ zastÚpstwa pracownika wb czasie jego usprawiedliwionej nieobecnoĂci wb pracy. Brak jest wiÚc podstaw prawnych do stosowania do nauczycieli art.b177 łb31 Kp. Wnioski zostaïy zïoĝone wb grudniu 2010b r. ibbrak jest jeszcze informacji obich realizacji. ;. O&(1$ 5OZWIkZ$ P5$W1<&+, W1IOSKI /(*IS/$&<-1(... Do 0inistra Infrastruktury skierowano 2bwnioski legislacyjne dotyczÈce nowelizacji Ř ustawy zbdnia 21 grudnia 2000br. obdozorze technicznym poprzez objÚcie przepisami tej ustawy urzÈdzeñ sïuĝÈcych do podawania pod ciĂnieniem pïynnego betonu rurÈ podwieszonÈ do wysiÚgnika, co zapewniïoby bezpieczne funkcjonowanie tych urzÈdzeñ przez caïy okres eksploatacji ib przyczyniïoby siÚ do poprawy bezpieczeñstwa pracy na budowach. Do chwili obecnej Minister nie zajÈï stanowiska wbsprawie nowelizacji ustawy. nrb 12 zmieniajÈce zarzÈdzenie wb sprawie nadania statutu Pañstwowej Inspekcji Pracy. Ř 0inistrowi Pracy ibPolityki Spoïecznej przedïoĝono 2 wnioski dotyczÈce Ř objÚcia obowiÈzkowym ubezpieczeniem spoïecznym ib wypadkowym kuratorów spoïecznych poprzez wprowadzenie odpowiednich zapisów wb ustawie zb dnia 30 paědziernika 2002br. obubezpieczeniu spoïecznym zbtytuïu wypadków przy pracy ibchorób zawodowych, ab takĝe wb ustawie zb dnia 30 paědziernika 2002b r. ob zaopatrzeniu zb tytuïu wypadków lub chorób zawodowych powstaïych wb szczególnych okolicznoĂciach zapewniajÈcych kuratorom spoïecznym ubezpieczenie od nastÚpstw nieszczÚĂliwych wypadków oraz przyznanie im Ăwiadczeñ zb tytuïu wypadków przy wykonywaniu powierzonych zadañ. Brak informacji obrealizacji wniosku. Ř nowelizacji przepisów ustawy zb dnia 20b kwietnia 2004b r. ob promocji zatrudnienia ibinstytucjach rynku pracy m.in. poprzez wprowadzenie do ustawy przepisów zapewniajÈcych ochronÚ przed utratÈ pracy osobom wb tym cudzoziemcom wykonujÈcym pracÚ tymczasowÈ wbprzypadku wykreĂlenia agencji zatrudnienia zb rejestru. Zasadne jest równieĝ wprowadzenie mechanizmu dokonywania przez wojewodów, wb trakcie prowadzonych przez nich postÚpowañ wb sprawie wydania zezwolenia na pracÚ cudzoziemca, pogïÚbionej weryfikacji warunków podawanych we wnioskach obwydanie zezwolenia Minister odpowiadajÈc na wniosek uznaï, iĝ obowiÈzujÈce przepisy wb wystarczajÈcym stopniu zapewniajÈ ochronÚ cudzoziemcom wykonujÈcym pracÚ tymczasowÈ na rzecz agencji. Zadeklarowaï jednoczeĂnie rozwaĝenie moĝliwoĂci zïagodzenia bÈdě zniesienia sankcji za nielegalne wykonywanie pracy wobec cudzoziemców obywateli Filipin, którzy znajdujÈ siÚ wbprzymusowej sytuacji spowo- rozporzÈdzenia 0inistrów Komunikacji oraz Administracji, *ospodarki Terenowej ibOchrony ¥rodowiska zbdnia 10 lutego 1977br. wbsprawie bezpieczeñstwa ibhigieny pracy przy wykonywaniu robót drogowych ibmostowych poprzez dostosowanie zapisów tego rozporzÈdzenia do aktualnie stosowanych technologii wb budownictwie drogowym np. remi[ing, recykling, przeciski, przewierty, wibroflotacja, zwiÈzanych zb postÚpem technicznym ib technologicznym oraz dostosowanie do obowiÈzujÈcych wymogów zawartych wbinnych przepisach bhp. Wniosek zostaï skierowany ponownie. Brak informacji obpodjÚtych pracach legislacyjnych. Ponadto *ïówny Inspektor Pracy zwróciï siÚ do 0inistra Infrastruktury obpodjÚcie prac legislacyjnych majÈcych na celu Ř wydanie przepisów bezpieczeñstwa ib higieny pracy na statkach maïych ib specjalistycznych wb ĝegludze krajowej, przybrzeĝnej oraz uprawiajÈcych ĝeglugÚ na morskich wodach wewnÚtrznych, Ř ustalenie minimalnych wymagañ technicznych dla stanowisk pracy na pokïadzie, pomieszczeñ pracy oraz pomieszczeñ zaïogowych ib socjalnych na statkach maïych ib specjalistycznych. Brak informacji obpodjÚtych pracach legislacyjnych. 0arszaïkowi Sejmu przedstawiony zostaï wniosek dotyczÈcy nowelizacji zarzÈdzenia wb sprawie nadania statutu Pañstwowej Inspekcji Pracy wbczÚĂci dotyczÈcej okreĂlenia jednostek organizacyjnych PIP. Wniosek uzyskaï akceptacjÚ ibwbdniu 28 listopada 2010br. Marszaïek Sejmu podpisaï zarzÈdzenie Komisji do Spraw Kontroli Pañstwowej przedïoĝony zostaï wniosek dotyczÈcy nowelizacji ustawy zbdnia 13 kwietnia 2007br. obPañstwowej Inspekcji Pracy poprzez umieszczenie wbwykazie jednostek organizacyjnych Pañstwowej Inspekcji Pracy — OĂrodka Szkolenia Pañstwowej Inspekcji Pracy im. Profesora -ana 5osnera we Wrocïawiu. Wniosek uzyskaï akceptacjÚ, ab odpowiednie zmiany wbustawie obPañstwowej Inspekcji Pracy juĝ weszïy wbĝycie. 179 SP5$WOZD$1I( *IP Z DZI$$/1O¥&I PIP W 2010 r. dowanej przez pracodawcÚ. Wbtej kwestii Minister Pracy ibPolityki Spoïecznej zapowiedziaï rozpoczÚcie dyskusji zbudziaïem Pañstwowej Inspekcji Pracy ibinnych zainteresowanych instytucji. 0inistrowi ¥rodowiska zgïoszono propozycjÚ nowelizacji ustawy zbdnia 27 kwietnia 2001br. — Prawo ochrony Ărodowiska poprzez Ř doprecyzowanie pojÚcia „czasowe magazynowanie poza zakïademĵ, m.in. poprzez okreĂlenie maksymalnego okresu, wb którym substancje niebezpieczne mogÈ znajdowaÊ siÚ wbbezpoĂredniej jego bliskoĂci, Ř okreĂlenie przypadków, wbktórych iloĂÊ materiaïów niebezpiecznych „czasowo magazynowanychĵ poza zakïadem bÚdzie brana pod uwagÚ przy obliczeniach decydujÈcych obzaliczeniu zakïadu do grupy zakïadów zwiÚkszonego lub duĝego ryzyka. Do 0inistra Zdrowia skierowano wniosek legislacyjny dotyczÈcy nowelizacji rozporzÈdzenia 0inistra Zdrowia zb dnia 1 grudnia 2004b r. wb sprawie substancji, preparatów, czynników lub procesów technologicznych ob dziaïaniu rakotwórczym lub mutagennym wb Ărodowisku pracy — poprzez wykreĂlenie zb zaïÈcznika nrb 1 do rozporzÈdzenia wykazu 3 ĵ&zynniki biologiczne 1.b Wirus zapalenia wÈtroby typu B, 2. Wirus zapalenia wÈtroby typu &ĵ, co wbznacznym stopniu spowoduje uproszczenie przepisów dotyczÈcych ochrony zdrowia pracowników naraĝonych na wirusowe zapalenie wÈtroby typu B ib &. Wb Ăwietle obowiÈzujÈcego stanu prawnego okreĂlenie wb dwóch róĝnych przepisach obowiÈzków pracodawcy wbzakresie eliminowania bÈdě ograniczania tego samego czynnika, jak teĝ obowiÈzku prowadzenia rejestru prac ibpracowników naraĝonych na te czynniki, nie wpïywa pozytywnie na przestrzeganie prawa. 0inistrowi *ospodarki zostaï przedstawiony wniosek ob nowelizacjÚ rozporzÈdzenia 0inistra 180 *ospodarki zbdnia 17 wrzeĂnia 1999br. wbsprawie bezpieczeñstwa ib higieny pracy przy urzÈdzeniach ib instalacjach energetycznych wb zakresie dotyczÈcym organizacji bezpiecznej pracy wbenergetyce poprzez zdefiniowanie pojÚcia „prowadzÈcego eksploatacjÚ urzÈdzeñ ib instalacjiĵ oraz wprowadzenie jednoznacznych reguï dotyczÈcych ïÈczenia funkcji wbstrukturze organizacji prac wykonywanych na polecenie pisemne. Brak informacji wb sprawie realizacji powyĝszych wniosków. Ponadto PIP wspólnie zbMinisterstwem Ochrony ¥rodowiska ibWyĝszym 8rzÚdem *órniczym byïa inicjatorem nowelizacji ustawy zb dnia b r Prawo geodezyjne ib górnicze wb zakresie wyeliminowania pracy weekendowej wb górnictwie. Podczas posiedzenia poïÈczonych Komisji sejmowych zajmujÈcych siÚ nowelizacjÈ Prawa górniczego ib geologicznego wniosek wb sprawie dot. tego problemu zostaï wycofany przez jednego zbposïów. 3. Opiniowanie projektów aktów prawnych Wb2010 roku zaopiniowano ogóïem 62 projekty aktów prawnych, wbtym % ustaw — 16 % rozporzÈdzeñ — 46, zbczego Ř 5ady Ministrów — 4, Ř Ministra *ospodarki — 3, Ř Ministra Pracy ibPolityki Spoïecznej — 15, Ř Ministra Zdrowia — 19, Ř Ministra Infrastruktury — 2, Ř Ministra Spraw WewnÚtrznych ib $dministracji — 1 Ř Ministra Kultury ib Dziedzictwa 1arodowego — 1 Ř Ministra 5ozwoju 5egionalnego — 1 Zgïoszone propozycje ib uwagi do aktów prawnych uzyskaïy wb czÚĂci akceptacjÚ ib zostaïy uwzglÚdnione wbprojektach aktów prawnych.