Łódź, dn. 01. 05.2014r. Sąd Najwyższy w Warszawie Izby Pracy

Łódź, dn. 01. 05.2014r.
Sąd Najwyższy w Warszawie
Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych
i Spraw Publicznych
00-951 Warszawa ul. PI. Krasińskich 2/4/6
Wnioskodawca ¡Grzegorz Andrysiak
90-368 Łódź ul.i
PESEL*
Okręg Wyborczy nr 6
Uczestnik
postępowania : Państwowa Komisja Wyborcza
00-902 Warszawa ul. Wiejska 10
reprezentowana przez Przewodniczącego
Stefana Jana Jaworskiego sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie
spoczynku.
PROTEST WYBORCZY
W związku z obwieszczeniem Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 maja 2014 roku o
wynikach wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 25 maja
2014 roku na zasadzie artykułu 361 ustawy z dnia 05 stycznia 2011 roku-Kodeks wyborczy (
Dz.U. Nr 21,poz.ll2,z późn. zm. 1 ), zwanej dalej „ Kodeksem Wyborczym" na podstawie
artykułu 82 i 241 ustawy Kodeks wyborczy w związku z artykułem 101 ust.2 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej w imieniu własnym wnoszę protest wyborczy przeciw ważności
wyborów we wszystkich okręgach wyborczych, a w szczególności w okręgu 6 (sześć) ze
względu na:
1.
Naruszenie treści wynikającej z artykułu 335 Kodeksu wyborczego przez Państwową
Komisję Wyborczą w zakresie jakim przewiduje on progi wyborcze dla poszczególnych
Komitetów Wyborczych na poziomie 5 procent ,co jest sprzeczne z normą konstytucyjną
zawartą w artykule 2 Konstytucji RP statuującą zasadę demokratycznego państwa
prawnego, która nie znalazła odzwierciedlenia w stosunku do poszczególnych wyborców w
wyborach na posłów do Parlamentu Europejskiego, gdyż taki stan rzeczy w przedmiotowej
sytuacji doprowadził moim zdaniem jako wnioskodawcy protestu wyborczego do nieważności
wyborów z powodu wyniku głosowania w okręgu wyborczym numer 6 jak i pozostałych
innych okręgach w kraju i za granicą;
2.
Naruszenie treści wynikającej z artykułu 335 Kodeksu wyborczego przez Państwową
Komisję Wyborczą poprzez zastosowanie wobec uczestniczących wyborach wszystkich
Komitetów Wyborczych wysokiego 5 procentowego progu wyborczego o powołany na
wstępnie przepis, który jest według wnioskodawcy niezgodny z normą konstytucyjną
wyrażoną w artykule 11 Konstytucji RP ,co doprowadziło w konsekwencji do ograniczenia
wprost zasady pluralizmu politycznego partii politycznych reprezentujących różne odmienne
programy wyborcze z którymi identyfikowali się indywidualni potencjalni wyborcy , a zatem
miało to bezpośredni wpływ na wynik wyborów na posłów do Parlamentu Europejskiego we
wszystkich ustanowionych okręgach wyborczych w Polsce oraz poza jej granicami;
3.
Naruszenie normy wynikającej z treści art 335 Kodeksu wyborczego przez Państwową
Komisję Wyborczą mającej wpływ dodatkowo na ważność wyborów w poszczególnych
okręgach wyborczych w kraju i za granicą z powodu obrazy normy konstytucyjnej określonej
w artykule 96 ust. 2 Konstytucji RP dotyczącej wprawdzie wyborów do Sejmu, gdyż obecnie
jeszcze w Konstytucji RP nie wprowadzono wymaganych zapisów przez Sejm dotyczących
wyborów na posłów do Parlamentu Europejskiego, a zatem na zasadzie analogi znajduje on
zastosowanie na powyższą okoliczność w stosunku do poszczególnych Komitetów Wyborczych
reprezentujących małe i średnie partie polityczne ,gdzie ich szanse na wprowadzenie posłów
do Parlamentu Europejskiego zostały bezpodstawnie ograniczone poprzez 5 procentowy
zaporowy próg wyborczy z uwagi na to, że oddane na nie głosy wyborców na kandydatów z
list tych partii nie uczestniczyły w ich demokratycznym wyborze w wyłanianiu swoich
przedstawicieli do władz Parlamentu Europejskiego.
W związku z tak postawionym zarzutami merytoryczno- prawnymi, jako wnioskodawca
protestu wyborczego wnoszę o skierowanie zapytania prawnego do Trybunału
Konstytucyjnego przez Sąd Najwyższy Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych na podstawie artykułu 193 Konstytucji R P o to:
Czy artykuł 335 Kodeksu wyborczego w zakresie jakim przewiduje zaporowy próg wyborczy
na poziomie 5 procent dla poszczególnych Komitetów Wyborczych partii politycznych w
wyborach europejskich na posłów do Parlamentu Europejskiego nie narusza norm
konstytucyjnych wynikających z artykułów odpowiednio: 2 i 11 oraz 96 ust.2 Konstytucji RP
w stosunku do wnioskodawcy i pozostałych wyborców uczestniczących w wyborach poprzez
pozbawienie ich głosu na wynik wyborów w sytuacji nie przekroczenia zakreślonego limitu
procentowego wymaganego tym przepisem?
Dlatego też, niniejszym protestem wyborczym w imieniu własnym wnoszę o unieważnienie
przeprowadzonych wyborów w dniu 25 maja 2014 roku na posłów do Parlamentu
Europejskiego w okręgu wyborczym numer 6 oraz rozważenie przez Sąd Najwyższy Izby
Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych - czy są one także ważne w pozostałych
okręgach wyborczych, a jeżeli nie to ich powtórzenie przez Państwową Komisję Wyborczą na
obszarze całego kraju oraz za granicą w celu przestrzegania zasad demokratycznego państwa
prawa zgodnie o powołane w pentium zarzutów obowiązujące normy konstytucyjne
wynikające z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
UZASADNIENIE
Wnioskodawca podnosi niniejszym protestem wyborczym, że przeprowadzone wybory
parlamentarne w dniu 25 maja 2014 roku na posłów do Parlamentu Europejskiego przez Państwową
Komisję Wyborczą z powodu naruszenia artykułu 335 Kodeksu wyborczego są nieważne,
szczególnie w okręgu wyborczym numer 6 oraz pozostałych okręgach wyborczych na obszarze
kraju i za granicą. Wynika to z faktu, że polski kodeks wyborczy w powołanym na wstępie
przepisie nieodpowiedzialnie przewiduje dla wyborców w Polsce próg wyborczy na poziomie 5
procent .Skoro tak, to oznacza to, że dla większości partii politycznych jakakolwiek szansa
uzyskania euromandatów przez kandydatów komitetów wyborczych jest w praktyce iluzoryczna.
Wyborcy którzy się utożsamiają z tymi partiami z powodu programów wyborczych i kandydatami
z list wystawionymi przez poszczególne komitety wyborcze tych partii są poprzez zastosowanie
klauzuli zaporowej pozbawieni realnego wpływu na wynik głosowania, a co zatem idzie na
ostateczny rezultat wyborów. Prowadzi to w konsekwencji do sytuacji zmarnowania głosu
wnioskodawcy J a k i innych głosów wyborców ,którzy oddali je na kandydatów z list komitetów
wyborczych, które nie przekroczyły wymaganego progu wyborczego, zakreślonego przez artykuł
335 Kodeksu wyborczego. Powoduje to,że klauzula zaporowa obowiązująca w polskim kodeksie
wyborczym jednostronnie preferuje duże ugrupowania polityczne mające ustabilizowany elektorat i
stanowi barierę wejścia dla innowacyjnych projektów politycznych, społecznych i gospodarczych,
które mogłyby zaistnieć w Parlamencie Europejskim z pożytkiem dla wszystkich krajów
członkowskich Unii Europejskiej. Tym sposobem z powodu progu wyborczego wyeliminowani są
kandydaci posiadający charyzmę polityczną, wnoszący określone wartości intelektualne i odmienne
poglądy na różne sprawy, co winno sprzyjać integracji europejskiej i pozwalałoby rozwiązywać
problemy w sposób nowoczesny dotyczące Polski na forum Parlamentu Europejskiego, gdyby nie
było klauzuli zaporowej. Ta klauzula zatem podważa zasadę jednakowej siły głosu wnioskodawcy,
jak również każdego wyborcy i jest w sprzeczności z zasadą pluralizmu politycznego wynikającego
z artykułu 11 Konstytucji RP oraz stanowi kolizję z zasadą proporcjonalności w oparciu o artykuł
96 ust.2 Konstytucji RP. Istnienie wobec tego systemu wyborczego opartego na podstawie
wadliwego artykułu 335 Kodeksu wyborczego, który sprzyja zmarnowanym głosom wyborców, co
przyczynia się do pogłębienia coraz większego odchodzenia od zasady równości wymaga poddania
obowiązującego reżimu w tym zakresie kontroli konstytucyjnej z uwzględnieniem zwłaszcza zasad
demokratycznego państwa prawnego i pluralizmu politycznego, żeby w przyszłości nie dochodziło
do naruszania procedury wyborczej na posłów do Parlamentu Europejskiego, a także przy
następnych wyborach samorządowych oraz do Sejmu i Senatu. Trzeba bowiem zwrócić uwagę i na
to, że rozdrobnienie partii politycznych w Europarlamencie nie ma żadnego znaczenia ponieważ
zrzeszają się w nim one w różne frakcje, a zniesienie absurdalnego progu wyborczego nie
wprowadza rozgraniczenia w jakościowego z uwagi na to, że liczba miejsc do obsadzenia w
Parlamencie Europejskim przez poszczególne kraje członkowskie jest proporcjonalna do liczby
ludności, a zatem posłowie z dużych państw członkowskich wybierani są większą liczbą głosów niż
posłowie z mniejszych państw, a to oznacza, że utrzymywanie systemu, który popiera zmarnowane
głosy wyborców, w tym wnioskodawcy przyczynia się do pogłębienia odstępstwa od zasady
równości, co potwierdzają dokumenty źródłowe będące w posiadaniu Państwowej Komisji
Wyborczej z poszczególnych okręgów wyborczych dostępne powszechnie na stronach
internetowych oraz wyniki wyborów zostały opublikowane w Dzienniku Ustaw oraz w prasie
lokalnej i krajowej do których Sąd Najwyższy ma nieograniczony dostęp, zatem załączenie ich dla
potrzeb przedmiotowego protestu wyborczego w zaistniałych okolicznościach byłoby nadmiarem
formalizmu i tworzeniem niepotrzebnej biurokracji. W rachubę może wchodzić jedynie powołanie
do oceny protestu wyborczego zaciągnięcie opinii prawnej konstytucjonalisty, który zaprezentuje
niezależny pogląd na okoliczność przedmiotowej sprawy. Należy jednak w tym miejscu podnieść,
że w identycznej sprawie dotyczącej progów wyborczych, gdzie problem ten powstał w Niemczech
obowiązywała klauzula •zaporowa na poziomie 5 procent, która została zaskarżona dó Federalnego
TrybunahoKonstylucyjnego, gdzie w swoim orzeczeniemstwierdził onjej~sprzeczność z
konstytucyjna zasadą proporcjonalności i równości;wyborów, a także z zasadą równycirszans
partii politycznych. W przełożeniu na polskie przepisy konstytucyjnie istnieje wyraźna zbieżność
ich z normami konstytucyjnymi obowiązującymi w Niemczech, a to powoduje,że obowiązujący
próg wyborczy budzi wątpliwości pod względem prawnym i w zaistniałej sytuacji, ma to wpływ na
wyniki głosowania i ważność wyborów do Parlamentu Europejskiego, stąd też protest wyborczy
wnioskodawcy na podstawie artykułu 82 Kodeksu wyborczego stał się zasadny i konieczny z
uwagi na to, że wymaga tego dokonanie wykładni i interpretacji artykułu 335 Kodeksu wyborczego
w zakresie jego zgodności z wymienionymi normami konstytucyjnymi przez Sąd Najwyższy w
Warszawie.
Grzegorz Andrysiak
W załączeniu dostępne dowody i dane dla potrzeb sprawy znajdują się w systemie internetowym
do których Sąd Najwyższy w Warszawie ma nieograniczony dostęp w celu rozstrzygnięcia
złożonego protestu wyborczego wnioskodawcy.