Regionalna Izba Obrachunkowa - Regionalnej Izby Obrachunkowej

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Zielonej Górze
65-261 Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel. 68 329 19 00; fax: 68 329 19 03
www.zielonagora.rio.gov.pl e-mail: [email protected]
Zielona Góra, 2014.02.12
RIO. I.092.75.2014
Pan
Jan Kosiński
Wójt Gminy Niegosławice
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna
Izba
Obrachunkowa
w
Zielonej
Górze,
działając
na
podstawie
art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1113 z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 17.09.2013 r. do
20.12.2013 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych Gminy
Niegosławice za 2012 rok. Wyniki kontroli omówiono i podpisano protokół w dniu 20.12.2013 r.
Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju gminy oraz jej jednostek
organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, realizację
wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym wydatków na wynagrodzenia nauczycieli
z tytułu wypłaty dodatku uzupełniającego, udzielanie zamówień publicznych, rozliczanie
otrzymanych i udzielonych dotacji, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia
budżetu z jednostkami organizacyjnymi.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Kontrola w zakresie udzielonych kierownikom gminnych jednostek organizacyjnych
pełnomocnictw do jednoosobowego działania wykazała, że Wójt Gminy nie udzielił kierownikowi
Ośrodka Pomocy Społecznej w Niegosławicach pełnomocnictwa do jednoosobowego działania,
niezgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594). Ze złożonych przez Wójta wyjaśnień wynika, że przyczyną
było niedopatrzenie byłej sekretarz gminy.
Kontrola
dokumentacji
przyjętych
zasad
(polityki)
rachunkowości
wykazała,
że w przyjętych zasadach rachunkowości nie określono wersji używanego oprogramowania oraz
daty rozpoczęcia jego eksploatacji wymaganych przepisem art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.).
Z wyjaśnień Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie.
Prawidłowość i terminowość zapisów w ewidencji księgowej sprawdzono na podstawie
zapisów dokonanych w dzienniku księgi głównej oraz odpowiadającym im dowodów źródłowych
ujętych w dzienniku w okresie od dnia 1 października 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r., od pozycji
nr 9958 do 14443. Czynności kontrolne wykazały że :
- w jednym przypadku wprowadzona do ksiąg rachunkowych kwota z faktury nr 56/353/108A/2012
nie odpowiadała kwocie na którą opiewała faktura, co niezgodne jest z art. 24 ust. 1 i 3 ustawy
o rachunkowości.
- w 17 przypadkach kontrolujący stwierdzili, że treść dowodów księgowych nie jest zgodna
z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują. Stanowi to naruszenie
art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości,
- w 3 przypadkach dowody księgowe z grudnia 2012 r. nie spełniają wymogów określonych
w art. 21 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości dowody księgowe powinny być rzetelne, to jest
zgodne z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują, kompletne,
zawierające co najmniej dane określone w art. 21 ustawy, oraz wolne od błędów rachunkowych.
Z wyjaśnień Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie
związane z wysokim stopniem złożoności prac związanych z zakończeniem roku obrotowego oraz
krótki okres czasu od momentu objęcia stanowiska Skarbnika.
Kontrola w zakresie prowadzenia ewidencji z tytułu podatków wykazała, że nie prowadzono
ewidencji podatników podatku od nieruchomości w rozbiciu na każdego podatnika czym naruszono
§ 11 ust. 4 pkt. 1 w związku z § 11 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów
podatkowych samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 208, poz. 1375). Ewidencja
podatników (osoby prawne) w podatku od nieruchomości nie zawiera jednostek organizacyjnych
Gminy, tj.: Gimnazjum w Przecławiu, Szkoły Podstawowej w Gościeszowicach, Ośrodka Pomocy
Społecznej w Niegosławicach; Gminnego Centrum Kultury w Niegosławicach; Kościelnych osób
prawnych (4 osoby prawne) oraz Związku Ochotniczej Straży Pożarnej w Niegosławicach.
Z wyjaśnień inspektora ds. podatków i opłat M. S. wynika, że osoba ta przejęła obowiązki na
ww. stanowisku w dniu 12.02.2013 r., a w dniu 30.01.2013 r. dokonano zbilansowania urządzeń
księgowych oraz zamknięcia roku, wobec powyższego nie miała możliwości poprawienia
zaistniałego stanu faktycznego.
2
W toku kontroli terminowości złożenia deklaracji w zakresie podatku od nieruchomości
kontrolujący stwierdzili, że 4 podatników dopełniło powyższego obowiązku po terminie
określonym w art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia. 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
( tekst jedn. Dz. U z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.), a 2 podatników nie złożyło deklaracji.
Organ podatkowy nie skorzystał z możliwości wynikającej z art. 274a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) i nie wezwał
podatników do złożenia deklaracji. Organ podatkowy nie skorzystał także z art. 21 § 3 ustawy
Ordynacja podatkowa i nie wydał decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego
w związku z nie złożeniem przez podatnika deklaracji podatkowej. Z wyjaśnień Wójta Gminy
wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość przepisów w tym zakresie.
W zakresie egzekucji dochodów z tytułu podatków od nieruchomości, rolnego i leśnego
kontrolujący stwierdzili, że w przypadku 5 podatników podatku od nieruchomości (osoby fizyczne),
4 podatników podatku rolnego (osoby fizyczne) i 2 podatników podatku leśnego (osoby fizyczne)
organ podatkowy, po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu, nie wystawił
tytułu wykonawczego na zaległości podatkowe, czym naruszył § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Opóźnienia
w wystawieniu tytułów wykonawczych wynosiły od 21 do 1.662 dni. Z wyjaśnień inspektor ds.
księgowości podatkowej J. M., wynika, że przyczyną nieprawidłowości był nawał pracy oraz
wielomiesięczne zastępstwo osoby na stanowisku ds. podatków i opłat lokalnych.
Kontrola rozliczeń inkasentów z pobranych podatków wykazała, że inkasent z miejscowości
Zimna Brzeźnica nie przestrzegał terminu rozliczania się z pobranych wpłat z tytułu I raty podatku,
co było niezgodne z art. 47 § 4a ustawy Ordynacja podatkowa.
W toku kontroli realizacji dochodów z tytułu opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów
alkoholowych kontrolujący stwierdzili, że w 3 przypadkach opłaty te zostały naliczone i pobrane
w wysokości nieproporcjonalnej do okresu ważności zezwolenia, co stanowi naruszenie
art. 11¹ ust. 8 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1356 z późn. zm.). Z wyjaśnień osoby
odpowiedzialnej – J. T. inspektor ds. działalności gospodarczej i obsługi rady wynika, że powstała
nieprawidłowość była wynikiem błędu rachunkowego.
W wyniku kontroli dowodów księgowych dotyczących wydatków zrealizowanych
z dochodów uzyskanych z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kontrolujący
ustalili, że z ww. środków sfinansowano pracownikowi świetlicy socjoterapeutycznej wypłatę
nagrody jubileuszowej w kwocie 1.764,00 zł, wypłatę odprawy pieniężnej w wysokości 5.439,60 zł,
3
a także ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 616,50 zł.
Przedmiotowe wydatki nie mają charakteru profilaktyki i przeciwdziałania alkoholizmowi, nie
dotyczą też zadań określonych w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na 2012 rok oraz Gminnym Programie Przeciwdziałania Narkomanii na 2012 rok.
Tym samym realizacja ww. wydatków narusza przepisy art. 182 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy
o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Z wyjaśnień Wójta wynika,
że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość przepisów w tym zakresie.
W zakresie rozliczeń kosztów używania przez pracowników w celach służbowych
samochodów osobowych niebędących własnością pracodawcy, kontrolujący ustalili, że w 2012 r.
dwóch pracowników urzędu nie posiadało umów na używanie pojazdu prywatnego do celów
służbowych. Otrzymywali oni comiesięczny zwrot kosztów używania pojazdów do celów
służbowych na podstawie składanych w danym miesiącu oświadczeń. Wydatku w kwocie 2.393,28
zł dokonano bez stosownych umów. Powyższe niezgodne było z § 1 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania
zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli
i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.).
Z wyjaśnień złożonych przez Wójta wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość
przepisów w tym zakresie.
Kontrolujący ustalili również, że 8 umów zawartych z pracownikami na używanie pojazdu
prywatnego do celów służbowych – na łączną kwotę 1.462,32 zł nie zawierało kontrasygnaty
Skarbnika Gminy, czym naruszono art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U.
z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.).
Przyczyną powyższej nieprawidłowości było nieprzestrzeganie przepisów.
W dwóch przypadkach stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniach zwrotu kosztów używania
pojazdów do celów służbowych w formie ryczałtów miesięcznych. W jednym przypadku
wypłacono ryczałt w kwocie zawyżonej o 57,00 zł, a w drugim w kwocie zaniżonej o 62,91 zł.
Powyższe niezgodne było z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
Z wyjaśnień Skarbnika wynika, że przyczyną nieprawidłowości był błąd pracownika naliczającego
ryczałty miesięczne przysługujące pracownikom, który nie pracuje już w Urzędzie Gminy.
Kontrolą w zakresie dochodów z majątku objęto opłaty za użytkowanie wieczyste,
przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oraz dochody uzyskane
z najmu i dzierżawy.
4
Kontrola wykazała, że dłużnikowi, który nie uregulował rat należności z tytułu nabycia
w 2005 r. nieruchomości zamiast wezwań do zapłaty wysłano upomnienia na podstawie art. 15 § 1
ustawy
z dnia
17
czerwca
1966
r.
o
postępowaniu
egzekucyjnym
w administracji
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 z późn. zm.), co jest postępowaniem niewłaściwym,
ponieważ w przedmiotowym zakresie obowiązuje cywilnoprawny sposób dochodzenia zaległości.
Z wyjaśnień inspektor J. M. ds. księgowości podatkowej wynika, że przyczyną nieprawidłowości
była omyłka spowodowana równoczesnym prowadzeniem egzekucji podatkowej oraz egzekucji
cywilnoprawnej.
W zakresie dochodów z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości stwierdzono,
że wobec dwóch użytkowników wieczystych wierzyciel nie podejmował czynności niezbędnych do
terminowego wykonania zobowiązania, co było niezgodne z art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) w związku
z art. 476 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93
z późn. zm.).
Z wyjaśnień inspektor J.M. ds. księgowości podatkowej wynika, że powstała nieprawidłowość
powstała przez przeoczenie.
Podczas kontroli gospodarki nieruchomościami inspektorzy ustalili, że dochody z tytułu
odpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w 2012 r. zostały
sklasyfikowane w dziale 700, rozdziale 70005, paragrafie 0470 – Wpływy z opłat za trwały zarząd,
użytkowanie, służebności i użytkowanie wieczyste nieruchomości, zamiast w paragrafie 0760 Wpływy z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom
fizycznym w prawo własności. Powyższe było niezgodne z załącznikiem Nr 3 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów,
wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych
(Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.). Z wyjaśnień Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną
nieprawidłowości było niedopatrzenie.
W trakcie kontroli dochodów budżetu Gminy z tytułu najmu kontrolujący stwierdzili,
że w stosunku do jednego z najemców umowa najmu wygasła z upływem terminu na jaki została
zawarta, tj. z dniem 31 grudnia 2006 r. Corocznie wynajmujący - Gmina Niegosławice - wystawiała
aneksy do już nie obowiązującej umowy najmu zmieniające stawkę czynszu. Najemca nadal
otrzymywał faktury VAT za najem oraz wpłacał czynsz wynikający z podpisanych aneksów.
Powyższe postępowanie stanowi naruszenie art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.), zgodnie z którym, obowiązkiem osób
uczestniczących w zarządzaniu mieniem komunalnym jest zachowanie szczególnej staranności przy
5
wykonywaniu zarządu zgodnie z przeznaczeniem tego mienia i jego ochrona. Z wyjaśnień osoby
odpowiedzialnej inspektora ds. gospodarki nieruchomościami, rolnictwa i leśnictwa, gospodarki
mieszkaniowej A.S. wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie.
W trakcie kontroli ustalono, że Gmina nie posiada planu wykorzystania zasobu
nieruchomości. Obowiązek sporządzenia planu wykorzystania zasobu nieruchomości wynika
z art. 23 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z wyjaśnień
Wójta wynika, że przyczyną nie sporządzenia planu wykorzystania zasobu była błędna interpretacja
przepisów.
Ustalono również, że Rada Gminy nie uchwaliła wieloletniego programu gospodarowania
mieszkaniowym zasobem gminy, wymaganego przepisem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu
cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.). Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1
ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta w szczególności należy przygotowywanie
projektów uchwał rady gminy. Ze złożonych przez Wójta Gminy wyjaśnień wynika, że projekt
uchwały został przygotowany w 2012 r. lecz w związku ze zmianami kadrowymi w Urzędzie
Gminy termin podjęcia ww. uchwały przesunął się.
W zakresie prawnych form władania nieruchomościami ustalono, że wszystkie jednostki
organizacyjne Gminy Niegosławice nie zostały wyposażone w mienie niezbędne do ich
działalności, na zasadach określonych w art. 51 ust. 1 i 2, w związku z art. 56 ustawy o gospodarce
nieruchomościami. Wójt wyjaśnił, że powodem nie wyposażenia jednostek organizacyjnych
w mienie była niewłaściwa interpretacja przepisów.
Naruszenie powyższego przepisu zostało stwierdzone w toku poprzedniej kontroli kompleksowej
przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Zielonej Górze w 2009 r.
W skierowanym do Wójta Gminy Niegosławice w dniu 2.10.2009 r. wystąpieniu pokontrolnym
Prezes RIO w Zielonej Górze wniósł o uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami
zajmowanymi przez jednostki organizacyjne Gminy Niegosławice, na zasadach określonych
w art. 51 ust. 1 i 2, w związku z art. 56 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wójt wyjaśnił,
że powodem niewykonania wniosku pokontrolnego była planowana reorganizacja jednostek
organizacyjnych Gminy.
W zakresie rozliczeń Gminy Niegosławice z jej jednostkami organizacyjnymi stwierdzono,
że żaden z kierowników podległych jednostek budżetowych nie opracował planów finansowych,
co było niezgodne z art. 11 ust. 3, w związku z art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
Z wyjaśnień Wójta wynika, że poprzednia Skarbnik Gminy nie dopilnowała ww. obowiązku.
Ustalono również, że księgowość dwóch jednostek budżetowych, tj. Szkoły Podstawowej
6
w Gościeszowicach oraz Gimnazjum w Przecławiu prowadził Referat Finansowy Urzędu. Skarbnik
Gminy w okresie od stycznia do lipca 2012 r. zatwierdzał wszystkie jednostkowe sprawozdania
budżetowe nadzorowanych jednostek budżetowych co było niezgodne z art. 54 ust. 1 ustawy
o finansach publicznych. Wójt wyjaśnił, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość
przepisów w tym zakresie.
Kontrola w zakresie wydatków na wynagrodzenia nauczycieli z tytułu wypłaty dodatku
uzupełniającego, o którym stanowią przepisy art. 30a ust. 1 – ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982
r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm) nie wykazała
nieprawidłowości.
Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, wnoszę o:
1. Udzielenie kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej w Niegosławicach pełnomocnictwa
do jednoosobowego działania, stosownie do art. 47 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 594).
2. Określenie w dokumentacji przyjętych zasad (polityki) rachunkowości wersji używanego
oprogramowania oraz daty rozpoczęcia jego eksploatacji, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c
ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330
z późn. zm.).
3. Prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z wymogami art. 24 ust. 1 ustawy
o rachunkowości.
4. Ujmowanie w księgach rachunkowych dowodów księgowych spełniających wymogi
art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.
5. Prowadzenie kart kontowych dla każdego podatnika i inkasenta odrębnie w każdym
podatku, stosownie do obowiązku wynikającego z § 11 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375).
6. Egzekwowanie od osób prawnych oraz kierowników jednostek organizacyjnych gminy
obowiązku składania deklaracji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości
w terminie wskazanym w art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach
i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.).
7. Korzystanie z możliwości wynikającej z art. 274a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.
Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.), poprzez żądanie
składania wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub wezwanie do jej
złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku.
7
8. Wydawanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w przypadkach,
o których stanowi art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.).
9. Wystawianie tytułów wykonawczych w przypadkach określonych w § 5 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania
niektórych
przepisów
ustawy
o
postępowaniu
egzekucyjnym
w
administracji
(Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.).
10. Egzekwowanie od inkasentów obowiązku terminowego rozliczania się z pobranych rat
podatków, zgodnie z art. 47 § 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.).
11. Egzekwowanie opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych
w wysokości proporcjonalnej do okresu ważności zezwolenia, zgodnie z art. 111 ust. 8
ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1356 z późn. zm.).
12. Przeznaczanie dochodów z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych
wyłącznie na cele określone w art. 18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
13. Dokonywanie przez Skarbnika Gminy kontrasygnaty umów skutkujących powstaniem
zobowiązań pieniężnych, stosownie do art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594).
14. Dokonywanie zwrotu kosztów używania pojazdów do celów służbowych zgodnie
z zasadami określonymi w § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002
r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do
celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.).
15. Podejmowanie w stosunku do zobowiązanych czynności niezbędnych do terminowego
wykonania zobowiązania zgodnie z art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) w związku
z art. 476 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz.
93 z późn. zm.).
16. Ewidencjonowanie wpływów z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego
przysługującego osobom fizycznym w prawo własności w paragrafie 0760 klasyfikacji
budżetowej wydatków, zgodnie z załącznikiem Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków,
8
przychodów
i rozchodów
oraz
środków
pochodzących
ze
źródeł
zagranicznych
(Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.).
17. Dochowanie należytej staranności przez osoby uczestniczące w zarządzaniu mieniem
komunalnym w zakresie zawieranych umów najmu, zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.).
18. Sporządzenie
planu
wykorzystania
gminnego
zasobu
nieruchomości
zgodnie
z art. 23 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 25 ust. 2 i art. 23 ust. 1d ustawy z dnia 21 sierpnia
1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651
z późn. zm.).
19. Przedstawienie Radzie Gminy projektu uchwały w sprawie wieloletniego programu
gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie Gminy
i o zmianie kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.).
20. Uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami wobec wszystkich gminnych
jednostek organizacyjnych, stosownie do art. 51 ust. 1 i 2 w związku z art. 56 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102,
poz. 651 z późn. zm.).
21. Egzekwowanie od kierowników jednostek budżetowych obowiązku sporządzania planu
dochodów i wydatków, zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych.
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków
zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium
Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania,
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze, w terminie 30 dni od dnia
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Ryszard Zajączkowski
Do wiadomości:
Rada Gminy Niegosławice
9