Kraków, 10 grudnia 2008 r - Szpital Specjalistyczny im. Ludwika

Kraków, dnia 25.11.2009 r.
Dział Logistyki
Sekcja Zamówień Publicznych
LOG.I.271-127/2009
Nr sprawy: 127/ZP/2009
Zamawiający:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. L. Rydygiera w Krakowie os. Złotej Jesieni 1, działając na
podstawie art. 183 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 roku,
nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej Pzp, po rozpatrzeniu protestu Wykonawcy tj. firmy: Covidien
Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162 , 02-342 Warszawa, zwanej dalej stroną protestującą:
oddala protest dot. zaniechania odrzucenia oferty firmy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego,
ul. Uczniowska 33, 80-530 Gdańsk w zakresie pakietu 20 oraz wyboru oferty Covidien Polska Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej
UZASADNIENIE:
W dniu 22.08.2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej opublikowano na wniosek
Zamawiającego ogłoszenie o zamówieniu, którego przedmiotem jest: „Dostawa materiałów
medycznych jednorazowych wg. 70 pakietów”.
W tym samym dniu Zamawiający umieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej – (www.rydygierkrakow.pl/umowy) oraz
umieścił ogłoszenie w swojej siedzibie w miejscu publicznie dostępnym (tj. tablica ogłoszeń, I piętro).
Dnia 13.11.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy: Covidien Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162 , 02-342 Warszawa, dotyczący treści ogłoszenia o wyborze opublikowanego na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 6.11.2009 r.
Protestujący złożył protest na czynność zaniechania odrzucenia w pakiecie 20 oferty firmy
AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego, ul. Uczniowska 33, 80-530 Gdańsk oraz czynność wyboru
w/w oferty jako najkorzystniejszej w pakiecie 20.
W proteście zarzucono, iż czynność Zamawiającego narusza art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp,
oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o:
- uznanie za nieważne czynności Zamawiającego polegających na: wyborze oferty firmy Aksis
w pakiecie 20 jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej
warunki udziału w postępowaniu,
-powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu w pakiecie 20,
- odrzucenie ofert firmy Aksis oraz wybór oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o. w pakiecie 20.
Zamawiający zważył co następuje:
W pakiecie 20 postępowania nr 127/ZP/2009 wpłynęły oferty następujących firm:
1) AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego, ul. Uczniowska 33, 80-530 Gdańsk,
2) Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162 , 02-342 Warszawa,
3) Skamex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź.
Wszyscy trzej wykonawcy wykazali, iż spełniają wymogi art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, przedkładając
wszelkie wymagane w SIWZ dokumenty (aktualne, potwierdzone z zgodność z oryginałem przez
osobę do tego upoważnioną) czym potwierdzili fakt, iż mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Oferty prawidłowo zabezpieczono wadium.
Ponadto wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia załączyli do oferty dokumenty
żądane przez Zamawiającego w pkt. VIII SIWZ, w szczególności: świadectwa dopuszczenia do obrotu
1
dla oferowanych pozycji asortymentowych (deklaracja zgodności CE producenta, certyfikat jednostki
notyfikującej, wpis/zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych bądź stosowne wyjaśnienie w
przypadku wyrobu medycznego klasy I i IIa gdy pierwsze jego wprowadzenie nastąpiło w innym niż
Polska kraju Unii Europejskiej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20.04.2004 r. o Wyrobach
Medycznych). Zamawiający żądał również próbek oraz szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (np. ulotka informacyjna, aktualny katalog zawierający dokładny opis) który ma
potwierdzać spełnianie wymogów SIWZ przez oferowany asortyment (zgodnie z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 maja 2006).
Jednakże z ofert dwóch Wykonawców ( są to akurat: Protestujący oraz firma AKSIS, której oferta
została ostatecznie wybrana) nie wynikało spełnianie opisanego w SIWZ warunku „grubość ścianki
mankietu do 10 mi”. Ani w załączanych katalogach producenta, ani w np. opisach producenta na
próbkach, Zamawiający nie znalazł w/w informacji.
W związku z powyższym, dnia 26.10.2009 Zamawiający wezwał obie firmy tj. Covidien Polska Sp.
z o.o. oraz AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych) do wyjaśnienia treści złożonej oferty informując, że wyjaśnienie może
stanowić katalog producenta lub oświadczenie producenta z którego wynika, że oferowane rurki
intubacyjne spełniają wymóg grubości ścianki mankietu do 10 mi. Wyznaczono termin uzupełnienia
ofert na 30.10.2009 r. godz. 10.00.
W wyznaczonym terminie obaj Wykonawcy przedłożyli dokumenty stanowiące informację
producenta (Covidien Polska Sp. z o.o. – w formie katalogu, AKSIS – w formie tradycyjnego
oświadczenia), z której wynika, że oferowane w pakiecie 20 rurki intubacyjne spełniają wymóg SIWZ
dotyczący grubości ścianki mankietu. Tym samym uzupełnili oferty w zakresie pkt. VIII h SIWZ.
W związku z powyższym, mając 3 oferty spełniające wszystkie wymogi SWIZ, przystąpiono do
czynności oceny ofert – zgodnie z opisanym w SIWZ kryterium: cena 70%, ocena parametrów
jakościowych: 30 %. Wg. tego kryterium oferty firmy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego
okazała się najkorzystniejsza. Zestawienie ofert wraz z punktacją zamieszczono
w ogłoszeniu o wyborze ofert z dnia 6.11.2009 r.).
Zamawiający na każdym etapie postępowania przetargowego, w tym na etapie sprawdzania i oceny
ofert, zachował należytą staranność i konsekwentnie przestrzegał zapisów ustawy Pzp,
w szczególności art. 7 w/w ustawy tj. zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Uznając przedmiotowy protest firmy Covidien Polska Sp. z o.o., Zamawiający musiałby postąpić
niezgodnie z art. 7 ustawy Pzp i złamać zasadę równego traktowania Wykonawców.
Protestujący żąda bowiem aby oferta firmy AKSIS została odrzucona, a oferta firmy Covidien Polska
Sp. z o.o została wybrana.
Obie firmy wezwane przez Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty potwierdziły w terminie,
przedkładając równorzędne dokumenty producenta, że oferowany asortyment spełnia wymogi SIWZ.
Podważanie przez Zamawiającego wiarygodności składanych przez jedną z firm dokumentów,
poświadczonych za zgodność oryginałem przez osoby do tego upoważnione, w tym również
wiarygodności oświadczeń producenta nie leży w zakresie postępowania przetargowego i stanowi
naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Protestujący twierdzi, iż przekazał próbkę firmy AKSIS do badania technicznego w laboratorium,
badanie wykazało iż grubość mankietu przekracza żądaną w SIWZ i na tej podstawie żąda by
Zamawiający odrzucił ofertę firmy AKSIS i wybrał ofertę Covidien Sp. z o.o. jako najkorzystniejszą
( po odrzuceniu AKSIS). Jednocześnie Protestujący nie przedkłada żadnego dokumentu np. wyniku
badania wydanego przez laboratorium, w którym badanie przeprowadzono.
Protestujący domaga się by Zamawiający, bazując jedynie na oświadczeniu firmy Covidien Polska
Sp.z o.o. stwierdzającym jej zdaniem niezgodność oferty AKSIS z SIWZ w zakresie grubości ścianki
mankietu, ofertę odrzucił. Zamawiający nie jest uprawniony
by podważać wiarygodność
oświadczenia producenta złożonego przez firmę AKSIS, dlatego że firma Covidien Polska Sp. z o.o.
składa oświadczenie, iż próbka nie spełnia w/w wymogu i powołuje się na badania, których wyniku
nie załącza do protestu.
2
Odrzucenie oferty firmy AKSIS stanowiłoby w tym przypadku rażące naruszenie przepisów ustawy
Pzp., zwłaszcza zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (przedkładanie oświadczeń firmy
Covidien Polska Sp. z o.o ponad oświadczenia producenta rurek przedłożone przez firmę AKSIS).
Firma Covidien Polska Sp. z o.o. nie wspomina o wyniku badania laboratoryjnego swojej próbki.
Badanie, na które powołuje się protestujący nie może dotyczyć jedynie próbki jednego oferenta,
należałoby przebadać wszystkie próbki , w tym Covidien Polska Sp. z o.o., aby nie naruszyć zapisu
art. 7 ustawy Pzp. Przecież firma Covidien Polska Sp. z o.o też złożyła oświadczenie o spełnianiu
wymogu SIWZ w zakresie grubości mankietu, któremu firma AKSIS czy Skamex mogą nie ufać.
Zamawiający nie jest obligowany przez przepisy ustawy do żądania na etapie postępowania
przetargowego wyników badań laboratoryjnych wszystkich parametrów oferowanego asortymentu .
Może wymagać jedynie oświadczenia producenta, katalogów producenta itp.
Ponadto:
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pakiecie 20 użył sformułowania :
grubości ścianki mankietu do 10 mi. Wzywając Wykonawców do wyjaśnienia treści ofert również
powtórzył: „grubość ścianki mankietu 10 mi”.
Tym samym, parametr grubości ścianki został opisany w sposób niejednoznaczny.
Zamawiający nie rozwinął skrótu „mi” jako „mikronów”. A jednocześnie zgodnie z układem SI
wiadomo, że jednostka miary mikron (inaczej mikrometr) oznaczana jest wyłącznie skrótem μm
(1 μm = 10-6 m).
Opisanie przez Zamawiającego żądanej grubości jako 10 mi, nie wskazuje na jednostkę miary
długości mikron (mikrometr) i może wprowadzać Wykonawców w błąd.
Tym samym postępowanie w zakresie pakietu 20 jest obarczone wadą. Na bieżącym etapie
postępowania przetargowego nie jest możliwe zmodyfikowanie treści SIWZ w zakresie opisu
wymogów dla pakietu 20.
Zamawiający unieważnia postępowanie w pakiecie 20 (zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Postępowanie w tym zakresie zostanie niebawem powtórzone.
Działając na podstawie art. 183 ust. 4 ustawy pzp, Zamawiający poucza, iż:
1. Od niniejszego rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie.
2. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na rozstrzygnięcie protestu jednocześnie
przekazując jego kopię Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
3. Kopię odwołania Zamawiający przekazuje jednocześnie wszystkim uczestnikom postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, nie później jednak niż terminie 2 dni od dnia jej
otrzymania, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
4. Uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu może zgłosić przystąpienia
do postępowania odwoławczego najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu orzekającego
Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i stronę, do której
przystępuje.
5. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując jego
kopię Zamawiającemu oraz Wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
6. Czynności Wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił.
3
7. Do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17
listopada
1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. nr 43, poz. 296, ze zm.) o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
8. Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis. Wpis uiszcza się najpóźniej w dniu
wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia dołącza się do odwołania.
9. Jeżeli wpis nie został uiszczony Prezes Urzędu zwraca odwołanie. O zwrocie odwołania rozstrzyga
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 pzp Zamawiający żąda potwierdzenia otrzymania niniejszego dokumentu
w formie faksu.
Za potwierdzenie wpłynięcia fax-u Zamawiający uznaje odwrotne przesłanie przez protestujących
faksem na nr 012 64 68 930 lub 012 64 68 173 załączonego potwierdzenia odbioru.
4