Łódź, dnia 24

2
3
4
5
6
Łódź, dnia 15 lutego 2008r.
Obywatelskie Stowarzyszenie
Uwłaszczeniowe w Łodzi - Oddział
Widzew
reprezentowane przez członków spółdzielni:
Antoni Zeler – …
…
Piotr Małolepszy - …
… m 39
Jacek Zylak - ...
…
Do Prokuratury
Okręgowej
w Łodzi
ul. Kilińskiego 152
90-322 Łódź
(za pośrednictwem)
Prokuratury Rejonowej
Łódź-Widzew
Zażalenie na postanowienie Ds. 5742/08
z 31.01.2008r. o odmowie wszczęcia dochodzenia
Na podstawie art.465 §2a Kodeksu postępowania karnego, w związku
z odmową uznania interesu społecznego ścigania z urzędu sprawców zorganizowanej
działalności
przestępczej,
oraz
wielu
innych
uchybień
Prokuratury
Rejonowej
w prowadzonym postępowaniu przygotowawczym wnosimy o uchylenie postanowienia
Ds. 5742/08 z 31.01.2008r. i wszczęcie stosownego dochodzenia.
W zawiadomieniu pisemnym z dnia 3 grudnia 2007r. w/w pokrzywdzeni w imieniu
6300 współ-pokrzywdzonych
członków Spółdzielni Mieszkaniowej im. Bolesława
7
Chrobrego
przedstawili
swe
uzasadnione
podejrzenia
popełnienia
-
przez
zorganizowaną grupę Prezesa Zarządu Jana Królaka i kilku członków Rady
Nadzorczej - wielu przestępstw na szkodę Wszystkich Członków Spółdzielni.
Do zawiadomienia załączono 11 załączników z dokumentów spółdzielni, które
jednoznacznie dokumentują niezgodne z prawem działania władz Spółdzielni, a w
treści zawiadomienia wskazano dodatkowe 6 dowodów z dokumentów, oraz
3 dowody z przesłuchań świadków. Z treści zawiadomienia wynika również
możliwość
wyjaśnienia
istotnych
w sprawie
okoliczności
w charakterze świadków 17 członków Zarządu i
wymienionych
tam
dodatkowo
osób:
Wiesławy
z
przesłuchań
Rady Nadzorczej oraz
Wiśniewskiej,
Piotra
Wiśniewskiego, Krzysztofa Prasała i Jadwigi Sumera - obwinianych przez
poszkodowanych o współdziałanie z zorganizowaną grupą Prezesa Królaka.
Prokurator, który wydał skarżone postanowienie nie przeanalizował poważnie
żadnego z przedstawionych dowodów, nie dokonał również oceny dowodów
przedstawionych dodatkowo przez przesłuchiwanego świadka Piotra Małolepszego
(pismo Urzędu Miasta Łodzi na okoliczność nieprawidłowego postępowania
Spółdzielni w sprawie wykupu gruntów, oraz dane liczbowe wskazujące na
fałszowanie dokumentów urzędowych).
Prokurator
bezpodstawnie
założył,
że
pokrzywdzeni
załączyli
do
zawiadomienia plik przypadkowych, bezwartościowych dokumentów, które nie
mają żadnego znaczenia w prowadzonej sprawie. Faktycznie nie wszystkie
dokumenty były precyzyjnie opisane w zawiadomieniu, ale wychodziliśmy
z założenia, że będą one czytane przez wyspecjalizowanych prawników, którzy
potrafią wychwycić specyficzne tło i szczególne okoliczności sprawy. Przykładowo
z załącznika nr 10 wynika, naszym zdaniem, że:
- dokument urzędowy – protokół lustracji z 2003r. – stwierdził, iż brak jest
dokumentów na okoliczność przeprowadzenia prawidłowych wyborów
władz spółdzielni w 2003r.;
- ze względu na niepełny, niestatutowy skład Rady Nadzorczej ewentualne
uchwały Rady Nadzorczej o powołaniu Prezesa Jana Królaka na mocy
art.38 KC są nie ważne;
- dlatego z taką determinacją ukrywane (naruszając art.276 KK) są w/w
dokumenty, aby uniknąć również odpowiedzialności karnej
związanej ze
8
świadomym wprowadzaniem w błąd organów spółdzielczych, wymiaru
sprawiedliwości i innych.
Prokurator choć nie pozyskał żadnych informacji, żadnych dowodów, które
podważały by wiarygodność
przedstawionych dowodów przez poszkodowanych
lub świadczyły przeciw ich twierdzeniom – nie podejmuje nawet próby
zweryfikowania naszych zarzutów.
W wyjaśnieniach złożonych poszkodowanemu Piotrowi Małolepszemu - Pani
Prokurator Monika Cyrkiewicz-Molis stwierdziła, że w ramach podjętych czynności
procesowych w tej sprawie zleciła VI Komisariatowi KMP w Łodzi - jedynie
przesłuchanie w charakterze świadka w/w poszkodowanego.
Ze względu na specyficzną argumentację Pani Prokurator użytą w uzasadnieniu
do skarżonego postanowienia cyt.(…): „Sprzedaż mieszkania natychmiast po
licytacji nie jest działaniem na szkodę spółdzielni, ponieważ brak informacji
żeby wylicytowana kwota w jakimkolwiek przypadku nie została wpłacona
na konto spółdzielni.”, oraz fakt, że prowadzący przesłuchania w tej sprawie St.
Asp. Kotlarek na dzień 15.01.2008r. wezwał na godz.1300
na przesłuchanie
w charakterze świadka Jana Królaka – zmuszeni jesteśmy żądać w tym
postępowaniu skargowym o wezwanie w/w osób do złożenia formalnych
wyjaśnień odnośnie przedstawionej powyżej sprzeczności, oraz wskazanie źródła
informacji o wpływach na konto spółdzielni.
Z
informacji
posiadanych
przez
bezprawnie zaczął tolerować
poszkodowanych
zwłokę
-
Prezes
Jan
Królak
– ponad wyznaczony regulaminem
przetargowym termin wpłaty wylicytowanej kwoty – już w 2003r. przy
sprzedaży mieszkania dla własnej żony.
Ponieważ w zgłoszonym procederze nielegalnego obrotu mieszkaniami mieliśmy
do czynienia z kilkudziesięcioma mieszkaniami o wartości kilku milionów
złotych, to nie do przyjęcia są sformułowane przez Panią Prokurator oceny
cyt.(…): „Sprzedaż mieszkania natychmiast po licytacji nie jest działaniem na
szkodę spółdzielni …” , gdyż wpływ
tych pieniędzy miał zasadnicze
znaczenie dla jej płynności finansowej.
Pani Prokurator nie wiadomo w jaki sposób przejęła argumentację dotąd
9
serwowaną jedynie przez Prezesa Królaka : nie ma żadnego znaczenia prawnego
fakt, iż sprzedaż mieszkań odbywała się na zasadach przetargu ograniczonego
oraz że w ten sposób pozbawiono kilkudziesięciu członków spółdzielni
możliwości poprawy swych warunków mieszkaniowych.
Trzeba być jednak cynicznym jak sam Pan Królak, żeby twierdzić tym
poszkodowanym ludziom, że „wygrywał (przetarg) ten kto zaoferował najwyższą
cenę”. Gdyby te mieszkania sprzedane były w przetargu nieograniczonym to
Spółdzielnia uzyskała by znacznie wyższe ceny, a cały nieopodatkowany,
nielegalny dochód spekulantów (ok. 1 mln zł) zwiększył by jej zasoby
finansowe.
Rozumiemy, iż Prokurator oceniający te czyny grupy Jana Królaka nie znalazł
w Kodeksie Karnym żadnego przepisu, który wzbraniał by oszukiwać i okradać
członków swojej spółdzielni. Nie możemy jednak zrozumieć tonu aprobaty dla
tego typu „działalności”, która przebija z uzasadnienia skarżonego postanowienia,
oraz nieznajomości Kodeksu Karno-Skarbowego, który naszym zdaniem dla
takich
praktyk
„firmanctwa”,
nieopodatkowanego
dochodu
z
obrotu
nieruchomościami ma cały katalog przepisów karnych.
W uzasadnieniu postanowienia Prokurator wielokrotnie stwierdza, iż stawiane
przez poszkodowanych zarzuty nie znajdują dostatecznego uzasadnienia
w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Nie
wskazano
nam
jednak
żadnej
procedury
prawnej
umożliwiającej
prowadzenia prywatnego śledztwa – procedury, która wbrew wykazanym
w zawiadomieniu działaniom władz spółdzielni - zmierzającym do ograniczenia
dostępu członkom do podstawowych dokumentów, pozwoliła by pozyskać
satysfakcjonującą Prokuraturę ilość materiału dowodowego.
Świadomi swej odpowiedzialności z tytułu czynów określonych w art. 238 KK,
formułujemy wszelkie zarzuty z rozwagą i należytą ostrożnością. Wszystkie nasze
podejrzenia weryfikowane są w dostępny nam sposób – szczególnie w oparciu
o istniejące dokumenty. Ze względu jednak na ograniczenia, o których obszernie
informowaliśmy – nawet mając już pewność o popełnieniu przestępstwa, nie
zawsze możemy dysponować oryginalnymi dokumentami. Przykładowo o fakcie
fałszowania
dokumentów
urzędowych
lub
wprowadzania
w
błąd
(protokołów lustracji, sprawozdań skarbowych), o których świadek mówił na
przesłuchaniu 15.01.2008r. dopiero po miesiącu zdobyliśmy kopie oryginalnych
10
dokumentów, które możemy obecnie załączyć do materiału dowodowego sprawy
(dowód: fragment protokołu z lustracji Spółdzielni w 2007r. - załącznik nr 1; kopia
Rachunku zysków i strat sporządzona 31.12.2005r. - załącznik nr 2).
Przy formułowaniu „jakoby zarzutów” w stosunku do pokrzywdzonych, iż nie
dostarczyli
dostatecznej
ilości
materiału
dowodowego
na
uzasadnienie
popełnionych przestępstw, konieczne jest naszym zdaniem zbadanie wszelkich
okoliczności
związanych
ze
sprawą
–
nawet
tych,
które
nie
są
ujęte
w zawiadomieniu w formie konkretnych zarzutów, lecz jedynie w formie wniosku
o połączeniu niniejszego postępowania z wcześniej umorzonymi sprawami
przeciw Zarządowi Spółdzielni Chrobrego.
„Zdobywanie”
dokumentów
–
dowodów
przeciw
zorganizowanej
grupie
przestępczej - co powinno być jasne dla prokuratury – wiąże się ze znacznym
ryzykiem dla poszkodowanych.
To
przeciw
ludziom
„patrzącym
im
na
ręce”
skierowane
były
zupełnie
„przypadkowo” przeróżne groźby karalne (dowód: 1/ fragment filmu z obrad zebrania
przedstawicieli w 2006r., który miał udokumentować bezprawne głosowanie Prezesa Jana
Królaka nad absolutorium dla Zarządu lecz utrwalił również groźby karalne jednego
z
członków
grupy
prezesa
–
publikowany
na
witrynie
http://www.smchrobry.republika.pl/pisma/absolut.wmv ;
2/ groźby karalne „uszkodzenia ciała” i samochodu kierowane przeciw Małgorzacie
Kowalińskiej – sprawa prowadzona przez VI Komisariat KMP – ustalono sprawcę lecz
umorzono sprawę bo… nie pamiętał zleceniodawców, w tym samym czasie okradziono
i uszkodzono jej samochód lecz już przez „nieustalonych” sprawców),
dopuszczano się aktów naruszania nietykalności cielesnej członków spółdzielni
(dowód: informacja prasowa Superexpresu z 2003r. – kopia publikacji na witrynie
http://www.smchrobry.republika.pl/pisma/szarpanina.jpg),
„nieznani
sprawcy”
uszkadzali
samochody
aktywnych
opozycjonistów
kliki
Prezesa lub wybijali im szyby w oknach.
W 2004r. w podstępny sposób wyeliminowano z Rady Nadzorczej 5 osób (w tym
całą Komisje Rewizyjną), które pryncypialnie żądały przestrzegania przez Zarząd
Spółdzielni zarówno prawa spółdzielczego jak i obowiązującego Statutu.
Wiele z tych osób bezprawnie pozbawione było członkowstwa w Spółdzielni
i narażane na wieloletnie procesy sądowe,
w których wprawdzie odzyskiwali
swoje prawa, lecz sprawca tych wszystkich aktów bezprawia – Prezes Jan Królak
11
nigdy nie poniósł żadnych osobistych konsekwencji takiego nieprawidłowego
działania – kosztami przegranych procesów obciążano oczywiście wszystkich
członków.
W swoistej naiwności pokrzywdzeni oczekiwali od Prokuratury iż ze względu na
szczególne okoliczności całej sprawy tzn. między innymi iż doszło do konfrontacji
zorganizowanej „grupy Prezesa” (w skład której wchodzą między innymi byli
i aktywni policjanci, kilku profesjonalnych prawników, kilku wykształconych
i
doświadczonych
sześciotysięczną
„działaczy”
społecznością
gospodarczych
„szarych”
i
politycznych)
członków
Spółdzielni;
z
ponad
uzna
za
niezbędne, aby zgodnie z art.60 §1 KPK w interesie społecznym uruchomić
stosowne postępowanie również w sprawach ściganych normalnie z oskarżenia
prywatnego.
W świetle przedstawionych w zawiadomieniu faktów, konieczne wydaje się nam
również zbadanie odpowiedzialności Zarządu wynikającej z art.238 KK za
absurdalne pomówienia członków Spółdzielni „o fałszowaniu swoich podpisów”,
a w której to sprawie ta sama Prokuratura Rejonowa Łódź-Widzew wszczęła
z „extra gorliwością i rygoryzmem” poważne dochodzenie – extra gorliwością do
tego stopnia, że nawet usiłuje się bez uzasadnienia prawnego i faktycznego
pobierać
do
badań
grafologicznych
próbki
pisma
od
przesłuchiwanych
świadków.
Pokrzywdzeni
w
swym
zawiadomieniu
świadomie
nie
przypisywali
do
poszczególnych zarzutów kwalifikacji prawnej popełnionych czynów. Nie ma
wśród zawiadamiających żadnego prawnika, zatem nikt nie mógł zrobić tego
profesjonalnie. Tylko ogólna znajomość prawa pozwoliła nam na końcu
wymienić cały katalog
przepisów prawa naruszonych „wszystkimi” czynami
grupy Pana Prezesa.
Zmuszeni jesteśmy jednak zaprotestować wobec manipulacji dokonanej przez
prowadzącego sprawę Prokuratora.
Rozpatrywanie zarzutów:
„fałszowania”
dokumentów
w
w art.296 zamiast art.270 KK ;
kontekście
czynów
określonych
jedynie
12
„odmowy udostępniania dokumentów i wprowadzania w błąd członków
spóldzielni” jedynie w aspekcie art.296 KK i art.18 §2 pkt.3 ustawy Prawo
Spółdzielcze zamiast z jasno sprecyzowanymi przepisami karnymi art. 267c
i art. 267d PS ;
„o poniesionej szkodzie na majątku Spółdzielni w wysokości ponad 150 mln
zł” - jakoby ona jeszcze nie nastąpiła, w sytuacji gdy poprzez świadome
zaniechanie działań Zarządu już w roku 2008 majątek spółdzielni nie
zwiększył się o tak olbrzymią kwotę i dodatkowo koszty funkcjonowania
spółdzielni obciążane będą corocznie ok. 3 mln zł (tj. 2% wartości) –
z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste 48 ha gruntów, które z sobie tylko
wiadomych względów Prezes Królak postanowił nie wykupić za… 2%
wartości;
w naszej ocenie jest niewłaściwe i dlatego wnosimy o uchylenie skarżonego
postanowienia i wszczęcie stosownego postępowania procesowego.
Załączniki:
nr 1. - fragment protokołu z lustracji Spółdzielni w 2007r.;
nr 2. - kopia Rachunku zysków i strat sporządzona 31.12.2005r.;
-
kopia zażalenia
13
Załącznik nr 1
Utworzony przez Anna Kollassa str.19
Data utworzenia 2007-04-03 15:14:00
Fragment Protokołu lustracji” publikowany na www.smchrobry.lodz.pl
Lp.
Bilans
Aktywa
Aktywa trwałe:
1.
- wartości niematerialne i prawne,
- rzeczowe aktywa trwałe,
- długoterminowe rozliczenia
międzyokresowe
- inwestycje długoterminowe
Aktywa obrotowe:
2.
- materiały,
- należności krótkoterminowe,
- inwestycje krótkoterminowe,
- krótkoterminowe rozliczenia
międzyokresowe.
Razem aktywa:
Pasywa
Kapitał własny:
1.
- fundusz podstawowy,
- należne wpłaty na fundusz,
- fundusz zapasowy,
- fundusz z aktualizacji wyceny,
- zysk netto
Zobowiązania i rezerwy:
2.
- rezerwa na zobowiązania
- zobowiązania długoterminowe,
- zobowiązania krótkoterminowe.
Razem pasywa:
Lp.
A.
1.
2.
3.
B.
1.
2.
3.
C.
1.
2.
3.
D.
Rachunek zysków i strat
Działalność podstawowa
Przychody ze sprzedaży,
Koszty działalności operacyjnej,
Wynik.
Pozostała działalność operacyjna
Przychody operacyjne,
Koszty operacyjne,
Wynik.
Działalność finansowa
Przychody finansowe
Koszty finansowe
Wynik
Wynik zdarzeń nadzwyczajnych
Przychody ogółem
Koszty ogółem
Podatek dochodowy
Wynik netto:
2004
2005
2006
235.351.094,73
19.481,56
235.331.613,17
234.229.967,85
41.167,30
232.188.800,55
12.274,50
228.598.701,18
-
2.000.000,00
2.291.360,00
12.476.067,73
4.349,49
2.335.661,22
8.823.379,14
12.524.320,41
1.849,49
2.263.337,36
8.385.324,77
1.452.457,32
12.386.157.95
2.251.777,60
9.860.576,42
1.312.677,88
1.873.808.79
273.803.93
247.827.162.46
246.754.288,26
242.969.359,56
218.313.407,42
- 607.676,79
24.427.925,75
831,84
834.871,34
4.857.802,90
168.255,34
381.124,36
4.308.423,20
247.827.162,46
240.185.201.17
215.444.670,36
- 503.134,39
24.179.204,01
831,84
1.063.629,35
6.569.087,09
124.110,04
440.363,25
6.004.613.80
246.754.288,26
236.904.371,93
212.660.223,67
- 327.332,14
23.341.648,54
831,84
1.229.000,02
7.836.579,02
178.445,63
376.428,86
7.281.704,53
244.740.950,95
2004
2005
2006
28.491.707,30
29.107.882,36
- 616.175,06
29.406.559,66
29.877.214,51
- 470.654,85
29.494.699,70
29.248.081,25
246.618,45
341.195,56
218.065,30
123.130,26
590.923,61
206.097,38
384.826,23
360.064,82
364.521,65
- 4.456,83
574.454,76
33.322,55
541.132,21
- 27.935,63
29.407.357,62
29.387.205,84
46.854,00
-26.702,22
545.565,54
13.858,82
531.706,72
30.543.048,81
30.097.170,71
32.891,00
412.987,10
836.662,44
15.152,53
821.509,91
30.691.426,96
29.627.755,43
43.656,00
1.020.015,53
==============
=============
zaznaczono miejsca, w których fałszowano wynik finansowy Spółdzielni – podając inne dane
niż wykazano uprzednio w oficjalnych sprawozdaniach do Urzędu Skarbowego i Krajowego Rejestru
Sądowego – vide zał. 2
==== -
14
Załącznik nr 2