D - Sąd Rejonowy w Mrągowie

Sygn. akt III RC 26/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant: staż. B. W.
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku w Mrągowie
sprawy z powództwa A. P.
przeciwko małoletniemu V. I. P.
reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową U. J.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
powództwo oddala
Sygn. akt III RC 26/14
UZASADNIENIE
Powód A. P. wniósł pozew o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego syna V. I. P..
W uzasadnieniu podał, że wysokość alimentów należnych małoletniemu została ustalona ugodą z dnia 14 kwietnia
2010 roku zawartą przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w sprawie III RC 54/10.
Wyjaśnił, iż do 2010 roku pozostawał w związku z matką małoletniego U. J., a ich rozstanie odbyło się w przyjaznej
atmosferze i od początku obydwoje byli zgodni co do sposobu wychowania i sprawowania opieki nad synem.
Strony ustaliły wówczas, że małoletni będzie spędzał u ojca łącznie 14 dni w miesiącu tj. tydzień u niego, kolejny tydzień
w miejscu zamieszkania matki.
Wskazał, że w sierpniu 2013 roku U. J. złożyła pozew o ustalenie kontaktów ojca z synem i zeznała, że poza płaceniem
alimentów powód sam w miarę możliwości kupuje dla syna książki, odzież, obuwie itp.
Podniósł, że skoro opieka nad małoletnim jest dzielona po równo, nie widzi w związku z tym przyczyny dla której
miałby w dalszym ciągu być zobowiązany do płacenia alimentów matce małoletniego po 350 złotych miesięcznie.
Sytuacja ta wydaje się być dla niego rażąco niesprawiedliwa.
W odpowiedzi matka małoletniego pozwanego wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Wskazała, że nie było pomiędzy stronami żadnego uzgodnienia, że małoletni będzie spędzał u ojca połowę każdego
miesiąca. Rozwiązanie to próbował narzucić powód, a przedłużające się pobyty małoletniego u ojca powodowały i
powodują u niego notorycznie problemy wychowawcze.
Podniosła, że jako rodzic u którego małoletni ma stałe miejsce zamieszkania, odpowiada za to, aby miał zapewnione
wszystkie przybory do szkoły, organizuje opiekę zdrowotną oraz codzienne utrzymanie i ponosi z tego tytułu szereg
wydatków, które znacznie ją obciążają.
Stwierdziła, że nawet gdyby uznać za prawdę, iż małoletni rzeczywiście przebywał połowę czasu u powoda od czasu
rozstania stron, to już wtedy ustalone były alimenty na rzecz małoletniego i do chwili obecnej nie nastąpiła żadna
zmiana uzasadniająca ich zniesienie. Nie zmieniły się możliwości zarobkowe powoda, a potrzeby małoletniego wręcz
wzrosły.
Domagała się również zawieszenia postepowania do czasu prawomocnego zakończenia sprawy toczącej się przed tut.
Sądem o ustalenie kontaktów małoletniego z powodem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni V. I. P., urodzony (...) jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...). Związek ten trwał około
piętnastu lat do 2010 roku.
Zakres obowiązku alimentacyjnego powoda względem małoletniego został po raz ostatni ustalony ugodą zawartą
przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w dniu 14 kwietnia 2010 roku, w sprawie III RC 54/10. Powód zobowiązany
został wówczas do łożenia na rzecz syna V. I. P. alimentów w wysokości po 350 złotych miesięcznie.
Powód i matka małoletniego już wówczas nie mieszkali razem, a małoletni naprzemiennie przebywał po tygodniu u
każdego z rodziców.
Powód w chwili orzekania alimentów na poprzednim poziomie utrzymywał się z zasiłków z tytułu opieki nad
niepełnosprawną 27 letnią córką w wys. około 1450 złotych miesięcznie oraz dorabiał poprzez doradzanie firmom w
zakresie podatkowym. (...) wspierała go również rodzina. Mieszkał w siedmiopokojowym domu jednorodzinnym.
Matka małoletniego nie pozostawała w związku małżeńskim. Pracowała jako referent do spraw kadrowo- płacowych
w Środowiskowym (...) Samopomocy w M. z wynagrodzeniem w wysokości 1600 złotych netto miesięcznie. Oprócz
małoletniego ma jeszcze dorosłą samodzielną 23 letnią córkę.
Obecnie małoletni mieszka wraz z matką oraz babcią macierzystą w domu jednorodzinnym. Od września 2013 roku
rozpoczął naukę w I klasie szkoły podstawowej.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie, w sprawie I. N. 230/13 ustalił kontakty
powoda z małoletnim V. I. P. m.in. na II i IV weekend każdego miesiąca od godziny 17:00 w piątek do godziny 16:00 w
niedzielę oraz na każdy poniedziałek, środę i piątek tygodnia z prawem odebrania dziecka po szkole do godziny 18:00.
Sytuacja finansowa stron nie uległa zmianie. Powód nadal utrzymuje się głównie z zasiłku z tytułu opieki, a matka
małoletniego pracuje jako referent do spraw kadrowo- płacowych. Powód nie płaci alimentów od stycznia 2014 roku.
(dowód: akta sprawy: I. N. 230/13, III RC 54/10, zaświadczenie k. 30-31, przesłuchanie stron k. 32-33 akt sprawy)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powoda niewątpliwie obciąża obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego syna, a zakres tego obowiązku zależy od
usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 §
1 KRO).
Zgodnie z art. 138 KRO w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku
alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego
do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony
zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości
świadczeń alimentacyjnych lub też orzeczenie o całkowitym wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego.
Rozstrzygnięcie zatem o żądaniu powoda wymagało zbadania, czy od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie
alimentów doszło do zmiany stosunków u uprawnionego małoletniego – V. I. P. oraz u zobowiązanego - powoda A. P..
W ocenie Sądu nie doszło do zmiany stosunków, które powinny skutkować ustaleniem wygaśnięcia obowiązku
alimentacyjnego powoda względem małoletniego, a wręcz przeciwnie - powód od stycznia 2014 roku nie płaci
alimentów, a potrzeby małoletniego niewątpliwie wzrosły w związku z rozpoczęciem edukacji w szkole podstawowej.
Należy też mieć na uwadze fakt, że małoletni obecnie zamieszkuje razem z matką, a jego kontakty z powodem zostały
ustalone na mocy orzeczenia Sądu.
Przy tym zarówno możliwości zarobkowe oraz sytuacja materialna powoda jaki i sytuacja materialna matki
małoletniego oraz jej możliwości zarobkowe pozostają w zasadzie analogiczne do tych, które istniały w chwili orzekania
obowiązku alimentacyjnego powoda.
Mając powyższe na uwadze Sąd przyjął, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaszły zmiany o których mowa
w art. 138 KRO, które winny skutkować orzeczeniem wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda względem
małoletniego V. I. P..
Z tych względów na podstawie art. 138 a contrario KRO Sąd orzekł jak w sentencji.