Forum Praktyków Partycypacji

Forum Praktyków Partycypacji
Podsumowanie ankiety ewaluacyjnej
Opracowanie: Maria Wiśnicka
Forum Praktyków Partycypacji organizowane jest w ramach projektu “Kurs – Partycypacja!”, współfinansowanego przez Szwajcarię
w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej oraz ze środków Fundacji im.
Stefana Batorego.
1. Czy Twoim zdaniem warto było
uczestniczyć w Forum? N=54
zdecydowanie tak
87%
raczej tak
11%
trudno powiedzieć
2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2. Dlaczego? N=49
przyjazna atmosfera
6,25%
refleksja nad własnym działaniem
8,33%
nowe pomysły
10,42%
integracja środowiska
16,67%
zdobycie nowej wiedzy, informacji
18,75%
ogólna pozytywna ocena
18,75%
nowe kontakty
35,42%
wymiana doświadczeń
39,58%
0%
20%
* Pytanie miało charakter otwarty, na potrzeby analizy odpowiedzi zostały zakodowane.
** Analizie poddano odpowiedzi osób, które na pyt. 1 odpowiedziały zdecydowanie tak i raczej tak.
*** Odsetki nie sumują się do 100, gdyż respondenci wskazywali kilka powodów.
40%
60%
3. Które określenia Twoim zdaniem
najlepiej opisują Forum? N=54
4,06
chaotyczne
zwyczajne
uporządkowane
3,84
innowacyjne
nieinspirujące
4,51
inspirujące
nudne
4,56
ciekawe
1
2
3
4
5
4. Czy w trakcie Forum (N=54):
Miałaś/eś okazję podzielić się swoimi
doświadczeniami z innymi?
50,00%
Dowiedziałaś/eś się czegoś co ułatwi Ci dalszą
pracę/działalność?
53,70%
Dowiedziałaś/eś się czegoś nowego?
33,33%
44,44%
Nawiązałaś/eś kontakty, które planujesz
wykorzystać w przyszłości?
40,74%
46,30%
0%
raczej tak
42,59%
20%
zdecydowanie tak
40%
44,44%
60%
80%
100%
5-6. Sesje najwyżej oceniane
sesja
liczba
średnia ocen
oceniających
Panel obywatelski w ramach Gdyńskiego Dialogu z seniorami
2
5
Wykorzystanie narzędzi ICT w działaniach partycypacyjnych wokół przestrzeni publicznych
7
4,85
Digital Social Innovation
8
4,75
Demokracja czy/i partycypacja. Idea kampanii „Stwórz wybór – kandyduj!”
3
4,66
Festiwal porażek
6
4,66
Narady obywatelskie wokół źródeł energii
5
4,6
Osiedle domków fińskich Jazdów – studium przypadku
5
4,6
O sensownych konsultacjach planów zagospodarowania przestrzennego
8
4,5
Trolle w partycypacji
15
4,46
Bilans kadencji władz samorządowych
4
4,25
Czy partycypacja potrzebuje zmian w prawie?
5
4,2
Partycypacja – koniec eksperymentu?
13
4,15
Wyzwania związane z budżetem partycypacyjnym
17
4,05
5-6. Sesje oceniane nieco gorzej
sesja
liczba
średnia ocen
oceniających
Jak „zagnieżdżać” partycypację w strukturze urzędu?
20
3,95
Metody partycypacyjne i mediacyjne w konfliktach społecznych – konflikty w procesach
partycypacyjnych
11
3,9
Jak dotrzeć do tych, do których dotrzeć jest trudno?
22
3,82
O granicach partycypacji
18
3,72
O wyzwaniach partycypacji w małych ośrodkach i gminach wiejskich
6
3,66
O problemie reprezentatywności w procesach partycypacyjnych
24
3,62
Ewaluacja procesów partycypacyjnych
11
2,9
POWER partycypacji
3
2
Sesje nieoceniane:
People – Powered Health and the idea of coproduction
Budżet partycypacyjny w Łodzi – studium przypadku
Pacjenci decydują! – eksperyment partycypacji w ochronie zdrowia
7. Jak oceniasz poszczególne elementy
organizacji Forum (N=54)?
Wsparcie ze strony organizatorów (zespołu
Stoczni i wolontariuszy)
3,70%
Oznakowanie przestrzeni Forum
Broszura
20,37%
77,78%
9,26%
88,89%
Dostęp do informacji n/t Forum przed jego
rozpoczęciem
24,07%
Przestrzenie, w których odbywały się sesje i
warsztaty
39,62%
Formuła drugiego dnia Forum (program
współtworzony przez jego uczestników)
32,08%
0%
raczej dobrze
92,59%
20%
72,22%
50,94%
60,38%
40%
zdecydowanie dobrze
60%
80%
100%
120%
8. Czego i/lub kogo zabrakło w programie
Forum?
23 osoby nie odpowiedziały na pytanie
6 osób odpowiedziało, że niczego nie zabrakło

Przedstawicieli różnych miast Polski: „Nie było nikogo z Wrocławia. Generalnie niektóre ośrodki były
niedoreprezentowane”; „uczestników forum decydujmy razem ;)”; „przedstawicieli większej liczby miast”

Osób i przykładów z zagranicy: „Jeden wykład kogoś spoza Polski by poznać praktyki zagraniczne”; „przykładów
zagranicznych”;

Przedstawicieli administracji centralnej: „zabrakło osób z centralnej administracji publicznej. Często kwestie poruszane z
mieszkańcami wykraczają poza kompetencje samorządów”;

Praktyków: „dzielenia się praktykami dobrymi praktyków. Pokazywanie konkretów casów”; „praktyków” ; „ekspertów
praktyków” prowadzących sesje

Konkretnych narzędzi, metod, twardej wiedzy: „Więcej praktyki mniej rozważań nt. definicji, pojęć, itp - duża część
warsztatów skończyła się na dyskusjach, które nie dotykały praktyki”; „więcej nt. metod i narzędzi”; „możliwość dowiedzenia
się o nowych narzędziach i metodach partycypacyjnych dla tych, którzy są początkującymi “praktykami” lub dla tych którzy
pragną poszerzyć kompetencje”; „nowej wiedzy, realizacji założonych celów sesji”; „jeszcze jednej sesji w grupach II dnia
forum o narzędziach/metodach”; „ Zdecydowanie NIE zabrakło przestrzeni do dyskusji. ALE moim zdaniem to trochę za
mało. Odczuwam niedosyt. Zabrakło wkładu merytorycznego, twardej wiedzy i praktycznych narzędzi”

Wejścia w głąb problematyki: „sesje były dość powierzchowne (co było zrozumiałe), ale myślę, że dobrze byłoby
popracować na konkretach np. konkretne zagadnienia zw. z budżetem partycypacyjnym, a nie całość”; „czasu na lepsze
“rozgryzienie” ważnych pytań, większej precyzji w określaniu tematyki sesji więcej od strony “ogarnięcia” moderatorów
dyskusji”;

Nowych technologii: „większy nacisk na nowe technologie partycypacyjne”

Czasu: „czasu (więcej) na rozmowy kuluarowe”; „czasu na pogłębienie tematów”; „czasu!”

Inne: „dyskusji o przejmowaniu władzy”; „informacji wcześniejszej co i kiedy będą mówili goście zagraniczni”; „więcej o
ewaluacji”
9. Co było Twoim zdaniem najmocniejszą a
co najsłabszą stroną Forum?
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Mocne strony
Słabe strony
organizacja: bardzo dobra
atmosfera: nieformalna, pozytywna
otwartość organizatorów
uczestnicy: dobrze i różnorodnie dobrani, z całej Polski, z dużym
doświadczeniem, z różnych instytucji
przestrzeń: ułatwiła otwartą formułę
stworzenie warunków do dyskusji, wymiany doświadczeń,
konfrontacje i wymianę perspektyw
możliwość poznania nowych osób
formuła współtworzona przez uczestników, partycypacyjna,
dająca możliwość wypowiedzenia się wszystkich uczestników
formy pracy: zróżnicowane, warsztatowe
przejrzystość
tworzenie środowiska, integracja
wydarzenia wieczorne
wyśmienite jedzenie
różnorodność: poruszanych zagadnień, tematyki, opinii
wysoki poziom merytoryczny
małe grupy
nowości = ICT
• przygotowanie i prowadzenie sesji przez moderatorów: niejasne
instrukcje, zapisywanie “własnych” wniosków osoby
prowadzącej, czasem zbyt dużo czasu na dyskusję nad teorią,
przez co nie został czas na ćwiczenie i wnioski praktyczne
• sesje: zbyt duży poziom ogólności, powierzchowność mało
praktycznych narzędzi, uczestnicy: brak przedstawicieli
konkretnych grup (np. z małych ośrodków), nie słuchali się
wzajemnie
• przestrzeń: zagłuszanie się wzajemne sesji, złe oznakowanie
• formy pracy: brak form pozwalających na nabycie nowej wiedzy,
zbyt dużo teorii względem praktyki
• program: za dużo do wyboru, za intensywny, za wcześnie
śniadanie
• czas: za mało na rozmowy kuluarowe, za krótkie sesje
• wydarzenia wieczorne: zbyt późno, przez co część osób
zrezygnowała z uczestniczenia w nich
• jedzenie: za mało, zimne
• informacje: brak konkretów we wczesnym etapie przygotowania
forum
• za duży optymizm
• brak osobnych notatników
• brak wi-fi
Mocne strony Forum
Słabe strony Forum
10. Inne sugestie dla organizatorów Forum
Pochwały: „podążajcie ścieżką prostą” „świetna robota - proszę o kontynuację”; „tak trzymać ” „prosimy o więcej” „Dzięki ogromna praca i wielki sukces ” „musi być co roku” „chciałabym wziąć udział we wszystkich sesjach a nie udało mi się”
Krytyka: „nie udało się przejść od poziomu oczywistości do konkretu, innowacji” „Pomimo że w określonym czasie zgłosiłam się na
Forum, otrzymałam potwierdzenie i kolejne informacje, nie było mnie na liście uczestników, ani mojej wizytówki w broszurze”
„Zastanawiam się na ile wieczorne aktywności choć ciekawe nie były przeładowaniem programy. Uczestnicy na to narzekali,
słyszałam ;)”
Propozycje:

mniej sesji dłuższych, nacisk na praktyczne przykłady, doświadczenie, narzędzia - dobre/ciekawe/kontrowersyjne praktyki

warto rozważyć stworzenie oddzielnego punktu celem wymiany doświadczeń - coś jak baza dobrych praktyk na których
będziemy mogli (...) o własnych ciekawych partycypacyjnych osiągnięciach

lista osób na końcu informatora uzupełniona o miasta, z których osoby pochodzą

Dobra kawa, skromne jedzenie, brak wi-fi, “skromne sale” (chociaż niekiedy zagłuszaliśmy się), super aktywności, luźna
atmosfera - bardzo OK! aczkolwiek “spotkanie śniadaniowe” nie zawierało stricte śniadania, więc jeśli ktoś przyszedł głodny,
to chyba miał problem...

kolejna edycja mogłaby się skupić na bardziej konkretnych tematach i (...)

za duży odstęp między kolacją a aktywnościami wieczornymi (powinny zacząć się wcześniej)

więcej czasu na sesje - 2h min.

wygłuszenie miejsc pracy w grupie

powtarzać, wesprzeć pomysł Przemka Dziewitka

sesje powinny odbywać się w pojedynczych pomieszczeniach, gdyż zorganizowanie wielu sesji w otwartej przestrzeni
powodowało, że nie było słychać, co mówią uczestnicy danej sesji.

możliwość zgłaszania i wyboru tematów z zaproponowanych przed forum - wspólne tworzenie programów

wprowadzenia nagrywania sesji w całości by potem był dostęp do plików video na youtube, ew. publikacja po forum
11. Czy jesteś przedstawicielką/em (N=54):
innej instytucji
3,70%
uczelni wyższej
3,70%
firmy prywatnej
Grupa nieformalna: 1 osoba
Prywatny aktywista: 1 osoba
7,41%
administracji publicznej (w tym samorząd)
33,33%
organizacji pozarządowej
59,26%
0%
20%
40%
60%
80%
Forum Praktyków Partycypacji organizowane jest w ramach projektu “Kurs – Partycypacja!”, współfinansowanego przez
Szwajcarię w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej oraz ze
środków Fundacji im. Stefana Batorego.