Spotkanie grupy prawnej 18.5.2009 r.

Notatka ze spotkania grupy prawnej w dniu 18. 05. ~
r.
~~
W spotkaniu grupy prawnej, kt6re odbylo si~ w dniu 28.05.
wes r. wzi~li udzial:
z.oo~ ..
Pani Anna Sienicka, Pani Maria Jankowska, Pani Joanna Brzozows'ka, Pan Tornasz
Schirnanek, Pan Michal Guc, Pan Marek Lukornski, Pan prof. Hubert Izdebski oraz Pan Piotr
Kontkiewicz
Spotkanie rozpocz~la przewodnicz<\.ca,Pani Anna Sienicka, podsurnowuj<\.custalenia jakie
zapadly podczas poprzednich spotkan grupy.
Pan Marek Lukornski - wyrazil obaw~, wynikaj<\.c<\.
z rozrn6w z przedstawicielarni sektora
ekonornii spolecznej, ze nie powstan<\.zadne przedsi~biorstwa spoleczne, w rozurnieniu
projektu ustawy. Obecnie funkcjonuje np. tylko 51 zaklad6w aktywizacji zawodowej, kt6re
zatrudniaj<\.jedynie
1624 osoby niepelnosprawne. Aby urnQzliwic powstawanie takich
przesi~biorstw, nalezaloby pol<\.czycgrup~ prawn<\.i grup~ finansowlb poniewaZ, kiedy rnowa
o przedsi~biorcach kwestie finansowe S<\.kluczowe. Jesli chodzi
0
przedsi~biorczosc
spolecznlb to najdrozsze rniejsca pracy.
Pani Anna Sienicka - grupa prawna nie powinna zajrnowac si~ finansarni tylko zasadarni
funkcjonowania p.s. Instrurnenty wsparcia rnajll:nie tylko finansowycharakter
- natorniast
finansowyrni zajrnie si~ odr~bnie grupa prawna
Pan Tornasz Schirnanek - najlepiej isc ustalon<\. sciezklb wypracowywac konkretne
rozwi'lZania a potern przedyskutowac i okreslic efekt tych prac z innyrni gruparni.
Pan Michal Guc - kluczowe jest definiowanie i wyrnuszenie instrurnent6w na grupie
finansowej - dopasowanych do koncepcji przedsi~biorstw Ai B.
Pani Anna Sienicka - to na grupie prawnej spoczywa koniecznosc sformulowania definicji.
Pan Hubert Izdebski - to jest najtrudniejsze, bo co do definicji nikt si~ nigdy nie zgadzal.
Pani Joanna Brzozowska - toczy si~ dyskusja wok61 tego czy istotn'l cech'l p.s. jest
reintegracja, lokalnosc, ale nalezy tez rozwaZyc - kto rna to prowadzic i ponosic
odpowiedzialnosc? Czy ci co zakladaj~ (np. organizacja pozarz'ldowa) czy same osoby
wykluczone? To moze zalezec np. od grupy os6b de faworyzowanych.
Pan Marek Lukomski - w rozumieniu V.E. za przedsi~biorc~ spolecznego uWaZasi~ kaZdego
przedsi~biorc~ dzialaj'lcego not-for-profit. Czy jesli wymyslimy W~zsz'l definicj~ ustawow'l
to nie b~dzie sprzeczne z prawem unijnym?
Pan Hubert Izdebski - Nie. Istniej'l elementy przedsi~biorczosci spolecznej w prawie
wsp6lnotowym, ale definicja nie powstala, bo nie bylo komu jej stworzyc i nie rna tez
powodu aby j'l konstruowac. Z punktu widzenia prawa wsp6lnotowego istotne jest czy mamy
do czynienia z dzialalnosci'l gospodarczC\, czy tez nie, a w przypadku p.s., tworzymy w
pewnym sensie "czwarty sektor". Pomysl aby otrzymac status (tak jak w przypadku szk61,
czy zaklad6w opieki zdrowotnej - to pewien status decyduje, czy nimi
sv. Kto odpowiada to
odr~bna sprawa.
Pan Tomasz Schimanek - Zacz'lc od definicji typ6w A i B - tak, zeby nikogo nie skrzywdzic.
Czechy i przywileje zwi'lzane ze sob'l - schemat lejka - w~zsza grupa posiadaj'lca szersze
uprawnienia poddana jest dalej id'lcym ograniczeniom.
Pan Marek Lukomski - zamienic nazw'l typy A i B.
Pani Anna Sienicka - trzeba si~ zastanowic, czy podmiot okreslony wart.
8 projektu
odpowiada typowi w~zszemu, czy tez nie, a nast~pnie spr6bowac zdefiniowac typ szerszy.
Pan Michal Guc - trzeba okreslic minimalne warunki dla statusu szerokiego.
Pan Tomasz Schimanek - Dobrze byloby unikn'lC bl~d6w ustawy
publicznego i
pozarz'ldowe.
0
0
dzialalnosci poZytku
wolontariacie - gdzie status opp mog'l otrzymac nie tylko organizacje
Pan Hubert Izdebski - przedsi~biorstwo jest wyodr~bnione po to, aby mialo status. Moze go
otrzymae jednostka organizacyjna, przy tym jednostka ta moze, ale nie musi, bye tozsama z
tym, kto j~:tworzy.
Pan Tomasz Schimanek - czyli mamy pierwsze kryterium - p.s. jest jednostk'l. organizacyjn'l..
Pan Michal Gue - jakie warunki musi spelniae pomiot tworz'l.cy, a jakie jednostka
organizacyjna.
Pan Marek Lukomski - czy sarno stowarzyszenie moze uzyskae status p.s.?
Pan Hubert Izdebski - Stowarzyszenie nie moze, poniewaZ w mysl prawa
0
stowarzyszeniach
powinno prowadzie dzialalnose statutOW'l.,a gospodarcz'l.jedynie dodatkowo, nie jest wi~c co
do zasady przedsi~biorc'l..
Pan Tomasz
Schimanek -
co nalezy w praktyce
rozumiee przez wyodr~bnienie
przedsi~biorstwa?
Pan Hubert Izdebski - wyodr~bnienie organizacyjne przedsi~biorstwa juz w praktyce istnieje
Pani Anna Sienicka - odr~bne rozliczenia, ksi~gi
Pan Hubert Izdebski - jesli np. z fundacji nie wyodr~bni si~ przedsi~biorstwo, to ona aby
uzyskae status p.s. musialaby bye w calosci przedsi~biorc'l., podlegaj'l.c r6wnoczesnie
ustawowym ograniczeniom prowadzenia dzialalnosci gospodarczej
Pan Tomasz Schimanek - czy powinna istniee koniecznose rejestracji dla szerokiego typu
p.s.?
Pan Michal Gue - Nie!
Pan Michal Gue - Art. 8 ust. 2 obejmuje sp61dzielnie socjalne, gdyby go usun'l.e, to one nie
b~d'l.p.s.
Pani Anna Sienicka - na razie zostawmy ten ust~p.
Pan Hubert Izdebski - nie nalezy odmawiae prawa do tworzenia przedsi~biorstw spolecznych
typowym przedsi~biorcom (np. sp6Iki).
Pan Michal Gue - jakie warunki rna spelniae jednostka organizacyjna utworzona przez sp6lk~
aby bye p.s.?
Pan Hubert Izdebski - w przypadku sp6lki bylby to oddzial, kt6ry spelnialby wszystkie
warunki p.s. musi bye ktos, kto to sprawdza. Jesli cala sp6lka spelnia wymogi, to cala moze
bye p.s. Powstaje natomiast inne pytanie - na ile samorz~dowe osoby prawne moglyby bye
uprawnione do zakladania p.s.
Pan Tomasz Schimanek - moze to prowadzie do omijania prawa - przyklad Bilgoraja. Udzial
w gminy w takim podmiocie moze naruszae przepisy
0
pomocy publicznej.
Pani Anna Sienicka - gminy mog~ tworzye c.i.s.y i rzadko to robi~. Pytanie, czy nie zlecalyby
zadan faworyzuj~c "swoje" p.s.?
Pan Marek Lukomski - nie uda si~ tworzye p.s. bez pomocy gmin. W Norwegii takie
rozwi'lZanie dziala i si~ sprawdza. Czasem gmina rna 100% udzial6w, a czasem 30%.
NajwaZniejsze, zeby to powstawalo!
Pan Hubert Izdebski - kompromisem byloby nast~puj~ce rozwi~zanie: nie wszystkie
samorz~dowe osoby prawne, a wyl~cznie gminy (nie wojew6dztwa i nie sp61ki) moglyby
miee udzial w p.s; kolejnymi przeslankami bylyby wymogi: aby gmina nie byla udzialowcem
wi~kszosciowym, a umowa b~di statut danego podmiotu zabranialaby sprawowania przez
gJ)1in~faktycznej kontroli nad p.s. Nalezy zapobiec tworz~niu swego rodzaju gospodarstw
pomocniczych!
Pani Maria Jankowska - jesli nie gminy, to kto? kr~ podmiot6w znacznie si~ zmniejszy.
Pan Piotr Kontkiewicz - jesli rozproszy si~ akcjonariat, to 30% udzial6w gminy i tak pozwoli
jej decydowae.
Pan Hubert Izdebski - st'ld koniecznose odpowiednich zastrzezen w statucie lub umowie
sp61ki (trzecia przeslanka). W zarz'ldzaniu powinni miee udzial interesariusze.
Pani Anna Sienicka - Trzeba rozwaZye brzmienia art. 8 - czy ograniczae terytorialnie - jest
to przeciw swobodzie dzialalnosci gospodarczej (zamyka rynek), z drugiej strony przemawia
za lokalnosci'l.
Pani Joanna Brzozowska - lokalnose mozna utrzymae, ale tak restrykcyjne ograniczenia
rynku w przypadku wielu typ6w uslug uniemozliwi'l rozw6j dzialalnosci.
Pan Piotr Kontkiewicz terytorialnych, ale jesli chodzi
Dzialalnose
0
gospodarcza
moglaby nie miee ograniczen
wymiar reintegracyjny, to one powinny pozostae.
Pan Michal Gue -lokalnose tak, ale tylko w szerokiej definicji.
Pan Tomasz Schimanek - lokalnose nalezy jednak uwypuklie .
Pani Maria Jankowska - lokalnose ma wplyw na pomoc publiczna, ulatwialby wyj~cie
dofinansowania dla p.s. spod zakazu pomocy publicznej.
Pani Joanna Brzozowska - czemu trzymae si~ lokalnosci?
Pan Hubert Izdebski - chociazby dlatego, ze blisko definicji p.s. S'l SKOKi, kt6re r6wniez
moglyby znaleie si~ w obr~bie szerszego lejka.
Pani Anna Sienicka - pkt 1 m6glby odpowiadae duzemu lejkowi, mozna utworzye dwa typy
i dwa cele: reintegracja spoleczna (typ w~zszy) i uslugi spolecznie uZyteczne (typ szerszy).
Pan Michal Gue - w takim wypadku ten katalog moze bye zbyt szeroki, takjak w ustawie
dzialalnosci pozytku publicznego i
0
0
wolontariacie. Mozna odwolae si~, do katalogu z tej
ustawy, to przynajmniej ten katalogjuz si~ nie rozszerzy.
Pan Piotr Kontkiewicz - W tym katalogu jest prawie wszystko, mozna cos wy1'lczye.
Pan Hubert Izdebski - Tak.
Pan Tomasz Schimanek - czy opp moglaby uzyskac status p.s.?
Pan Hubert Izdebski - nie, ale moze je utworzyc.
Pan Tomasz Schimanek - czy p.s. b~dzie moglo otrzymywae
Pan
Hubert
Izdebski
dotychczasowego
-
1%,
mechanizmu
ale
z CITu,
a wi~c
1% takjak opp?
b~dzie
to regulacja
1% dla opp, ktory jest przekazywany
id'lca
obok
z PITu.
Pan Michal Gue - w szerokim lejku intersariusze nie S'l konieczni.
Pan Hubert Izdebski - S'l konieczni.
Pani Anna Sienicka - jesli podmiot nie zatrudnia ale reintegruje winny
bye p.s. (typ szeroki). Reintergracja
sposob, to powinien
nie powinna bye cech'l konstruktywn'l,
ale mozna dawae
z ni'l przywileje.
Pan Tomasz Schimanek - reintegracja jest wa:tna, ale glownie w typie B.
Pan Michal Gue - istnieje obawa, czy kwestie redakcyjne nie przeloz'l si~ na praktyk~.
Pani Anna Sienicka - nie uwypuklae reintegracji.
Pan Hubert
Izdebski
-
kwestie
redakcyjne
maj'l
charakter
wtomy,
najpierw
musimy
zastanowie si~ co chcemy osi(lgll'le merytorycznie.
Pan Marek Lukomski - reintegracje naleZy wysun'le na plan pierwszy.
Pani Joanna Brzozowska - to si~ przeklada na konkretne instrumenty.
Pan Piotr Kontkiewicz - czy rna to bye element definicyjny, czy jedno z wielu p61 dzialania?
Pan Hubert Izdebski - nalezy to wpisac na poziomie definicji.
Pani Anna Sienicka - nie na poziomie definicji, tylko przywilej6w.
Pan Michal Guc - ale w takim wypadku po co ta ustawa? Przywileje mozna wpisac do ustaw
zatrudnieniowych.
Pan Tomasz Schimanek - spisac swoje propozycje, jakie cechy calosc, a jakie typ A' .
Ustalono, ze na nast~pne spotkanie czlonkowie grupy przygotuj'l si~ do omawiania projektu
do art. 23 w1'lcznie. Profesor Izdebski przesle swoje uwagi nast~pnym tygodniu, a nast~pnie
pozostali czlonkowie grupy wymieni'l si~ swoimi propozycjami. Termin kolejnego spotkania
wyznaczono na 28 maja
0
godz. 11.