Projekt / 18.01.2007 r. PROTOKÓŁ NR 9 posiedzenia

Projekt / 18.01.2007 r.
PROTOKÓŁ NR 9
posiedzenia
Komisji Senackiej ds. Organizacji i Rozwoju Przestrzennego Uniwersytetu Warszawskiego
w dniu 18.01.2007 r.
Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji prof. Stefan Jackowski, powitał członków
Komisji oraz przybyłych gości. Przewodniczący zaproponował następujący porządek obrad:
1. Otwarcie zebrania i ustalenie porządku obrad.
2. Przyjęcie protokołu z dnia 23 listopada 2006 r.
3. Informacje bieżące.
4. Procedury planowania inwestycji budowlanych UW - ref. prof. W. Dominik.
5. Wolne wnioski.
Ad 1. Otwarcie zebrania i ustalenie porządku obrad.
Zebranie otworzył Przewodniczący KORP prof. Stefan Jackowski, powitał wszystkich
przybyłych Członków Komisji, a w szczególności przedstawiciela studentów Bartosza Bieszyńskiego
z WDiNP. Poinformował także, że został wybrany drugi przedstawiciel studentów Aleksander
Fedoruk oraz przedstawiciel doktorantów Piotr Ciesielski. Nieobecność usprawiedliwili Prof. Białecki
i Prof. Chrościcki. Na posiedzenie komisji przybył zaproszony p. Piotr Dopierała z Biura Informacji
Promocji.
Porządek dzienny został przyjęty do aprobującej wiadomości.
Ad 2. Przyjęcie protokołu z dnia 23 listopada 2006 r.
Protokół z dnia 23 listopada 2006 r. został przyjęty.
Ad 3. Informacje bieżące.
Prof. Jackowski poinformował, że przyjęty przez KORP dokument pn. „Opinie i wnioski
Komisji w sprawie konkursu na koncepcję architektoniczno-urbanistyczną Zgrupowania "Ochota"”.
został przedstawiony JM Rektor UW na przełomie roku 2006/2007. W delegacji do Pani Rektor
Chałasińskiej-Macukow uczestniczyli: prof. Figarski, prof. Roniewicz, dr Derda, prof. Lewicka oraz
prof. Jackowski.
Pani Rektor wyraziła zainteresowanie stanowiskiem i zachęcała KORP do zajęcia się innymi
zgrupowaniami UW oraz dalekosiężnymi planami potrzeb przestrzennych Uniwersytetu.
Przewodniczący KORP skierował prośbę do JM Rektor UW o przekazanie materiałów dotyczących
prognoz długoterminowych w zakresie strategii kształcenia i rozwoju UW.
Na spotkaniu przedstawiono również propozycję zorganizowania konferencji pod roboczym
tytułem „Eksperyment Ochota - planowanie przestrzenne”.
JMR Rektor wyraziła opinię, iż konferencja taka nie powinna skupiać się na Ochocie lecz na
innych terenach i zgrupowaniach.
Dalsze informacje przedstawił Prorektor Głąb, który poinformował, że Sąd Konkursowy nadal
obraduje nad przygotowaniem warunków konkursu na koncepcję architektoniczno-urbanistyczną
Zgrupowania Ochota. Starania o finansowanie tej inwestycji postępują i odnoszą dotychczas dobre
rezultaty. Została podjęta Uchwała Rady Ministrów, która zaliczyła inwestycje UW w Zgrupowaniu
Ochota do zadań kluczowych.
Władze Uczelni podjęły również decyzję o rezygnacji z konkursu organizowanego za
pośrednictwem SARP na rzecz konkursu otwartego podlegającego procedurze i wymaganiom ustawy
o zamówieniach publicznych. Konkurs będzie otwarty, nieograniczony i jednoetapowy. W tej
sytuacji, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, UW nie może zapraszać żadnych pracowni
do wzięcia udziału w konkursie. Zgodnie z informacją Prorektora przyjęcie takiej procedury
finansowania inwestycji daje szanse na odzyskanie części pieniędzy z funduszy europejskich.
Konkurs ma być ogłoszony przed pierwszym lutego br. Cała procedura ma trać około trzech miesięcy.
Kanclerz Pieszczurykow uzupełniając wystąpienie Prorektora Głąba poinformował, że
konkurs będzie rozstrzygany przez ten sam skład sędziowski, który powołany był przez SARP.
Wśród osób zasiadających są nazwiska architektów z dużym dorobkiem zawodowym. Ponadto skład
sędziowski został uzupełniony o specjalistę ds. zamówień publicznych Kazimierza Dukaczewskiego.
W części poświęconej na zadawanie pytań i dyskusję głos zabrali: dr Derda, prof. Figarski,
prof. Jackowski, prof. Sztandar-Sztanderska, prof. Gołębiowski, senator Barbara Siedlicka.
Prof. Figarski wyraził poparcie dla działań i decyzji podjętych przez Władze Rektorskie w
kwestii zmiany formuły konkursu na zagospodarowanie Zgrupowania Ochota.
Swoje poparcie dla tych decyzji wyraził również prof. Jackowski. Ponadto stwierdził, że w
składzie sądu konkursowego brakuje nazwisk architektów mających doświadczenie w projektowaniu
ośrodków akademickich. Zasugerował, iż w obecnej sytuacji uniwersytet powinien skorzystać ze
współpracy osób, które mają doświadczenie w przeprowadzaniu konkursu w tym trybie i są
ekspertami. Jego zdaniem, zakładany trzymiesięczny termin na przygotowanie koncepcji, jest zbyt
krótki. Pracownie architektoniczne planują swoje działania koncepcyjno-projektowe w zdecydowanie
dłuższych okresach, dlatego też mówca postulował aby zwiększyć te terminy. Ponadto
Przewodniczący zadeklarował pomoc ze strony KORP np. w kwestii ustalenia kryteriów
rozstrzygnięcia konkursu.
Prof. Głąb, odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy, poinformował, że UW posiada eksperta
od przeprowadzania tego typu konkursu w trybie zamówień publicznych. Tym ekspertem jest mgr
Kazimierz Dukaczewski, który jest współautorem ustaw o zamówieniach publicznych, gdzie
elementem tych ustaw jest organizowanie m.in. konkursów architektonicznych.
Zdaniem Prorektora termin trzech miesięcy na opracowanie projektów koncepcyjnych jest
wystarczający, natomiast dalsze prace nad projektem wykonawczym wybranej koncepcji powinny
trwać nie krócej niż rok. Prorektor Głąb poruszył również kwestię obecnej i przyszłej sytuacji na
rynku budowlanym, zarówno pod względem finansowym jak i kadrowym. Przy planowaniu tej
inwestycji należy brać pod uwagę przewidywania ekspertów co do dalszego rozwoju i zmian na rynku
budowlanym w perspektywie kolejnych lat. Opinie na ten temat wskazują, iż ceny usług w
budownictwie będą rosły, natomiast wykwalifikowanych kadr techników budowlanych oraz
robotników będzie brakować. Specjaliści spodziewają się ogromnych trudności na rynku budowlanym
w latach 2007-2013. Z powodu gwałtownie wzrastającej liczby inwestycji unijnych, przedsiębiorstwa
mają coraz mniej specjalistów, ceny materiałów budowlanych stale rosną. Zakładane 300 mln zł,
które UW otrzyma, może okazać się kwotą niewystarczającą, zwłaszcza w sytuacji, gdy okres
realizacji inwestycji będzie przez UW przesuwany na dość odległe terminy.
Prof. Sztandar-Sztanderska odnosząc się do kwestii spodziewanych trudności na rynku
budowlanym, poinformowała o przeprowadzanych badaniach i diagnozach, które potwierdzają
spodziewany wzrost cen w budownictwie. Przyczyny sytuacji na rynku pracy zdaniem mówczyni leżą
w szkolnictwie, w którym kształci się bardzo niewiele techników i specjalistów budowlanych a
kształcący się nie mają dostępu do nowych technologii.
Prof. Dominik był zdania, że obarczanie całą odpowiedzialnością za niski poziom innowacyjności i
rozwoju technologicznego na profesorów jest nieporozumieniem. To przedsiębiorcy, zdaniem mówcy,
szczególnie ci więksi powinni być motorem napędowym innowacji. Przekładając swoją wypowiedz
na sytuacje UW stwierdził, że warto zastanowić się nad utworzeniem w UW własnej sprawnej dobrze
wyposażonej wykwalifikowanej służby technicznej, która wykonywałaby mniejsze roboty budowlane
we własnym zakresie.
Senator Siedlicka nawiązując do wypowiedzi Prof. Dominika uznała, że problem służb technicznych
w UW należy rozwiązać.
Ad 4. Procedury planowania inwestycji budowlanych UW.
Przed wystąpieniem prof. Dominika zaproszony p. Piotr Dopierała z Biura Informacji i
Promocji zaprezentował Członkom Komisji możliwości narzędzi multimedialnych pod kątem
wykorzystania ich dla potrzeb KORP oraz wizualizacji przestrzeni UW.
Prof. Jackowski dziękując za prezentację wyraził zainteresowanie wykorzystaniem tego typu narzędzi
dla potrzeb KORP.
Prof. Dominik odnosząc się do przedstawionej prezentacji multimedialnej wskazał na jej
użyteczność w prezentowaniu wizerunku architektonicznego, która powinna odbywać się poprzez
budowanie atrakcyjnej przestrzeni i architektury. Zdaniem mówcy ma to bezpośrednie przełożenie na
zainteresowanie wyborem miejsca studiowania i uczelni.
Inwestycje budowlane powinny uwzględniać fakt, iż jedną z form promocji jest architektura,
rozlokowanie obiektów i ich funkcja.
Drugim istotnym elementem to świadome planowanie inwestycji architektonicznych, które
powinno być funkcją strategii rozwoju uczelni. Dyskusja w pierwszej części posiedzenia na temat
rynku pracy i procesu kształcenia wskazała na elementy, które istotnie wpływają i powinny być
brane pod uwagę przy planowaniu strategii. Zdaniem prof. Dominika można i należy próbować
oceniać i prognozować. Na podstawie wyników ocen powinny powstawać plany inwestycyjne.
Profesor jest zdania, że przy planowaniu i podejmowaniu decyzji o nowych lokalizacja i sposobach
funkcjonowania jednostek, trochę nadmiernie przywiązuje się do stanu istniejącego. Takie działania
mogą prowadzić do niezamierzonych wyników inwestycji.
Mówca dzieląc się spostrzeżeniami z ostatnich miesięcy pracy w KORP, w sądzie
konkursowym i w dyskusjach z jednostkami, które przygotowywały program i określały swoje
potrzeby przestrzenne w Zgrupowaniu Ochota, stwierdził, że spotykał się z pewnego rodzaju
bezradnością osób obarczonych przygotowaniem inwestycji. Ta bezradność zdaniem prof. Dominika
nie jest zaskakująca. W uniwersytecie brak jest osoby czy stanowiska w postaci komórki, która
mogłaby być ekspertem w przygotowaniu danej inwestycji, określaniu planu funkcjonalnego oraz
potrzeb. Komórka ta powinna dysponować schematycznym formularzem opisującym daną inwestycję
i potrzeby. Powinna być wyposażona w pewne standardowe narzędzia, wynikające z przyjętej w UW
procedury planowania inwestycji.
Obecne obserwacje wskazują na to, że inwestycje poszczególnych wydziałów są
autonomiczne. W Zgrupowaniu Ochota każda jednostka planowała program niezależnie od planów
innych jednostek, co może skutkować marnotrawstwem przestrzeni i przede wszystkim środków
finansowych. Zdaniem mówcy przy planowaniu należy również uwzględniać koszty późniejszej
eksploatacji obiektów. Na zakończenie Prof. Dominik stwierdził, że optymalizacja, która może
wynikać ze współpracy wszystkich jednostek w planowaniu przestrzeni uniwersyteckiej, wydaje się
być ważnym elementem standardowej uniwersyteckiej procedury planowania inwestycji
przestrzennych.
Po wystąpieniu Prof. Dominika nastąpiła część dyskusyjna w której udział wzięli: Prof.
Figarski, Prof. Gołębiowski, prof. Jackowski, prof. Sztandar-Sztanderska, stud. Bartosz Bieszyński,
dr Zofia Marzec, dr Derda, senator Siedlicka
Dziekan Figarski zaapelował aby planowanie inwestycyjne było ściśle związane
z długofalową strategią rozwoju uczelni, wizją dalszego rozwoju kształcenia, uwzględniając przy tym
również inwestycje w poprawę atrakcyjności obecnie istniejących aczkolwiek zaniedbanych
lokalizacji uniwersyteckich.
Dziekan Gołębiowski, dzieląc się doświadczeniami z przygotowywania inwestycji swojego
wydziału stwierdził, że opracowanie wzorcowego formularza planowania inwestycji zdecydowanie
usprawniłby artykułowanie potrzeb poszczególnych jednostek. Podczas prac nad programem Gmachu
Nauk Filologicznych opierano się głównie na przelicznikach m² na studenta i pracownika w
odniesieniu do obecnej liczby zatrudnionych i studiujących. Duża presja czasowa skutkowała często
wykazywaniem większych powierzchni. Koszty eksploatacji były również brane pod uwagę przy
planowaniu tej inwestycji.
Prof. Jackowski raz jeszcze podkreślił, iż jednym z elementów pracy KORP jest ustalenie
norm dla UW. Nawiązał również do oceny potrzeb studentów, sytuacji demograficznej, perspektyw
kierunkowych rozwoju kształcenia jako bardzo istotnych elementów wpływających na zasadność i
funkcjonalność planowanych inwestycji. Wszelkie schematy nie powinny opierać się jedynie o stan
istniejący i obecną sytuację, choć stanowią one punkt wyjścia do dalszej egzekucji i usprawniania.
Oprócz ww. w planowaniu należy uwzględnić również takie aspekty jak spójne i charakterystyczne
rozwiązania wnętrzarsko-architektoniczne, swobodną komunikację, właściwą liczbę pomieszczeń
opracowaną w oparciu o badania, założenia i ich wyniki.
Dziekan Figarski potwierdził słowa przedmówców, iż punktem wyjścia rzeczywiście jest stan
istniejący - czyli niezaspokojone potrzeby generowane przez istniejące i nowopowstałe wydziały,
liczbę studentów, pracowników i na podstawie tych danych i norm przyjmuje się pewne założenia.
Aczkolwiek dla stworzenia wizji niezbędna jest prognoza, badania, ale także i integracja niektórych
wydziałów, a nie ich izolacja i całkowita odrębność. Taki zabieg pozwoli na oszczędności i
minimalizację kosztów inwestycyjnych oraz późniejszą eksploatację. Choć z pewnością pojawią się
sprzeciwy ze strony niektórych wydziałów co do integracji przestrzeni, to warto pamiętać, że takie
rozwiązanie ma sens i jest możliwe – potwierdzają to dotychczasowe przypadki, w których już takie
systemy uwzględniono i wprowadzono.
Sztandar-Sztanderska nawiązując do wypowiedzi prof. Dominika, podsumowała, iż na
poziomie odbiorcy usług edukacyjnych ta integracja jest bardzo potrzebna i w planowaniu przestrzeni
powinna ona znaleźć swój wyraz. W zgrupowaniu ochota powinny powstawać przestrzenie wspólne
ze względów ekonomicznych, ale także ze względu na tworzenie szans prowadzenia studiów
wspólnych. Przychylając się do postulatu potwierdza, że trzeba mieć wizję przyszłościową
planowania przestrzeni w jednostkach w oparciu o zintegrowanie przestrzeni w większej skali.
Przedstawiciel studentów Bartosz Bieszyński przedstawił własny punkt widzenia odbioru
przestrzeni uniwersyteckiej i działań inwestycyjnych. Podając przykład Zgrupowania Ochota oraz
Zgrupowania Służew, wykazywał dysproporcje poszczególnych budynków i braki integracji
przestrzennej. Był również zainteresowany udziałem przedstawicieli studentów przy planowaniu
inwestycji Gmachu Wydziałów Nauk Filologicznych.
Dziekan Gołębiowski oraz dr Zofia Marzec poinformowali, że były prowadzone konsultacje z
samorządami studentów funkcjonujących przy poszczególnych w jednostkach.
Dr. Derda zaproponował aby zastanowić się nad współbrzmieniem, czy też współzależnością
uniwersyteckiej struktury organizacyjnej i organizacji przestrzennej.
Podkreślił, że narzucone ograniczenia czasowe, dla zorganizowania konkursu na zgrupowanie ochota
może skutkować pojawieniem się wielu nieprzemyślanych decyzji i błędów. Zdaniem mówcy również
niezwykle pożyteczne byłoby powołanie specjalistycznej jednostki w ramach struktur
uniwersyteckich, która zajmowałaby się całościowo procesem inwestycyjnym od jej przygotowania
do realizacji. Nad organizacją i samym charakterem i zakresem prac takiej jednostki należałoby się
zastanowić i skorzystać z doświadczeń innych uczelni w tym zagranicznych.
Senator Siedlicka nawiązując do wypowiedzi prof. Dominika dotyczącej sprawy eksploatacji
obiektów zasugerowała aby zapisy w formularzu zawierały koszty eksploatacji. Uważa za niezbędne
zorganizowanie konferencji-debaty.
Prof. Gołębiowski dzieląc się refleksją na temat kosztów, poinformował że kalkulacje
kosztów są bardzo krótkowzroczne i hipotetyczne a obecna sytuacja na rynku tylko pokazuje jak
trudno zaplanować realne koszty inwestycji.
Prof. Sztandar-Sztanderska wyraziła opinię, że zbiorowe potrzeby należy określać dla całych
kampusów a nie poszczególnych jednostek. Ponadto uważa, że zasadnym będzie wyodrębnienie
części wspólnych od części charakterystycznych dla danych jednostek, co w dalszej mierze
umożliwia lepiej ekonomicznie wykorzystywać przestrzeń i daje szanse integracji.
Prof. Figarski dodatkowo wskazał, że należałoby przeprowadzić prognozę zasiedlenia
obiektów zwalnianych przez poszczególne jednostki.
Przewodniczący Komisji podsumowując dyskusję wykazał, że przy planowaniu inwestycji
należy uwzględnić następująco:
* określenie sposobu ustalania potrzeb
* określenie standardów zaspokajania potrzeb.
* zaplanowanie przestrzeni w odniesieniu do ww. potrzeb
* określenie przeznaczenia zwalnianych obiektów.
* powołanie jednostki opiniotwórczej inwestycji.
Prof. Jackowski zaproponował powołanie zespołu redakcyjnego do wypracowania procedury
planowania inwestycji UW. Powołano następujących członków zespołu: prof. Dominik, prof.
Sztandar-Sztanderska, dr Derda, dr Marzec, prof. Lewicka, stud. Bartosz Bieszyński.
Ad 5. Sprawy i wolne wnioski.
Dr Derda poruszył sprawę rewitalizacji Krakowskiego Przedmieścia i zmian władz Miasta w
kontekście szans na przywrócenie wjazdu na Teren Centralny od strony Krakowskiego Przedmieścia.
Prof. Jackowski przyjął wniosek dr Derdy do uzyskania informacji w tej sprawie na najbliższe
posiedzenie.
Najbliższe spotkanie KORP zostało ustalone na 22 lutego 2006 r.
Przewodniczący, dziękując Członkom Komisji za udział i wypowiedzi, zamknął posiedzenie.
Przewodniczący
Komisji Senackiej ds. Organizacji i Rozwoju Przestrzennego
Uniwersytetu Warszawskiego
Prof. dr hab. Stefan Jackowski
Protokołował
mgr inż. arch. Andrzej Alinkiewicz