dr Janusz Kochanowski Rzecznik Praw Obywatelskich

Zbigniew Sarata
02-792 Warszawa
ul. F. M. Lanciego 9b
tel. 0-501 247 295
email: [email protected]
Warszawa 03 kwietnia 2009
dr Janusz Kochanowski
Rzecznik Praw Obywatelskich
Aleja Solidarności 77
00 - 090 Warszawa
Uprzejmie proszę Pana o złożenie skargi kasacyjnej od wyroku
VI ACa 398/08 wydanego dnia 15 października 2008 przez Sąd Apelacyjny w
Warszawie. Wyrokowi zarzucam:
I. złamanie zasady równości wszystkich wobec prawa,
II. naruszenie przepisów prawa materialnego.
Sytuacja faktyczna
W dniu 23 sierpnia 1997 nie będąc członkiem spółdzielni zawarłem ze
Spółdzielnią Mieszkaniową Przy Metrze umowę nr 210 o wybudowanie domu w
zabudowie szeregowej na osiedlu Migdałowa I. Umowa precyzyjnie określała koszt
metra kwadratowego. Koszt budowy miał być waloryzowany wskaźnikiem wzrostu
cen budowlano - montażowych i powiększony o podatek VAT.
W trakcie budowy wpłaciłem wszystkie przewidziane harmonogramem raty.
Spółdzielnia grożąc zerwaniem umowy zmusiła mnie ponadto do wpłaty kwot
przewyższających zapisy umowy. W trakcie budowy nie byłem informowany o
żadnych okolicznościach podwyższających koszty. W grudniu 1998 złożyłem
deklarację przystąpienia do SM Przy Metrze. 31 grudnia 1998 zostałem przyjęty w
poczet członków.
Po zakończeniu budowy - 25 maja 2000 złożyłem w Sądzie Okręgowym w
Warszawie pozew przeciwko spółdzielni o zwrot kwoty 159 011 zł na którą moim
zdaniem składała się nadpłata, koszt wykończenia domu we własnym zakresie oraz
przewidywany koszt usunięcia zauważonych usterek (sygnatura III C 1154/04).
W trakcie procesu przed Sądem Okręgowym uznałem, iż usterki zostały
przez spółdzielnię usunięte i swoje roszczenie ograniczyłem do 109 716 zł. Wtedy
też dowiedziałem się, iż spółdzielnia kilkakrotnie podpisywała aneksy do umowy z
inwestorem zastępczym istotnie podwyższające koszt budowy.
Również w trakcie procesu - półtora roku po przewidzianym w umowie
terminie spółdzielnia dokonała „ostatecznego rozliczenia”, z którego wynikało, iż
mam dopłacić 101 709 zł. Od rozliczenia w dniu 16 listopada 2001 wniosłem do
Walnego Zgromadzenia Przedstawicieli odwołanie, które jednak do tej pory nie
zostało rozpatrzone.
26 października 2007 Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok oddalający
moje powództwo powołując się na art. 226 § 1 i 3 ustawy z 16 września 1982 Prawo
Spółdzielcze. Od wyroku złożyłem apelację. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydając w
wyrok w mojej sprawie (sygnatura VI ACa 398/08) podtrzymał ustalenia pierwszej
instancji oddalając moje powództwo w całości.
Zbigniew Sarata
Strona 1
Prośba o złożenie kasacji
Uzasadnienie prośby
Uważam, iż wyrok Sądu Apelacyjnego narusza
a) Art. 32.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: wszyscy są wobec prawa równi.
Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
b) Art. 32.2 Konstytucji RP: nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym,
społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
c) Art. 7 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka: Wszyscy są równi wobec prawa i
mają prawo, bez jakiejkolwiek różnicy, do jednakowej ochrony prawnej
d) Art. 2.2 Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i
Kulturalnych:
Państwa Strony niniejszego Paktu zobowiązują się
zagwarantować wykonywanie praw wymienionych w niniejszym Pakcie bez
żadnej dyskryminacji ze względu na rasę, kolor skóry, płeć, język, religię, poglądy
polityczne lub inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, sytuację majątkową,
urodzenie lub jakiekolwiek inne okoliczności.
e) Art. 26 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych: Wszyscy
są równi wobec prawa i są uprawnieni bez żadnej dyskryminacji do jednakowej
ochrony prawnej. Jakakolwiek dyskryminacja w tym zakresie powinna być
ustawowo zakazana oraz powinna być zagwarantowana przez ustawę równa dla
wszystkich i skuteczna ochrona przed dyskryminacją z takich względów, jak:
rasa, kolor skóry, płeć, język, religia, poglądy polityczne lub inne, pochodzenie
narodowe lub społeczne, sytuacja majątkowa, urodzenie lub jakiekolwiek inne
okoliczności.
Na jednym z filarów Sądu Najwyższego wyryta jest sentencja Pacta sunt
servanda – umów należy dotrzymywać. Wywodząca się z prawa rzymskiego zasada
opiera się na dobrej wierze stron stosunku zobowiązaniowego i jest fundamentalną
zasadą w każdym systemie prawnym.
W moim odczuciu jestem dyskryminowany. Przecież zawarłem dobrowolną i
legalną umowę podpisana przez legalnych przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej
Przy Metrze. Dwie instancje sądów w Polsce pozbawiły mnie prawa do
odszkodowania za niewywiązanie się kontrahenta z umowy. Kontrahent zaś jest
faworyzowany, gdyż nie spotykają go żadne sankcje za niedotrzymanie warunków
umowy, zatajenia istotnych faktów, niegospodarność, czy brak przewidzianego w
statucie rozpatrzenia odwołania od rozliczenia inwestycji.
Argumenty ekonomiczne
Sądy uznały, że warunek zapłaty pełnego kosztu budowy jest dla umowy 210
decydujący. Tymczasem nie może on być rozpatrywany w oderwaniu od reszty
umowy, ale podlega ograniczeniom wynikającym z innych punktów. Jest logiczny,
gdyż w umowie przewidziano odstępstwo od powierzchni, przewidziano waloryzację i
końcowa cena miała zależeć od stawku podatku VAT. Przed przystąpieniem do
realizacji inwestycji nie można było zatem ustalić ostatecznego kosztu budowy.
Zarówno Sąd Okręgowy, jak też Sąd Apelacyjny bezkrytycznie podchodziły
do opinii biegłych z zakresu budownictwa, którzy mieli określić rzeczywisty koszt
budowy mojego segmentu. Biegli ograniczali się do sumowania kwot z faktur
przedstawianych przez SM Przy Metrze. Zawarcie umów z inwestorem zastępczym
według prawie identycznych cen metra kwadratowego mieszkalnej w budynkach
wielorodzinnych i metra kwadratowego powierzchni całkowitej w segmentach
jednorodzinnych jest klasycznym przykładem kreatywnej księgowości i przerzucania
Zbigniew Sarata
Strona 2
Prośba o złożenie kasacji
kosztów budowy osiedla na inwestorów domów jednorodzinnych.
Powierzchnia mieszkalna w budynkach wielorodzinnych stanowi około 63%
powierzchni całkowitej. Oznacza to, iż cena mieszkań w budynkach wielorodzinnych
stanowi 63% ceny mieszkania w segmentach. Jeżeli budynki są wznoszone w
ramach jednego zadania inwestycyjnego, to koszt wybudowania budynku
wielorodzinnego i segmentu jednorodzinnego powinien być proporcjonalny do ich
powierzchni całkowitej. Moje pytania do biegłych – dlaczego zostały rozliczone
według różnych kryteriów pozostały bez odpowiedzi.
W rzeczywistości budowa segmentów pochłonęła proporcjonalnie mniej
nakładów ze względu na brak wykończenia poddasza, brak wykończenia tarasu i
schodków wejściowych oraz brak chodnika prowadzącego do wejścia. Budowa
domów wielorodzinnych zaś pochłonęła proporcjonalnie więcej – ze względu na
pełne wykończenie klatek schodowych i korytarzy, których w domach
jednorodzinnych w ogóle nie było.
Rozliczenie kosztów budowy dokonane przez spółdzielnię jest ponadto
niezgodne z uchwałą 13/2000 Rady Nadzorczej w sprawie rozliczania kosztów.
Zgodnie z tą uchwałą powierzchnia budynku powinna być pomniejszona o
powierzchnię garażu, pomieszczenia technicznego, schodów oraz poddasza.
Biegli nie zauważyli też innych nieprawidłowości związanych z
finansowaniem inwestycji. Przykładem jest niezgodne z prawem przekazanie na
fundusz remontowy starych zasobów mieszkaniowych spółdzielni kwoty 1 945 831 zł
odsetek z lokat bankowych rachunku inwestycyjnego budowy osiedla Migdałowa I.
Na wszystkie te sprawy zwracałem uwagę w Sądzie Okręgowym. Wykazywałem, że
wpłaciłem za dużo. Moje argumenty nie zostały wzięte pod uwagę. Wręcz
przeciwnie, co mnie szczególnie dotknęło - obydwie instancje uznały, iż domagam
się zwrotu pieniędzy kosztem innych spółdzielców.
Argumenty prawne
Po otrzymaniu z Sądu Apelacyjnego pisemnego uzasadnienia wyroku
zamówiłem u prawnika opracowanie skargi kasacyjnej. Ten projekt pisma
procesowego może Pana przekonać do zrealizowania moje prośby. Przytoczone trzy
wyroki Sądu Najwyższego w analogicznych sprawach, kiedy umowa była zawierana
pomiędzy spółdzielnią mieszkaniową, a osobą nie będącą członkiem całkowicie
przemawiają na moją korzyść. Również powoływany w apelacji od wyroku Sądu
Okręgowego przykład wyroku Sądu Najwyższego w podobnym przypadku
przemawia za złożeniem kasacji.
z poważaniem
Zbigniew Sarata
W załączeniu:
1. Umowa 210 zawarta ze spółdzielnią Przy Metrze
2. Wyrok III C 1154/00
3. Apelacja od wyroku III C 1154/00
4. Wyrok VI ACa 398/08
Zbigniew Sarata
Strona 3
Prośba o złożenie kasacji
5.
Projekt skargi kasacyjnej
Zbigniew Sarata
Strona 4
Prośba o złożenie kasacji