1 STANOWISKO Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji {PIIT

STANOWISKO
Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji {PIIT]
dotyczące rozbieżności pomiędzy TP oraz Operatorami Alternatywnymi, w
związku z toczącym się postępowaniem dotyczącym zmian do „Ramowej oferty TP
o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna w
zakresie kanalizacji kablowej’ (dalej: „Oferta ROI”)
1. Obligatoryjne korzystanie z Interfejsu Systemu Informatycznego (ISI)
TP proponuje w Projekcie ROI, aby od dnia 1 kwietnia 2013 r. wszelka komunikacja
między operatorami odbywała się wyłącznie z wykorzystaniem Interfejsu Systemu
Informatycznego (ISI), czyli narzędzia informatycznego służącego wymianie informacji i
danych pomiędzy TP i operatorem korzystającym z usługi dostępu w zakresie kanalizacji
kablowej. TP przewiduje także wprowadzenie jednorazowej opłaty za korzystanie z ISI w
wysokości 3.927,92 PLN. Przy czym, zgodnie z ustaleniami dokonanymi z TP podczas
warsztatów międzyoperatorskich poświęconych tematyce ROI, w ramach jednorazowej
opłaty operator alternatywny miałby otrzymać dostęp do ISI dla wszystkich ofert/usług
objętych ISI. W przypadku operatorów korzystających już z ISI w ramach innych usług
dostęp do ISI w zakresie dostępu do kanalizacji kablowej nie byłby dodatkowo płatny.
A zatem, korzystanie z ISI począwszy od ww. terminu miałoby być obligatoryjne dla
wszystkich podmiotów prowadzących lub zamierzających podjąć współpracę z TP w
zakresie dostępu do kanalizacji kablowej, niezależnie od wielkości podmiotu, zakresu oraz
częstotliwości tej współpracy.
Stanowisko:
Naszym zdaniem korzystanie z ISI nie powinno być obligatoryjne, a jedynie dobrowolne i
opcjonalne. Wprowadzenie przepisu, który zobowiązywałby wszystkie podmioty do
korzystania z takiej formy komunikacji, byłoby nie tylko nieuzasadnione, ale również
niezgodne z zasadami regulacji ex ante. Obowiązki nakładane na przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej powinny przeciwdziałać problemom
konkurencyjnym istniejącym lub mogącym występować w zakresie danej usługi. Każdy
obowiązek powinien być zatem adekwatny do zidentyfikowanego problemu oraz
proporcjonalny. Tym samym każdy nałożony obowiązek powinien ułatwiać współpracę w
zakresie dostępu do sieci operatora zobowiązanego, a nie ją utrudniać czy stanowić barierę
w dostępie do danej usługi. Dlatego korzystanie z ISI powinno być dobrowolne/opcjonalne
i wynikać z woli operatora alternatywnego, dla którego korzystanie z takiej formy
komunikacji będzie stanowiło wartość dodaną. Tymczasem TP proponuje nawet, by
wszelka komunikacja związana z zawieraniem umowy ramowej odbywała się za pomocą
interfejsu informatycznego ISI, co jest raczej mało wykonalne dla operatora nie
posiadającego dotychczas współpracy z TP. Wskazuje to wyraźnie, iż wprowadzenie tego
typu wymogu wobec Operatorów, którzy dotychczas nie korzystali z usług dostępu do
kanalizacji będzie stanowić barierę nie do przejścia. Ponieważ składanie Zapytań
dotyczących warunków technicznych ma się także, zgodnie z propozycjami TP, odbywać
wyłącznie przez ISI, zapytania odnoszące się do pojedynczych relacji także będą obciążone
wysokim kosztem dla Operatora (jednorazowa opłata za korzystanie z ISI), nawet gdy
okaże się, iż warunki techniczne wydane przez TP są negatywne.
Nałożenie na operatorów alternatywnych obowiązku korzystania z systemu ISI byłoby
także nieuzasadnione ze względu na fakt, iż w chwili obecnej – w naszej ocenie - ISI nie
jest przygotowane w sposób gwarantujący sprawniejszą obsługę zamówień. Narzędzie
zaprezentowane przez TP na warsztatach w dniu 21 września 2011 r. nie jest wystarczająco
1
„przyjazne” dla użytkownika, który zajmuje się bieżącą obsługą zleceń i w związku z tym
może utrudnić współpracę z TP w zakresie udostępniania kanalizacji kablowej. ISI nie
zawiera informacji istotnych z punktu widzenia administracyjnego (np. brak identyfikacji
zapytań po relacji), co może spowodować utrudnienie w obsłudze większej ilości zleceń.
Ponadto, zgodnie z informacjami przekazanymi przez TP, ISI ma obejmować jedynie te
zamówienia, które zostaną w nim rozpoczęte. A zatem skoro ISI nie zostanie zasilone
danymi archiwalnymi dotyczącymi wcześniejszych zamówień, to tym samym wszelkie
historyczne zamówienia będą musiały być realizowane w sposób dotychczasowy. Oznacza
to, iż nadal będą musiały być utrzymywane dwa kanały komunikacji, a po stronie
operatorów alternatywnych powstanie dodatkowa uciążliwość polegającą na konieczności
utrzymywania i obsługiwania dwóch baz danych.
Poniżej przedstawiamy Szczegółowe uwagi do ISI:
−
TP nie oferuje możliwości skrócenia czasów realizacji zadań dla Operatorów
korzystających z Systemu ISI;
−
Ograniczona liczba możliwości zdefiniowania kont użytkowników systemu
ISI dla jednego Operatora. Możliwe jest zdefiniowanie konta dla dziesięciu
użytkowników i jednego
administratora. Ograniczenie liczby kont
użytkowników jest nie adekwatne w przypadku współpracy w ramach kilku
umów oraz w przypadku kiedy z systemu ISI korzysta duży Operator,
budujących sieć telekomunikacyjną na terenie wielu sieci miejscowych;
−
System ISI nie oferuje możliwości dołączania do „Zapytania o możliwość
dostępu do kanalizacji kablowej” szkicu trasy kablowej o której mowa w
załączniku nr 5 do Umowy „Zapytanie o dostęp do kanalizacji kablowej”;
−
Stosowanie systemu ISI nie zwalnia Operatora z obowiązku wysyłania
papierowej wersji Projektu Technicznego, który jest załącznikiem do
„Wniosku o zawarcie umowy szczegółowej na dzierżawę kanalizacji
kablowej” - wersja papierowa projektów technicznych musi być wysłana do
TP niezależnie od złożenia przy użyciu systemu ISI wniosku o zawarcie
umowy szczegółowej na dostęp do kanalizacji kablowej;
−
Szczegółowe uwagi dotyczące braków w funkcjonalności systemu ISI:
Brak możliwości przedłużenia, za pomocą systemu ISI, rezerwacji
kanalizacji kablowej na kolejny okres rezerwacji przewidziany w
ofercie.
Przedłużenie rezerwacji zasobów musiałoby się odbywać pisemnie
lub
przy
pomocy poczty e-mail;
Brak przyjaznej dla użytkownika funkcjonalności umożliwiającej
monitorowanie upływu terminu ważności wniosków;
Brak wyszukiwarki umożliwiającej odnalezienie zapytania np.
poprzez filtrowania po atrybucie "relacja zapytania";
Brak informacji o zamieszczanych przez TP zmianach w
zagadnieniach/sprawach toczonych w systemie ISI (wnioskach,
zapytaniach).
Wymaga od Operatora "ręcznego" śledzenia zmian w każdej sprawie
prowadzonej przy użyciu systemu ISI;
2
Brak
możliwości
skorygowania
błędów
przez
Operatora
Alternatywnego
we wprowadzanych danych na etapie wypełniania "Zapytania o
dostęp
do
kanalizacji kablowej" oraz "Wniosku o zawarcie umowy na dostęp do
kanalizacji kablowej".
W związku z powyższym, dopóki operatorzy alternatywni nie będą odnosić korzyści z
wdrożenia systemu, nie powinien on być obligatoryjny. Ponadto, jeśli jedynie TP jest
podmiotem, który będzie odnosić korzyść z ustanowienia jednego kanału komunikacji (co i
tak jak zostało wyżej wskazane jest wątpliwe ze względu na brak zasilenia go danymi
archiwalnymi), to brak jest uzasadnienia do ponoszenia jednorazowej opłaty za korzystanie
z ISI przez operatorów alternatywnych, a zatem dostęp do systemu nie powinien być
odpłatny.
Propozycje zmian w ROI:
W związku z powyżej zgłoszonymi uwagami powinny zostać zachowane dotychczasowe
postanowienia oferty ramowej. Ewentualnie możliwe jest wprowadzenie postanowienia
stwierdzającego, iż począwszy od dnia 1 kwietnia 2011 r. komunikacja między TP a
Operatorem może, na wniosek tego operatora, odbywać się za pomocą ISI.
1) Biorąc powyższe pod uwagę należałoby zmodyfikować brzmienie
odpowiednich postanowień odnoszących się do komunikacji za pomocą ISI
w następujący sposób:
−
Część 1, pkt I ppkt 1
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, przesyłanie Wniosku o zawarcie Umowy
Ramowej oraz komunikacja między Stronami w zakresie weryfikacji Wniosku o zawarcie
Umowy Ramowej może, na wniosek Operatora, odbywać się z wykorzystaniem ISI,
zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt I ppkt 2
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, wszelka komunikacja między Stronami w zakresie
zawierania Umowy Ramowej może, na wniosek Operatora, odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt II, ppkt 1.1.1.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, zgłaszanie Zapytania oraz komunikacja między
Stronami w zakresie zgłaszania Zapytania może, na wniosek Operatora, odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt II, ppkt 1.1.2.
Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
weryfikacji Zapytania oraz przekazywania przez TP Warunków Technicznych może, na
wniosek Operatora odbywać się z wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w
Części 4 Oferty.
−
Część 1, pkt II, ppkt. 1.2.1.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, przesyłanie Wniosku oraz komunikacja między
Stronami w zakresie weryfikacji Wniosku może, na wniosek Operatora, odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
3
−
Część 1, pkt II, ppkt. 1.2.4.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, procedura akceptacji Projektu Technicznego oraz
komunikacja między Stronami w tym zakresie może, na wniosek Operatora, odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt II, ppkt. 1.2.
Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, wszelka komunikacja między Stronami w zakresie
zawierania Umów Szczegółowych może, na wniosek Operatora, odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.
−
Część 1, pkt II, ppkt. 1.3.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, wszelka komunikacja między Stronami w zakresie
zawierania Umów może, na wniosek Operatora, odbywać się z wykorzystaniem ISI,
zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt II, ppkt 1.4.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, wszelka komunikacja między Stronami w zakresie
udzielania zgody TP, o której mowa w punktach 1.4.1 i 1.4.2, może, na wniosek Operatora,
odbywać się z wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt II, ppkt 1.4.a
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
zabezpieczeń finansowych może, na wniosek Operatora, odbywać się z wykorzystaniem ISI,
zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 1, pkt II, ppkt. 1.6.
Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
wypowiadania i rozwiązywania Umów może, na wniosek Operatora odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.
− Część 2, pkt 2.2
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
zgłaszania i wykonywania prac instalacyjnych może, na wniosek Operatora odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
− Część 2, pkt 2.3.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie budowy
nawiązania do Kanalizacji kablowej może, na wniosek Operatora odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 2, pkt 2.4.1.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
zgłaszania i wykonywania prac eksploatacyjnych może, na wniosek Operatora odbywać
się z wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 2, pkt 2.4.2.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
zgłaszania i usuwania uszkodzeń może, na wniosek Operatora odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 2, pkt 2.5.
4
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
uwalniania zasobów zajmowanej Kanalizacji kablowej może, na wniosek Operatora
odbywać się z wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 2, pkt 2.6
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
zgłaszania wykonania modernizacji kabli telekomunikacyjnych w Kanalizacji kablowej
może, na wniosek Operatora odbywać się z wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami
opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 2, pkt 2.7
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku komunikacja między Stronami w zakresie
zgłaszania wymiany kabli telekomunikacyjnych w Kanalizacji kablowej może, na wniosek
Operatora, odbywać się z wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4
Oferty.”
−
Część 2, pkt 2.8
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
przebudowy Kanalizacji kablowej może, na wniosek Operatora odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
−
Część 3, Pkt 3. 6.
„Począwszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku, komunikacja między Stronami w zakresie
zgłaszania reklamacji finansowych może, na wniosek Operatora odbywać się z
wykorzystaniem ISI, zgodnie z zasadami opisanymi w Części 4 Oferty.”
2) Wnosimy także o wykreślenie tiret czwarte w Części 3 w zdaniu:
„W związku z umożliwieniem dostępu do Kanalizacji kablowej, TP pobiera następujące
opłaty:
-
opłata miesięczna za ponadnormatywny Okres Rezerwacji w przypadku budowy
nawiązania, ustalana według zasad i stawki określonej w punkcie 3.1.1
-
opłata miesięczna za ponadnormatywny Okres Rezerwacji w przypadku przedłużenia
terminu na akceptację Projektu Technicznego, ustalana według zasad i stawki określonej
w punkcie 3.1.2
-
opłata miesięczna, za dostęp do Kanalizacji kablowej ustalana według zasad i stawek
określonych w punkcie 3.2.
-
opłata za Nadzór TP, ustalana według zasad i stawek określonych w punkcie 3.3
-
opłata jednorazowa za udostępnienie ISI, ustalana według zasad i stawki określonej
w punkcie 3.4.
Wnosimy o wykreślenie punktu 3.4. oraz tabeli nr 3. Opłata za udostępnienie Interfejsu
Systemu Informatycznego
Wnosimy o usunięcie poniższego zdania w punkcie 3.5.
„TP nalicza opłatę jednorazową za udostępnienie Interfejsu Systemu Informatycznego w
terminie 7 dni od dnia udostępnienia ISI.”
5
2. Zabezpieczenie roszczeń
Propozycja TP w ofercie ramowej ROI z dnia 6 października 2011 r. w zakresie zabezpieczeń
została wprawdzie zmodyfikowana w stosunku do jej poprzedniej wersji. Nie wypełnia
ona jednak postulatów operatorów, zgłoszonych podczas warsztatów międzyoperatorskich.
W szczególności postulatów, by zabezpieczenia były adekwatne do kwoty zaległości.
Projekt ramowej oferty w sprawie kanalizacji nadal przewiduje, iż w celu zabezpieczenia
roszczeń wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy operator
przekaże - na żądanie TP - jedną spośród trzech form zabezpieczenia:
a. Gwarancję bankową;
b. Rezerwę gwarancyjną (czyli blokadę pieniężną na rachunku bankowym);
c. Oświadczenie o dobrowolnym poddaniu się egzekucji.
Przy czym zmiana zaproponowana przez TP w stosunku do poprzedniej wersji polega na
odejściu od poprzedniego algorytmu obliczania zabezpieczeń, w którym kwota
zabezpieczeń miała stanowić sześciokrotność miesięcznych opłat brutto, w przypadku gdy
równowartość ogólnych miesięcznych opłat określonych w Umowie dostępu do Kanalizacji
kablowej jest większa niż 1 000 zł. Obecnie, niezależnie od wartości ogólnych miesięcznych
opłat brutto, kwota zabezpieczeń ma być równa dwukrotności ich wartości.
Sankcją możliwą do zastosowania przez TP w przypadku nie dostarczenia jednej z powyżej
wskazanych form zabezpieczeń jest odmowa wykonania umowy, a nawet – w określonym
w ROI przypadku - prawo wypowiedzenia umowy. W Projekcie oferty z 6 października
2011 r. pojawia się jednak dodatkowa sankcja polegająca na odmowie procesowania
złożonych Zapytań.
TP może także nadal arbitralnie zdecydować o odstąpieniu od żądania utrzymywania przez
operatora wybranej formy zabezpieczenia przez pozostały okres trwania umowy w
przypadku, gdy operator nie będzie zalegał z płatnościami wobec TP, ale wynikającymi nie
jak to miało miejsce w wersji poprzedniej z umowy, ale z dotychczasowej współpracy przez
okres 2 (dwóch) lat albo w ciągu 2 (dwóch) lat liczonych od uiszczenia ostatniej zaległości.
Przy czym, zgodnie z propozycjami TP, w przypadku opóźnień z płatnościami przez
Operatora, TP ma prawo żądać ponownego ustanowienia zabezpieczenia. Z żądaniem
ustanowienia zabezpieczenia TP może wystąpić w przypadku, gdy Operator nie uiści
należności w wyznaczonym terminie płatności i po pisemnym wezwaniu przez TP do
uiszczenia należności w dodatkowym terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania
pisma.
TP zaproponowała także całkowicie nowe akapity nr 8, 9, 10 o następującym brzmieniu:
8.Pomimo odstąpienia przez TP od wymogu określonego w pkt 1, zgodnie z pkt 6 lub pkt 7, w
przypadku, gdy Operator dokona samowolnego zaciągu kabli/Kanalizacji wtórnej bez
Nadzoru TP, wówczas TP może zażądać od tego Operatora złożenia zabezpieczenia, bez
uwzględniania w tym przypadku zastrzeżenia określonego w pkt 2. W takim przypadku do
zabezpieczenia wskazanego przez TP stosuje się odpowiednio postanowienia pkt 1.4.a Oferty.
9.Na żądanie TP, Operator podwyższy kwotę zabezpieczenia ponad kwotę pierwotnie
określoną, jeżeli wysokość zobowiązań pieniężnych Operatora wobec TP za dwa kolejne
miesiące kalendarzowe przekroczy kwotę aktualnie posiadanego przez TP zabezpieczenia.
Podwyższenie zabezpieczenia winno być dostarczone w terminie 14 dni od daty pisemnego
wezwania przez TP.
6
10. W przypadku Operatora podpisującego pierwszą Umowę Szczegółową z TP bezwzględnie
jest wymagane złożenie zabezpieczenia finansowego.
Stanowisko:
W naszej ocenie proponowane przez TP podejście do kwestii zabezpieczeń nie jest
uzasadnione, ponieważ:
− opiera się na zasadach, które nie uwzględniają adekwatności zabezpieczenia do
kwoty zaległości;
− pozwala TP na zastosowanie arbitralnych reguł zwalniania operatorów z
zabezpieczeń.
Jednocześnie rodzi ono poważne ryzyko, iż spóźnienie w jednej płatności (co np. przy
wprowadzeniu możliwości jednostronnego podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego
może mieć miejsce) spowoduje konieczność dokonania wysokiego zabezpieczenia roszczeń
TP. Zabezpieczenie to nie będzie jednak w żaden sposób adekwatne do ewentualnego
opóźnienia w płatnościach. Dla lepszego zobrazowania załóżmy, że operator, którego
miesięczne płatności na rzecz TP z tytułu dostępu do kanalizacji kablowej TP wynoszą
1.000.000 PLN opóźni się z płatnością należności na kwotę 1000 PLN, to będzie on musiał
dokonać zabezpieczenia na rzecz TP – zgodnie z proponowanym algorytmem - na kwotę
2.000.000 PLN. TP będzie uprawniona do wymagania takiego zabezpieczenia nawet, jeśli
spóźnienie z zapłatą należności będzie miało charakter incydentalny i niezawiniony przez
Operatora. W związku z powyższym powyżej wskazane zasady zabezpieczenia roszczeń są
nieuzasadnione. Ponadto pragniemy zwrócić uwagę na fakt, iż TP proponuje także zmianę
w ofercie ROI, by data płatności faktury liczona była od dnia jej wysłania, a nie dnia jej
dostarczenia. Oznaczałoby to, iż opóźnienie w płatności może wynikać z okoliczności
niezawinionych i niezależnych od operatora alternatywnego.
Nieuzasadnione jest także żądanie TP, by możliwość odstąpienia od zabezpieczenia była
związana z niezaleganiem z zapłatą należności wynikających ze współpracy z TP na
podstawie wszystkich umów, a nie Umowy Ramowej czy umowy Szczegółowej. Dlatego
powinno zostać wskazane, że TP powinna odstąpić od żądania złożenia zabezpieczenia w
przypadku niezalegania z płatnościami w ramach łączących strony przed zawarciem
Umowy Ramowej, umów dotyczących dzierżawy Kanalizacji Kablowej. Inne rozwiązanie
będzie stanowić regulację skrajnie korzystną dla TP;
Wartość zabezpieczenia powinna być ustalana nie tylko w stosunku do zaległości, a nie od
ogólnej wartości opłat wynikającej z Umowy.
W naszej ocenie brak jest także uzasadnienia do wprowadzenia w pkt 1.4.a następujących
ppkt. 8, 9 oraz 10. Brak jest bowiem logicznego związku między zaciągnięciem kabli bez
Nadzoru TP a koniecznością złożenia zabezpieczenia przez Operatora. Zabezpieczenia
powinny wynikać ze zobowiązań pieniężnych. Z kolei, ppkt 9 przewiduje całkowitą
dowolność dla TP do ustalania kwoty zabezpieczenia, jeżeli wysokość zobowiązań
pieniężnych Operatora wobec TP za dwa kolejne miesiące kalendarzowe przekroczy kwotę
aktualnie posiadanego przez TP zabezpieczenia, co jest zupełnie nieuzasadnione. Brak jest
także logicznego uzasadnienia dla pkt 10, w kontekście zgłaszanego przez TP postulatu, by
konieczność składania zabezpieczenia była uzależniona od całkowitej współpracy z TP, a
nie tylko tej dotyczącej dostępu do kanalizacji kablowej. Jeśli bowiem ma być uzależniona
7
od ogólnej współpracy z TP, to nie powinno być konieczne składanie zabezpieczenia, jeśli
dany operator nie zalegał z płatnościami przez określony czas.
Nie kwestionujemy możliwości zabezpieczania roszczeń przez TP jako takiej. Jednakże
wszelkie zabezpieczenia powinny być proporcjonalne i adekwatne do ewentualnych
opóźnień.
Propozycje zmian w ROI:
W związku z powyższym proponujemy następujące brzmienie odpowiednich postanowień
ROI, zawartych w pkt 1.4.a, ppkt. 5 i 6:
„5. W przypadku, gdy Operator nie będzie zalegał z płatnościami wobec TP wynikającymi z
Umowy Szczegółowej o dostęp do Kanalizacji kablowej zawartej na podstawie Umowy
Ramowej przez okres 1 (jednego) roku od ich zawarcia, albo w ciągu 1 (jednego) roku
liczonego od uiszczenia ostatniej zaległości, TP odstąpi od żądania utrzymywania przez
Operatora wybranej formy zabezpieczenia przez pozostały okres trwania Umowy
Szczegółowej o dostęp do Kanalizacji kablowej zawartej na podstawie Umowy Ramowej.
Przez zaleganie z płatnościami strony rozumieją sytuację, w której Operator nie uiścił
należności na rzecz TP po pisemnym wezwaniu do zapłaty w terminie wynikającym z
Umowy Szczegółowej o dostęp do Kanalizacji kablowej zawartej na podstawie Umowy
Ramowej”.
6. TP odstępuje od obowiązku złożenia zabezpieczenia, w przypadku, jeśli Operator, z którym
TP zawiera Umowę Szczegółową o dostęp do Kanalizacji kablowej zawartej na podstawie
Umowy Ramowej w okresie 1 (jednego) roku przed jej zawarciem, nie zalegał z płatnościami
wobec TP w ramach współpracy w zakresie dostępu do kanalizacji kablowej TP. Przez
zaleganie z płatnościami strony rozumieją sytuację, w której Operator nie uiścił należności
na rzecz TP po pisemnym wezwaniu do zapłaty w terminie wynikającym z Umowy
Szczegółowej o dostęp do Kanalizacji Kablowej zawartej na podstawie Umowy
Ramowej”.
W Części 3, pkt 3.5 projektu ROI odpowiednie postanowienie dotyczące terminu płatności
powinno otrzymać następujące brzmienie:
„Operator uiszcza opłaty określone w Umowie Szczegółowej na wskazany rachunek
bankowy TP, w terminie 21 dni, od daty doręczenia faktury VAT przez TP.”
3. Dokonywanie jednostronnych odbiorów przez TP w przypadku nieobecności
operatora w czasie i miejscu planowanego odbioru.
TP proponuje, iż w przypadku nieobecności przedstawicieli operatora w terminie i miejscu
planowanego odbioru kanalizacji kablowej i/lub kanalizacji pierwotnej TP będzie
upoważniona do dokonania jednostronnego wydania przedmiotu umowy. W takim
przypadku kanalizację kablową będzie się uznawać za przekazaną do eksploatacji w dniu
dokonania jednostronnego wydania kanalizacji kablowej przez TP. Kopia podpisanego
przez TP „Protokołu zdawczo-odbiorczego” ma zostać przekazana operatorowi. Na skutek
spotkań międzyoperatorskich TP wprowadziła możliwość jednostronnego odbioru przez
Operatora także w przypadku nieobecności przedstawiciela TP w czasie i miejscu
planowanego odbioru. Brak jest jednak określonego trybu oraz czasu przekazania tego
protokołu, co z punktu widzenia operatorów alternatywnych ma istotne znaczenie
operacyjne. Nie został także określony tryb postępowania w przypadku nie pojawienia się
8
żadnej ze Stron w czasie i miejscu planowanego odbioru lub w przypadku odmowy
podpisania przez jedną ze stron protokołu zdawczo- odbiorczego
Proponowane przepisy mają na celu – zdaniem TP - uregulowanie sytuacji niestawienia się
OA w terminie ustalonym przez strony w celu przekazania przez TP kanalizacji kablowej na
podstawie podpisanej umowy. TP argumentuje to faktem, iż zdarzają się przypadki
blokowania zasobów bez skutków finansowych.
Stanowisko Izby:
Wprowadzenie takiego postanowienia w Projekcie oferty może rodzić problemy
operacyjne po stronie operatorów alternatywnych. Należy pamiętać, iż płatności na rzecz
TP ponoszone są od daty podpisania Protokołu zdawczo-odbiorczego. Dlatego, w
przypadku niedostarczenia operatorowi alternatywnemu kopii podpisanego protokołu lub
dostarczenia go w terminie późniejszym niż faktura, może pojawić się problem z
rozliczeniem takiej faktury, co w konsekwencji może nawet skutkować powstaniem
zaległości w należnościach (i na przykład uruchomieniem procedury związanej z
zabezpieczaniem należności).
Dlatego należałoby określić szczegółowo, w jakim terminie i w jaki sposób TP będzie
dostarczać Operatorowi jednostronnie podpisany „Protokół zdawczo – odbiorczy”.
Propozycje:
Proponujemy następujące brzmienie postanowień zawartych w pkt. 2.2. „Udostępnienie
Operatorowi Kanalizacji kablowej i/lub Kanalizacji pierwotnej następuje w terminie
określonym w zawartej Umowie Szczegółowej i zostanie potwierdzone najpóźniej w
terminie udostępnienia podpisanym przez przedstawicieli Stron „Protokołem zdawczo odbiorczym”, którego wzór stanowi Załącznik nr 4 do niniejszej Oferty. Termin udostępnienia
Kanalizacji kablowej i/lub Kanalizacji pierwotnej Operatorowi nie może być dłuższy niż 14
dni od dnia zawarcia Umowy, chyba, że na wniosek Operatora Strony ustalą dłuższy
termin. Operator może odmówić podpisania Protokołu zdawczo-odbiorczego, jeżeli stan
Kanalizacji Kablowej powoduje, że Operator nie może korzystać z przedmiotu dzierżawy. W
przypadku odmowy podpisania przez OA (w innych przypadkach niż wskazane w zdaniu
poprzednim) Protokołu zdawczo – odbiorczego lub nieobecności przedstawiciela Operatora
w terminie i miejscu planowanego odbioru Kanalizacji kablowej i/lub Kanalizacji
pierwotnej, TP może jednostronnie podpisać ten protokół. Wówczas TP doręczy Protokół
zdawczo – odbiorczy w terminie 2 DR od dnia upływu terminu udostępnienia (niedoręczenie
Protokołu Zdawczo-Odbiorczego powoduje, że TP nie ma uprawnienia do naliczania opłat z
tytułu dzierżawy Kanalizacji Kablowej).W przypadku odmowy podpisania przez TP
Protokołu zdawczo – odbiorczego lub nieobecności przedstawiciela TP w terminie i miejscu
planowanego odbioru Kanalizacji kablowej Kanalizację kablową uznaje się za przekazaną
do eksploatacji w dniu dokonania jednostronnego przyjęcia Kanalizacji kablowej przez
Operatora. Kopia podpisanego przez Operatora „Protokołu zdawczo-odbiorczego” zostanie
przekazana TP w terminie 2 DR.
9
Po podpisaniu „Protokołu zdawczo - odbiorczego”, Operator może przystąpić do prac
instalacyjnych kabli telekomunikacyjnych i/lub Kanalizacji wtórnej, pod Nadzorem TP, z
zastrzeżeniem, że prace te mogą być prowadzone wyłącznie po uprzednim, wcześniejszym
poinformowaniu TP na piśmie, najpóźniej na 5 DR przed planowaną datą rozpoczęcia prac
instalacyjnych.
TP będzie zapewniała dostęp do infrastruktury w celu wykonania prac instalacyjnych w
terminie do 5 DR.
Prace instalacyjne mogą być wykonane przez Operatora lub jego podwykonawcę.
Ewentualnie, w przypadku odejścia od koncepcji dokonywania jednostronnego odbioru
przez Operatora możliwe jest wprowadzenie następującego brzemienia:
Odmowa podpisania przez TP Protokołu zdawczo – odbiorczego lub nieobecność
przedstawiciela TP w terminie i miejscu planowanego odbioru Kanalizacji kablowej jest
równoznaczne z nieudostępnieniem Kanalizacji Kablowej i Operator ma prawo naliczyć karę
umową, o której mowa w Części 1, pkt 1.5. ppkt 1.5.2.”
4. Wprowadzenie sankcji polegającej na nieprzyjmowaniu nowych zleceń w
przypadku niedostarczenia dokumentacji powykonawczej w określonym terminie.
Zgodnie z propozycjami TP, w przypadku nie dotrzymania przez operatora alternatywnego
określonych terminów dostarczenia do TP dokumentacji powykonawczej, TP nie będzie
przyjmowała od operatora kolejnych zapytań o dostęp do kanalizacji kablowej. TP
wskazuje przy tym 30 - dniowy termin na dostarczanie dokumentacji powykonawczej po
zrealizowaniu prac instalacyjnych przez danego operatora.
Zdaniem TP dokumentacja powykonawcza jest podstawą do wprowadzenia danej relacji
do ewidencji, zaś jakość danych w systemach ewidencyjnych wpływa bezpośrednio na
jakość wydawanych przez TP WT do zapytań operatorów.
Stanowisko Izby:
Wprowadzenie sankcji za niedotrzymanie terminów dostarczenia dokumentacji
powykonawczej polegającej na nieprzyjmowaniu od operatora kolejnych zapytań jest
nieuzasadnione. Jest to sankcja zbyt drastyczna, a wprowadzenie do oferty takich
postanowień jest bardzo ryzykowane i niekorzystne dla Operatorów. Może bowiem
doprowadzić do sytuacji, iż z powodu braku jakiegoś dokumentu (być może spornego lub
niekoniecznie wymaganego), TP będzie miała prawo do nierozpatrywania nowych
składanych do TP zapytań o kanalizację, co w dobie prowadzenia inwestycji i
zwiększonego zapotrzebowania na kanalizację od TP może być bardzo niekorzystne dla
operatorów.
Dlatego proponujemy o wykreślenie tego typu postanowień
ograniczeniem nieprzyjmowania nowych zleceń dla sieci miejscowej.
lub
przynajmniej
10
Propozycje Izby:
W związku z powyższym Izba proponuje zmianę brzmienia następującego fragmentu w pkt
2.2.,:
W przypadku wystąpienia odstępstw od zaakceptowanego przez Strony Projektu
Technicznego, wykazanych w Protokole Odbioru Wykonanych Prac, Operator w terminie do
51 DR od dnia podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Wykonanych Prac, przekaże do TP
dokumentację powykonawczą. Jeśli nie nastąpiły żadne odstępstwa od Projektu
Technicznego, Operator nie przekazuje do TP dokumentacji powykonawczej. W przypadku
nie dotrzymania przez Operatora ww terminu dostarczenia do TP dokumentacji
powykonawczej, TP nie będzie przyjmowała od Operatora kolejnych Zapytań o dostęp do
Kanalizacji kablowej.
poprzez usunięcie zdania:
„W przypadku nie dotrzymania przez Operatora ww. terminu dostarczenia do TP
dokumentacji powykonawczej, TP nie będzie przyjmowała od Operatora kolejnych Zapytań
o dostęp do Kanalizacji kablowej”
lub ewentualnie ograniczenie sankcji wyłączenie do sieci miejscowej i wprowadzenie
następującego brzmienia przedmiotowego postanowienia:
W przypadku nieprzekazania przez Operatora dokumentacji powykonawczej, TP ma prawo
do nieprzyjmowania Zapytań dotyczących Kanalizacji Kablowej w ramach Sieci
Miejscowej, której dotyczy Protokół Odbioru Wykonanych Prac”.
5. Nadzory
Kwestia nadzorów była istotnym punktem spornym, któremu zostało poświęcone odrębne
spotkanie pomiędzy TP a operatorami alternatywnymi. TP podczas warsztatów
zorganizowanych w dniu 28 września 2011 r. wyraziła zgodę na postulat operatorów
alternatywnych dotyczący odejścia od koncepcji sprawowania obowiązkowego i ciągłego
nadzoru przez TP.
TP wyraziła zgodę, że OA będzie w zleceniu deklarował sposób prowadzenia nadzoru,
wybrany spośród następujących jego form:
•
•
ciągły/gwarantowany - zapewnienie nadzoru przez 100% czasu trwania prac (nadzór
TP bierze udział od momentu rozpoczęcia prac do ich zakończenia i w trakcie jego
trwania weryfikuje poprawność wykonania prac). Dla prac doraźnych TP
obowiązuje gwarantowany nadzór ciągły.
nieciągły (Nadzór TP ma obowiązek pojawić się min. na początku i na końcu prac.
Minimalny czas nadzoru to 1 godzina. W tym przypadku Nadzór TP ma obowiązek
zweryfikować poprawność wykonanych prac. Weryfikacja jest realizowana w
ramach usługi Nadzoru TP.) OA ma prawo do kontaktu z nadzorcą TP w ciągu
całego czasu trwania prac. Nadzór TP w momencie wezwania ma obowiązek
przybyć na miejsce prac w czasie nie dłuższym niż 4h (w godzinach sprawowania
nadzoru).
W obu przypadkach w POWP wpisywany jest faktyczny czas prowadzenia nadzoru.
W obu przypadkach OA ma prawo kontynuować prace po opuszczeniu placu przez Nadzór
TP.
11
Stanowisko:
Zaproponowane Przez TP sposoby sprawowania nadzoru (w sposób ciągły oraz nieciągły)
są wynikiem rozmów międzyoperatorskich i osiągniętego w tym zakresie kompromisu.
Jednakże ze względu na fakt, iż zdaniem TP stosowanie Nadzoru TP nad wszystkimi
pracami wykonywanymi przez Operatora będzie powodować zwiększenie bezpieczeństwa
infrastruktury umieszczonej w kanalizacji kablowej TP (Służby Państwowe, Operatorzy, TP)
oraz będzie zabezpieczać TP przed procederem nielegalnego zaciągania kabli, a w
konsekwencji zapewniać aktualność bazy TP dotyczącej zajętości kanalizacji, to koszty tego
nadzoru nie powinny być ponoszone przez operatorów alternatywnych. Dlatego wnosimy
o
usunięcie
opłat
wynikających
z
tego
tytułu.
Opłaty takie nie mają naszym zdaniem uzasadnienia. W przypadku wynajmu
nieruchomości, właściciel nieruchomości może uczestniczyć na przykład przy
wprowadzaniu się nowego lokatora i pilnować swojej nieruchomości, ale byłoby rzeczą
niezrozumiałą, gdyby miał za to pobierać dodatkową opłatę od najemcy. Koszty jego
obecności są bowiem wpisane w samą usługę.
W kontekście obowiązkowego nadzoru TP, nie jest również uzasadnione postanowienie,
które stanowi, iż w przypadku niestawienia się przez którąś ze stron w ustalonym miejscu i
terminie wykonywania prac będzie skutkować obciążeniem drugiej strony opłatą jak za
Nadzór. Konsekwencje takiej sytuacji dla każdej ze stron mogą skutkować bowiem
odmiennymi konsekwencjami. W przypadku niestawienia się przedstawiciela Operatora,
TP ponosi bowiem ewentualnie dodatkowe koszty związane z dojazdem na miejsce osoby
sprawującej Nadzór TP. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż opłata za korzystanie z
kanalizacji wnoszona jest od czasu podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Dla
Operatora niestawienie się przedstawiciela TP sprawującego Nadzór oznacza, iż nie może
on rozpocząć prac instalacyjnych, a zatem korzystać z przedmiotu umowy. Powinno to
zatem wiązać się z obowiązkiem ponoszenia kar umownych przez TP.
Propozycje zmiany ROI
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie tiret trzecie w Części 3 w zdaniu:
„W związku z umożliwieniem dostępu do Kanalizacji kablowej, TP pobiera następujące
opłaty:
-
opłata miesięczna za ponadnormatywny Okres Rezerwacji w przypadku budowy
nawiązania, ustalana według zasad i stawki określonej w punkcie 3.1.1
-
opłata miesięczna za ponadnormatywny Okres Rezerwacji w przypadku przedłużenia
terminu na akceptację Projektu Technicznego, ustalana według zasad i stawki określonej
w punkcie 3.1.2
-
opłata miesięczna, za dostęp do Kanalizacji kablowej ustalana według zasad i stawek
określonych w punkcie 3.2.
-
opłata za Nadzór TP, ustalana według zasad i stawek określonych w punkcie 3.3
-
opłata jednorazowa za udostępnienie ISI, ustalana według zasad i stawki określonej w
punkcie 3.4.
12
Wnosimy o wykreślenie punktu 3.3. oraz odpowiednio tabeli nr 2 Opłata za nadzór.
Wnosimy o usunięcie poniższego zdania w punkcie 3.5.
„TP nalicza opłatę za Nadzór TP za każdą rozpoczętą godzinę czasu trwania Nadzoru TP, z
uwzględnieniem pory dnia i rodzaju prac, jakich dotyczy, potwierdzoną przez Strony w
„Protokole Odbioru Wykonanych Prac”, stanowiącym Załącznik nr 6 do Oferty.”
Ponadto, proponujemy zmianę poniższego postanowienia zawartego w Części 2, pkt 2.1.
„Wszelkie prace wykonywane przez Operatora w Kanalizacji kablowej TP są wykonywane
pod Nadzorem TP. W przypadku niestawienia się jednej ze Stron w terminie ustalonym przez
Strony, wyznaczonym na wykonywanie przez Operatora jakichkolwiek prac w Kanalizacji
kablowej, Strona, której przedstawiciel stawił się w wyznaczonym miejscu i czasie obciąża
drugą Stronę opłatą w wysokości jak za 1 godzinę Nadzoru TP, sprawowanego w danych
godzinach, zgodnie z Tabelą nr 2. Ponadto, w przypadku nieobecności osoby sprawującej
Nadzór TP lub odmowa wykonania czynności wchodzących w zakres Nadzoru TP jest
równoznaczne z nieudostępnieniem Kanalizacji Kablowej i Operator ma prawo naliczyć karę
umową, o której mowa w Części 1, pkt 1.5. ppkt 1.5.3.”
Dodatkowo, wnosimy o wykreślenie następujących postanowień z ROI:
−
W Części 2, pkt 2.2 następującego zdania:
W przypadku, gdy z przyczyn leżących po Stronie Operatora realizującego prace w
Kanalizacji kablowej, dojdzie do uszkodzenia Kanalizacji kablowej lub kabli TP
znajdujących się w Kanalizacji kablowej, TP ma prawo naliczyć odszkodowanie w
wysokości zgodnej z wielkością dokonanych uszkodzeń, wyliczonych na podstawie
kosztorysu wykonanego w oparciu o stawki ogólnobudowlane, powiększone o utracone
przychody z usług, wynikające z uszkodzeń. Utracone przychody TP wyliczy na podstawie
ilości i rodzaju usług świadczonych z wykorzystaniem uszkodzonej Kanalizacji kablowej lub
kabli znajdujących się w tej kanalizacji, za okres od dnia powstania uszkodzenia do dnia
jego usunięcia /naprawy.
Oferta Ramowa ROI nie jest miejscem, w którym powinny być regulowane kwestie
odszkodowań. Ponadto, nawet gdyby przyjąć zdanie odmienne, to proponowane
postanowienia są asymetryczne, ponieważ nie przewidują tego samego typu
odpowiedzialności ze strony TP, np. w przypadku uszkodzenia kabla Operatora.
−
W Części 3, pkt 3.5 następującego zdania:
„Należności wynikające z realizacji postanowień Umowy Szczegółowej mogą podlegać
potrąceniu z należności wynikających z innych umów zawartych przez Strony, z
zaznaczeniem, że potrącenie nie jest możliwe w stosunku do kwot spornych.”
Współpraca związana z dostępem do kanalizacji kablowej powinna być traktowana w
sposób odrębny od współpracy podejmowanej w innym zakresie.
6. Współwłasność kabla umieszczonego w kanalizacji kablowej TP (uregulowanie
kwestii w ROI, zgodnie z zapisami w Megaustawie).
Operatorzy alternatywni zgłosili potrzebę uregulowania kwestii współwłasności kabla
umieszczonego w kanalizacji kablowej TP.
13
Zdaniem TP, nie ma potrzeby regulowania kwestii współwłasności kabla umieszczonego w
kanalizacji kablowej TP gdyż wybór przedstawiciela / zarządcy spośród właścicieli kabla
zgodnie z megaustawą może być realizowana bez zmiany ROI.
Stanowisko Izby:
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.
U. z dnia 16 czerwca 2010 r.) reguluje kwestię dotyczące odrębnej własności włókien
światłowodowych w kablach światłowodowych. Poświęcony jest temu zagadnieniu
Rozdział 4 ustawy. Zgodnie z przepisami wymienionej ustawy oraz przepisami Kodeksu
cywilnego włókno światłowodowe może stanowić odrębną własność. Możliwe są zatem
sytuacje, gdy w ramach jednego kabla światłowodowego zainstalowanego w kanalizacji
TP S.A. będzie miał kilku właścicieli włókien. Wnioskujemy o uregulowanie w ofercie
ramowej ROI kwestie: możliwości budowy odgałęzień dla wszystkich właścicieli włókien
w kablu w którym występuje odrębna własność włókien oraz uregulowania kwestii
dostępu na wypadek awarii.
Obowiązująca oferta ramowa ROI, z uwagi na zapisy par. 1.5 Oferty dotyczące „Kar
umownych” oraz zapisy par. 1.6 dotyczących „Warunki rozwiązania i wypowiedzenia
umowy” wyklucza możliwość odrębnej własności włókien w kablach światłowodowych
należących do kilku operatorów i jest niezgodna w tym zakresie z zapisami Ustawa o
wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Należy zauważyć, że obecnie istnieją w kanalizacji kablowej TPS.A. kable światłowodowe
w których, właścicielami włókien jest kilku operatorów.
Proponujemy o wprowadzenie do oferty ROI następujących zapisów:
„TP dopuszcza udostępnienie kanalizacji kablowej TP S.A. dla potrzeb umieszczenia w
niej kabli światłowodowych, w których włókna światłowodowe stanowią odrębną
własność Operatorów.
Stroną do zawarcia umowy z TP S.A. na udostępnienie kanalizacji kablowej jest
Zarządca kabla w którym występuje odrębna własność włókien światłowodowych.
Zarządca kabla zobowiązany jest złożyć TP S.A. oświadczenie o właścicielach włókien
w kablu światłowodowym zainstalowanym w kanalizacji TPS.A.. Oświadczenie
powinno być składane przy podpisywaniu Umowy na dostęp do kanalizacji
kablowej oraz w przypadku zmiany własności włókien w kablu.
Zbycie przez Operatora części włókien w kablu nie wymaga zgody TP S.A. oraz nie
wymaga zmiany umowy na dzierżawę kanalizacji kablowej, natomiast wymaga
złożenia oświadczenia o zmianie własności włókien w kablu
Operator będący właścicielem włókien w kablu światłowodowym który nie jest
Zarządcą kabla (nie ma zawartej umowy z TPS.A.), ma prawo do wykonywania
odgałęzień od kabla światłowodowego w ramach odrębnej umowy zawieranej
pomiędzy tym Operatorem a TP S.A.
Operator będący właścicielem włókien w kablu światłowodowym który nie jest
Zarządcą kabla (nie ma zawartej umowy szczegółowej z TPS.A.) ma prawo do
dostępu do kanalizacji kablowej i naprawy awarii w przypadku awarii kabla
światłowodowego w którym jest właścicielem włókien. Dostęp w przypadku awarii
jest udzielany Operatorowi na zasadach zapisanych w umowie ramowej na
dzierżawę kanalizacji kablowej zawartej pomiędzy Operatorem i TPS.A.”
14
7. Łączenie kabli dwóch operatorów w kanalizacji kablowej TP S.A.
Operatorzy alternatywni zgłosili potrzebę uregulowania kwestii łączenie kabli dwóch
operatorów w kanalizacji kablowej TP S.A.
TP nie wyraża zgody na łączenie kabli dwóch operatorów w kanalizacji kablowej TP S.A.
Stanowisko TP jest następujące „W koszyku usług TP znajduje się usługa umożliwiająca
łączenie sieci pomiędzy OA - zestawianie połączenia w ramach oferty Telehousing PRO.
Kanalizacja kablowa jest usługą regulowaną, można użyć tu porównania z Kolokacją najem powierzchni tylko w celu realizacji usług regulowanych, realizacja innych celów
biznesowych OA odbywa się w oparciu o Telehousing PRO.”
Stanowisko Izby:
Wnioskujemy o wprowadzenie do oferty ROI zapisów regulujących możliwości łączenia
kabli operatorów w kanalizacji kablowej TP S.A.
Umożliwienie łączenia kabli światłowodowych operatorów w kanalizacji kablowej TP S.A.
wpłynie na zwiększenie konkurencyjności usług telekomunikacyjnych wymagających dla
ich świadczenia zastosowania światłowodu oraz zwiększy możliwości dzierżawy włókien
na rynku międzyoperatorskim.
Łączenie kabli operatorów umożliwia dzierżawę włókien światłowodu od wyznaczonej
mufy w kanalizacji kablowej TPS.A. do budynków klientów końcowych bez konieczności
wprowadzania kabli do budynków pośredniczących w łączeniu włókien.
Obecne regulacje oferty ROI nie dają możliwości łączenia kabli operatorów w kanalizacji
kablowej TP S.A. i powodują konieczność wprowadzania kabli operatorów do budynków,
w tym budynków TP S.A., oferowanych w ramach usługi TP S.A. pod nazwą Telehousing
PRO. Łączenie kabli światłowodowych operatorów na terenie budynków TP S.A.
powoduje konieczność ponoszenia przez operatorów alternatywnych nieuzasadnionych
kosztów na rzecz TP S.A., co ma z kolei wpływ na zwiększenie kosztów usług świadczonych
dla klienta końcowego. Łączenie kabli operatorów na terenie budynków, wymaga nadto
wykonania dodatkowych instalacji przez tychże operatorów, wiąże się z opłatami dla
administratorów budynków za umieszczenie infrastruktury na terenie budynków oraz
niejednokrotnie wymaga opłat za zestawienie połączenia pomiędzy włóknami dwóch
operatorów.
Łączenie kabli operatorów na terenie budynków wprowadza też zwiększenie zagrożeniem
wystąpienia awarii, co wpływa na jakość usług świadczonych przez operatorów
alternatywnych.
Ponadto należy zauważyć, że nie ma żadnych przeciwwskazań technicznych dla
wykonywania połączeń kabli operatorów w złączach kablowych umieszczanych w
kanalizacji TP S.A.
Z uwagi na powyższe wnioskujemy o wpisanie do oferty ROI możliwości połączenia kabli
operatorów w kanalizacji kablowej TP S.A..
15
Proponujemy o wprowadzenie do oferty ROI następującego zapisu:
„TP S.A. dopuszcza udostępnienie kanalizacji kablowej TP S.A. w celu łączenia kabli
dwóch Operatorów.”
8. Realizacja ROI a dostarczanie innych usług TP S.A.
Operatorzy Alternatywni wnioskowali o wstrzymanie płatności wynikające z umowy ROI
w przypadku nie dostarczenia przez TP innych usług TP, powiązanych z usługami
dostarczanymi w ramach umowy ROI.
TP przedstawiła stanowisko, iż nie wyraża zgody na uzależnianie pobierania opłat za
usługi regulowane i komercyjne. Jednocześnie TP przedstawiła stanowisko, iż pracuje nad
ujednoliceniem procesów dostarczania i realizacji usług TP (zarówno regulowanych, jak i
komercyjnych)
Stanowisko Izby:
Wnioskujemy o wpisanie do oferty ROI zapisów dotyczących wstrzymanie płatności za
dzierżawę kanalizacji kablowej lub za rezerwację kanalizacji kablowej oferowanej w
ramach oferty ROI powiązanych z innymi usługami świadczonymi przez TP S.A. w
przypadku, gdy usługa powiązana, np. z usługą udostępnienia powierzchni pod
Telehousing, nie może być świadczona albo jej świadczenie jeszcze nie rozpoczęło się.
Obecnie występują przypadki, gdy dostęp do innych usług nieregulowanych świadczonych
przez TP S.A. np. usługi Telehousing jest powiązany z realizacja oferty ROI tj. jej realizacja
wymaga wprowadzenie kabla światłowodowego operatora do budynku TP S.A.. Dzierżawa
kanalizacji kablowej w takim przypadku
jest tylko środkiem dostępu do usługi
Telehousing. W przypadku powstania opóźnień w dostarczeniu dla operatora usługi
powiązanej np. Telehousing, operator jest zobowiązany do opłat za kanalizację kablową
pomimo tego, że usługa faktycznie nie może być świadczona, gdyż powodem jestnie
zrealizowanie innego elementu usługi (np. Telehousingu) przez TP S.A..
W związku z powyższym wnioskujemy o niepobieranie przez TP S.A. opłat za usługi
świadczone w ramach ROI w przypadku nierozpoczęcia przez TP S.A. innych usług TP S.A.
powiązanych z ROI.
Proponujemy wprowadzenie do oferty ROI następującego zapisu:
„W przypadku gdy dostęp do kanalizacji kablowej oferowanej w ramach
oferty ROI powiązany jest z innymi usługami świadczonymi przez TP S.A.,
oplata za dostęp do kanalizacji kablowej lub za rezerwację kanalizacji
kablowej nie będzie pobierana do czasu, gdy usługa powiązana, nie może być
świadczona albo jej świadczenie jeszcze nie rozpoczęło się.”
9. Oferta TP dotyczy dostępu do kanalizacji kablowej TP S.A. również w zakresie
dostępu do budynków.
16
Stanowisko Izby:
Z uwagi na rozbieżności w interpretacji oferty ROI przez TP S.A. i operatorów
alternatywnych prosimy o doprecyzowanie w ofercie ROI zapisów mówiących o zakresie
oferty ramowej tj. wskazanie, iż Oferta ramowa ROI dotyczy dostępu od kanalizacji
kablowej TP S.A. w zakresie relacji pomiędzy studniami oraz do budynków.
Proponujemy o wprowadzenie do oferty ROI następującego zapisu:
„Oferta ramowa ROI dotyczy dostępu od kanalizacji kablowej TP S.A. w
zakresie relacji pomiędzy studniami oraz do budynków”
10. Naliczanie opłat za udostępnienie niedrożnej Kanalizacji kablowej. Określenie
terminu na udrożnienie Kanalizacji kablowej przez TP S.A.
Strony ustaliły następujące stanowisko:
TP nie pobierze opłaty za okres dzierżawy odcinka kanalizacji kablowej która nie jest
sprawna (na której wystąpiła awaria kanalizacji kablowej polegająca na
niedrożność)
jeżeli w terminie 60 dni od dnia podpisania PZO Operator
Alternatywny przystępuje do zaciągnięcia kabla a okaże się, że udostępniona KK jest
niesprawna (jest niedrożna).
Stwierdzenie
Protokołem.
niedrożności
będzie
potwierdzone
dwustronnie
podpisanym
TP i operatorzy alternatywni zajęli odrębne stanowiska w zakresie :
trybu usuwania awarii (niedrożności) kanalizacji kablowej w terminie 60 dni od
dnia podpisania PZO,
opłat za nadzór przy niedrożności.
Stanowisko Izby:
Przypadki awarii kanalizacji kablowej polegającej na niedrożności udostępnionej
kanalizacji kablowej TP S.A., powodują opóźnienia w realizacji inwestycji przez operatorów
alternatywnych co często skutkuje karami umownymi na podstawie umów zawartych z
klientami. Operatorzy alternatywni ponoszą dodatkowe koszty w związku z opóźnieniami
w realizacji inwestycji oraz w związku ze zmianą rozwiązań technicznych (np. długości
kabla światłowodowego).
Zdaniem operatorów alternatywnych niedrożność jest jednym z przykładów awarii
kanalizacji kablowej, dlatego też powinna być usunięta w trybie usuwania awarii,
niezależnie od tego czy została zidentyfikowana w ciągu 60 dni od dnia podpisania PZO,
czy też po tym terminie.
Stoimy również na stanowisku, iż termin 14 dni powinien być terminem obligatoryjnym
dla TP na usunięcie niedrożności kanalizacji kablowej lub na wskazanie rozwiązania
alternatywnego.
Zdaniem operatorów alternatywnych wprowadzenie dodatkowej procedury dotyczącej
niedrożności zidentyfikowanej w okresie 60 dni od dnia podpisania PZO, nie powinno
wykluczać możliwości naliczania przez operatora kar umownych w każdym terminie
zgodnie z Pkt. 1.5.4 Oferty, tj. w przypadku gdy TP udostępni Kanalizacji kablowej w stanie
nie nadającym się do natychmiastowego jej użycia.
17
Izba wnosi też, żeby w przypadku stwierdzenia niedrożności, TP nie pobierała opłat za
nadzory pełnione przez TP podczas wykonywania prac instalacyjnych w udostępnionym
odcinku kanalizacji kablowej.
Jednocześnie należy zaznaczyć że, Izba stoi na stanowisku, że oferta ROI nie powinna
dawać dla TPS.A. możliwości rozwiązania Umowy Szczegółowej w przypadku awarii
kanalizacji kablowej polegającej na niedrożności. Zdaniem Izby TPS.A. powinna być
zobligowana do naprawy kanalizacji kablowej.
Operatorzy alternatywni zawierając umowę szczegółową z TP S.A. na dostęp do kanalizacji
kablowej ponoszą koszty związane z przeprowadzeniem inwestycji, są to koszty związane z
opracowaniem projektów technicznych, zakupem materiałów, koszty wynikające z umowy
na wykonanie prac. Ponadto
dostęp do kanalizacji kablowej jest głównie
wykorzystywany przez operatorów w celu dostarczenia usług dla użytkowników
końcowych, nie dostarczenie usług lub przekroczenie terminów ich dostarczenia często
skutkuje karami umownymi.
Proponujemy podtrzymać zapis Pkt. 1.5.4 Oferty ROI w zastępującym zakresie:
„ 1.5.4. Operator ma prawo do naliczenia kar umownych w przypadku gdy TP udostępni
Kanalizację kablową w stanie nie nadającym się do natychmiastowego jej
używania - wysokość kary umownej: kwota 10% czynszu miesięcznego za każdy
dzień utrzymywania wyżej opisanego stanu. Stwierdzonego w Protokole ZdawczoOdbiorczym; „
Proponujemy o wprowadzenie do oferty ROI następującego zapisu:
„TP nie pobierze opłaty za okres dzierżawy odcinka kanalizacji kablowej która nie
jest sprawna (na której wystąpiła awaria polegająca na niedrożność) jeżeli w
terminie 60 dni od dnia podpisania PZO Operator Alternatywny przystępuje do
zaciągnięcia kabla a okaże się, że udostępniona KK jest niesprawna (jest niedrożna).
Stwierdzenie
Protokołem.
W terminie 14 dni od dnia podpisania protokołu TP przystąpi do usunięcia Awarii
zgodnie z zapisami oferty ROI lub wyznaczy trasę alternatywną jeżeli próba
usunięcia niedrożności okaże się niemożliwa.
TP zobowiązana jest do poinformowanie Operatora Alternatywnego o terminie
wykonania udrożnienia. Operatora ma prawo wykonać inspekcję działań
podejmowanych przez TP
Wyznaczenie przez TP trasy alternatywnej nie wymaga od Operatora sporządzania
zamiennego Projektu Technicznego. Zmiany zostaną naniesione w Dokumentacji
Powykonawczej.
Za wyznaczony odcinek trasy alternatywnej TP nie będzie pobierała dodatkowych
opłat za dzierżawę kanalizacji kablowej.
niedrożności
będzie
potwierdzone
dwustronnie
podpisanym
18
W przypadku stwierdzenia niedrożności, TP nie będzie pobierało od Operatora opłat
za nadzory pełnione przez TP podczas wykonywania prac instalacyjnych w
udostępnionym odcinku kanalizacji kablowej.”
11.
System wizualizacji zasobów Kanalizacji kablowej TP
Operatorzy Alternatywni wskazali potrzebę stworzenia i udostępnienia system wizualizacji
zasobów Kanalizacji kablowej przez TP.
TP przedstawiła postulat, budowa centralnego systemu wizualizacji tras kanalizacji
kablowej wszystkich OA pod patronatem Prezesa UKE oraz budowa jednego wspólnego
systemu z możliwością rozwoju rynku telekomunikacyjnego w Polsce. TP przedstawiła też
stanowisko, iż nie zgadza się na budowę takiego systemu samodzielnie. TP postuluje o
współfinansowanie budowy przez wszystkich OA.
Stanowisko Izby:
Wnioskujemy o wprowadzenie zapisów do Oferty Ramowej ROI umożliwiających
udostępnianie operatorowi alternatywnemu informacji o przebiegach kanalizacji kablowej
TP S.A. i zobowiązującego TP S.A. do budowy systemu wizualizacji zasobów Kanalizacji
kablowej TP S.A. oraz udostępnienia tego systemu dla operatorów alternatywnych, np.
wgląd do przebiegów trasowych istniejącej kanalizacji kablowej TP S.A. z systemów
ewidencji sieci TP S.A., na etapie składania zapytań do TP S.A. o możliwość dostępu do
kanalizacji kablowej TP S.A.
Dostęp do wizualizacji zasobów Kanalizacji kablowej TP S.A. pozwoli na bardziej
efektywne planowanie podłączeń dla klientów i rozbudowę sieci szerokopasmowej
operatorów Alternatywnych oraz wpłynie na obniżenie kosztów realizacji sieci
światłowodowej. Dostęp do informacji o przebiegach trasowych istniejącej kanalizacji
kablowej TP S.A. jest szczególnie istotny na etapie składania zapytań do TP S.A. o
możliwość dostępu do kanalizacji kablowej TP S.A., gdyż na tym etapie kształtowana jest
koncepcja techniczna podłączenia klienta do sieci szerokopasmowej oraz analizowane są
koszty podłączeń. Ponadto rozwiązanie takie umożliwi równy dostęp dla wszystkich
operatorów do informacji o przebiegu kanalizacji kablowej, która może być udostępniana
w ramach Oferty Ramowej ROI. Taka praktyka została zastosowana np. w Ofercie
ramowej LLU (obecnie SOR), w ramach której operatorzy alternatywni mają równy dostęp
do informacji ogólnych.
Należy przy tym wskazać, iż postulat TP S.A. o budowie systemu wizualizacji zasobów
wszystkich operatorów jest bezzasadny, gdyż ofertą ramową ROI objęta jest obecnie
wyłącznie TPS.A.. Zasoby kanalizacji kablowej innych operatorów nie podlegają regulacjom
oferty ramowej ROI.
Należy również zauważyć, że postulat finansowania systemy wizualizacji kanalizacji
kablowej TP przez Operatorów Alternatywnych jest niezasadny, gdyż Operatorzy
Alternatywni wnoszą opłaty za dzierżawę kanalizacji kablowej, a udostępnienie informacji
o możliwych do wydzierżawienia zasobach kanalizacji kablowej TP może wpłynąć na
wzrost dochodów dla TP z umów ROI.
19