Radosław Łapiński Pizzeria RAVIOLI ul. 1-go Maja

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lipca 2015 r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.45.2015
ZPO
Radosław Łapiński
Pizzeria RAVIOLI
ul. 1-go Maja 11
64-100 Leszno
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678) oraz art. 104 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz.
267 z p. zm.),
wymierza
przedsiębiorcy Radosław Łapiński Pizzeria RAVIOLI, ul. 1-go Maja 11, 64-100 Leszno,
NIP: 697-223-24-74;
karę pieniężną w łącznej wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych), tj.:
karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678), tj. zafałszowanie artykułów rolno -spożywczych;
1
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych),
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678), tj. niewłaściwa jakość handlowa artykułów rolno
- spożywczych;
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 11 lutego 2015 r.
w pizzerii RAVIOLI w Lesznie, ul. 1-go Maja 11, 64-100 Leszno, przedsiębiorca: Radosław
Łapiński Pizzeria RAVIOLI, ul. 1-go Maja 11, 64-100 Leszno, artykułów rolno spożywczych zafałszowanych w ten sposób, że:
- do oferowanych w dniu kontroli 27 rodzajów pizzy oraz 4 rodzajów zapiekanek stosował
zamiast sera żółtego produkt WIÓRY DO PIZZY produkt seropodobny z tłuszczem
roślinnym oraz produkt WIÓRKI DO PIZZY I ZAPIEKANEK produkt seropodobny tarty,
podczas gdy w jadłospisie pod każdą z pozycji określonych, jako „pizza”, bądź
„zapiekanka”, w składzie deklarowany był „ser”.
Ponadto z uwagi na zafałszowanie zakwestionowano również 2 partie sałatek, wartości
56,00 zł, tj.:
partia 2 szt. sałatki gyros, w cenie: 14,00 zł/szt., produkcji własnej, wartości: 28,00 zł;
partia 2 szt. sałatki Cezar, w cenie: 14,00 zł/szt., produkcji własnej, wartości: 28,00 zł;
Natomiast z tytułu niewłaściwej jakości artykułów rolno – spożywczych zakwestionowano
27 rodzajów pizzy, 9 rodzajów zestawów obiadowych, 9 dań typu fast food, 5 rodzajów pit, 4
rodzaje zapiekanek, z uwagi na: nieuwidocznienie wykazu składników
ponadto
5 rodzajów sałatek, z uwagi na: brak podkreślenia w wykazie składników produktów
powodujących alergie za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego go od reszty wykazu
składników.
2
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, co
skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678) „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno -
spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż
10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok
nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł” oraz artykuły rolno - spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 w/w ustawy,
który stanowi, iż „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana
przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż
500,00 zł”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w
Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 11 do 18 lutego 2015 r. w pizzerii RAVIOLI w
Lesznie, ul. 1-go Maja 11, 64-100 Leszno, przedsiębiorca: Radosław Łapiński Pizzeria
RAVIOLI, ul. 1-go Maja 11, 64-100 Leszno, stwierdzono, iż w ofercie handlowej znajdowało
się 27 zafałszowanych rodzajów pizzy oraz 4 rodzaje zafałszowanych zapiekanek, które
produkowane były w/w przedsiębiorcę.
Zafałszowanie polegało na stosowaniu w procesie przygotowywania pizzy oraz zapiekanek
zamiast sera żółtego produktów seropodobnych, tj. WIÓRÓW DO PIZZY oraz WIÓRKÓW
DO PIZZY I ZAPIEKANEK, podczas gdy w jadłospisie pod każdą z pozycji określonych, jako
„pizza” oraz jako „zapiekanka”, w składzie wymieniony był „ser”.
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego sugerując, iż w jego składzie, zgodnie z deklaracją kontrolowanego znajduje się
ser żółty, podczas gdy znajdował się tam produkt seropodobny. Podmiana asortymentowa
3
dokonana przez przedsiębiorcę naruszała interesy konsumentów również pod względem
ekonomicznym sugerując, iż uiszcza on cenę za produkt, w którym znajduje się ser, a nie
tańszy wyrób seropodobny.
Serem może być nazwany tylko produkt, który zawiera wyłącznie tłuszcz mleczy, bez innych
rodzajów tłuszczy, które to znajdują się w produkcie seropodobnym.
Ponadto z uwagi na zafałszowanie zakwestionowano również 2 partie sałatek, wartości 56,00
zł, tj.:
partia 2 szt. sałatki gyros, w cenie: 14,00 zł/szt., produkcji własnej, wartości: 28,00 zł;
z uwagi na: zaniżoną zawartość głównego składnika sałatki, tj. rzeczywista masa kurczaka
wynosiła 118,3 g i 109,8 g zamiast deklarowanych 150 g;
partia 2 szt. sałatki Cezar, w cenie: 14,00 zł/szt., produkcji własnej, wartości: 28,00 zł;
z uwagi na: zaniżoną zawartość głównego składnika sałatki, tj. rzeczywista masa kurczaka
wynosiła 76,4 g i 92,5 g zamiast deklarowanych 150 g.
Powyższe wprowadzało konsumentów w błąd co do masy netto nabywanego środka
spożywczego, jak i co do zawartości jego głównego składnika, a tym samym w istotny sposób
naruszało interesy konsumentów.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane w myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678), który stanowi, iż „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie
wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok
nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000,00 zł”.
Natomiast z tytułu niewłaściwej jakości artykułów rolno – spożywczych zakwestionowano
27 rodzajów pizzy, 9 rodzajów zestawów obiadowych, 9 dań typu fast food, 5 rodzajów pit, 4
rodzaje zapiekanek, z uwagi na: nieuwidocznienie wykazu składników, co stanowi
naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23
4
grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. 2015
r., poz. 29);
ponadto
5 rodzajów sałatek, z uwagi na: brak podkreślenia w wykazie składników produktów
powodujących alergie za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego go od reszty wykazu
składników, co stanowi naruszenie art. 21 ust. 1 lit. b oraz art. 9 ust. 1 lit. c rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250?EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 11.02.2011 r., s. 18 z p. zm.).
Brak niektórych elementów oznakowania, tj. wykazu składników w zakwestionowanych
artykułach był niezgodny z wymaganiami określonymi w w/w przepisach prawa.
Natomiast brak wyróżnienia za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego się od reszty
wykazu składników – w przypadku 5 rodzajów sałatek – stanowi naruszenie cytowanego
powyżej aktu prawnego i może wywoływać negatywne skutki dla zdrowia konsumentów.
Powyższe w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie
właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem
art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz.
678). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana
przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż
500,00 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. 2015 r.,
poz. 678) - jakość handlowa to cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego
5
właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie
technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art.
8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa
żywnościowego
ponoszą
wszyscy
przedsiębiorcy,
na
każdym
etapie
produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 30 czerwca 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
6
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych
zafałszowanych i środków spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U.
2015 r., poz. 678) ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony,
zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku
artykułów rolno - spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu pod kątem
wprowadzenia do obrotu artykułów zafałszowanych. Natomiast odnośnie środków rolno –
spożywczych niewłaściwej jakości należało określić stopień szkodliwości, jako wysoki.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym prowadzeniem
placówek gastronomicznych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej wiedzy i
doświadczenia w zakresie obrotu środkami spożywczymi, a także podejmowania
odpowiednich środków uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
dla konsumentów artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych i o niewłaściwej jakości
handlowej.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży środki spożywcze zafałszowane oraz
nieprawidłowo oznakowane, czym pozbawił konsumentów gwarantowanej przepisami
prawa jakości i informacji o artykułach spożywczych.
7
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako winę umyślną w zamiarze
ewentualnym, w odniesieniu do środków rolno - spożywczych zafałszowanych.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca przewidywał, że popełni czyn zabroniony, ale
bezpodstawnie przypuszczał, że jego popełnienia uniknie. Innymi słowy oznacza to, iż
przedsiębiorca miał świadomość możliwości popełnienia czynu zabronionego, ale nie miał
zamiaru, ani też woli jego popełnienia.
Natomiast stopień zawinienia przedsiębiorcy wobec artykułów niewłaściwej jakości określić
należy, jako niedbalstwo. Powyższe oznacza, iż kontrolowany przedsiębiorca nie
przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego, choć jako profesjonalista w branży
handlu artykułami rolno - spożywczymi powinien i mógł je przewidzieć.
Przedsiębiorca ma obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo.
Kontrolowany przedsiębiorca z pełną świadomością umieścił w jadłospisie ser, jako składnik
każdej spośród 27 oferowanych rodzajów pizzy i 4 oferowanych rodzajów zapiekanek,
podczas gdy faktycznie do ich przygotowywania używał produktu seropodobnego.
Tolerował zatem takie zestawienie składu pizzy.
Podkreślenia wymaga również fakt, iż w toku przeprowadzonej kontroli nie stwierdzono
obecności jakiegokolwiek sera żółtego, natomiast na stanie znajdowało się ponad 10 kg
produktu seropodobnego z tłuszczem roślinnym WIÓRY DO PIZZY o wartości 265,50 zł,
wyprodukowanego przez LACTALIS Polska Sp. z o.o., ul. Olkuska 7, 02-604 Warszawa oraz
4,5 kg produktu seropodobnego tartego WIÓRKÓW DO PIZZY I ZAPIEKANEK o wartości
52,47 zł, którego producentem był TMT Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 161, 18-402 Łomża.
Przy ocenie działania kontrolowanego przedsiębiorcy konieczne było również uwzględnienie
wielkości partii wyrobów seropodobnych znajdujących się w posiadaniu kontrolowanego.
Partie o łącznej wielkości 14,50 kg świadczą, iż ich wykorzystanie w procesie produkcji było
stałe.
8
Należy to określić, jako najwyższy stopień zawinienia, bowiem okoliczności wskazują że nie
było to przypadkowe zafałszowanie
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października
2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy
Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 11.02.2011 r., s.18 z p. zm.) oraz
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie
znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 29), które to
nieprawidłowości
należało
zakwalifikować,
jako
naruszenie
wymagań
w
zakresie
oznakowania, istotne z punktu widzenia interesów konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany z tytułu naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r., poz. 678).
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2015, poz. 584 z p. zm.) - oświadczenie
z dnia 11 lutego 2015 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą
z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2015 r.,
poz. 678). Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z
01.02.2002 r. z p. zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca, a także wziął pod
9
uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy
do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary
pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
2015 r., poz. 678), karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu
państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta
NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2015 r., poz. 613).
Pouczenie:
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267 z p. zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa, składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej
doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa ( Dz. U. 2015 r., poz. 613).
Otrzymują:
1)
adresat;
2)
a/a PO;
3)
a/a BA;
4)
a/a D/LE.
..................................................................
10