Protokół 27 - 30.08.2012

Protokół nr XXVII/12
z sesji Rady Powiatu Jarocińskiego
odbytej w dniu 30 sierpnia 2012 r. w godz. od 11.00 do 15.30
w sali sesyjnej Ratusza w Jarocinie
Ad.pkt.1.
Obrady XXVII sesji Rady Powiatu Jarocińskiego otworzył i prowadził Przewodniczący Rady
Jarosław Łukasiewicz. Poinformował, że na ustawową liczbę 19 radnych, w obradach zgodnie
z listą obecności uczestniczy 19 radnych, wobec tego Rada jest władna do obradowania
i podejmowania prawomocnych decyzji. (Listy obecności radnych, zaproszonych gości,
pracowników stanowią załączniki nr 1, 2, 3, 4 do protokołu). Poprosił o wyłączenie telefonów
komórkowych, aby sprawnie przebiegały obrady.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przypominam, że porządek obrad został podany
w zawiadomieniach o zwołaniu sesji. Natomiast w dniu dzisiejszym zwracam się z prośbą
o rozszerzenie dzisiejszego porządku obrad sesji o następujący projekt uchwały:
- Projekt uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Rady
Powiatu Jarocińskiego zbadania zasadności wniosku grupy radnych o odwołanie z funkcji Starosty
Powiatu Jarocińskiego p. Mikołaja Szymczaka.
- Projekt uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Rady
Powiatu Jarocińskiego zbadania skargi Pana Jarosława Maciejewskiego
Proponuję, aby umieścić je w punkcie 15 i 16. Czy do tego porządku obrad z tym zmianami ktoś by
zechciał zabrać głos? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Proszę, kto
z Państwa Radnych jest „za” przyjęciem porządku obrad, z tymi poprawkami, o których mówiłem?
Proszę o podniesienie ręki, kto jest „za”, dziękuje. Kto jest „przeciwny”? Kto się „wstrzymał”?
Stwierdzam, że Wysoka Rada jednogłośnie 19 głosami „za” przyjęła porządek obrad.
1.
2.
3.
4.
5.
Otwarcie obrad sesji.
Przyjęcie protokołu z obrad XXVI sesji Rady Powiatu.
Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu po XXVI sesji Rady Powiatu.
Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej z realizacji planu kontroli w I półroczu 2012 roku.
Informacja o stanie środowiska na obszarze Województwa Wielkopolskiego oraz wyniki
działań kontrolnych na terenie powiatu za 2011 rok.
6. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie likwidacji
Technikum Uzupełniającego.
7. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie likwidacji
Technikum uzupełniającego nr 2 dla Dorosłych.
8. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie likwidacji
Liceum Profilowanego.(ZSPB)
9. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie likwidacji
Liceum Profilowanego. (ZSP nr 2)
10. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie likwidacji
Liceum Profilowanego. (ZSP nr 1)
11. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie likwidacji
Technikum Uzupełniającego dla Dorosłych.
12. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie powierzenia
przez powiat jarociński powiatowi ostrowskiemu zadania pod nazwą: prowadzenie
doradztwa metodycznego nauczycieli ze szkół i placówek, dla których organem
prowadzącym jest powiat jarociński.
1
13. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego zmieniającej uchwałę
w sprawie ustalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Jarocińskiego na lata
2012-2021.
14. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie zmian budżetu
powiatu na 2012 rok.
15. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie zlecenia Komisji
Rewizyjnej Rady Powiatu Jarocińskiego zbadania zasadności wniosku grupy radnych
o odwołanie z funkcji Starosty Powiatu Jarocińskiego p. Mikołaja Szymczaka.
16. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Jarocińskiego w sprawie zlecenia Komisji
Rewizyjnej Rady Powiatu Jarocińskiego zbadania skargi Pana Jarosława
Maciejewskiego
17. Interpelacje i zapytania radnych.
18. Wnioski i oświadczenia radnych.
19. Komunikaty
20. Zakończenie obrad.
Ad.pkt.2.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – protokół z XXVI sesji Rady Powiatu był wyłożony do
wglądu w Starostwie Powiatowym, w Wydziale Organizacyjnym i Bezpieczeństwa – p.22 od dnia 27
sierpnia 2012 r. w godzinach urzędowania. Do dnia sesji nie zostały do niego zgłoszone żadne
poprawki i uzupełnienia. Stwierdzam, że Rada przyjęła protokół z obrad XXVI sesji Rady Powiatu
IV kadencji.
Ad.pkt.3.
P. M. Szymczak, Starosta – Panie Przewodniczący, Wysoka Rado przedstawię sprawozdanie
z działalności Zarządu Powiatu w Jarocinie i Starosty po XXVI sesji Rady Powiatu Jarocińskiego
IV kadencji. W okresie między sesjami odbyły się dwa posiedzenia Zarządu Powiatu, w dniu 26
lipca br. oraz 21 sierpnia 2012 r. Na posiedzeniu w dniu w dniu 26 lipca br., podjęto następujące
uchwały Zarządu Powiatu w Jarocinie:
1. w sprawie ogłoszenia wykazu nieruchomości, na której usytuowany jest staw, przeznaczonej
do oddania w dzierżawę w drodze przetargowej, położonej w Kotlinie, stanowiącej własność
Powiatu Jarocińskiego.
2. w sprawie podania do publicznej wiadomości kwartalnej informacji o wykonaniu budżetu
jednostki samorządu terytorialnego.
3. w sprawie zmiany planu finansowego zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych
zadań zleconych powiatowi na 2012 rok.
4. w sprawie zmiany planu finansowego urzędu jednostki samorządu terytorialnego na 2012
rok.
5. trzy uchwały zmieniające uchwały w sprawie udzielenia pożyczki dla Szpitala Powiatowego
w Jarocinie Sp. z o.o. w kwocie 730 000, 00 zł, 600 000, 00 zł oraz 700 000, 00 zł.
6. w sprawie powołania Komisji Egzaminacyjnej dla nauczyciela Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 2 w Jarocinie.
Członkowie Zarządu:
1. Zapoznali się z ofertą Prezesa Zarządu Dalkia Jarocin Sp. z o.o.
w sprawie ogrzewania szpitala powiatowego w Jarocinie z miejskiej sieci ciepłowniczej.
2. Pozytywnie
rozpatrzyli
pismo
Prezesa
„Szpitala
Powiatowego
w Jarocinie” Spółka z o.o. w sprawie zmiany harmonogramu spłat pożyczki za miesiąc
lipiec 2012 r. (spłata z miesiąca lipca zostanie rozłożona na pozostałe miesiące 2012 r.).
3. Wyrazili zgodę na zmiany w planie finansowym Powiatowego Urzędu Pracy w Jarocinie.
2
4. Wraz z Przewodniczącym Rady Zarząd rozmawiał na temat odpowiadania na interpelacje
składane oraz omawiał bieżącą sytuację w „Szpitalu Powiatowym w Jarocinie” S. z o.o.
Zarząd obradował także 21 sierpnia 2012 r. Zatwierdził wtedy następujące projekty uchwał Rady
Powiatu Jarocińskiego:
1. w sprawie likwidacji Technikum Uzupełniającego.
2. w sprawie likwidacji Technikum Uzupełniającego nr 2 dla Dorosłych.
3. trzy projekty uchwał w sprawie likwidacji Liceum Profilowanego. (Przy ZSP Nr 1, ZSP Nr 2
w Jarocinie oraz przy ZSP-B Tarce)
4. w sprawie likwidacji Technikum Uzupełniającego dla Dorosłych.
5. w sprawie powierzenia przez powiat jarociński powiatowi ostrowskiemu zadania pod
nazwą: prowadzenie doradztwa metodycznego nauczycieli ze szkół i placówek, dla których
organem prowadzącym jest powiat jarociński.
6. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Jarocińskiego na 2012 r.
7. w sprawie zmiany budżetu powiatu na 2012 r.
Podjęto także następujące uchwały Zarządu Powiatu w Jarocinie:
1. w sprawie przeprowadzenia przetargu pisemnego nieograniczonego na dzierżawę
nieruchomości, na której usytuowany jest staw, położonej w Kotlinie, stanowiącej własność
Powiatu Jarocińskiego.
2. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły.
3. w sprawie upoważnienia Sławomira Adamiaka Dyrektora Zespołu Szkół Przyrodniczo –
Biznesowych w Tarcach do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej
działalności Zespołu Szkół Przyrodniczo – Biznesowych w Tarcach.
4. w sprawie wyrażenia zgody na rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnych z tytułu
opieki zdrowotnej za pobyt w szpitalu oraz umorzenie w całości lub części powstałych od
zaległości odsetek
Ponadto Zarząd:
1. Zatwierdził kandydatów na stanowisko wicedyrektora szkoły oraz kierownika szkolenia
praktycznego w Zespole Szkół Przyrodniczo- Biznesowych w Tarcach, a także wyraził zgodę
na zatrudnienie osoby do prowadzenia zajęć w zawodzie opiekun medyczny
w Szkole Policealnej.
2. Wyraził zgodę na ustalenie wynagrodzenia zasadniczego dla nauczyciela weterynarza
w Zespole Szkół Przyrodniczo- Biznesowych w Tarcach w wysokości przewidzianej dla
nauczyciela dyplomowanego.
3. Pozytywnie rozpatrzył pismo Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej
w Jarocinie w sprawie zakupu detektora prądu przemiennego wraz ze sprzętem dla
Komendy Powiatowej PSP w Jarocinie. Kwota dofinansowania wynosi 4 500, 00 zł.
4. Członkowie Zarządu rozpatrzyli wniosek Pana Edwarda Waraczyńskiego w sprawie
umorzenia spłaty całości należności zmarłego syna Jerzego Waraczyńskiego za pobyt
w jarocińskim szpitalu w okresie od 07.04.2010 r. do 09.04.2010 r. Zarząd wyraził zgodę na
umorzenie odsetek oraz połowy należności głównej, a pozostałą do spłaty część na
rozłożenie na 10 rat.
5. Zapoznali się z wnioskiem Stowarzyszenia Rodziców i Terapeutów na rzecz Osób
Niepełnosprawnych „Opus” w Jarocinie w sprawie przyznania środków na zorganizowanie
cyklicznej imprezy pod nazwą „Integracyjne Zmagania Sportowe” dla osób
niepełnosprawnych z terenu województwa wielkopolskiego.
6. Na omawianym posiedzeniu Członkowie Zarządu przychylili się do wniosku Dyrektora
Zespołu Szkół Specjalnych w sprawie wyrażenia zgody na nauczanie indywidualne dla
uczennicy Szkoły Specjalnej.
7. Pozytywnie zaopiniowali kandydata na stanowisko kierownika szkolenia praktycznego
w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 1 w Jarocinie.
3
8. Wyrazili zgodę na zwiększenie zatrudnienia o 1 etat w Powiatowym Zespole ds. Orzekania
o Niepełnosprawności w Jarocinie.
9. Ponadto Zarząd wyraził zgodę na zmiany w planie finansowym następujących jednostek:
− Zarządu Dróg Powiatowych w Jarocinie,
− Domu Pomocy Społecznej w Zakrzewie,
− Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Jarocinie,
− Zespołu Szkół Przyrodniczo- Biznesowych w Tarcach,
− Wydziału Oświaty, Promocji i Spraw Społecznych,
− Wydziału Organizacyjnego i Bezpieczeństwa.
Sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym stanowi załącznik nr 5 do
protokołu.
Szanowni Państwo ponadto w okresie omawianym zaszły poważne zmiany na stanowiskach
kierowniczych i chciałbym przedstawić Państwu wybranego 6 sierpnia br. przez Radę Nadzorczą
szpitala nowego prezesa spółki – Marcina Janasa, którego poproszę o zabranie głosu.
P. M. Jantas, Prezes Spółki „Szpital Powiatowy w Jarocinie” Sp. z o.o. – Szanowna Rado,
Dzień Dobry Państwu, chciałbym się przedstawić. Nazywam się Marcin Jantas. Od dnia 7 sierpnia
br. pełnię funkcję Prezesa Zarządu Szpitala Powiatowego w Jarocinie. Może tak krótko, bo macie
Państwo dzisiaj wiele ważnych spraw. Z uwagi na to, że pełnię tą funkcję od 3 tygodni to chciałbym
na wstępie uspokoić, jeśli chodzi o sytuację anestezjologów w szpitalu to sytuacja jest opanowana,
kierownikiem oddziału intensywnej terapii został konsultant Wojewódzki w zakresie medycyny
ratunkowej dr n. m. Maciej Naskręt. Kolejne ważne stanowisko w szpitalu, czyli kierownik
medyczny po 4 dniach mojej pracy na to stanowisko wybrałem p. dr Tomasza Rymera. Jestem do
Państwa dyspozycji, jeżeli macie Państwo w dniu dzisiejszym jakieś pytania to oczywiście to mogę
udzielić.
P. M. Szymczak, Starosta – dziękuję bardzo Panie Prezesie. Pragnę również poinformować
Państwa o tym, że od 21 sierpnia Wydziałem Oświaty, Promocji i Spraw Społecznych Starostwa
Powiatowego kieruje Michał Żabiński wyłoniony w drodze procedury konkursowej. Poproszę pana
dyrektora o kilka słów.
P. M. Żabiński, Dyrektor Wydziału Oświaty, Promocji i Spraw Społecznych – Panie
Przewodniczący, Panie i Panowie Radni, chciałem się przedstawić Michał Żabiński. Przez okres
prawie 7 lat byłem Skarbnikiem Gminy Jarocin, wcześniej byłem pracownikiem Urzędu Miejskiego
w Jarocinie, byłem także prezesem Jarocińskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych. Pierwszym
prezesem tej spółki komunalnej. W Gminie Jarocin byłem odpowiedzialny między innymi za finanse,
finanse oświaty, ale również współodpowiedzialny za strategię promocji gminy, strategię rozwoju
gminy i swoje doświadczenie chciałbym wykorzystać w pracy w powiecie jarocińskim. W tym
momencie mogę powiedzieć, że spotykam się z dyrektorami, zapoznaję się z dokumentami. Mogę
powiedzieć, że na najbliższej sesji zaproponuję Państwu pewne rozwiązania, pewne uchwały.
Na tym, jeśli można chciałbym zakończyć swoje wystąpienie.
P. M. Szymczak, Starosta – dziękuję Panie Dyrektorze. Przejdę teraz do sprawozdania
z działalności Starostwa Powiatowego i Starosty w okresie między 26 lipca a dniem dzisiejszym to
jest 30 sierpnia. 27 lipca w imieniu wszystkich samorządowców Powiatu Jarocińskiego w trakcie
uroczystości z okazji Święta Policji na ręce Komendanta Powiatowego Policji w Jarocinie
Krzysztofa Rzepczyka oprócz serdecznych życzeń przekazałem czek w wysokości 35 tys. zł.
Przekazane przez powiat pieniądze policjanci przeznaczą na zakup samochodu oznakowanego na
potrzeby Komendy Powiatowej Policji w Jarocinie. W trakcie uroczystości pogratulowałem również
4
policjantom wyróżnionym awansami, w szczególności komendantowi – inspektorowi Krzysztofowi
Rzepczykowi. 29 lipca wraz z 170 uczestnikami przejechałem trasę I Jarocińskiego, Integracyjnego
Rodzinnego Rajdu Rowerowego. Inicjatorem i organizatorem rowerowej imprezy było
Stowarzyszenie dla Dzieci i Osób Niepełnosprawnych „Miś” współpracujące z Powiatowym
Centrum Pomocy Rodzinie w Jarocinie. 1 sierpnia Wicestarosta Mirosław Drzazga wraz
z Członkiem Zarządu Przemysławem Musielakiem złożyli kwiaty pod tablicą w Zespole Szkół
Ogólnokształcących oddając hołd bohaterom w 68. rocznicę wybuchu Powstania Warszawskiego.
2 sierpnia Przemysław Musielak, członek zarządu uczestniczył w spotkaniu zorganizowanym
w Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim. W trakcie narady
w szczególności omawiany był temat rozwiązywania problemów dotyczących funkcjonowania
ratownictwa medycznego.11 sierpnia wyburzono pierwszy z wiaduktów w ramach realizacji
największej powiatowej inwestycji drogowej. O przedstawienie informacji z przebiegu robót, które
są ogromnym wyzwaniem zarówno dla inwestora – Zarządu Dróg Powiatowych, jak i wykonawcy –
Firmy Skanska S.A. Poproszę pana Wiesława Ratajczaka, Kierownika Utrzymania Dróg Zarządu
Dróg Powiatowych.
P. W. Ratajczak, Kierownik Utrzymania Dróg Zarządu Dróg Powiatowych – pierwszym
krokiem, jaki wykonał wykonawca było uzgodnienie z PKP, aby móc wejść w teren kolejowy,
przedstawienie harmonogramu robót, opracowanie regulaminu. Wejść na teren zamknięty, jakim
jest teren kolejowy. Później wykonawca był zobligowany przez Regionalną Dyrekcję Ochrony
Środowiska do przedstawienia ekspertyzy ornitologa, gdyż konieczna była wycinka drzew
i krzewów. W wyniku tej ekspertyzy stwierdzono, że w zadrzewieniu występuje około 20 gatunków
ptaków w tym gniazdo szczygła. Ze względu na ochronę środowiska musieliśmy wystąpić
o odstępstwo na zgodę na wycinkę drzew, które tam się znajdowały i krzewów. Takie odstępstwo
otrzymaliśmy, że po 15 lipca drzewostan będzie można usunąć. W związku z tym wykonawca w tym
terminie zadanie wykonał. Po ustaleniu z koleją było można zaplanować wyburzenie pierwszego
wiaduktu był to wiadukt od strony ulicy Wrocławskiej nazywany przez nas WK 2, aby to jednak
zostało dokonane, najpierw dokonane zostały przewierty pod torowiskiem, ponieważ pod obydwa
wiadukty podwieszone było główne zasilanie średniego napięcia, które w energię zaopatrywało całe
osiedle Ługi. Instalacja ta została przełożona i można było przystąpić do rozbiórki wiaduktów.
W weekend 11 – 12 prace zostały wykonane, nie było żadnych problemów, musiał to być weekend,
ponieważ kolej musi zapewnić ciągły ruch kolejowy ze względu na podpisane umowy ze swoimi
spółkami. Po rozebraniu wiaduktu WK 2 tzn. przęseł przystąpiono do demontażu przyczółków
i podpór i tutaj wystąpiło wiele trudności, które spowodowane były tym, że na mapach sytuacyjnych
dostarczonych przez PKP nie było naniesione wiele kabli. Na dzień dzisiejszy tych kabli
naliczyliśmy około 30, są to kable sterownicze, energetyczne, zasilające różnorakie obiekty. One na
bieżąco są przekładane, niektóre wymagają przebudowy, w tej chwili uzgodnienia z PKP
i z wykonawcą idą coraz sprawniej, te strony docierają się w różnych problemach i przez to
inwestycja nie jest zagrożona i może przebiegać zgodnie z założonym harmonogramem robót. W tej
chwili w godzinach nocnych wykonawca dostał zgodę na rozbiórkę tego obiektu większego WK 1, ta
rozbiórka polega na tym, że w pierwszej części należało spornik żelbetowy rozebrać, druga noc to
była rozbiórka spornika żelbetowego z drugiej strony, dziś w nocy będzie rozbierany beton i płyta
żelbetowa, która znajduje się na belkach stalowych na przęśle środkowym. Jest to zadanie bardzo
rozległe, jest pewne zagrożenie, że jeszcze jedna noc będzie potrzebna, ale to się dopiero okaże
w dniu dzisiejszym. Założenie jest takie, ze wykonawca ma to skończyć. Pod koniec przyszłego
tygodnia kolej wykonawcy wyznaczyła termin na częściowe wyłączenie napięcia w trakcji, aby móc
rozebrać dźwigary stalowe, które znajdują się na tym obiekcie WK 2. Organizacja tych dwóch
przejazdów powoduje bardzo duże utrudnienia dla ludności, szczególnie, dla tych, którzy znajdują
się pomiędzy tymi wiaduktami. Jak wiadomo inwestycja jest dofinansowana ze środków
zewnętrznych, więc jesteśmy ograniczeni terminem wykonania tego zadania, nie było możliwości,
5
aby prowadzić budowę każdego obiektu osobno równocześnie trzeba znosić wiadukt 1 i 2. Wobec
tego odcięta jest droga publiczna dla mieszkańców znajdujących się w budynkach TBS-u pomiędzy
tymi wiaduktami. Aby temu zaradzić zorganizowany został przejazd, który nie może być przejazdem
publicznym, ponieważ kolej nie wyraża na to zgody. Jest to przejazd dla służb ratunkowych,
pogotowia, policji, służb komunalnych, a także w przypadkach pilnych kierownik budowy się
zobowiązał, że jest w stanie przeprowadzić transporty, które będą niezbędne dla działalności firmy,
która znajdują się między innymi pomiędzy tymi wiaduktami lub też innych ludzi, ale to jest na
odpowiedzialność wykonawcy, dlatego on musi brać w tym udział. Drugi problem, który tutaj
narastał, na który początkowo nie dostawaliśmy zgody PKP to przejście przez tory. Kolej stałą na
stanowisku, że przejście takie nie będzie spełniało wszystkich wymogów bezpieczeństwa. W związku
z tym nie chciało się zgodzić na wybudowanie takiego tymczasowego dojścia do ulicy Węglowej.
Jednak ze względu na to, że ruch ludzi w tej chwili się tam tak nasilił, zbliża się rok szkolny i liczba
dzieci chodzących do szkoły będzie znacznie udało się po wielu rozmowach przekonać PKP
i zwołaliśmy komisję składającą się z Komendy Wojewódzkiej Policji i Służb PKP w Ostrowie, która
we wtorek na miejscu stwierdziła, że dopuści do wybudowania takiego przejścia. Został
opracowany na to projekt, który uzyskał uzgodnienie, aby mógł być realizowany konieczne było
jeszcze zatwierdzenie przez oddział PKP w Ostrowie Wlkp. Tutaj chciałbym podziękować
kolejarzom, gdyż p. Dyrektor w Ostrowie załatwił to można powiedzieć od ręki takie uzgodnienie
i mogliśmy wczoraj w godzinach popołudniowych wykonawcy przekazać projekt. W tej chwili
wykonawca zamówił materiały między innymi wykorzysta płytki, które są z rozbiórki chodników
znajdujących się na wiadukcie i zgodnie z tym projektem wykona przejście, które by w bezpieczny
sposób umożliwiało dojście mieszkańcom i przede wszystkim tym dzieciom do szkół. Jest to
inwestycja bardzo skomplikowana ze względu na to, że, występujemy na terenie, który ma ze 150 lat
tak na okrągło licząc i dużo rzeczy jest niezinwentaryzowanych. W tej chwili przy wiadukcie WK 2
wiele rzeczy nie można było przewidzieć, mało tego nawet po odkopaniu tych elementów trudno
zlokalizować właścicieli tych kabli, bo instytucje chętnie się do tego nie przyznają. Niektórzy nie
posiadają takiej wiedzy, niektóre kable są już nieczynne, a niektóre były ułożone stosunkowo
w niedawnym czasie, ale niestety w inwentaryzacji kolejowej nie były uwzględnione. Obecnie
z wykonawcą jest ustalone, że z robót konstrukcyjnych, które skończą okres wyburzania,
a rozpoczną okres wznoszenia. Na koniec września przewidziane jest wylanie fundamentów,
w październiku słupy, płyty i przyczółki, listopad to jest ustawianie przęseł, belki zostały
zamówione, ale tak jak mówię ciągle konieczne są korekty projektantów i wszelkich służb, które
uzgadniają, aby tą inwestycję móc prowadzić. Wydaje mi się, że ze względu na to
„skomplikowalność” zadania inwestycja przebiega zgodnie z planem i miejmy nadzieję, że pójdzie
to tak dalej. I jak najszybciej skończą się nieudogodnienia przede wszystkim dla tych mieszkańców,
którzy tam mieszkają, bo i hałas w godzinach nocnych, który przeszkadza w wypoczynku, ale
niestety kolej nie może zawiesić ruchu pociągów, jest to trakcja elektryczna i tylko w tych godzinach
otrzymaliśmy zgodę na prowadzenie robót.
Radny Z. Meisnerowski – jedno krótkie pytanie. Orientacyjnie o ile wzrosną nam wydatki
przebudowy wiaduktów w związku z tymi dodatkowymi czynnościami?
P. W. Ratajczak, Kierownik Utrzymania Dróg Zarządu Dróg Powiatowych – tego tak
naprawdę nikt nie jest w stanie stwierdzić, bo codziennie praktycznie, wykopy są prowadzone
w większości ręcznie, bo jest tego uzbrojenia tak dużo i codziennie mamy jakąś nową
niespodziankę, która wychodzi. Także opracowanie projektu zamiennego, bo będą potrzebne zmiany
w pozwoleniu na budowę w związku z tym dopiero kosztorysem powykonawczym będzie można
stwierdzić, jaki to jest zakres. Do tej pory przekładanie kabli, nie są przebudowy, tylko zmiana ich
lokalizacji, więc nie są to kosztowne zadania. Zobaczymy jak będzie dalej, bo obiekt WK 1, który
jest nad linią kolejową Poznań – Katowice położony, można się spodziewać, że będzie podobnie.
6
P. M. Szymczak, Starosta – dnia 14 sierpnia wraz z moim zastępcą - Mirosławem Drzazgą,
Członkiem Zarządu – Przemysławem Musielakiem i Sekretarzem – Ireneuszem Lamprechtem
uczestniczyliśmy w uroczystościach zorganizowanych w jarocińskiej jednostce z okazji Święta
Wojska Polskiego i 92 rocznicy Bitwy Warszawskiej. Tego samego dnia nasza delegacja wraz
z samorządowcami z gminy oraz przedstawicielami związków kombatanckich i służb mundurowych
złożyła kwiaty pod obeliskiem upamiętniającym bohaterów wojny polsko-bolszewickiej
na jarocińskim cmentarzu. 21 sierpnia w Starostwie Powiatowym wraz z powiatowym geodetą
Krzysztofem Sobczakiem spotkaliśmy się z przedstawicielami powiatu średzkiego i gminy Jarocin
celem szczegółowego omówienia planowanej zmiany granic powiatów. Powiat jarociński powiększy
się o działkę leżącą na granicy naszych samorządów w Mieszkowie. 25 i 26 sierpnia po raz kolejny
w Żerkowie i Hermanowie spotkali się zarówno amatorzy jak i zawodowo uprawiający jazdę na
rowerze. Uczestnikom kolejnego maratonu MTB towarzyszyli reprezentanci naszego powiatu radny
Kasper Ekert i Członek Zarządu Zbigniew Kuzdżał. 27 sierpnia dyrektor Wydziału Oświaty,
Promocji i Spraw społecznych Michał Żabiński oraz dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
nr 2 Witold Bierła uczestniczyli w uroczystym podpisaniu umów nowych podopiecznych Cechu
Rzemiosł Różnych. W sierpniu przedstawiciele Powiatu Jarocińskiego uczestniczyli również
w dwóch imprezach zorganizowanych w partnerskich powiatach współrealizujących z nami projekt
„Z Napoleonem do Wielkopolski”. Pierwszy z festynów odbył się 18 sierpnia w Winnej Górze
i Środzie Wlkp. gdzie napoleońską inscenizację przekazania dworu z rąk Napoleona generałowi
Dąbrowskiemu wraz z publicznością obejrzał Członek Zarządu Przemysław Musielak. Kolejna
impreza zorganizowana została 25 sierpnia. W Gostyniu nasz samorząd reprezentowali
Wicestarosta Mirosław Drzazga i Sekretarz Powiatu Ireneusz Lamprecht. Miesiące letnie
szczególne ważne są przede wszystkim dla rolników, uwieńczeniem ich ciężkiej pracy są żniwa.
Dziękując za obfite plony parafie, sołectwa i gminy organizują dożynki. Tegoroczne Wojewódzkie
Święto Plonów zorganizowano 26 sierpnia w Ostrowie Wlkp. W trakcie uroczystości obrzędowych
nie zabrakło delegacji naszego powiatu, zaprzyjaźnieni członkowie zespołu „Goliniacy” z dumą
nieśli nasz powiatowy wieniec w korowodzie dożynkowym. Wcześniej wraz z rolnikami z Goliny 15
sierpnia za obfite zbiory dziękował Sekretarz Powiatu Ireneusz Lamprecht. W Święcie Plonów
Gminy Jarocin, które odbyło się w miniona niedzielę w Dąbrowie uczestniczył Wicestarosta
Mirosław Drzazga i Sekretarz Ireneusz Lamprecht. Już dziś chciałbym zaprosić serdecznie
wszystkie panie i panów radnych do uczestnictwa w naszym powiatowym święcie. W tym roku
organizacji dożynek podjęliśmy się wraz z gminą Jaraczewo oraz z sołectwami Łowęcice
i Wojciechowo. Wraz z włodarzami wszystkich gmin i sołectw Powiatu jarocińskiego wspólnie za
plony podziękujemy 9 września w Wojciechowie. Na wszystkich oprócz tradycyjnej części
obrzędowej czekać będzie moc atrakcji. Szanowni Państwo, w dniu 14 sierpnia 2012 roku
otrzymałem pismo podpisane przez 5 radnych Rady Powiatu Jarocińskiego Klubu Ziemi
Jarocińskiej, którzy domagali się mojej dymisji z powodu - jak to określono w piśmie „nieporadności w sprawie szpitala czy kontrowersyjnego zakupu nieruchomości w Kotlinie”. Wraz
ze mną do dymisji miał się podać Zarząd Powiatu w Jarocinie, który uczestniczył w realizowaniu
kwestionowanych przez kilku radnych powiatowych przedsięwzięć. O powodach, dla których
miałbym ustąpić ze stanowiska starosty dowiedziałem się j później, kiedy kilku radnych skierowało
zarzuty, głównie pod moim adresem, również za pośrednictwem lokalnych mediów. Pragnę dzisiaj wykorzystując wyłącznie merytoryczne argumenty pokazać, że wszelkie działania podejmowane
przez Zarząd Powiatu w Jarocinie pod moim przewodnictwem były wykonywane rzetelnie
i sumiennie, w trosce o dobro wspólnoty samorządowej powiatu, tak jak to uroczyście ślubowałem
obejmując mandat radnego Rady Powiatu Jarocińskiego. Ponieważ zarzuty dotyczą głównie zakupu
nieruchomości w Kotlinie na potrzeby Domu Pomocy Społecznej oraz nadzoru nad działalnością
szpitala pozwolą Państwo, że oddam głos osobom bezpośrednio nadzorującym te placówki.
Pierwszy z tematów zazębiający się z odpowiedzią na interpelację złożoną przez Państwa radnych
w sprawie DPS-u omówi Wicestarosta Mirosław Drzazga bezpośrednio nadzorujący DPS
7
w Zakrzewie. W tym miejscu chciałbym jeszcze raz podkreślić, że wielość pytań i złożoność tematu
wpłynęły na wydłużenie terminu opracowania odpowiedzi, o czym zostali Państwo poinformowani
stosownym pismem. Drugi temat – szpital - omówi Przemysław Musielak – Etatowy Członek
Zarządu Powiatu w Jarocinie, koordynujący sprawy związane ze szpitalem.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, może na początek odniosę
się do interpelacji, przeczytam wstęp do tej interpelacji, którą Państwo radni złożyli, a następnie
przeczytam pytanie i odpowiedź, bo jeżeli przeczytam tylko odpowiedzi może to wywołać pewnego
rodzaju chaos. Interpelacja została złożona 12 lipca. Odczytał treść interpelacji : „ zgodnie
z ustawą o samorządzie powiatowym jako radni Rady Powiatu w Jarocinie wnosimy interpelację
w sprawie wyjaśnienia całokształtu tematyki dotyczącej odstąpienia od możliwości pozyskania
obiektów dotychczasowego DPS w Zakrzewie na rzecz kupna obiektów po byłej RSP w Kotlinie.
W oparciu o posiadane informacje mamy wątpliwości, czy Zarząd Powiatu pracując nad
rozwiązaniem tego tematu i podejmując ostateczną decyzję kupna obiektów w Kotlinie za ok. 5 mln
zł dochował należytej staranności w swym postępowaniu. Celem wyjaśnienia rezygnacji
z dotychczasowej siedziby DPS prosimy o wyjaśnienie następujących kwestii:
Pyt. 1.:Czy w celu ewentualnego kupna Zakrzewa prowadzono w ostatnich trzech miesiącach
rozmowy ze spadkobiercami lub ich przedstawicielami? Jeśli tak, jakie były ostateczne stanowiska
stron? Gdzie można zapoznać się z udokumentowaniem tych rozmów, negocjacji?
Odp.1: Przez ponad rok Zarząd Powiatu w Jarocinie starał się doprowadzić do spotkania
z prawowitymi właścicielami nieruchomości, rodziną Draheimów, by podjąć decyzję w sprawie
przyszłości DPS. Do pierwszego spotkania doszło dopiero 23 marca tego roku w siedzibie
kancelarii Adwokackiej Spółki Partnerskiej Grzybkowski Guzek Jackowski. Zarząd Powiatu
w Jarocinie reprezentowali starosta Mikołaj Szymczak i wicestarosta Mirosław Drzazga, a rodzinę
Draheimów adwokat Tomasz Grzybkowski. Podczas spotkania przedstawiciele właścicieli żądali
oddania majątku spadkobiercom w całości tzn. w opcji „0”, bez rekompensaty za budynki
wybudowane na terenie DPS w Zarzewie. Ich zdaniem byłaby to rekompensata za utracone
korzyści, które mogliby uzyskać spadkobiercy w okresie gospodarowania majątkiem. Rodzina
zaproponowała prowadzenie DPS, jednak warunki, jakie przedstawiła budziły wiele wątpliwości
(notatka służbowa z dnia 23 marca 2012r.). Przedstawiciele rodziny Draheim oświadczyli, że
pragną spotkać się ponownie po Świętach Wielkanocnych (po 10 kwietnia 2012r.) w DPS
w Zakrzewie celem prowadzenia dalszych rozmów. Niestety, mimo próby ponownego kontaktu ze
strony Zarządu Powiatu w Jarocinie, strona spadkobierców unikała spotkania, co uniemożliwiało
kontynuację rozmów. Problem lokalowy DPS w Zakrzewie pozostawał nierozwiązany, czas
uciekał, a samorząd powiatu tkwił w martwym punkcie. Po podjęciu przez Radę Powiatu
Jarocińskiego uchwały umożliwiającej Zarządowi Powiatu w Jarocinie prowadzenie rozmów
w kierunku kupna nieruchomości w Kotlinie, przedstawiciele Draheimów zdecydowali się spotkać
z Zarządem Powiatu i przyjechali do Jarocina w dniu 30 maja 2012 roku. Chciałbym w tym miejscu
zrobić wtrącenie, bo jak Państwo sobie przypominają przed 30 maja p. radny Meisnerowski
poinformował mnie, że przedstawiciele rodziny Draheimów pojawią się tutaj na sesji.
Radny Z. Meisnerowski – pan mówi nieprawdę.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – dlaczego nie?
Radny Z. Meisnerowski – Panie Wicestarosto, Pan mówi nieprawdziwe fakty, ja Pana
poinformowałem w obecności Pana Przewodniczącego Łukasiewicza, że jest propozycja rodziny
Draheimów spotkania się z samorządem powiatowym, do tego spotkania miało dojść w Zakrzewie
z całą 19 radnych i z całym Zarządem Powiatu. Z uwagi na to, że informacja została przekazana
przez moją osobę, z resztą w rozmowach z rodziną Draheimów nie brałem udziału sam, był ze mną
8
p. radny Kwaśniewski i p. radny Dworzyński. Mogą to potwierdzić. Uważam za stosowne, że to nie
jest temat między opozycją, która nie ma uprawnień i kompetencji do negocjacji i rozmów z rodziną
Draheimów, jest to temat całego samorządu. O tej sprawie Pana poinformowałem, równocześnie
Pan jak i Pan Przewodniczący Łukasiewicz zaakceptowaliście termin spotkania. Mało tego
otrzymałem upoważnienie, że jak będzie wyznaczony konkretny dzień spotkania to mam prawo
powiadomić Biuro Rady, które powiadomi wszystkich radnych, którzy będą mogli wziąć w tym
udział. Natomiast nie chcę skłamać w tej chwili w przeciągu dwóch dni do kancelarii
reprezentującej rodzinę Draheimów dotarło pismo sygnowane przez Zarząd Powiatu konkretnie
przez p. Starostę, które widzieliśmy, jako radni Państwo tu mogą potwierdzić, które ustalało nowe
warunki spotkania. W związku z tym to spotkanie z całym samorządem, czyli z całą Radą nie doszło
do skutku i taka jest prawda Panie Wicestarosto.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – dziękuję za wyjaśnienia. Następnie kontynuował.
Odp. 1.: Podczas tego spotkania, które było nagrywane przez p. Grzybkowskiego ustaliliśmy, że
w terminie 14 dni kancelaria zaproponuje nam kwotę, za jaką rodzina byłaby skłonna sprzedać
powiatowi nieruchomość w Zakrzewie. W umówionym terminie, czyli do dnia 14 czerwca 2012
roku nikt z kancelarii nie skontaktował się z Zarządem Powiatu w Jarocinie, a więc dalej nie
znaliśmy ceny.
Pyt. 2: Czy Zarząd powiatu oficjalnie zgłosił zamiar kupna DPS w Zakrzewie? Jeśli tak, to prosimy
o wyjaśnienie, kiedy i na jakich warunkach? Gdzie można zapoznać się z dokumentacją dotyczącą
takiej propozycji?
Odp. 2.: Zarząd Powiatu w Jarocinie zgłosił chęć kupna nieruchomości w Zakrzewie, mimo że
właściciele nieruchomości nigdy nie przedstawili kwoty, za którą chcieliby sprzedać nieruchomość
Powiatowi Jarocińskiemu na cele prowadzenia DPS. W związku z tym, by rozpocząć negocjacje
w piśmie z dnia 14 czerwca 2012 roku, to Zarząd Powiatu w Jarocinie, sugerując się szacunkową
wyceną nieruchomości zaproponował kwotę 871 tys. zł. Poddana negocjacjom kwota pomniejszona
była o nakłady, które samorząd poniósł w latach 1999-2011 (remonty, konserwacje, utrzymanie
w stanie sprawnym technicznie budynków itp.) Niestety negocjacje w rozumieniu kancelarii
polegają na straszeniu Powiatu Jarocińskiego sądem i żądaniem zapłaty wynagrodzenia za
bezumowne korzystanie z nieruchomości w okresie od 1 lipca 2002 roku do 1 lipca 2012r. Zdaniem
kancelarii łączna suma wynagrodzenia za wskazany okres wynosi 16 095 600 zł i ma ona zostać
przekazana na rachunek bankowy kancelarii do dnia 30 lipca 2012 r. Wezwanie do zapłaty
skierowane zostało w piśmie z dnia 2 lipca 2012 r. Kancelaria poinformowała nas, że właściciele
nie akceptują ceny, ponieważ ich zdaniem wartość nieruchomości powinna odpowiadać cenie, jaką
można uzyskać za nią na wolnym rynku (nadal nie wskazano, jaka to kwota). Potwierdzili również,
że ich zdaniem nasze roszczenia w stosunku do zwrotu nakładów poniesionych w minionych latach
na nieruchomość nie mają podstaw.
Pyt. 3: Czy Zarząd Powiatu analizował kupno Zakrzewa z możliwością docelowego dobudowania
jednego z pawilonów i automatyczną rezygnację z eksploatacji pałacu? Gdzie można zapoznać się
z taką analizą?
Odp. 3.: Zarząd Powiatu w Jarocinie analizował możliwość kupna DPS w Zakrzewie jak wskazano
w punkcie 2, jednak dobudowa kolejnego pawilonu dla ok. 40 osób kosztowałoby ok. 6 mln zł.
Jednocześnie powstałby problem, co zrobić z pałacem, w związku z tym taką koncepcję odrzucono.
W odniesieniu do sugestii zawartych w pytaniu informuję, że nie ma obowiązku, ani nawet
zwyczaju dokumentowania rozważań i rozmów.
Pyt. 4: Czy rezygnując z Zakrzewa, Zarząd Powiatu sporządził analizę kosztów przeniesienia
działalności do Kotlina? W tym skutków finansowych związanych z prawdopodobnym okresowym
9
dzierżawieniem DPS w Zakrzewie?
Odp. 4.: Zarząd Powiatu w Jarocinie do tej pory nie zrezygnował z wykorzystania nieruchomości
w Zakrzewie. Nie zamierza jednak dzierżawić zespołu pałacowo – parkowego w Zakrzewie na cele
DPS. Powiat, do funkcjonowania DPS, dokłada z własnych środków ok. 400 tys. zł rocznie
i zwiększenie tych wydatków nie byłoby celowe. Koszty przeniesienia działalności do Kotlina
precyzyjnie będzie można ustalić po wykonaniu dokumentacji projektowej i kosztorysowej.
Pyt. 5: Jakie skutki finansowe dla Powiatu spowoduje pozostawienie naszego majątku między
innymi nowoczesne pawilony dla pensjonariuszy, pawilonu administracyjnego oraz pobudowanej
przez powiat infrastruktury? Jakie Zarząd ma gwarancje odzyskania tych nakładów? Jaka to jest
kwota?
Odp. 5.: Zarząd Powiatu w Jarocinie nie zamierza pozostawić majątku w Zakrzewie bez uzyskania
odpowiedniej rekompensaty dla powiatu. Jednocześnie należy zauważyć, że pawilony budowane
ok. 20 i 40 lat wstecz nie są nowoczesne i wymagają gruntownego i kosztownego remontu.
Na potrzeby remontów wskazuje dyrektor DPS we wnioskach skierowanych do samorządu
powiatowego. Zgodnie z wstępną kalkulacją sam remont pałacu w Zakrzewie kosztowałby
4.573.733,51zł. Dodatkowo dyrektor wskazuje na konieczność przeprowadzenia prac
remontowych, których łączny koszt oszacowano na kwotę około 3, 3 mln zł. Niezbędne dodatkowe
modernizacje miałyby objąć zarówno remonty: domu i budynku mieszkalnego i domu rodzinnego
(naprawa elewacji, wymiana okien, drzwi i płytek); budynku administracyjnego (naprawa elewacji
i dachu, ocieplenie i wykonanie podłóg); a także budynków gospodarczych, garaży, magazynów
i innych obiektów znajdujących się na terenie zespołu pałacowo-parkowego w Zakrzewie. Zgodnie
ze zgłaszanym przez dyrektora zapotrzebowaniem do prawidłowego funkcjonowania DPS
w Zakrzewie konieczna byłaby również między innymi budowa nowego pawilonu gospodarczego
i magazynowego, pralni i kuchni oraz budowa pawilonu pracowni terapeutycznej dla mieszkanek.
Gwarancji odzyskania nakładów Zarząd Powiatu w Jarocinie nie posiada żadnych. W przypadku
rozwiązań niekorzystnych dla Powiatu Jarocińskiego sprawę niestety będzie musiał rozstrzygnąć
sąd. O faktach tych, jak i o kwocie poniesionych nakładów radni byli informowani na Komisji
Budżetu i Rozwoju Powiatu Jarocińskiego z 26 kwietnia 2012r. i Komisji Budżetu i Rozwoju
Powiatu Jarocińskiego z 29 maja 2012 r.
Pyt. 6: Czy Zarząd Powiatu rozważył, że spadkobiercy mogą uzyskać zgodę na prowadzenie DPS
w Zakrzewie w formie prowadzonej przez powiat i przejąć pensjonariuszki oraz załogę? Jakie są
dowody na wykluczenie takiej ewentualności?
Odp. 6.: Spadkobiercy, jak każdy podmiot (osoba fizyczna czy prawna) mogą uzyskać zgodę na
prowadzenie DPS-u. Druga część pytania jest bezzasadna. Powiat nie likwiduje DPS-u, więc
zmiana lokalizacji nie ma wpływu na zatrudnienie pracowników ani ilość pensjonariuszek. Należy
zauważyć, że w przypadku powierzenia przez powiat prowadzenia DPS-u podmiotowi
zewnętrznemu, np. spadkobiercom rodziny Draheimów, nie istnieją żadne gwarancje, że podmiot
ten w dowolnym momencie nie odstąpiłby od prowadzenia DPS, szczególnie w przypadku gdyby
prowadzenie tej działalności nie przynosiło spodziewanych zysków.
Z kolei, jeśli chodzi o kupno obiektów w Kotlinie nurtują nas następujące pytania:
Pyt. 7: Czym uzasadnić wartość zakupu za kwotę ok. 5.000.000 zł skoro sprzedający dali kilka lat
temu za te obiekty ok. 1.500.000 zł i to w okresie, kiedy była koniunktura na obrocie
nieruchomościami a prawdopodobna wycena wynosiła ok. 3.500.000 zł?
Odp. 7.: Nie można porównywać warunków sprzedaży nieruchomości od syndyka i od prywatnego
przedsiębiorcy. Gdybyśmy np. kupowali obiekt w poprzedniej kadencji, można byłoby faktycznie
zaoszczędzić i kupić zdewastowany obiekt od syndyka za 1, 5 mln zł lub 1, 6 mln zł. Niestety
10
ciągnąca się od lat sprawa trudności lokalowych DPS nie została rozwiązana przez poprzedniego
starostę, który miał możliwość tańszego kupna obiektu. W naszym przekonaniu pokazuje to brak
przewidywania w rozwiązywaniu problemów. Odnosząc się do wyceny nieruchomości, którą
Państwo wskazują, to na podstawie jakich dokumentów wnioskują Państwo, że cena wynosiła 3,5
mln zł. Gdzie można zapoznać się z dokumentami, na podstawie, których stawiają Państwo takie
tezy?
Radny Z. Meisnerowski – u pana Syndyka.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – to było nieuprzejme.
Pyt. 8: Czy zakupu dokonano w oparciu o wycenę rzeczoznawcy i negocjacje? Jeśli tak, to, kiedy
dokonano wyceny i kto zlecił wykonanie wyceny? Gdzie można zapoznać się z dokumentacją
negocjacji?
Odp. 8.: Z wyceną licencjonowanego rzeczoznawcy, która opiewa na kwotę 6 540 000 zł mieli
Państwo okazję zapoznać się podczas Komisji Budżetu i Rozwoju Powiatu Jarocińskiego z 26
kwietnia 2012r. Jednocześnie informujemy, że całość dokumentacji dotyczącej zakupu
nieruchomości w Kotlinie została w pełni upubliczniona poprzez publikację
w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Jarocinie w zakładce Organy władzy
publicznej - Zarząd Powiatu, z dokumentacją można zapoznać się również w biurze sekretarza
powiatu (Starostwo Powiatowe w Jarocinie, pokój nr 26) w godzinach od. 8.00 do 16.00.
Pyt. 9: Na ile wyceniono wartość poszczególnych składników kupowanego majątku, a jaka cena
sprzedaży została ustalona po ewentualnych negocjacjach?
Odp. 9.: Jak wskazano w pkt.2 wartość majątku wyceniona została przez licencjonowanego
rzeczoznawcę na 6 540 000 zł bez podatku VAT (szczegóły znajdują się w operacie). Dobrze
przeprowadzone przez Zarząd Powiatu negocjacje, zaowocowały zmniejszeniem ceny rynkowej do
5 mln zł brutto. Kwota ta obejmuje zakup biurowca wraz z parkiem i stawem oraz wykonanych
wcześniej przyłączy oraz pełnej dokumentacji.
Pyt. 10: Czy sporządzono szczegółową inwentaryzację przejętych materiałów? W jaki sposób
i w oparciu, o jakie ceny przyjęto materiały znajdujące się na budowie?
Odp. 10.: Zgromadzone w obiekcie materiały budowlane zostały zinwentaryzowane.
Pyt. 11: Czy prowadzone przez poprzednich właścicieli prace remontowo – adaptacyjne były
prowadzone zgodnie z dokumentacją zatwierdzoną i uzgodnioną z właściwymi służbami
budowlanymi, straży pożarnej oraz Sanepidu? Czy dokumentacja ta uwzględniła specyfikę
obiektów DPS?
Odp. 11.: Prace prowadzone przez poprzednich właścicieli są wykonane zgodnie z dokumentacją
zatwierdzoną przez odpowiednie służby. Informujemy, że projekt i prace wykonane zgodnie
z projektem zakładały wykorzystanie obiektu na DPS. Koncepcja poprzednich właścicieli zostanie
poszerzona o dodatkowe prace adaptacyjne. Zamierzamy, bowiem zwiększyć liczbę miejsc dla
pensjonariuszek.
Pyt. 12: Czy Starostwo posiada inwentaryzację z zakresu wykonania tych prac z potwierdzeniem
ich zgodności z obowiązującymi normami wynikającymi z dokumentacji?
Odp. 12.: Dotychczasowe prace były prowadzone zgodnie z zatwierdzonym projektem posiadanym
przez Powiat Jarociński.
Pyt. 13: Podczas naszej wizytacji na kupionych obiektach nasze wątpliwości wzbudzały prace
między innymi polegające na izolacji fundamentów oraz naprawy dachów. Czy Zarząd kupując
11
obiekty ma ekspertyzy poprawności wykonania tych prac ze szczególnym uwzględnieniem, jakości
stosowanych materiałów?
Odp. 13.: Podczas wizytacji komisji w obiekcie radni nie zgłaszali wątpliwości dotyczących
izolacji fundamentów oraz naprawy dachu. Jak wskazano w pkt. 6 prace wykonywano zgodnie
z dokumentacją. Fundamenty są suche, co wskazuje na prawidłowość wykonanych prac
izolacyjnych natomiast dachy w trakcie przeprowadzanych negocjacji oraz momencie zakupu
nieruchomości były w trakcie modernizacji.
Pyt. 14: Czy zrobiono symulację finansową całego przedsięwzięcia? Jeśli tak, to, jaka to jest
kwota? Prosimy o podanie kosztów wraz z wyposażeniem i uruchomieniem.
Odp. 14.: Zgodnie z wstępną kalkulacją kwota wydatków opiewa na około 7 mln zł. Należy jednak
pamiętać, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że koszt inwestycji w momencie rozstrzygnięcia
przetargu może się znacznie zmniejszyć.
Pyt. 15: Jak planuje się rozwiązać ogrzewanie obiektów i jaki to będzie koszt?
Odp. 15.: Ogrzewanie obiektu odbywać się będzie z własnej kotłowni gazowej, na którą
opracowany zostanie odpowiedni projekt dostosowany do przyłączy gazowych wykonanych przez
poprzedniego właściciela.
Pyt. 16: Czy w ramach kupna obiektów pod przyszły DPS kupiono także znajdującą się w parku
ruinę pałacyku? Jeśli tak to na ile jest on wyceniony? Czy nadal obowiązuje klauzula konserwatora
o obowiązku jego odbudowy? Czy mamy, chociaż wstępny koszt tego przedsięwzięcia?
Odp. 16.: Uprzejmie informujemy, że park i ruina pałacu oraz obiekt przeznaczony na DPS
stanowią jedną całość. W posiadanych dokumentach Wojewódzki Konserwator Zabytków wskazuje
wielokrotnie wartość historyczną pozostałości dworu. Na chwilę obecną nie posiadamy żadnych
wytycznych Konserwatora Zabytków nakazującej jego odbudowę
Pyt. 17: W jakim terminie Zarząd Powiatu zamierza zakończyć prace adaptacyjne i uruchomić
działalność DPS?
Odp. 17.: Zarząd Powiatu w Jarocinie zakłada, że DPS w Kotlinie uruchomiony zostanie na
przełomie 2013/2014 roku.
Pyt.18: Czy celem obniżenia kosztów eksploatacyjnych Zarząd Powiatu przewiduje
przeprowadzenie prac termoizolacyjnych kupionych obiektów? Czy przyjęto symulację finansową
tych prac?
Odp. 18.: Nadrzędnym celem Zarządu Powiatu w Jarocinie jest obniżanie kosztów eksploatacji
zarządzanych przez powiat obiektów. Dlatego między innymi lepszym rozwiązaniem jest
utrzymywanie jednego budynku w Kotlinie niż zabytkowego pałacu i kilku dodatkowych
budynków w Zakrzewie. Niezbędne prace termoizolacyjne zostały przewidziane w dokumentacji.
Pyt.19: Czy Zarząd Powiatu sporządził i może udokumentował porównanie kosztów
funkcjonowania DPS w Zakrzewie i w Kotlinie?
Odp. 19.: Zdaniem Zarządu Powiatu w Jarocinie bieżące koszty utrzymania DPS w Kotlinie są
niższe niż koszty utrzymania DPS w Zakrzewie. Przykładowo: zabytkowy pałac w Zakrzewie
wymaga uzgodnień każdego remontu z konserwatorem zabytków i wykorzystania przy tym
wskazanych przez konserwatora materiałów budowlanych. Ich koszt zdecydowanie przewyższa
materiały dobrej jakości, które można wykorzystać przy modernizacji budynku w Kotlinie.
Dodatkowo zakup nieruchomości w Kotlinie umożliwia rozwój placówki. Dotychczasowa,
ograniczona liczba miejsc w Zakrzewie, teraz ulegnie zwiększeniu, co ma bezpośredni wpływ na
obniżenie jednostkowych kosztów utrzymania. Możliwości lokalowe obiektu w Kotlinie pozwolą
12
także na poszerzenie działalności domu. Istotna jest również kwestia ogrzewania, z pewnością
tańsze będzie ogrzanie jednego budynku w Kotlinie aniżeli ogrzanie czterech w Zakrzewie.
Pyt.20: Czy Zarząd Powiatu uwzględnił w całokształcie ewentualne skutki moralne w psychice
pensjonariuszek, które z pewnością były przywiązane przez szereg lat do miejsca swego
dotychczasowego pobytu?
Odp. 20.: Zarząd Powiatu w Jarocinie kieruje się dobrem pensjonariuszek i pracowników DPS. Nie
odpychamy problemu lokalowego placówki, który narastał przez lata, tylko działamy tak, by
znaleźć optymalne rozwiązanie. Nie likwidujemy domu, nie przenosimy mieszkanek do innych
placówek znajdujących się w różnych miejscach Polski, tylko całej wspólnocie tworzymy dom
z lepszymi warunkami życia o wyższym standardzie pobytu w placówce. Jednocześnie
zachowujemy dotychczasową wspólnotę i ten sam personel domu.
Pyt.21: Czy Zarząd Powiatu szczegółowo przeanalizował skutki finansowe tego przedsięwzięcia
dla wydatków powiatu w przyszłych latach?
Odp. 21.: Zarząd Powiatu w Jarocinie dołożył wszelkiej staranności i szczegółowo przeanalizował
skutki finansowe zakupu nieruchomości w Kotlinie, jak wskazano w wyjaśnieniach w poprzednich
punktach. Decyzja ta nie stwarza żadnego zagrożenia dla budżetu powiatu, wręcz przeciwnie
w przyszłości koszty jednostkowe pozwolą na zbilansowanie działalności jednostki.
Proszę Państwa, ponieważ z budynkiem w Kotlinie od początku kadencji obecnego Zarządu
Powiatu, pojawiały się różnego rodzaju głosy, to chciałbym przedstawić uzupełnienie do tej
interpelacji. W tym uzupełnieniu chciałbym przedstawić harmonogram planowanych działań
odnośnie DPS-u. Harmonogram stanowi załącznik nr 6 do protokołu.
Dodał, że: W ostatnich tygodniach na łamach lokalnych mediów pojawiły się nieprawdziwe
informacje dotyczące zakupu nieruchomości w Kotlinie na potrzeby DPS. Informacje te mają na
celu zdyskredytowanie konkretnych działań Zarządu Powiatu w Jarocinie, a trzeba podkreślić, że
działania te zdecydowanie zmierzają do rozwiązania narastającego od lat problemu lokalowego
DPS w Zakrzewie, którego nie potrafiły rozwiązać władze powiatu poprzednich kadencji
samorządu. Jedną z zafałszowanych informacji jest insynuacja, że starosta zalegalizował,
bezprawnie prowadzone przez poprzedniego właściciela nieruchomości w Kotlinie, prace
inwestycyjne. Obciążający personalnie starostę przekaz jest nieprawdziwy. O merytoryczne
i zgodne ze stanem faktycznym wyjaśnienie tej kwestii poproszę dyrektora Wydziału Budownictwa
i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego w Jarocinie – pana Włodzimierza Buchwalda.
P. Wł. Buchwald, Dyrektor Wydz. Budownictwa i Ochrony Środowiska – w sprawie legalności
robót przy budynku w Kotlinie przy ulicy Parkowej przedstawia się następująco. W dniu 20 stycznia
2011r. do Starosty Jarocińskiego wpłynęło zgłoszenie inwestora „Domu Seniora Sp. z o.o.
w Gołaszynie 70A, 63-940 Bojanowo dotyczące zamiaru wykonania w budynku położonym na
działce nr ewid. 113/4 w Kotlinie przy ulicy Parkowej 5, robót budowlanych polegających na
wymianie pokrycia dachowego, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, wymianie podłóg
i posadzek oraz wymianie instalacji w budynku. Ponieważ dokonane zgłoszenie dotyczyło robót
wymienionych w art. 29 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, jako niewymagających pozwolenia na
budowę, z upoważnienia Starosty potwierdziłem przyjęcie zgłoszenia i poinformowałem o braku
sprzeciwu do wykonania robót w budynku. W dniu 14 kwietnia 2011r. do Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Jarocinie wpłynęło pismo Okręgowego Inspektora Pracy – Oddział
w Ostrowie Wlkp. informujące, że stwierdzono zagrożenia przy realizacji robót prowadzonych na
podstawie zgłoszenia. W związku z tym organ nadzoru budowlanego przeprowadził w dniu 27
kwietnia 2011r. kontrolę w czasie, której ustalił, że inwestor „Dom Seniora Kotlin Sp. z o.o
13
z siedzibą w Gołaszynie 70A, prowadzi w budynku również roboty, które nie były objęte
zgłoszeniem. Roboty te zostały zakwalifikowane, jako przebudowa i dotyczyły między innymi
dokonania docieplenia dachu, rozbiórki części ścianek działowych, ustawienia nowych, rozbudowy
instalacji, zamurowania niektórych otworów okiennych i wykonania nowych. Po przeprowadzeniu
kontroli postanowieniem z dnia 10 maja 2011r. wstrzymano roboty budowlane przy przebudowie
i nakazano inwestorowi opracowanie inwentaryzacji robót wykonanych bez pozwolenia na budowę
oraz opracowanie ekspertyzy technicznej określającej zgodność wykonanych robót z przepisami lub
określającej konieczność dokonania zmian. W wyznaczonym terminie dostarczona została żądana
inwentaryzacja oraz ekspertyza techniczna wykonana przez mgr inż. Henryka Ciesielskiego
z Rawicza. Ekspertyza ta potwierdziła, że samowolnie wykonane roboty przy przebudowie zostały
wykonane zgodnie z przepisami techniczno – budowlanymi i nie wymagają zmian oraz przeróbek.
W związku z tym decyzją z 8 lipca 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Jarocinie
zalegalizował roboty wykonane bez pozwolenia. Z decyzji tej wynika również informacja, że dalsze
roboty przy przebudowie mogą być kontynuowane, ale po uzyskania decyzji o pozwoleniu na
budowę albo po dokonaniu zgłoszenia. Informuję również, że w tym samym okresie, bo dnia 26
kwietnia 2011r. Spółka z Gołaszyna wystąpiła do Starosty o wydanie pozwolenia na rozbudowę,
przebudowę i zmianę sposobu użytkowania budynku położonego w Kotlinie przy ulicy Parkowej 5
na budynek usługowy „Dom Seniora”. Ponieważ w wyniku analizy dokumentów stwierdziłem
istotne braki, w dniu 9 maja br. wezwano inwestora do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni.
Ponieważ tego nie uczyniono, pismem z dnia 19 maja 2011r. poinformowałem, że wniosek
pozostawiony został bez rozpoznania. W dnia 20 kwietnia 2012r. inwestor „Domu Seniora Kotlin
Sp. z o.o. z siedzibą w Gołaszynie 70A, 63-940 Bojanowo”, złożyła nowy wniosek o wydanie
pozwolenia. Po dokonaniu sprawdzeń dokumentów dołączonych do tego wniosku i przeprowadzeniu
właściwego postępowania, w dniu 11 maja 2012r. z upoważnienia Starosty wydałem decyzję
o pozwoleniu na budowę obejmującą rozbudowę, przebudowę i zmianę sposobu użytkowania
budynku socjalno – administracyjnego na budynek usługowy „Dom Seniora”.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – Kolejny zarzut, który ma stawiać w złym świetle działania Starosty
opiera się na podważeniu wyceny nieruchomości sporządzonej przez licencjonowanego
rzeczoznawcę, panią Ewę Macioszczyk. Ponieważ wycena zlecona przez Zarząd Powiatu
w Jarocinie została wykonana zgodnie z obowiązującymi standardami i przepisami, o sprostowanie
zarzutu kierowanego przez przewodniczącego Rady Powiatu w Jarocinie poproszę panią Alicję
Staniszewską – zastępcę Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami.
P. A. Staniszewska, Zastępca Dyrektora wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami –
Panie Przewodniczący, Szanowni Radni, wartość nieruchomości zabudowanej położonej
w Kotlinie, która w ewidencji gruntów oznaczona jest, jako działka nr 113/4 o pow. 4.6908 ha,
została określona w operacie szacunkowym, który został sporządzony przez uprawnionego
rzeczoznawcę majątkowego zgodnie z obowiązującą na dzień dzisiejszy ustawą z dnia 21 sierpnia
1997 r. o gospodarce nieruchomościami( Dz. U,. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) oraz przepisami
wykonawczymi w szczególności Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r.
w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2004 r. Nr 207,
poz.2109 ze zm.). W operacie rzeczoznawca określiła wartość rynkową nieruchomości zabudowanej
na kwotę 6. 540.000 zł i ten operat został sporządzony dla potrzeb negocjacji ceny kupna –
sprzedaży nieruchomości zabudowanej. Dla potrzeb negocjacji. Istotnym jest i wynika
z wymienianego uprzednio rozporządzenia, że w sprawie wyceny nieruchomości, że operat
wykorzystywany jest tylko do celu, w jakim został sporządzony i nie może być wykorzystany do
innych celów. Wyceny dokonano podejściem dochodowym metodą zysków techniką kapitalizacji
prostej. Nadmieniam, że z przepisów, a szczególnie z rozporządzenia wynika, że wyboru właściwego
podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy
14
uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie
w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, stan tej nieruchomości oraz dostępne
dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych (art. 154 ugn.). Dodam, że
rzeczoznawca majątkowy, który wykonał ten operat posiada uprawnienia państwowe i jest w pełni
odpowiedzialny za sporządzenie tego operatu, który podlega ocenie prawidłowości przez
organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych w przypadku, kiedy zaistnieje taka potrzeba.
Radny J. Wolski - kiedy była ta wycena? Czy można powtórzyć?
P. A. Staniszewska, Zastępca Dyrektora wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiedziała, że wycena była 4 listopada 2011 roku.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – Padały też zarzuty dotyczące braku kosztorysu remontowego
obejmującego poszczególne koncepcje lokalizacji DPS-u. Pierwsze szacunkowe zestawienie kosztów
przygotowane zostało w październiku ubiegłego roku. W maju tego roku opracowane zostało
szacunkowe zestawienie kosztów remontu nieruchomości w Kotlinie. Opiewa ono na kwotę 7 mln zł.
Myślę, że przekłamania w przekazie informacji na ten temat wynikają z niedostatecznej wiedzy, jaką
posiadają niektórzy z Państwa radnych w tym zakresie. Zachęcam Państwa do zapoznania się
z dokumentami związanymi z planowaną inwestycją w Wydziale Rozwoju Starostwa Powiatowego
w Jarocinie. By wyjaśnić temat szacunkowego zestawienia kosztów poproszę o zabranie głosu panią
Honoratę Śmigielską – dyrektora wydziału rozwoju.
P. H. Śmigielska, Dyrektor Wydziału Rozwoju – Panie Przewodniczący, Wysoka Rado,
28.10.2011 r. została opracowana analiza 3 możliwych wariantów inwestycyjnych
uwzględniających nową lokalizację DPS - u. Porównanie dotyczyło DPS - u w Kotlinie dla 150
osób, DPS - u w Annapolu również dla 150 osób (3 budynki) oraz alternatywnie budynku DPS - u
w Annapolu dla 40 osób, jednakże z uwzględnieniem pomieszczeń zaplecza niezbędnego dla 150
osób, takiego jak: rehabilitacja, kuchnia, pomieszczenia gospodarcze i techniczne. I tak: koszty
budowy DPS - u w Kotlinie dla 150 osób, wyniosły według tego opracowania 11 mln 350 tys. (sam
budynek 10 mln 315 tys.), DPS - u w Annapolu dla 150 osób 27 mln 140 tys. oraz DPS - u
w Annapolu dla 40 osób, z zapleczem dla 150 osób 18 mln 630 tys. zł. A więc zdecydowanie
najkorzystniej wypadła realizacja inwestycji w Kotlinie. Tym bardziej, że porównując Kotlin
i Annapol założono tą samą powierzchnię użytkową – 7980 m 2. Kalkulacja została opracowana na
podstawie wskaźników nakładów na podobne obiekty budowlane oraz rozeznania lokalnego rynku.
Analiza jednoznacznie wskazała na wariant kotliński, gdyż nawet uwzględniając koszt nabycia
nieruchomości w Kotlinie rozwiązanie to jest tańsze o ponad 10 mln zł niż budowa DPS - u
w Annapolu dla tej samej liczby mieszkanek. W maju br. wykonano kolejne oszacowanie kosztów
dla DPS - u w Kotlinie. Zaktualizowano wielkość powierzchni użytkowej, gdyż duża funkcjonalność
budynku w Kotlinie pozwala w istniejącym obiekcie, po podzieleniu na 2 kondygnacje znanej
większości Państwu sali bankietowej, uzyskać dodatkową powierzchnię użytkową – łącznie ok. 5427
m2 i planować obiekt, jeśli nie na 150, to na ok. 140 mieszkanek. Koszt tej inwestycji określono na 7
mln 55 tys. zł. Natomiast kompleksowe zagospodarowanie terenu wraz z budową budynku
garażowo-warsztatowego, utwardzenie znacznej części terenu (3422m2), wykonanie ogrodzenia to
koszt 900 tys. zł. Trzeba jednak podkreślić, że tak szeroki zakres rzeczowy zagospodarowania
terenu nie musi być realizowany obecnie. W konsekwencji jeszcze w maju br. Krzysztof Kowalski
opracował kolejne zestawienie kosztów przebudowy budynku na potrzeby DPS - u w Kotlinie, tym
razem uwzględniające poszczególne rodzaje robót budowlanych. Podjęcie kolejnych kroków
uzależnione było od zapisania w budżecie środków na wydatki inwestycyjne. W lipcu br. na sesji
Rady Powiatu zostały wprowadzone zmiany do budżetu uwzględniające kwotę 50 tys. zł na
wykonanie dokumentacji projektowej. Umowa na opracowanie projektu budowlanego zawarta
została 8 sierpnia br. Obecnie trwają prace nad tym dokumentem. Aby projekt był optymalny,
15
dostosowany do potrzeb mieszkanek analizujemy rozwiązania zastosowane w innych DPS - ach.
Etap projektowania planuje się zakończyć w listopadzie br. Po uzyskaniu pozwolenia na budowę
ogłoszony zostanie przetarg na wykonanie robót budowlanych.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – proszę Państwa wydaje mi się, że ta cała interpelacja, odpowiedzi
na interpelacje byłyby zbyteczne. Dlatego, że znany był Państwu wyrok w imieniu Rzeczpospolitej
polskiej z 2008 roku, problem był już wtedy. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po trzech latach
uchylił swoją decyzję. Proszę Państwa już w 2008 roku był problem, a teraz zastrzeżenia, że Kotlin
można było kupić za 1.500.000 zł to trzeba było to kupić wtedy właśnie a nie teraz.
Radny A. Dworzyński – Panie Przewodniczący ja bym prosił, że jak są takie ważne rzeczy
w porządku obrad wpisać, że będzie sprawozdanie z Zarządu z tych spraw, zrobić osobny punkt na
następny raz. Mam parę pytań. Zacznę od takich drobnych ta działka 110 to, co to jest na tej
działce?
P. M. Szymczak, Starosta – staw.
Radny A. Dworzyński – mówiła Pani o wycenie. Kiedy ona była robiona ta wycena?
P. A. Staniszewska, Zastępca Dyrektora wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiedziała, że wycena była 4 listopada 2011 roku.
Radny A. Dworzyński – i kto to zlecił?
P. A. Staniszewska, Zastępca Dyrektora wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiedziała, że Zarząd Powiatu.
Radny A. Dworzyński – czyli w 2011 roku były już prowadzone negocjacje dotyczące wyceny.
Szanowni Państwo ja teraz powiem konkretnie i parę rzeczy. Kto był obecny przy rozmowie
z rodziną Draheimów w dniu 30 maja? Z członków zarządu?
P. M. Drzazga, Wicestarosta – ja osobiście i p. Przemysław Musielak, Członek Zarządu Powiatu.
Radny A. Dworzyński – podczas spotkania z rodziną Draheimów, w żadnym słowie Pana
wystąpienia nie zauważyłem takiej sprawy mianowicie czy rodzina Draheimów proponowała
nawiązanie spółki z powiatem i wspólnego prowadzenia DPS-u? Pan takiej koncepcji nie
przedstawił, że była propozycja, że nawiążemy spółkę, my, jako właściciele, powiat, jako obsługa,
czyli wszyscy pracownicy, dyrektor, czy ktoś tam jeszcze, będziemy razem to robić. Ja sobie
przypominam, bo może to pomroczność jasna albo ciemna jest, ale na spotkaniu z Draheimami oni
taką propozycję nam przedstawili, czy będzie możliwe razem prowadzić ten DPS. Ta rodzina jest
jak pan Wicestarosta powiedział, że jest bardzo zamożną rodziną i im nie zależy na tym, żeby
przykleić im łatkę, że coś robią za dla osób, jeszcze takich, które przebywają w DPS-ie. Problem
z ich strony z resztą o tym mówiliśmy był do rozwiązania. Szanowni Państwo podsumujmy,
działania związane z DPS-em mogły się zakończyć opcją „zero”. Opcja „zero” tzn. opcja taka, że
ze strony powiatu wydalibyśmy symboliczne środki albo wcale, bo wystarczyło pójść w koncepcje
zawiązania spółki z rodziną Draheimów, prowadzenia wspólnego DPS-u i te pieniądze, które za
chwilę wymienię byłyby do dyspozycji Zarządu Powiatu na inne bardzo ważne inwestycje, zadania,
problemy wszystkich mieszkańców powiatu jarocińskiego. Natomiast te działania Zarządu weszły
w opcję 30.000.000 zł ze znakiem zapytania, dlaczego? Zakup 5.000.000 zł, remont 7.000.000 zł,
roszczenia rodziny Draheimów w sądzie nie wiadomo co będzie z tym 16,95 mln. Następny problem
to jest pałac w stylu francuskim w Kotlinie, o którym jak się konserwator dowie, a już się chyba
16
dowiedział, że jest to w gestii samorządowej jednostki to nas do tego zmusi, żebyśmy robili. Jeszcze
pan radny Meisnerowski mi podpowiada, że wyposażenie, przecież można przenieść Panie
Zygmuncie to już nie będą takie znaczące koszty. Ja operuję grubymi milionami 30.000.000 zł, które
obecnie będziemy musieli poprzez prowadzenie takiej polityki dalej, o ile się ona nie zmieni
wyasygnować prawdopodobnie na to zadanie. Następna kwestia, którą będę przypominać jak
mantrę, od miesiąca stycznia zacznie się wykup obligacji w szpitalu. Czy nas na to stać? Poprzez
takie działanie Zarządu wydaje mi się, że nas nie stać będzie na to, bo jak ujmuję wszystkie te
zadania w Wieloletniej Prognozie Finansowej Panie Skarbniku, o których ja teraz powiedziałem to
Pan tego nie ujął na dzień dzisiejszy ja wiem o tym doskonale. To rodzi następne kroki, które
Państwo spowodowaliście, czyli zamiast pójść w opcję „zero” idziecie Państwo w opcję ponad
30.000.000 zł, skromnie licząc i dlatego interpelacja była złożona, bo ona wykazuje, że nie jest
zachowana należyta staranność w zarządzaniu zarządem. Zarząd ma mieć poparcie Rady i sposób
przedstawiania sprzedaży, sposób wymuszania pewnych rzeczy na radnych spowodowało, ze dzisiaj
jesteśmy w opcji 30.000.000 zł.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, w czarnych barwach
zawsze wszystko można widzieć, ja zawsze bardziej jestem optymistą niż pesymistą i zupełnie
inaczej to odbieram, ale wracając do spółki z Draheimami, to oczywiście padła taka propozycja,
ale na zasadzie takiej, że mamy utrzymywać wszystkie obiekty, to, co to jest za spółka w takim
razie? Ja sobie nie wyobrażam, bo jak już to na takich samych prawach. Ten majątek byłby
porównywalny to, co żeśmy do tej pory włożyli, a nawet przewyższający, bo nakłady, które
ponieśliśmy między rokiem 1999 a 2011 rokiem, to jest ponad 5.000.000 zł to my i tak dokładamy
do tego. Utrzymując ten całej majątek w ramach tej „chwalebnej” spółki to nie wiem czy to by było
zasadne i czy rzeczywiście w tym przypadku Zarząd Powiatu ze starannością by się przyłożył do
tego. Każda spółka może być rozwiązana, spółka nie są wieczne, my remontujemy te obiekty,
a później się okaże, że spółka się rozwiąże, dlatego, że rodzina Draheimów chce tam zrobić DPS 5
– gwiazdkowy to przecież nie dla naszych pensjonariuszek. Jeżeli rodzina chciała zrobić redukcje
personelu o 50% to znaczy to, że chcieli, żeby ten DPS generował zyski, a nie straty. Rodzinie
Draheimów w ogóle się nie dziwię, bo to jest kura znosząca złote jajko. Proszę Państwa nie
oszukujmy się wartością DPS-u są te pensjonariuszki, które tam są i które płacą i taka jest prawda.
Nie chce mi się wierzyć, że nagle ktoś przyjeżdża z wielkiego świata i ma dobre serduszko i powie
proszę bardzo założymy spółkę i wszystko będzie wyglądało lepiej. Proszę mi odpowiedzieć w takim
razie, dlaczego mimo wielokrotnych próśb z naszej strony, ze strony Draheimów nigdy nie padła
kwota, za jaką chcą sprzedać ten obiekt, zawsze się uchylali, nigdy nie chcieli powiedzieć, mimo
wysłanych pism, w rozmowie ostatniej też nie zostało powiedziane tylko, że w ciągu 14 dni
przedstawią za ile chcą sprzedać ten obiekt. Dlaczego nigdy tego nie zrobili? To mnie zastanawia
proszę Państwa, bo ja gdybym chciał rzeczywiście sprzedać ten majątek to zrobiłbym tą wycenę
i powiedział za ile chcę sprzedać. Ja oczywiście to 871.000 zł to była prowokacja z mojej strony,
żeby zobaczyć czy to ich pobudzi do jakiś rozważań za ile chcą sprzedać czy nie. Przecież ja nie
mówię, że Zakrzewa nie można kupić, ale pytanie jest za ile?
P. M. Szymczak, Starosta –Panie Przewodniczący, tak zawsze było Szanowni Państwo, to
sprawozdanie Starosty, ale dzisiaj jest to rozwinięte, bo jest to dla mnie nadzwyczajna sytuacja.
Bardzo bym prosił, aby skończyć to sprawozdanie Starosty, a później pytania.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dla nas też to jest nadzwyczajna sytuacja, dlatego
będą pytania w tej chwili.
Radny A. Dworzyński – Panie Przewodniczący, ja nie będę miał pytań, prosiłbym o dokładny
protokół łącznie z załącznikami, które p. Wicestarosta odczytał, kopie tego protokołu, nie wiem,
17
kiedy Biuro Rady jest w stanie to zrobić? W kwestii uzupełnienia nie jestem pełnomocnikiem
rodziny Draheimów, jestem samorządowcem od 10 lat w powiecie i każda wydawana złotówka
w powiecie jest bardzo trudną złotówką, bo powiat nie jest bogatą jednostką samorządową i będę
zawsze czy to w opozycji czy w koalicji rządzącej, bo tak i tak byłem będę pilnował, aby dochowano
wszelkiej staranności, żeby tą złotówkę wydać dobrze. Jeżeli mam opcję „zero” a 30.000.000 zł to
wybieram opcję „zero”, bo to 30.000.000 zł możemy podwoić w 2014 roku i zrobić 60.000.000 zł.
Radny Z. Meisnerowski – dziękuję Panie Przewodniczący ja krótko, z tym, że ja Państwu fakty
przypomnę, nie będę polemizował, bo to nie ma sensu, ja mam przed sobą wyciągi z protokołów
z komisji budżetu z 29 maja i z 26 kwietnia, Państwo w odpowiedzi na interpelację powołujecie się
na te dwie komisji. Sądzę, że gdyby te protokoły dzisiaj odczytano to wszyscy by na sali zrozumieli
zasadność tego wniosku i o co tu chodzi w tym wszystkim, bo taka jest prawda. Chciałem
powiedzieć tak, że interpelacja będzie ponowiona z tego względu, że właściwie nie ma odpowiedzi
na interpelację, my nie chcemy części opisowej, opowiadania czegoś tam. Padły konkretne pytania,
kto zrobił, kiedy, jaka kwota? My nie zakwestionowaliśmy żadnej wyceny to, co Pan tu mówi Panie
Starosto, w którym miejscu my kwestionujemy wysokość wyceny albo uprawnienia osoby, nigdzie.
My kwestionujemy tylko inną sprawę, chcemy wiedzieć ile ta wycena wynosiła, ta wycena nie
zawsze jest ceną transakcji. Natomiast tak jak Pani Staniszewska tu powiedziała są takie elementy,
które osoba wyceniająca musi wziąć pod uwagę i wychodzi kwota taka a nie inna. Tak samo
odnośnie DPS-u Panie Starosto przecież nie ma na tej sali różnicy między radnymi. Przypomnę
protokół z 29 maja z komisji budżetu moją wypowiedź: „nie ma różnicy zdań między nami, jeśli
chodzi o potrzeby inwestowania w DPS. Jesteśmy tak samo za, jest różnica tylko na temat wariantu,
który jest korzystniejszy i tańszy i tutaj jest różnica zdań. Natomiast, co do celowości nie ma między
nami żadnej różnicy”. Taka jest prawda. Sprzeczamy się o kwotę pieniędzy, które mamy wydać,
a nie o to czy ten DPS ma istnieć. Chodziło o najlepszy wariant, najkorzystniejszy finansowo, bo
powiat jest w bardzo trudnej sytuacji i tu jest spór merytoryczny. Poza tym nie ma sporu
merytorycznego. Natomiast Państwo odpowiadacie i tłumaczycie całą otoczkę tego tu nie ma sporu.
Przytoczę moją wypowiedź: „myśmy nie przesądzili czy to ma być Kotlin czy to ma być Zakrzew, ma
być przejrzystość w udokumentowaniu celowości czy idziemy na Zakrzew czy, że idziemy na Kotlin”
do tego pozwolę sobie zacytować następną sprawę, bo można mówić dużo, natomiast te dokumenty
raczej nie kłamią. Wypowiedź p. radnego Kwaśniewskiego: „zwrócił się do Pana Starosty, że rola
opozycji jest taka, aby wpuścić go w maliny i rozliczyć. Ta opozycja mówi Panie Starosto, co pan
ma zrobić, działamy na dobro Pana, Panie Starosto jak Boga kocham, jak tu siedzę, mam
wieloletnie doświadczenie w samorządzie, udowodnię, że kwota, o której mowa na wykończenie
budynku jest oparta…nie ma żadnych podstawowych elementów w wycenie. Zwrócił się do
członków zarządu, że życie samorządu jest jawne i z tego nikt nie zdejmie, mówią o tajemnicy, ale,
o jakiej? Zaproponował, aby weszli na portal „Gazety Jarocińskiej” tam już jest dyskusja, dyskusja
tego typu, że „kupili za 1.500.000 zł, chcą 5.000.000 zł, fajne przebicie”. Przecież to nie było
jeszcze kupione, a kwota się potwierdziła. „Można to sprawdzić, takie są komentarze społeczeństwa
tego powiatu nie jego. W związku z tym wniosek pana radnego Meisnerowskiego, o to, żeby dać
radnym czas, on nie służy opozycji, nie służy nikomu, służy Zarządowi tego powiatu.” Chodziło
o to, że my nie znaliśmy żadnych zasad, my byliśmy zaskoczeni, kiedy padła propozycja podjęcia
uchwały o kupnie Kotlina i chcę przypomnieć, że na tej sali zarówno na komisji budżetu ja
i p. radny Matkowski bardzo, żeśmy oponowali przeciwko temu projektowi uchwały z tego względu,
że Panie Starosto, Pan dostał czystą kartę, Pan został upoważniony do kupna w tym momencie, ona
przeszła jednym głosem i tak się stało. Myśmy oponowali zmianę zapisu w tej uchwale, że Starosta
i Zarząd są upoważnieni, ale do negocjacji, nie do kupna. Gdyby tak się stało prawdopodobnie tej
dyskusji by nie było. Ja nie wnikam w szczegóły, ale przypomnę jeszcze kilka faktów protokół z 26
kwietnia wypowiedź Pana, Panie Starosto: „wyjaśnił, że nie może zrobić kosztorysu obiektu, który
nie jest własnością powiatu.” To był 26 kwietnia to był ten kosztorys czy go nie było? Następna
18
sprawa protokół z 29 maja z komisji budżetu pan Drzazga mówi: „Z tego po prostu, co robiliśmy
rozeznanie to doprowadzenie całego budynku już do możliwości użytkowania przez pensjonariuszki
jest to kwota w granicach 4.500.000 zł.” Dzisiaj pan mówi o 7.000.000 zł ponad. Na tej samej
komisji z 29 maja p. Członek Zarządu Musielak mówi o 4.000.000 zł to ja się pytam w oparciu, o co
Państwo tu mówiliście? Chcę powiedzieć jeszcze jedną sprawę, aby zakończyć. Mam pytanie
zasadnicze, którego tutaj dzisiaj nie zweryfikujemy na tej sali. Czy odpowiedź, którą otrzymaliśmy
na zadane pytania w formie interpelacji jest odpowiedzią wiarygodną? Czy wiarygodne jest
oświadczenie i wypowiedź Pana Przewodniczącego Komisji Budżetu p. Wolskiego na konferencji
prasowej? To są dwie istotnie różne rzeczy. Trudno powiedzieć, która jest prawdziwa. Jeszcze kilka
szczegółów na temat rodziny Draheimów, bo to też warto powiedzieć, bo albo rzeczy są pomijane,
albo niedopowiedziane, my, jako radni opozycyjni nie mieliśmy żadnego problemu ze spotkaniem
się z rodziną Draheimów, co Państwo tu mogą potwierdzić. Mieliśmy spotkanie przez półtora
godziny z całą rodziną Draheimów łącznie z tym, który mieszka w Kalifornii w USA, wszyscy się
stawili, wszyscy się zjechali, wiadomo, że podział spadku jest 75% do 25%. Z inicjatywy rodziny
Draheimów ja Panie Wicestarosto Drzazga informowałem Pana, że jak na moje rozeznanie jest
różnica w podejściu do negocjacji kancelarii prawniczej, a zupełnie inne takie korzystniejsze dla
powiatu jest rodziny Draheimów, że na to trzeba zwrócić uwagę. Proponowali 3 warianty
rozwiązania Zakrzewa, pierwsze to było kupno przez powiat jarociński oni sami to proponowali,
drugi wariant to było prowadzenie spółki wspólnie z powiatem jarocińskim z pełnym
zagwarantowaniem, że zatrudniona zostanie cała załoga, wątpliwości były, co do jednego
z pracowników na stanowisku kierowniczym, chodziło o jedną osobę i równocześnie gwarantowali,
że wszystkie pensjonariuszki, które będą w tym DPS-ie będą na tych samych zasadach jak
dotychczas w Starostwie Powiatowym, czyli nie będzie dopłat i innych spraw. Przewijał się wątek
DPS-u 5-gwiazdkowego, ale koncepcja była nieco inna, oni mieli taki zamysł domu spokojnej
starości, ale w drugiej części parku, jako oddzielnej placówki nie mającej w ogóle nic wspólnego
z tym naszym DPS-em, to nie była zamian jednego na drugi. Chcę powiedzieć, że wyszli
z propozycją kupna, jak by była cena, w tym momencie natychmiast to uciąłem, z bardzo prostego
względu, że nie mieliśmy żadnych kompetencji ani upoważnienia ze strony samorządu powiatowego,
żeby w ogóle ten temat podjąć, niemniej sugestia była. To także jest w protokole w komisji budżetu
zapisane, kancelaria mówiła, że jeżeli wycofamy się z Zakrzewa to będą dochodzić
zadośćuczynienie. Natomiast, jeśli Zakrzew będzie prowadzony dalej, to rodzina z kolei była
gotowa, bo tak jak pan radny Dworzyński mówił, że im zależało na tym, żeby nikt im nie robił
opinii, że żerują na takim czymś jak DPS, nie będzie żadnych dochodzeń, żadnych odszkodowań.
Natomiast kwotę, za którą można było kupić Zakrzew nie będę tu dyskutował, ale temat nadal jest
otwarty, jeszcze niewiadomo czy on nie wróci. To tyle w gwoli sprostowania, my dzisiaj nie byliśmy
przygotowani do tego to nie jest temat na sesji, mówmy o konkretach, mówmy o faktach proszę
Państwa. Dziękuję bardzo.
P. M. Szymczak, Starosta –fakty były przedstawione przez urzędników Starostwa bardzo
dokładnie z kwotami, datami i to są fakty. Chciałbym, żeby teraz p. Przemysław Musielak omówił
sprawę szpitala, tych zarzutów, które padły.
Radny Z. Meisnerowski – jakich zarzutów?
P. M. Szymczak, Starosta –tych, o których wspomniałem wcześniej, w piśmie, które otrzymałem 14
sierpnia. Tego pisma nie mam przy sobie
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – pan radny Wolski ma to pismo, skoro radni chcą
poznać treść tego pisma to proszę przeczytać.
19
Radny J. Wolski – Panie Przewodniczący, Szanowna Rado, Szanowni Państwo, te wszystkie fakty
i nasze uwagi skierowane do Starosty zostanie przedstawione przeze mnie w punkcie 15 dotyczącym
uchwały, którą mamy dzisiaj podjąć i w związku z tym chciałbym Państwa prosić, abyśmy
zakończyli sprawozdanie Starosty i Zarządu i w tym momencie nie przedłużali dalszych punktów.
Te wszystkie sprawy będą przedstawione przeze mnie w punkcie 15.
P. M. Szymczak, Starosta –Panie Przewodniczący czy jest możliwość zabierania głosu w punkcie
sprawozdanie Starosty?
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – tak oczywiście, oddaję głos p. Musielakowi.
P. P. Musielak, Członek Zarządu Powiatu – dziękuję Panie Przewodniczący, Wysoka Rado,
chciałem ustosunkować się do mojej pracy, nie wiem czy to jest za ostatni miesiąc, ale przedstawię
trochę szerzej. Etatowy Członek Zarządu Powiatu sprawuje nadzór przede wszystkim 3 wydziałami
Starostwa Powiatowego tj. Wydział Budownictwa i Ochrony Środowiska, Wydział Komunikacji
oraz Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami. Przypomnę także, że Starosta,
Wicestarosta, Skarbnik i Sekretarz sprawują nadzór tylko nad jednym wydziałem Starostwa
Powiatowego. Do moich zadań należy także koordynowanie, ale 28 czerwca 2012 r. nadzór nad
działaniami związanymi z funkcjonowaniem Spółki „Szpital Powiatowy w Jarocinie” Sp. z o.o.
Koordynowanie i nadzorowanie działań związanych ze szpitalem odbywało się zgodnie
z potrzebami właściciela i przyjętymi uregulowaniami prawnymi. Oświadczam, że w tym zakresie
nie zostały naruszone żadne obowiązujące przepisy, a właściciel w pełni wywiązał się z ciążących
na nim obowiązków wynikających zarówno z umowy spółki jak i obowiązującego prawa. Odbyłem
38 spotkań od 6 sierpnia został wybrany nowy prezes spółki p. Marcin Jantas, w ciągu 31 tygodni
miałem 38 spotkań z zarządem szpitala, księgowymi, radą nadzorczą, przedstawicielami załogi,
związkami zawodowymi, kierownikami szpitalnych komórek organizacyjnych, pracownikami
statystyki i marketingu. Zgodnie z obowiązującym kodeksem spółek handlowych nadzór polega na
sporządzaniu informacji na temat bieżących finansów przez Zarząd spółki oraz żądania od niego
wyjaśnień na temat bieżącej sytuacji finansowej i organizacyjnej powstających w szpitalu protestów
i konfliktów pracowników oraz uwag pacjentów a także na temat prowadzonej i inwestycji.
Szczególną uwagę przywiązywałem do zapewnienia pacjentom należytego zabezpieczenia
medycznego, fachowej obsługi lekarskiej i rozwiązywanie problemów związanych
z niewystarczającym zabezpieczeniem anestezjologicznym i kardiologicznym. Umowy zostały
podpisane z anestezjologiem i kardiologiem, myślę, że to jest na stałe i mamy zapewnione działanie
tych newralgicznych zadań szpitala. Cały Zarząd zapoznał się także z programem funkcjonalno –
użytkowym planowanej rozbudowy jej kosztów oraz kto wygrał przetarg. W ostatnim czasie
pojawiły się wątpliwości, co do rozwiązań tej inwestycji, a także zarzuty, co do niezgodności
wykonania. Chciałem tutaj sprostować, bo w gazecie ukazał się nieautoryzowany wywiad, w którym
napisane, że ta informacja pojawiła się wcześniej. Ta informacja pojawiła się na przełomie czerwca
i lipca zostałem poinformowany przez p. prezesa Krasickiego oraz przez inspektora nadzory mniej
więcej w tym samym czasie, niezależnie o nieprawidłowościach związanych z wykonaniem
klimatyzacji. Poprosiłem o wyjaśnienia i rozwiązanie tej sprawy. Ta sprawa jest w dalszym ciągu
rozwiązywana i to jest jedyny zarzut dotyczący inwestycji, który wydaje mi się ważny i to chciałem
Państwu wszystkim przekazać. Teraz bym prosił odnośnie nadzoru nad szpitalem, czyli spółką
prawa handlowego przedstawienie informacji p. mecenasa Czerwińskiego.
P. G. Czerwiński, Radca Prawny – proszę Państwa, na prośbę Zarządu Powiatu przygotowałem
informację prawną dotyczącą sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółką prawa
handlowego. To była data 20 sierpnia tego roku. Informacja ta została sporządzona w oparciu
20
o następujące przepisy prawa: Ustawa kodeks spółek handlowych, ustawa o gospodarce
komunalnej, ustawa o samorządzie powiatowym. Treść tej opinii jest następująca:
Informacja została sporządzona w oparciu o niżej wskazane przepisy prawa:
a) ustawa z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych (k.s.h.) (Dz. U. Nr 94, poz.
103, ze zmianami);
b) ustawa z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce komunalnej (tekst jednolity: Dz. U. z 2011
roku, Nr 45, poz. 236, ze zmianami);
c) ustawa z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001
roku, Nr 142, poz. 1592, ze zmianami).
Zgodnie z przepisem art. 9 ustawy o gospodarce komunalnej, jednostki samorządu terytorialnego
mogą tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne, a także mogą
przystępować do takich spółek. Spółki takie tworzone są i działają na podstawie przepisów
Kodeksu spółek handlowych, są tzw. spółkami kapitałowymi i posiadają osobowość prawną.
Konstrukcja spółki kapitałowej w k.s.h. Oparta jest przede wszystkim na powierzeniu przez
wspólników zawiązujących spółkę, zarządowi spółki, prowadzenia działalności w oparciu
o wniesiony do spółki kapitał. W związku z wniesieniem kapitału do spółki (i tym samym nabycia
uprawnień wspólnika), wspólnikowi przysługują określone uprawnienia, ale i obowiązki, związane
udziałem uzyskanym w zamian za wniesiony kapitał. Wśród uprawnień przysługujących
wspólnikowi jest m.in. prawo do powoływania i odwoływania członków zarządu (w przypadku
spółek, w których ustawa lub umowa spółki nie powierza tego uprawnienia radzie nadzorczej),
prawo do dostępu do dokumentów spółki, prawo wyrażania zgody na dokonanie czynności przez
Zarząd w niektórych sprawach, istotnych dla Spółki. Są to tzw. uprawnienia o charakterze
kontrolnym. Należy mieć na względzie, że wspólnik (ani samodzielnie, ani też, jako Zgromadzenie
Wspólników) nie może prowadzić bieżącej działalności Spółki ani też wskazywać Zarządowi,
jakich czynności może lub powinien dokonać. Jedynie przepisy ustaw lub postanowienia umowy
spółki mogą przewidywać, że w konkretnych, istotnych dla spółki sprawach, Zarząd obowiązany
jest uzyskać zgodę Zgromadzenia Wspólników na dokonanie czynności. Wspólnik może także
sprawować pośredni nadzór nad działalnością Zarządu Spółki, poprzez powołanie Rady Nadzorczej
(Komisji Rewizyjnej) w Spółce. Jest to ustawowo określony organ nadzorczy spółki z o.o., który –
w przypadku spółek będących w całości lub większej części własnością jednostek samorządu
terytorialnego – jest ustanawiany obligatoryjnie w umowie spółki, a ponadto jest organem
powołującym i odwołującym członków Zarządu spółki. W spółce prawa handlowego (np. spółce
z o.o.), utworzonej i prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, (jako jedynego
wspólnika), funkcję Zgromadzenia Wspólników pełnią organy wykonawcze tych jednostek
samorządu terytorialnego, co oznacza, że w przypadku powiatu organem właściwym do działania
w charakterze Zgromadzenia Wspólników jest Zarząd Powiatu. Zarządu Powiatu nie należy, zatem,
utożsamiać z Zarządem Spółki, gdyż są to dwa odrębne organy spółki: Zarząd Spółki jest jej
organem wykonawczym, natomiast Zarząd Powiatu wykonuje jedynie czynności Zgromadzenia
Wspólników, działając w spółce w imieniu Powiatu. W związku z powyższym, stwierdzić należy,
że Zarząd Powiatu, działający w imieniu Powiatu – jedynego wspólnika spółki z o.o., nie ma
bezpośrednich uprawnień nadzorczych czy kontrolnych, nad działalnością Zarządu Spółki. Przepis
art. 201 § 1 k.s.h. stanowi, bowiem wyraźnie, że zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje
spółkę. Prawo to dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki i nie można go
ograniczyć ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (tzn. działania wspólników czy
postanowienia umowy spółki ograniczające prawo reprezentacji spółki przez Zarząd, są prawnie
nieskuteczne wobec, na przykład, kontrahentów spółki i nie mają do nich żadnego zastosowania).
Jednocześnie, należy wspomnieć, że wobec spółki, członkowie zarządu podlegają ograniczeniom
ustanowionym w przepisach k.s.h., w umowie spółki oraz, jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej,
w uchwałach wspólników. Ograniczenia te konstytuują odpowiedzialność członków zarządu za
ewentualne szkody wyrządzone spółce poprzez niewłaściwe lub niezgodne z prawem wykonywanie
21
czynności zarządczych (działanie na szkodę spółki). Wobec powyższego, zasadne jest stwierdzenie,
że Powiat – jako jedyny wspólnik spółki z o.o., nie ma bezpośredniego wpływu na działalność
członków Zarządu spółki, nie może także – w sposób bezpośredni – kontrolować czy też
nadzorować Zarząd. Może to czynić jedynie poprzez Radę Nadzorczą (na której powołanie ma
wpływ ze względu na status jedynego wspólnika) lub poprzez uprawnienia kontrolne wskazane
w przepisie art. 212 k.s.h. Zgodnie z art. 212 § 1 k.s.h., prawo kontroli, przysługujące każdemu
ze wspólników spółki z o.o., polega na tym, że wspólnik (samodzielnie lub z upoważnioną przez
siebie osobą) może w każdym czasie przeglądać księgi i dokumenty spółki, sporządzać bilans dla
swego użytku lub żądać wyjaśnień od zarządu. Zarząd może odmówić wspólnikowi wyjaśnień oraz
udostępnienia do wglądu ksiąg i dokumentów spółki, jeżeli istnieje uzasadniona obawa,
że wspólnik wykorzysta te informacje w celach sprzecznych z interesem spółki i przez to wyrządzi
spółce znaczną szkodę. W takim przypadku jednakże, wspólnik może żądać rozstrzygnięcia sprawy
uchwałą wspólników. Ponadto, wspólnik może złożyć wniosek do sądu rejestrowego
o zobowiązanie zarządu do udzielenia wyjaśnień lub udostępnienia do wglądu dokumentów bądź
ksiąg spółki.
P. M. Szymczak, Starosta – Panie Przewodniczący, jeszcze chciałbym, aby krótko zabrał głos
Skarbnik Powiatu ze względu na te niepokoje, jakie wyraził p. radny Andrzej Dworzyński.
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu – Szanowni Państwo, jeżeli chodzi o sytuację finansową
powiatu jarocińskiego to chciałbym jeszcze raz Państwa uspokoić, że ta sytuacja jest stabilna
i dobra. Zostało przygotowane zestawienie o sytuacji finansowej dotyczącej powiatu jarocińskiego
jak również powiatów sąsiednich. Zestawienie stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Zostały
sporządzone zestawienia dotyczące końcówki roku 2011 i przewidywanego wykonania na rok 2012
te materiały zostały zaczerpnięte z uchwał Rady Powiatu w sprawie Wieloletnich Prognoz
Finansowych, które są w BIP-ie ogłaszane. Jak Państwo widzicie przedstawione zostały dochody,
wydatki, wydatki majątkowe, kwoty długów poszczególnych powiatów, spłaty, jakie mają te
samorządy do dokonania oraz zadłużenie samorządu, jeżeli chodzi o całość długu w stosunku do
dochodów oraz spłaty długu w danym roku budżetowym. W roku 2011 jak i 2012 powiat jarociński
jest powiatem, który jest jednym z najmniej zadłużonych powiatów, można powiedzieć, że najmniej
zadłużonym przy jednoczesnym wysokim wskaźniku nakładów majątkowych ponoszonych zarówno
w roku 2011 jak i 2012. Jeżeli chodzi o te wielokrotnie powtarzane pytania związane z Wieloletnią
Prognozą Finansową a dokładnie z poręczeniem udzielonym przez powiat spółce, to jeszcze raz
przypominam, że w załączniku nr 1 WPF-u zostały rozpisane kwoty, które powiat poręcza
w poszczególnych lata począwszy od 2012 roku do 2021 roku. Wartości tych poręczeń są zgodne
z danymi wykazanymi w zał. nr 2 WPF-u, czyli w wykazie przedsięwzięć. Przypomnę, że tutaj są
dwa poręczenia wykupu obligacji, jedno na 10.000.000 zł na lata 2012 – 2021, drugie na 3.464.038
zł na lata te same, łącznie na blisko 13.500.000 zł. Powiat już takich poręczeń udzielał, jak był
SPZOZ udzielaliśmy poręczenia w sprawie kredytu. Warto zauważyć, że są te zapisy, które się w
tych wydatkach bieżących znajdują, w przypadku spłat obligacji wraz z odsetkami, co kwartał
będzie uwalniana ¼ wartości udzielonego poręczenia. W roku bieżącym 2012 jest to łącznie kwota
442.400 zł, w tym momencie powiat poręcza same koszty emisji i odsetek, prawdopodobnie żadne
poręczenie płatne nie będzie. Sytuacja finansowa powiatu jest stabilna, ma to potwierdzenie w
informacji o sytuacji finansowej porównując z innymi samorządami. Z Regionalnej Izby
Obrachunkowej uzyskaliśmy pozytywną opinię o możliwości spłaty długoterminowego kredytu w
wysokości 12.000.000 zł. Przetarg na ten kredyt został już ogłoszony. Przypomnę, że 22 sierpnia br.
wpłynęły oferty, przystąpiło do przetargu 7 banków. Również w ocenie tych banków, świadczą o tym
rozmowy z przedstawicielami banku, których dokonywałem. Sytuacja finansowa powiatu
w porównaniu z innymi samorządami jest bardzo dobra. Najkorzystniejsza oferta nie przewiduje
prowizji od uruchomienia kredytu, w związku z tym zaplanowane 180.000 zł w tym roku, to są
22
pieniądze, które powiat nie będzie musiał wydatkować, więc zaoszczędzi. Uzyskaliśmy marżę 1, 12
% jest to korzystniejsza marża niż dostał powiat pleszewski w tym roku. Powiat pleszewski też
zaciągał kredyt i dostał 1, 40 % powiat gostyński 1,76 %. Po wstępnej analizie budżetu na bieżąco
nie ma zagrożeń, poręczenia dla szpitala są zabezpieczone, za każdą spłatą będzie część poręczenia
uwalniana. Jeżeli chodzi o środki dotyczące finansowania przewidywanych inwestycji to
przypomnę, że w roku 2013 w WPF-ie jest zapisane blisko 3.300.000 zł na inwestycje. Natomiast
w roku bieżącym pojawiają się pieniądze, które można by przeznaczyć na ewentualną inwestycję
związaną z Domem Pomocy Społecznej. 157.600 zł to są oszczędności, które mamy z tablic
rejestracyjnych, zakładam, że poręczenia dotyczące obligacji nie będą w tym roku uruchamiane, to
jest kwota 442.400 zł. Blisko 800.000 zł zostało z zakupu obiektu na potrzeby DPS-u, 180.000 zł to
jest prowizja od kredytu. Jeszcze poinformuję, że mamy środki wolne, które nie zostały w tym
momencie w budżecie całe zabezpieczone to jest kwota 2.120.000 zł. Uważam, że można zakładać,
że tą inwestycję można w ramach tych dwóch budżetów 2012 i 2013 sfinansować. Dziękuję bardzo.
P. M. Szymczak, Starosta – Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam nadzieję, że nie będą
przeznaczone środki w 100% powiatu, lecz obojętnie czy to będzie stary Zarząd czy nowy zrobimy
wszystko, aby jak najwięcej pozyskać środków zewnętrznych. Szanowni Państwo na zakończenie
mojej wypowiedzi chciałem powiedzieć, że jestem samorządowcem wybranym przez społeczność
lokalną do Rady Powiatu Jarocińskiego. Pełnienie funkcji Starosty Jarocińskiego powierzyliście mi
Wy - Państwo radni. Poddaję się Państwa ocenie i z pokorą przyjmę każde rozstrzygnięcie. Mam
czyste sumienie, ponieważ wszelkie decyzje podejmowałem w zgodzie z literą prawa
i z zachowaniem szczególnej staranności, co przez ostatnią godzinę potwierdzili moi
współpracownicy i urzędnicy czuwający bezpośrednio nad prawidłową realizacją tych niezwykle
ważnych dla naszej społeczności zadań. Mam nadzieję, że te osoby, które chciały słuchać i są
rozsądne rozwiały swoje wątpliwości.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – ogłaszam pół godzinną przerwę.
Po przerwie Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – wznawiam obrady, stwierdzam, że Rada
zachowuje quorum i jest nadal władna do podejmowania prawomocnych rozstrzygnięć.
Ad. pkt. 4
Radny J. Zegar, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – przedstawił sprawozdanie Komisji
Rewizyjnej z realizacji planu kontroli w I półroczu 2012 roku. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 8
do protokołu.
Ad. pkt. 5
P. Krzysztof Sibrecht, Kierownik Działu Inspekcji WIOŚ w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu –
przedstawił informację o stanie środowiska na obszarze Województwa Wielkopolskiego oraz wyniki
działań kontrolnych na terenie powiatu za 2011 rok. Informacja stanowi załącznik nr 9 do
protokołu. Omówił działalność kontrolną na terenie powiatu za 2011 rok.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję. Otwieram dyskusję.
W dyskusji udział wzięli:
Radny A. Dworzyński – ostatnie zdanie, które dotyczy Kobylina. „W grudniu 2011 roku
postępowanie w sprawie wstrzymania działalności zostało umorzone, ze względu na wykonanie
pomiarów przez laboratorium nieposiadające akredytacji laboratorium w zakresie wykonywania
tego typu pomiarów, co uniemożliwiło uwzględnienie wyników pomiarów w postępowaniu
administracyjnym.” Pytanie brzmi, dlaczego Wielkopolski Inspektor Ochrony Środowiska korzysta
23
pomiarów laboratorium, które nie posiada akredytacji? To jest pierwsze pytanie i drugie pytanie
czy ta sprawa będzie dalej prowadzona już przy wykorzystaniu pomiarów w laboratorium, które
takie akredytacje posiada?
P. Krzysztof Sibrecht, Kierownik Działu Inspekcji WIOŚ w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu – WIOŚ
sam prowadził te pomiary, jednak nie korzystał z zewnętrznego laboratorium. Nie posiadamy,
żadna z delegatur, sam WIOŚ Poznań nie posiada akredytacji na te pomiary ze względu na to, że
tego typu pomiary są rzadkością, a koszty akredytacji są wysokie. Aktualnie są przygotowani, że
jakby byli skargi to są umówieni z laboratorium w Szczecinie, które posiada taką akredytację
i w każdej chwili, jeśli skargi będą jest możliwość ustawienia aparatury i przeprowadzenia tych
pomiarów przez laboratorium, które tą akredytacje ma. Tak, żeby nie było możliwe podważenie tych
wyników dalej.
Radny T. Grobelny – jestem zainteresowany kontrolami zbiornika Lubieszka, zbiornika Roszków,
z tego, co pan mówi tam były dwie kontrole, czystości wód Lubieszki i zbiornika, bo to się łączy.
Jesteśmy zainteresowani tym, że jesteśmy w kole wędkarskim i w związku z tym prawdopodobnie
jest też zanieczyszczenie wpływa niekorzystnie na rybach, które łowimy. Czy będą dalsze kontrole
na zbiorniku Roszków? Czy koło wędkarskie będzie powiadomione o wynikach,
o zanieczyszczeniach?
P. Krzysztof Sibrecht, Kierownik Działu Inspekcji
WIOŚ w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu –
kontrole takiego zakładu ma duży wpływ na zanieczyszczenie cieku, między innymi firma
„Biernacki”. Prowadzone są i będą w zasadzie cały czas, w tym roku też już była kontrola. Mamy
nowe doniesienia, że robią prawdopodobnie pewne rzeczy niezgodnie z prawem, sprawdzamy to.
Może koleżanka na pytanie czy wędkarze będą informowani odpowie, bo to jest bardziej ochrona
środowiska w takim wypadku, a nie działanie czysto kontrolne, które inspekcja prowadzi wobec
przedsiębiorców.
P. Barbara Grodzińska-Kujawa, WIOŚ w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu – Szanowny Panie
Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Goście, jestem przedstawicielem wydziału monitoringu
środowiska. Przedstawię Państwu stan środowiska w powiecie jarocińskim za 2011 rok.
Odpowiadając na Pana pytanie nie badamy zbiornika Roszków, wytyczne, jakie mamy do
planowania monitoringu zakładają, żeby umieścić w planie badanie zbiorników zaporowych musi
być powyżej 50 ha, ten zbiornik się nie kwalifikuje i on w naszych badaniach monitoringowych nie
jest brany pod uwagę, jeśli by były takie badania, bo w przeszłości po powstaniu tego zbiornika
i takimi badaniami z lat dużo wcześniejszych dysponujemy. Omówiła stan środowiska w powiecie
jarocińskim za 2011 rok.
Ad. pkt. 6
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie likwidacji Technikum Uzupełniającego. Projekt uchwały stanowi załącznik nr
10 do protokołu.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – na podstawie art. 12 pkt 8 lit. „i” ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r.
o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) w związku z art. 5c pkt
1, art. 62 ust. 5 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U.
z 2004 r. Nr 25, poz. 2572 z późn. zm.) Rada Powiatu Jarocińskiego uchwala, co następuje:
Z dniem 31 sierpnia 2012 r. z Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 2 w Jarocinie wyłącza się
Technikum Uzupełniające. Z dniem 31 sierpnia 2012 r. likwiduje się Technikum Uzupełniające,
o którym mowa w § 1. Proszę Państwa te uchwały, które będziemy podejmowali związane są
24
z reformą systemu oświaty, która przewiduje, że z dniem 1 września 2012 roku pewne typy szkół
przestaną istnieć. Wszystkie uchwały zostały pozytywnie zaopiniowane przez Kuratorium Oświaty,
a także przez związki zawodowe.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie opinii
Komisji Edukacji i Kultury.
Radny Z. Meisnerowski – Panie Przewodniczący mam wniosek formalny, żeby wystąpienie
komisji dotyczyło całego bloku uchwał, bo to jest to samo praktycznie.
Radny T. Kosiński - Komisja Edukacji i Kultury na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia br.,
pozytywnie, zaopiniowała wszystkie projekty uchwał Rady Powiatu, o których będzie mowa.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/159/12
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie likwidacji Technikum Uzupełniającego nr 2 dla Dorosłych. Projekt uchwały
stanowi załącznik nr 11 do protokołu.
Ad.pkt. 7
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/160/12
Ad.pkt. 8
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie likwidacji Liceum Profilowanego.(ZSPB). Projekt uchwały stanowi załącznik nr
12 do protokołu.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
25
Uchwała nr XXVII/161/12
Ad.pkt. 9
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie likwidacji Liceum Profilowanego.(ZSP nr 2). Projekt uchwały stanowi załącznik
nr 13 do protokołu.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/162/12
Ad.pkt. 10
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie likwidacji Liceum Profilowanego.(ZSP nr 1). Projekt uchwały stanowi załącznik
nr 14 do protokołu.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/163/12
Ad.pkt. 11
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie likwidacji Technikum Uzupełniającego dla Dorosłych. Projekt uchwały stanowi
załącznik nr 15 do protokołu.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/164/12
Ad.pkt. 12
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie powierzenia przez powiat jarociński powiatowi ostrowskiemu zadania pod
26
nazwą: prowadzenie doradztwa metodycznego nauczycieli ze szkół i placówek, dla których organem
prowadzącym jest powiat jarociński. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 16 do protokołu.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – w związku z tym, iż powiat jarociński jest zainteresowany obsługą
metodyczną przez trzech nauczycieli doradców metodycznych prowadzących doradztwo na terenie
powiatu ostrowskiego z przedmiotów zawodowych, matematyki, historii i wiedzy o społeczeństwie
dla nauczycieli szkół ponadgimnazjalnych prowadzonych przez powiat jarociński, zachodzi
konieczność zawarcia stosowanego porozumienia pomiędzy powiatem jarocińskim a powiatem
ostrowskim, które określi szczegółowy zakres zadań doradców metodycznych oraz zasady
świadczenia usług wzajemnych. Podjęcie niniejszej uchwały jest zatem uzasadnione.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie opinii
Komisji Edukacji i Kultury.
Radny T. Kosiński - Komisja Edukacji i Kultury na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia br.,
pozytywnie, zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie powierzenia przez powiat
jarociński powiatowi ostrowskiemu zadania pod nazwą: prowadzenie doradztwa metodycznego
nauczycieli ze szkół i placówek, dla których organem prowadzącym jest powiat jarociński.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę, zamykam dyskusję. Przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/165/12
Ad. pkt. 13
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu
Jarocińskiego na lata 2012-2021. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 17 do protokołu.
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu - zmiana Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu
Jarocińskiego na lata 2012-2021 wynika z następujących przesłanek:
1) W związku z wypowiedzeniem umowy na „Wykonanie i dostawę tablic rejestracyjnych na
potrzeby Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Jarocinie” oraz koniecznością
zawarcia nowej umowy na realizację w/w przedsięwzięcia wprowadza się zmiany w wykazie
przedsięwzięć do WPF na lata 2012-2021,
2) W związku z planowanym zawarciem porozumienia z Powiatem Ostrowskim wprowadza się
nowe przedsięwzięcie pn. „Prowadzenie doradztwa metodycznego nauczycieli ze szkół
i placówek, dla których organem prowadzącym jest powiat jarociński”, które będzie
realizowane w latach 2012-2013.
3) Dostosowano dochody, wydatki, przychody oraz deficyt roku 2012 do wartości
wynikających z projektowanych i dokonanych zmian w planie.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie opinii
komisji.
27
Radna M. Lisiecka - Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia br.,
pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia
Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Jarocińskiego na lata 2012-2021.
Radny J. Wolski - Komisja Budżetu i Rozwoju na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia br.,
pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu zmieniającej uchwałę w sprawie
ustalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Jarocińskiego na lata 2012-2021.
Radny T. Kosiński - Komisja Edukacji i Kultury na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia br.,
pozytywnie, zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia
Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Jarocińskiego na lata 2012-2021.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji?
W dyskusji udział wzięli:
Radny Z. Meisnerowski – dziękuję bardzo Panie Przewodniczący, ja tak w nawiązaniu troszeczkę
Panie Skarbniku do Pana wystąpienia w pierwszej części sesji, jeśli chodzi o sytuację finansową
Starostwa, bo Pan podawał tą informację w oparciu o bieżący stan środków bez uwzględnienia
potencjalnych nakładów związanych z DPS-em, obojętnie, jaka będzie forma, ale nakłady pójdą
bardzo wysokie. Nie było też uwzględnione w tych wydatkach ewentualnego odszkodowania z tytułu
Draheimów, wiadomo, że szpital jest. W tej symulacji, którą w tej chwili mamy, o której mówimy, to
od 2014 roku do 2019 roku właściwie w powiecie mamy do dyspozycji od 2.100.000 zł do 2.300.000
zł. Czy Pan ewentualnie próbował zrobić na własny użytek symulację, jeśli dojdą te pozostałe
nakłady jak to będzie wyglądać?
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu – o które dokładnie nakłady chodzi? Odszkodowanie?
Radny Z. Meisnerowski – biorąc pod uwagę to, co mówił Pan Wicestarosta Drzazga medialnie,
jeśli chodzi o wielkość nakładów na remont plus zakładając niedużą kwotę na wyposażenie to
trzeba by dołożyć około 11.000.000 zł, co najmniej o reszcie nie mówię. Jak by to wyglądało? Bo
tego nie ma w budżecie jeszcze.
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu – odnośnie remontu to ja wiem o 7.000.000 zł, przymierzałem
się tak jak mówiłem, tego nie mamy w budżecie zapisanego, ale mamy zapis w roku 2013 na
wydatki majątkowe blisko 3.300.000 zł, zakładając, że samo finansowanie inwestycji związanej
z remontem DPS-u w Kotlinie, przy tych 7.000.000 zł część byłaby finansowana w roku 2012, czyli
w bieżącym, pozostała część byłaby finansowana w roku 2013. Te 3.300.000 zł pochodziłoby
z wydatków majątkowych roku 2013, w zakresie wydatków bieżących nie ma cięć w roku 2013
i w następnych, remonty są zachowane na tym samym poziomie jak w tym roku. Natomiast na
inwestycje nic by nie zostało. W roku 2012 tak jak mówiłem te źródła finansowania pochodziłoby
2.100.000 zł z wolnych środków, które zostają z rozliczenia roku ubiegłego. 180.000 zł
z oszczędności, które zostały po przetargu na obsługę powiatu na kredyt 12.000.000 zł. 800.000 zł
zostało oszczędności po zakupie obiektów na potrzeby domu pomocy społecznej w Kotlinie. 442.400
zł, bo zakładam, że tego poręczenia powiat nie będzie uruchamiał, bo też te emisje obligacji
przesuwają się, to są transza pierwsza i druga emisji obligacji. I są oszczędności na tablicach, tak,
więc około 3.700.000 zł byłoby w tym roku do uruchomienia.
P. M. Szymczak, Starosta – Szanowni Państwo Radni tutaj w tym punkcie chciałbym dodać
jeszcze, że tak było planowane, że ten kredyt, który wzięliśmy to, co nie zostanie wydane na
wiadukty i kupno DPS-u to będzie z przeznaczeniem na remont, ale zasadniczym naszym głównym
28
celem teraz na rok przyszły jest pozyskanie środków zewnętrznych tak, żeby nie finansować całego
remontu DPS-u z własnych środków.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Nie widzę głosów dyskusji. Zamykam
dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego
projektu uchwały? Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/166/12
Ad. pkt. 14
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu zmian budżetu powiatu na 2012 rok.
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu – omówił zmiany w budżecie na 2012 rok. Projekt uchwały
stanowi załącznik nr 18 do protokołu.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie opinii
komisji.
Radny K. Matuszak - Komisja Rolnictwa na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia br. pozytywnie
zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian budżetu powiatu na 2012 r.
w zakresie działania komisji.
Radna M. Lisiecka - Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia br.,
pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian budżetu powiatu na 2012
r. w zakresie działania komisji.
Radny T. Kosiński - Komisja Edukacji i Kultury na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia br,
pozytywnie, zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian budżetu powiatu na
2012 rok w zakresie działania komisji.
Radny J. Wolski - Komisja Budżetu i Rozwoju na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia br., pozytywnie
jednogłośnie zaopiniowała projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian budżetu powiatu na
2012 rok.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś
z państwa radnych chciałby zabrać głos w dyskusji?
W dyskusji udział wzięli:
Radny A. Dworzyński – ja tylko chciałem się upewnić, bo głosowałem „za”, ale czy można na
zakupy inwestycyjne przeznaczyć środki wprowadzone w DPS-ie z rent socjalnych, których była
nadwyżka?
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu – mając to na uwadze, przypomnę, że pierwotnie w budżecie
DPS-u było przeznaczone ze środków powiatu ponad 421.000 zł i jak Państwo widzicie
29
w załączniku o wydatkach następuje zmniejszenie planu o 100.000 zł, czyli można powiedzieć, że te
100.000 zł powiat zdejmuje, te środki, które włożył ze swojego budżetu ponadto te dochody własne
wypracowane przez DPS, a jednocześnie przesuwa to na inwestycje a wkłada w bieżące wydatki,
odpłatności.
Radny T. Grobelny – odnośnie kwestii wydatku na samochód, dokładnie ile on będzie kosztował?
Wiemy, że była likwidacja samochodu, który uległ wypadkowi, w związku z tym ile pozyskano
z tamtego samochodu poprzez firmy ubezpieczeniowe? Jak ta negocjacja się zakończyła?
P. J. Jędrzejak, Skarbnik Powiatu – o ile dobrze pamiętam, odzyskano około 56.000 zł. jeżeli
chodzi o nowy samochód to p. Dyrektor DPS-u przedkładał ceny na różne marki samochodów,
około od 120.000 zł do 140.000 zł takie były ceny nowych samochodów.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo. Nie widzę głosów dyskusji. Zamykam
dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem przedstawionego
projektu uchwały? Kto jest, „za”, kto jest „przeciwny”, kto „się wstrzymał”? Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że Wysoka Rada w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła uchwałę.
Uchwała nr XXVII/167/12
Ad. pkt. 15
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Jarocińskiego zbadania zasadności
wniosku grupy radnych o odwołanie z funkcji Starosty Powiatu Jarocińskiego p. Mikołaja
Szymczaka. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 19 do protokołu.
Radny J. Wolski – dziękuję Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Państwo, grupa
radnych w dniu 28 sierpnia na ręce Przewodniczącego Rady Powiatu złożyła wniosek o odwołanie
z funkcji Starosty Powiatu Jarocińskiego p. Mikołaja Szymczaka. Jest to w oparciu o art. 31 ustawy
z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym. Proszę Państwa w gwoli wyjaśnienia
technicznej sprawy zgodnie z ustawą o samorządzie grupa radnych nie może złożyć wniosku
o odwołanie Zarządu, ponieważ Zarząd jest powoływany przez Radę Powiatu, ale jest powoływany
na wniosek Starosty, tylko Starosta może złożyć wniosek o odwołanie Zarządu. Ustawa
o samorządzie powiatowym przewiduje procedury, takie jak wspomniałem wcześniej, czyli
odwołanie z funkcji Starost. Proszę Państwa sprawą, która dotyczy, czy decyzję, którą podjęło
pięciu radnych Ziemi Jarocińskiej, którzy się podpisali pod wnioskiem, a wcześniej pod pismem
skierowanym do p. Mikołaja Szymczaka, jako Starosty Jarocińskiego. To pismo, które p. radny
Meisnerowski pytał i prosił, abyśmy przedstawili treść tego pisma. Ja powiem tak, może
przedstawię treść pisma, która była skierowana do Rady Powiatu, natomiast nie chciałbym czytać
treści pisma, który skierowała grupa radnych klubu Ziemi Jarocińskiej do Starosty, ponieważ ten
temat był omawiany. P. Starosta nie neguje tego, że dniu 14 sierpnia takie pismo otrzymał.
Natomiast w tym samym dniu w godzinach wieczornych odbyło się posiedzenie klubu Ziemia
Jarocińska, gdzie byli obecni prawie wszyscy radni i dyskutowaliśmy kilka godzin na temat tych
zarzutów. Pismo oczywiście nie precyzuje tych zarzutów natomiast na tym spotkaniu te zarzuty
zostały sprecyzowane. Proszę Państwa jeszcze jedna rzecz na początku to powiem tak, ten wniosek,
który za chwilę odczytam, który został złożony do Rady Powiatu spowodował coś pozytywnego, bo
30
przez półtora roku nie mogliśmy się doprosić o dokumenty, padały różne pytania, co do DPS-u,
do kształtu, do koncepcji rozwiązania tego problemu, również sprawy szpitala. Natomiast ten
wniosek i wcześniejsze pismo do p. Starosty spowodowało, że Zarząd, czy sam Starosta w dość
krótkim czasie przygotował szereg materiałów, które po części dają jakiś obraz sytuacji, ale te
dokumenty, te materiały przemilczają fakty i zdarzenia, które występowały w ostatnim okresie.
Przeczytam pismo, jakie grupa radnych skierowała do Rady Powiatu. Następnie przeczytał treść
pisma: „Wniosek o odwołanie z funkcji Starosty Powiatu Jarocińskiego pana Mikołaja Szymczaka.
Na podstawie art. 31 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym składamy
wniosek o odwołanie z funkcji starosty Powiatu Jarocińskiego pana Mikołaja Szymczaka.
Uzasadnienie: Podczas sesji Rady Powiatu w dniu 26 IV 2012 r. Rada podjęła głosami koalicji
rządzącej uchwałę w sprawie zakupu nieruchomości położonej w Kotlinie z przeznaczeniem
na DPS. Jednocześnie starosta stwierdził, że radni na bieżąco będą informowani o negocjacjach.
Jakże wielkie było nasze zdziwienie po sesji, która odbyła się w dniu 28 czerwca 2012 r.
Otóż podczas tejże sesji starosta nie poinformował Rady, że 5 czerwca 2012 r, zakończono
negocjacje w sprawie tego zakupu i że 22 czerwca 2012 r. podpisano akt notarialny umowę
przedwstępną, a w dniu 27 czerwca (dzień przed sesją) podpisano akt notarialny zakupu. O tym
zakupie radni dowiedzieli się z różnych źródeł np. z gazet, a nie ze sprawozdania na sesji.
Uważamy, że niepoinformowanie podczas sesji w porządku, której każdorazowo znajdują się punkty
dotyczące sprawozdania z działalności zarządu i starosty jest lekceważeniem najważniejszego
organu stanowiącego i kontrolującego w samorządzie powiatowym. Nie możemy tolerować takiego
traktowania Rady Powiatu, dlatego składamy wniosek o odwołanie starosty Powiatu Jarocińskiego
pana Mikołaja Szymczaka.” Z poważaniem Jerzy Wolski, Maria Lisiecka, Jarosław Łukasiewicz,
Rafał Trybek i Kasper Ekert. Chciałbym teraz przejść do rozwinięcia tego tematu, bo rzeczywiście
te wszystkie problemy, które wynikają z transakcją zakupu DPS-u jak i również problemu w
szpitalu. Państwo zapewne przeczytaliście w lokalnych gazetach, ja tylko powiem osobiście od
siebie czytając „Życie Jarocina” i „Gazetę Jarocińską” to miałem wrażenie jakbyśmy byli na
dwóch różnych konferencjach prasowych, konferencja prasowa trwała blisko 3 godziny, nasze
wypowiedzi dotyczyły argumentów w tych dwóch sprawach, bo na tych dwóch sprawach głównie
się skupiliśmy. Natomiast przekaz poszedł, jaki poszedł, że Jarosław Łukasiewicz i Jerzy Wolski to
są awanturnicy, którym chodzi o stołki, a nie mają żadnego merytorycznego uzasadnienia do tego,
żeby zwrócić się z takim wnioskiem do Rady Powiatu. Dzisiaj proszę Państwa mieliśmy okazję w
sprawozdaniu Starosty być poinformowani o całym przebiegu procesu zakupu DPS-u, które
przedstawił p. Wicestarosta Mirosław Drzazga i tutaj powiem tak, że w pewnym momencie
nastąpiła luka w tej informacji, bo pierwszy termin, kiedy się pojawia sprawa Kotlina, czyli tego
Domu Seniora, który był budowany przez spółkę p. Kapały pojawiła się w maju, kiedy po raz
pierwszy Zarząd się z tym tematem zetknął, potem w sierpniu była wizyta na terenie tego obiektu
Zarządu Powiatu w 2011 roku i potem mamy lukę i dopiero mówi się o tym temacie kwiecień 2012,
kiedy podejmujemy uchwałę na wyrażenie zgody na zakup tej nieruchomości, dokumentów też
pewnie byśmy nie ujrzeli, gdyby ta sprawa tak mocno i tak kategorycznie przez nas nie była
akcentowana. Proszę Państwa prawda jest taka i to potwierdzam jeszcze raz, to, co powiedziałem
na konferencji, że sprawa zakupu Kotlina była negocjowana znacznie wcześniej niż to, co jest
przedstawiane dzisiaj i co się pokazuje na stronach internetowych BIP – u Starostwa Powiatowego.
O cenie 5.000.000 zł usłyszeliśmy na przełomie roku 2011/2012, nie pamiętam czy to był grudzień
czy styczeń. Wówczas była mowa, że ta nieruchomość może być zakupiona za 5.000.000 zł.
Dowiedzieliśmy się również z ust p. Starosty, że roboty prowadzone przez firmę, tą inwestycją, którą
prowadzi spółka Dom Seniora nie posiada decyzji pozwolenia na budowę, zostało stwierdzone, jako
nielegalna budowa. Wówczas my argumentowaliśmy to, że trzeba ten fakt wykorzystać w procesie
negocjacji, żeby wykorzystać jak najniższą i najkorzystniejszą cenę. Nie chciałbym mówić o tym,
jakie było podejście części radnych, co do samej lokalizacji Domu Pomocy Społecznej, czy to miało
być w samym Zakrzewie, czy budować nowy obiekt czy też kupować Kotlin. Ja wychodzę
31
z założenia, że taką decyzją należałoby podjąć tylko wtedy, kiedy przygotuje się profesjonalny
biznesplan, który nam rozwieje szereg wątpliwości i pytań, które tutaj stawialiśmy i radni opozycji.
Natomiast takich dokumentów, wyliczeń konkretnych dotyczących kosztów budowy, eksploatacji
ewentualnie remontu budynku w Kotlinie czy też remontu istniejącego DPS-u w Zakrzewie nigdy nie
widzieliśmy, zawsze nam było to podawane, cyfry, które nie mają żadnego potwierdzenia w żadnych
dokumentach. Kwota 5.000.000 zł pojawiła się dużo wcześniej i ostatecznie dowiedzieliśmy się, że
tą nieruchomość zarząd zamierza kupić przed sesją kwietniową, czyli przed sesją, na której była
podejmowana uchwała o wyrażeniu zgody na zakup tej nieruchomości. Wówczas razem z Jarkiem
Łukasiewiczem byliśmy temu przeciwni, nie chcieliśmy, aby ta uchwała była rozpatrywana, bo
uważaliśmy wtedy, że te 5.000.000 zł jest nieadekwatne do wartości rynkowej tej nieruchomości.
Skąd nasze takie przypuszczenia, po pierwsze była informacja w mediach, że p. Kapała kupił tą
nieruchomość za 1.500.000 zł od upadającej spółdzielni produkcyjnej i również informacja, że
włożył wewnątrz tego budynku 2.000.000 zł, czyli w sumie powstał taki przekaz do mieszkańców my
też tak to odebraliśmy, że ta nieruchomość jest warta 3.500.000 zł. W związku z tym wychodzi na to,
że spółka Dom Seniora na tej transakcji chciała zarobić 1.500.000 zł. Proszę Państwa i to jest
potwierdzone w tych dokumentach, które ukazały się w BIP-ie, poświęciłem dużo czasu na
analizowanie tych dokumentów począwszy od protokołów rokowań, które wg tego rozpoczęły się
w miesiącu maju, a ja i inni radni, którzy byli świadkami na klubach mogą potwierdzić, że te
rokowania były prowadzone dużo wcześniej. Wówczas, kiedy miała być podejmowana ta uchwała
poprosiliśmy Starostę o to, żeby wycofać tą uchwałę i żeby wykorzystać ten argument, że Rada
Powiatu nie zezwoli na zakup tej nieruchomości, aby prowadzić dalsze negocjacje, żeby
wykorzystać jak najkorzystniejszą cenę transakcji. Proponowaliśmy również powołanie komisji
negocjacyjnej, komisji, w której skład mieli wejść radni, ale również chcieliśmy, żeby mieli w niej
udział radni opozycji, aby ta transakcja była transakcją transparentną. Tutaj Jarosław Łukasiewicz
powoływał się na podobne zdarzenie, które miało miejsce w Radzie Miejskiej, kiedy był
Przewodniczącym Rady Miejskiej w poprzedniej kadencji, kiedy sprzedawano jedną ze spółek
komunalnych, gdzie właśnie burmistrz Pawlicki powołał taką komisję, w której oprócz urzędników,
oprócz Wiceburmistrza, Przewodniczący Rady, Sekretarz, byli również fachowcy zewnętrzni, którzy
znali się, mieli wiedze o rynku nieruchomości. Takiej komisji my też się domagaliśmy, oczywiście
nie będę przywoływał tutaj tych całych rozmów, bo zajęłoby to za dużo czasu, finał był taki, że
naciskano na nas dwóch, żebyśmy za tą uchwałą zagłosowali. My wtedy powiedzieliśmy, że to
zrobimy, ale stawiamy jeden warunek, że pan Starosta będzie dalej negocjował cenę. Dlatego
mówiąc o tym, że starosta nas oszukał to mówimy o tej sprawie, była obietnica, że będą prowadzone
dalsze negocjacje, że ta nieruchomość nie pójdzie za 5.000.000 zł. Proszę Państwa chciałbym
zwrócić uwagę na protokół rokowań, w którym mówi się o tym, również w akcie notarialnym,
w umowie przedwstępnej, że w listopadzie, chyba padało to też w wypowiedzi Starosty, albo
Wicestarosty dzisiaj, że w listopadzie ubiegłego roku, że wspólnicy spółki „Dom Seniora” podjęli
uchwałę, w której mówi się o tym, że ta nieruchomość nie może być sprzedana za mniej niż
5.000.000 zł czy to zbieg okoliczności, że kupujemy nieruchomość za 5.000.000 zł za tyle ile chcieli
sprzedać właściciele? Nie wiem czy to jest zbieg okoliczności, nawet, jeżeli Starosta wiedział, tą
wiedzę miał czy osoby, które negocjowały to należało tą wiedze w procesie rokowań wykorzystać,
że w takim razie nie może być ona zakupiona przez powiat jarociński za tą kwotę. Proszę Państwa
jest wiele rzeczy, które mnie zastanawiają to też jest w wyniku analizy całego procesu zakupu.
W akcie notarialnym, w umowie przedwstępnej, a wcześniej we wszystkich protokołach rokowań
mamy taką informację, że działka, 113/4 czyli ta nieruchomość główna oraz działka 110/1 jest
zajęta dwoma hipotekami, hipoteką zwykłą na kwotę 490.000 zł i drugą hipoteką na kwotę 245.000
zł i co to oznacza? Oznacza to, że właściciel nieruchomości zaciągnął kredyt. W akcie notarialnym
mamy już jednoznacznie, ze ta nieruchomość jest nieobciążona tymi hipotekami, ale zastanawia
mnie sytuacja, że 22 czerwca, czyli w dniu podpisania umowy przedwstępnej Starostwo Powiatowe
na konto przyszłego sprzedającego, bo nie było jeszcze umowy końcowej następuje przelew
32
w wysokości 3.000.000 zł. zostało przelane na konto spółki „Dom Seniora” w Kotlinie, które nie
wynikało z żadnych dokumentów, ani w umowie przedwstępnej nie mówi się o tym, że taka kwota
ma być przelana, ani nie mówi się o tym w protokołach rokowań. W protokóle 4 z rokowań mówi
się, że Starostwo Powiatowe, czyli kupujący zapłaci kwotę 5.000.000 zł do momentu, do dnia
przeniesienia aktu własności. Umowa przedwstępna nie jest tym dokumentem, który przenosi akt
własności. Co to oznacza? Wnioskuję, że te 3.000.000 zł były potrzebne, żeby spłacić kredyt, zwolnił
hipotekę a następnie mógł podpisać akt notarialny, w akcie notarialnym, czyli w końcowym
dokumencie sprzedaży już pisze, że w księdze tej nie ma żadnych wpisów, obciążeń. W tym okresie
między 22 sierpnia a 27 sierpnia nastąpiło wykreślenie hipoteki, w tym akcie notarialnym sam
p. Kapała stwierdził, że cena sprzedaży wynosi 5.000.000, część ceny sprzedaży w kwocie 3.000.000
zł została już zapłacona. Czyli miedzy umową przedwstępna, a umową końcową następuje przelew.
Proszę Państwa moim zdaniem to jest niedbałość i wystawienie na wielkie niebezpieczeństwo
środków publicznych, bo co by się stało, gdyby z jakiś przyczyn nie doszło do podpisania umowy
końcowej. Gdyby się wydarzyła taka sytuacja, że osoba nie żyje, nikomu nie życzę tutaj śmierci, ale
z różnych powodów osoba nie mogłaby się stawić i tego podpisać to wtedy mielibyśmy taką
sytuację, że zapłaciliśmy 3.000.000 zł, a nie można by było przenieść aktu własności, bo akt
notarialny nie zostałby podpisany. Nie było żadnych powodów, ani żadnych dokumentów ani
w akcie wstępnym, ani w protokole rokowań nie wynika, że Starostwo ma obowiązek przelać
3.000.000 zł. Uważam, że komuś zrobiliśmy przysługę, brak pozwolenia na budowę, dzisiaj
p. dyrektor Wydziału Budownictwa potwierdził to, kiedy odpowiedział na moje pytanie, kiedy
to pozwolenie zostało wydane 11 maja 2012 r. proszę Państwa, w całym tym procesie, o którym
mówię była świadomość, że to, co się dzieje na tej budowie jest budową bez pozwolenia na budowę.
Jak wziąć pod uwagę te protokoły z rokowań to legalizacja tego następowała w trakcie tych
rokowań, które się odbyły w maju, a ja twierdzę, że one się odbyły znacznie wcześniej. Nasze
zastrzeżenia są bardzo poważne do Zarządu Powiatu, a szczególnie do Starosty, któremu my, jako
koledzy z Ziemi Jarocińskiej powierzyliśmy to stanowisko w dobrej wierze, wierząc, że będzie robił
wszystko, aby interes powiatu był jak najbardziej zachowany. Dzisiaj p. Starosta powiedział, że nie
ma sobie nic do zarzucenia, bo działał zgodnie z literą prawa i przy zachowaniu wszelkiej
staranności, ja się pytam czy te fakty, o których dzisiaj powiedziałem to można powiedzieć, że to jest
zachowanie wszelkiej staranności? Myślę, że nie. Co do zakupu DPS-u nie chciałbym tego wątku
bardziej rozwijać, bo szczegóły były powiedziane na konferencji prasowej, możecie Państwo
sięgnąć do tych materiałów, nie chcę zajmować czasu. Natomiast chciałbym przejść do drugiej
kwestii, do kwestii szpitala, którego my tutaj w uzasadnieniu dzisiejszego wniosku nie podaliśmy.
Dlatego, że rzeczywiście jest tak, że za bałagan, jaki jest w szpitalu odpowiadał Zarząd Szpitala, ale
to nie jest powiedziane, że właściciel, czyli Zarząd Powiatu, który pełni rolę właściciela nie jest za
to odpowiedzialny. Pamiętacie Państwo początek tej kadencji, powołaliśmy Zarząd i powołaliśmy
p. Musielaka na Członka Zarządu, ale z naszej strony było jedno zastrzeżenie „Przemek masz się
zająć szpitalem”, p. Starosta też mówił o tym, że Przemek jest mu potrzebny, bo ma wiedze na temat
szpitala i żeby móc dokonać oceny tego, co jest w szpitalu to potrzebna mu jest taka osoba, która
będzie mogła to zrobić. My też mieliśmy taką wiarę, wcześniej 4 lata był wicestarostą i zajmował
się procesem przekształceń szpitala, spędził przy tym dużo czasu, sądziliśmy, ze temu podoła.
Na wszystkich klubach, które odbywały się przez 1, 5 roku, każdorazowo była poruszana sprawa
szpitala, pytaliśmy jak wygląda sprawa szpitala, jest ok., idzie w dobrym kierunku, wychodzimy na
prostą drogę, dlatego poręczyliśmy te 10.000.000 zł w budżecie na emisję obligacji, w dobrej
wierze. Po czym okazuje się, że szpital, który funkcjonuje drugi rok, daliśmy duży mandat zaufania
i co się okazuje? Okazuje się, że po kryzysie, który się odbył na przełomie maja i czerwca dochodzi
do wymiany organów spółki i mamy sytuację kryzysową. P. Musielak mówi dzisiaj, że o tej sytuacji
o złej sytuacji w szpitalu dowiedział się na przełomie czerwca i lipca. Natomiast w gazecie „Życie
Jarocina” w ostatnim numerze powiedział, że jednym z powodów odwołania p. Paczkowskiego była
złą sytuacja w szpitalu. Proszę Państwa o tym, że sytuacja w szpitalu jest naprawdę zła
33
to wiedzieliśmy z różnych źródeł, ale brakowało nam potwierdzenia, brakowało nam faktów
i potwierdzeń, które by wykazały, ze rzeczywiście idzie to w złym kierunku. Teraz musze powiedzieć,
ze dzięki radnym Zbyszkowi Kuzdżałowi i Jasiowi Szczerbaniowi i Marii Lisieckiej, która tak
bardzo na ostrzu noża stawiała sytuację szpitala doszło do zmiany prezesa Zarządu. Po wejściu
tymczasowego Zarządu w osobie p. Juski i p. Krasickiego zaczęły wychodzić na jaw problemy
związane z tą inwestycją i ta inwestycja okazuje się, że są poważne problemy. W miesiącu sierpnia
odbyła się kontrola Komisji Rewizyjnej dotycząca nadzoru właścicielskiego nad szpitalem, odbyła
się ona w siedzibie Spółki, tam dopiero wyszły na jaw te wszystkie problemy, które Państwu
zacytuję jedno zdanie, które wypowiedział p. Prezes Jantas, moja dociekliwość spowodowała, że
p. Prezes się otworzył i stwierdził, że: z takim niedbalstwem jak ta budowa przez 12 lat się nie
spotkał, jest bałagan w dokumentach” na moje pytanie jak przebiegał proces inwestycyjny?
Czy były prowadzone spotkania z inwestorem? Czy były z tych narad prowadzone protokoły?
Okazało się, że podczas procesu inwestycyjnego nie było żadnych narad inwestycyjnych, w związku
z tym nie ma żadnych dokumentów, p. Prezes stwierdził, że są wątpliwe wpisy do dzienników
budowy potwierdzających przez inspektora nadzoru, który jego zdaniem, ja oczywiście o tym nie
wiedziałem, z tymi dokumentami proszę Państwa trzeba się zapoznać, bo to są rzeczy, które my
usłyszeliśmy na Komisji Rewizyjnej, ze tego typu rzeczy, które są wpisane preferują wykonawcę.
Dzisiaj sytuacja jest taka, że są istotne odstępstwa od projektu, nie ma możliwości uzyskania
pozwolenia na użytkowanie, a inwestycja jest podzielona na dwa etapy, I etap i II etap, żeby
rozpocząć II etap to trzeba zakończyć I etap, bo zakończenie I etapu łączy się przeprowadzką części
szpitala do nowo wybudowanego obiektu. Dzisiaj sytuacja jest taka, że nie wiemy, kiedy nastąpi
pozwolenie na użytkowanie, bo jeżeli są istotne odstępstwa od projektu to musi być zamienna
dokumentacja techniczna, musi być zamienne pozwolenie na budowę, cały proces, jeżeli się mylę to
Ci, którzy się tym zajmują myślę tu o p. Włodku Buchwaldzie, który jest fachowcem. Tego w tej
chwili niema i nie wiemy jak to się skończy, bo według p. Prezesa te zmiany, które dokonał
samowolnie wykonawca on się nie zgadza. Jak się nie zgadza inwestor to nie może być zamiennego
pozwolenia musi być rozwiązany ten problem. To proszę Państwa wiąże się z tym, że jest
zagrożenie, co do zakończenia tej inwestycji, która miała być skończona do końca tego roku,
prawdopodobnie tego nie będzie. Nie wiadomo, jakie to będą skutki wynikały z kontraktu
z Narodowym Funduszem Zdrowia, a wiem, że z rozwoju szpitala planowane były wpływy
do szpitala. z tych wpływów miały być spłacone obligacje. Jak nie będą spłacone obligacje
to gwarantem jest Zarząd Powiatu. Ja aż się boję pomyśleć, co się stanie, jeszcze informacja, którą
dzisiaj usłyszałem od p. Inspektora Zarządu Dróg Powiatowych na temat wiaduktów, które mówią
o tym, że dopiero dokumentacja powykonawcza lub zamienny projekt na budowę pozwoli nam
określić, jakie pieniądze jeszcze będą użytego tego, żeby zakończyć tą inwestycję to proszę Państwa
jest dużo niewiadomych. Tak się inwestycji według mnie nie planuje. Tutaj nasze uwagi
i niezadowolenia i uzasadnienie do tego, że skoro jest w taki sposób zarządzany powiat to my, na to,
jako radni nie możemy dawać przyzwolenia i dlatego jedyną szansą na poprawienie tego jest
zmiana Starosty. Zmiana przywódcy w powiecie, który przejmie ster i zacznie, realizować
to zgodnie z zasadami, jakie są określone w ustawie samorządowej. Wracając do tych 3.000.000 zł,
bo widzę, że p. Musielak coś przekazuje p. Wicestaroście. Natomiast ja się opieram
na dokumentach, które zostały opublikowane w BIP-ie, to jest akt notarialny przedwstępny i akt
notarialny końcowy i tutaj ani w jednym ani w drugim dokumencie nie ma o żadnych zaliczkach,
o żadnej kwocie i również nie ma w protokołach rokowań. Jeżeli są jakieś inne dokumenty, które
o tym mówią. (P. Musielak pokazał, że jest w tych dokumentach ta informacja). Ok., jest zaliczka
z 3.000.000 zł, ale proszę Państwa nawet jak jest zaliczka 3.000.000 zł, to nigdy się tego nie robi
przed umową zawarcia, bo płatności się wprowadza do umowy końcowej i to powoduje, kolejny akt
notarialny, że po przelaniu całej kwoty dokonuje się przeniesienia własności. A tak mamy do
czynienia, że komuś zależało na tym, żeby te 3.000.000 zł wcześniej przelać na konto, więc z tego
wynika, że było przeniesienie środków na potrzeby, żeby wyczyścić hipoteki. Nawet jak jest zaliczka
34
3.000.000 zł przepraszam, bo nie doczytałem, tak rzeczywiście jest to i tak twierdzę, że te 3.000.000
zł nie potrzebnie zostały uruchomione, ponieważ komuś chyba na tym zależało. Proszę Państwa
w związku z tym uważam, ze nasz wniosek grupy radnych jest zasadny i prosimy Wysoką Radę o to,
żeby podjęła uchwałę w sprawie skierowania tego wniosku do Komisji Rewizyjnej celem zbadania
jego zasadności.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – dziękuję bardzo, opinii komisji żadnej tutaj nie ma, ale
otwieram dyskusję.
P. M. Szymczak, Starosta – nie ma tutaj dyskusji Panie Przewodniczący, natomiast ja króciutko
się odniosę i poproszę Panią Alicję, aby wytłumaczyła jak się kupuje. Nie było przelewu przed
umową ostateczną, był po podpisaniu umowy przedwstępnej i z tego jeszcze można było się
wycofać. Pani Alicja wytłumaczy jak normalnie ten proces trwa, ja bym chciał, żeby nie sugerować
taki rzeczy, ze kwota 5.000.000 zł, że kiedyś padała, bo ja doskonale pamiętam takiego
doświadczonego samorządowca jak p. radny Kwaśniewski, kiedy p. Alicja czy p. Honorata, kiedy
przedstawiały w ubiegłym roku ten operat szacunkowy to p. radny Kwaśniewski powiedział, że na 5
zejdziecie, a dobrze by było, żeby na 4, naprawdę p. radny Kwaśniewski ma doświadczenie tyle lat,
że i wtedy było to dyskutowane. My cały czas rozpatrywaliśmy czy Kotlin czy Zakrzew i jeszcze
jedno p. radny Wolski mówi o zalegalizowaniu „nielegalki” przeze mnie i tylko, że pan nic nie
zrozumiał z wypowiedzi p. Buchwalda, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego to nie jest
Dyrektor Wydziału Budownictwa w Starostwie to są dwie różne sprawy i inną decyzję podjął tam
Powiatowy Inspektor i inną p. Włodek niejako w innej sprawie. Firma, która sprzedawała ten obiekt
w Kotlinie to jej już nie zależało na jakimkolwiek pozwoleniu na budowę, oni przerwali budowę
w 2011 roku, ale my zanim przystąpiliśmy do negocjacji powiedzieliśmy, ze mają mieć pozwolenie
na budowę i dlatego biegali za tym, bo musiała być opinia konserwatora zabytków i prosiłbym, żeby
o sprawie szpitala odniósł się p. Przemysław Musielak.
Radny J. Wolski – proszę Państwa jedna kwestia, sprawa pozwolenia na budowę to pokazuje, że
był okres, kiedy mieliśmy informację od p. Starosty, że ta budowa jest nielegalna i wtedy prosiliśmy,
żeby to wykorzystał w negocjacjach, żeby wynegocjował najkorzystniejszą cenę dla powiatu.
Dodatkową informacją, że ceną, która zależy właścicielom, żeby uzyskać jest 5.000.000 zł i na tą
cenę się godzimy? To przepraszam bardzo ja uważam, że tutaj staranności nie dokonano. Jeszcze
jedna kwestia powołujemy się na wycenę z listopada 2011 roku to trzeba powiedzieć o tym, że
w ciągu tych 8 miesięcy sytuacja na rynku nieruchomości tak się zmieniła, że wartość
nieruchomości spada, należało dokonać uaktualnienia tej wyceny, bo przepisy dopuszczają
aktualizację, więc trzeba było z aktualizować przed samą transakcją, tak, żebyśmy wiedzieli, jaka
jest wartość tej nieruchomości od strony wyceny. Zgadzam się z tą opinią, że wycena nie może
decydować o cenie transakcji, bo na cenę składa się wiele czynników, miedzy innymi sytuacja
gospodarcza, sytuacja nieruchomości na rynku. Popatrzmy na nieruchomość na ulicy Hallera,
którą od kilku lat nie możemy sprzedać obniżając jej wartość. Więc tutaj obniżamy jej wartość, żeby
ją sprzedać, ale przy zakupie nie aktualizujemy wyceny, to ja tutaj konsekwencji nie widzę w tym
wszystkim. Przy zachowaniu staranności powinno się było wszystko zrobić, dla transparentności tej
transakcji, żeby pokazać, że podchodzimy do tego rzetelnie powołujemy komisję negocjacyjną.
Dlaczego tej komisji nikt nie chciał powołać jak o to prosiliśmy? Wszyscy radni mogli mieć podgląd
do wszystkich dokumentów. Gdyby nie ta sprawa, którą zapoczątkowaliśmy, to o ilu sprawach
byśmy nie wiedzieli. Dzisiaj, dlatego, że p. Starosta się broni to pokazuje te dokumenty, ale radni,
którzy powinni wiedzieć najwcześniej, nie społeczeństwo. Kolejna sprawa, wartość remontu czy
nakładów na dostosowanie tego Kotlina, kiedy my się dowiadujemy? Dowiadujemy się na walnym
zgromadzeniu Ziemi Jarocińskiej p. Starosta pokazuje, wycene na 7.000.000 zł, ta wycena dotyczy
tylko i wyłącznie samego budynku, a jest jeszcze park, jest rewitalizacja tego parku, jak sobie to
35
wyobrażamy, ze przyprowadzimy pensjonariuszki do parku i będą chodzić po chwastach? Jest
kwestia tego pałacyku, o którym w protokołach rokowań jest mowa o tym, że jest duże zagrożenie
dla powiatu jarocińskiego, jeżeli chodzi o ten dworek, ponieważ konserwator zabytków może wydać
nakaz odbudowy czy zabezpieczenia, p. Starosta o tym mówi, podpisuje się pod tym, czyli jest
świadomość, że nabywając tą nieruchomość są różne zagrożenia. Mówi się o tym, że trzeba
wystąpić o ekspertyzę techniczną tego. Robi się wycenę tego budynku, który kupujemy, a nie robi się
ekspertyzy technicznej dworku, który miałby nam odpowiedzieć ile by nas kosztowało, gdyby
konserwator zabytków wezwał nas do odbudowy tego dworku. Nie ma konsekwencji, jedno robimy,
ale drugiego nie robimy. Jest wielka niekonsekwencja w działaniu, nieprofesjonalne podejście do
samego zakupu Kotlina i to jest powodem naszego niezadowolenia i naszego oburzenia. I nie ma
innych powodów, którzy próbują sugerować inni, że są inne powody, próbując odsunąć powód
zasadniczy, zamieć pod dywan i odwrócić społeczność lokalną od zasadniczego problemu.
Zasadniczym problemem jest DPS i szpital, bo to rzutuje na kondycję finansową naszego powiatu.
Dziękuję.
P. M. Szymczak, Starosta – jeszcze raz, wszystkie dokumenty, które dzisiaj były pokazane, były już
pokazywane na klubach i komisjach. Ci urzędnicy, którzy tutaj siedzą z p. Alicją Staniszewską,
z p. Honoratą Śmigielską, z p. Włodzimierzem Buchwaldem pokazywali już te rzeczy, mieli te
dokumenty na sesjach i komisjach. Zachęcałem do ich oglądania, ale radni niestety, bo tutaj
manipuluje się faktami, więc ja się nie będę już ustosunkowywał do tego, co p. Wolski mówi
wyciągając niby to kolejne sprawy, a de facto, których nie ma.
P. Przemysław Musielak, Członek Zarządu Powiatu – chciałbym się krótko ustosunkować,
dziękuję Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Państwo. Po pierwsze p. Jerzy była
samowola, był inspektor zalegalizował tą samowolę to się stało w ubiegłym roku. Negocjacje trwały
od tego roku i stąd się pojawiła wycena dotycząca DPS-u, stąd się pojawiły wyliczenia odnośnie tej
inwestycji. Natomiast tak jak powiedział p. Starosta to my zażądaliśmy, aby sprzedaż była
kompletna, z wszystkimi dokumentami, z wszystkimi pozwoleniami, z wszystkimi uzgodnieniami i to
sprzedający miał dopełnić i dopełnił. Co do sprzedaży, jak się kupuje, to zawsze się wpłaca
wcześniej przynajmniej zaliczkę czy zadatek, taka jest zasada, tak kupował Poznań, tak sprzedawał
Poznań, tak na pewno p. Jerzy Wolski kupował mieszkanie, co do zwrotu pieniędzy jest o wiele
prościej. Przy zakupie nieruchomości dokonuje się wpłatę, potem następuje pełne przeniesienie
własności, czyli akt notarialny ten właściwy. My się zabezpieczyliśmy umową przedwstępną
i częściową wpłatą i stąd się wzięła kwota zaliczki. Tak Panie Wolski od przełomu roku mówiłem, że
źle się dzieje w szpitalu, nie mówiłem o inwestycji, tylko o stosunkach panujących w szpitalu, to były
protesty pracowników, to były protesty ratowników, to były skargi kierowników poszczególnych
oddziałów, problemy z anestezjologami, problemy z kardiologiem. Te sprawy bardzo długo się
toczyły, nie były zbyt dobrze załatwiane, wiemy jak się to odbywało z ratownikami. To były powody
odwołania p. prezesa Paczkowskiego, ogólnie panujące stosunki w szpitalu. Jeżeli chodzi
o inwestycję to byłem informowany kilkakrotnie o realizacji tej inwestycji, byłem zapewniany, że
wszystko jest dobrze. Nastąpiła sprawa wentylacji, która jest wyjaśniana. Mam nadzieję, że
rozstrzygnie się pomyślnie dla tej inwestycji i zostanie ona zakończona. Natomiast z mojego punktu
widzenia to jest jedyny bardzo ważny element, który nie został w tej inwestycji dopilnowany.
P. Czerwiński powiedział, że całkowita odpowiedzialność jest Zarządu Szpitala on ponosi za to
odpowiedzialność zarówno materialną jak i karno – prawną, jeżeli ta rzecz nie zostanie
dopilnowana poniesie za to odpowiedzialność zarówno karno – prawną jak i materialną.
Nie poniesie odpowiedzialności oczywiście właściciel, czyli Zarząd Powiatu. Jeżeli to zasługuje na
skierowanie sprawy do wyjaśnienia przez organy ścigania, albo uszczupliło finanse spółki „Szpital
Powiatowy w Jarocinie” Sp z o.o. Należy ścigać odpowiedzialny za to zarząd, ale szpitala i tylko
36
i wyłącznie szpitala. Wierzę, że to zostanie dopilnowane, jeżeli ktoś odpowiada za jakieś
niedociągnięcia i są z tego tytułu jakieś konsekwencje zostaną wyciągnięte.
Radny J. Wolski – chciałem powiedzieć, że forma aktu notarialnego jest to sprawa między
stronami i to, w jakiej formie się sprzedaje i kiedy płatności następują to się dogaduje między
stronami. Jestem zdziwiony, że 60% całej wartości czy nawet więcej przelewa się na podstawie
umowy przedwstępnej, która i tutaj zgodzi się ze mną prawnik, że nie przenosi własności
nieruchomości. To było zagrożenie, które mogło nastąpić, całe szczęście, ze nie nastąpiło, ale
mogło. To jest pewnego rodzaju wystawienie finansów budżetu powiatu na niebezpieczeństwo.
Panie Przemysławie, ustalenia Pan pamięta na początku kadencji, powołaliśmy Pana i zgodziliśmy
się na płatnego Członka Zarządu tylko, dlatego, żeby Pan dopilnował szpitala. To, o czym mówił
p. Czerwiński, to doskonale znam Kodeks Spółek Handlowych, wiele lat byłem prezesem, doskonale
prawo w tej dziedzinie znam, ale właściciel ma prawo kontrolować dokumenty, jako jeden ze
wspólników udzielając pełnomocnictwa ma prawo kontrolować wszystkie dokumenty i sporządzać
nawet we własnym zakresie dokumenty finansowe dotyczące tej spółki. Pan tego nie zrobił, mimo,
że chodziło tylko jedną spółkę i jednego procesu inwestycyjnego, który nie wiadomo, czym się
jeszcze skończy dla naszego powiatu.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Wysoka Rado przechodzimy do głosowania nad
projektem uchwały w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Jarocińskiego zbadania
zasadności wniosku grupy radnych o odwołanie …
P. Przemysław Musielak, Członek Zarządu Powiatu – ja nie wiem czy tutaj powinno być
głosowanie, natomiast, jeżeli jest to Rada ma obowiązek skierować tą sprawę do Komisji
Rewizyjnej. Dlatego wszyscy radni zgodnie z prawem powinni skierować tą sprawę do Komisji
Rewizyjnej, bo ona musi się tym zająć.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – czyli kto jest za tym, żeby tą sprawę skierować?
Proszę o podniesienie ręki.
Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym Rada skierowuje wniosek do Komisji Rewizyjnej.
Uchwała nr XXVII/168/12
Ad. pkt. 16
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - przedkładam do rozpatrzenia projekt uchwały Rady
Powiatu w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Jarocińskiego zbadania skargi Pana
Jarosława Maciejewskiego. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 20 do protokołu. W dniu 17
sierpnia 2012 r. za pośrednictwem Wicekuratora Oświaty wpłynęła do Rady Powiatu Jarocińskiego
skarga p. Jarosława Maciejewskiego na działania Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr
1 w Jarocinie w sprawach pracowniczych. Zgodnie z art. 229 ust 4 ustawy kodeks postępowania
administracyjnego organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności
kierownika powiatowej jednostki organizacyjnej jest Rada Powiatu. W celu zbadania zasadności
zarzutów podanych w skardze postanawia się zlecić Komisji Rewizyjnej przeprowadzenie czynności
kontrolnych. Komisja Rewizyjna przedstawi Radzie Powiatu wyniki swych prac w formie stosownej
uchwały. W tym stanie rzeczy podjęcie uchwały jest zasadne. Kto jest za tym, żeby tą sprawę
skierować? Proszę o podniesienie ręki.
Stwierdzam, że jednogłośnie Rada skierowuje wniosek do Komisji Rewizyjnej.
37
Uchwała nr XXVII/169/12
Ad. pkt. 17 Interpelacje i zapytania radnych.
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - Między sesjami nie wpłynęła interpelacja ze strony
Państwa Radnych.
Radny Z. Meisnerowski – Panie Przewodniczący mam zapytanie, nie interpelację. Pierwsze
pytanie do Pana Starosty, swego czasu Pan zgłaszał do Prokuratury sprawę zbadania sprzedaży
bożnicy. Czy coś w tym temacie się dzieje? Czy Starostwo ma jakąś odpowiedź w tym temacie?
Druga sprawa czy do Biura Rady wpłynęło pismo od rodziców z liceum, chodzi o ewentualne
wygaszenie pracy p. prof. Kubickiej? Ja, jako radny dostałem od rodziców takie pismo, jako do
wiadomości. To było skierowane do Rady Powiatu, czy to pismo wpłynęło i czy będzie jakiś tryb
działania przyjęty?
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – chciałem poinformować o tym w komunikatach, ale
już Panu mówię, że w dniu wczorajszym 29 sierpnia wpłynęło pismo od rodziców klasy 2 F Liceum
Ogólnokształcącego im. Tadeusza Kościuszki w Jarocinie, w którym proszą o wyznaczenie terminu
spotkania, którego tematem ma być sytuacja, która wynikła na skutek zwolnienia z pracy wybitnej
nauczycielki Pani mgr. Grażyny Kubickiej. Uważam, że Komisja edukacji i Kultury w najbliższych
dniach zorganizuje takie spotkanie, ponieważ moim zdaniem jest to Komisja, która jest zdolna
w podejmowaniu i dlatego to pismo skieruję na ręce p. Tomasza Kosińskiego.
P. M. Szymczak, Starosta – chciałem odpowiedzieć Panu Meisnerowskiemu to pismo w sprawie
nauczania języka francuskiego wpłynęło tylko do wiadomości, a później było napisane, że nie
doczekali się odpowiedzi. Było ono skierowane do p. Dyrektora Ulatowskiego, a do nas tylko do
wiadomości. Pomimo, że tylko do wiadomości z p. Drzazgą rozmawialiśmy z p. Ulatowskim, do
spotkania doszło, szczegóły p. Wicestarosta może przekazać. Jeżeli chodzi o sprawę sprzedaży
bożnicy to Prokuratura umorzyła.
Radny Z. Meisnerowski – dziękuję, to ja chcę powiedzieć tylko jedną sprawę tą kopię pisma to jest
skierowane do Rady Powiatu, ja mam tą wersję.
P. M. Drzazga, Wicestarosta – Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Państwo, są dwa
pisma, jedno skierowane do Rady Powiatu i między innymi jest tam zdanie: „skierowaliśmy pismo
w tej sprawie do p. Starosty, które do dnia dzisiejszego zostało bez odpowiedzi”. Takie pismo nie
było kierowane do p. Starosty, dlatego, że do nas wpłynęło tylko pismo, które było adresowane do
p. Dyrektora Tadeusza Ulatowskiego, a my to pismo dostaliśmy tylko do wiadomości. Stąd też nie
odpowiadaliśmy na to pismo. Z tym, że z przedstawicielem rodziców osobiście się spotkałem,
z p. dyrektorem także rozmawiałem na ten temat. Wydaje mi się, że najbardziej kompetentna będzie
komisja prowadzona przez p. Przewodniczącego Tomasza Kosińskiego, która zapozna się z całą tą
kwestią, w tej chwili p. Dyrektora nie widzę, bo ma Radę Pedagogiczną akurat. Uważam, że osobą
najbardziej kompetentną w wyjaśnieniu tego wszystkiego jest p. Dyrektor Ulatowski, który przekaże
bezpośrednio informację.
Ad. pkt. 18 Wnioski i oświadczenia radnych.
Nie było wniosków ani oświadczenia radnych.
Ad. pkt. 19 Komunikaty
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz – Na wniosek części radnych zostało wystosowane
pismo, do p. Piotra Florka Wojewody Wielkopolskiego z prośbą o rozstrzygnięcie kwestii prawnej
38
dotyczącej możliwości udzielenia odpowiedzi na interpelację po upływie statutowego terminu na
dokonanie tej czynności. Odpowiedź na nie jeszcze nie wpłynęła. Proszę radnych w połowie
kadencji, aby do Biura Rady dostarczyli zdjęcia na legitymację radnego. Jeszcze jedno, ponieważ
w czasie wakacji dokonałem przeglądu oświadczeń majątkowych, Pani, która przyjmowała nie
zwróciła uwagi, że nikt z Państwa radnych nie dał pitu ze Starostwa, które mówi o wysokości diet,
diety są wpisane w oświadczeniach majątkowych, ale do tego, żeby Urząd Skarbowy dokonał
analizy właściwej my to przedstawiamy do Urzędu Skarbowego, jako rozliczenie. Dlatego te
wszystkie kopie pitów, dotyczące wysokości diet, aby dostarczyć w najbliższym czasie do Biura
Rady, abyśmy mogli te dokumenty do Urzędu Skarbowego wysłać.
P. M. Szymczak, Starosta – chciałem przypomnieć, że jutro jest Dzień Zadumy 31 sierpnia, jako
Dzień Solidarności. Zapraszam o godzinie 9: 00 składamy kwiaty wraz z samorządowcami z gminy.
Natomiast 1 września o godzinie 10: 00 oddamy hołd walczącym w II wojnie światowej w Parku
Zwycięstwa. Dziękuję.
Ad. pkt. 20
Przewodniczący Rady, p. J. Łukasiewicz - z uwagi na to, że tematyka posiedzenia została
wyczerpana, zamykam obrady XXVII sesji Rady Powiatu Jarocińskiego, o godz. 15.30.
Przewodniczący Rady Powiatu
Jarosław Łukasiewicz
Protokołowała:
Agnieszka Przymusińska
39