informacja - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi

1
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel. 42 636-03-57
fax 42 636-85-50
e-mail: [email protected].
Łódź, dnia 28.08 2015 r.
INFORMACJA
dotycząca prawidłowości oznakowania i identyfikowalności produktów rolnictwa
ekologicznego
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w II kwartale 2015 r. w ramach
realizacji programu DIH–81–2(1)/15/JK przeprowadził kontrole w 12 placówkach handlowych
prowadzących sprzedaż produktów ekologicznych, obejmując nimi:
5 sklepów należących do sieci handlowych,
6 sklepów specjalistycznych,
1 pozostałą placówkę.
Celem kontroli było zbadanie i ocena prawidłowości oznakowania żywności
ekologicznej – zarówno pochodzenia krajowego, jak i importowanej (z krajów UE i krajów
trzecich) – w świetle obowiązujących regulacji prawnych, jakości tych produktów na zgodność
z obowiązującymi przepisami i deklaracjami w oznakowaniu oraz przestrzegania zasad obrotu
detalicznego ww. środkami spożywczymi.
Łącznie ocenie poddano 62 partie produktów rolnictwa ekologicznego w opakowaniach
jednostkowych wartości 2.904 zł w tym:
24 partie wartości 1.868 zł w sklepach sieci handlowych,
33 partie wartości 924 zł w sklepach specjalistycznych,
5 partii wartości 112 zł w pozostałych placówkach.
Kontrolą objęto:
1 partię przetworu mięsnego wartości 114 zł,
4 partie przetworów owocowych wartości 213 zł,
11 partii produktów zbożowych wartości 340 zł,
3 partie herbatek owocowych wartości 30 zł,
3 partie olejów i oliw wartości 209 zł,
3 partie wyrobów cukierniczych wartości 186 zł,
6 partii przetworów warzywnych wartości 354 zł,
6 partii soków 563 zł,
13 partii suszonych warzyw i owoców wartości 585 zł,
2
12 partii innych środków spożywczych („śmietanka migdałowa”, napój kokosowy, ocet
jabłkowy, koncentraty spożywcze, pieczywo, karob, napoje ryżowe, pasty
słonecznikowe) wartości 310 zł.
W kontrolowanych placówkach nie stwierdzono w sprzedaży produktów ekologicznych
oznakowanych komunikatami o charakterze oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych oraz
produktów oferowanych do sprzedaży „luzem”, a także suplementów diety pochodzenia rolniczego.
Nieprawidłowości stwierdzono w 8 placówkach ( 67% badanych), w tym w:
2 sklepach należących do sieci handlowych,
5 sklepach specjalistycznych,
1 pozostałej placówce.
W toku prowadzonych czynności kontrolnych zakwestionowano ogółem 16 partii
produktów rolnictwa ekologicznego o łącznej wartości 514 zł (26% partii badanych ogółem),
w tym:
3 partie wartości 136 zł w sklepach sieci handlowych,
12 partii wartości 367 zł w sklepach specjalistycznych,
1 partię wartości 11 zł w pozostałej placówce.
Wśród zakwestionowanych towarów były:
2 partie produktów zbożowych wartości 29 zł,
3 partie herbatek owocowych wartości 30 zł,
1 partia oleju wartości 126 zł,
1 partia wyrobu cukierniczego wartości 42 zł,
6 partii suszonych warzyw i owoców wartości 244 zł,
3 partie innych środków spożywczych („śmietanka migdałowa”, pieczywo, ocet jabłkowy)
wartości 43 zł.
3.1 OZNAKOWANIE
Prawidłowość oznakowania produktów rolnictwa ekologicznego sprawdzono we
wszystkich sklepach obejmując badaniem 60 partii wartości 2851 zł (nie sprawdzano oznakowania
2 partii produktów po upływie dat minimalnej trwałości wartości 53 zł).
Kontrolą objęto:
1 partię przetworu mięsnego wartości 114 zł,
4 partie przetworów owocowych wartości 213 zł,
11 partii produktów zbożowych wartości 340 zł,
3 partie herbatek owocowych wartości 30 zł,
3 partie olejów i oliw wartości 209 zł,
2 partie wyrobów cukierniczych wartości 144 zł,
6 partii przetworów warzywnych wartości 354 zł,
3
6 partii soków 563 zł,
13 partii suszonych warzyw i owoców wartości 585 zł,
11 partii innych środków spożywczych (śmietanka migdałowa,, napój kokosowy, ocet
jabłkowy, koncentraty spożywcze, pieczywo, karob, napój sojowy, napój ryżowy,
pasty słonecznikowe) wartości 299 zł.
W wyniku dokonanych oględzin opakowań jednostkowych
oznakowanie 14 partii produktów (23 % badanych) wartości 461 zł tj.:
zakwestionowano
2 partii produktów zbożowych wartości 29 zł,
3 partii herbatek owocowych wartości 30 zł,
1 partii oleju wartości 126 zł,
6 partii suszonych warzyw i owoców wartości 244 zł,
2 partii innych środków spożywczych („śmietanka migdałowa”, ocet jabłkowy) wartości
32 zł.
Nieprawidłowości wynikające z przepisów o rolnictwie ekologicznym:
 zastosowanie niewłaściwego zwrotu oznaczającego miejsce, w którym wyprodukowano
nieprzetworzone produkty rolnicze, z których wytworzono końcowy produkt dla 1
partii wartości 50 zł (na opakowaniach „suszonych śliwek bez pestek zamieszczono
„rolnictwo nieunijne”, zamiast „rolnictwo spoza UE”).
Nieprawidłowości wynikające z innych przepisów:
 bezzasadne użycie nazwy „śmietanka” dla 1 partii produktu opartego na składnikach
roślinnych (migdałach) wartości 24 zł,
 stosowanie niewłaściwych określeń poprzedzających daty minimalnej trwałości, wykaz
składników, bądź podanie daty minimalnej trwałości w niewłaściwej kolejności dla 6 partii
produktów wartości 127 zł:
na opakowaniach jednostkowych 2 partii suszonych owoców datę minimalnej trwałości
poprzedzano określeniem „najlepiej spoż. przed” zamiast „najlepiej spożyć przed”,
na opakowaniach jednostkowych 3 partii herbatek owocowych (hibiskus, jeżówka
purpurowa, aronia) datę minimalnej trwałości podano w kolejności „rok, miesiąc,
dzień”, zamiast „dzień, miesiąc, rok”,
na opakowaniu jednostkowym makaronu razowego żytniego – wstążki wykaz
składników poprzedzono określeniem „skład” zamiast „składniki”,
 nie wskazanie wartości liczbowej dla podanej informacji „1)% zalecanego dziennego
spożycia przy założeniu przyjmowania 2000 kcal dziennie” dla 1 partii wartości 50 zł,
 niewłaściwe podanie informacji o wartości odżywczej (brak lub podanie w niewłaściwej
kolejności wymaganych składników odżywczych, podanie zawartości sodu zamiast soli) dla
7 partii produktów łącznej wartości 271 zł w tym dla.
4
Celem wyeliminowania nieprawidłowości skierowano wystąpienia pokontrolne do
producentów zakwestionowanych wyrobów oraz poinformowano właściwe terenowo Wojewódzkie
Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych i Stacje SanitarnoEpidemiologiczne. W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne producenci poinformowali, iż podjęli
działania naprawcze.
3.2 OCENA JAKOŚCI
W zakresie zgodności parametrów jakościowych z obowiązującymi przepisami oraz
deklaracjami producentów podanymi na opakowaniach jednostkowych zbadano laboratoryjnie 12
partii produktów rolnictwa ekologicznego wartości 1.115 zł.
Badaniem objęto:
1 partię przetworu mięsnego wartości 114 zł,
2 partie przetworów warzywnych wartości 170 zł,
1 partię soku wartości 460 zł,
5 partii suszonych owoców wartości 279 zł,
3 partie innych środków spożywczych („śmietanka migdałowa”, napój sojowy, napój
ryżowy) wartości 92 zł.
W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowano 1 partię fig
suszonych na słońcu z uwagi na stwierdzoną obecność martwych szkodników oraz ich
pozostałości (odchodów i oprzędu).
Objęte kontrolą produkty pochodzenia ekologicznego nie zawierały w swoim składzie
substancji dodatkowych (dodatków do żywności) niedozwolonych.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości do dystrybutora
kwestionowanych fig skierowano wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o zapewnienie właściwej
jakości produktu wprowadzanego do obrotu handlowego oraz powiadomiono właściwą terenowo
Stację Sanitarno – Epidemiologiczną.
3.3. ZGŁOSZENIE DO SYSTEMU KONTROLI ROLNICTWA
EKOLOGICZNEGO
Kontrolowani przedsiębiorcy nie podlegali obowiązkowi zgłoszenia do systemu kontroli
rolnictwa ekologicznego.
3.4. POSIADANIE DOKUMENTÓW IDENTYFIKUJĄCYCH
DOSTAWCÓW
We wszystkich kontrolowanych placówkach przedsiębiorcy posiadali dowody dostaw
lub inne dokumenty, na podstawie których można było dokonać identyfikacji przedsiębiorców
dostarczających oceniane ekologiczne środki spożywcze do kontrolowanych placówek.
5
3.5. RZECZYWISTA ILOŚĆ PRODUKTU
W zakresie zgodności masy netto z deklarowaną przez producentów w oznakowaniu
oceniono 26 opakowań produktów badanych laboratoryjnie, pochodzących z 12 partii wartości
1.115 zł . W wyniku badań nie stwierdzono niedoborów masy netto w stosunku do deklarowanej
przez producentów na opakowaniach jednostkowych.
3.6. PRZESTRZEGANIE DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI LUB
TERMINÓW PRZYDATNOŚCI DO SPOŻYCIA
Przestrzeganie terminów przydatności do spożycia oraz dat minimalnej trwałości
sprawdzono we wszystkich placówkach. Zbadano łącznie 62 partie produktów rolnictwa
ekologicznego wartości 2.904 zł. W 1 placówce stwierdzono w sprzedaży 2 partie produktów
rolnictwa ekologicznego (3% badanych) wartości 53 zł po upływie dat ważności.
3.7. WARUNKI, SPOSÓB PRZECHOWYWANIA I OFEROWANIA
PRODUKTÓW ROLNICTWA EKOLOGICZNEGO
We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono warunki i sposób
przechowywania produktów rolnictwa ekologicznego z uwzględnieniem zaleceń producentów oraz
wymagań obowiązujących przepisów i nie stwierdzono nieprawidłowości.
3.8. ORZECZENIA LEKARSKIE
W kontrolowanych placówkach przedsiębiorcy i zatrudnieni pracownicy posiadali
aktualne orzeczenia lekarskie wydawane do celów sanitarno-epidemiologicznych.
3.9. IDENTYFIKACJA KONTROLOWANEGO PRZEDSIĘBIORCY
Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o wpisy do
Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej lub Krajowych Rejestrów Sądowych.
Wszystkie kontrolowane placówki znajdowały się pod nadzorem Stacji Sanitarno Epidemiologicznych i każdy z kontrolowanych przedsiębiorców prowadził działalność zgodnie
z zakresem określonym w decyzji wydanej przez organ sanitarny.
WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI
 w 1 przypadku wobec przedsiębiorcy w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobów
nieodpowiadających jakości handlowej zostanie wszczęte postępowanie administracyjne
w sprawie nałożenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015 r.,
poz. 678)
 w 1 przypadku nałożono mandat w wysokości 200,00 zł w związku z popełnieniem
wykroczenia z art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
6
 wycofano z obrotu 3 partie produktów łącznej wartości 76 zł.
Ponadto przesłano:
7 wystąpień pokontrolnych do producentów zakwestionowanych wyrobów,
3 informacje do Wojewódzkich Inspektoratów Jakości Handlowej Artykułów RolnoSpożywczych w Łodzi,
1 informację do właściwej terenowo Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej.