informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Warszawa, dnia 11 kwietnia 2016 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
BIURO DYREKTORA GENERALNEGO
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na usługę kompleksowej organizacji Dorocznej
Konferencji Psychologicznej, nr sprawy 1/ZP/16
na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2015, poz. 2164), zwanej dalej ustawą
Uprzejmie informuję, iż Zamawiający:
 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, wykluczył z postępowania Wykonawcę
INSTYTUT STRATEGII I ROZWOJU JEDCZYSZYN KLEJNOWSKA SPÓŁKA
JAWNA, ul. Żurawia 6/12 lok. 439, 00-503 Warszawa
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy, Zamawiający żądał od Wykonawców wniesienia wadium
w kwocie określonej w Rozdziale VIII ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej SIWZ, tj. 5.000,00 zł.
Ponadto Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 wymagał również,
aby wadium było wniesione najpóźniej przed wyznaczonym terminem składania ofert,
tj. przed 07 marca 2016 r. przed godz. 11:00 oraz w ust. 7 poinformował Wykonawców,
że wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się
na rachunku bankowym Zamawiającego.
Wykonawca wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 5.000,00 zł na konto
Zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r. o godz. 13:57, tj. po wyznaczonym terminie składania
ofert.
Dowód: wydruk z systemu bankowości elektronicznej NBP.
W związku z powyższym, ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł
wymaganego wadium.
Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty w wadium skutkuje bezwzględnym
obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Zamawiający działając w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy wyklucza Wykonawców
z postępowania, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.
Nr sprawy: 1/ZP/16
1
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym
w orzecznictwie „Wadium zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, tylko
wtedy, gdy zamawiający ma możliwość dysponowania wadium niezależnie od formy jego
wniesienia, od momentu upływu terminu składania ofert. Wadium jest wniesione skutecznie
wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym w przepisach ustawy z 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych. Tym samym zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 ust. 3 p.z.p. winno być
wniesione przed upływem terminu wniesienia ofert”. Ponadto „Zgodnie z art. 45 ust. 3 p.z.p.
wadium powinno być wniesione przed upływem składania ofert. Termin ten uważa się za
zachowany, gdy wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 p.z.p. zostanie wpłacone
przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i kwota z przelewu znajdzie się na tym
rachunku przed upływem terminu składania ofert. Dla istoty wniesienia wadium przed upływem
terminu składania ofert, nie mają znaczenia przeszkody, jakie napotkał wykonawca w spełnieniu
tego wymogu. Termin na wniesienie wadium jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Dlatego też brak wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert zobowiązuje
zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 p.z.p. Warunki udziału w postępowaniu mają szczególne znaczenie w procedurze udzielania
zamówienia, ponieważ ich spełnienie lub nie, niesie za sobą doniosłe skutki dla całego
postępowania.” – wyrok z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1073/14, KIO 1088/14.
W myśl art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, wykluczył z postępowania Wykonawcę
Janina Malanowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
PERSPEKTYWA Janina Malanowska, ul. Stanisława Moniuszki 3 lok. 45, 82-300
Elbląg
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy, Zamawiający żądał od Wykonawców wniesienia wadium
w kwocie określonej w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ, tj. 5.000,00 zł.
Ponadto Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 wymagał również,
aby wadium było wniesione najpóźniej przed wyznaczonym terminem składania ofert,
tj. przed 07 marca 2016 r. przed godz. 11:00 oraz w ust. 7 poinformował Wykonawców,
że wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się
na rachunku bankowym Zamawiającego.
Wykonawca wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 5.000,00 zł na konto
Zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r. o godz. 13:57, tj. po wyznaczonym terminie składania
ofert.
Dowód: wydruk z systemu bankowości elektronicznej NBP.
W związku z powyższym, ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł
wymaganego wadium.
Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty w wadium skutkuje bezwzględnym
obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Zamawiający działając w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy wyklucza Wykonawców
z postępowania, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.
Nr sprawy: 1/ZP/16
2
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym
w orzecznictwie „Wadium zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, tylko
wtedy, gdy zamawiający ma możliwość dysponowania wadium niezależnie od formy jego
wniesienia, od momentu upływu terminu składania ofert. Wadium jest wniesione skutecznie
wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym w przepisach ustawy z 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych. Tym samym zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 ust. 3 p.z.p. winno być
wniesione przed upływem terminu wniesienia ofert”. Ponadto „Zgodnie z art. 45 ust. 3 p.z.p.
wadium powinno być wniesione przed upływem składania ofert. Termin ten uważa się
za zachowany, gdy wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 p.z.p. zostanie
wpłacone przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i kwota z przelewu znajdzie się
na tym rachunku przed upływem terminu składania ofert. Dla istoty wniesienia wadium przed
upływem terminu składania ofert, nie mają znaczenia przeszkody, jakie napotkał wykonawca
w spełnieniu tego wymogu. Termin na wniesienie wadium jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu. Dlatego też brak wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert
zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania stosowanie do przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. Warunki udziału w postępowaniu mają szczególne znaczenie
w procedurze udzielania zamówienia, ponieważ ich spełnienie lub nie, niesie za sobą doniosłe
skutki dla całego postępowania.” – wyrok z dnia 11 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1073/14,
KIO 1088/14.
W myśl art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, wykluczył z postępowania Wykonawcę
BOOM BARDZO ORYGINALNA OFERTA MARKETINGOWA Sp. z o.o.,
ul. Zielna 39, 00-108 Warszawa
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy, Zamawiający żądał od Wykonawców wniesienia wadium
w kwocie określonej w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ, tj. 5.000,00 zł.
Ponadto Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 wymagał również,
aby wadium było wniesione najpóźniej przed wyznaczonym terminem składania ofert,
tj. przed 07 marca 2016 r. przed godz. 11:00 oraz w ust. 7 poinformował Wykonawców,
że wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się
na rachunku bankowym Zamawiającego.
Wykonawca wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 5.000,00 zł na konto
Zamawiającego w dniu 7 marca 2016 r. o godz. 13:56, tj. po wyznaczonym terminie składania
ofert.
Dowód: wydruk z systemu bankowości elektronicznej NBP.
W związku z powyższym, ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł
wymaganego wadium.
Zważywszy, że niezabezpieczenie oferty w wadium skutkuje bezwzględnym
obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Zamawiający działając w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy wyklucza Wykonawców
z postępowania, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.
Nr sprawy: 1/ZP/16
3
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym
w orzecznictwie „Wadium zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, tylko
wtedy, gdy zamawiający ma możliwość dysponowania wadium niezależnie od formy jego
wniesienia, od momentu upływu terminu składania ofert. Wadium jest wniesione skutecznie
wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym w przepisach ustawy z 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych. Tym samym zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 ust. 3 p.z.p. winno
być wniesione przed upływem terminu wniesienia ofert”. Ponadto „Zgodnie z art. 45 ust. 3 p.z.p.
wadium powinno być wniesione przed upływem składania ofert. Termin ten uważa się
za zachowany, gdy wadium wniesione
w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 p.z.p. zostanie
wpłacone przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i kwota z przelewu znajdzie się
na tym rachunku przed upływem terminu składania ofert. Dla istoty wniesienia wadium
przed upływem terminu składania ofert, nie mają znaczenia przeszkody, jakie napotkał
wykonawca w spełnieniu tego wymogu. Termin na wniesienie wadium jest terminem zawitym
i nie podlega przywróceniu. Dlatego też brak wniesienia wadium przed upływem terminu
składania ofert zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania
stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. Warunki udziału w postępowaniu mają
szczególne znaczenie w procedurze udzielania zamówienia, ponieważ ich spełnienie
lub nie, niesie za sobą doniosłe skutki dla całego postępowania.” – wyrok z dnia 11 czerwca
2014 r. sygn. akt KIO 1073/14, KIO 1088/14.
W myśl art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzucił ofertę nr 3 Wykonawcy Ewa Koś
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „TOP PODRÓŻE” EWA KOŚ,
Plac Zwycięstwa 1,70-233 Szczecin
Uzasadnienie
Zamawiający w Rozdziale III SIWZ określił termin realizacji zamówienia:
„od dnia podpisania umowy do: 10 czerwca 2016 r. lub 17 czerwca 2016 r. lub 24 czerwca
2016r. – w zależności od daty wskazanej przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym.
Termin konferencji : 7-10 czerwca 2016 r. lub 14-17 czerwca 2016 r. lub 21-24 czerwca 2016 r.
– jeden termin do wyboru przez Wykonawcę.”
Ponadto Zamawiający w ust. 1 Formularza ofertowym stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ
zawarł informację: „UWAGA ! Należy wskazać jeden spośród terminów wskazanych
przez Zamawiającego tj. w dniach 7-10 czerwca 2016 r. lub 14-17 czerwca 2016 r.
lub 21-24 czerwca 2016 r.– jeden termin do wyboru przez Wykonawcę.”
Wykonawca wpisał w ust. 1 Formularza ofertowego „Termin realizacji : 7-10 czerwca 2016
lub 21-24 czerwca 2016”.
W związku z powyższym Wykonawca zaoferował dwa terminy realizacji zamówienia,
co stanowi o niezgodności oferty z SIWZ. Ponadto należy zauważyć, że termin realizacji
nie wynika z żadnego innego dokumentu załączonego do oferty Wykonawcy.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę
Wykonawcy, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
Wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności
co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji, terminu realizacji i innych elementów
wykonania zamówienia. Okoliczność niezgodności treści oferty z treścią SIWZ powinna
Nr sprawy: 1/ZP/16
4
być odrębnie badana w każdym indywidualnym przypadku z uwzględnieniem całokształtu
związanych z nim okoliczności. Porównywalność złożonych ofert nie jest celem samym w sobie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ma umożliwić Zamawiającemu
wybór oferty najkorzystniejszej, która zapewni Zamawiającemu możliwość zrealizowania
zamówienia w sposób zabezpieczający jego oczekiwania i interesy. Ratio legis art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy jest eliminacja z postępowania ofert, na podstawie których nie można zrealizować
danego zamówienia publicznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w konsekwencji
prawidłowego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Zamawiającego.
Ponadto koniecznym jest aby świadczenie Wykonawcy odpowiadało swoją treścią opisowi
wszystkich zachowań Wykonawcy, których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania
opisu przedmiotu zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ (wyroki KIO z dnia
6 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 149/12).
Należy zwrócić uwagę, że termin realizacji jest istotnym elementem przedmiotu
zamówienia, mającym wpływ na treść ewentualnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego i sposób realizacji zamówienia.
Jednocześnie należy zauważyć, że niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
nieusuwalny. Niezgodność polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ, a także możliwe powinno być wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób
z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami SIWZ (wyrok KIO
z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 285/12).
Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10),
zgodnie z treścią którego „(…) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu
zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz.
Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy” oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12)
„(…) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji
obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy.”
Jednocześnie, brak wskazania jednego terminu realizacji w ofercie nie może zostać
poprawiony poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy, ponieważ prowadziłoby to do zmiany
treści oferty Wykonawcy. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1
ustawy musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń
i informacji, i dotyczyć tylko tych elementów oferty, które są niejasne. W żadnym wypadku
instytucja wyjaśnień nie może prowadzić do usunięcia wad oferty, stanowiących
o jej niezgodności ze SIWZ. Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej:
„Zamawiający nie jest uprawniony do żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty, wówczas gdy
nie ma wątpliwości co do braku spełnienia wymagań SIWZ, a wyjaśnienia musiałyby prowadzić
do zmiany treści złożonej oferty.” (wyrok KIO z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt KIO 919/12;
KIO 932/12). Należy podkreślić, że treść wyjaśnień Wykonawcy, nie może stanowić
jakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzić do zmiany treści oferty
po upływie terminu jej złożenia, gdyż wybór takiej oferty naruszałby art. 82 ust. 1 ustawy
oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższą argumentację, wymienionej niezgodności oferty Wykonawcy
z SIWZ nie można zakwalifikować również jako innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty na poprawę której zezwala
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Gdyż poprawienie omyłki w ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy nie może stanowić w konsekwencji wytworzenia nowego oświadczenia woli
Wykonawcy, odmiennego de facto od pierwotnego, celem doprowadzenia do zgodności
Nr sprawy: 1/ZP/16
5
z wymaganiami SIWZ, gdy brak takiej zgodności powodowałby podstawę do odrzucenia takiej
oferty. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej „(…) o dopuszczalności zastosowania przez
zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy decyduje również ta okoliczność czy poprawka
prowadzi do istotnych zmian w treści oferty, a o istotności poprawki decyduje
to czy jej dokonanie samodzielnie przez zamawiającego jest możliwe”. (wyrok KIO z dnia 3
września 2012 r., sygn. akt KIO 410/12; KIO 424/12).
Pojęcie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ należy odnosić do wszystkich istotnych
postanowień SIWZ wynikających z zasad ustawy, które muszą być oceniane biorąc pod uwagę
stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie
interes innych Wykonawców składających oferty w postępowaniu, w szczególności w zakresie
równego ich traktowania. W przedmiotowej sprawie nieodrzucenie oferty Wykonawcy
i ocenianie jej razem z innymi prawidłowo sporządzonymi ofertami, byłoby nie zasadne
gdyż naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym treść oferty nr 3 złożonej przez Wykonawcę Ewa Koś
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „TOP PODRÓŻE” EWA KOŚ,
Plac Zwycięstwa 1,70-233 Szczecin, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy.
 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, odrzucił ofertę nr 16 Wykonawcy
„MM CONFERENCES” S.A., ul. Długa 44/50, 00-241 Warszawa
Uzasadnienie
Zamawiający w ust. 2 i ust. 3 Rozdział XII SIWZ Opis sposobu obliczania ceny oferty
określił, że cenę oferty należy obliczyć z wykorzystaniem szczegółowej kalkulacji zawartej
w Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz każda pozycja
szczegółowej kalkulacji musi być odpowiednio wypełniona w sposób nie budzący wątpliwości.
Wykonawca złożył ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ. Wykonawca w pozycjach 1, 3, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 w kolumnie 6
„Stawka VAT (%)” szczegółowej kalkulacji zawartej w Formularzu ofertowym wpisał „8”.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2016 r. (nr wych. 372/BDG) wezwał Wykonawcę
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień zastosowania stawki podatku VAT: 8%,
w tym wskazanie podstawy prawnej.
Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia o treści: „w pozycjach
1,3,9,10,12,13,15,16,17 omyłkowo została wpisana stawka 8%. Firma sprzedając usługę
kompleksowej organizacji Dorocznej Konferencji Psychologicznej zobligowana jest
do stosowania stawki 23% zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług. W związku
z poprawieniem stawki VAT, w załączeniu poprawny Formularz ofertowy.” (pismo z dnia 14
marca 2016 r., nr wch. 1782/BDG).
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6)
ustawy, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT
jest błędem w obliczeniu ceny, o ile nie można jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny błędnej
stawki podatku VAT dokonał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r.
(sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11).
Nr sprawy: 1/ZP/16
6
W ocenie Sądu określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki
podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek do wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
Według Sądu Najwyższego Zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych
ofert także pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu
muszą być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka
podatku VAT jest istotnym elementem kalkulacji ceny, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród
kryteriów oceny ofert.
„Jedynie wówczas, jeśli Zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT
(…) dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej
na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność
taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas gdy omyłka polegająca na
takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której
Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogólne nie może dojść do wystąpienia
innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (…). W tej ostatnio wskazanej sytuacji
w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.”
W powyższej uchwale Sąd Najwyższy podkreślił, że „gdy w SIWZ nie została narzucona
stawka podatku od towarów i usług, zastosowaniem w ofercie nieprawidłowej stawki musi być
uznane za błąd w obliczeniu ceny a taka oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp. Nie ma tu znaczenia czy przyjęcie przez wykonawcę błędnej stawki VAT jako
elementu kształtującego wysokość ceny oferty było działaniem świadomym i zamierzonym czy
nieświadomym.”
Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2015 r. „Jeżeli
jednak Zamawiający opisując w SIWZ sposób obliczenia ceny, nie zawarł żadnych wskazań
dotyczących stawki VAT, to oferta, która zawiera stawkę VAT niezgodną z obowiązującymi
przepisami, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P.z.p. Tym samym należy
dodatkowo różnicować stany faktyczne i konsekwencje prawne, które z nich wynikają
- czy stawka VAT została określona w postanowieniach SIWZ, czy też kwestię zastosowania
prawidłowej stawki VAT pozostawiono wykonawcy.” (KIO 697/15)
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT jaką
należy zastosować do obliczenia ceny oferty. Zamawiający nie miał zatem możliwości
poprawienia oferty Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Należy podkreślić, że Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach treści oferty wskazał wprost,
że nastąpiła omyłka przy zastosowaniu stawki VAT 8%. W ten sposób Wykonawca potwierdził,
że nastąpił błąd w obliczeniu ceny oferty.
Zgodnie z wyrokiem z dnia 19 maja 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej „wystąpienie
błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 Pr.z.p. należy oceniać w kategoriach obiektywnych,
a więc niezależnych od zawinienia lub motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu
treści oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy
w obliczeniu ceny zakłada wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert,
z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie
zamówienia publicznego.” (KIO 911/15)
Powyższe stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zawarła również w uzasadnieniu wyroku
z dnia 13 stycznia 2015 r. (KIO 2761/14).
Nr sprawy: 1/ZP/16
7
Reasumując, oferta nr 16 złożona przez Wykonawcę „MM CONFERENCES” S.A.,
ul. Długa 44/50, 00-241 Warszawa zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 6) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
 na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru oferty nr 11 Wykonawcy:
Wojciech Trzciński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WOJCIECH
TRZCIŃSKI Hotel „Kuźnia Napoleońska” Paprotnia, ul. Sochaczewska 5, 96-515
Teresin jako najkorzystniejszej.
Cena oferty: 109.139,69 zł (słownie: sto dziewięć tysięcy sto trzydzieści dziewięć złotych
69/100).
Kategoria oferowanego hotelu: 3 gwiazdki
Termin konferencji: 14-17 czerwca 2016 r.
Uzasadnienie:
Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny
i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, została uznana
za najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu, uzyskała najwyższą ilość
punktów – 90,00 pkt, tj.:
 kryterium cena: 80,00 pkt,
 kryterium kategoria oferowanego hotelu: 10 pkt
zgodnie z opisem kryteriów i sposobem dokonywania oceny oferty zawartym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ocenił oferty
wg poniższych kryteriów:
 KRYTERIUM CENOWE:
cena oferty – 80% (waga), wyliczona według oświadczenia Wykonawcy, zgodnie
z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy,
 KRYTERIUM POZACENOWE:
Kryterium kategoria oferowanego hotelu – 20% (waga), wyliczone na podstawie
oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy,
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie
terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy.
Nr sprawy: 1/ZP/16
8
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Nr oferty
Kryteria oceny ofert
Firma (nazwa) lub nazwisko
oraz adres wykonawcy
Kategoria
Cena
oferowanego
(80%)
hotelu
(20%)
Łącznie liczba
punktów
33,21
20
53,21
78,02
10
88,02
52,87
10
62,87
67,82
10
77,82
47,18
10
57,18
MAZURKAS TRAVEL
BIURO PODRÓŻY Sp. z o.o.
1
Al. Wojska Polskiego 27
01-515 Warszawa
Magdalena Samulak-Banaszczyk
MAGDALENA SAMULAK-BANASZCZYK VMORIS
AGENCY –STREFA EFEKTYWNEGO MARKETINGU
2
Józefa Ignacego Kraszewskiego 5 lok. 16,
adres do doręczeń:
ul. Księstwa Warszawskiego 30A
05-850 Ożarów Mazowiecki
Krzysztof Koczur,
Events Center Creative Agency Krzysztof Koczur
4
ul. Karpia 10/12
61-619 Poznań
Jarosław Głowacki, Jarosław Grzegorz Głowacki
FORDEWIND
5
ul. Mazurska 6 lok. 11
11-520 Ryn
SYMPOSIUM CRACOVIENSE Sp. z o.o.
ul. Krupnicza 3
6
31-123 Kraków
Nr sprawy: 1/ZP/16
9
Agnieszka Mieszkalska,
BIURO REZERWACJI KARPACZ
7
Agnieszka Mieszkalska
ul. Adama Mickiewicza 7 lok.7
53,30
10
63,30
61,33
10
71,33
60,03
10
70,03
51,44
10
61,44
80,00
10
90,00
34,01
20
54,01
45,88
10
55,88
25,13
20
45,13
58-540 Karpacz
CN GROUP Sp. z o.o.
8
ul. Dobrowoja 11
04-003 Warszawa
Małgorzata Wójcicka,
Pixie Events
9
Małgorzata Wójcicka
ul. Wojciecha Korfantego 11a lok. 16
05-850 Ożarów Mazowiecki
Sylwia Kotowicz, Piotr Izdebski wspólnicy spółki
cywilnej:
10
E-XON s.c. Sylwia Kotowicz, Piotr Izdebski
ul. Romana Maya 1
61-371 Poznań
Wojciech Trzciński,
WOJCIECH TRZCIŃSKI Hotel „Kuźnia
11
Napoleońska”
Paprotnia, ul. Sochaczewska 5
96-515 Teresin
Adam Koj, KOJ Adam Koj
12
Kadłub, ul. Powstańców Śląskich 1C,
47-100 Strzelce Opolskie
konsorcjum:
JOY EVENT Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 176
02-486 Warszawa
14
(Lider konsorcjum),
IT.EVENT Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 176
02-486 Warszawa
(Członek konsorcjum)
Sabina Pietrakowska,
EASY ORGANIZACJA EVENTÓW SABINA
PIETRAKOWSKA
15
ul. Kazimierza Jeżewskiego 5 lok. 34
02-796 Warszawa
Nr sprawy: 1/ZP/16
10
Krystyna Ornatkiewicz,
KRYSTYNA ORNATKIEWICZ
`CONGRESS-OR` BIURO KONGRESÓW I
17
TURYSTYKI
74,80
0
74,80
71,98
0
71,98
34,54
20
54,54
39,35
20
59,35
ul. Żurawia 47 lok. 304
00-680 Warszawa
Stanisław Modliński
AIR CLUB STANISŁAW MODLIŃSKI
19
ul. Senatorska 28
00-095 Warszawa
WINDMILL Sp. z o.o.
ul. Rynkowa 6A
20
05-270 Marki
THERMOTEX Sp. z o.o.
22
ul. Staniewicka 22
03-310 Warszawa
Nr sprawy: 1/ZP/16
11