Wnioski dodatkowe

Wnioski zgłoszone do Biura KR PIIB po XV Krajowym Zjeździe PIIB – na stronę www.piib.org.pl
(stanowisko o realizacji wniosków przyjęte przez Krajową Radę PIIB 14.12.2016)
Nazwa izby okręgowej
Mazowiecka OIIB
Miejsce
zgłoszenia
Biuro PIIB
Nr
wn.
1d.
Łódzka OIIB
Biuro PIIB
2d.
Treść wniosku
Zwracam się z wnioskiem o usunięcie adresu domowego z wzoru zaświadczeń o przynależności do
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.
Adres domowy jest jedną z wrażliwych danych osobowych, podlegających ochronie na mocy ustawy
o ochronie danych osobowych. Ponadto dla wielu inżynierów adres domowy, podany
w zaświadczeniu, nie ma nic wspólnego z pełnieniem samodzielnej funkcji technicznej, wykonanej
w biurze projektowym lub na budowie.
Zaświadczenie o przynależności do PIIB jest załączane do wszelkiego rodzaju opracowań
przygotowywanych i podpisywanych w ramach pracy zawodowej, w szczególności do Projektów
Budowlanych oraz wykonawczych, Ekspertyz, Opinii, Raportów z kontroli utrzymania obiektu
budowlanego. Zaświadczenie jest także przekazywane Inwestorowi oraz za jego pośrednictwem do
PINB przy zgłoszeniu robót budowlanych, jest też załączane do Dokumentacji Powykonawczej.
Po przygotowaniu przedmiotowych dokumentów ich autor nie ma dalszego wpływu na ich sposób
przetwarzania, udostępniania i gromadzenia.
W przypadku Projektanta zatrudnionego na podstawie Umowy o pracę w biurze projektowym
przekazywanie Inwestorowi adresu domowego Projektanta jest w mojej opinii zbędne. Taka sytuacja
ma miejsce przy załączaniu zaświadczenia do Projektu Budowlanego.
Analogicznie zaświadczenia, wydawane przez Izbę Architektów, nie zawierają informacji o miejscu
zamieszkania Architekta.
Propozycja KP-R sposobu rozpatrzenia wniosku: Komisja nie wypracowała jednoznacznego
stanowiska.
Należy się jednak zastanowić w przyszłości nad innym, niż adres zamieszkania, sposobem
identyfikacji osoby pełniącej samodzielną funkcję w budownictwie.
Propozycja KW sposobu rozpatrzenia wniosku ( Uzupełnienie do propozycji rozpatrzenia wniosku
KP-R):
Do kompetencji Krajowej Rady PIIB należy rozważenie możliwości rezygnacji z umieszczenia
adresu zamieszkania w treści zaświadczenia dot. przynależności do właściwej okręgowej izby
inżynierów budownictwa.
Kilkanaście lat praktyki działania ROZ i SD pozwala zauważyć, że organy te mają mało swobody
w swoim działaniu. Sytuacja jest niejako czarno-biała. Wydaje się, że zarówno ROZ jak i SD
powinny mieć więcej możliwości przy ocenie konkretnego zdarzenia. Dlatego wnioskujemy
o: podjęcie przez Krajową Radę PIIB działań, na rzecz poszerzenia wachlarza kar, a przede
wszystkim danie możliwości odstąpienia od wszczęcia postępowania, albo od ukarania
w związku z niewielką szkodliwością czynu.
Uzasadnienie:
Większość uchybień, które przydarzają się naszym członkom podczas pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie dotyczy: (1) „małych” budów, prowadzonych systemem
gospodarczym, gdzie faktyczne zarządzanie budową jest rozmyte choćby z racji rynkowo
wymuszonego nędznego wynagrodzenia, nie zawsze jest obecny i nie zawsze wszystko widzi;
Kwalifikacja
wniosku
Krajowa Rada
PIIB
Krajowa Rada
PIIB
Autor
Andrzej
Bronikowski
Piotr Parkitny
1
Wnioski zgłoszone do Biura KR PIIB po XV Krajowym Zjeździe PIIB – na stronę www.piib.org.pl
(stanowisko o realizacji wniosków przyjęte przez Krajową Radę PIIB 14.12.2016)
Biuro PIIB
3d.
(2) uchybienie, to często drobiazg, np. kalenica wyższa o kilka cm, bo cieśle, murarze, betoniarze
każdy popełnił drobne niedokładności; (3) inna ocena co do tego czy odstępstwo jest czy nie jest
istotne, np. przesunięcie słupa, z zachowaniem bezpieczeństwa konstrukcji potwierdzonej przez
projektanta; (4) dopisany do decyzji obowiązek, np. likwidacji studni, nie wykonany przez
przeoczenie, skutki można łatwo naprawić. Nie mówimy tu o katastrofach, awariach, partactwie, czy
zwyczajnym braku rzetelności. ROZ i SD powinny mieć możliwości oceny wagi sprawy, istoty
uchybienia, naruszenia sztuki budowlanej, a nie jedynie formalnie stwierdzać (0-1) czy jest idealna
zgodność, czy nie. Krępujące regulacje, drobiazgowo przestrzegane, kazuistyczne rozważania, to
tyrania prawa nad sztuką budowlaną. Mając powyższe na uwadze wnioskowane zmiany uważamy za
wyjątkowo zasadne.
Propozycja KP-R sposobu rozpatrzenia wniosku: Opinia Komisji jest pozytywna.
Opinia jest zgodna z wystąpieniami Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej oraz sądów
dyscyplinarnych.
Propozycja KW sposobu rozpatrzenia wniosku ( Uzupełnienie do propozycji rozpatrzenia wniosku
KP-R):
Propozycje zmian KROZ i KSD, o których mowa m.in. w przedmiotowym wniosku, zostały
włączone do uwag zgłaszanych przez PIIB do projektu ustawy o zawodzie architekta oraz inżyniera
budownictwa i samorządów zawodowych. Projekt zmian został przesłany do Ministerstwa
Infrastruktury i Budownictwa.
Od wielu lat w środowisku Inżynierów Budownictwa toczą się dyskusje na temat sposobu
prowadzenia „małych” budów, realizowanych systemem gospodarczym. Na takich budowach nie ma
jednego Wykonawcy (zagadnienie Wykonawcy jako uczestnika procesu budowalnego pojawia się
w materiałach po XV Krajowym Zjeździe PIIB), który ustanawia osobę odpowiedzialną, np.
kierownika budowy, organizującego prace budowalne. Faktycznym decydentem na takiej budowie
jest Inwestor, który często sam wykonuje prace, albo decyduje kogo do ich wykonania zatrudni
(na budowie pojawia się wiele niezależnych od siebie pracujących, nikt nic nie wie ergo nikt za nic
nie odpowiada). To Inwestor decyduje co, kiedy i z jakich materiałów ma być wykonywane (bo to
przecież jego dom). Ponieważ płaci, to jego zdanie jest rozstrzygające.
Kierownik budowy, chociaż powołany i jakoś opłacony przez Inwestora (na ogół bardzo marnie, bo
to tylko wg Inwestora zbyteczne obciążenie), nie ma realnej władzy na takiej budowie, ma za to
bardzo realną odpowiedzialność. Taki system tworzy i utrzymuje fikcję.
Dlatego wnioskujemy o: podjęcie przez Radę Krajową PIIB działań, na rzecz zmiany w ustawie
Prawo budowlane polegającej na rezygnacji z konieczności powoływania kierownika budowy
na „małych” budowach realizowanych systemem gospodarczym. W to miejsce należy wskazać
autora projektu, który w ramach nadzoru autorskiego, będzie kontrolował budowę
realizowaną i organizowaną przez Inwestora (ponoszącego odpowiedzialność jako strona
procesu inwestycyjnego).
Uzasadnienie:
Kierowanie małą budową w sytuacji gdzie nie ma jednego wykonawcy, to na ogół pasmo sporów
Kierownika Budowy z Inwestorem i najętymi przez niego pracującymi na budowie. Na tak
Krajowa Rada
PIIB
Piotr Parkitny
2
Wnioski zgłoszone do Biura KR PIIB po XV Krajowym Zjeździe PIIB – na stronę www.piib.org.pl
(stanowisko o realizacji wniosków przyjęte przez Krajową Radę PIIB 14.12.2016)
organizowanej (przez Inwestora) budowie co kilka dni pojawiają się nowi „fachowcy”. Inwestor,
często pod ich wpływem, co raz to ma nowe pomysły na ulepszenie projektu, na potanienie
inwestycji itp. Dobrze jeśli to pomysły tylko kontrowersyjne, niestety nader często są sprzeczne ze
sztuką budowlaną, a nie rzadko z pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektorem
budowlanym. Inwestor płaci i… decyduje. A Kierownik Budowy ma kłopot i… może zrezygnować,
a jakże, narażając się na opinię niesolidnego pieniacza, który oczywiście przesadza.
A „uświadomiony” Inwestor poskarży się do Izby.
Proponowana zmiana, by Kierownika Budowy zastąpił Nadzór Autorski daje realną siłę nadzoru nad
poczynaniami Inwestora na budowie. Kierownik Budowy jest, z mocy prawa właśnie, niejako
uwikłany w błędy i nieuprawnione zmiany. Może jedynie zrezygnować (ile razy można ?). Ani
Inwestor, ani w szczególności przygodnie dobrani „fachowcy” nie ponoszą żadnej
odpowiedzialności. A kiedy pojawi się Nadzór Budowlany pretensje Inwestora (który na ogół sam
namieszał) kierują się przeciwko Kierownikowi Budowy, a jakże.
Kolejnym aspektem są możliwości finansowe Inwestora „małej” budowy. Zatrudnienie Kierownika
Budowy na czas od wytyczenia do odbioru, który faktycznie prowadzi i organizuje budowę, za
choćby 1000 zł/mies daję kwotę 12 tys/rok, nie do przyjęcia w polskich realiach, zwłaszcza na
prowincji. Inna sprawa czy 1 tys/mies, to godne inżyniera wynagrodzenie. Nadzór Autorski byłby
kontrolą realizacji konkretnych etapów budowy, np. odbiór zbrojenia, szalunku itp. Organizacja
budowy pozostawałaby po stronie Inwestora, tak jak de facto jest obecnie. Osoba pełniąca Nadzór
Autorski miałaby realną możliwość zakwestionowania sposobu prowadzenia robót, błędów,
istotnych odstępstw, włącznie z możliwością powiadomienia NB, bez obawy posądzenia
o współudział w naruszeniu pozwolenia na budowę.
Powyższy wniosek nie dotyczy budów gdzie jest wskazany konkretny Wykonawca, z własnym
Kierownikiem Budowy. Proponowana powyżej zmiana urealnia nadzór na „małymi” budowami
prowadzonymi systemem gospodarczym. Jest to również w interesie Inwestorów, którzy nie
doceniając roli Kierownika Budowy, z realiami Prawa Budowlanego boleśnie zderzają się przy
odbiorze (zakończeniu) budowy.
Propozycja KP-R sposobu rozpatrzenia wniosku: Opinia Komisji jest negatywna.
W tym przypadku podnoszono trudności z formalnym wyodrębnieniem „małych budów”,
ograniczenie rynku pracy dla członków Izby oraz obniżeniem prestiżu zawodu.
3