D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim

I Ns 53/13
POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2014 roku.
SĄD REJONOWY W BIELSKU PODLASKIM I WYDZIAŁ CYWILNY
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Wencka
Protokolant: Kamila Sowa
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z wniosku B. M.
z udziałem W. W. (1), Z. W., H. W.
o podział majątku wspólnego
postanawia:
I Ustalić, że w skład majątku wspólnego B. M. i W. W. (1) o łącznej wartości 57 708 zł (pięćdziesiąt
siedem tysięcy sidemset osiem złotych) wchodzi:
1) szafki kuchenne o wartości 240 zł,
2) zamrażarka skrzyniowa marki (...) o wartości 315 zł,
3) kuchnia gazowa marki (...) o wartości 399 zł,
4) robot kuchenny marki (...) o wartości 26 zł,
5) kuchenka mikrofalowa marki (...) o wartości 62 zł,
6) maszynka do mięsa marki (...) o wartości 98 zł,
7) telewizor marki (...) o wartości 100 zł,
8) telewizor lcd o wartości 968 zł,
9) regał pokojowy , (...) o wartości 600 zł,
10) dywan podłogowy o wymiarach 2,20× 3,30 m o wartości 1000 zł,
11) meblościanka o wartości 325 zł,
12) sofa dwuosobowa o wartości 30 zł,
13) fotel na kółkach o wartości 15 zł,
14) biurko do komputera o wartości 227 zł,
15) zestaw meblowy do przedpokoju o wartości 405 zł,
16) taboret kuchenny o wartości 25 zł,
17) żyrandole 2 sztuki o łącznej wartości 90 zł,
18) dywan podłogowy o wymiarach 3,65 m × 2,75 m o wartości 40 zł,
19) stół ,, calvados” o wartości 455 zł,
20) pralkowirówka marki (...) o wartości 188 zł,
21) równowartość samochodu osobowego marki C. (...), rok produkcji 1997, o numerze rejestracyjnym (...) 1531o
wartości 3200 zł,
22) pług ciągnikowy dwuskibowy o wartości 1000 zł,
23) kultywator o wartości 400 zł,
24) brony lekkie 4 sztuki o łącznej wartości 600 zł,
25) rozsiewacz do nawozów o wartości 450 zł,
26) równowartość ciągnika marki U. (...), rok produkcji 1976 o wartości 14 000 zł,
27) równowartość rozrzutnika do obornika, kosiarki rotacyjnej, przewracarko-zgrabiarki, rozbijaka do pokosów,
opryskiwacza o łącznej wartości 10 350 zł,
28) inwentarz żywy w postaci krów rasy holsztyńsko-fryzyjskiej 3 sztuki, 5 jałówek o łącznej wartości 22100 zł .
II Dokonać podziału majątku wspólnego B. M. i W. W. (1) w ten sposób, że przyznać na rzecz W. W. (1) składniki
majątkowe opisane szczegółowo w pkt. I podpkt. 1-28 postanowienia.
III Zasądzić od uczestnika postępowania W. W. (1) na rzecz wnioskodawczyni B. M. tytułem spłaty kwotę 28 854 zł
(dwadzieścia osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt cztery złote), płatną w 10 (dziesięciu) kwartalnych ratach po 2885,40
zł każda, pierwsza płatna w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, z odsetkami w wysokości 13
% w stosunku rocznym w razie opóźnienia w terminie płatności każdej z rat.
IV Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w B.) następujące kwoty:
- od wnioskodawczyni z zasądzonego w pkt. III roszczenia kwotę 1555, 27 zł,
- od uczestnika postępowania W. W. (1) kwotę 1555, 27 zł
tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
V Zasądzić od uczestnika postępowania W. W. (1) na rzecz wnioskodawczyni kwotę 1000 tytułem zwrotu kosztów
postępowania.
VI Stwierdzić, że zainteresowani we własnym zakresie ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swoim
udziałem w sprawie.
I Ns 53/13
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni B. M.wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej i byłego męża W. W. (1)w ten sposób,
że przyznać na jego rzecz wszystkie składniki majątkowe stanowiących majątek wspólny ze spłatą na jej rzecz.
Wnioskodawczyni podnosiła, że w skład majątku wspólnego wchodzi zabudowane gospodarstwo rolne położone we
wsi H., gmina B.o powierzchni 9,43 ha składające się z nieruchomości oznaczonych numerami geodezyjnymi: (...) oraz
ruchomości w postaci maszyn rolniczych, inwentarza żywego oraz wyposażenia domu w meble, sprzęt gospodarstwa
domowego (k-2-3).
Uczestnik postępowania W. W. (1) wnosił o oddalenie wniosku. Kwestionował przynależność do majątku wspólnego
większości ruchomości wskazanych przez wnioskodawczynię we wniosku. Ostatecznie przyznał, że ruchomości
wskazane w części I opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości M. O. (1) stanowią majątek wspólny (opinia
k-166-169, przyznanie k- 206v).
Uczestnicy postępowania Z. W. i H. W. przychyli się do stanowiska W. W. (1).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
B. W.(obecnie M.) i W. W. (1)zawarli związek małżeński w dniu 16 września 1995 roku (k-9 akt w załączeniu I C
(...)). Ze związku tego mają pełnoletniego syna P. W.i małoletnią córką W. W. (2). Małżeństwo ich zostało rozwiązane
przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w B. (1)z dnia 12 maja 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C
(...)( k-66-67 akt I C (...)). Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 15 lipca 2011 roku. Z tą też datą ustała między
zainteresowanymi ustawowa wspólność małżeńska powstała z chwilą zawarcia związku małżeńskiego (art. 31 kro).
Zgodnie z przepisami art. 567 § 3 kpc w zw. z art. 684 kpc w postępowaniu o podział majątku wspólnego po
ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd ustala skład i wartość dorobku podlegającemu podziałowi.
Majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w trakcie trwania wspólności ustawowej przez
oboje z małżonków lub jedno z nich (art. 31 § 1 kro).
Podstawą ustalenia składu majątku wspólnego zainteresowanych były przede wszystkim oświadczenia
wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, które w znacznej mierze pokrywały się ze sobą. W zakresie niektórych
składników majątku wspólnego istniał spór, wobec czego na zainteresowanych, zgodnie z dyrektywą wynikającą
z art. 6 kc, ciążył obowiązek dowiedzenia prawdziwości swoich twierdzeń. Rozbieżności w prezentowanych
przez zainteresowanych stanowiskach zostały zweryfikowane w toku postępowania przedstawionymi przez
wnioskodawczynię i uczestnika postępowania dokumentami, jak też zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków,
co pozwoliło na precyzyjne ustalenie składu majątku wspólnego byłych małżonków.
Wnioskodawczyni na początkowym etapie sprawy wnosiła o zaliczenie w skład majątku wspólnego zabudowanego
gospodarstwa rolnego położonego we wsi H., gmina B.o powierzchni 9,43 ha składającego się z nieruchomości
oznaczonych numerami geodezyjnymi: (...). Na postawie umowy o dożywocie z dnia 29 lipca 2004 roku Z. W.i
H. W.przekazali na rzecz syna W. W. (1)i synowej B. W.prawo własności zabudowanego gospodarstwa rolnego
położonego w H.o łącznej powierzchni 9,43 ha (umowa o dożywocie k-7-10). Dla powyższego gospodarstwa Sąd
Rejonowy w B.V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Nr (...), w której w dziale II wpisani byli W.i
B.małżonkowie W.(wspólność ustawowa) (odpis z księgi wieczystej k- 69-71).
Wyrokiem Sądu Okręgowego w B. (1)z dnia 6 marca 2014 roku umowa dożywocia z dnia 29 lipca 2004 roku na mocy
której H.i Z. W.przenieśli na rzecz syna i synowej W.i B. W.do ich majątku wspólnego prawo własności gospodarstwa
rolnego zabudowanego domem drewnianym, stodołą drewnianą i oborą składającego się z działek oznaczonych
numerami geodezyjnymi: (...)o łącznej powierzchni 9,43 ha położonego we wsi H., gmina B., dla którego Sąd Rejonowy
w B.prowadzi księgę wieczystą (...), obciążonego świadczeniami dożywotnimi na rzecz H.i Z.małżonków W.została
rozwiązana w stosunku do B. M.w zakresie jej udziału w nieruchomościach objętych umową dożywocia w wysokości
½ części (k- 147 akt I C(...)). Wyrok uprawomocnił się w dniu 24 kwietnia 2014 roku.
Ostatecznie po powyższym rozstrzygnięciu żadne z zainteresowanych nie wnosiło o zaliczenie tego składnika w skład
majątku wspólnego. Co do zasady przedmiotem postępowania o podział majątku wspólnego jest majątek, który był
objęty wspólnością majątkową i istniał w dacie jej ustalenia. Ruchomości i nieruchomości wschodzące w skład majątku
wspólnego muszą jednak istnieć w dacie dokonywania podziału, bowiem decydujące znaczenia dla rozstrzygnięcia
mają okoliczności istniejące w dacie zamknięcia rozprawy (art. 316 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc). Sąd ma obowiązek
orzeczenia o przyznaniu jednemu z byłych małżonków istniejących składników majątkowych i dokonania rozliczenia
ich wartości. Składniki bezprawnie zniszczone bądź zbyte przez jednego z małżonków podlegają rozliczeniu, natomiast
składniki zużyte w toku normalnego używania nie są uwzględniane. Tożsama sytuacja zachodzi w wypadku, gdy
prawo własności całej nieruchomości bądź jej części stanowiące majątek wspólny zostanie utracone przez byłych
małżonków po tej dacie, a przed dokonaniem podziału (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2013
roku II CSK 583/12, LEX nr 1375148). Wyrok Sądu Okręgowego rozwiązujący umowę dożywocia w zakresie udziału
wnioskodawczyni ma charakter konstytutywny. Prowadzi do definitywnego zniesienia stosunku prawnego powstałego
w wyniku umowy dożywocia i przywraca stan istniejący przed jej zawarciem. Brak jest zatem w tym przypadku podstaw
do objęcia gospodarstwa rolnego podziałem majątku wspólnego, skoro wnioskodawczyni utraciła przysługujący jej
udział w ½ części na rzecz uczestników postępowania H.i Z. W.. Okoliczność ta ostatecznie nie była przedmiotem
sporu między zainteresowanymi, jednak Sąd z urzędu ustalający skład majątku wspólnego winien był rozważyć skutek
jaki wywarł wyrok Sądu Okręgowego w B. (1)z dnia 6 marca 2014 roku.
W sprawie nie było sporu, że w skład majątku wspólnego wchodzą ruchomości stanowiące wyposażenie domu i
maszyny rolnicze wskazane w pkt. I podpkt. 1-7, 9-18, 20-24 postanowienia. Powyższe składniki majątkowe zostały
opisane w opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości M. O. (1) w części I (k- 166-168). Uczestnik postępowania
W. W. (1) przyznał, że powyższe ruchomości stanowią majątek wspólny (k-206v). Dotyczyło to także samochodu
marki C. o numerze rejestracyjnym (...). Jak podał uczestnik postępowania na datę rozwodu był on sprawny, jednak
przed datą zamknięcia rozprawy w dniu 9.07.2014 roku sprzedał go na złom (k- 290). Środki uzyskane ze sprzedaży
nie zostały rozliczone z wnioskodawczynią. Stąd w skład majątku wspólnego weszła równowartość pojazdu. Nie
budziła także wątpliwości przynależność do majątku wspólnego maszyn rolniczych w postaci pługa ciągnikowego,
kultywatora, bron i rozsiewacza do nawozów (okoliczność przyznana). Jeśli chodzi o rozsiewacz do nawozów (...) to
uczestnik potwierdził, że nabył go w trakcie trwania małżeństwa od sąsiada S. N. (k-283).
Spór w sprawie dotyczył natomiast przynależności do majątku wspólnego maszyn rolniczych w postaci ciągnika marki
U., rozrzutnika do obornika, kosiarki rotacyjnej, przewracarko-zgrabiarki, rozbijaka do pokosów oraz opryskiwacza.
Wnioskodawczyni podnosiła, że powyższe ruchomości stanowią składniki majątku wspólnego i zostały przekazane
na ich rzecz razem z nieruchomościami na podstawie umowy dożywocia, z wyjątkiem opryskiwacza do nawozów,
przewracarki do siana, rozsiewacza do nawozów, które zainteresowani zakupili później. Uczestnik postępowania W.
W. (1)oponował powyższemu wnioskowi podnosząc, że maszyny te zostały nabyte przez jego rodziców i stanowią ich
własność.
Odnosząc się do powyższej kwestii należy stwierdzić, że umowa z dnia 29 lipca 2004 roku nie zawierała w swojej
treści zapisów dotyczących ruchomości stanowiących maszyny rolnicze będące wyposażeniem gospodarstwa rolnego
prowadzonego do dnia 27 lipca 2004 roku przez Z.i H. W.. Wnioskodawczyni powoływała się na okoliczność, że
z chwilą przeniesienia własności nieruchomości rodzice męża przenieśli na nich także własność maszyn rolniczych
znajdujących się w gospodarstwie. Okoliczność tę potwierdzili świadkowie M. M. (2)(k- 112v), M. M. (3)(k113), D. S.(k-113v). Świadkowie ci zeznali, że maszyny rolnicze rodziców W. W. (1)zostały przekazane na rzecz
małżonków W.razem z przekazaniem własności gospodarstwa rolnego. Sąd podszedł do zeznań powyższych świadków
z ostrożnością jako pochodzących od osób najbliższych wnioskodawczyni (matka i siostry), jednakże okoliczność
przeniesienia własności powyższych ruchomości potwierdziła także uczestniczka postępowania H. W.zeznając, że ,,
przekazaliśmy je z gospodarstwem rolnym”(k-242). Ponadto świadek I. N.(k- 82v-83), sąsiadka, w swoich zeznaniach
podała, że małżonkowie mieli rozrzutnik do obornika, kosiarkę, przewracarkę, rozbijak do siana, przewracarkę.
Zarówno ona jak i pozostali świadkowie J. K.(k-83v-84), T. D.(k- 84v), twierdzili, że małżonkowie W.w trakcie
małżeństwa nie nabyli żadnych maszyn rolniczych, bazując na parku maszynowym zgromadzonym przez rodziców W.
W. (1). Wiarygodność powyższych świadków podważa okoliczność, że uczestnik postępowania przyznał, że w okresie
wspólności ustawowej małżeńskiej kupili rozsiewacz do nawozów. Twierdzenia wnioskodawczyni, że zainteresowani
nabyli także opryskiwacz do nawozów, przewracarkę do siana potwierdziły M. M. (2)(k-112v), M. M. (3)(k-113), D.
S.(k-113v). Należy zaznaczyć, że zeznania powyższych świadków były wyjątkowo zgodne i konsekwentne. Cechował je
większy obiektywizm, niż zeznania świadków I. N.(k- 82v-83), J. K.(k- 83v-84), T. D.(k- 84v) czy M. S.(k -83v-84).
Zeznania powyższych świadków, że maszyny rolnicze ,, po rodzicach” to w większości złom, nie znalazły potwierdzenia
w materiale dowodowym. W szczególności poza pługiem, bronami i kultywatorem uczestnik postępowania w trakcie
oględzin z udziałem biegłego z zakresu szacowania ruchomości M. O.nie okazał pozostałych maszyn twierdząc, że
zostały oddane na złom bądź sprzedane, jak ciągnik U.stanowiący własność ojca (k-170). Tymczasem biegły oglądając
rozsiewacz do nawozów stwierdził, że jest on dobrze zakonserwowany i użytkowany (k-258). Wyzbywanie się przez
uczestnika postępowania maszyn rolniczych w sytuacji, gdy zasadniczym źródłem utrzymania jego i dzieci jest
gospodarstwo rolne należy uznać nieracjonalne, chyba, że obliczone jest na uniknięcie rozliczeń z tego tytułu w toku
niniejszego postępowania. W tym miejscu należy wskazać na niekonsekwencję w zeznaniach W. W. (1). Z jednej strony
twierdził, że maszyny w większość stanowiły własność rodziców, a jednocześnie z wyjątkiem ciągnika U., twierdził, że
sam je sprzedał jako złom.
Reasumując, Sąd uznał, że wnioskodawczyni wykazała w toku postępowania dowodowego, że w skład ich majątku
wspólnego weszły opryskiwacz do nawozów (równowartość), przewracarka do siana, rozsiewacz do nawozów jako
nabyte w trakcie wspólności ustawowej małżeńskiej. Do majątku wspólnego należy zaliczyć także równowartość
ciągnika marki U., rozrzutnika do obornika, kosiarki rotacyjnej, przewracarko-zgrabiarki, rozbijaka do pokosów.
Powyższe ruchomości w świetle materiału dowodowego wolą stron zostały włączone do majątku wspólnego w
2004 roku, kiedy została zawarta umowa dożywocia. Potwierdzają to przede wszystkim zeznania świadków M. M.
(2)(k- 112v), M. M. (3)(k- 113), D. S.(k-113v), jak i uczestniczki postępowania H. W.(k-242). Umowa przenosząca
własność ruchomości nie wymaga szczególnej formy, może być zawarta także poprzez czynności konkludentne. Z taką
sytuacją mamy do czynienia w niniejsze sprawie. W następstwie zawarcia umowy dożywocia i przeniesienia własności
gospodarstwa rolnego przez uczestników postępowania Z. W.i H. W.na rzecz przejmujących gospodarstwo rolne, czyli
małżonków W.przenieśli oni własność ruchomości stanowiących wyposażenie tego gospodarstwa. Należy zaznaczyć,
że wyrok Sądu Okręgowego w B. (1)z dni 6 marca 2014 roku rozwiązujący umowę dożywocia w stosunku do udziału
wnioskodawczyni nie wywołuje skutków wobec ruchomości.
Do majątku wspólnego Sąd zaliczył także inwentarz żywy w postaci trzech krów rasy holsztyńsko-fryzyjskiej oraz
pięciu jałówek. Wobec rozbieżnych stanowisk zainteresowanych w tym zakresie Sąd oparł się na informacji z Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa co do ilości i rasy zwierząt w stadzie (k- 98-99).
Należało uwzględnić w składzie majątku wspólnego także stół ,,(...)” (pkt. I podpkt. 19) nabyty w dniu 15.05.2007
roku przez wnioskodawczynię na raty (k-78-80). Uczestnik postępowania twierdził, że stół został wyrzucony, gdyż
rozkleił się. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę, że został on zakupiony na 4 lata przed ustaniem wspólności ustawowej
małżeńskiej i trwałość tego typu składników majątkowych, zeznania uczestnika są niewiarygodne. Tym bardziej,
że regał pokojowy (...)nabyty przez zainteresowanych w jesienią 1995 roku, tuż po ślubie, jest nadal użytkowany.
Przynależność do majątku wspólnego telewizora (...)( pkt. I podpkt. 8) potwierdziły dowody w postaci zeznań
świadków M. M. (2)(k- 112v), M. M. (3)(k- 113), D. S.(k-113v), które zgodnie podały, że zainteresowani poza
telewizorem nabytym na początku małżeństwa kupili też drugi telewizor (...).
Z ruchomości wskazanych w części I opinii biegłego M. O. Sąd nie uwzględnił komputera stacjonarnego z drukarką
oraz organów trzyoktawowych. Komputer został zakupiony jako prezent dla syna zainteresowanych z okazji komunii
syna, zaś organy też służyły do zaspokajania osobistych potrzeb małoletniego wówczas syna. Nie zostały ujęte jako
składnik majątku wspólnego trzoda chlewna . Wnioskodawczyni twierdziła, że w gospodarstwie na datę ustania
wspólności były trzy świnie, zaś uczestnik temu zaprzeczył. W ocenie Sądu wnioskodawczyni nie udowodniła przede
wszystkim ilości sztuk w gospodarstwie. Zeznania świadków były w tym zakresie niejednoznaczne i zbyt ogólnikowe,
aby stanowić podstawę do stanowczego rozstrzygnięcia. Wnioskodawczyni nie wykazała też przynależności do
majątku wspólnego takich ruchomości jak lodówka marki B. czy dywanu nabytego w 2009 roku.
Reasumując Sąd wyczerpująco ustalił skład majątku wspólnego zainteresowanych w pkt. I orzeczenia. Ustalając
wartość majątku podlegającego podziałowi Sąd posiłkował się opinią biegłego z zakresu towaroznawstwa M.
O. (1) (k-163-174). Biegły M. O. (1) w swej szczegółowej opinii dokonał wyceny poszczególnych składników
majątku wspólnego stanowiących mienie ruchome. Do ustalenia wartości poszczególnych składników przyjął obecnie
obowiązujący przeciętny poziom cen detalicznych w obrocie wolnorynkowym w stanie nowym, który pomniejszył
o stopień zużycia. Wycena niektórych ruchomości została dokonana szacunkowo. Zastosowana przez biegłego
metodę określenia wartości poszczególnych przedmiotów uznać należy za wysoce obiektywną i jedyną możliwą do
przeprowadzenia. Uczestnik postępowania W. W. (1) zarzucił biegłemu, że zbyt wysoko biegły wycenił ruchomości
w postaci samochodu marki C. oraz maszyn rolniczych (k-206-206v). Zastrzeżenia zgłoszone przez uczestnika nie
zostały uwzględnione jako spóźnione i nie poparte jakimkolwiek uzasadnieniem.
Zgodnie z art. 42 kro od chwili ustania wspólności ustawowej stosuje się odpowiednio, do majątku, który był nią objęty,
przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisów art. 43-46 kro. Art. 43 § 1 kro stanowi,
że oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Norma § 2 tegoż przepisu stanowi, że z ważnych
powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem
stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. W sprawie uczestnik postępowania zgłosił
wprawdzie wniosek o ustalenie nierównych udziałów, jednakże nie był w stanie go sprecyzować (k-112). Ostatecznie
wnosił o oddalenie wniosku, stąd też Sąd uznał, że zainteresowani mają równe udziały w majątku wspólnym. Tym
bardziej, że w toku procesu I C (...)o rozwiązanie umowy dożywocia uczestnicy postępowania Z.i H. W.wnosili o
rozwiązanie umowy dożywocia w zakresie udziału wnioskodawczyni, który określali na ½ części. Tak więc Sąd uznał,
że każde z nich jest współwłaścicielem majątku opisanego w pkt. I orzeczenia z udziałami po 1/2 części.
W sprawach nie unormowanych przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, do podziału majątku dorobkowego
stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, zaś z ich mocy (art. 1035 kc) przepisy o zniesieniu współwłasności. W
tej sytuacji odpowiednie zastosowanie znajduje przepis art. 212 § 2 kc stanowiący, że rzecz, która nie daje się podzielić,
może być przyznana, stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych.
Dokonując podziału wchodzących w skład majątku wspólnego składników, Sąd przyznał uczestnikowi postępowania
W. W. (1) składniki majątkowe szczegółowo opisane w pkt. I postanowienia, które znajdują się w jego posiadaniu.
Wnioskodawczyni nie wnosiła o przyznanie na jej rzecz żadnej z ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego.
Sąd ustalił, że wartość całego majątku wspólnego zainteresowanych wynosi 57 708 zł. Powyższą sumę należało
podzielić między zainteresowanymi (57 708 zł : 2 = 28 854 zł). Zatem każdemu z zainteresowanych winny przypaść
składniki o wartości po 28 854 zł. Stąd też wysokość należnej od niej na rzecz uczestnika spłaty wyniosła 28 854 zł.
Sąd uznał, że możliwości finansowe W. W. (1) nie pozwalają mu na jednorazowy sposób uiszczenia spłaty.
W ocenie Sądu zasadne jest rozłożenie spłaty na dziesięć kwartalnych rat po 2 885,40 zł każda. Niewątpliwie,
jednorazowa spłat byłaby dla uczestnika zbyt obciążająca. Jednakże sytuacja rodzinna i majątkowa pozwala, aby
dokonać spłaty wnioskodawczyni w przeciągu 2,5 roku. Nie wydłuża okresu spłaty na tak długi okres, że utraci ona
swoje znaczenie ekonomiczne dla wnioskodawczyni. W sprawie już od momentu zawiązania się sporu, było oczywiste,
że stroną zobowiązaną do spłaty będzie W. W. (1). Postępowanie w sprawie trwało wystarczająco długo, aby uczestnik
zaplanował tak swoje inwestycje tak, aby spłata wnioskodawczyni była jak najszybsza.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 31 kro, art. 43 § 1 kro, 45 § 1, 2 kro, 212 § 2 kc, 481 § 1 i 2 kc orzekł
jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w myśl art. 520 § 1 i 2 kpc obciążając nimi zainteresowanych po połowie.
Wydatki w sprawie Sąd ustalił na kwotę 4110,55 zł. Wnioskodawczyni wniosła w sprawie opłatę sądową -1000 zł. .
Wydatki w sprawie zostały częściowo pokryte z zaliczki wpłaconej przez wnioskodawczynię (1000 zł). Sąd obciążył
zainteresowanych B. M. i W. W. (1) kosztami sądowymi w częściach równych. Do zapłaty pozostało 3110,55 zł, stąd
też od każde z nich Sąd nakazał a w pkt. IV pobrać po 1555,27 zł. Jednocześnie zasądził od uczestnika postępowania
W. W. (1) na rzecz wnioskodawczyni połowę poniesionych przez nią kosztów sądowych, czyli kwotę 1000 zł. Co do
pozostałych kosztów postępowania rozstrzygnął, że zainteresowani ponoszą je we własnym zakresie w związku ze
swoim udziałem w sprawie.