Informacja z dnia 29 października 2013 r. o wyniku kontroli doraźnej

Informacja z dnia 29 października 2013 r. o wyniku kontroli doraźnej

Warszawa, dnia 29 października 2013 r.
UZP/DKUE/KD/10/2013
Informacja o wyniku kontroli doraźnej – następczej
1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było
przedmiotem kontroli.
Nazwa i adres zamawiającego:
Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 3
02-362 Warszawa
Rodzaj zamówienia:
usługa
Przedmiot zamówienia:
Wytłoczenie filmów na płytach DVD w ramach kampanii
edukacyjno – informacyjnej „Świadomi zagrożenia” oraz
ich dystrybucja
Tryb postępowania:
przetarg nieograniczony
Wartość zamówienia:
149 200,00 zł, tj. 38 864,29 euro
Środki UE:
Środki przyznane przez Komisję Europejską w ramach
Instrumentu Finansowego na rzecz środowiska LIFE+
2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku.
1.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy ubiegający
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia musieli wykazać się doświadczeniem
polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie trzech usług
polegających na wykonaniu authoringu do płyt DVD, tłoczenia płyt DVD zawierających
materiały filmowe i tekstowe, wraz ze sprawdzeniem wytłoczonych płyt pod kątem eliminacji
płyt wadliwych, spełniania parametrów mechanicznych, elektronicznych i optycznych na
kwotę 50 000 PLN każda.
Dla potwierdzenia spełniania ww. warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy
ubiegający się o przedmiotowe zamówienie mieli przedłożyć wykaz usług wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca MIWA – MEDIA do przedłożonej oferty załączył wykaz usług zawierający
zadania wykonane dla: Studia 88 w Poznaniu (data wykonania 11.07.2008 r.), Sanktuarium
Matki Bożej Licheńskiej w Licheniu (2 usługi: data wykonania 21.01.2008 r. oraz
05.02.2008 r.).
Ze względu na okoliczność, iż usługi wykazane przez wykonawcę MIWA – MEDIA
zostały wykonane wcześniej niż żądane przez zamawiającego 3 lata przed terminem
składania ofert, w toku powtórnej oceny ofert, pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający
wezwał ww. wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do „uzupełnienia wykazu
usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca MIWA – MEDIA złożył wykaz usług
opatrzony datą 05.01.2012 r., zawierający usługi wykonane dla:
1. Krajowego Stowarzyszenia Sołtysów o wartości 53 802,00 zł w przedmiocie –
„tłoczona płyta DVD”, data wykonania 16.02.2009 r.
2. Telenowa o wartości 61 104,92 w przedmiocie – „tłoczona płyta CD+DVD”, data
wykonania 10.09.2009 r.
3. B2C Group sp. z o.o. o wartości 64 944,00 zł w przedmiocie – „tłoczona płyta DVD”,
data wykonania 12.04.2011 r.
Jednocześnie wykonawca załączył do wykazu listy referencyjne, wystawione dnia
5 stycznia 2012 r., z których wynika m. in., że wykonawca ten wykonał w ramach ww. zadań:
Ad. 1) „W 2009 roku firma ta wykonała dla nas 45 000 płyt DVD 5, z powierzonego zadania
wywiązała się solidnie i terminowo”,
Ad. 2) „We wrześniu 2009 roku firma ta wykonała dla nas 25 000 kompletów płyt DVD5 + CD
w bardzo krótkim czasie. Gotowy produkt okazał się bardzo dobrej jakości”,
2
Ad. 3) „Firma ta wykonała dla nas 32 000 szt. DVD 5 w profesjonalny sposób, termin
realizacji był satysfakcjonujący”.
Pismami z dnia 16 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIWA – MEDIA. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iż nie wykluczył żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej oferty.
W toku postępowania wyjaśniającego poprzedzającego przedmiotową kontrolę pismem
z dnia 29 października 2012 r. Prezes Urzędu zwrócił się do podmiotów, które widniały
w wykazie usług przedłożonym przez MIWA – MEDIA z dnia 5 stycznia 2012 r. jako
podmioty zamawiające te usługi o wyjaśnienie, jaki był zakres wykonanych dla nich zadań.
W odpowiedzi, pismem z dnia 7 listopada 2012 r. Krajowe Stowarzyszenie Sołtysów
poinformowało, że usługa wykonana przez MIWA MEDIA w 2009 r. „dotyczyła wykonania
45 000 szt. płyt DVD5”. Ponadto, podmiot ten wyjaśnił, że „MIWA MEDIA wykonała dla nas
kopie DVD5 z materiału filmowego dostarczonego przez nas na masterze DVD, w technice
offset, z nadrukiem na płycie full kolor z poddrukiem białym, bez foliowania, holografowania
i konfekcjonowania”. W ww. piśmie wskazano jednoznacznie, że „authoring do płyt nie był
wykonywany, ponieważ wykonano tylko kopiowanie z dostarczonego gotowego materiału
(mastera)”.
Pozostali zamawiający nie przedłożyli wyjaśnień.
Mając na względzie powyższy stan faktyczny należy wskazać, iż zgodnie z art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, zamawiający wzywa w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp.
Ponadto, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Z uwagi na okoliczność, iż wykaz usług oraz referencje przedłożone przez wykonawcę
MIWA – MEDIA nie wskazywały jednoznacznie, że wykonawca spełnia opisany przez
zamawiającego warunek wiedzy i doświadczenia, tj. nie zawierały informacji o wykonaniu
authoringu do płyt DVD, zamieszczeniu na płytach DVD materiałów filmowych i tekstowych
oraz sprawdzeniu wytłoczonych płyt pod kątem eliminacji płyt wadliwych, zamawiający był
zobowiązany wezwać ww. wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień na podstawie
dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W konsekwencji stwierdzić należy, że zaniechanie przez zamawiającego wezwania
wybranego wykonawcy do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku wiedzy i doświadczenia stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
3
Ponadto należy podnieść, że w wyniku wezwania przez Prezesa Urzędu podmiotów
wystawiających referencje na rzecz wykonawcy MIWA – MEDIA do wyjaśnienia zakresu
usług wykonanych na ich rzecz przez ww. wykonawcę zostało stwierdzone, że usługa
wykazana w przedmiotowym postępowaniu na rzecz Krajowego Stowarzyszenia Sołtysów
nie zawierała wszystkich elementów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia.
Wobec powyższego podkreślić należy, że wykonawca MIWA – MEDIA nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. nie
wykazał się wykonaniem 3 usług polegających na wykonaniu authoringu do płyt DVD,
zamieszczeniu na płytach DVD materiałów filmowych i tekstowych oraz sprawdzeniu
wytłoczonych płyt pod kątem eliminacji płyt wadliwych. Tym samym, ww. wykonawca, będąc
uprzednio wezwany przez zamawiającego do uzupełnień w powyższym zakresie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podlegał wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
a zaniechanie zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Ponadto stwierdzić należy, że powyższe naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania,
ponieważ
dotyczy
oferty
wybranej
jako
najkorzystniejsza
przez
zamawiającego.
2.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy ubiegający
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia musieli wykazać się doświadczeniem
polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie trzech usług
polegających na wykonaniu authoringu do płyt DVD, tłoczenia płyt DVD zawierających
materiały filmowe i tekstowe, wraz ze sprawdzeniem wytłoczonych płyt pod kątem eliminacji
płyt wadliwych, spełniania parametrów mechanicznych, elektronicznych i optycznych na
kwotę 50 000 PLN każda.
Dla potwierdzenia spełniania ww. warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy
ubiegający się o przedmiotowe zamówienie mieli przedłożyć wykaz usług wykonanych w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca BAK Audio Video Multimedia do przedłożonej oferty załączył wykaz usług
zawierający zadania wykonane dla:
1. Press & Media o wartości 121 395,03 zł w przedmiocie – „płyty CD/DVD w digipakach”,
data wykonania: „2010/2011 r.”,
4
2. Narodowy Instytut Audiowizualny o wartości 53 762,00 zł w przedmiocie – „płyty DVD
w digipakach”, data wykonania: „04/05/2009 r.”,
3. Wydawnictwo Czarna Owca Sp. z o. o. o wartości 55 796,70 zł w przedmiocie – „płyty
CD/DVD w digipakach”, data wykonania: „05.11.2010 r.”.
Jednocześnie wykonawca załączył do wykazu usług listy referencyjne, z których wynika
m. in. że wykonawca ten wykonał w ramach ww. zadań:
Ad. 1) „Firma BAK Audio Video Multimedia wykonała na przełomie roku 2010 i 2011
produkcje płyt CD/DVD w digipakach, na łączną kwotę 121 395,03 zł brutto”;
Ad. 2) „Firma BAK Audio Video Multimedia wykonała (...) kilka usług druku z tłoczeniem
wydawnictw DVD, w tym m. in. łącznie 4.000 egzemplarzy DVD w digipackach i obwolutach
pt. BURZA i H., za łączną kwotę 53.762 zł brutto. Usługi zostały wykonane w kwietniu i maju
2009 roku”,
Ad. 3) „Firma BAK Audio Video Multimedia (...) w listopadzie 2010 roku wykonała produkcję
dla naszej firmy polegającą na: tłoczeniu płyt, konfekcjonowaniu, foliowaniu”.
Pismami z dnia 16 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIWA – MEDIA. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iż nie wykluczył żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej oferty.
W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu pismami z dnia
7 lutego 2013 r. zwrócił się do podmiotów, które widniały w wykazie usług załączonym przez
wykonawcę BAK Audio Video Multimedia do oferty złożonej w postępowaniu (jako podmioty
zamawiające te usługi) o wyjaśnienie, jaki był zakres wykonanych dla nich zadań, tj. czy
obejmowały one:
- authoring do płyt DVD,
- tłoczenie płyt DVD zawierających materiały filmowe i tekstowe,
- sprawdzenie wytłoczonych płyt pod kątem eliminacji płyt wadliwych, spełniania parametrów
mechanicznych, elektronicznych i optycznych.
Odpowiedzi ww. podmiotów nie pozwoliły na stwierdzenie, iż usługi wykonane przez
BAK Audio Video Multimedia spełniały opisany warunek doświadczenia.
Mając na względzie powyższe, pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Prezes Urzędu
wezwał ww. wykonawcę do przedstawienia 3 innych usług potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia na dzień
składania ofert, tj. 20 grudnia 2011 roku.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 15 maja 2013 r. wykonawca BAK
Tłocznia Dysków Optycznych przedstawił referencje odnośnie usług wykonanych dla:
- KAROT ANNA MARCHEWKA,
- HAGI Film i Video Sp. z o. o.,
5
- SOLITON KRZYSZTOF KARWASZ.
Ponadto, przy piśmie z dnia 16 maja 2013 r. ww. wykonawca przesłał również referencje
wystawione przez Edipresse Polska.
Poniżej zakres ww. usług wynikający z treści referencji:
1) Treść referencji KAROT ANNA MARCHEWKA:
„Firma BAK Audio Video Multimedia (...) od 07.01.2010 r. do 29.12.2010 r. wykonała
produkcje dla naszej firmy polegające na: przygotowaniu authoringu, tłoczeniu płyt,
sprawdzeniu płyt pod względem eliminacji wadliwych płyt, konfekcjonowaniu, foliowaniu na
łączna kwotę – 67 498,94 zł brutto (...)”, data wystawienia referencji: 30.12.2010 r.;
2) Treść referencji HAGI Film i Video Sp. z o. o.:
„Firma BAK Audio Video Multimedia (...) w okresie od 01.01.2008 r. do 16.04.2009 r.
wykonała produkcje dla naszej firmy polegające na: tłoczeniu płyt, konfekcjonowaniu,
foliowaniu na łączną kwotę – 381 699,89 zł (...)”, data wystawienia referencji: 27.04.2009 r.;
3) Treść referencji SOLITON KRZYSZTOF KARWASZ:
„Firma BAK Audio Video Multimedia (...) wykonała dla firmy SOLITION (...) w okresie od
20.01.2011 r. do 27.10.2011 r. publikacje multimedialne CD i DVD na łączną kwotę
156 396,12 zł brutto. Zamówienia dotyczyły: wykonania authoringu, tłoczenie płyt,
sprawdzenie wytłoczonych płyt pod kątem eliminacji wadliwych płyt (...)”, data wystawienia
referencji: 07.11.2011 r.;
4) Treść referencji Edipresse Polska:
„Edipresse Polska S.A. udziela swoich rekomendacji firmie Firma BAK Audio Video
Multimedia (...). W bieżącym roku korzystaliśmy z usług firmy BAK. W okresie od 12.01.2010
r. do 01.04.2010 r. wykonaliśmy produkcje na łączną kwotę brutto – 187 746,78 zł brutto.
Realizacja zleceń dotyczyła: wykonania authoringu, tłoczenie płyt, konfekcja, sprawdzenie
wytłoczonych płyt”, data wystawienia referencji: 30.04.2010 roku.
Prezes Urzędu pismem z dnia 31 maja 2013 r. zwrócił się do wykonawcy BAK Tłocznia
Dysków Optycznych z prośbą o wyjaśnienie, czy usługi wykonane dla firm KAROT Anna
Marchewka, SOLITION Krzysztof Karwasz i EDIPRESSE POLSKA S.A. polegały na
tłoczeniu płyt DVD i zawierały materiały filmowe i tekstowe.
W odpowiedzi, pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. ww. wykonawca oświadczył, iż „usługi
wykonane dla firm Karot Anna Marchewka, Solition Krzysztof Karwasz oraz Edipresse
Polska S.A. zostały wykonane metodą tłoczenia, a materiały zawarte w płytach były filmowe i
tekstowe”.
W tym miejscu należy zauważyć, że zarówno wykaz usług, jak i referencje dołączone do
oferty wykonawcy BAK Audio Video Multimedia, nie zawierały pełnych informacji
potwierdzających, że wykonawca spełnia opisany warunek doświadczenia. Zgodnie
z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający wzywa w wyznaczonym przez siebie terminie,
6
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem w sytuacji, gdy dołączone do oferty dokumenty nie potwierdzają jednoznacznie
spełnienia warunku, zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia, a w razie nieuzyskania wystarczających wyjaśnień – do uzupełnienia
dokumentów.
W konsekwencji stwierdzić należy, że zaniechanie przez zamawiającego wezwania
ww. wykonawcy do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Równocześnie
w
toku
postępowania
wyjaśniającego
Prezes
Urzędu
ustalił,
że ww. wykonawca spełniał opisany warunek doświadczenia, zatem powyższe naruszenie
nie miało wpływu na ocenę jego oferty. Jednocześnie cena tej oferty przekraczała kwotę,
jaką
zamawiający
przeznaczył
na
sfinansowanie
zamówienia,
stąd
w
świetle
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający miałby potencjalnie możliwość unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne.
Ponadto informuję, iż stosownie do treści art. 167 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych
zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.
7