Sygn. akt UZP/ZO/0-239/06 Zespołu Arbitrów z dnia 1
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-239/06 Zespołu Arbitrów z dnia 1
Sygn. akt UZP/ZO/0-239/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Ryszard Baranowski Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa 26 od oddalenia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Krakowie, Kraków, ul. Przy Rondzie 7 protestu z dnia 11 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa 26 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 498 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa 26 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 175 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa 26. 3. Uzasadnienie Zamawiający – Sąd Okręgowy w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę druków sądowych oraz kopert z nadrukiem. W dniu 11 stycznia 2006 r. do Zamawiającego wpłynął protest złożony przez Odwołującego – Janusz Zawadzki Introligatorstwo z Raszyna – wobec wyboru jako Strona 2 z 6 najkorzystniejszej oferty złożonej przez Leszka Kujbida, prowadzącego działalność gospodarczą: Hurtowa Sprzedaż Kopert Druki Art. Papiernicze w Przyprostyniu. Zdaniem Odwołującego wykonawca ten dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, proponując rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji złożona przez niego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a czynność badania i oceny ofert powtórzona. W uzasadnieniu Odwołujący podał, że w pozycji 17 kosztorysu ofertowego Leszek Kujbida podał kwotę 23,00 zł jako cenę jednostkową netto wykonania 100 sztuk teczki zawieszkowej z nadrukiem, z kartonu 250 g/m2, z zawieszką plastikową po obu stronach teczki, wewnętrznym wąsem i blaszką według aktualnego wzoru. Tymczasem sam koszt materiałów na wykonanie jednej takiej teczki wynosi średnio ok. 0,76 zł, z czego 0,14 zł netto stanowi koszt kartonu 250 g/m2, 0,02 zł netto – wąsa metalowego skoroszytowego, a 0,60 zł netto – 2 szt. listew zawieszkowych plastikowych. Do tego dochodzi koszt robocizny: wykonania dwukolorowego nadruku na teczce, bigowania, dziurkowania fałdy grzbietu, mocowania wąsa, wklejania dwóch listew zawieszkowych, pakowania i transportu. Nie licząc zysku. Przeciętne ceny u producentów i w hurtowniach na ogólne wzory teczek zawieszkowych tego typu wahają się od 0,90 do 2,40 zł za sztukę, co świadczy o tym, że Leszek Kujbida zastosował dumping polegający na sprzedaży towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia albo odsprzedaży ich poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji konkurentów. Zamawiający przedmiotowy protest oddalił w dniu 16.01.2006 r., gdyż z wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę wynika, iż skalkulował on cenę kosztów materiałowych, robocizny oraz zysku w sposób prawidłowy. Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący w dniu 20.01.2006 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym powtórzył zarzuty zawarte w proteście. Według niego sama cena kartonu i listew zawieszkowych znacznie przekracza cenę zaproponowaną przez Leszka Kujbidę. Strona 3 z 6 Podobnie podany przez niego w pozycji 21 kosztorysu ofertowego koszt wykonania 100 szt. wizytówek w cenie 3,50 zł świadczy o stosowaniu dumpingu. Pomijając koszt papieru ozdobnego, przygotowalni offsetowej, kliszy, składu komputerowego i druku, sama matryca do druku kosztuje, bowiem ok. 4 zł. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W siwz, w pkt IV, Zamawiający zastrzegł jako niedopuszczalną możliwość składania ofert częściowych. W pkt XVI siwz zdefiniował wartość brutto oferty jako sumę wartości brutto poszczególnych pozycji kosztorysowych. W Opisie kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert podał natomiast, iż oferty będą oceniane wyłącznie na podstawie ceny brutto. W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert, w tym przez Odwołującego za cenę 264.050,70 zł i przez pana Leszka Kujbidę za cenę 241.148,25 zł. W tych dwóch ostatnich ofertach zauważalna jest różnica w pozycji 17 kosztorysu ofertowego, tj. w cenie jednostkowej brutto za teczki zawieszkowe z nadrukiem, z kartonu 250g/m2, z zawieszką plastikową po obu stronach teczki, wewnętrznym wąsem i blaszką,. Odwołujący zaoferował takie teczki za cenę 36.600 zł za 300 opakowań po 100 sztuk każde, natomiast Leszek Kujbida – za taką samą ilość zażądał ceny 8.418 zł. Zdaniem Odwołującego cena zaproponowana przez Leszka Kujbidę jest w tej pozycji rażąco niska, bowiem sam koszt materiałów niezbędnych do wykonania teczki z posiadanej przez niego wiedzy, opartej na analizie cen rynkowych obowiązujących na rynku polskim, wynosi co najmniej 0,22 zł (według przedstawionej przez Odwołującego podczas rozprawy kalkulacji). W proteście średni koszt materiałów niezbędnych do wykonania teczki zawieszkowej Odwołujący wyliczył na kwotę 0,76 zł. Podczas rozprawy przyznał jednak, iż materiały sprowadzone z zagranicy mogą być tańsze od tych dostępnych na rynku krajowym, których wartości zostały przyjęte przez niego za podstawę kalkulacji. Niewykluczone też jest Strona 4 z 6 zlecenie wykonania takiej teczki w całości za granicą, o czym wspomniał Odwołujący również podczas rozprawy. Tym samym nie wykluczył możliwości dostarczenia teczki zawieszkowej kartonowej w cenie jak zaoferowana przez konkurenta. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny. Zważywszy cel przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 za ofertę z rażąco niską ceną należy jednak uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, czyli cenę odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt wykonywania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. W rozpatrywanym przypadku dwóch wykonawców, tj. PPHU DRUK z Warszawy oraz EXPOL sp. jawna z Włocławka zaoferowało dostawę teczek zawieszkowych w ilości takiej jak w siwz za cenę 4.758 zł brutto, tj. w cenie jednostkowej 0,13 zł/ szt. Jest to cena niższa jak w ofercie uznanej za najkorzystniejszą. Skoro tak, to nie jest prawdą, iż wartość wskazana przez wykonawcę w pozycji 17 kosztorysu ofertowego determinowała cenę za całość przedmiotu zamówienia. Wymienione oferty bowiem, pomimo iż w pozycji 17 zawierały propozycję dostawy teczek zawieszkowych po cenach najniższych, generalnie były droższe od oferty złożonej zarówno przez Leszka Kujbidę jak i przez Odwołującego. Ze względu na to, że przedmiotem zamówienia jest tutaj dostawa druków sądowych oraz kopert z nadrukiem na rok 2006, jako całości, podejrzenie rażąco niskiej ceny mogło by być uzasadnione, gdyby cena całości odbiegała w sposób drastyczny od innych zaproponowanych cen, co w rozpatrywanym przypadku nie występuje. Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6