Zakład Przetwórstwa Mięsnego DWORECKI Sp. j

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
marca 2014 r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.19.2014
ZPO
Zakład Przetwórstwa Mięsnego
DWORECKI Sp. j.
Golejewo 34
63-921 Chojno
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.)
oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. 2013 r., poz. 267),
wymierza
Przedsiębiorcy Z.P.M. DWORECKI Sp. j., Golejewo 34, 63-921 Chojno, NIP: 699-000-34-94;
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych)
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.),
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 28 stycznia
2014 r. w sklepie firmowym DWORECKI w Lesznie, ul. Wolności 5, 64-100 Leszno,
przedsiębiorca: Z.P.M. DWORECKI Sp. j., Golejewo 34, 63-921 Chojno, artykułów rolnospożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, tj.:
partia 2,50 kg gołąbków, w cenie 12,10 zł/kg, producent: Z.P.M. DWORECKI Sp. j.,
Golejewo 34, 63-921 Chojno, wartości: 30,25 zł;
partia 2,50 kg bigosu, w cenie 10,50 zł/kg, producent: j. w., wartości: 26,25 zł;
partia 1,50 kg kotletów de Volaille, w cenie 26,50 zł/kg, producent: j. w., wartości: 39,75 zł;
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom wykazu składników, co stanowi naruszenie § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z p. zm.). Oznakowanie zastosowane w
zakwestionowanych artykułach było niezgodne z wymaganiami określonymi w w/w
rozporządzeniu- brak było wykazu składników. Zastosowane oznakowanie wprowadzało
konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka spożywczego, a tym samym w
istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie właściwego,
zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem
art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r.,
nr 187 poz. 1577 z p. zm.). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby
2
zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie
niższej jednak niż 500 zł” .
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 28 stycznia do 4 lutego 2014 r. w sklepie
firmowym DWORECKI w Lesznie, ul. Wolności 5, 64-100 Leszno, przedsiębiorca: Z.P.M.
DWORECKI Sp. j., Golejewo 34, 63-921 Chojno, stwierdzono, iż w ofercie handlowej
znajdowały się 3 partie nieprawidłowo oznakowanych wyrobów garmażeryjnych, łącznej
wartości 96,25 zł, tj.:
partia 2,50 kg gołąbków, w cenie 12,10 zł/kg, producent: Z.P.M. DWORECKI Sp. j.,
Golejewo 34, 63-921 Chojno, wartości: 30,25 zł;
partia 2,50 kg bigosu, w cenie 10,50 zł/kg, producent: j. w., wartości: 26,25 zł;
partia 1,50 kg kotletów de Volaille, w cenie 26,50 zł/kg, producent: j. w., wartości: 39,75 zł;
z uwagi na: brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce lub w miejscu bezpośrednio dostępnym
konsumentom wykazu składników, co stanowi naruszenie § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z p. zm.). Oznakowanie zastosowane w
zakwestionowanych artykułach było niezgodne z wymaganiami określonymi w w/w
rozporządzeniu- brak było wykazu składników. Zastosowane oznakowanie wprowadzało
konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka spożywczego, a tym samym w
istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie właściwego,
zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
3
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187 poz. 1577 z p. zm.). „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość
handlowa
to
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów.
Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona
interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną
przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie
prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
4
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.) podmioty działające na
rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i
dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub
pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 5 marca 2014 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
W piśmie z dnia 19 marca 2014 r. kontrolowany wskazuje, iż przywołana w Zawiadomieniu o
wszczęciu postępowania administracyjnego treść § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych zawiera dyspozycję,
na podstawie której wykaz składników musi być prezentowany na wywieszce dotyczącej
danego środka spożywczego obok jego nazwy wyłącznie w przypadku wędlin.
Odnosząc się do opisanego powyżej stanowiska strony stwierdzić należy, iż przywołana
przez kontrolowanego przedsiębiorcę treść w/w rozporządzenia jest nieaktualna od dnia 30
czerwca 2013 r., kiedy to weszło w życie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 15 marca 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie znakowania środków
spożywczych. Rzeczona nowelizacja nadała § 17 ust. 1 powyższego rozporządzenia
brzmienie, z którego wynika, iż obowiązek podawania wykazu składników danego środka
5
spożywczego odnosi się do wszelkich środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań,
bądź też pakowanych przy sprzedaży.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, mając na uwadze
powyższe rozważania, a przede wszystkim ochronę interesów konsumentów, stwierdził iż
stanowisko wyrażone przez stronę jest całkowicie bezpodstawne, a zasadność wymierzenia
kary pieniężnej nie budzi wątpliwości.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości
czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność
podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się produkcją oraz
sprzedażą wyrobów mięsnych i garmażeryjnych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać
stosownej wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu tymi artykułami spożywczymi, a także
stosowania
odpowiednich
procedur
uniemożliwiających
przedostawanie
się
do
bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej
jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości, czym
pozbawił konsumentów gwarantowanej przepisami prawa informacji o danym artykule
spożywczym.
Oznakowanie środków spożywczych w powyższy sposób wprowadza konsumentów w błąd
co do składu danego artykułu, a tym samym uniemożliwia podjęcie w pełni świadomej
decyzji i dokonanie wyboru artykułu zgodnego z oczekiwaniami.
6
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca przewidywał możliwość popełnienia czynu
zabronionego, lecz bezpodstawnie przypuszczał, iż popełnienia tego czynu uniknie.
Strona postępowania, jako profesjonalny podmiot działający na rynku artykułów rolnospożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, aby nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych, które to nieprawidłowości należało zakwalifikować, jako
naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotne z punktu widzenia interesów
konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany za naruszenia przepisów z zakresu
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „średnich” przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z
dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013, poz. 672) oświadczenie z dnia 28 stycznia 2014 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
Ponadto,
przy
wydawaniu
decyzji,
obok
uwzględnienia
powyższych
przesłanek
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
7
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek
musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej
kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w
sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych,
karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa,
przedsiębiorca
jest
zobowiązany
wpłacić
na
konto
bankowe
Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749).
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie
14 dni od dnia jej doręczenia.
2.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749).
..................................................................
8