Sygn. akt UZP/ZO/0-1622/06 Zespołu Arbitrów z dnia 8

Sygn. akt UZP/ZO/0-1622/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik
Arbitrzy: Ewa Jarzębska
Szymon Marek Kubacki
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2006.06.08 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS, Warszawa, ul. Żupnicza 11
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa KujawskoPomorskiego w Toruniu, Toruń, Plac Teatralny 2
protestu z dnia 16 maja 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Marszałkowski Województwa KujawskoPomorskiego w Toruniu, Toruń, Plac Teatralny 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 308 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS,
Warszawa, ul. Żupnicza 11
2) dokonać wpłaty kwoty 6 308 zł 79 gr
(słownie: sześć tysięcy trzysta osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy )
przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego w Toruniu,
Toruń, Plac Teatralny 2 na rzecz Siemens Sp. z o.o. MEDICAL SOLUTIONS,
Warszawa, ul. Żupnicza 11
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 435 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc czterysta trzydzieści pięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Sp. z
o.o. MEDICAL SOLUTIONS, Warszawa, ul. Żupnicza 11.
3. Uzasadnienie
Zamawiający Województwo Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego na dostawę zintegrowanego telemedycznego systemy PACS i RIS wraz ze stacjami
diagnostycznymi i przeglądowymi.
Strona 2 z 8
Z protestem na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej
SIWZ) wystąpił wykonawca SIEMENS Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art. 29 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych /Dz. U. Nr 19, poz.177z późn. zm./,
zwaną dalej „ustawą” poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem podstawowych
zasad postępowania przetargowego: zasady równości i zasady uczciwej konkurencji oraz wniósł
o unieważnienie postępowania przetargowego.
Zamawiający uznał zarzuty Protestującego za bezzasadne i protest oddalił.
Od rozstrzygnięcia protestu, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, nadając go w dniu 25.05.2006r. w placówce pocztowej operatora
publicznego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty stawiane w proteście i wniósł uwzględnienie odwołania
oraz o unieważnienie postępowania przetargowego oraz przyznanie kosztów postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na przyjętą
metodę oceny dostarczanego systemu RIS. W myśl zapisów Rozdziału II SIWZ w części
dotyczącej „rozbudowy funkcjonalności RIS” przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu
HIS o funkcjonalność RIS.
Odwołujący zarzucił, iż wskazuje to, iż przedmiotem zamówienia nie jest dostawa, lecz
rozbudowa istniejącego systemu , a takie założenie narusza zasady uczciwej konkurencji.
Wykonawcą istniejącego systemu była inna firma, która stworzyła autorski program HIS
o nazwie „Medinf”- który ma charakter zamknięty tzn. zaprojektowany wyłącznie
z przeznaczeniem dla Centrum, co oznacza że kody źródłowe oprogramowania dostępne są tylko
i wyłącznie tej firmie. W związku z tym, że system HIS nie jest otwarty, jedynie firma, która go
Strona 3 z 8
stworzyła może go rozbudować o system RIS, jako że jedynie ona posiada wiedzę o kodach
oprogramowania.
Konstrukcja wskazanych zapisów SIWZ, zdaniem Odwołującego się, eliminuje konkurencję
z rozwiązaniami autonomicznych systemów RIS , komunikujących się z istniejącym systemem
RIS, a sytuacja w której Zamawiający narzuca technologie systemu RIS, zamiast jej
funkcjonalności, wskazuje w sposób jednoznaczny na faworyzowanie jednego dostawcy, co
pozostaje w sprzeczności z art.29 ustawy.
Zamawiający nie podzielił tego zarzutu i stwierdził ,że przedmiotem postępowania jest m.in.
dostawa systemu RIS, który rozbuduje funkcjonujący system HIS o funkcjonalności
charakterystycznej dla RIS. Zdaniem Zamawiającego rozbudowa systemu HIS o funkcjonalności
wyspecyfikowanej przez Zamawiającego nie wymaga kodów źródłowych systemu MEDINF, lecz
znajomości struktur
bazodanowych, których dysponentem jest CENTRUM Zamawiający
podniósł ,że struktury baz danych SA jawne i zostaną udostępnione wyłonionemu wykonawcy,
a Zamawiający wymaga określonych funkcjonalności od systemu RIS, a ocenie w postępowaniu
podlega jedynie poziom i sposób integracji z HIS, a najwyżej oceniona zostanie integracja na
poziomie bazodanowym.
Drugi zarzut odnosił się do zapisów SIWZ, określonych w sposób zamknięty, wymogu dostawy
motoru bazy danych dla systemu RIS. Zgodnie z załącznikiem Nr 2 pkt II .1 rozbudowa systemu
HIS o funkcjonalność RIS powinna być dokonana w oparciu o bazę danych typu SQL.
Odwołujący wskazał, iż technologia bazy danych została przez Zamawiającego zawężona tylko
do jednego typu, podczas gdy na rynku funkcjonuje szereg technologii równorzędnych np.
rozwianie proponowane przez Odwołującego się, oparte są dla RIS – o Sybase Enterprice
Server, zaś dla PACS - ORACLE.
Taki sposób skonstruowania SIWZ, zdaniem Odwołującego się, jednoznacznie faworyzuje
jednego wykonawcę, który taki system oferuje.
Strona 4 z 8
Zamawiający odpiera ten zarzut, podnosząc, iż sposób w jaki określił dostawę motoru bazy
danych dla systemu RIS nie jest zamknięty, podniósł przy tym, że dopuszcza różne systemy
bazodanowe, w tym SYBASE i ORACLE. Ponadto wskazał iż istnieje szeroki krąg wykonawców
mogących zaoferować system RIS oparty o MS SQL.
Trzeci zarzut odnosił się do warunków zamówienia w zakresie wymogu integracji pomiędzy
systemami HIS i PACS w załączniku nr 2 pkt II.2 , oraz systemami HIS i RIS w załączniku nr 2
pkt II.3. Wymóg ten, zdaniem Odwołującego się, jest pozbawiony uzasadnienia technologicznego
, gdyż zgodnie z globalnymi standardami system HIS komunikuje się z RIS , zaś RIS komunikuje
się z PACS i oznacza w istocie konieczność złożenia takiej oferty, w której następuje
preferowana przyjętym systemem punktacji pełna integracja systemów HIS/RIS/PACS na
poziomie baz danych, co preferuje jednego wykonawcę, który stworzył dla CENTRUM system
HIS, co narusza zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający podniósł, że dopuszcza wszelkie protokoły komunikacji między systemami,
a najwyżej oceniane będą te, które integrują się na poziomie danych oraz deklarował, że może
udostępnić bazy danych wykonawcom. Komunikacja w relacji HIS-PACS była wymagana
z uwagi na potrzeby innych systemów telemedycznych i specyfikę szpitala.
Kolejnym potwierdzeniem, według Odwołującego, naruszenia przez Zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji były zapisy w załączniku do SIWZ nr 2 pkt II.22 i pkt II.23, wskazujące na
preferowany system punktacji format opisów badań w ten sposób, że szablony opisów badań
muszą mieć mechanizmy zgodne z HIS, co dla podmiotów, które nie wdrażały systemu HIS
w Centrum Onkologii , jest niemożliwe do spełnienia, jako że format i mechanizmy tworzenia
tych szablonów zna jedynie producent systemu HIS .
Zarzut ten był odpierany przez Zamawiającego, który podniósł, że schematy badań definiowane
w systemie szpitalnym nie są oparte o XML, nie są definiowane przez producenta systemu
szpitalnego. Zamawiający dodał, że zależy mu na drzewiastej strukturze parametryzowaniu
Strona 5 z 8
opisów w oparciu o definiowane teksty, listy a schematy badań są definiowane przez lekarzy,
a nie przez dostawcę systemu HIS.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, dowodu z postanowień SIWZ oraz
wysłuchaniu wyjaśnień stron na rozprawie ustalił i zważył co następuje:
W
ocenie
Zespołu
Arbitrów
zarzuty
Odwołującego
znalazły
potwierdzenie
w postępowaniu odwoławczym. Należy zgodzić się, iż brak zamieszczenia w opisie przedmiotu
zamówienia struktury baz danych powoduje, że opis ten nie został dokonany w sposób jasny
i precyzyjny, co spowodowało, iż nie jest możliwe przygotowanie oferty. Zamawiający powinien
umożliwić wszystkim wykonawcom równy dostęp do wiedzy o strukturze bazy danych. Pełną
wiedzę na dzień rozstrzygania odwołania posiada jedynie autor systemu MEDINF.
Na uwzględnienie zasługuje także zarzut odnośnie kryteriów oceny ofert w zakresie
kryterium: parametry techniczne, sprecyzowane w pkt II załącznika Nr 2 do SIWZ. Konstrukcja
ich wskazuje na preferowanie rozwiązań, na których opiera się system MEDINF, do którego
prawa autorskie przysługują twórcy tego systemu, tj. firmie Biuinf.
Z dokumentacji i wyjaśnień Zamawiającego wynika, że posiada licencję na ten program,
która upoważnia go jedynie do korzystania z tego systemu, bez możliwości wprowadzania
modyfikacji na jakimkolwiek polu eksploatacji.
Powyższe uniemożliwia złożenie oferty, która w świetle ustalonej punktacji w kryterium
parametry techniczne, byłaby ofertą najkorzystniejszą z wyjątkiem oferty, która zawierałaby
wszystkie preferowane rozwiązania, tj. autora dotychczasowego systemu.
Deklaracja Zamawiającego o przyjęciu każdego zaoferowanego systemu, o ile spełnia
parametry brzegowe, pozostaje w sprzeczności z ustaloną w SIWZ zasadą ich oceny.
Powyższe okoliczności wskazują na naruszenie zasady równości i zasady uczciwej
konkurencji, tym samym konieczne stało się unieważnienie postępowania.
Strona 6 z 8
Za taką decyzją przemawia w szczególności zapis art. 38 ust. 5 ustawy, zabraniający
modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert.
W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów pomocy prawnej dla
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3000 zł.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8