Sygn. akt UZP/ZO/0-3070/05 Zespołu Arbitrów z dnia 28

Sygn. akt UZP/ZO/0-3070/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek
Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński
Andrzej Edward Stokłosa
Protokolant Tomasz Piotrkowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b
od oddalenia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Siedmiogrodzka 20
protestu z dnia 5 października 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Siedmiogrodzka 20
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 463 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul.
Roździeńskiego 188 b
2) dokonać wpłaty kwoty 6 463 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 na rzecz
"Microman" Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 210 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Microman"
Sp. z o.o. Katowice, Katowice, ul. Roździeńskiego 188 b.
3. Uzasadnienie
Odwołujący w proteście z dnia 05.10.2005 r. zarzucił Zamawiającemu, iż dokonał
wyboru oferty, która winna zostać odrzucona, ponieważ nie spełnia wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ. Ponadto wybrany wykonawca nie złożył oświadczenia, że jest podatnikiem
podatku VAT.
Strona 2 z 5
Zamawiający protest rozpatrzył w terminie, lecz wysłał rozstrzygnięcie do Odwołującego
11.10.2005 r. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający odrzucił zarzuty podniesione przez
Odwołującego i stwierdził, iż wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że jest
zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT. Odnośnie zarzutu Protestującego, iż zasilacz
oferowany przez wykonawcę, pana Dariusza Karbowskiego, nie spełnia wymagań SIWZ,
Zamawiający stwierdził, iż nie miał podstaw do kwestionowania opisu technicznego, w którym
wyżej wymieniony wykonawca podał, iż zasilacz Akasa 400 W Blue Pax Power posiada łączne
obciążenie kanału 3.3 i 5 V minimum 210 W. Są to wymogi, które Zamawiający określił w SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się złożył odwołanie, w którym podtrzymał
zarzut, iż wykonawca, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą zaoferował
zasilacz Akasa Blue Paks Power, który zgodnie ze specyfikacją producenta posiada łączne
obciążenie kanałów 130 W, a Zamawiający wymagał minimum 210 W. Do odwołania
Odwołujący dołączył kopię wydruku strony internetowej zasilacza Akasa 402 Blue Pax Power, z
której wynika, iż zasilacz ten istotnie posiada obciążenie dla kanałów 130 W. Ponadto
Odwołujący dołączył tłumaczenie z języka angielskiego, dotyczące wyżej wymienionego
produktu, to jest tłumaczenie parametrów technicznych, znajdujące się na tabliczce znamionowej
i opakowaniu przedmiotowego zasilacza.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas zajmowane stanowisko. Zespół Arbitrów po
przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał odwołanie za uzasadnione.
Z treści oferty, którą Zamawiający uznał za najkorzystniejszą, złożonej przez
Przedsiębiorstwo „Format” Dariusz Karbowski wynika, iż wykonawca ten zaoferował zasilacz
Akasa 400 W Blue Pax Power, którego moc wyjściowa wynosi 400 W, a łączne obciążenie dla
kanału 210 W. Tymczasem z przedstawionych przez Odwołujący się tłumaczeń, sporządzonych
przez tłumacza przysięgłego, zapisów tabliczki znamionowej zasilacza oraz parametrów
technicznych znajdujących się na jego opakowaniu wynika, iż łączne obciążenie dla kanału 3.3 i
Strona 3 z 5
5 V wynosi 130 W. Również wykonawca w piśmie z dnia 10.10.2005 r stwierdza, iż liczy się z
koniecznością dokonania modyfikacji w zasilaczu przed wykonaniem dostawy. Wyjaśnia, iż
ofertę sporządził między innymi na podstawie informacji zamieszczonych w internecie.
Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie ponieważ zaoferowany przez wykonawcę, którego ofertę Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą, zasilacz Akasa 400 W Blue Pax Power nie spełnia wszystkich wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp,
zasądzając koszty zastępstwa prawnego Odwołującemu się w wysokości 3 000 zł. brutto.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5