HRSpot - Taxonline.pl
Transkrypt
HRSpot - Taxonline.pl
HRSpot Biuletyn zespołu ds. podatków pracowniczych i doradztwa personalnego Polska Nr 8, marzec 2010 Przedstawiamy kolejne wydanie biuletynu poświęconego szeroko rozumianemu obszarowi spraw pracowniczych. Obciążenia pracownicze Wynalazek stworzony przez pracownika korzysta z 50% kosztów uzyskania przychodów Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wydał dnia 4 marca 2010 r. interpretację (sygn. akt ILPB2/415-10/07/10-S-1/ES) potwierdzającą, że w przypadku, gdy podatnik jest współtwórcą wynalazku - projektu racjonalizatorskiego, a wykonanie projektu nie należało do jego obowiązków pracowniczych, ani nie wynikało z umowy cywilnoprawnej, otrzymane wynagrodzenie stanowi przychód z praw majątkowych, o którym mowa w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W świetle przepisu art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty m. in. należności z tytułu praw majątkowych, na rzecz podatników objętych nieograniczonym obowiązkiem podatkowym, pełnią funkcję płatników. Ciąży na nich obowiązek obliczenia, pobrania i wpłaty do właściwego organu podatkowego zaliczki na podatek dochodowy od omawianych należności. Natomiast w odniesieniu do kosztów, jeżeli podatnik nie zawierał umowy o dzieło, umowy zlecenia, a działalność racjonalizatorska nie należała do jego obowiązków pracowniczych, to należało przyjąć, iż pracodawca nabył prawo do wynalazku na skutek przekazania go firmie przez pracownika jako twórcę. Jest to więc przekazanie, o którym mowa w art. 98 ust. 2 ustawy o wynalazczości, a wynagrodzenie twórcy przysługiwało na podstawie art. 98a ust. 1 ustawy o wynalazczości. W odniesieniu do ww. przychodu, na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 1 cyt. powyżej ustawy – podatnik ma prawo zastosować 50% koszty uzyskania przychodów. Kiedy składki ZUS w części finansowanej przez płatnika, FP i FGŚP są kosztem uzyskania przychodu Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał dnia 11 marca 2010 r. interpretację indywidualną (sygn. akt IPPB1/415-31/10-3/EC) w której odniósł się do pytania podatnika: czy księgowanie składek ZUS w części finansowanej przez płatnika, FP i FGŚP z datą faktycznej wpłaty zawsze były prawidłowe? Odpowiadając na to pytanie Dyrektor przypomniał, że do 31.12.2008 r. składki na ZUS, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych płatnik powinien zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich zapłaty. Natomiast po 01.01.2009 r. w/w składki stanowią koszty uzyskania przychodu w miesiącu, za który należności te są należne, pod warunkiem, że składki zostaną opłacone w terminie wynikającym HRSpot Polska PricewaterhouseCoopers Nr 8, marzec 2010 Strona 2 z odrębnych ustaw (zgodnie z art. 22 ust. 6bb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Jedynie w przypadku uchybienia tym terminom w/w składki stanowić będą koszt uzyskania przychodu w miesiącu, w którym zostały faktycznie zapłacone. Zatem o terminie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów decyduje fakt czy składki te są zapłacone w terminie czy też nie. Wyżywienie pracowników podczas podróży służbowych a PIT - zmiana stanowiska fiskusa Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 23 lutego 2010 r. (sygn. IPPB1/415-934/09-5/KS) potwierdził stanowisko podatnika, że zwrot kosztów całodziennego wyżywienia poniesionych przez pracowników podczas podróży służbowych są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w pełnej wysokości (nawet przewyższającej limit diety). Interpretacja dotyczyła sytuacji, w której Spółka w ramach podróży służbowych zwracała pracownikom koszty przejazdów, noclegów, dojazdów środkami komunikacji miejscowej, innych udokumentowanych wydatków, określonych przez pracodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb oraz koszty całodziennego wyżywienia (na podstawie faktu wystawionych na Spółkę). Jednocześnie, zgodnie z § 4 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie podróży krajowych oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie podróży zagranicznych, Spółka nie wypłaca pracownikom diet z tytułu podróży służbowej. Dyrektor zauważył, że od tej generalnej zasady opodatkowania przychodów pracowniczych ustawodawca ustanowił wyjątek, który przedstawiony jest w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. a) ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym wolne od podatku dochodowego są diety i inne należności za czas podróży służbowej pracownika, do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie podróży krajowych, na pokrycie kosztów wyżywienia przysługuje pracownikowi dieta, natomiast dieta nie przysługuje pracownikowi przebywającemu w podróży służbowej, jeżeli pracownikowi zapewniono bezpłatne całodzienne wyżywienie. W związku z tym, Dyrektor potwierdził, że w sytuacji, kiedy Spółka sama finansuje bezpośrednio koszty całodziennego wyżywienia pracowników, a pracownikom przebywającym w podróży służbowej nie są wypłacane diety, wartość finansowanych przez pracodawcę kosztów wyżywienia nie stanowi dla pracowników przychodu podlegającego opodatkowaniu. Firma zapłaci za błędną interpretację Monika Pogroszewska, Rzeczpospolita Płatnik, który pobiera zbyt wysoki podatek, będzie musiał zwrócić swoje wynagrodzenie wraz z odsetkami. Problem dotyczy instytucji, które jako płatnicy mają obowiązek obliczania i poboru podatków, i z tego tytułu potrącają sobie opłatę za ich terminowe przekazanie na rzecz budżetu państwa. Chodzi więc m.in. o przedsiębiorstwa, które wpłacają co miesiąc zaliczki PIT za swoich pracowników, czy instytucje finansowe, które pobierają np. podatek Belki, jeżeli należy się im za to wynagrodzenie wynikające z ustawy. Mogą potrącić sobie 0,3 proc. kwoty przekazywanych podatków. HRSpot Polska PricewaterhouseCoopers Nr 8, marzec 2010 Strona 3 Orzeczenia sądów potwierdzają, że niejasne przepisy nie usprawiedliwiają płatnika, który z ostrożności pobiera od podatnika zawyżoną daninę. Jeśli później urząd skarbowy zwróci podatnikowi nadpłatę, to płatnik nie tylko będzie musiał zwrócić wynagrodzenie od nienależnie pobranego podatku, ale zapłaci też karne odsetki. Może się jednak okazać, że firma poniesie takie konsekwencje zupełnie bez swojej winy, jeśli np. podatnik nie dostarczy na czas wymaganych dokumentów, od których zależy zastosowanie niższej stawki podatku. Przykładem jest wyrok WSA w Warszawie z 16 listopada 2009 r. (sygn. III SA/Wa 1237/09), wydany w sprawie banku, który jako płatnik wypłacał odsetki od obligacji skarbowych swoim klientom z USA i Japonii. Prawo pracy Kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej Obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z 2010 r. Nr 10, poz. 103) zostały ustalone kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. Tylko jedna odprawa rentowa lub emerytalna niezależnie od okoliczności W uchwale z dnia 18 marca 2010 r. (sygn. akt II PZP 1/10) Sąd Najwyższy wyjaśnił, iż w przypadku otrzymania przez pracownika odprawy z tytułu przejścia na rentę z powodu niezdolności do pracy, pracownik taki nie jest już uprawniony do kolejnej odprawy z tytułu przejścia na emeryturę lub prawa do odprawy uzupełniającej stanowiącej różnicę wysokości odprawy emerytalnej i wysokości otrzymanej odprawy rentowej na mocy art. 1 92 § 2 kodeksu pracy. Takie stanowisko Sądu Najwyższego niewątpliwie rozwieje wątpliwości związane z roszczeniami pracowników w tym zakresie. Upadłość z możliwością układu nie uchyla ochrony pracowników przed wypowiedzeniem 1 Sąd Najwyższy potwierdził, iż zastosowanie art. 41 Kodeksu pracy, który umożliwia pracodawcy rozwiązanie lub wypowiedzenie stosunków pracy z pracownikami znajdującymi się pod szczególną ochroną (np. w trakcie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, w wieku przedemerytalnym, w trakcie urlopu macierzyńskiego) w przypadku ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy nie jest właściwe w razie ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze) a ma zastosowanie tylko w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika (art. 15 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze) – Uchwała SN z dnia 16 marca 2010 r. (sygn. akt I PZP 2/10). W rezultacie, pracownik objęty szczególną ochroną, z którym rozwiązano stosunek pracy w przypadku ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu może podnieść roszczenie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę. HRSpot Polska PricewaterhouseCoopers Nr 8, marzec 2010 Strona 4 Utrata mocy obowiązującej przepisów dotyczących szkoleń pracowników 11 kwietnia 2010 r. traci moc art. 103 Kodeksu pracy oraz rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 12 października 1993 r. w sprawie zasad i warunków podnoszenia kwalifikacji zawodowych i wykształcenia ogólnego dorosłych. W rezultacie zabraknie ram prawnych określających szczegółowe zasady odbywania przez pracowników szkoleń, w tym przysługujących im uprawnień oraz obowiązków (np. wymiaru dodatkowego urlopu, zwrotu kosztów materiałów, pokrycia kosztów nauki, norm zobowiązania pracownika do przepracowania określonego czasu u pracodawcy w zamian za szkolenie itp.). Trwają prace nad nowelizacją kodeksu pracy dotyczącą szkoleń. Human Resources Studenci rekrutują się on-line Badania amerykańskiej instytucji badawczej CollegeGrad wskazują, iż Internet stanowi dla studentów najlepsze źródło wiedzy o pierwszej pracy. Blisko 60% ankietowanych szuka informacji o pracodawcach właśnie na stronach WWW. Targi pracy uplasowały się na drugim miejscu z wynikiem 20% odpowiedzi. Trzecie wskazanie padło na centra karier, które w Polsce wciąż w zbyt małym stopniu wspierają młodych ludzi w pierwszych krokach na drodze kariery. Studenci pozyskują także informacje od swoich kolegów i absolwentów, których wymienili na czwartym miejscu. Próba badawcza wynosiła 500 respondentów (www.collegegrad.com) Wyniki te powinny skłonić pracodawców do zadbania o jakość komunikacji on-line z kandydatami. Studenci narzekają bowiem często na nieaktualne oferty pracy i praktyk, brak szczegółowych informacji o procesie rekrutacji oraz mało przyjazne i niezachęcające do dalszych wejść grafikę i nawigację na stronach. Tymczasem, to właśnie Internet stanowi obecnie jedno z głównych narzędzi kształtowania wizerunku pożądanego pracodawcy. Kontakt z nami Camiel van der Meij Partner Partner odpowiedzialny za HRS (022) 523 4959 [email protected] Katarzyna Serwińska Dyrektor Doradztwo podatkowe (022) 523 4794 [email protected] Artur Kaźmierczak Dyrektor Doradztwo w zakresie strategicznego zarządzania HR (022) 523 7490 [email protected] Aleksandra Minkowicz-Flanek Counsel Doradztwo w zakresie prawa pracy (022) 523 4533 [email protected] www.pwc.com/pl www.taxonline.pl HRSpot jest publikacją działu prawno-podatkowego PricewaterhouseCoopers. Uwaga: Wszelkie zawarte w niniejszej publikacji informacje mają charakter orientacyjny – publikacja nie może stanowić jedynej podstawy podejmowanych działań. Przed podjęciem jakichkolwiek działań należy zasięgnąć fachowej porady. © 2010 PricewaterhouseCoopers. Nazwa PricewaterhouseCoopers dotyczy sieci firm zrzeszonych w PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda jest odrębnym i niezależnym podmiotem prawnym.