nr 3/2011 (77) PDF
Transkrypt
nr 3/2011 (77) PDF
Słuch K W A R TA L N I K I N F O R M A C Y J N O - P O P U L A R N O - N A U K O W Y ISSN 1232-8634 Wydawca: GEERS Akustyka Słuchu Sp. z o.o. WRZESIEŃ Nr 3/2011 (77) SPIS TREŚCI 1 mgr Grzegorz Lorens mgr Grzegorz Lorens 4 Zmiany w redakcji Słuchu Prezes Zarządu GEERS Akustyka Słuchu Sp. z o.o. Trendy rozwoju rynku aparatów słuchowych w Polsce i na świecie 4 Kampania Reklamowa Firmy GEERS 5 Sergei Kochkin, PhD MarkeTrak VIII: 25 lat trendów na rynku walki z utratą słuchu 21 CIEKAWE INFORMACJE Przyczyny utraty słuchu Rozpuszczalniki niekorzystnie wpływają na ostrość słuchu Palenie papierosów a utrata słuchu 23 ABC AUDIOPROTETYKA Środki lecznicze Środki pomocnicze i związane z nimi wytyczne REDAKCJA dr Bogdan Hoffmann mgr Grzegorz Lorens mgr inż. Tomasz Poremski Konsultant medyczny: prof. zw. dr hab. n. med. J. Bożydar Latkowski Sekretarz redakcji: mgr Magdalena Lasota mgr Katarzyna Trzpil Siedziba: 90-146 Łódź ul. Narutowicza 130 tel. 42 616 26 70 fax. 42 616 26 51 e-mail: [email protected] www.geers.pl Redakcja pozwala na przedruki materiałów pod warunkiem podania źródła Nakład 7000 egz. DTP i druk: 101 studio DTP - Firma Tęgi www.101studio.com.pl Trendy rozwoju rynku aparatów słuchowych w Polsce i na świecie Dobra nawigacja jest kwestią kluczową nie tylko w żegludze statków. Zmiany technologiczne i społeczne często wyprzedzają przepisy prawa i reguły działania instytucji państwowych o wiele lat. W branży aparatów słuchowych najlepiej rozwinięte rynki wykazują trendy, które w Polsce zostaną dostrzeżone dopiero za kilka lat. Sprzedaż Rynek europejski, podobnie jak w USA, wykazuje solidny wzrost w roku 2011 w granicach 6%, dzięki wzrostowi sprzedaży w największych krajach jak Niemcy, Włochy, Francja czy Hiszpania. Prognozy dotyczące całego roku są również optymistyczne. Wzrost sprzedaży wynika głównie z procesu starzenia się tych społeczeństw. Problemy przeżywają niektóre mniejsze kraje europejskie, jak Szwajcaria, w której spadek sprzedaży sięga 30%, ale przyczyną jest w tym przypadku zmiana sposobu refundacji zakupu aparatów słuchowych. Rynek polski osiągnął tak mały rozmiar w stosunku do zapotrzebowania, że dalszy jego spadek, pomimo nieustających problemów z refundacją i biurokratycznej mitręgi, wydaje się niemożliwy. Jego rozmiary szacowane były w roku ubiegłym na 75 000 sztuk, choć nikt nie posiada danych dotyczących sprzedaży aparatów słuchowych na rynku prywatnym – bez refundacji. Generalnie, w ostatnich latach rynek polski kurczył się w tempie 20% rocznie, co nijak się ma do trendów europejskich i światowych. Również udział zaopatrzeń obuusznych rośnie u nas w ślamazarnym tempie i nie przekracza 10%. Dla porównania w krajach zachodnioeuropejskich parametr Słuch ten przekracza 70% wszystkich zaopatrzeń, co stanowi ponad 85% pacjentów z obustronnym niedosłuchem. Klienci Według badań prowadzonych przez Sergeia Kochkina, PhD, w „Better Hearing Institute”, w USA systematycznie rośnie liczba osób niedosłyszących i obecnie sięga 11,3% populacji, przekraczając 34 miliony osób. Liczba ta może być w rzeczywistości znacznie większa, gdyż dane te dotyczą jedynie osób, które subiektywnie postrzegają siebie, jako niedosłyszące. Problem niedosłuchu zaczyna być postrzegany w kategoriach epidemii. Nadal tylko 1 z 4 osób niedosłyszących w USA posiada aparaty słuchowe, ale pięć lat wcześniej statystyki wskazywały 1 z 5 osób. Średni wiek osób po raz pierwszy zaopatrujących się w aparaty słuchowe to 68,8 lat. Największa grupa niedosłyszących, nieposiadająca aparatów słuchowych, to osoby między 45 a 60 rokiem życia. Jest to grupa najlepiej sytuowana finansowo, ale zarazem najbardziej obawiająca się stygmatyzacji. W Polsce brakuje tak dokładnych danych dotyczących rynku aparatów słuchowych, ale posługując się analogią, przy bardzo optymistycznym założeniu, że w ostatnich 5 latach rocznie w aparaty słuchowe zaopatrywało się 100 000 osób niedosłyszących, całkowita liczba użytkowników nie przekracza 500 tys., spośród blisko 4 mln niedosłyszących. Oznacza to, że zaledwie 1 z 8 osób niedosłyszących jest użytkownikiem aparatów słuchowych, a ściślej aparatu słuchowego. Produkty Pojawiły się na rynku nowe, całkowicie zminiaturyzowane produkty jak Lyric firmy Sonova czy Sound Lense firmy Starkey, które mieszczą się całkowicie w kanale słuchowym. Koncepcja aparatu Lyric zakłada, że Klient będzie płacił za czas użytkowania aparatu, a produkt będzie wymieniany nawet co kwartał, pozostając na co dzień w przewodzie słuchowym. Wysoki koszt tego typu rozwiązań sprawia, że ich znacząca sprzedaż na rynku polskim ma nikłe szanse. Cieszy fakt, że wyrafinowane funkcje aparatów słuchowych, inteligentnie przetwarzające dźwięk, są dostępne w produktach z „dolnej półki cenowej”. Dzięki temu Klienci, którzy nie dysponują większymi zasobami finansowymi, mogą rozumieć mowę w hałasie i unikać problemów ze sprzęganiem się aparatów. Dotyczy 2 to również produktów oferowanych na rynku polskim i będzie prowadzić do stałego wzrostu satysfakcji użytkowników aparatów słuchowych – w konsekwencji do powiększenia rynku. Niemal wszystkie oferowane produkty w niczym nie przypominają protez, co z biegiem czasu powinno spowodować, że aparaty słuchowe przestaną się kojarzyć z niepełnosprawnością. Praca związana z zaopatrzeniem Klientów w aparaty słuchowe, dzięki nowym produktom i nowoczesnemu oprogramowaniu ułatwiającemu optymalne ich ustawienie do potrzeb Klienta, przestaje mieć konotacje medyczne. Ceny Zasada mówiąca, że w zglobalizowanym świecie te same produkty kosztują wszędzie mniej więcej tyle samo, nie ma żadnego zastosowania do rynku aparatów słuchowych. Różnice pomiędzy poszczególnymi krajami są przepastne. Jeśli porównamy średni koszt zaopatrzenia w aparat słuchowy w poszczególnych krajach sięgają one 300%, co jest częściowo zrozumiałe z uwagi na różną klasę oferowanych produktów. Rozbieżności są jednak znaczące, jeśli porównamy cenę zaopatrzenia w ten sam typ aparatów. Dla porównania średnia cena zaopatrzenia w aparat słuchowy w wybranych krajach: Polska Niemcy Holandia Włochy Portugalia 550 EUR 900 EUR 1100 EUR 1500 EUR 1600 EUR Różnice w cenach porównywalnych produktów na rynku europejskim są mniejsze, ale zdarza się, że stanowią wielokrotność ich ceny. U podłoża tak wielkich rozbieżności cenowych leży kilka przyczyn: większą część ceny aparatu słuchowego stanowi „koszt jego dystrybucji”, który jest odmienny w poszczególnych krajach i jest przede wszystkim wypadkową bardzo zróżnicowanych kosztów pracy, większości krajów zaopatrzenie w aparat słuchowy w jest częściowo refundowane, a suma referencyjna kosztu zaopatrzenia w aparat słuchowy przyjęta przez instytucje dofinansowujące zakup, jest zasadniczo odmienna w poszczególnych krajach. Rok założenia 1951 Dla przykładu: Polska 170 EUR Niemcy 330 EUR + 200 EUR zryczałtowany koszt napraw w okresie 5 lat Holandia 700 EUR Portugalia refundacja obejmuje pacjentów z resztkami słuchowymi Suma referencyjna kosztów zaopatrzenia, w decydującym stopniu determinuje cenę aparatu słuchowego. Również przepisy prawa definiujące: standardy sklepów specjalistycznych, poziom wykształcenia personelu, procedury zaopatrzenia, gwarancje itp., znacząco różnią się w poszczególnych krajach. Za wyjątkiem Francji, faktura dla Klienta wystawiana jest na aparat słuchowy, a nie na usługę związaną z zaopatrzeniem. Francuzi wydają się mieć rację w swoim podejściu do fakturowania, bo koszt samego aparatu słuchowego wszędzie na świecie ma udział mniejszościowy w całości kosztów zaopatrzenia. Rynek aparatów słuchowych jest w dużym stopniu „rynkiem politycznym”, którego kształt definiowany jest przez ustawodawstwo socjalne, a nie wolnorynkową regułę popytu i podaży. Na przestrzeni ostatnich lat ceny zaopatrzenia w aparaty słuchowe systematycznie rosły w stopniu przewyższającym inflację. Rok bieżący jest pod tym względem wyjątkowy, ponieważ na wielu rynkach, zwłaszcza niemieckim, ceny wykazują tendencję malejącą. Zdrowy rozsądek podpowiada, że średnia cena zaopatrzenia w aparat słuchowy nie powinna przekraczać przeciętnej emerytury i przy zastosowaniu tego kryterium bariera cenowa dla Klientów w Polsce jest większa, niż w większości krajów europejskich. Z powodu braku precyzyjnych danych z polskiego rynku trudno jest uchwycić tendencję, ale w firmie GEERS Polska ceny spadły w roku bieżącym o 10%. Dzięki internetowi ceny aparatów słuchowych stają się coraz bardziej transparentne, a presja Klientów na ich ograniczanie stale rośnie. Nic nie wskazuje jednak na to, aby w najbliższym czasie miało dojść do ostrej rywalizacji cenowej. Konkurencja Dalsza konsolidacja producentów aparatów słuchowych, głównie dzięki przepisom antytrustowym, wydaje się być na jakiś czas zatrzymana. 70% światowego rynku należy do 3 największych producentów: Siemens, Oticon, Sonova. Natomiast rynek zaopatrzenia w aparaty słuchowe jest nadal rozproszony, za wyjątkiem nielicznych krajów jak Holandia, gdzie 70% rynku dystrybucji należy do dwóch firm: Amplifon i Audionowa. W Polsce istnieje obecnie około 1200 specjalistycznych sklepów, należących do 600 przedsiębiorstw. W znakomitej większości są to małe firmy rodzinne, do których należy większość rynku. Nic nie wskazuje na to, aby sytuacja w najbliższych latach miała ulec zmianie. Nowe drogi zaopatrzenia Znakomita większość aparatów słuchowych dystrybuowana jest za pośrednictwem wyspecjalizowanych sklepów, głównie za sprawą przepisów związanych z ich refundacją. Rozwijają się również alternatywne ścieżki zaopatrzenia poprzez sklepy optyczne, apteki, sklepy medyczne – ich udział w rynku jest jednak marginalny. Refundacja W całej Europie toczy się dyskusja dotycząca przyszłości systemów refundacji aparatów słuchowych. Z powodów demograficznych i zdrowotnych liczba osób wymagająca zaopatrzenia w aparaty słuchowe stale rośnie, a tak dużego zapotrzebowania nie są w stanie pokryć budżety kas chorych. Każdy kraj ma inny pomysł na rozwiązanie tego problemu. W Portugalii refundowane są jedynie aparaty słuchowe dla pacjentów z bardzo głębokimi niedosłuchami, co mogłoby być rozwiązaniem również dla Polski. Na Węgrzech zakup kolejnego aparatu refundowany jest po 6, a nie jak dotychczas po 5 latach. W Szwajcarii całkowicie zmieniono system refundacji: dopłaca się jedynie do produktów, koszt doboru aparatu pokrywa Klient. W większości krajów, co roku ograniczana jest jednostkowa kwota refundacji, do poziomu zapewniającego dopłaty dla wszystkich potrzebujących. W Polsce wszystkie środowiska związane z zaopatrzeniem osób niedosłyszących w aparaty słuchowe, zabiegają o zwiększenie budżetu przeznaczonego na ten cel i równoczesne powiększenie jednostkowej kwoty refundacji. Wydaje się to co najmniej trudne do realizacji. Obecnie głównym problemem polskiego systemu dopłat do aparatów słuchowych, poza biurokracją, jest kolejko- 3 Słuch wanie spowodowane brakiem pieniędzy w budżecie NFZ na ten cel. Kolejkowanie jest specyficznie polskim pomysłem na rozwiązanie problemu refundacji – najwidoczniej sezonowość występuje nie tylko w rolnictwie. Dla mnie kolejki są najgorszym z możliwych pomysłów, niestanowiącym rozwiązania istoty problemu, a przynoszącym ogromne straty uboczne w postaci marnotrawienia pracy, braku systematyczności w funkcjonowaniu przedsiębiorstw, konieczności powtarzania procedur przez Klientów. Z problemem braku środków w budżecie należy się skonfrontować stawiając za priorytetowy cel likwidację tychże kolejek, będących zmorą dla wszystkich. Model zaopatrzenia w aparaty słuchowe funkcjonujący w Portugalii, w którym refundacja przysługuje najbardziej potrzebującym, mógłby stanowić dla nas rozwiązanie, ale wszyscy wolą wierzyć w przyszłe polityczne decyzje zwiększające budżet NFZ dedykowany aparatom słuchowym. Jak dotąd nic nie wskazuje na to, aby takie decyzje mogły zapaść, a trendy światowe są dokładnie odwrotne. Podsumowując, trendy światowego rynku aparatów słuchowych wskazują, że : liczba osób niedosłyszących w krajach rozwiniętych stale rośnie, co jest spowodowane przede wszystkim starzeniem się społeczeństw, liczba użytkowników aparatów słuchowych rośnie szybciej niż liczba niedosłyszących (w Polsce niestety jest na odwrót), satysfakcja użytkowników aparatów słuchowych stale rośnie z powodu lepszych produktów, lepszych narzędzi doboru aparatów, większej dostępności sklepów specjalistycznych, dane krótkookresowe wskazują na obniżanie zarówno cen sprzedaży aparatów słuchowych jak i kwot dopłat, co jest możliwe dzięki ilościowemu wzrostowi sprzedaży i redukcji niektórych kosztów, instytucje dofinansowujące zakup aparatów słuchowych poszukują nowych rozwiązań mogących sprostać narastającemu zapotrzebowaniu, liczba zarówno specjalistycznych sklepów, jak i sprzedaż aparatów słuchowych będzie stale rosła. n Opracowano na podstawie danych uzyskanych z: – Better Hearing Institute, Advokates for Amerika’s EarsTM – Morgan Stanley Research 4 Redakcja kwartalnika Słuch informuje, że po wielu latach pracy w firmie GEERS Akustyka Słuchu Sp. z o.o. oraz pełnieniu funkcji sekretarza redakcji kwartalnika „Słuch”, Pani mgr Katarzyna Trzpil podjęła decyzję o rezygnacji z pracy oraz, co za tym idzie, z funkcji sekretarza redakcji. Pani Katarzyna Trzpil była zatrudniona w firmie GEERS przez 14 lat, a od ponad 10 lat, uczestniczyła w pracach związanych z przygotowaniem pisma, jego zawartością graficzną oraz merytoryczną. Jednocześnie zawiadamiamy, że funkcję sekretarza redakcji przejmie Pani mgr Magdalena Lasota, również wieloletnia pracownica firmy GEERS. Kampania Reklamowa z GEERS! Z przyjemnością informujemy, iż od 12 do 30 września w TVP w programach 1 i 2 oraz w TVP Info będziecie Państwo mogli oglądać kampanię reklamową naszej firmy z udziałem znanego aktora. Polecamy śledzenie bloków reklamowych. Rok założenia 1951 Badanie: Dr Sergei Kochkin Dyrektor wykonawczy Better Hearing Institute w Waszyngtonie, DC MarkeTrak VIII: 25 lat trendów na rynku walki z utratą słuchu W USA z powodu niedosłyszenia cierpi 34,25 miliona obywateli W ostatnim pokoleniu tempo wzrostu liczby osób niedosłyszących wyniosło w USA 160% ogólnego tempa przyrostu populacji amerykańskiej. Zjawisko to jest spowodowane głównie starzeniem się społeczeństwa. Wskaźnik korzystania z aparatów słuchowych rośnie powoli (obecnie 1 na 4 osoby z problemami ze słuchem), podobnie sytuacja ma się z aparatami stosowanymi na dwoje uszu (8 z 10 osób). Jednakże zaledwie mniej niż 1 na 10 osób z łagodną formą niedosłyszenia korzysta z urządzeń wzmacniających dźwięk, podczas gdy w grupie z średnią lub ciężką utratą słuchu odsetek ten wynosi 4 na 10 osób. W niniejszym artykule przedstawiam aktualne, kompletne zestawienie danych demograficznych i trendowych MarkeTrak na temat konsumentów. J est to pierwszy segment wieloczęściowej publikacji, która będzie obejmowała znaczące tendencje oraz kwestie związane z populacją osób niedosłyszących. Po opublikowaniu przełomowego opracowania Hearing Industries Association (HIA) z 1984 roku, poczynając od 1989 roku firma Knowles Electronics przeprowadziła sześć badań MarkeTrak dotyczących amerykańskiej populacji osób z problemami ze słuchem. Od 2004 roku narodowe badanie MarkeTrak jest przeprowadzane i publikowane przez Better Hearing Institute (BHI) dzięki ciągłemu wsparciu i hojności firmy Knowles Electronics. Badanie ma charakter usługi publicznej dla branży zajmującej się ochroną słuchu. Podobnie jak w przeszłości, celem niniejszego badania jest przedstawienie istotnych trendów oraz nowych tematów, które wzbogacają naszą wiedzę na temat osób korzystających z aparatów słuchowych oraz znacznej liczby osób, które pomimo potwierdzonej utraty słuchu zdecydowały się nie korzystać z urządzeń wspomagających słyszenie. Niniejsza publikacja obejmuje 25 lat trendów dotyczących populacji osób niedosłyszących, m.in.: Występowanie niedosłyszenia, Wskaźnik wykorzystywania aparatów słuchowych, Badanie przesiewowe słuchu podczas ogólnego badania, Dystrybucja aparatów słuchowych, Charakterystyka utraty słuchu u osób korzystających oraz niekorzystających z aparatów słuchowych, Nowi użytkownicy aparatów słuchowych, a także Demografia osób korzystających oraz niekorzystających z aparatów słuchowych. Dwie kluczowe zmiany w stosunku do publikacji na temat trendów obejmują: 1) z niniejszego raportu zostały usunięte ogólne trendy dotyczące zadowolenia Klienta oraz 2) porównanie charakterystyki niedosłyszenia dla osób korzystających oraz niekorzystających z aparatów słuchowych zostało przesunięte z tradycyjnego badania osób niekorzystających z aparatów i umieszczone w niniejszej publikacji (więcej informacji na temat przyszłych publikacji MarkeTrak VIII znajduje się w dodatku „Więcej o Trak”). 5 Słuch W listopadzie i grudniu 2008 roku krótka ankieta dotycząca badania słuchu została wysłana do 80000 członków panelu National Family Opinion (NFO). Panel NFO składa się z gospodarstw domowych wybranych na podstawie informacji pochodzących ze spisu powszechnego w USA na podstawie następujących danych: wielkość i wiek gospodarstwa, przychód w każdym z dziewięciu regionów podlegających spisowi, zestawienie gospodarstw rodzinnych w stosunku do gospodarstw mieszanych, stanu (za wyjątkiem Alaski i Hawajów), a także pierwszych 25 miejskich obszarów statystycznych w kraju. Badanie zostało poszerzone w stosunku do wcześniejszych jego wersji o: badanie przesiewowe pod kątem niedosłyszenia wykonane przez lekarza/pracownika służby zdrowia podczas badania ogólnego w roku ubiegłym; czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej osób, które „niedosłyszą na jedno lub dwoje uszu (bez aparatu słuchowego)”; czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej osób, które posiadają aparat słuchowy; czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej osób, które cierpią z powodu dzwonienia w uszach; postrzeganie dyskryminacji w pracy pod względem awansu/wynagrodzenia; szczegółowa ocena liczbowa statusu zatrudnienia (wykraczająca poza proste dane panelowe NFO); oraz wypadki drogowe w ciągu ostatnich 5 lat oraz nawyki w prowadzeniu samochodu. Powyższe krótkie badanie/ankieta zostało wypełnione przez 46843 gospodarstwa domowe i przyczyniło się do zidentyfikowania 14623 osób niedosłyszących, a także dostarczyło szczegółowych danych demograficznych na temat niedosłyszących i ich gospodarstw domowych. Na badanie odpowiedziało 59% ankietowanych gospodarstw. W styczniu 2009 roku, obszerne 7-stronicowe badanie zostało wysłane do wszystkich niedosłyszących znajdujących się w bazie panelowej (3789 osób). 3174 osoby (84% ankietowanych) odesłały wypełnioną ankietę. W lutym 2009 roku, 7-stronicowa ankieta została wysłana do losowo wybranych 5500 osób niedosłyszących, które nie korzystają z aparatów słuchowych. Ankiety zostały odesłane przez 79% ankietowanych. Zarówno 6 osoby korzystające, jak i niekorzystające z aparatów słuchowych otrzymały zachętę w wysokości 1 USD do wypełnienia i odesłania swoich ankiet. Dane prezentowane w niniejszym artykule odnoszą się wyłącznie do gospodarstw domowych zgodnych z definicją United States Census Bureau, tj. do osób mieszkających w domkach jednorodzinnych, bliźniakach, apartamentach, mieszkaniach własnościowych, przyczepach mieszkalnych, itp. Badanie nie uwzględnia osób mieszkających w instytucjach takich jak domy opieki, domy spokojnej starości, szpitale psychiatryczne, więzienia, akademiki uczelniane oraz koszary. Czytelnik powinien również zwrócić uwagę na fakt, że dane demograficzne przedstawione w niniejszym artykule dotyczą tylko tych osób, które są świadome, że niedosłyszą i przyznają się do tego. Wyniki i ich omówienie Dane przedstawione w niniejszym badaniu stanowią porównanie wyników badań MarkeTrak z ostatnich 20 lat z wybranymi danymi z bazy danych Hearing Industries Association (HIA) (1984), dotyczącymi populacji osób z problemami ze słuchem. Tabele od 1 do 7 zawierają ogólne trendy oraz wskaźniki populacji osób z problemami ze słuchem oraz korzystających z aparatów słuchowych. Każda z tabel będzie analizowana w kolejności dodania z odniesieniami do właściwych liczb. (Uwaga! Wielkości próby są oznaczane w każdej z tabel za pomocą „n =”.) Populacja osób z problemami ze słuchem Według MarkeTrak, częstotliwość występowania problemów ze słuchem w przeliczeniu na 1000 gospodarstw domowych wzrosła w 2004 roku z 283 do 295. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że wartość ta wynosiła 266 w roku 1989, możemy zaobserwować stały wzrost powszechności występowania niedosłyszenia, co obrazuje Rysunek 1. 300 295 % Household prevalence Metoda badania 295 290 285 283 280 274 275 270 265 275 266 269 271 260 255 250 19891991 19941997 20002004 2008 Rys. 1. Częstość występowania ubytku słuchu na 1000 gospodarstw domowych Rok założenia 1951 W 2008 liczba osób, które mają problemy ze słyszeniem, wzrosła do 34,25 miliona. Od 2004 roku notuje się 8,8% wzrost osób niedosłyszących, podczas gdy liczba gospodarstw domowych wzrosła zaledwie o 4,5%. Co więcej, odsetek obywateli USA, którzy zgłosili pogorszenie słuchu w ciągu ostatniego pokolenia wzrósł z 10% w roku 1989 do 11,3% w roku 2008 (Rysunek 2). 12.0% 11.0% 5.0% 10.0% 10.3% 10.0% 10.2% 6.0% 10.1% 7.0% 10.7% 8.0% 11.3% % Percent 9.0% 7.7% HIA* 10.0% 4.0% 2008 20042000 1997 199419911989 1984 Mark Trak Survey Year * Adjusted by +7% to account for multiple hearing-impaired per household Rys. 2. Procent populacji USA sygnalizujący ubytek słuchu (1989-2009) w porównaniu z badaniami Marke Trak z 1984 roku Badanie Hearing Industries Association (HIA), (do którego odnoszą się dane z 1984 roku) stwierdza 7,7% występowanie utraty słuchu, korzystając z podobnej metodologii, jak w przypadku MarkeTrak.¹ Badanie przeprowadzone na grupie 1600 dorosłych przez Gallup Organization na zlecenie HIA w 1980 roku wykazało 9% występowanie utraty słuchu.² Indywidualne badania przeprowadzane przez ośrodki kontroli chorób w latach 1971 oraz 1977 (na nich wzorowany jest MarkeTrak) wykazały 7% występowanie utraty słuchu z tendencją wzrostową do 8,6% w roku 1990.³ Czy, opierając się na trendach prezentowanych przez MarkeTrak oraz wynikach National Health and Nutrition Examination Survey (1999-2004), opublikowanych w Archives of Internal Medicine4 w 2008 roku, możemy stwierdzić, że mamy do czynienia z „epidemią” problemów ze słuchem? Po opublikowaniu wyników badania przez NHANES prasa ogólnoświatowa orzekła, że badanie wskazuje na możliwość istnienia epidemii utraty słuchu w USA.5 Autorzy badania oszacowali, że 16,1% dorosłych w USA w przedziale wiekowym 20-69 (29 milionów osób) wykazywało niedosłuch obejmujący pasmo częstotliwości mowy na poziomie przynajmniej 25 dBHL, podczas gdy 31% (55 milionów osób) wykazywało niedosłyszenie wysokich częstotliwości na poziomie przynajmniej 25 dBHL. Badanie wykazało wzrost w powszechności występowania niedosłyszenia pomiędzy okresami 1999-2000 i 2003-2004 na poziomie ok. 1 punktu procentowego, oraz taki sam poziom spadku niedosłyszenia w obszarze wysokich częstotliwości. Dr Yuri Agrawal, główny autor badania, orzekł: „Przewiduje się, że powszechność występowania niedosłyszenia w USA znacznie wzrośnie z racji starzenia się populacji oraz rosnącego wykorzystania odtwarzaczy osobistych. Faktycznie istnieje obawa, że stoimy w obliczu epidemii upośledzenia słuchu.” Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że badanie NHANES nie uwzględnia osób w wieku 70+, liczba osób niedosłyszących okazuje się porażająca. Opierając się na danych pochodzących bezpośrednio od ankietowanych, MarkeTrak szacuje, że niedosłyszy co najmniej 12,5 miliona dorosłych powyżej 70 roku życia, przy czym dane nie uwzględniają osób mieszkających w instytucjach. Rozbieżności pomiędzy danymi pochodzącymi bezpośrednio od respondentów i obiektywnymi badaniami populacji dziecięcej są nawet większe. Dane przekazane przez rodziców wskazują, że niedosłyszy nieco ponad milion dzieci (zobacz Tabelę 5), ale dane z trzeciego badania NHANES (1999-2004)6 wskazują, że aż 14,9% dzieci w wieku 6-19 lat (ponad 7 milionów) cierpi z powodu niedosłyszenia na poziomie 16 dBHL w zakresie niskich lub wysokich częstotliwości w jednym lub obu uszach. Większość przypadków niedosłyszenia była jednostronna oraz sklasyfikowana jako „niewielki” niedosłuch (zakres 16-25 dBHL). Uważam, że wspomniane badania pozwalają na wyciągnięcie kilku wniosków. Istnieją pewne dowody na to, że powszechność występowania utraty słuchu w USA rośnie (wyniki MarkeTrak, wzorowanego na metodologii CKCh). Jednakże występowanie niedosłyszenia w ciągu ostatniego pokolenia utrzymywało się na stałym poziomie i było notowane u 1 na 10 Amerykanów. Obiektywne badania wskazują na zwiększoną liczbę przypadków wśród dzieci (próg 16dbHL) i dorosłych (próg 25 dBHL). Wśród dzieci znaczna większość cierpi z powodu niewielkiego niedosłuchu. Różnica w obiektywnej i subiektywnej liczebności osób niedosłyszących może wynikać z następujących faktów: 7 Słuch 8 Populacja osób korzystających z aparatów słuchowych Opierając się na danych przedstawionych na Rysunku 3 oraz w Tabeli 1, liczba nowych użytkowników aparatów słuchowych systematycznie malała w latach 1984-1997. Poczynając od 2000 roku, liczba ta zaczęła rosnąć i osiągnęła w 2008 roku 24,6% – najwięcej, odkąd zaczęliśmy ją mierzyć. Dane historyczne z prasy branżowej wskazują, że tylko 1 na 5 osób niedosłyszących korzysta z aparatów słuchowych. Wartość ta wzrosła obecnie do 1 na 4. Należy jednak zrozumieć, że to, czy zdecydujemy się korzystać z aparatu słuchowego, jest blisko związane ze stopniem utraty słuchu, stylem życia, potrzebami oraz wieloma innymi czynnikami.7 Aczkolwiek nawet takie stwierdzenie, jakkolwiek wydaje się poprawne technicznie, praktycznie jest prawdopodobnie niepoprawne. W dalszej części artykułu zaproponuję inną metodę przedstawiania liczby nowych użytkowników aparatów słuchowych w USA, opartą na wielokrotnych pomiarach stopnia utraty słuchu. 30 25 23.5 22.2 20.4 21.3 22.6 10 22.9 15 24.6 20 23.8 Podsumowując, istnieją dowody na mały wzrost powszechności występowania niedosłyszenia w ostatnim 25-leciu. Badania wskazują, że nieco ponad 1 na 10 Amerykanów jest świadom swego niedosłyszenia i przyznaje się do niego. Badania oparte na niskich wartościach granicznych dbHL wskazują na znacznie większą powszechność niedosłyszenia w populacji USA. W przypadku dzieci szacuje się, że wskaźnik niedosłyszenia jest 7-8 razy wyższy niż sugerują dane podawane przez rodziców, podczas gdy dla dorosłych wskaźnik ten jest 2-3 razy wyższy niż wynika z danych przekazanych do raportu MarkeTrak przez samych respondentów. Biorąc pod uwagę populację przebadaną, jak i nieprzebadaną (wiek 70+), w toku badań ogólnokrajowych można wysnuć wniosek, że około 100 milionów Amerykanów cierpi z powodu pewnej formy niedosłyszenia. Nie wiado- mo, ile z tych osób niedosłyszy w stopniu utrudniającym im optymalne funkcjonowanie w słyszącym społeczeństwie, co kwalifikuje ich jako kandydatów do leczenia. % HI Adoption W USA nie istnieje żaden uniwersalny program badań przesiewowych niedosłyszenia wśród dzieci i dorosłych. Niniejszy raport wskazuje, że przypadki przesiewowych badań lekarskich pod kątem niedosłyszenia były jak dotąd rzadkie. Można spodziewać się, że niedosłyszenie zarówno w lekkim jak i średnim zakresie mogłoby przejść niezauważone przez dorosłych lub przez rodziców dzieci, choć nawet łagodne upośledzenie słyszenia u dzieci może skutkować obniżonymi wynikami w nauce. Wartości graniczne (progi) w badaniach są ustalane w przedziale zakresu normalnego niedosłyszenia dla dorosłych oraz łagodnego-normalnego dla dzieci. Z tego powodu mogą zaistnieć pewne niejasności wśród populacji ogólnej (np. niewielkie lub bardzo łagodne niedosłyszenie może zostać sklasyfikowane jako zakres normalny), a co za tym idzie – ankietowani nie postrzegają siebie jako osoby niedosłyszące. Niektóre osoby, które zgłosiły brak niedosłyszenia, mogą świadomie lub podświadomie negować bądź zmniejszać stopień swojego niedosłyszenia. Niektóre osoby nie postrzegają niedosłyszenia jako „prawdziwej” utraty słuchu, jeśli nie mają świadomości, że niedosłyszenie wpływa negatywnie na ich życie codzienne. Niektóre osoby nie postrzegają siebie jako osób niedosłyszących w sytuacji, gdy niedosłyszenie jest łagodne i dotyczy wysokich częstotliwości, podczas gdy słyszenie mowy nie jest upośledzone. 5 0 19841989199119941997200020042008 Rys. 3. Współczynnik przyjęcia pomocy przedstawiony jako procent osób posiadających aparaty słuchowe spośród przyznających się do ubytku słuchu Rysunek 4 przedstawia historyczny współczynnik wzrostu częstotliwości kupowania obuusznych aparatów słuchowych. Od naszego ostatniego badania w 2004 roku, liczba osób korzystających z obuusznych aparatów słuchowych wzrosła z 69,6% do 74,3% wszystkich użytkowników oraz z 82,3% do 86% (Tabela 1) wszystkich osób korzystających z aparatów obuusznych. Współczynnik zakupu aparatów wzrósł w 2008 roku do Rok założenia 1951 MarkeTrak VIII: 25-Year Trends HIA Survey 1984 (n=53,942) 85.5 Hearing Loss Population U.S. households (millions) Hearing difficulty per 1000 households Number of hearing impaired (millions) 16.40 Hearing Aid Population (n=10,000+) Hearing aid adoption rate 23.8% Hearing aid owners (millions) 3.90 Hearing impaired non-owners (millions) 12.50 Hearing aids owned (millions) 4.80 Hearing aids in use (millions) 4.15 Binaural Population All users 21.8% Bilateral loss subjects Purchases this calendar year All users 24.5% First time users Bilateral loss subjects Physicians % Population receiving hearing screening during last physical exam Total population Screening by age group 20-44 45-64 65-74 75+ 1989 (n=27,103) 92.8 266 24.68 (n=7,340) 22.9% 5.65 19.03 7.76 6.71 (n=1,632) 37.3% 1991 (n=54,871) 94.3 274 25.84 (n=13,487) 22.6% 5.84 20.00 8.79 7.73 (n=2,323) 50.5% 66.1% 1994 (n=49,013) 97.1 269 26.12 (n=12,697) 21.3% 5.58 20.56 8.45 6.94 (n=2,327) 51.9% 66.9% 1997 (n=52,180) 100.4 271 27.21 (n=13,492) 20.4% 5.55 21.66 8.88 7.44 (n=2,680) 59.9% 74.3% 2000 (n=57,502) 104.08 275 28.62 (n=15,800) 22.2% 6.35 22.27 10.43 9.20 (n=2,543) 64.3% 78.7% 2004 (n=52,824) 111.13 283 31.46 (n=15,947) 23.5% 7.38 24.08 12.52 11.05 (n=2,305) 69.6% 82.3% 2008 (n=45,962) 116.1 295 34.25 (n=13,410) 24.6% 8.41 25.84 14.66 12.80 (n=2,658) 74.3% 86.0% 47.1% 46.2% 60.6% 53.1% 70.0% 65.3% 54.0% 79.4% 65.2% 55.0% 78.6% 74.2% 63.3% 84.5% 74.1% 79.8% 85.9% 78.8% 70.7% 89.8% (n=11,643) (n=23,915) (n=21,596) (n=23,636) (n=27,218) (n=25,290) (n=34,501) 16.3% 18.0% 16.6% 16.6% 14.0% 12.9% 14.6% 14.9% 14.3% 20.1% 21.8% 14.8% 15.9% 20.0% 24.2% 14.2% 15.0% 19.1% 20.7% 14.4% 14.6% 17.6% 21.6% 11.7% 12.3% 15.2% 18.1% 14.3% 10.5% 10.7% 11.7% 29.1% 40.6% 13.9% 16.0% TABLE 1. Some general characteristics of the hearing loss population, including number of households having a person(s) with hearing impairment, percentage of hearing aid users, user vs non-user data, hearing aid devices owned and in use, binaural utilization, and hearing screening data. Tab. 1. Niektóre ogólne dane charakteryzujące populację 14.6 14 16.6 18 20.2 16.6 12.9 5 18.8 Since hearing aid adoption is related to degree of hearing loss, both aided and unaided subjects were asked to complete the Badanie przesiewowe pod kątem following subjective measures of hearing loss. They were then niedosłyszenia quantification of the hearing-impaired population. Subjective hearing loss score. The respondent subjectively ogólnego 1). Wcześniej przeprowadzone badania evaluated(Tabela their hearing loss as “mild,” “moderate,” “severe,” or sprawdzały, bądź innea score osoby per“profound.”czy Thislekarz measure is given of należące 1 (mild) to do 4 (profound). sonelu medycznego sprawdzały stopień niedosłyszenia ■ Difficulty hearing in noise. This 5-point scale runs from w czasie ostatnich 6 miesięcy. Od 2008 roku zdefiniowa“extremely difficult” hearing in noise to “not at all difficult,” and is liśmy badanie stopnia niedosłyszenia tak, by obejmowało based on the work of Plomp.9 ■ BHI Quick Hearing Check. This 15-item 5-point Likert scaled 25 hearing loss inventory is based on the revised American Academy of20Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) Fiveminute Hearing Test10 and has been shown to be correlated with objective measures of hearing loss. 15 A factor analysis of the above subjective measures was performed 10 revealing a single subjective measure of hearing loss. ■ 16.3 poziomu 89,8% dla wszystkich osób korzystających z aparatów Hearingobuusznych. Loss Demography osóbhear z ubytkiem słuchu, w tym gospodarstw domospeech). What makes theliczba Gallaudet Scale of particular value is it has zbeen against clinical information (dB wych z osobami jegovalidated ubytkiem, procent użytkowników loss in użytkownicy better ear). The Scale has historically been aparatów, vs Gallaudet nie używający, aparaty używane used by the Centers for Disease Control and Prevention in their i posiadane, użycie obuuszne i dane przesiewowe 15.1 86 74 79 90 70 74 79 64 74 85 79 60 65 65 52 51 61 70 37 47 22 25 % of Hearing Instrument Owners Total Owners electronic screening, paper and pencil test, tuning fork, or whisper Total Owners – Current year test. Binaural The historical trends are shown in Figure 5. Reported physician Owners – Current year 80 screening increased to 14.6% for the total population. 70 Defining what we meant by hearing screening increased the 60 reported incidence of hearing screening for all age groups. It is encouraging that 40.6% of individuals ages 45 to 64 report they 50 received some form of screening and that 29.1% of adults ages 20 40 to 44 reported receiving a screening. 30 However, the elderly (ages 65-plus) report only a small 20 increase in hearing screenings. This is particularly perplexing 10 given the fact that the Medicare Prescription Drug, Improvement 0 and Modernization Act of 199419972000 2003 encouraged the20042008 use of screening 1984 19891991 questionnaires to determine if patients have hearing or dizziness Rys. 4. Współczynnik przyjęciathe pomocy %). problems. The NIH endorsed Hearingobuusznie Handicap (w Inventory for the Elderly (HHIE) as a screening tool. If the patient does not pass the HHIE, dla the physician must użytkowników provide education,oraz counseling, poziomu 78,8% wszystkich do and referral. 90 Percent screened 100 segmented into 1 of 10 groups (called deciles) based on their Zwróciliśmy się z prośbą do osób, które w ubiegłym V XI V XI I XII XIIXIIXII XII responses to five measures of hearing loss: 89899090 9294 970004 08 roku ■ przechodziły badanie lekarskie – poprosiliśmy Number of ears impaired (ie, 1 or 2 ears); o wskazanie, czy lekarz bądź przepro■ Score on theich Gallaudet Scale.8pielęgniarka This 8-point scale indicates Rys. 5. Lekarskie badanie słuchu wykonane podczas they can understand speech under severalbadania conditions ostatnich badań lekarskich wadzili whether przesiewowe badanie słuchu podczas (eg, “whisper across a quiet room,” “loud speech spoken into their better ear,” “not able to understand loud speech in their better ear,” “tell noises from each other,” “hear loud noises at all,” etc). An individual’s score ranges from 1 to 8 and is typically classified into one of 5 groups (1-hear whisper, 2-hear normal voice, 3-hear shouts, 4-hear speech in loud ear, 5-can’t 0 9 FIGURE 5. Physician screening for hearing loss during last physical exam. Słuch badanie elektroniczne, test papier-ołówek, stroik (Rinne) oraz test szeptany. Trendy historyczne zaprezentowane są na Rysunku 5. Odsetek badań lekarskich wzrósł do 14,6% całej ludności. Określenie badań, które zaliczaliśmy do badania słuchu, wpłynęło na zwiększenie liczby przesiewowych badań słuchu we wszystkich grupach wiekowych. Budujący jest fakt, że 40,6% osób w wieku 45-64 lata donosi, że przeszło jakiś rodzaj badania słuchu, podczas gdy 20,1% dorosłych w wieku 20-44 przeszło badanie przesiewowe. Osoby starsze (wiek 65+) donoszą jednak, że w ich grupie wiekowej wzrost liczby badań przesiewowych słuchu jest niewielki. Jest to tym bardziej zadziwiające, że Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act (nowelizacja ustawy o dopłatach do leków) z 2003 roku zachęcała do wykorzystywania kwestionariuszy przesiewowych w celu określenia, czy pacjenci mają problemy ze słuchem bądź zawrotami głowy. Narodowa służba zdrowia (NIH) popierała stosowanie kwestionariusza Hearing Handicap Inventory for the Elderly (HHIE) jako narzędzia do wykonania badania przesiewowego. Jeżeli pacjent nie zaliczy HHIE, jego/jej lekarz musi zapewnić pacjentowi szkolenie, doradztwo oraz skierowanie na dalsze leczenie. Utrata słuchu – obraz demograficzny Ponieważ zakup aparatu słuchowego jest powiązany ze stopniem niedosłyszenia, poprosiliśmy zarówno osoby korzystające z urządzeń wspomagających słuch, jak i osoby z nich niekorzystające o wypełnienie ankiet na temat ich niedosłyszenia. Następnie ankietowani zostali podzieleni na 10 grup (zwanych decylami) w oparciu o ich odpowiedzi dotyczące pięciu aspektów niedosłyszenia: Liczba niedosłyszących uszu (tj. 1 lub 2 uszu); Wynik w skali Gallaudeta.8 Ta 8-punktowa skala wskazuje, czy niedosłyszący są w stanie zrozumieć mowę w różnych warunkach (np. „szept z drugiej strony pokoju,” „głośna mowa kierowana do lepszego ucha,” „niemożność zrozumienia głośnej mowy kierowanej do lepszego ucha,” „rozróżnianie hałasów,” „słyszenie głośnych dźwięków w ogóle,” itp.). Indywidualne wyniki mieszczą się w przedziale od 1 do 8 i są klasyfikowane do jednej z 5 grup (1-słyszy szept, 2-słyszy normalny głos, 3-słyszy krzyki, 4-słyszy mowę lepszym uchem, 5-nie słyszy mowy). Skala Gallaudeta jest wartościowa, gdyż 10 została sprawdzona w oparciu o dane kliniczne (utrata dB w lepszym uchu). To właśnie Skala Gallaudeta była wykorzystywana w ośrodkach kontroli i zapobiegania chorobom podczas wyliczania liczby osób niedosłyszących. Subiektywna ocena utraty słuchu. Ankietowani subiektywnie oceniali stopień swojego niedosłyszenia jako „łagodny,” średni,” „poważny,” bądź „całkowity.” Ocena ta jest punktowana od 1 (łagodny) do 4 (całkowity). Utrudnione słyszenie w hałasie. Ta 5-punktowa skala rozpoczyna się od „bardzo utrudnione” do „brak problemów,” i jest oparta na pracy Plompa.9 Szybkie sprawdzenie słuchu BHI. Ten test utraty słuchu, zawierający 15 pozycji oce nianych w 5-punktowej skali Likerta, został oparty na zaktualizowanym teście American Academy of Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) Fiveminute Hearing Test.10 Zostało udowodnione, że wyniki testu korelują z obiektywnymi pomiarami stopnia niedosłyszenia. W wyniku analizy czynnikowej powyższych pomiarów subiektywnych uzyskano pojedynczą subiektywną ocenę stopnia niedosłyszenia. Analiza czynnikowa jest metodą ekstrakcji wspólnych różnic występujących pośród wielu zmiennych. Całkowita miara utraty słuchu została wyznaczona poprzez przeliczenie składowych wyników uzyskanych od osób korzystających i niekorzystających z aparatów słuchowych. Wyniki pozwoliły na podzielenie ankietowanych na 10 grup – Decyl 1 reprezentował najłagodniejszą formę niedosłyszenia (tj. 10% osób lekko niedosłyszących), a Decyl 10 najcięższą formę niedosłyszenia (tj. 10% osób bardzo niedosłyszących). Na koniec dane zostały porównane w celu ukazania liczby korzystających i niekorzystających z aparatów słuchowych w ogóle populacji. Tabela 2 dokumentuje stopień niedosłyszenia u 3109 osób korzystających z aparatu słuchowego oraz 4209 osób niekorzystających z urządzeń wzmacniających dźwięk. Badania wskazują, że właściciele aparatów słuchowych częściej niedosłyszą na oboje uszu niż osoby z nich niekorzystające (87% do 61%), ich stopień utraty słuchu jest częściej ciężki lub całkowity (40% do 12%), mają większe trudności ze słyszeniem normalnej mowy z dru- Rok założenia 1951 11 23 35 25 6 36 30 25 8 1 53 32 19 10 6 30 30 23 17 8 17 30 45 8 16 30 47 16 15 14 12 10 10 8 7 5 3 57 43 2 3 5 7 10 11 12 14 17 19 17 83 4 7 10 16 24 26 34 40 54 65 9 38 12.4 8 10 6.7 3 1 *For hearing aid owners years = before purchasing hearing aids For non-adopters years = how long they have been aware of their hearing loss Tab. 2. Charakterystyka populacji osób z ubytkiem słuchu (właściciele aparatów vs nie przyjmujący pomocy) z procentem jedno i obuusznych ubytków, postrzeganie wielkości strat dla różnych wskaźników oceny oraz liczba lat od uświadomienia ubytku 70 60 50 40 65 12 17 36 44 54 30 54 7 29 49 8 7 20 10 0 40 17 49 29 3 2 34 6 27 55 38 26 8 52 36 4 24 41 46 10 2 16 10 32 10 13 87 7 39 61 giej strony pomieszczenia bez wskazówek wizualnych (64% do 34%), mają trudności ze słyszeniem w hałasie/ /szumie (66% do 34%, „dość trudno” do „bardzo trudno”) oraz ich wyniki częściej mieszczą się górnym kwartylu (75. percentyl) Szybkiego Badania BHI (45% do 17%). Całkowity stopień utraty słuchu, w rozbiciu na decyle, pokazuje, że 83% osób korzystających z aparatów słuchowych plasuje się w pierwszych 6 decylach (60% najbardziej niedosłyszącej populacji), podczas gdy dla osób niekorzystających z aparatów wartość ta wynosi tylko 43%. Przyrost liczby nowych użytkowników aparatów słuchowych obrazuje Tabela 2, a Rysunek 6 pokazuje przyrost liczby nowych aparatów na decyl dla całkowitej miary utraty słuchu. Logiczną wartością graniczną dla przyrostu liczby nowych aparatów słuchowych byłby tu Decyl 5, co wynika z faktu, że powyżej tej wartości znajduje się 83% osób korzystających z aparatów słuchowych (podczas gdy osób niekorzystających jest 43%). Opierając wnioski na populacji osób niekorzystających z aparatów słuchowych, ujętej w Tabeli 1, możemy zauważyć, że stopień niedosłyszenia u 11,1 miliona osób niekorzystających z aparatów słuchowych jest równy lub większy niż w obecnej populacji osób korzystających z urządzeń wzmacniających dźwięk. To właśnie Ci ludzie reprezentują zatem „niewykorzystany” rynek potencjalnych nabywców aparatów słuchowych. Liczba nowych aparatów słuchowych wśród osób z pierwszych 6 decyli 4 Ears impaired Uniteral Bilateral Perceived loss Mild Moderate Severe Profound Gallauted Scale Hear whisper Hearing normal speech Hear shouts Hear shout better ear Tell speech from loud noise or worse Difficulty hearing in noise Extremely difficult Quite difficult Somewhat difficult Slightly difficult Not at all difficult BHI Quick Hearing Check Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4 Hearing Loss Composite (Deciles) 1-10% 2-20% 3-30% 4-40% 5-50% 6-60% 7-70% 8-80% 9-90% 10-100% 1-4 (Bottom 40%) 5-10 (Top 60%) Years aware of hearing loss* Mean (average) Median (50th percentile) Mode (Most frequent response) % of % of Hearing Aid Non-owners Owners Adoption (n=4,209) (n=3,109) (%) Hearing aid adoption rate (%) Hearing Loss Measure D1D2D3D4 D5D6 D7D8D9 D10 Hearing Loss Decile Rys. 6. Procent przyjęcia pomocy w każdym decylu ubytku słuchu. Decyl ubytku słuchu jest całkowitym stopniem utraty słuchu wyrażonym w 10% zakresach, bazując na danych z Tabeli 2. 83% osób, które przyjęły pomoc jest w sześciu decylach największych ubytków 11 Słuch wynosi 38%, podczas gdy dla najniższych 4 decyli jest to tylko 9%. Dokładniejsza definicja nowych użytkowników aparatów słuchowych w USA może brzmieć: 4 na 10 osób ze średnim lub poważnym niedosłyszeniem oraz 1 na 10 osób z łagodną formą niedosłyszenia nabywa aparaty słuchowe w celu leczenia niedosłyszenia. Na koniec zapytaliśmy posiadaczy aparatów słuchowych o to, jak długo czekali, zanim zdecydowali się skorzystać z aparatu słuchowego po tym, jak dowiedzieli się o swoim niedosłyszeniu. Uśrednione odpowiedzi są umieszczone na dole Tabeli 2. Średnia wynosi 6,7 lat dla posiadaczy i 12,4 lat dla osób nieposiadających aparatu słuchowego. Dokładniejsze badanie, uwzględniające rozproszenie ankietowanych, to mediana 3 lat dla posiadaczy i 8 lat dla osób nieposiadających aparatu słuchowego. Ceny aparatów słuchowych W oparciu o dane z Tabeli 3 możemy stwierdzić, że finansowanie aparatów słuchowych przez strony trzecie (Medicare, związki, ubezpieczenia, SPZOZ, Związki VA, zniżki, członkowie rodziny, itp.) wzrosło do prawie 4 na 10 aparatów (39,7%) sprzedanych w 2008 roku, co stanowi 2,4% więcej niż w roku 2004 (Rysunek 7). Pomijając aparaty dla weteranów, finansowanie przez strony trzecie w roku kalendarzowym 2008 odegrało rolę przy zakupie 30% wszystkich zakupionych aparatów słuchowych (o prawie 8 punktów procentowych więcej niż w 2004 r.). W niniejszym badaniu poprosiliśmy respondentów o wskazanie źródła finansowania ich aparatów słuchowych jeżeli zakup był częściowo lub w całości pokrywany przez strony trzecie. Dane podane na Rysunku 8 VA 36.2 23.15 Insurance Medicare 17.1 Medicaid 14.8 19.4 HMO Charity 4.4 Union 3.7 Family 1 0 5 10152025303540 % source of third party payment Rys. 8. Źródła płatności przez osoby trzecie w 2008 roku. Średnia dopłata wynosiła 84% wskazują, że w prawie 4 na 10 (36,2%) przypadków płatność była wykonywana za pośrednictwem VA (związku weteranów), następnie ubezpieczalni (23,2%), Medicare (17,1%), Medicaid (14,8%) oraz SPZOZ (10,4%). Instytucje charytatywne, związki zawodowe oraz pomoc rodziny zamknęły się w przedziale poniżej 5% każda. Zdajemy sobie sprawę, że niektóre dzieci otrzymują pomoc za pośrednictwem Medicaid, ale zadziwiła nas zniżka oferowana przez Medicare (zwykle Medicare nie refunduje aparatów słuchowych). Możliwym wyjaśnieniem tej sytuacji może być fakt, że Medicare pokrywało koszty badań audiologicznych a konsumenci byli przekonani, że otrzymują częściowe zniżki na swoje aparaty słuchowe. Średnia cena aparatu słuchowego, którą musi zapłacić jego użytkownik (zawiera aparaty darmowe oraz zniżki ze strony stron trzecich, za wyłączeniem aparatów dla weteranów) wzrosła o 16,9% do 1601 USD (Rysunek 9). Wzrost ceny w zależności od modelu aparatu słuchowe1800 45 Without VA 1600 With VA 0 19841989199119941997200020042008 Rys. 7. Trend procentowego udziału osób trzecich w płatności, „z” i „bez” udziału Departamentu do Spraw Weteranów 12 0 Total 1989 1991 BTE 1994 1997 621 681 673 768 1097 1306 1375 200 742 810 790 1040 1434 1361 1346 400 557 581 779 852 1215 1514 1789 30 34 21.9 24.8 30.2 24.7 25.6 20.8 21.7 17.7 5 23.5 10 19.4 15 Dollars 600 20 39.7 1000 25 37.3 1200 30 623 680 623 735 623 623917 623 1276 623 1369 1601 1400 35 22.2 % of sales 40 ITC 2000 2004 ITE 2008 Rys. 9. Średnie udziały własne w cenie detalicznej płacone przez konsumentów (wliczając zupełnie darmowe, wysyłkowe i inne z wyłączeniem Weteranów) Rok założenia 1951 go wynosi: zauszne (18,1%), wewnątrzkanałowe (-1,1%), wewnątrzuszne (5,2%). Dystrybucja 55 Audiologist 49.3 22 Hearing Aid 62.9 65 31.1 35.9 28.8 Specialist 44.7 Tabela 3 pokazuje, jak rola audiologa, 66.4 jako dobierającego aparat, osłabła od 1.5 2 Physician 2.1 2004 r. do 62,9% (Rysunek 10), co zostało 1.9 4.8 zauważone przez odbiorców aparatów 4.5 1984 1994 2000 2004 2008 7.1 słuchowych. Porównując, specjalistyczne Other 4.1 4.1 dobieranie aparatów słuchowych spadło 6.9 o 4,8% punktów w stosunku do 31,1% 0 1020 30 405060 70 sprzedaży w 2008 r. Dobór aparatów % of hearing aid fittings słuchowych przez lekarzy pozostaje mało istotny, podczas gdy sprzedaż wysyłkowa Rys. 10. Źródła specjalistów dopasowujących aparaty słuchowe (wyrażoaparatów spadła do 4,5% z 7,1% w 2004 r. ne w procentach dobieranych przez nich aparatów) wg informacji udzielonej Powinno się to rozumieć tak, że dane do- przez konsumentów HIA survey 1984 (n=428) 22.2% 1989 1991 1994 1997 Percent purchases involving third-party (n=417) (n=493) (n=557) (n=498) Third-party payments (%) - w/o VA 19.4% 17.7% 20.8% 24.7% Third-party payments (%) - with VA 23.5% 21.7% 25.6% 30.2% Average out-of-pocket price to consumer $501 $623 $680 $735 $917 (Excluding VA fittings) By type of hearing aid BTE $557 $581 $779 $852 ITC $742 $810 $790 $1,040 ITE $621 $681 $673 $768 Hearing aid distribution (Purchases this period) (n=428) (n=356) (n=493) (n=653) (n=537) By perceived profession Audiologist 22.2% 48.4% 46.1% 49.3% 53.6% Hearing aid specialist 66.4% 46.6% 49.8% 44.7% 43.4% Medical doctor 4.8% 1.5% 1.2% 1.9% 1.3% Other 6.9% 3.6% 2.9% 4.1% 1.7% By Source of distribution Audiologist's office 21.3% 35.8% 36.5% 40.9% 41.3% Hearing aid specialist office* 48.7% 30.0% 35.5% 31.1% 30.5% Veterans administration 1.8% 2.4% 3.4% 4.5% Ear doctor's office 5.0% 14.5% 5.5% 7.6% 7.1% Mail order 2.1% 3.0% 0.8% 2.5% 0.9% Wholesale club Other 15.0% 1.7% 2.0% 1.9% 3.4% Department store 2.4% 3.2% 4.7% 2.2% 2.4% Clinic 5.2% 1.4% 1.9% 2.0% Military installation 2.5% 1.4% 1.4% 1.1% Hospital 2.1% 2.2% 2.2% 2.6% Family doctor's office 0.3% 1.3% 0.2% 0.6% 4.0% Home 6.3% 8.4% 7.3% 4.4% 3.7% Drugstore *as of 2004 this source of hearing instrument fitting was changed from "hearing aid store" to "hearing aid specialist office 2000 (n=561) 24.8% 34.0% $1,276 2004 (n=518) 21.9% 37.3% $1,369 2008 (n=748) 30.0% 39.7% $1,601 $1,215 $1,434 $1,097 $1,514 $1,361 $1,306 $1,789 $1,346 $1,374 (n=593) (n=503) (n=782) 65.0% 28.8% 2.1% 4.1% 55.0% 35.9% 2.0% 7.1% 62.9% 31.1% 1.5% 4.5% 47.2% 22.2% 8.4% 7.1% 3.5% 24.9% 37.0% 14.9% 8.6% 5.4% 2.0% 1.4% 0.6% 1.6% 1.0% 1.4% 0.6% 0.8% 31.2% 27.5% 14.5% 9.2% 4.7% 2.4% 2.4% 2.1% 1.2% 1.2% 1.1% 0.5% 0.5% 0.3% 1.5% 2.4% 3.0% 1.0% 1.5% 0.2% 2.0% Tab. 3. Ogólne wskaźniki dla rynku aparatów słuchowych uwzględniające procent zamówień, dopłaty, średnie ceny dla konsumenta i dane o dystrybucji w odniesieniu do oddziałów, protetyków i innych lokalizacji. 13 Słuch TABLE 4. New hearing aid owners: first-time hearing aid purchasers as a percentage of all pur reasons for purchase. Mean age of hearing aids: 1991 = 3.1 yrs 60 50 % of hearing aids tyczące dystrybucji opisują postrzeganie konsumenta, który nie zawsze potrafi odróżnić audiologa od specjalisty od aparatów/urządzeń słuchowych. Rysunek 11 pokazuje, że dobór aparatów w gabinetach audiologów wzrósł do 31,2% w 2008 r. z 24,9% w roku 2004, podczas gdy dobór w specjalistycznych gabinetach od urządzeń słuchowych spadł do 31,1% z 35,9%. Dobór aparatów w ramach VA to niezmiennie około 1 z 7 aparatów słuchowych dobranych w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy dobór w gabinetach laryngologicznych wzrósł do 9,2%. Sprzedaż drogą wysyłkową spadła nieco do 4,7% (w porównaniu do 5,4% w 2004 r.). 40 1994 = 3.7 yrs 1991 1997 = 3.8 yrs 1994 2000 = 3.8 yrs 1997 2004 = 4.5 yrs 1991 2008 = 4.1 yrs 1994 30 1997 20 10 0 < 2yr 3-4 yrs 5-6 yrs 7-8 yrs 9+ yrs Age of hearing aids FIGURE 12. Average age of hearing aids in the marketplace. Rys. 12. Przeciętna żywotność aparatu słuchowego na rynku % purchases 0 5 10 1520 253035 404550 Właściciele nowych aparatów słuchowych Odwołując się do Tabeli 4 i Rysunku 13, liczba osób posiadających aparat słuchowy po raz pierwszy HA Specialist Office* spadła w roku 2008 do 36,6% z 39,3% w 2004 r. Wiek nowych użytkowników, o rocznym dochodzie 54,100 VA/military USD (Rysunek 15), spadł o około 1 rok, ale cały czas oscyluje w okolicach 69 lat (Rysunek 14). Czynniki MD office 2008 wpływające na zakup pierwszego aparatu słuchowego 2004 Mail 2000 wFIGURE 2008 13. roku, podczas był ogólny spadek First-time hearinggdy aid widoczny user rate expressed as a percent of 1994 hearing aid sales. procentowy, ogólnie pozostają niezmienne (Tabela 4). 1989 Hospital/clinic Głównymi czynnikami wpływającymi na wybór aparatów nowych użytkowników były: 24przez hearingreview.com OCTOBER 2009 wrażenie, że ich Retail Store słuch pogorszył się (55,4%), członkowie rodziny (51%), * Note: In the 2004 MarkeTrak „hearing aid store” was changed to „hearing aid specialist office. audiolodzy (26,4%), laryngolodzy (18,2%), osoby które Retail store is discount/wholesale club, department store, and drugstore. otrzymały bezpłatne24aparaty słuchowe (8,5%), specjaKochkin_MarkeTrak8_1009_Rpt.indd liści od aparatów słuchowych (8,5%), a także namowa Rys. 11. Dopasowanie aparatów słuchowych wg miejsc Audiology office dystrybucji postrzeganych przez konsumentów sklasyfikowane do 2008 roku 60 14 50 36.6 39.3 31.6 29 20 39 30 40.5 40 53.4 % Percent of sales Nie odnotowano żadnych znacznych tendencji w sprzedaży aparatów słuchowych: hurtowej, detalicznej, w klinikach i szpitalach, itd. Średni czas użytkowania aparatu spadł do 4,1 lat, po czasie ciągłego wzrostu od 1991 r. (Rysunek 12). Jest to spowodowane tym, że prawie połowa (47,9%) aparatów słuchowych ma mniej lub równo 2 lata, ponieważ Klienci z aparatami słuchowymi, które miały 5 lub więcej lat, wymienili je na nowsze technologicznie, takie jak aparaty słuchowe typu OTE. 10 0 1989199119941997200020042008 Rys. 13. Nowi właściciele aparatów słuchowych: kupujący pierwszy raz jako procent wszystkich kupujących, także średni wiek kupujących, dochody i główne powody zakupu 160% of have a s indicate either sp tion is h with the There of hearin with som or conta Figure 1 to-severe group (in this stud reside (r million n current u Notic (those w that of est need perhaps 9% have health ca lion peo ages 45 In su offices t remainin cated on Rok założenia 1951 1989 Demographics (n=200) Firs time owner % (current period) 53.4% Average age 66.0 Average household income ($000) $30.5 Factors influencing new first time owners Hearing loss got worse 72.2% Family members 52.2% Audiologist 25.7% Ear doctor 28.6% Received free hearing aid Hearing aid specialist 15.9% Hearing aid owner Family doctor 17.2% Price of hearing aid Safety concerns Direct mail 2.9% Financial situation improved Boss or co-worker 3.2% Advertisement – newspaper 2.5% Hearing loss literature 10.5% Advertisement – television 6.5% Advertisement – magazine 4.0% Internet Telemarketing phone call 0.7% Celebrity 3.3% Advertising – radio *note – blanks for influencing factors means the factor was not measured. 1991 (n=199) 40.5% 68.4 $35.3 1994 (n=190) 29.0% 67.8 $30.8 1997 (n=204) 39.0% 66.3 $40.1 2000 (n=189) 31.6% 68.8 $46.3 2004 (n=192) 39.3% 69.7 $55.8 2008 (n=293) 36.6% 68.8 $54.1 55.8% 56.8% 26.6% 19.1% 64.4% 49.5% 27.1% 18.6% 8.5% 20.7% 13.8% 8.5% 4.8% 63.2% 53.4% 26.0% 10.8% 6.9% 13.2% 10.8% 10.3% 5.9% 68.5% 45.2% 40.5% 22.1% 11.6% 17.4% 12.1% 11.6% 10.0% 0.5% 2.7% 2.7% 2.7% 3.7% 0.5% 0.5% 2.0% 4.9% 2.9% 2.0% 2.9% 1.5% 5.0% 4.7% 5.3% 5.3% 5.8% 2.1% 2.1% 3.2% 1.6% 0.0% 8.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.1% 0.0% 63.7% 52.1% 33.2% 22.1% 9.5% 15.3% 8.4% 12.6% 3.7% 5.8% 2.6% 2.6% 5.3% 4.2% 3.2% 1.6% 0.5% 0.5% 0.0% 0.0% 0.0% 55.4% 51.0% 26.4% 18.2% 8.5% 8.5% 7.4% 6.8% 6.1% 5.1% 4.4% 4.1% 4.1% 2.7% 2.4% 2.0% 0.7% 0.7% 0.3% 0.0% 0.0% 14.1% 7.0% 2.5% 4.5% 4.0% 2.0% 4.5% 2.0% 0.0% 0.5% Tab. 4. Nowi użytkownicy aparatów słuchowych: pierwsze zaopatrzenie w aparat słuchowy jako procent w stosunku do wszystkich zaopatrzeń w aparaty słuchowe, jak również ich średnia żywotność, przychód w gospodarstwie i kluczowe przyczyny zakupu aparatów innych osób używających aparatu słuchowego (7,4%). Lekarz rodzinny, cena aparatu słuchowego oraz obawy związane z bezpieczeństwem używania aparatu miały nieznaczny wpływ – od 6,8% do 5,1%. Reklamy uświadamiające, marketing lub media nie zebrały więcej niż 5% głosów. 71 $60 54 31 $20 40 $30 46 56 $40 35 68.8 68.8 $50 31 64 66.3 65 68.4 66 67.8 67 69.7 68 66 Average age 69 Household Income (000) 70 $10 63 1989199119941997200020042008 Rys. 14. Średni wiek nowych użytkowników 1989199119941997200020042008 Rys. 15. Średni dochód gospodarstwa domowego użytkowników aparatów 15 Słuch Obraz demograficzny ludności cierpiącej na utratę słuchu Tabela 5 prezentuje szczegółowe dane demograficzne dla roku 2008 oraz porównanie liczby nowych użytkowników aparatów słuchowych w wybranych latach od 1984 r. do 2008 r. Najistotniejszą zmianą w liczbie nowych użytkowników aparatów słuchowych w tym czasie (ze szczególnym naciskiem na lata 1994 do 2008 ze względu na niewielką ilość danych z ankiety HIA z 1984 r.) była liczba dzieci (7% punktów procentowych), lecz badanie wykazało największy wzrost dla osób w wieku 85+ (19% punktów procentowych). Odnotowano także wzrost o prawie 6 punktów procentowych dla osób zarabiających od 40,000 do 49,000 USD rocznie, wzrost o 7 punktów procentowych dla osób, które ukończyły studia podyplomowe, i wzrost o 13 punktów procentowych dla młodych osób niebędących w związku. W drugiej części Tabeli 5, demografia wyrażona jest w procentach dla grupy osób posiadających aparaty słuchowe oraz grupy osób nieużywających aparatów, podczas gdy trzecia część tabeli zawiera informacje o wielkości populacji. Podsumowując: Około 6 z 10 posiadaczy aparatów słuchowych to mężczyźni; tendencja ta nie zmieniła się w ciągu ostatnich 25 lat. Osoby, które nie używają aparatu słuchowego są znacznie młodsze od użytkowników aparatów słuchowych (średnia = 58 do 70; mediana = 60 do 74). Osoby, które nie używają aparatu słuchowego, są statystycznie bardziej zamożne. Ich średni dochód wynosi 60,200 USD (mediana = 48,800 USD) w porównaniu do użytkowników aparatów słuchowych – 56,700 USD (mediana = 42,300 USD). Korzystanie lub niekorzystanie z aparatu słuchowego nie jest uzależnione od wykształcenia. 57% dorosłych nieużywających aparatów słuchowych pracuje (pełny lub niepełny wymiar etatu) w porównaniu do 31% dorosłych użytkowników aparatów słuchowych. Styl życia posiadaczy aparatów słuchowych można określić jako „para emerytów” (29%), podczas gdy w przypadku osób nieposiadających aparatu będzie to „starsi rodzice” (24%). Tendencja ta nie zmieniła się to w porównaniu z rokiem 2004. 16 W Tabeli 6, każdy z segmentów demograficznych jest porównywany w okresach 18-letnich: MarkeTrak III (1991) z MarkeTrak VIII (2008); zmiana ta jest również ukazana w procentach. Ostatnia kolumna Tabeli 6 przedstawia obraz demograficzny USA (na przykład: wynik 1,5 oznacza, że liczba ludności cierpiącej na utratę słuchu wzrosła o 150%, w porównaniu do całkowitej liczby ludności USA). Kluczowe wyniki: Liczba ludzi cierpiących na zanik słuchu wzrosła o 160% w stosunku do wzrostu liczby ludności USA. Liczba kobiet cierpiących na zanik słuchu wzrasta nieco szybciej niż liczba mężczyzn z zanikiem słuchu (35% w stosunku do 31% mężczyzn). Liczba ludzi upośledzonych słuchowo w wieku 18-44 wydaje się zmniejszać, podczas gdy liczba ludzi upośledzonych słuchowo w wieku 85+ wzrasta prawie 12 razy szybciej niż wynosi wskaźnik przyrostu ludności w USA. Dla ludności w wieku 75-84 wzrost ten jest 4 razy szybszy niż przyrost ludności w USA. Wzrost liczby osób cierpiących na utratę słuchu, uzyskujących dochód powyżej 60,000 USD, był 10 razy szybszy niż wskaźnik przyrostu ludności w USA. (Ponieważ populacja USA jest coraz bardziej zamożna, będziemy musieli cofnąć się do poprzednich badań aby poszerzyć segmentację dochodów powyżej 60,000 USD). W związku z liczbą osób cierpiących na utratę słuchu oraz ich wykształcenie, największy wzrost odnotowano u osób, które ukończyły liceum (jedenastokrotny) oraz u osób, które ukończyły szkołę wyższą (pięciokrotny). Osoby cierpiące na utratę słuchu mają mniejsze szanse na zatrudnienie (70% wzrostu liczby ludności), oraz większe prawdopodobieństwo przejścia na emeryturę (160% wzrostu liczby ludności), lub zatrudnienia w niepełnym wymiarze godzin (150% wzrostu liczby ludności). W małych miastach mieszka mniej osób niedosłyszących niż w dużych metropoliach (wskaźnik -130% do 370%). Z punktu widzenia etapów życia osób niedosłyszących, największy wzrost przypadków utraty słuchu odnotowano u singli w średnim i starszym wieku (300%400%), pracujących par osób starszych (380%), oraz u starszych rodziców. Największe spadki zanotowano u młodych i w średnim wieku rodziców. Rok założenia 1951 Hearing Loss Population (2008) Hearing aid adoption rates (%) 1984 1994 2004 208 HIA survey (n=1,206) (n=11,996) (n=15,497) (n=14,623) By Sex Male 24.5% 21.4% 22.2% Female 22.7% 21.3% 23.8% By Age group <18 yrs 9.1% 12.5% 18-34 yrs 10.7% 5.3% 10.9% 35-44 yrs 6.1% 7.9% 6.7% 45-54 yrs 12.4% 11.6% 9.7% 55-64 yrs 22.4% 21.0% 16.7% 65-74 yrs 34.0% 35.3% 31.3% 75-84 yrs 45.6% 44.0% 44.1% 85+ yrs 58.6% 45.6% 60.6% By Household income Less than $10K 32.6% 25.1% 24.0% $10-19k 26.3% 27.1% 26.8% $20-29k 19.5% 23.3% 25.9% $30-39k 16.1% 20.0% 25.2% $40-49k 20.4% 16.3% 23.6% $50-59k 20.2% 17.4% 23.5% $60k+ 19.5% 16.3% 20.3% By Education level* Some elementary 33.7% 25.7% Elementary degree 36.8% 27.4% 23.4% High school (some) 32.0% 22.1% 23.8% High school degree 21.0% 18.5% 22.6% College (some) 20.9% 18.0% 17.5% College degree 22.5% 19.2% 21.9% College (post graduate) 21.4% 20.6% 24.5% By Employment category* Full time employment 13.4% 10.5% 10.1% Part time employment 21.2% 18.4% 20.2% Unemployed 20.2% 15.1% 16.2% Retired 36.3% 37.4% 37.7% By Metro size* Less than 50k 24.2% 19.6% 20.0% 50k-499k 22.3% 20.2% 21.0% 500k-1.99 mil. 25.2% 23.7% 25.2% 2 mil. and above 23.2% 22.1% 24.8% By Lifestage Roomates 18.5% 15.7% 18.8% Singles – young 12.4% 11.6% 17.4% – middle 13.5% 16.3% 17.7% – older 41.2% 43.2% 47.0% Couples – young 7.0% 11.6% 11.3% – working older 23.6% 24.0% 21.3% – retired 35.7% 36.0% 36.2% Parents – young 10.3% 7.6% 8.9% – middle 7.7% 7.7% 9.4% – older 19.6% 15.7% 17.5% *Education and employment breakdown refers only to adult hearing loss population. Percent Percent of of Hearing Nonaid owners Owners 2008 HL Population Size (000) Nonowners Hearing aid owners Total 25.9% 24.7% 59.9% 40.1% 61.3% 38.7% 15,481 10,359 5,158 3,252 20,639 13,611 16.2% 13.5% 10.7% 11.2% 16.7% 29.4% 46.5% 64.3% 3.5% 7.1% 10.6% 21.3% 25.5% 17.7% 11.5% 2.9% 2.1% 3.3% 3.8% 8.1% 15.3% 22.1% 29.9% 15.6% 912 1,832 2,739 5,501 6,587 4,569 2,959 742 172 279 319 680 1,288 1,855 2,510 1,309 1,085 2,111 3,058 6,181 7,873 6,424 5,469 2,050 22.6% 29.4% 27.6% 24.7% 24.1% 23.6% 22.5% 6.1% 11.2% 14.8% 9.9% 9.5% 8.5% 40.1% 5.4% 14.3% 17.3% 10.0% 9.2% 8.1% 35.8% 1,566 2,881 3,824 2,563 2,444 2,191 10,370 458 1,198 1,456 839 775 677 3,007 2,023 4,080 5,280 3,403 3,219 2,868 13,377 30.9% 26.4% 24.8% 22.7% 21.9% 24.2% 27.1% 1.3% 5.4% 25.7% 27.0% 9.9% 18.6% 12.1% 1.9% 6.1% 26.3% 24.7% 8.6% 18.5% 14.0% 315 1,288 6,091 6,404 2,341 4,405 2,877 152 500 2,165 2,034 710 1,520 1,153 468 1,788 8,256 8,439 3,051 5,925 4,030 13.5% 20.6% 17.9% 37.2% 47.3% 10.2% 12.0% 30.6% 24.0% 8.6% 8.5% 58.9% 11,210 2,410 2,846 7,253 1,978 704 701 4,849 13,188 3,114 3,548 12,103 20.7% 23.0% 24.3% 26.4% 15.6% 15.2% 22.6% 46.6% 12.5% 13.9% 22.3% 51.2% 4,041 3,933 5,830 12,036 1,055 1,172 1,875 4,308 5,096 5,105 7,705 16,344 23.8% 29.9% 18.7% 45.7% 14.6% 21.8% 36.5% 12.7% 12.9% 16.9% 1.0% 1.4% 8.5% 7.5% 5.7% 21.8% 16.5% 6.5% 7.0% 24.1% 1.0% 1.8% 6.0% 19.3% 3.0% 18.7% 29.1% 2.9% 3.2% 15.0% 261 362 2,199 1,928 1,468 5,638 4,256 1,680 1,819 6,227 82 155 507 1,624 251 1,570 2,445 244 270 1,262 343 517 2,706 3,552 1,719 7,208 6,701 1,923 2,089 7,490 Tab. 5. Akceptacja pomocy słuchowej i populacja dla wybranej demografii 17 Słuch Hearing-impaired panel population Marke Trak III 1991 (n=13,487) Marke Trak III 2008 (n=13,487) Difference 1991 vs. 2008 Percent Change Indexed to Population Change Number of Household in U.S. (Millions) U.S. population (Millions) Total Hearing Loss Population (000) 94.3 252.1 25.8 116.1 304.1 34.2 21.8 52.0 8.4 23% 21% 33% 1.1 1.0 1.6 20,639 13,611 4,920.6 3,532.4 31% 35% 1.5 1.7 2,111 3,058 6,181 7,873 6,424 5,469 2,050 -920.7 -1,165.2 2,191.9 3,229.5 536.8 2,368.1 1,451.2 -30% -28% 55% 70% 9% 76% 242% -1.5 -1.3 2.7 3.4 0.4 3.7 11.7 2,023 4,080 5,280 3,403 3,219 2,868 13,377 -1,147.6 -993.4 739.1 -441.4 407.0 785.2 9,101.0 -36% -20% 16% -11% 14% 38% 213% -1.8 -0.9 0.8 -0.6 0.7 1.8 10.3 468 1,788 8,256 8,439 3,051 5,925 4,030 -376.2 906.7 5,783.8 -148.2 -4,092.1 3,088.6 992.9 -45% 103% 234% -2% -57% 109% 33% -2.2 5.0 11.3 -0.1 -2.8 5.3 1.6 13,188 3,114 3,548 12,103 1,641.4 742.9 742.8 3,024.0 14% 31% 26% 33% 0.7 1.5 1.3 1.6 5,096 5,105 7,705 16,344 -1,962.0 895.2 2,439.9 7,076.9 -28% 21% 46% 76% -1.3 1.0 2.2 3.7 343 517 2,706 3,552 1,719 7,208 6,701 1,923 2,089 7,490 36.6 -86.5 1,201.1 1,441.6 -269.8 3,160.4 1,713.6 -674.5 -1,021.9 2,947.8 12% -14% 80% 68% -14% 78% 34% -26% -33% 65% 0.6 -0.7 3.9 3.3 -0.7 3.8 1.7 -1.3 -1.6 3.1 By Sex Male 15,718 Female 10,079 By Age group 18-34 yrs 3,032 35-44 yrs 4,223 45-54 yrs 3,989 55-64 yrs 4,643 65-74 yrs 5,887 75-84 yrs 3,101 85+ yrs 599 By Household income Less than $10K 3,171 $10-19k 5,073 $20-29k 4,541 $30-39k 3,844 $40-49k 2,812 $50-59k 2,083 $60k+ 4,276 By Education level* Some elementary 844 Elementary degree 881 High school (some) 2,472 High school degree 8,578 College (some) 7,143 College degree 2,836 College (post graduate) 3,037 By Employment category* Full time employment 11,547 Part time employment 2,371 Unemployed 2,805 Retired 9,079 By Metro size* Less than 50k 7,058 50k-499k 4,210 500k-1.99 mil. 5,265 2 mil. and above 9,267 By Lifestage Roomates 306 Singles – young 603 – middle 1,505 – older 2,110 Couples – young 1,989 – working older 4,048 – retired 4,987 Parents – young 2,598 – middle 3,111 – older 4,542 *Age, education and employment breakdown refers only to adult hearing loss population. Tab. 6. Zmiany demograficzne w segmencie osób z ubytkiem słuchu 18 Rok założenia 1951 Dodatkowa Tabela 7 jest załączona do artykułu w wersji online (hearingreview.com>Hearing Archives>October 2009 HR). Przedstawia ona dane dotyczące liczby osób cierpiących z powodu utraty słuchu w każdym ze stanów. Najczęstsze przypadki utraty słuchu notuje się w Wyoming (18%); Arkansas, Missouri i Montana (16%) oraz Kentucky (15%). Dodatkowe istotne informacje na temat wspomagania słyszenia Dane zawarte w tym badaniu wskazują, że liczba ludzi niedosłyszących wzrosła 160% szybciej niż wynosi wskaźnik przyrostu ludności w USA – prawie 35 milionów Amerykanów stwierdziło u siebie utratę słuchu. Obiektywne badania naukowe wskazują, że możliwe jest, że aż trzy razy więcej ludzi cierpi z powodu utrudnionego słyszenia mowy lub wysokich częstotliwości. Logicznym pytaniem jest, ilu z tych ludzi wymaga pomocy? Można założyć, że wszystkie osoby cierpiące na zanik słuchu kwalifikują się do ubiegania o urządzenia wzmacniające słuch, podobnie jak osoby niedowidzące ubiegają się o okulary czy szkła kontaktowe. Trochę światła na to zagadnienie mogą rzucić dane zgromadzone na Rysunku 16, gdzie osoby zostały pogrupowane (w tysiącach) na podstawie swojej grupy wiekowej. Zestawienie zawiera osoby z łagodną utratą słuchu (Decyle 1-4) oraz osoby z poważną utratą słuchu (Decyle 50-10). Próg Decyl 5+ to wartość graniczna, w której znajduje się 83% obecnych posiadaczy aparatów słuchowych (Rysunek 6). Kluczowym punktem w Rysunku 16 jest to, że 11,1 miliona osób nieposiadających aparatów słuchowych niedosłyszy w równym <18 18-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75-84 85+ Deciles 5-10= 6.98 Mil. HA owners 11.1 Mil. non-adopters 4000 3500 3000 1500 1000 500 0 Non-adopters (Deciles 1-4) 24 42 33 78 195 324 471 228 108 277 827 2143 3175 2342 1786 569 90 111 189 448 1046 1703 2228 1181 2000 2977 3949 2997 1740 410 2500 250 860 1329 People with hearing loss (000) 4500 HA owners (Deciles 1-4) Non-adopters (Deciles 5-10) HA owners (Deciles 5-10) Age by hearing loss decile grouping Rys. 16. Osoby z kwalifikacją do aparatów słuchowych w grupach wiekowych. Porównanie użytkowników i odrzucających w decylach 5-10 (poważne ubytki) i 1-4 (łagodne ubytki) lub większym stopniu niż obecni użytkownicy urządzeń wzmacniających słuch. Zauważmy, że liczba ludzi nieposiadających aparatów w Decylach 1-4 (osoby, dla których prawdopodobieństwo korzystania z aparatów słuchowych jest niskie) przekracza liczbę osób nieposiadających aparatu w Decylach 5-10 (osoby najbardziej potrzebujące); osoby lekko niedosłyszące po prostu nie używają lub prawdopodobnie nie potrzebują używać urządzeń wzmacniających słuch. Właściwie tylko 9% osób posiada aparat słuchowy. Największe możliwości dla branży zajmującej się ochroną słuchu są wśród ludzi w przedziale wiekowym 55-64 (3,2 miliona osób), następnie 65-74 (2,3 miliona osób), oraz 45-54 (2,1 miliona osób). Podsumowując, 11 milionów osób nieposiadających aparatu słuchowego jest zapisanych do gabinetów opieki medycznej dla osób niedosłyszących w celu uzyskania leczenia. Pozostałe 15 milionów osób nieposiadających aparatu słuchowego powinno być uświadamianych pod kątem niedosłyszenia, prewencji i leczenia utraty słuchu gdyż w ciągu kolejnych 10 lat wielu z nich stanie się realnymi kandydatami do korzystania z aparatu słuchowego. W naszym poprzednim badaniu osób nieposiadających aparatu – MarkeTrak VII, zademonstrowaliśmy, że proces przejścia z etapu przyznania się do utraty słuchu, uświadomienia sobie towarzyszących temu problemów oraz decyzji o podjęciu leczenia jest problemem niesłychanie kompleksowym i wielowymiarowym. Wczesne uświadamianie na temat utraty słuchu oraz pozytywny odzew osób niedosłyszących na zalety ochrony słuchu pozostaje priorytetem na najbliższą przyszłość. Kluczowe badania Liczba osób niedosłyszących wzrosła do 34,25 miliona. W ciągu ostatniego pokolenia, liczba osób niedosłyszących wzrosła o 160% (1,6 razy więcej w stosunku do przyrostu liczby ludności USA w tym okresie), głównie w wyniku starzenia się Amerykanów. Liczba osób posiadających aparat słuchowy wciąż powoli wzrasta (w chwili obecnej, 1 z 4 osób cierpiących na utratę słuchu); podobnie jest w przypadku osób z aparatami obuusznymi (8 z 10). Jednak mniej niż 1 z 10 osób lekko niedosłyszących używa urządzeń wzmacniających słuch, podczas gdy 4 z 10 osób cierpiących na umiarkowaną do ciężkiej utraty słuchu stosują aparat słuchowy. 19 Słuch Badanie słuchu przez lekarzy wzrosło do 14,6%, prawdopodobnie przez dodanie naszego testu „papier-ołówek” do definicji badania słuchu. Jednakże, wzrost odnotowano głównie w grupie osób młodych. Profil osoby używającej aparatu po raz pierwszy pozostał właściwie bez zmian. Prawdopodobnie oznacza to, że aparaty słuchowe typu OTE są niedostępne na nowych segmentach rynku. Udowodniono, że powszechność występowania utraty słuchu wzrasta. Nie ma jednak danych, które potwierdzałyby, że skala utraty słuchu osiągnęła rozmiary epidemii. n tłum.: firma Progres Szkoła Języków Obcych Jagóra i Stańczyk Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi, będąca właścicielem biura tłumaczeń i marki handlowej Translateria Podziękowania: Badanie to zostało przeprowadzone dzięki specjalnemu grantowi Knowles Electronics LLC, Itasca, III. Referencje: 1. Hearing Industries Association. HIA Market Survey: A Summary of Findings and Business Implications for the US Hearing Aid Industry. Washington, DC: HIA; October 1984. 2. Gallup Organization. A Survey Concerning Hearing Problems and Hearing Aids in the United States. Conducted for the Hearing Industries Association. Washington, DC: Hearing Industries Association; September 1980. 3. US Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention. Prevalence and characteristics of persons with hearing trouble: United States, 1990-1991. Washington, DC: CDC. Series 10; No 188; March 1994. 4. Agrawal Y, Platz EA, Niparko JK. Prevalence of hearing loss and differences by demographic characteristics among US adults. Arch Intern Med. 2008;168(14):1522-1530. 5. Reuters News Service. US Hearing Loss Approaching Epidemic Proportions. Available at: http://www.hearingreview.com/insider/2009-04-09_04.asp. Accessed July 29, 2008. 6. Niskar AS, Kieszak M, Holmes A, Esteban E, Rubin C, Brody D. Prevalence of hearing loss among children 6 to 19 years of age: The third National Health and Nutrition Examination Survey. JAMA. 1998;279(14):1071-1075. 7. Kochkin S. MarkeTrak VII: Obstacles to adult non-user adoption of hearing aids. Hear Jour. 2007;60(4):27-43. 8. Schein JD, Gentile A, Haase KW. Development and evaluation of an expanded hearing loss scale questionnaire. National Center for Health Statistics. Vital Health Stat 2. 1970;(37):1-42. 9. Plomp R. Auditory handicap of hearing impairment and the limited benefit of hearing aids. J Acoust Soc Am. 1978;63:533-549. 10. Koike J, Hurst MK, Wetmore SJ. Correlation between the American Academy of Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) five minute hearing test and standard audiological data. Otolaryngol-Head Neck Surg. 1989;111(5):625-632. Correspondence can be addressed to The Hearing Review or Sergei Kochkin, PhD, at [email protected]. Więcej o Trak Od momentu swego powstania, MarkeTrak VIII jest największą i najpełniejszą bazą danych. Przyszłe publikacje, które ukażą się w ramach tej serii w ciągu kilku najbliższych lat, będą dotyczyły: 1) Zadowolenia Klienta z działania aparatów słuchowych; 2)Zadowolenia Klienta z fachowej obsługi w zakresie wspomagania słyszenia oraz zależności pomiędzy poziomem satysfakcji a różnicami w usługach i sposobach dobierania aparatów słuchowych; 3) Zadowolenia Klienta z aparatów słuchowych typu OTE, w odróżnieniu od tradycyjnych urządzeń; 4) Źródeł zakłóceń, które najbardziej wpływają na zadowolenie z korzystania z aparatów słuchowych (esej analityczny); 5)Postrzeganie korzyści i zmian w jakości życia związanych z wykorzystaniem aparatu słuchowego; 6) Wpływ utraty oraz wzmocnienia słuchu na wydajność w pracy, możliwość zatrudnienia, awanse oraz wynagrodzenie; 7)Bezpieczeństwo jako funkcja demografii oraz utraty słuchu; 8) Powszechność występowania szumu w uszach w Ameryce; 9)Postrzeganie skuteczności technik leczenia szumu w uszach, wliczając w to wykorzystanie aparatów słuchowych; 10)Wykorzystanie urządzeń wspomagających słyszenie; 11) Wykorzystanie niedrogich urządzeń słuchowych (<50USD) zamiast aparatów słuchowych; 12) Czynniki, które mogłyby skłonić osoby niedosłyszące do zakupu i korzystania z aparatów słuchowych; 13)Porównanie zadowolenia Klienta w innych dziedzinach, a także z produktów i usług, które obejmują pomoc profesjonalistów zajmujących się zagadnieniem utraty słuchu oraz wykorzystanie aparatów słuchowych (wyłącznie wśród osób niekorzystających z tego typu usług i urządzeń); 14)Związane z mediami nawyki osób niedosłyszących (zarówno osoby korzystające, jak i niekorzystające z aparatów słuchowych); oraz 15)Powody zwrotu aparatów słuchowych (esej analityczny). Pełna lista artykułów MarkeTrak, które ukazały się w HR, jest dostępna w sekcji Archiwum na stronie www.hearingreview.com www.betterhearing.org Dodatkowe artykuły są dostępne pod adresem: 20 Rok założenia 1951 Ciekawe informacje K Kolejną, częstą przyczyną utraty słuchu jest hałas. Żyjemy bowiem w „głośnym” środowisku. Na przykład w miejscu pracy jesteśmy „zanurzeni” w hałasie, zaś w czasie wolnym od pracy dobrowolnie narażamy się na hałas motorów, głośną muzykę na koncertach rokowych, w nocnych klubach, dyskotekach lub korzystając ze słuchawek. Także coraz częstsze korzystanie z przenośnych urządzeń typu MP3 powoduje uszkodzenie słuchu. Urządzenia te są w stanie wytwarzać dźwięki o wysokim poziomie głośności i ich użytkownik ryzykuje, że jego słuch będzie obciążony ekstremalnym poziomem decybeli. Utrata słuchu może być także wynikiem choroby, zapalenia lub zażywania niektórych leków. Przyczyny mogą mieć także charakter dziedziczny lub też być rezultatem uszkodzenia ucha lub Każdy z nas, wcześniej poważnego urazu głowy. Utrata słuchu może czy później, utraci dobyć zdiagnozowana jako tychczasową sprawność słuchową. Utrata spraw- Jedną z najczęstszych przyczyn zaburzenia typu przewodzeniowego lub czuciowoności słuchowej stanowi utraty słuchu jest starzenie się naturalną konsekwencję -nerwowego zwanego też procesu starzenia się. Ubytek sprawności słucho- odbiorczym. Niektóre osoby cierpią na obydwa rodzaje wej następuje sukcesywnie od 30 lub 40 roku życia, niedosłuchu, co określa się jako niedosłuch mieszany zaś w wieku 80 lat ponad połowa ludzi cierpi na przewodzeniowo-odbiorczy. znaczny ubytek słuchu. Nie mniej ponad połowa wszystkich osób z niedosłuchem jeszcze pracuje n zawodowo. Źródło: http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=310 Przyczyny utraty słuchu Rozpuszczalniki niekorzystnie wpływają na ostrość słuchu Hałas nie jest jedynym zagrożeniem dla słuchu w życiu zawodowym ludzi. Opublikowane niedawno sprawozdanie wykazuje, że rozpuszczalnik styren (styren etenylobenzen, fenyloeten, winylobenzen C6H5–CH=CH2) może szkodzić słuchowi. Pracownicy pracujący w przemyśle tworzyw sztucznych, a narażeni w środowisku pracy na oddziaływanie styrenu, są bardziej zagrożeni na utratę słuchu niż osoby narażone na nadmierne działanie hałasu. S p r awozd a n i e zostało opracowane przez Państwowy Instytut Zawodowy w Szwecji. W badaniach uczestniczyło 300 osób z 14 różnych zakresów związanych z wykonywaniem czynności zawodowych. W sumie 150 z tych badanych osób było zatrudnionych w przemyśle tworzyw sztucznych. Uzyskane wyniki były jednoznaczne. Te osoby, które pracowały że styrenem wykazywały istotny ubytek słuchu w porównaniu z resztą badanych osób – stwierdza Ann-Christin Johnson ze Szwedzkiego Instytutu Zawodowego. 21 Słuch Dane uzyskane prze z szwedzki instytut są zgodne z wynikami badań przeprowadzonymi w innych krajach Europy. „Auris”, szwedzki magazyn dla niedosłyszących, powołuje się na pewne duńskie badania z r. 1980, z których wynikało, że utrata słuchu u osób, które pracowały ponad 5 lat z użyciem rozpuszczalników, była o 10% wyższa niż u innych osób. Nie jest jasne w jakiej mierze styren może wpływać na ostrość słuchu, jednak badania przeprowadzone nad zwierzętami wykazały, że organiczne rozpuszczalniki uszkadzają komórki rzęsate w narządzie Cortiego. Dla przeprowadzenia 3-letnich badań naukowcom dano do dyspozycji środki z UE. n Źródło: http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=655 Palenie papierosów a utrata słuchu Palenie papierosów może szkodzić słuchowi Możliwość wystąpienia niedosłuchu u palaczy występuje z 70-procentowym, wyższym prawdopodobieństwem niż wśród osób które nie palą papierosów. Taki wynik uzyskano w przeprowadzonych badaniach wśród 3.000 osób. Z kolei inne badania nie potwierdziły tego – palenie miałoby nie mieć nic wspólnego z utratą słuchu. P ierwsze badania przeprowadzone w USA zostały opublikowane w „Journal of the American Medical Association” w czerwcu 1998 r. i stwierdzano w nich, że ryzyko niedosłuchu rośnie wraz z każdym wypalonym papierosem. W wielu przypadkach problemy ze słuchem rosły proporcjonalnie wraz z intensywnością i długotrwałością palenia. Generalnie, u palaczy występowało o 1,69 razy większe prawdopodobieństwo uszkodzenia słuchu. Wśród nałogowych palaczy we wszystkich grupach wiekowych, poza grupą osób najstarszych, występowało 1,30 razy większe prawdopodobieństwo ubytku słuchu. Częstsze występowanie utraty słuchu wśród palaczy pozostaje podobne, jeżeli uwzględni się takie czynniki jak hałas w miejscu pracy, wiek i prowadzony styl życia. 22 Zgodnie z tymi badaniami na utratę słuchu cierpi 25,9% palaczy w najmłodszej grupie wiekowej, w zestawieniu z 48 do 59-latkami porównanymi 16,1% niepalącymi. 22.7% ekspalaczy miało ubytek słuchu. Ten sam trend widnieje w wyższych grupach wiekowych. Badania wykazały, że palenie bierne także podwyższa ryzyko niedosłuchu. U niepalącących, którzy przebywają wspólnie z palącymi, prawdopodobieństwo ubytku słuchu wzrasta o 1,94 razy, w porównaniu z osobami, które nie stykają się z palącymi. Badaniami objęto 3.753 osoby w wieku od 48 do 92 lat. Wśród badanych 46 procent nie paliło, 39,3 procent to dawni palacze i 14,7 procent to nałogowi palacze. Nałogowi palacze wypalają przeciętnie 17.5 papierosów dziennie. Ostatnie badanie przeprowadzone przez Uniwersytet Wisconsin-Madison w USA nie były jednak w stanie wykazać zależności między paleniem a utratą słuchu w jakichkolwiek badanych kategoriach wiekowych. Pomijając już to, czy palenie ma wpływ na słuch, niezliczone inne badania wykazują ogólny, szkodliwy wpływ palenia na nasze zdrowie. n Źródła: „Cigarette Smoking and Hearing Loss – The Epidemiology of Hearing Loss Study”, Journal of the American Medical Association, Juni 1998, Bd. 279, i „Serum Cotinine Level and Incident Hearing Loss: A Case-Control Study,” Archives of Otolaryngology, Head and Neck Surgery, November 2004, Bd. 130, s. 1260-1264. http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=1605 Rok założenia 1951 ABC audioprotetyka* Środki lecznicze W ustawodawstwie dotyczącym ubezpieczenia zdrowotnego wymienia się masaże, kąpiele lecznicze, gimnastykę leczniczą, ćwiczenia logopedyczne, elektroterapię, inhalacje, kinezyterapię, lub inne środki rehabilitacyjne, które wykorzystywane są jako składowa postępowania leczniczego. Służą one leczeniu lub poprawie chorego i są zabezpieczone przez kasy chorych w przypadku, kiedy lekarz uzna je za niezbędne i je zaleci. Służą one leczeniu lub poprawie w chorobie i są uwzględniane przez kasy chorych, jeżeli lekarz uzna to za niezbędne i są przez niego zalecone. Ubezpieczeni, którzy ukończyli 18 rok życia, pokrywają 10% kosztów lub pokrywają je całkowicie. Koszty środków leczniczych o niewielkiej wartości lub o spornych terapeutycznych korzyściach nie mogą być przejmowane przez kasy chorych. W przypadkach spornych istnieje możliwość zwolnienia od dopłat (§ SGB V). (P) Patrz także: → środki pomocnicze Środki pomocnicze i związane z nimi wytyczne Dyrektywy są opracowywane przez wspólną komisję „lekarzy kasy chorych” i publikowane w Federalnym Dzienniku Ustaw (BGBl). Są one wiążące dla zainteresowanych partnerów. Na jesieni 1992 r. opublikowana została nowa wersja w § F. Aparaty słuchowe – kryteria dla → Zalecenia aparatów słuchowych oraz → Dopasowania aparatów słuchowych w zakresie lekarskiego zaopatrzenia zapomogowego w ramach kasy chorych, ustawowego ubezpieczenia wypadkowego, prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego itd. Kierują się one również, zgodnie z praktyką, tymi wytycznymi. Następujące wskaźniki muszą być spełnione w celu uzyskania przejęcia kosztów przez GKV (Gesetzliche Krankenversicherung): Zalecenie stosowania aparatów słuchowych jest zgodne z wartościami granicznymi audiometrii tonalnej dotyczącymi ubytku słuchu od 30 dB w zakresie 500-3000 Hz (patrz → Audiometria tonalna) oraz audiometrią mowy w zakresie rozumienia pojedynczych sylab nie więcej niż 80% przy 65 dB poziomu językowego. Osoba niedosłysząca musi wyrazić chęć noszenia aparatu słuchowego i być w stanie nim się posługiwać. Zaopatrzenie obuuszne może mieć miejsce wtedy, kiedy w stosunku do zaopatrzenia jednousznego, rozumienie mowy przy obecności hałasu wzrośnie o co najmniej 10%, bądź słyszenie kierunkowe ulegnie poprawie. Z reguły ma miejsce zaopatrzenie w → aparaty słuchowe zauszne. Zaopatrzenie w → aparaty wewnątrzuszne może mieć miejsce wtedy, kiedy: ma miejsce wskazanie lekarskie, po porównawczym dopasowaniu aparatów zausznych osiąga się, co najmniej ten sam wynik w zakresie rozumienia mowy, zalecający aparaty lekarz stwierdza, że spełnionych jest 5 wymienionych warunków. Dodatkowe koszty związane z aparatem słuchowym zausznym są pokrywane przez osobę ubezpieczoną. Jeżeli w trakcie badania bez aparatu słuchowego możliwe jest jeszcze stwierdzenie maksymalnego punktu rozumienia pojedynczych sylab, powinno się w wolnym polu akustycznym, przy 65 dB, uzyskać możliwie dokładny punkt rozumienia pojedynczych sylab. Jeżeli przy 65 dB bez aparatu słuchowego można jeszcze rejestrować rozumienie pojedynczych sylab, zysk uzyskiwany za pomocą aparatu słuchowego w wolnym polu akustycznym powinien, przy tym samym poziomie, wynosić co najmniej 20%. W przypadku jednostronnego niedosłuchu aparat słuchowy powinien poprawić rozumienie mowy w obecności zakłócającego hałasu co najmniej o 10%, lub też poprawie powinno ulec słyszenie kierunkowe. Zaopatrzenie w aparaty słuchowe niemowląt i małych dzieci powinno być możliwie przeprowadzane w warunkach kliniczno-pedagogicznych. (P) n *Źródło: Lexikon der Hörschäden, Peter Plath (red.) przy wpółpracy: Herbert Bonsel, Claus Harmsen, Werner Saltz, Wyd. 2 poprawione, Gustav Fischer Verlag, Stuttgart · Jena · New York 1995 23 ADRESY ODDZIAŁOW ZAJMUJĄCYCH SIĘ DOPASOWYWANIEM I SPRZEDAŻĄ APARATÓW SŁUCHOWYCH Biała Podlaska Plac Rubina 1, /83/ 343 69 17 Białystok ul. Stołeczna 25, /85/ 742 43 57 Bielsko-Biała pl. Wolności 1, /33/ 822 06 45 Bochnia ul. Kazimierza Wielkiego 13, /14/ 612 35 40 Brzeg ul. Mleczna 3, /77/ 416 45 03 Brzesko ul. Zielona 4, /14/ 663 20 23 Bydgoszcz ul. Gimnazjalna 8, /52/ 321 47 80 Bytom ul. Chrobrego 5, /32/ 282 65 19 Chełm ul. Pijarska 3, /82/ 565 67 64 Chojnice pl. Niepodległości 1-2, lok. nr 1, /52/ 397 01 98 Cieszyn ul. Bielska 37, /33/ 858 23 34 Częstochowa al. Kościuszki 14a, /34/ 368 10 98 Chełmno ul. Grudziądzka 25, /56/ 686 39 96 Chorzów ul. Dąbrowskiego 52, /32/ 241 30 35 Chrzanów ul. Sokoła 19, /32/ 623 00 38 Dąbrowa Górnicza ul. Królowej Jadwigi 23, /32/ 262 85 23 Dębica ul. Rynek 50, /14/ 670 30 07 Elbląg ul. Stary Rynek 48a, /55/ 232 41 21 Ełk ul. Chopina 4/1, /87/ 610 13 06 Gdańsk ul. Bora Komorowskiego 43, /58/ 346 11 44 Gdańsk ul. Stągiewna 1, /58/ 305 41 40 Gdynia ul. Kartuska 14a, /58/ 663 00 09 Gdynia ul. Zygmunta Augusta 6/50, /58/ 620 98 09 Gliwice ul. Dubois 2, /32/ 230 84 29 Gorlice ul. Stróżowska 55, /18/ 353 53 61 Gorzów Wlkp. ul. Wł. Łokietka 31, /95/ 720 32 62 Gostynin ul. Wojska Polskiego 35, tel. 024/ 235 05 23 Grodzisk Maz. ul. Kościelna 9, tel. /22/ 724 28 35 Grudziądz ul. Wybickiego 5, /56/ 462 18 29 Jarosław ul. Słowackiego 26a Jastrzębie Zdrój ul. Wielkopolska 1Ł, /32/ 476 40 85 Jelenia Góra ul. 1 Maja 55, /75/ 752 20 58 Kalisz ul. Złota 1, /62/ 766 44 21 Katowice ul. Wojewódzka 50, /32/ 255 50 12 Kępno ul. Klińskiego 8, /62/ 782 11 04 Kętrzyn ul. Daszyńskiego 31, /89/ 751 07 25 Kielce ul. Paderewskiego 33, /41/ 345 43 02 Kluczbork ul. Podwale 12, /77/ 418 24 19 Kłodzko ul. Łąkowa 5, /74/ 867 23 06 Koło ul. Toruńska 46, /63/ 272 40 45 Kołobrzeg ul. Armii Krajowej 20a/11, /94/ 355 44 55 Konin al. 1 Maja 12/18, /63/ 242 33 41 Koszalin ul. Dworcowa 12, /94/ 342 32 55 Kozienice ul. Sienkiewicza 28, /48/ 614 52 10 Kraków ul. Dietla 46, /12/ 429 14 20 Kraków al. Słowackiego 58, /12/ 633 09 39 Krakówul. Św. Marka 11, /12/ 423 12 65 Kraków ul. Bohaterów Września 1b, /12/ 645 70 12 Kraków os. Handlowe 8, /12/ 643 78 24 Kraków ul. Kalwaryjska 60, /12/ 656 71 61 Krosno ul. Pawła z Krosna 2, /13/ 431 25 60 Kutno ul. Barlickiego 28, /24/ 254 15 05 Kwidzyn ul. Piłsudskiego 48, /55/ 279 50 71 Leżajsk ul. Leśna 22, /17/ 242 67 89 Lidzbark Warm. ul. 11 listopada 15 (przychodnia), /89/ 767 00 07 Limanowa ul. Kościuszki 19, /18/ 337 10 10 Lublin ul. Narutowicza 83, /81/ 538 24 35 Lublin ul. Kowalska 4, /81/ 532 26 54 Łomża al. Legionów 27, /86/ 215 00 19 Łódź ul. Piotrkowska 289, /42/ 682 81 92 Łódź ul. Więckowskiego 6, /42/ 630 32 44 Łódź ul. Narutowicza 84, /42/ 645 76 20 Malbork ul. Kotarbińskiego 10, /55/ 272 45 25 Mielecul. Żeromskiego 17, /17/ 585 43 23 Mrągowo ul. Królewiecka 58, /89/ 741 36 76 Myśleniceul. Słowackiego 37e, /12/ 272 19 19 Nowy Sącz ul. Hoffmanowej 3, /18/ 443 54 74 Nowy Targ ul. Długa 84, /18/ 266 44 50 Olkusz ul. Króla K. Wielkiego 48, /32/ 641 16 96 Olsztyn ul. Kościuszki 13, /89/ 534 56 45 Opole ul. Wł. Reymonta 45/3, /77/ 454 23 42 Ostrów Wlkp. ul. Kolejowa 26, /62/ 736 14 89 Ostrzeszów ul. Piekary 9, /62/ 730 09 62 Oświęcim ul. Dąbrowskiego 13a, /33/ 842 38 67 Oświęcim ul. Wysokie Brzegi 4, /33/ 844 83 79 Pabianice ul. Reymonta 2, /42/ 212 11 99 Piła ul. Bydgoska 34E /67/ 212 47 38 Pionki ul. Legionistów 38, /48/ 612 51 76 Piotrków Tryb. ul. Kościelna 5, /44/ 646 00 27 Płock ul. Nowy Rynek 11, /24/ 264 45 46 Police ul. Wróblewskiego 1, /91/ 317 72 21 Poznań ul. Głogowska 87, /61/ 866 59 28 Poznań ul. Półwiejska 30, /61/ 853 48 68 Poznań ul. Prusa 1, /61/ 843 50 93 Poznań os. Rzeczypospolitej 6, /61/ 877 10 26 Poznań os. Marysieńki 25, /61/ 823 42 11 Przemyśl ul. Plac na Bramie 10, /16/ 675 11 24 Pszczyna ul. Piastowska 3, /32/ 447 01 53 Puławy ul. Centralna 18B, /81/ 888 32 85 Pyskowice ul. Wojska Polskiego 10, 519 340 326 Racibórz ul. Browarna 16/2, /32/ 418 15 44 Radom ul. Wyszyńskiego 15, /48/ 363 30 62 Radomsko ul. Żeromskiego 9, /44/ 683 50 97 Rybnik ul. Staszica 1a, /32/ 423 30 30 Rzeszów ul. 3 Maja 20, /17/ 853 88 48 Rzeszów ul. Batorego 18/9, /17/ 862 00 53 Sandomierz ul. Schinzla 13, /15/ 833 30 25 Sanok ul. Kościuszki 31, /13/ 463 04 20 Siedlce ul. 3 Maja 28, tel. /25/ 632 21 79 Sieradz ul. Sarańska 6f, /43/ 822 30 58 Skawina ul. 29 Listopada 9, /12/ 276 01 12 Słupsk ul. Filmowa 4 Sosnowiec ul. Modrzejowska 20, /32/ 269 47 80 Stalowa Wola ul. 1 Sierpnia 12, /15/ 842 71 37 Stargard Sz. ul. Słowackiego 2, /91/ 578 08 98 Starogard Gd. os. Kopernika 21, /58/ 563 30 95 Strzyżów ul. Słowackiego 26a, /17/ 276 50 05 Suwałki ul. Noniewicza 93, /87/ 565 00 37 Swarzędz ul. Cieszkowskiego 100/102, /61/ 817 41 59 Szczecin al. Wyzwolenia 5, /91/ 433 93 47 Szczecin ul. Bolesława Śmiałego 22, /91/ 484 11 89 Szczecin ul. Leszczynowa 18-19, /91/ 461 31 40 Świnoujście ul. Dąbrowskiego 1d, /91/ 321 27 76 Tarnów ul. Goldhammera 7/2, /14/ 621 75 98 Tczew ul. Jana III Sobieskiego 40, /58/ 532 08 09 Tomaszów Maz. ul. Jana Pawła II 6, /44/ 724 34 56 Toruń ul. Szczytna 8, /56/ 621 08 62 Turekul. Łąkowa 4a, /63/ 278 00 01 Tychy ul. Czarnieckiego 6, /32/ 217 66 08 Wałbrzych ul. Konopnickiej 10, /74/ 842 50 19 Warszawa ul. Hoża 40, /22/ 629 18 24 Warszawa al. KEN 96, /22/ 644 31 37 Warszawa ul. Senatorska 22, /22/ 826 12 03 Warszawa ul. Targowa 37, /22/ 619 39 90 Wieluń Plac Legionów 5, /43/ 843 34 02 Włocławek ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 22a, /54/ 232 32 76 Wodzisław Śl. ul. Powstańców Śląskich 1, /32/ 455 65 17 Wrocławul. Św. Antoniego 21, /71/ 343 31 69 Wrocław ul. Piłsudskiego 66, /71/ 781 54 10 Września ul. Fabryczna 11, /61/ 436 51 79 Zabrze ul. Goethego 30, /32/ 370 16 51 Zamość ul. Staszica 35, /84/ 638 45 68 Zduńska Wolaul. Łaska 43, /43/ 824 79 05 Zgierz ul. Narutowicza 21, tel. /42/ 715 12 67 Żory ul. Moniuszki 28c/16 tel. /32/ 469 63 10 Żywiec ul. Dworcowa 36, /33/ 867 46 08