WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….sierpnia 2013 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.57.2013
Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o. Fabryczna sp.k.
ul. Fabryczna 1B
85-741 Bydgoszcz
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 i 4, art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98
poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o. Fabryczna sp.k., ul. Fabryczna 1B, 85-741 Bydgoszcz
(NIP 5542871490),
I. karę pieniężną w wysokości 2.000 zł (słownie dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a,
62-510 Konin, 5 partii (łączna wartość 233,96 zł) artykułów rolno – spożywczych zafałszowanych
w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) tj.:
a) pierogi z kapustą i grzybami Kuchnia Polki Dania Mączne „Warkom”, deklarowana
zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,1 kg, w cenie 7,89 zł/kg, wartości
40,24 zł, producent: Warkom sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 16, dowód
dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia 22.04.2013 r. od Warkom sp. z o.o.,
62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 16,
b) pierogi z serem Kuchnia Polki Dania Mączne „Warkom”, deklarowana zawartość farszu na
wywieszce ok. 40% - w ilości 5,45 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 59,90 zł, producent:
Warkom sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 16, dowód dostawy: faktura VAT
nr FVT/002/014740/2013 z dnia 22.04.2013 r. od Warkom sp. z o.o., 62-080 Tarnowo
Podgórne, ul. Sowia 16
c) pierogi z mięsem i wędzonką Kuchnia Polki Dania Mączne „Warkom”, deklarowana
62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 16
1
d) gołąbki Kuchnia Polki „Warkom”, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 70% w ilości 1,98 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 28,49 zł, producent: Warkom sp. z o.o.,
62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 16, dowód dostawy: faktura VAT
e) krokiety orientalne Kuchnia Polki „Warkom”, deklarowana zawartość farszu na wywieszce
ok. 30% - w ilości 1,72 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 24,75 zł, producent: Warkom sp. z
o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 16, dowód dostawy: faktura VAT
ze względu na:
podanie na wywieszkach zawartości farszu niezgodnej z zadeklarowaną przez producenta
w oznakowaniu opakowań zbiorczych tj. uwidoczniono dla klienta wyższą zawartość
farszu oraz jego składników: pierogi z kapustą i grzybami – zadeklarowano zawartość farszu
40%, w tym kapusta 90% oraz grzyby 3% podczas gdy producent podawał: zawartość
farszu 30%, w tym kapusta kwaszona 70%, grzyby leśne 3%, pieczarka 3%; pierogi z serem –
zadeklarowano zawartość farszu ok. 40% podczas gdy producent podał zawartość farszu
30%; pierogi z mięsem i wędzonką – zadeklarowano zawartość farszu ok. 40%, w tym mięso
wieprzowe ok. 70%, wołowina ok. 20% podczas gdy producent podał zawartość farszu
15%, w tym mięso wieprzowe 40%; gołąbki – zadeklarowano zawartość farszu ok. 70%,
w tym mięso 55% podczas gdy producent podał zawartość farszu 60%; krokiety orientalne –
zadeklarowano zawartość farszu ok. 30% podczas gdy producent podał zawartość farszu
20%. Powyższe, w odniesieniu do pierogów z kapustą i grzybami, zostało potwierdzone
wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie nr 109/2013 z dnia 26.04.2013 r.
przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno – Analityczne Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów, al. Marcinkowskiego 3, 61-745 Poznań),
podanie na wywieszkach składu niezgodnego z zadeklarowanym przez producenta
w oznakowaniu opakowania zbiorczego tj. uwidoczniona dla klienta składniki, które nie
występują w produkcie w odniesieniu do: pierogi z kapustą i grzybami – zadeklarowana
w składzie masa jajowa; pierogi z mięsem i wędzonką – zadeklarowano w składzie masę
jajową, mięso wołowo – wieprzowe, boczek wędzony; krokiety orientalne – zadeklarowano
w składzie jaja, kapustę białą, pieczarki,
podanie na wywieszce nazwy, która może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju
(charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy
z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze
zm) w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką (podanie w nazwie określenia
„z wędzonką” sugeruje, że wędzonki użyto do farszu podczas gdy producent dla ww.
produktu zastosował nazwę „pierogi mięsne” a jedynie zadeklarował w składzie omasty
m.in. pachwinę wieprzową wędzoną,
II. karę pieniężna w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a,
62-510 Konin, 2 partii (łączna wartość 19,30 zł) artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych
bez opakowań jednostkowych niewłaściwej jakości handlowej w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm.) tj.:
a) bułka wrocławska Konbag a’100g – w ilości 15 szt., w cenie 0,49 zł, wartości 7,35 zł, dowód
dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia 23.04.2013 r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., 62-510 Konin,
ul. Sobieskiego 14,
2
b) chleb wiejski Konbag a’1kg – w ilości 5 szt., w cenie 2,39 zł, wartości 11,95, dowód dostawy:
WZ/01115/04/2013 z dnia 23.04.2013 r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., 62-510 Konin, ul.
Sobieskiego 14
ze względu na brak w oznakowaniu danego pieczywa jego nazwy (rodzaju), danych
producenta oraz masy jednostkowej (dotyczy chleba wiejskiego Konbag a’1kg), co jest
naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno – spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10%
przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej
jednak niż 1.000 zł”.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 23 - 29.04.2013 r, przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Piotr i Paweł,
ul. Spółdzielców 6a, 62-510 Konin, należącej do przedsiębiorcy Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o.
Fabryczna sp.k., ul. Fabryczna 1B, 85-741 Bydgoszcz.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Łukasza Pawlaka – osoby upoważnionej.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291).
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.57.2013 (k. 5)
protokół kontroli (k. 9-14)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k. 16-24)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów
oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj:
3
podana na wywieszkach zawartości farszu jest niezgodna z zadeklarowaną przez producenta
w oznakowaniu opakowań zbiorczych tj. uwidoczniono dla klienta wyższą zawartość farszu
oraz jego składników: pierogi z kapustą i grzybami – zadeklarowano zawartość farszu 40%,
w tym kapusta 90% oraz grzyby 3% podczas gdy producent podawał: zawartość farszu 30%,
w tym kapusta kwaszona 70%, grzyby leśne 3%, pieczarka 3%; pierogi z serem – zadeklarowano
zawartość farszu ok. 40% podczas gdy producent podał zawartość farszu 30%; pierogi z mięsem
i wędzonką – zadeklarowano zawartość farszu ok. 40%, w tym mięso wieprzowe ok. 70%,
wołowina ok. 20% podczas gdy producent podał zawartość farszu 15%, w tym mięso
wieprzowe 40%; gołąbki – zadeklarowano zawartość farszu ok. 70%, w tym mięso 55% podczas
gdy producent podał zawartość farszu 60%; krokiety orientalne – zadeklarowano zawartość
farszu ok. 30% podczas gdy producent podał zawartość farszu 20%. Powyższe, w odniesieniu
do pierogów z kapustą i grzybami, zostało potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych
(sprawozdanie nr 109/2013 z dnia 26.04.2013 r. przeprowadzone przez Laboratorium
Kontrolno – Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, al. Marcinkowskiego
3, 61-745 Poznań),
podano na wywieszkach skład niezgodny z zadeklarowanym przez producenta
w składzie masa jajowa; pierogi z mięsem i wędzonką – zadeklarowano w składzie masę jajową,
mięso wołowo – wieprzowe, boczek wędzony; krokiety orientalne – zadeklarowano w składzie
jaja, kapustę białą, pieczarki,
podano na wywieszce nazwę, która może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju
z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm)
w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką (podanie w nazwie określenia
produktu zastosował nazwę „pierogi mięsne” a jedynie zadeklarował w składzie omasty m.in.
pachwinę wieprzową wędzoną
Powyższe wskazywało na zafałszowanie ww. artykułów rolno – spożywczych w rozumieniu
art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.).
4
Dowód: protokół kontroli (k. 9-14)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k. 33 - 38)
kserokopia etykiety produktu (k. 39 – 40)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 41)
oświadczenie kontrolowanego (k. 51)
oświadczenie kontrolowanego z dnia 29.04.2013 r. (k. 63 – 66)
sprawozdanie z badań nr 109/2013 (k. 68)
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości, wskazujące na niewłaściwą jakość handlową,
w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych tj
ul. Sobieskiego 14,
Sobieskiego 14
Dowód: protokół kontroli (k. 9 – 14)
W związku z powyższym w dniu 8 lipca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z
tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych zafałszowanych
oraz o niewłaściwej jakości handlowej. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania
administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany
o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do
zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 08.07.2013 r. (k. 89 - 93)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie
wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia
kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
5
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z treścią art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) artykuł rolno – spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład
jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno –
spożywczych albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące
oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli
niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności
jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdę dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że dla nw. produktów
oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj:
podano na wywieszkach zawartości farszu jest niezgodną z zadeklarowaną przez producenta
w oznakowaniu opakowań zbiorczych tj. uwidoczniono dla klienta wyższą zawartość farszu
6
oraz jego składników: pierogi z kapustą i grzybami – zadeklarowano zawartość farszu 40%,
w tym kapusta 90% oraz grzyby 3% podczas gdy producent podawał: zawartość farszu 30%,
w tym kapusta kwaszona 70%, grzyby leśne 3%, pieczarka 3%; pierogi z serem – zadeklarowano
zawartość farszu ok. 40% podczas gdy producent podał zawartość farszu 30%; pierogi z mięsem
i wędzonką – zadeklarowano zawartość farszu ok. 40%, w tym mięso wieprzowe ok. 70%,
wołowina ok. 20% podczas gdy producent podał zawartość farszu 15%, w tym mięso
wieprzowe 40%; gołąbki – zadeklarowano zawartość farszu ok. 70%, w tym mięso 55% podczas
gdy producent podał zawartość farszu 60%; krokiety orientalne – zadeklarowano zawartość
farszu ok. 30% podczas gdy producent podał zawartość farszu 20%. Powyższe, w odniesieniu
do pierogów z kapustą i grzybami, zostało potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych
(sprawozdanie nr 109/2013 z dnia 26.04.2013 r. przeprowadzone przez Laboratorium
Kontrolno – Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, al. Marcinkowskiego
3, 61-745 Poznań),
podano na wywieszkach skład niezgodny z zadeklarowanym przez producenta
w składzie masa jajowa; pierogi z mięsem i wędzonką – zadeklarowano w składzie masę jajową,
mięso wołowo – wieprzowe, boczek wędzony; krokiety orientalne – zadeklarowano w składzie
jaja, kapustę białą, pieczarki,
podano na wywieszce nazwę, która może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju
z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm)
w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką (podanie w nazwie określenia
produktu zastosował nazwę „pierogi mięsne” a jedynie zadeklarował w składzie omasty m.in.
pachwinę wieprzową wędzoną.
Stwierdzone nieprawidłowości w opisie ww. artykułów rolno – spożywczych, w treści dostępnej
konsumentowi wywieszki umieszczonej bezpośrednio przy danych wyrobie garmażeryjnym,
polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego oraz
zawartości farszu oferowanego wyrobu, świadczyło o jego zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt
10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm).
Ponadto w przedmiotowej sprawie, zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu
artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w
przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania
dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez
jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania,
prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub
fitosanitarnymi.
W powyższym zakresie stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów
oferowanych bez opakowań jednostkowych tj:
ul. Sobieskiego 14,
Sobieskiego 14
7
Wymagania jakości handlowej w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno –
spożywczych oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r., nr 187
poz. 1577 ze zm) w związku z przepisami ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oraz przepisów wykonawczych tj.
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 31 stanowi, iż w punktach jego sprzedaży, przy określonym
rodzaju pieczywa, należy podać następujące informacje:
1) nazwę pieczywa;
2) dane, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a;
3) masę jednostkową; (…)
Natomiast zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oznakowanie środków spożywczych nie
może wprowadzać w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym
jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości (…).
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
W przypadku produktu, w odniesieniu do którego przedsiębiorcy można przypisać naruszenie
przepisów ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm) zarówno pod kontem niewłaściwej jakości handlowej artykułu rolno – spożywczego oraz
jego zafałszowania, należy zastosować jedną karę z przepisu przewidującego sankcję wyższą,
w tym przypadku z art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm). Powyższe ma miejsce w odniesieniu do pierogów z
mięsem i wędzonką.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
8
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla
konsumentom.
- tj. sprzedaży
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
W odniesieniu do zarzutu zafałszowania artykułów rolno – spożywczych należy wziąć pod
uwagę, iż wyroby garmażeryjne oferowane przez kontrolowanego przedsiębiorcę były opisane, na
dostępnej dla konsumenta wywieszce, poprzez użycie ich nazwy oraz składu surowcowego. Była
to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w momencie dokonania wyboru danego środka
spożywczego. Zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej produkty posiadały
skład surowcowy odmienny od deklarowanego na poszczególnych wywieszkach, co zostało
stwierdzone w oparciu o porównanie składu surowcowego umieszczonego na wywieszce ze
składem uwidocznionym przez producenta na etykiecie opakowania zbiorczego oraz
potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych – sprawozdanie nr 109/2013 z dnia 26.04.2013 r.
Działania kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu na wywieszce produktu
o większej ilości farszu oraz z użyciem np. wędzonki, a co za tym idzie produktu lepszego
jakościowo oraz droższego, miało na celu zwiększenie atrakcyjności potrawy, nadania jej
wyższych walorów smakowych i jakościowych. W ten sposób kontrolowany zachęcał konsumenta
do wyboru właśnie tego produktu.
Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją
zamieszczoną na wywieszce, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod
9
względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktu
droższego, o wysokiej i gwarantowanej jakości.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej
jakości handlowej należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres
informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu.
Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych
środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju
środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu
środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje
smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może
uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego
środka spożywczego. Przepisy Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki
konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane
przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków
spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek
spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków
spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe,
ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić
konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka
spożywczego.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
od 2010 roku polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej środków spożywczych w
niewyspecjalizowanych sklepach (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS k. 16 - 24).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości zarówno biorąc pod uwagę zarzut
wprowadzenia do obrotu środków spożywczych zafałszowanych jak i nieodpowiadających jakości
handlowej.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianego produktu powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy zarówno
w odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych zafałszowanych jak
i nieodpowiadających jakości handlowej. Produkty oferowane przez kontrolowanego tj. pierogi z
kapustą i grzybami, pierogi z serem, pierogi z mięsem, gołąbki, krokiety orientalne oznakowane
10
były przez ich producenta w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający charakter i
rodzaj danego środka. Mimo to kontrolowany, na wywieszce, podał skład inny niż faktycznie
występujący. Posłużenie się na wywieszce informacją o większej ilości farszu lub składnikach
niewystępujących w produkcie np. wędzonka, miało podkreślić lepszą jakość oferowanych
produktów, wpłynąć na atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu
danego środka spożywczego
Kontrolowany przedsiębiorca oferując konsumentowi produkty sprzedawane bez opakowań
jednostkowych lub pakowane przy sprzedaży, ma bezpośredni wpływ na sposobu ich prezentacji
i oznakowania.
Jakiekolwiek zaniechania/ błędy ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących
czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż kontrolowany poprawił treść informacji
uwidocznioną dla konsumenta na wywieszkach znajdujących się przy wyrobach garmażeryjnych
oraz uzupełnił brakujące informacje dotyczące oferowanego pieczywa luzem.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
umyślnie z zamiarem bezpośrednim w odniesieniu do zarzutu zafałszowania produktów oraz
nieumyślnie poprzez niedbalstwo w odniesieniu do oznakowania pieczywa oferowanego luzem.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy zarówno
w zakresie oferowania produktów spożywczych zafałszowanych jak i o niewłaściwej jakości
handlowej narusza wymagania w zakresie oznakowania artykułów rolno- spożywczych istotne z
punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 28.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10%
przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej
jednak niż 1.000 zł.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
11
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości:
- 2.000 zł (słownie dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli
23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, 62-510 Konin, 5 partii
(łączna wartość 233,96 zł) artykułów rolno – spożywczych zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt
10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005
r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
- 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia
2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, 62-510 Konin, 2 partii (łączna wartość
19,30 zł) artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych
niewłaściwej jakości handlowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
J.G.
12

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Zaprasza o Puchar Starosty Powiatu Poznańskiego

G.EN. Gaz Energia Sp. z o.o.

Zakochany luty Tarnowo

do firmy Remmers Polska Sp. z o.o.

2. Prowadzenie działalności handlowej

LIST REFERENCYJNY Z całym przekonaniem polecam

nowe przepisy dot. znakowania zywnoĹłci

KBP-ŻG.8361.196.2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Karta Techniczna DMEasy Westech Kontaktowy Klej Przemysłowy