Załącznik Nr 2

Załącznik Nr 2
Do Uchwały Nr XVI/340/2008
Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 11 września 2008 r.
w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
obszaru Rubno Wielkie w Elblągu
Rozstrzygnięcie w sprawie uwag wniesionych do projektu miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu
w związku z wyłożeniem projektu w/w planu do publicznego wglądu w okresie
od dnia 23 czerwca 2008 roku do dnia 21 lipca 2008 roku oraz w ustawowym
terminie zbierania uwag do dnia 4 sierpnia 2008 roku.
Nieuwzględnione przez Prezydenta Miasta Elbląg uwagi wniesione do projektu miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w Elblągu przekazane
zostały Radzie Miejskiej w Elblągu, zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 17, pkt. 14
ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U.
z 2003 r. Nr 80, poz. 717; Dz. U. z 2004 r. Nr 6,poz. 41 i Nr 141, poz. 1492; Dz. U. z 1635;
Dz. U. z 2007 r. Nr 127, poz. 880).
Zgłoszone uwagi, nieuwzględnione przez Prezydenta Miasta Elbląg, dotyczą:
1. Wnoszący: Właściciel działki nr 155 przy ul. Mazurskiej 62 w Elblągu
Treść uwagi: wnosi o wykup nieruchomości położonej przy ul. Mazurskiej 62 w związku
z planowaną budową drogi dwujezdniowej o dwóch pasach ruchu 01 KDG 2/2; nie
wyraża zgody na zabranie części posesji.
2. Wnoszący: Właściciele działek nr 35/1, 37/1, 41, 46/1 przy ul. Pszenicznej w Elblągu
Treść uwagi: nie wyrażają zgody na wykonanie w całości kosztem ich własności
projektowanego ciągu pieszo – jezdnego oznaczonego projekcie planu symbolem KDX;
wnioskują o zlokalizowanie planowanego ciągu w połowie na działce nr 35/1
stanowiących ich własność, a w drugiej połowie na nieruchomościach innych właścicieli
korzystających z ciągu pieszo-jezdnego KDX.
3. Wnoszący: Właściciele działek nr 124/1, 141/1, 142/2 przy ul. Pszenicznej w Elblągu
Treść uwagi: wnoszą o przeznaczenie terenu PU2, na którym położone są nieruchomości
stanowiące własność wnioskodawców na cele usługowo – mieszkaniowe w związku z
chęcią budowy budynku biurowo – mieszkalnego.
4. Wnoszący: Mieszkańcy dzielnicy Runo Wielkie
Treść uwagi: wnoszą o:
1) likwidację zakazów zjazdu z ulicy Mazurskiej;
2) ograniczenie do minimum szerokości pasa zieleni izolacyjnej i urządzenie w nim
drogi serwisowej;
3) ustalenie szerokości dróg wewnętrznych na maksymalnie 6m;
4) dopuszczenie realizacji zabudowy mieszkaniowej w strefach PU2.1 i PU2.2;
5) zmniejszenie wysokości stawki procentowej służącej pobieraniu jednorazowej
opłaty planistycznej wnoszonej na rzecz gminy;
6) wykup terenu przeznaczonego na poszerzenie ul. Mazurskiej i pasa zieleni
izolacyjnej lub przyznanie nieruchomości zamiennych – w przypadku
niespełnienia powyższych żądań.
5. Wnoszący: Właściciele działki nr 102 przy ul. Słonecznikowej w Elblągu
Treść uwagi: żądają przeznaczenia działki stanowiącej ich własność na cele
mieszkaniowe.
6. Wnoszący: Właściciel działki nr 157/1 przy ul. Mazurskiej w Elblągu
Treść uwagi: wnioskodawca zgłasza następujące uwagi dotyczące całego obszaru
objętego planem:
1) brak systemu zabezpieczenia przed zalaniem obszaru objętego planem;
2) brak rezerwy terenowej pod sieć ciepłowniczą, sieć z ciepłą wodą, sieć
gazowniczą;
3) umieszczenie kolektora ściekowego wzdłuż ul. Pszenicznej tak, że ścieki z
zabudowań przy ul. Mazurskiej będą płynęły pod górę w stronę ul. Pszenicznej, co
gwarantuje ciągłe awarie;
4) brak przy ul. Mazurskiej zatok dla autobusów, ogólnodostępnych miejsc
postojowych wzdłuż ulic Mazurskiej i Pszenicznej (na terenach miejskich);
5) wysokość jednorazowej opłaty wnoszonej na rzecz gminy jest stanowczo za
wysoka;
6) pozostawienie domów mieszkalnych w strefie zabudowy produkcyjnej (PU1) to
tworzenie getta w Europie XXIw.;
7. Wnoszący: Właściciel działki nr 44/2 przy ul. Pszenicznej w Elblągu
Treść uwagi: Nie wyrażają zgody na budowę drogi 02 KDD1/2 o zaproponowanych
parametrach, pozbawiającej właścicieli części nieruchomości.
Rada Miejska w Elblągu po przeanalizowaniu powyższych uwag, wniesionych do
projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie
w Elblągu rozstrzyga, iż nie uwzględnia się ich w planie.
PRZEWODNICZĄCY
Rady Miejskiej w Elblągu
Janusz NOWAK
UZASADNIENIE rozstrzygnięć zawartych w Załączniku Nr 2
Rozstrzygnięcie Rady Miejskiej w Elblągu w sprawie uwag wniesionych do projektu
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Rubno Wielkie w
Elblągu uzasadnia się następująco:
Ad.1
Zapisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mówią o obowiązku
wprowadzania do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapisu o
obowiązku wykupu nieruchomości, które nie są przeznaczone przez miasto na cele publiczne.
Do żądania wykupu nieruchomości w przypadku ograniczenia sposobu korzystania z
nieruchomości stosuje się zasady i tryb określone w ustawie 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz..U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543).
W miejsce istniejących terenów zabudowy mieszkaniowej, upraw rolniczych narażonych na
uciążliwości ze strony oczyszczalni ścieków i ZUO projektanci planu miejscowego obszaru
Rubna Wielkiego zaplanowali przeznaczenie ich na tereny obiektów produkcyjnych, składów
i magazynów oraz zabudowy usługowej. Mieszkańcy i właściciele nieruchomości mają w
związku z tym szansę sprzedaży nieruchomości na cele produkcyjne lub przekwalifikowanie
się z produkcji rolnej na produkcyjną.
Droga 01 KDG2/2 zajmuje tylko fragmenty nieruchomości sąsiadujących z nią, które z uwagi
na przeznaczenie na cel publiczny zostaną wykupione przed rozpoczęciem realizacji
inwestycji.
W związku z planowaną przebudową ul. Mazurskiej w drogę kategorii G planuje się
równocześnie budowę drogi serwisowej, która spełni potrzeby właścicieli nieruchomości
położonych od strony ul. Mazurskiej odnośnie dojazdów. Docelowo ul. Mazurska będzie
dwujezdniową o dwóch pasach ruchu; w pierwszym etapie zrealizowana będzie zachodnia
jezdnia oraz droga serwisowa. W drugim etapie – budowa wschodniej jezdni w miejsce
serwisowej, natomiast droga serwisowa przesunięta zostanie w miejsce zaprojektowanych
dróg wewnętrznych KDW 1.8, KDW 1.9, KDW 1.10, obsługując w zadowalający sposób
zarówno nieruchomości położone przy ul. Mazurskiej, jak i w pasie między w.w. drogami
KDW a ul. Pszeniczną. Zaproponowany przebieg dróg wewnętrznych tworzy zwarty układ
komunikacyjny niezbędny do obsługi terenów inwestycyjnych.
Ad. 2
Wytyczenie publicznego ciągu pieszo-jezdnego oznaczonego w projekcie planu symbolem 01
KDX nastąpiło po granicach ewidencyjnych działek 35/1, 35/2. Wyjątek stanowi fragment
działki 35/1 graniczący z działką 46/1, przez którą poprowadzono ciąg pieszo-jezdny. Obie
działki stanowią własność wniskodawcy i taki przebieg pozwoli na odsunięcie ciągu pieszojezdnego od budynku i pozwoli uniknąć dzielenia ich nieruchomości na części.
Dodatkowo wyznacza się zalecane linie rozgraniczające dla drogi wewnętrznej,
umożliwiające poszerzenie ciągu pieszo-jezdnego na drogę wewnętrzną kosztem i za zgodą
wszystkich właścicieli nieruchomości, którym miałaby ona służyć jako dojazd, a których
własność narusza.
Ad. 3
Z uwagi na:
⋅ zawarte w art.1 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
wymagania uwzględniania w planach miejscowych, w szczególności wymagań ładu
przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walorów architektonicznych i
krajobrazowych, wymagań ochrony zdrowia, prawa własności
⋅ zawarty w art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zapis,
zgodnie z którym ustalenia planu miejscowego nie naruszają prawa własności, ale
kształtują sposób wykonywania prawa własności nieruchomości
zachowano w projekcie planu przeznaczenie przedmiotowego terenu oznaczonego symbolem
PU2.
Ad. 4
1) W związku z planowaną przebudową ul. Mazurskiej w drogę kategorii G planuje się
równocześnie budowę drogi serwisowej, która spełni potrzeby właścicieli nieruchomości
położonych od strony ul. Mazurskiej odnośnie dojazdów. Docelowo ul. Mazurska będzie
dwujezdniową o dwóch pasach ruchu; w pierwszym etapie zrealizowana będzie
zachodnia jezdnia oraz droga serwisowa. W drugim etapie – budowa wschodniej jezdni w
miejsce serwisowej, natomiast droga serwisowa przesunięta zostanie w miejsce
zaprojektowanych dróg wewnętrznych KDW 1.8, KDW 1.9, KDW 1.10, obsługując w
zadowalający sposób zarówno nieruchomości położone przy ul. Mazurskiej, jak i w pasie
między w.w. drogami KDW a ul. Pszeniczną. Zaproponowany przebieg dróg
wewnętrznych tworzy zwarty układ komunikacyjny niezbędny do obsługi terenów
inwestycyjnych.
2) j.w.
3) Projektowanie dróg odbywa się zgodnie z zapisami Rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 2.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 43 poz. 430). Linie
rozgraniczające w projekcie planu dla dróg wewnętrznych są zalecane.
4) Pozostawiono bez zmian ustalenia dotyczące braku możliwości rozbudowy, przebudowy i
nadbudowy zmierzającej do powiększenia powierzchni przeznaczonej na cele
mieszkaniowe – uzasadnienie jak w punkcie Ad. 3.
5) Z uwagi na fakt, że wartość terenów objętych granicami planu niewątpliwie wzrośnie pod
wpływem zmian wywołanych ustaleniami planu oraz wzrosną ceny nieruchomości, renta
planistyczna stanowiąca dochód własny gminy pozostaje bez zmian w wysokości 30%;
jest to stawka przyjęta dla wszystkich obszarów objętych planami miejscowymi w
mieście Elblągu;
6) Zapisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mówią o obowiązku
wprowadzania do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapisu o
obowiązku wykupu nieruchomości, które nie są przeznaczone na cele publiczne przez
miasto. Do żądania wykupu nieruchomości w przypadku ograniczenia sposobu
korzystania z nieruchomości stosuje się zasady i tryb określone w ustawie 21 sierpnia
1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz..U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543).
Droga 01 KDG2/2 zajmuje tylko fragmenty nieruchomości sąsiadujących z nią, które z
uwagi na przeznaczenie na cel publiczny zostaną wykupione przed rozpoczęciem
realizacji inwestycji.
Ad. 5
Pozostawiono bez zmian przeznaczenie działki nr 102 pod funkcję produkcyjno – składową
oznaczoną symbolem PU1.1 – uzasadnienie jak w punkcie Ad. 3.
Ad. 6
1) Wprowadzono następujący zapis do projektu planu:
Zachodnia część terenu to obszary potencjalnego zagrożenia powodzią obejmujące
poldery żuławskie. Warunkiem zabudowy terenu potencjalnie zagrożonego powodzią jest
podwyższone posadowienie w stosunku do poziomu terenu oraz przeprowadzenie zmian w
funkcjonowaniu systemu melioracyjno – przeciwpowodziowego.
Inwestycje związane z poprawą bezpieczeństwa przeciwpowodziowego dla miasta
wpisane zostały do dużego projektu pt. „Kompleksowe zabezpieczenie
przeciwpowodziowe Żuław”. W ramach projektu ujęte są zadania zabezpieczenia
przeciwpowodziowego dla miasta Elbląga (polegające na zabezpieczeniu prawego i
lewego brzegu rzeki Elbląg) a także realizacja m.in. udrożnienia rowów, podwyższenie
wałów, przebudowa nabrzeży.
2) W projekcie planu widnieje jednoznaczny zapis:
Prowadzenie nowych sieci infrastruktury technicznej w liniach rozgraniczających
wyłącznie jako podziemne; w przypadku braku możliwości zlokalizowania ich w liniach
rozgraniczających komunikacji dopuszcza się prowadzenie w ramach innych terenów;
3) Projektuje się układ kanalizacji sanitarnej wpisanej w projektowany układ dróg w
nawiązaniu do istniejącej zabudowy. Z uwagi na warunki gruntowe, bardzo wysoki
poziom wody gruntowej dla części polderowej zagłębienie sieci nie powinno przekraczać
3,5m (od rzędnej nim. 1,6 m n.p.m. stanowiącej poziom zero dla wszelkich inwestycji).
Przewiduje się rurociągi tłoczne z pompowni zlokalizowanych wzdłuż ul. Pszenicznej.
4) Linie rozgraniczające dróg zapewniają rezerwy terenowe dla urządzenia dróg według
potrzeb danej kategorii.
5) Z uwagi na fakt, że wartość terenów objętych granicami planu niewątpliwie wzrośnie pod
wpływem zmian wywołanych ustaleniami planu oraz wzrosną ceny nieruchomości, renta
planistyczna stanowiąca dochód własny gminy pozostaje bez zmian w wysokości 30%;
jest to stawka przyjęta dla wszystkich obszarów objętych planami miejscowymi w
mieście Elblągu;
6) Poprzez zapis „ istniejąca zabudowa mieszkaniowa do czasu realizacji przeznaczenia
podstawowego; dopuszcza się jedynie remonty budynków bez możliwości rozbudowy,
przebudowy, nadbudowy zmierzającej do powiększenia powierzchni przeznaczonej na
cele mieszkaniowe” ogranicza się rozwój funkcji mieszkaniowej w sąsiedztwie ZUO i
oczyszczalni ścieków, mając na uwadze także przyszłe inwestycje produkcyjne w strefie
techniczno-produkcyjnej.
Jeśli chodzi o wykup nieruchomości mieszkaniowych, zapisy ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym nie mówią o obowiązku wprowadzania do ustaleń
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapisu o obowiązku wykupu
nieruchomości, które nie są przeznaczone na cele publiczne przez miasto. Do żądania
wykupu nieruchomości w przypadku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości
stosuje się zasady i tryb określone w ustawie 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz..U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543).
W miejsce istniejących terenów zabudowy mieszkaniowej, upraw rolniczych narażonych
na uciążliwości ze strony oczyszczalni ścieków i ZUO projektanci planu miejscowego
obszaru Rubna Wielkiego zaplanowali przeznaczenie tych terenów na tereny obiektów
produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej. Mieszkańcy i
właściciele nieruchomości mają w związku z tym szansę sprzedaży nieruchomości na cele
produkcyjne lub przekwalifikowanie się z produkcji rolnej na produkcyjną.
Ad. 7
Przebieg i kategorię drogi oznaczonej symbolem 02 KD-D 1/2 pozostawiono przez zmian.
Powyższe ustalono z uwagi na wytyczne Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 2.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
drogi publiczne i ich usytuowanie.
Projektowana droga narusza własność wnioskodawcy na odległość od 1.1 do 2.4m od granic
działki nr 44/2, a stanowi bardzo istotną funkcję - dojazd do osiedla mieszkaniowego
potocznie zwanego Słoneczną Doliną. Musi zatem być drogą o normatywnych, bezpiecznych
parametrach.
Stosownie do art. 21 Konstytucji Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo
dziedziczenia, jednak zgodnie z art. 31 ust.3 niniejszego dokumentu własność może być
ograniczona w drodze ustawy. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
wprowadza ograniczenie prawa własności zgodnie z art.6 ust.1, według którego ustalenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami
sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Stosownie do regulacji art.14 ust.8
ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan miejscowy jest aktem prawa
miejscowego, a sprawowanie własności polega na przestrzeganiu prawa.