1 UZASADNIENIE Obszar Natura 2000 Jezioro Miedwie i okolice

Transkrypt

UZASADNIENIE
Obszar Natura 2000 Jezioro Miedwie i okolice PLB320005 został wyznaczony w
związku z wypełnieniem zobowiązań Polski względem wymogów Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego
ptactwa (Dz. U. UE. L 20 z 26.01.2010 r.), na podstawie aktu prawa krajowego tj.
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów
specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 z 2011 r. ze zm.), poprzedzonego
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej
ochrony ptaków Natura 2000 (Dz. U. z 2004 r. Nr 229, poz. 2313, Dz. U. z 2008 r. Nr 198,
poz. 1226).
Na podstawie art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o
ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235, 1238), zwanej dalej
ustawą OOŚ, do zadań regionalnego dyrektora ochrony środowiska, należy w szczególności
ochrona i zarządzanie obszarami Natura 2000 na zasadach i w zakresie określonych ustawa z
dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627, 628 i 842), zwanej
dalej ustawą o ochronie przyrody.
W związku z powyższym, regionalny dyrektor ochrony środowiska, jako organ
sprawujący nadzór nad obszarem Natura 2000 na podstawie przepisu art. 27a ust. 2 ustawy o
ochronie przyrody, oraz koordynujący w myśl przepisu art. 32 ust. 3 ww. ustawy,
funkcjonowanie obszarów Natura 2000 na obszarze swojego działania, obowiązany jest do
sporządzenia oraz przyjęcia środków ochrony, o których mowa w regulacji art. 28 ustawy o
ochronie przyrody.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, dla obszaru Natura
2000 sprawujący nadzór nad obszarem sporządza projekt planu zadań ochronnych na okres 10
lat; pierwszy projekt sporządza się w terminie 6 lat od dnia zatwierdzenia obszaru przez
Komisje Europejską jako obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty lub od dnia
wyznaczenia obszaru specjalnej ochrony ptaków. Na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy o
ochronie przyrody, regionalny dyrektor ochrony środowiska ustanawia, w drodze aktu prawa
miejscowego w formie zarządzenia, plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000, kierując
się koniecznością utrzymania i przywracania do właściwego stanu ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar
Natura 2000.
Podstawowym celem opracowania projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura
2000 jest jak najszybsze rozpoczęcie działań niezbędnych dla skutecznej ochrony obszaru,
czyli zapewnienie, że stan siedlisk przyrodniczych i gatunków, dla których ochrony
wyznaczono obszar nie zostanie pogorszony, a wręcz zapewnione zostanie dążenie do
osiągnięcia właściwego stanu ochrony. Realizacja tak sformułowanego celu działań
ochronnych, w szczególności na gruntach stanowiących własność prywatną, wymogła na
ustawodawcy decyzje o nadaniu planu zadań ochronnych normy prawnej ustanawianej, w
formie zarządzenia jako akt prawa miejscowego.
1
Szczegółowy tryb sporządzania projektu planu zadań ochronnych oraz zakres prac
koniecznych do wykonania na potrzeby przygotowania projektu planu, określa
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 lutego 2010 r. w sprawie sporządzania
projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 (Dz. U. Nr 34, poz. 184 z 2010 r.
ze zm.), a także rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 17 kwietnia 2012 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie sporządzenia projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura
2000 (Dz. U. z 2012 r. poz. 506).
Zgodnie z art. 28 ust. 10 ustawy o ochronie przyrody, projekt planu zadań ochronnych dla
obszaru Natura 2000 zawiera:
1) opis granic obszaru i mapę obszaru Natura 2000;
2) identyfikację istniejących i potencjalnych zagrożeń dla zachowania właściwego stanu
ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk będących przedmiotami ochrony;
3) cele działań ochronnych;
4) określenie działań ochronnych ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich
wykonanie i obszarów ich wdrażania, w tym w szczególności działań dotyczących:
a) ochrony czynnej gatunków ptaków i ich siedlisk,
b) monitoringu stanu przedmiotów ochrony oraz monitoringu realizacji celów, o których
mowa w pkt 3,
c) uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony i uwarunkowaniach ich ochrony;
5) wskazania do zmian w istniejących studiach uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania
przestrzennego,
miejscowych
planach
zagospodarowania
przestrzennego, planach zagospodarowania przestrzennego województw oraz planach
zagospodarowania przestrzennego morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i
wyłącznej strefy ekonomicznej dotyczące eliminacji lub ograniczenia zagrożeń
wewnętrznych lub zewnętrznych, jeżeli są niezbędne dla utrzymania lub odtworzenia
właściwego stanu ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk, dla których ochrony
wyznaczono obszar Natura 2000;
6) wskazanie terminu sporządzenia, w razie potrzeby, planu ochrony dla części lub całości
obszaru (art. 28 ust.10 ustawy).
Przy opracowaniu projektu planu zadań ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony
ptaków Jezioro Miedwie i okolice PLB320005, kierowano się także oprócz wyżej
przytoczonych aktów prawa, wytycznymi Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z dnia 12
grudnia 2012 r. w sprawie opracowania palu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 oraz
Instrukcją wypełniania Standardowego Formularza Danych obszaru Natura 2000 wersja
2012.1.
Sporządzający projekt planu zadań ochronnych, zgodnie z przepisem art. 28 ust. 3 ustawy
o ochronie przyrody, ma obowiązek zapewnienia możliwości zainteresowanym osobom i
podmiotom prowadzącym działalność w obrębie siedlisk gatunków ptaków, dla których
ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, udział w pracach związanych ze sporządzaniem
tego projektu, a także z regulacją przepisu art. 28 ust. 4 ustawy, zapewnia możliwość udziału
społeczeństwa, na zasadach i trybie określonym w ustawie OOŚ, w postępowaniu, którego
przedmiotem jest sporządzenie projektu dokumentu.
2
W myśl przepisu art. 59 ust 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i
administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206), projekt planu zadań
ochronnych, wymaga uzgodnienia z właściwym miejscowo wojewodą.
W toku prac planistycznych związanych ze sporządzeniem projektu planu zadań
ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro Miedwie i okolice PLB 320005,
dokonano następujących czynności:
1) Opisano granice obszaru Natura 2000 w oparciu o 1734 punktów węzłowych, dla których
podano długość i szerokość geograficzną w układzie współrzędnych płaskich
prostokątnych PL-1992, zgodnie z wymogiem rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15
października 2012 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1247).
2) W toku prac nad planem zadań ochronnych zweryfikowano informacje o obszarze Natura
2000 oraz zidentyfikowano następujące przedmioty ochrony:
 A005 Perkoz dwuczuby Podiceps cristatus;
 A021 Bąk zwyczajny Botaurus stellaris;
 A022 Bączek Ixobrychus minutus;
 A038 Łabędź krzykliwy Cygnus Cygus;
 A039 Gęś zbożowa Anser fabalis;
 A041Gęś białoczelna Anser albifrons;
 A043 Gęś gęgawa Anser anser;
 A048 Ohar Tadorna tadorna;
 A051Krakwa Anas strepeta;
 A073 Kania czarna Milvus migrans;
 A074 Kania ruda Milvus milvus;
 A081 Błotniak stawowy Circus aeruginosus;
 A084 Błotniak łąkowy Circus pygargus;
 A125 Łyska Fulica atra;
 A127 Żuraw Grus grus;
 A140 Siewka złota Pluvialis apricaria;
 A142 Czajka Vanellus vanellus;
 A197 Rybitwa czarna Chlidonias Niger;
 A272 Podróżniczek Luscinia svecica;
 A294 Wodniczka Acrocephalus paludicola
3) Dokonano oceny stanu ochrony gatunków i ich siedlisk dla których wyznaczono obszar
Natura 2000 na podstawie oceny eksperckiej zachowując przy tym spójność metodyczną
z podejściem przyjętym w ramach realizowanego monitoringu krajowego ptaków przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w ramach Państwowego Monitoringu
Środowiska.
4) Przeanalizowano istniejące i potencjalne zagrożenia dla utrzymania lub osiągnięcia
właściwego stanu przedmiotów ochrony obszaru oraz oceny prawdopodobnych
kierunków zmian uwarunkowań przyrodniczych, społecznych, gospodarczych i ich
możliwego wpływu na parametry oceny stanu ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk.
Dokonana analiza wykazała, iż do najistotniejszych istniejących zagrożeń obszaru Natura
3
2000 w należą czynności antropogeniczne związane z rozwojem zabudowy
mieszkaniowej, infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej i związanymi z nią sportami
motorowodnymi. Dla ptaków szponiastych i żurawia wpływającym szczególnie
negatywnie są kolizje z napowietrznymi liniami energetycznymi i porażeniem prądem
elektrycznym, powodujące ich śmiertelność. Kody zagrożeń (określonych załącznikiem
nr 3 do zarządzenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia
30 kwietnia 2014 r.) podano zgodnie z opracowaniem Generalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska „Podręcznik Platforma Komunikacyjno-Informacyjna. Plany zadań
Ochronnych Natura 2000, jako narzędzie wspomagające tworzenie planów zadań
ochronnych dla obszarów Natura 2000. Wersja 2013.2”.
5) Sformułowano cele działań ochronnych do osiągnięcia w okresie obowiązywania planu
zadań ochronnych w sposób umożliwiający monitoring i weryfikację oraz postęp w
realizacji. Dla większości przedmiotów ochrony wskazano utrzymanie właściwego stanu
ochrony, natomiast dla w stosunku do przedmiotów ochrony, wykazanych w SDF: A048
Ohar Tadorna tadorna, A125 Rybitwa czarna Chlidonias niger A294, Wodniczka
Acrocephalus paludicola wskazano rozpoznanie aktualnej liczebności populacji i
rozmieszczenia gatunku w obszarze Natura 2000 oraz najważniejszych zagrożeń i
obszarów kluczowych dla funkcjonowania populacji i jej ochrony. Zabezpieczenie przed
przekształceniem najważniejszych znanych siedlisk.
6) Ustalono działania ochronne zapewniające osiągnięcie celów działań ochronnych,
działania związane z utrzymaniem lub modyfikacją metod gospodarowania, monitoring
przyjętych parametrów stanu ochrony przedmiotów ochrony w obszarze Natura 2000, a
także wskazano konieczność uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony i
uwarunkowaniach ich ochrony.
7) Zaprojektowano działania dotyczące monitoringu stanu ochrony wszystkich przedmiotów
ochrony obszaru oraz realizacji celów działań ochronnych zgodnie z wymogami ich
ochrony. Przedmiotowy monitoring realizowany będzie zgodnie z obowiązującymi
standardami metodycznymi stosowanymi w monitoringu gatunków ptaków przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w ramach realizacji Państwowego
Monitoringu Środowiska. Realizacja tych działań umożliwi w przyszłości sprawującemu
nadzór nad obszarem Natura 2000 wypełnienie przepisu art. 31 ustawy o ochronie
przyrody.
8) Sformułowano wskazania do zmian w studiach uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planach zagospodarowania
przestrzennego gmin: Stargard Szczeciński, Bielice, Kobylanka, Przelewice, Pyrzyce,
Stare Czarnowo, Warnice oraz gmin Dolice, Gryfino, których granice administracyjne nie
obejmują granic obszaru Natura 2000, gdzie planuje się lokalizację ferm wiatrowych w
bliskiej odległości od granic obszaru Natura 2000.
9) W trakcie prac nad sporządzeniem projektu planu zadań ochronnych, ustalono brak
potrzeby sporządzenia planu ochrony dla części lub całości obszaru Natura 2000.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie, wykonując dyspozycję wykonując
dyspozycję określoną przepisem art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie
przyrody oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 lutego 2010 r. w
sprawie sporządzenia projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000, a także art.
4
39 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko, obwieszczeniem z dnia 28 marca 2011 r. znak: WOPN-ZP.6320.2.2011.BG
podał do publicznej wiadomości informację o zamiarze przystąpienia do sporządzenia
projektu planu zadań ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro Miedwie i
okolice PLB 320005, podając informację o:
1) przystąpieniu do opracowania projektu dokumentu i jego przedmiocie,
2) możliwości zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym
jest ona wyłożona do wglądu,
3) możliwości składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie 21-dniowy termin ich
składania,
4) a także wskazał organ właściwy do rozpatrzenia uwag i wniosków.
Powyższy obowiązek w zakresie podania ww. informacji do publicznej wiadomości
wykonano zgodnie z czynnościami określonymi w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia
3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
publikując w ustawowo przewidzianym terminie wskazane wyżej informacje w formie
obwieszczenia z dnia 28 marca 2011 r. znak: znak: WOPN-ZP.6320.2.2011.BG:
1) na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (BIP) Regionalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska w Szczecinie,
2) na tablicy ogłoszeń w siedzibie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Szczecinie,
3) na tablicy ogłoszeń wszystkich jednostek samorządu terytorialnego objętych granicami
obszaru Natura 2000,
4) w prasie o odpowiednim do rodzaju dokumentu zasięgu.
Powyższa procedura w trybie art. 39 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i
jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko, zgodnie ze stanowiskiem Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska (pismo z
dnia 22.11.2011 r. znak: DON-WP.082.1.25.2011.JM) została przeprowadzona zarówno na
etapie przed przystąpieniem do opracowania projektu dokumentu, jak również na etapie
sporządzonego projektu aktu normatywnego (tj. zarządzenia ustanawiającego plan zadań
ochronnych).
W związku z powyższym, wykonując dyspozycję określoną przepisem art. 28 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz art. 39 ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie, obwieszczeniem z dnia 26 marca
2012 r. znak: WOPN-ZP.6320.1.2012.BG podał do publicznej wiadomości informację o
przystąpieniu do konsultacji społecznych sporządzonego projektu zarządzenia
ustanawiającego plan zadań ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro
Miedwie i okolice PLB 320005, zgodnie z czynnościami określonymi w art. 3 ust. 1 pkt 11
ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko.
5
Na etapie procedury konsultacji społecznych projektu zarządzenia Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie w sprawie ustanowienia planu zadań
ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro Miedwie i okolice PLB 320005
wpłynęły do ww. organu następujące uwagi i wnioski ze strony opinii publicznej:
Autor uwag:
źródło
Uwaga:
Autor uwag:
źródło
Uwaga:
Zachodniopomorska Izba Architektów
Pismo z dn.19.04.2012r.
I. Uwagi do Mapy przeglądowej lokalizacji przedmiotów ochrony
Odnośnie projektu planu zadań ochronnych : Jezioro Miedwie i Okolice
PLB320005 :
„Operaty szczegółowe wraz z projektem planu ochrony dla obszaru specjalnej
ochrony ptaków Natura 2000 „Jezioro Miedwie i okolice” PLB320005 w
województwie zachodniopomorskim” (zespół pod kierownictwem Jermaczka A.,
Świebodzin, Szczecin, 2008) to dokument ,który miał za zadanie stworzyć „Plan
ochrony Obszaru Specjalnej Ochrony Ptaków „Jezioro Miedwie i Okolice” PLB
320005”.Plan ochrony w swoim założeniu jest dokumentem bardziej
szczegółowym niż plan zadań ochronnych. W opracowaniu stwierdzone zostało
m.in. :
„7) W zakresie zagospodarowania przestrzennego:
e) wprowadzenie zakazu lokalizowania farm wiatrowych w odległości do 3 km od
granic ostoi
oraz na głównych szlakach migracji ptaków z ostoi na żerowiska w jej sąsiedztwie;
w
odległości 3 - 10 km od granic ostoi dopuszczenie lokalizacji pod warunkiem
wykazania braku negatywnego wpływu w wyniku szczegółowej, opartej na 3
letnich obserwacjach procedurze oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 pod
kątem dopuszczalności inwestycji.”
Opracowanie o wyższym stopniu szczegółowości wykazało potrzebę
wyznaczenia powyższych stref ochronnych (przy lokalizacji siłowni wiatrowych)
logicznym, więc wydaje się, aby ustalenia w zakresie zagospodarowania
przestrzennego pojawiły się również w planie zadań ochronnych. Można również
w minimalnym stopniu wykorzystać powyższe studia i nałożyć obowiązek w
planach zadań ochronnych ustanowienia „Planu ochrony Obszaru Specjalnej
Ochrony Ptaków „Jezioro Miedwie i Okolice” PLB 320005”, jako istotnego z
punktu widzenia przyrodniczego.
W związku z powyższym proponujemy wprowadzić zapisy w Planie Zadań
Ochronnych Jezioro Miedwie i Okolice PLB320005:
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono
W planie zadań ochronnych nie można formułować zakazów. Przeanalizowano
natomiast dokumenty planistyczne pod kątem inwestycji w energetykę wiatrową
zagrażającym przedmiotom ochrony w obszarze i wskazano, że takie inwestycja
mogą skutkować negatywnym wpływem na gatunki będące przedmiotami
ochrony.
ENEA
Pismo z dn.20.04.2012 (.e-mail)
W odpowiedzi na pismo znak: WOPN-ZP.6320.1.2012.BG, datowane 26.03.2012
r. w przedmiocie obwieszczenia o zakończeniu prac nad projektami planów zadań
ochronnych dla obszarów Natura 2000:
(i) Jezioro Miedwie i Okolice
PLB320005, (ii) Dolina Płoni i Jezioro Miedwie PLH320006, (iii) Dolina Dolnej
6
Odry PLB320003, (iv) Dolna Odra PLH 320037, (v) Łąki Skoszewskie
PLB320007 uprzejmie informujemy, iż opracowane dokumenty (Zarządzenia) nie
uwzględniają funkcji infrastruktury technicznej elektroenergetycznej, w tym w
szczególności przeznaczenia infrastruktury dystrybucyjnej ponad lokalnej WN110 kV, której właścicielem jest ENEA Operator Sp. z 0.0. Wprowadzone w
doręczonych Zarządzeniach działania ochronne ze wskazaniem podmiotów
odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania mogą przyczynić
się do znacznego ograniczenia tworzenia warunków technicznych dla rozwoju
Województwa Zachodniopomorskiego, dla rozwoju aktywizacji gospodarczej,
rozwoju turystki, rekreacji, baz mieszkaniowych czy rozwoju odnawialnych źródeł
energii (OZE).
(…)
Podsumowując uprzejmie informujemy, iż opracowane projekty planów zadań
ochronnych dla rozpatrywanych obszarów NATURA 2000 nie uwzględniają w
sposób realny możliwości realizacji przez ENEA Operator Sp. z 0.0, inwestycji
związanych z przyłączeniem odbiorców i wytwórców energii elektrycznej oraz
modernizacją i odtworzeniem istniejącego majątku, związanych z poprawą jakości
usług i lub wzrostem zapotrzebowania na moc na terenie Województwa
Zachodniopomorskiego. Opracowane projekty wymagają współpracy przed ich
ustanowieniem w drodze aktów prawa miejscowego w formie Zarządzeń.
Jednocześnie podkreślamy, iż ENEA Operator Sp, z 0.0. stoi na stanowisku, że
rozwój społeczno gospodarczy, który wymusza rozwój infrastruktury technicznej
elektroenergetycznej winien odbywać się z zachowaniem równowagi
przyrodniczej oraz trwałości podstawowych procesów przyrodniczych, w celu
zagwarantowania możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb mieszkańców
regionu zachodniopomorskiego przy zachowaniu ładu przestrzennego.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono.
Plan zadań ochronnych dla PLB320007 nie ingeruje zarówno w lokalny jak i
krajowy system infrastruktury elektroenergetycznej. W planie zadań ochronnych
jako zagrożenie dla przedmiotów ochronnych wymienia się
kolizje z
napowietrznymi liniami energetycznymi, a w odpowiedzi na to zagrożenie w celu
utrzymania stanu ochrony przedmiotów ochrony przez minimum 10 lat na co
najmniej takim samym poziomie, formułuje się zapisy o oznakowaniu linii
energetycznych średniego i wysokiego napięcia, po uprzedniej analizie lokalizacji
rewirów lęgowych ptaków drapieżnych chronionych strefowo w obszarze, oraz
wprowadzaniu wyłącznie izolowanych przewodów na nowych liniach, odcinkach
remontowanych i modernizowanych. Wymagane jest jednocześnie by zapisy te
były uwzględnione w przyszłych planach rozwoju infrastruktury technicznej
elektroenergetycznej.
Autor uwag:
źródło
Uwaga:
Uwaga:
Kalecińska ENERTRAG
Pismo z dn.20.04.2012 (.e-mail)
Błędnie wpisano nazwę firmy Enertrag (jest Enetrag).
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono.
Korekta zapisu
str. 128 - wskazania do zmian w dokumentach planistycznych w gm. Pyrzyce.
Obszar w okolicy wsi Ryszewo i Turze, który pokrywa się z obszarem ostoi
znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej farmy elektrowni wiatrowych.
Planowana farma elektrowni wiatrowych znajduje sie poza wskazanym obszarem
konfliktowym w okolicy wsi Ryszewo i Turze. W związku z powyższym zapis
mówiący o konflikcie przeznaczenia terenu, a potrzebami ochrony siedlisk jest
7
bezprzedmiotowy.
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono częściowo.
Usunięto zapis pokrywających się z obszarem. Niemniej planowana inwestycja
nawet jeśli jest poza obszarem zagraża przedmiotom ochrony.
Autor uwag:
źródło
Uwaga:
Uwaga:
Uwaga:
Klub Przyrodników
Pismo z dn.20.04.2012 (pdf)
Nieprawidłowe jest rozpoznanie przedmiotów ochrony obszaru.
Spośród
występujących w obszarze gatunków ptaków z załącznika I dyrektywy ptasiej i
ptaków migrujących, za przedmioty ochrony można nie uznawać tych gatunków,
których obecność w obszarze jest przypadkowa, a obszar nie jest dla nich
„najbardziej odpowiedni”. Wymaga to indywidualnej analizy dla każdego
gatunku, uwzględniającej nie tylko jego liczebność w obszarze odniesioną do
liczebności populacji krajowej, ale również osiągane w obszarze zagęszczenia,
przydatność dla gatunku dominujących w obszarze siedlisk, znaczenie obszaru dla
zachowania zasięgu geograficznego gatunku, obecność w regionie innych
obszarów dogodnych dla gatunku itp. Analiza taka nie została przeprowadzona.
Niedopuszczalne jest mechaniczne orzekanie o „nieznaczącym” występowaniu
gatunku tylko na tej podstawie, że jego populacja w obszarze Natura 2000 jest
mniejsza od 0,5% populacji krajowej.
Zwracam tu szczególnie uwagę, że w tej sprawie nie można w szczególności
opierać się na opracowanej przez GDOŚ „instrukcji wypełniania SDF” wersji
2010.1., w której zapisano sugestię, iż w SDF obszaru Natura 2000 „liczebność
mniejszą niż 0,5%, np. 0,49% należy zaokrąglić do zera i kodować jako D”. Jest to
bowiem niezgodne z zasadami sporządzania Standardowego formularza Danych
dla obszaru Natura 2000 ustanowionymi decyzją wykonawczą Komisji
Europejskiej – w tym zarówno ze ‘starą’ decyzją KE 97/266/EC, jak i z ‘nową’
decyzją KE z 2011 r. Instrukcja GDOŚ wydaje się być wydana z przekroczeniem
kompetencji GDOŚ, ponieważ określanie formatu i sposobu wypełniania SDF
obszaru Natura 2000 zastrzeżone jest dla Komisji Europejskiej. Uprzejmie
zwracam uwagę, że sporządzenie PZO niezgodnie z europejskimi zasadami
dotyczącymi obszarów Natura 2000 może skutkować niekwalifikowalnością
środków na to zadanie pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
Wykonawca opracował projekt aktualizacji SDF wraz z uzasadnieniem
merytorycznym posługując się pustym formularzem SDF, wypełnionym w oparciu
o instrukcję wypełnienia SDF w wersji 2010.1 opracowanej oraz wskazanej do
zastosowania w ramach prac nad PZO przez GDOŚ. Wskazanie gatunków
będących przedmiotami ochrony nie jest więc wyborem subiektywnym, a
wynikającym z zastosowania wymaganych procedur i wskaźników.
Prawdopodobnie w wyniku słabego rozpoznania terenowego oraz dokumentacji
dostępnych w RDOŚ w SDF ostoi umieszczono Kulika wielkiego Numenius
arquata, jako gatunek wyłącznie migrujący (22i) podczas gdy pracownicy Klubu
stwierdzali lęgi tego gatunku w roku 2010 w dolinie Krzekny
Nie zapisanie wartości przy populacji lęgowej było błędem redakcyjnym.
Planowane działanie ochronne polegające na wykonaniu i utrzymywaniu przez
cały okres realizacji planu (10 lat) platform gniazdowych dla kani rudej i czarnej
(w sumie 15 platform) nie wynika z istniejących i wykazanych zagrożeń, więc jest
niezgodne z metodyką sporządzania PZO, bezcelowe i nieuzasadnione
ekologicznie i ekonomicznie. Należy tu podkreślić, że kanie rzadko użytkują w
8
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
kolejnym roku to samo gniazdo , co sprawia, że budowa stałych platform co
powoduje, że proponowane zadanie będzie miało prawdopodobnie niewielki efekt
ekologiczny.
Uwagi nie uwzględniono.
Zapis ma charakter „należytej ostrożności” i ma na celu zapobieganie utraceniu
przedmiotów ochrony.
Zapis w wskazaniach do studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego gmin położonych w granicach ostoi (s. 130): „Wskazane byłoby
nie przekształcać trwałych użytków zielonych w grunty orne” jest nieprecyzyjny.
Należy go określić jednoznacznie: „Nie należy przekształcać użytków zielonych w
grunty orne”. Pozwoli to uniknąć różnic w interpretacji zapisu.
Uwagę uwzględniono.
Zapis o zachowaniu powierzchni trwałych użytków zielonych, a nie tylko
„ekstensywnie użytkowanych łąk” powinien znaleźć się w we „Wskazaniach
ochronnych dla wszystkich przedmiotów ochrony w ostoi”, gdyż nieco
intensywniej użytkowane łąki także są istotnym siedliskiem dla wielu gatunków,
będących podmiotem ochrony (np. łąki koło Starego Przylepu dla błotniaka
łąkowego), a problem zaorywania łąk jest kluczowym problemem ostoi.
Uwagę uwzględniono
Należy bezwzględnie usunąć zapis we wskazaniach ochronnych dla wszystkich
przedmiotów ochrony w ostoi: „Usuwanie nadmiaru zadrzewień i zakrzewień,
które mogą być miejscami lęgowymi drapieżników spośród krukowatych (np.
wrona siwa, sroka). Kłuci się on z zapisem dwa wiersze wyżej: „Utrzymywanie
śródłąkowych i śródpolnych zadrzewień i zakrzaczeń”, nie jest podparty
badaniami naukowymi potwierdzającymi skuteczność takich zabiegów i uderza w
inne gatunki użytkujące zakrzewienia i zadrzewienia, w tym w cele ochrony OSO
(np. kanie, gąsiorek, jarzębatka, piegża, podróżniczek).
Autor uwag:
K. Prasałek – PSEW
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.pdf)
Uwaga:
Zapis
 „Przeznaczenie terenów o funkcji rolniczej na lokalizację siłowni wiatrowych
wraz z infrastrukturą techniczną w obszarze administracyjnym Gminy Pyrzyce
(w okolicy wsi Ryszewo, Turze pokrywających się z obszarem).
 Ustalenie minimalnej wynoszącej 1000 m, odległości elektrowni wiatrowych
od istniejącej zabudowy mieszkaniowej oraz wyznaczonych w studium stref
osadniczych i terenów przeznaczonych pod zabudowę.
W wymienionym miejscu stwierdzono konflikt między przeznaczeniem terenu
pod tego typu inwestycje, a potrzebami ochrony siedlisk gatunków ptaków, dla
których ustanowiono obszar Natura 2000.
O ostatecznej decyzji lokalizacyjnej powinna zadecydować procedura oceny
oddziaływania na środowisko.
Komentarz
Nie ma podstaw prawnych do ustalenia minimalnej odległości elektrowni
wiatrowych w stosunku do zabudowy mieszkaniowej, gdyż dopuszczalne
odległości regulowane są osobnymi przepisami, dotyczącymi oddziaływań
akustycznych. Ponadto, brak powiązania takich regulacji z ustaleniami
dotyczącymi celów ochrony obszarów Natura 2000. o decyzji lokalizacyjnej
powinna decydować procedura ocenowa, dlatego odgórne regulacje w tym
9
Uwaga:
Uwaga:
zakresie, a także aprioryczne stwierdzanie konfliktu bez przeprowadzenia
szczegółowej OOŚ (której wynik może być inny), podważają podstawność
przeprowadzania tej oceny i nie mają uzasadnienia.
Zapis ten to zapis ze studium co do którego są określone wskazania.
Zapis
„Na mapie studium wyznaczono obszary, na których można lokalizować wiatraki.
Wszystkie lokalizacje znajdują się poza obszarem PLB 320005, ale blisko granic
(do 1 km, co stanowi istotne zagrożenie dla przedmiotów ochrony w ostoi." (...)
„O ostatecznej decyzji lokalizacyjnej powinna zadecydować procedura oceny
oddziaływania na środowisko."
Komentarz
W związku z tym, że rzeczywiste oddziaływania przedsięwzięć są przedmiotem
oceny oddziaływania na środowisko i dopiero ona może wskazać rzeczywiste
oddziaływania (zarówno pozytywne, jak i negatywne), proponujemy podkreślony
zapis zastąpić sformułowaniem "co może mieć wpływ na przedmioty ochrony w
ostoi".
Wskazanie nie przesądza o braku szkodliwości innych rodzajów przedsięwzięć
wobec przedmiotów ochrony OSO. Podkreślone jest jedynie rozpoznane i
bezdyskusyjnie potencjalnie możliwe negatywne w tym na przedmioty ochrony
OSO oddziaływanie elektrowni wiatrowych.
Str. 41 Lp. 6
Zapis
"Zapisy odnoszące się do strefy lokalizacji elektrowni wiatrowych - planuje się
trzy strefy w rejonie miejscowości (...): co stanowi istotne zagrożenie dla
przedmiotów ochrony w ostoi.
(...) O ostatecznej decyzji lokalizacyjnej powinna zadecydować procedura oceny
oddziaływania na środowisko."
Komentarz
W związku z tym, że rzeczywiste oddziaływania przedsięwzięć są przedmiotem
oceny oddziaływania na środowisko i dopiero ona może wskazać ich rzeczywistą
skalę (zarówno pozytywną, jak i negatywną), proponujemy podkreślony zapis
zastąpić sformułowaniem "co może mieć wpływ na przedmioty ochrony w ostoi".
Wskazanie nie przesądza o braku szkodliwości innych rodzajów przedsięwzięć
wobec przedmiotów ochrony OSO. Podkreślone jest jedynie rozpoznane i
bezdyskusyjnie potencjalnie możliwe negatywne w tym na przedmioty ochrony
OSO oddziaływanie elektrowni wiatrowych.
Projekt Korekty SDF
Zapis
,,4.3. ZAGROŻENIA:
Najistotniejsze zagrożenia dla przyrody Jeziora Miedwie i okolic to:
(...)
presja inwestycyjna na budowę elektrowni wiatrowych, stanowiących zagrożenie
głównie dla ptaków drapieżnych; (...)
Komentarz
Zważywszy na to, że spośród różnych rodzajów działalności człowieka instalacje
farm wiatrowych wywierają relatywnie niewielki wpływ na awifaunę, pominięcie
pozostałych możliwych oddziaływań działalności gospodarczej (ograniczono się
wyłącznie do energetyki, osadnictwa i turystyki) może zmieniać proporcje ciężaru
rzeczywistych oddziaływań. Niewielka skala tych oddziaływań ma także swoje
10
Uwaga:
Uwaga:
odbicie w zapisie tabelarvcznvm na str. 15, gdzie nie uwzględniono istotnego
wpływu energetyki wiatrowej na opisywany obszar.
W związku z propozycjami lokalizacji elektrowni wiatrowych w granicach
stosunkowo małego obszaru, w którym awifauna jest,
a zwłaszcza
wskazane gatunki ptaków szponiastych stanowią przedmiot ochrony należy uznać
za wystarczające, aby wskazać, że mamy do czynienia z presją tego typu
inwestycji. Plan Zadań nie formułuje żadnych zakazów względem lokalizacji
przedsięwzięć. O możliwości realizacji każdego z przedsięwzięć decyduje
procedura oceny oddziaływania na środowisko.
Str. 86. Działania ochronne – 5
Zapis
(…) Monitoring ornitologiczny przedinwestycyjny prowadzić min. 2 lata (…)
Komentarz
Pozostawienie zapisu w otwartej formie (bez wskazania maksimum) może
prowadzić do dowolnej interpretacji. Sugerujemy monitoring roczny, co jest
powszechnie przyjętą dobrą praktyką przy inwestycjach wiatrowych, z
możliwością przedłużenia, jeśli jest tu uzasadnione lokalną specyfiką.
Str. 88, Działania ochronne - 5 jw.
Str. 114, Działania ochronne - 3 jw.
Str. 115, działania ochronne - 3 jw.
Str. 128
Odpowiedź: Wskazanie 2 letniego monitoringu przedrealizcayjnego zdaniem autorów projektu
planu jest okresem pozwalającym na uwzględnienie szczególnej specyfiki
obszarów oso oraz możliwości lepszego opisu walorów ornitologicznych obszaru
z uwzględnieniem możliwych fluktuacji zachowań w zakresie behawioru. Plan
Zadań nie formułuje żadnych zakazów względem lokalizacji przedsięwzięć. O
możliwości realizacji każdego z przedsięwzięć decyduje procedura oceny
oddziaływania na środowisko
Opisy poszczególnych gatunków
Siewka złota (str. 61) - Zagrożenie potencjalne: kolizje z elektrowniami
wiatrowymi
czajka (str. 64) - Zagrożenie potencjalne: kolizje z elektrowniami wiatrowymi.
Na podstawie badań prowadzonych na istniejących farmach wiatrowych m.in. w
Szkocji (J.W. Pearce-Higgins et al. CUMULATIVE IMPACTS OF WIND
FARMS
ON
GOLDEN
PLOVER
http://www.mires-andpeat.net/map04/map_04_01.pdf ) stwierdzono, że niektóre gatunki ptaków,
głównie z rzędu siewkowatych, np. siewka złota (Pluvialis apricaria), wykazują
się bardzo wysokim współczynnikiem unikania turbin wiatrowych.
Zaobserwowano, że ptaki te trzymają dystans przynajmniej 200 m od pracujących
elektrowni wiatrowych. Podobnych wyników dostarczają badania prowadzone w
wyniku monitoringów porealizacyjnych na pracujących farmach wiatrowych w
Polsce, nie doczekały się one jednak jeszcze publikacji.
Gęś zbożowa i gęś białoczelna (str. 63) – Potencjalne zagrożenie kolizjami z
elektrowniami wiatrowymi i efekt fragmentacji krajobrazu – zaburzenia w
swobodnych wędrówkach przez lokalizacje elektrowni wiatrowych na trasach
wędrówek z miejsc noclegowych na tereny żerowiskowe.
Badania wykazały, że gęsi charakteryzują się bardzo wysokim współczynnikiem
unikania kolizji z turbinami – wyniki różnych badań podają wartości
współczynników unikania dla tych ptaków na poziomie od 95 – 99,9 %. (Na
podstawie badań przeprowadzonych przez Marka Desholm’a i Johnny’ego
Kahlert’a, 2005 „Avian collision risk at an offshore wind farm”, tylko poniżej 1%
11
kaczek i gęsi przelatuje wystarczająco blisko turbin, żeby zaistniało ryzyko
kolizji. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1617151 Dane
te potwierdzone zostały przez Dr J. Fernleya, który w opracowaniu „Birds
Collision at Operating Wind Farms” stwierdził, że gęsi bardzo rzadko wchodzą w
kolizje z turbinami, a współczynnik unikania kolizji gęsi wynosi ok. 99,9 %.
http://www.johnfernley.350.com/British_Wind_Energy_Asdsociation_Report.pdf
SNH (Scottish Natura Heritage) przewiduje, że stopień unikania kolizji jest nie
mniejszy
niż
95%.
(http://www.snh.org.uk/pdfs/strategy/renewable/BTOResearch455.pdf)
Kolejnych danych dotyczących przyzwyczajania się ptaków do obecności farm
wiatrowych w krajobrazie rolniczym dostarczają badania przeprowadzone na
istniejących farmach opisane w Landscape Ecology(Madsen J., Boertmann D.
2008. animal behavioral adaptation to changing landscapes: Stasing geese
habituate to wind farms. Landscape Ecology 23: 1007-1011.). zaobserwowano
przyzwyczajenie się migrujących stad m.in. gęsi do farm wiatrowych
zlokalizowanych w rejonie miejsc zatrzymywania się tych ptaków. W trakcie
kilkuletnich badań stwierdzono, że gęsi po kilku latach funkcjonowania farmy
wiatrowej gęsi zmniejszają dystans od farmy wiatrowej nawet do 40 m (Madsen
J., Boertmann D. 2008. animal behavioral adaptation to changing landscapes:
Stasing geese habituate to wind farms. Landscape Ecology 23: 1007-1011.).
Współczynniki unikania kolizji (jako bezpośredniego zderzenia z przeszkodą)
świadczą zarówno o zdolnościach adaptacji osobników danego gatunku do
zmiennych warunków w wykorzystywanej w czasie migracji/koczowania/lęgów
przestrzeni, a z drugiej strony wskazują na konieczność modyfikacji
dotychczasowych zachowań w tym zmiany trasy wędrówek. Szczególnie wobec
długodystansowych migrantów zmiany takie mogą nieść daleko idące skutki. Sam
fakt ominięcia przeszkody nie świadczy o braku zaburzeń nią spowodowanych.
Na etapie formułowania zapisów PZO wskazanie o potencjalnej kolizyjności
gatunku z elektrowniami wiatrowymi należy rozumieć w szerokim aspekcie,
który w efekcie musi być rozpatrywany w sposób maksymalnie szeroki z
uwzględnieniem specyfiki miejsca. W taki cechujący się ostrożnością sposób
podejścia wpisuje się również zalecenie wykonywania monitoringu
przedinwestycyjnego w okresie, co najmniej 2 lat.
Autor uwag:
RDLP
źródło
Pismo z dn.18.04.2012 (.pdf)
Uwaga:
- zapis (lp.5, zał. nr 5): "wszystkie nowo stwierdzone stanowiska objąć ochroną
strefową (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 12 października
2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (DZ.U. Nr 237, poz.1419 z 2011
r.). Ochronę strefową należy utrzymać przez minimum 5 lat mimo ewentualnego
nie zajmowania gniazda przez ptaka -wykonanie kompleksowego wyszukiwania
miejsc gniazdowych w 1 roku po ustanowieniu pzo"- propozycja
uszczegółowienia zapisu min. dla gatunków: kania ruda, kania czarna i orlik
krzykliwy - ochronę strefową należy utrzymywać przez minimum 3 lata po
ewentualnym porzuceniu gniazda (zgodnie z zapisami Porozumienia nr 1/2009 z
dnia 23 listopada 2009 r. zawartego pomiędzy Dyrektorem RDLP w Szczecinie a
Dyrektorem RDOŚ w Szczecinie),
Zapis ma charakter „należytej ostrożności” i ma na celu zapobieganie utraceniu
12
Uwaga:
- zapisy (lp.14-16, zał. nr 5): "kontrola populacji lęgowej dla gatunków: kania
czarna, kania ruda, błotniak stawowy". W pierwszej kolejności wnosimy o
umieszczenie RDOŚ w Szczecinie (organu ochrony przyrody) jako podmiotu
odpowiedzialnego, a następnie LP (zarządcę).
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono
Autor uwag:
Sebastian Guentzel
źródło
Pismo z dn.20.04.2012r. (e-mail)
Uwaga:
Odnosząc się do zapisów zawartych w opracowywanych na zlecenie RDOŚ w
Szczecinie planach zadań ochronnych chciałbym zwrócić uwagę na kilka
najbardziej rażących błędów popełnionych przez autorów przy opracowaniu
projektu korekty SDF obszaru Natura 2000 PLB320005 Jezioro Miedwie i okolice.
Problem dotyczy przede wszystkim tabeli 3.2.b. "Regularnie występujące PTAKI
MIGRUJĄCE nie wymienione w Załączniku I Dyrektywy Rady 79/409/EWG"
W tabeli znalazło się przynajmniej kilkanaście nieprawdziwych informacji, w tym
przede wszystkim podanie liczebności par lęgowych w przypadku gatunków nie
odbywających jak dotąd lęgów w naszym kraju:
Tringa nebularia - 40-53 pary lęgowe
Mergus albellus 2-16 par lęgowych
Jak również znacznie zawyżone w stosunku do rzeczywistych liczebności:
Calidris alpina - 5800 osobników w okresie zimowym; 8257 osobników podczas
migracji
Tringa nebularia - 9500 osobników podczas migracji
Tringa totanus - 400 osobników podczas migracji
Mergus serrator - do 40 osobników podczas migracji
Mergus merganser - 58-66 par lęgowych
Kolejnych kilkanaście informacji należy określić, jako z całą pewnością
zaniżone bądź bardzo nieaktualne, w tym miejscu nasuwa się pytanie dlaczego
autorzy nie posłużyli się przy opracowaniu tak ważnego dokumentu powszechnie
dostępną literaturą przedstawiającą najnowszą wiedzę na temat liczebności
ptaków stwierdzonych na tym obszarze.
Złe zapisanie wartości przy populacjach gatunków było błędem redakcyjnym.
Autor uwag:
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, Al.
Papieża Jana Pawła II nr 42; 71- 415 Szczecin.
Pismo z dn.17.05.2012r. , Znak: NE0624-4/14/1/12/MPL
Dot. załącznika nr 5 pkt 5.
Wykonanie i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do
zainteresowanych właścicieli gruntów a nie ZZMiUW.
Przypisano działanie ochronne zainteresowanym właścicielom gruntów.
źródło
Uwaga:
13
Ze względu na istotną modyfikację merytoryczną planu zadań ochronnych oraz
nowelizację ustawy o ochronie przyrody, należało ponowić konsultacje społeczne. W związku
z tym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie, wykonując dyspozycję
określoną przepisem art. 28 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody oraz art. 39 ustawy OOŚ,
obwieszczeniem z dnia 6 grudnia 2013 r. znak: WOPN-ZP.6320.7.2013.BG podał do
publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do konsultacji społecznych sporządzonego
projektu zarządzenia ustanawiającego plan zadań ochronnych dla obszaru mającego znaczenie
dla Wspólnoty Jezioro Miedwie i okolice PLB 320005, zgodnie z czynnościami określonymi
w art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy OOŚ.
Na etapie ponownej procedury konsultacji społecznych projektu zarządzenia
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie w sprawie ustanowienia planu
zadań ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro Miedwie i okolice PLB
320005 wpłynęły do organu uwagi i wnioski ze strony społeczeństwa:
14
L.p.
1.
2.
Podmiot
zgłaszający
ENEA Operator
Sp. z o.o. Oddz.
Dystr. Szczecin
Polskie
Stowarzyszenie
Energetyki
Wiatrowej
Treść uwagi
Sposób rozpatrzenia uwagi
Wniosek o wprowadzenie poprawki w zapisach do. Działań
ochronnych dla przedmiotów ochrony, usuwając istniejący zapis,
uwzględniając następujące zmiany: „W przypadku modernizacji
istniejących lub budowy nowych linii napowietrznych, właściciel
infrastruktury elektroenergetycznej uzgadnia z właściwym
(odpowiednim ) organem sposoby umożliwiające ograniczenie
negatywnego wpływu inwestycji na awifaunę. Lokalizacja i zakres
zastosowanego rozwiązania powinna być adekwatna do
rzeczywistego wpływu inwestycji na awifaunę. Rekomenduje się
następujące sposoby ograniczające
wpływ infrastruktury:
ostrzegawcze, platformy gniazdowe, linie izolowane, osłony
izolacyjne, skablowanie linii etc.”
(…) limitacja lokalizacji ferm wiatrowych poza obszarami Ostoi nie
znajduje podstaw prawnych. Plan zadań ochronnych powinien
znajdować odzwierciedlenie w dokumentach planistycznych o
statusie prawa miejscowego w granicach obowiązywania pzo.
Regulacja działalności gospodarczej, swobody gospodarowania
gruntem oraz planowania przestrzennego w dokumencie prawa
miejscowego na obszarach nie objętych tym dokumentem jest
obarczona wadą prawną (nie ma podstawy prawnej). Jeśli określone
obszary sąsiadujące lub przylegające do granic Ostoi cechują się
szczególną wartością dla potencjalnie narażonych elementów
ekosystemu, może to być podstawą do rekomendowania oceny
oddziaływania na obszar Natura 2000 z uwzględnieniem celu i
przedmiotu ochrony (w tym potencjalnie wrażliwych gatunków),
jednak nie ma podstaw, aby wykluczać możliwość realizacji
przedsięwzięcia bez pełnej informacji o jego wpływie, możliwej do
uzyskania wyłącznie w procedurze oceny oddziaływania na
środowisko, której roli wzmocnienie postulujemy w przygotowanych
dokumentach.”
Uwagę uwzględniono częściowo.
Wskazania dotyczące lokalizacji ferm wiatrowych znajdują się w
zał. nr 5 pkt 16 zarządzenia (działania ochronne) oraz w zał. nr 6
pkt 9 zarządzenia (wskazania do zmian w dokumentach
planistycznych).
W zał. 5 zarządzenia zrezygnowano z zapisu o ostatecznej decyzji
lokalizacyjnej elektrowni wiatrowych po przeprowadzonej
procedurze oceny oddziaływania na środowisko oraz odniesiono się
wyłącznie do granic obszaru Natura 2000.
Zgodnie z uwagami Kancelarii Wawelska wskazania powinny być
sformułowane konkretnie, określające jednoznacznie ograniczenia
gospodarowania, które
mogą mieć negatywny wpływ na
przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 i ich siedliska. W
związku z powyższym sprecyzowano zapis pkt 16 zał. nr 5, który
otrzymał brzmienie: Nie lokalizowanie elektrowni wiatrowych na
terenie obszaru Natura 2000. Podmiotem odpowiedzialnym za
wykonanie jest właściwa miejscowo gmina.
Odnosząc się natomiast do treści zał. nr 6 zarządzenia:
15
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Zgodnie z brzmieniem art. 28 ust. 10 pkt 5 ustawy o ochronie
przyrody, regionalny dyrektor ochrony środowiska jest
zobowiązany do wskazania zmian w istniejących dokumentach
planistycznych w zakresie zagospodarowania przestrzennego.
W wykonaniu przedmiotowej regulacji możliwe jest określenie
wytycznych (wskazań) nie tylko w odniesieniu do obszarów
objętych formą ochrony przyrody, ale z uwagi na konieczność
eliminacji zagrożeń zewnętrznych, o których mowa w niniejszym
przepisie, dopuszczone jest formułowanie zaleceń dotyczących
terenów znajdujących się poza granicami obszaru Natura 2000.
Umieszczenie zaleceń i wskazań do studiów i miejscowych planów,
dotyczących przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko
oraz na obszar Natura 2000 miało charakter informacyjny dla
potencjalnych inwestorów i wynika z ustawy OOŚ. Jednakże
zgodnie z uwagami Kancelaria Wawelska zapis został
przeredagowany.
Uwagi do zał. nr 5 i 6 zarządzenia:
„Wątpliwości
wzbudza
zapis:
Monitoring
ornitologiczny
przedinwestycyjny prowadzić min. 2 lata, pod kątem dopuszczalności
inwestycji. W pzo wydaje się nieuzasadnione ustalanie odgórnych
rygorów badawczych przed ekspercką oceną potrzeb monitoringu dla
16
Lokalizacja siłowni wiatrowych w sąsiedztwie obszaru Natura 2000
(w szczególności w promieniu 10 km od granic obszaru Natura
2000), na terenie Stargard Szczeciński, Pyrzyce, Bielice, Warnice,
Przelewice, Stare Czarnowo, Kobylanka, a także gmin Dolice i
Gryfino, których granice administracyjne nie zawierają się w
obszarze Natura 2000, mogą skutkować negatywnym,
skumulowanym wpływem na przedmioty ochrony. Dlatego też,
konieczne było zasygnalizowanie samorządom lokalnym o tym
możliwym negatywnym oddziaływaniu i jego uwzględnianiu przy
planowaniu tego typu inwestycji na terenie danej gminy.
Przeredagowano wskazania w zał. nr 6 na: (…) zalecane jest
wykonanie przedinwestycyjnego monitoringu ornitologicznego
przez okres min. 2 lat.
Zalecenie minimalnego okresu wskazano na podstawie badań
L.p.
3.
Podmiot
zgłaszający
ENERGA
INVEST SA
Treść uwagi
danej lokalizacji i typu inwestycji.
Proponujemy zmodyfikować zapis w sposób umożliwiający
ekspertowi zadecydowanie, czy dany typ inwestycji oraz jego
lokalizacja wymagają dłuższego monitoringu i jego zastosowanie w
przypadku takiej potrzeby.
naukowych prowadzonych przez ekspertów i odnosi się do
specyfiki tego terenu (obszar o randze europejskiej). 2-letni okres
monitoringu pozwoliłby na uwzględnienie szczególnej specyfiki
obszaru Natura 2000 oraz bezpośredniej strefy przy jego granicach,
możliwości lepszego opisu walorów ornitologicznych obszaru z
uwzględnieniem możliwych fluktuacji zachowań w zakresie
behawioru.
Wskazania dotyczące lokalizacji ferm wiatrowych znajdują się w
zał. nr 5 pkt 16 (działania ochronne) oraz w zał. nr 6 pkt 9
(wskazania do zmian w dokumentach planistycznych).
Uwagi do treści pkt. 16. zał. nr 5 zarządzenia:
„(…) Plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 powinien
ograniczać się tylko i wyłącznie (…) do obszaru zawartego w
granicach przedstawionych w formie opisowej w zał. 1 oraz w
formie graficznej w zał. nr 2 do omawianego PZO stanowiącego
obszar Natura 2000 Jezioro Miedwie i okolice. Wprowadzenie
rozwiązań dalej idących skutkować będzie tym, że przyjmowane
będą one w tej części bez podstawy prawnej i jako takie powinny
podlegać wyeliminowaniu z obrotu prawnego.(…)
Należy tu podkreślić, że granice administracyjne gmin
wymienionych w zał. 6 nie mieszczą się w granicach obszaru Natura
2000 określonych w załącznikach 1 i 2 do ww. PZO.”
W zał. 5 zrezygnowano z zapisu o ostatecznej decyzji
lokalizacyjnej elektrowni wiatrowych po przeprowadzonej
procedurze oceny oddziaływania na środowisko oraz odniesiono się
wyłącznie do granic obszaru Natura 2000.
Zgodnie z uwagami Kancelarii Wawelska wskazania powinny być
sformułowane konkretnie, określające jednoznacznie ograniczenia
gospodarowania, które
mogą mieć negatywny wpływ na
przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 i ich siedliska. W
związku z powyższym sprecyzowano zapis pkt 16 Zał 5, który
otrzymał brzmienie: Nie lokalizowanie elektrowni wiatrowych na
terenie obszaru Natura 2000. Podmiotem odpowiedzialnym za
wykonanie jest właściwa miejscowo gmina.
Odnosząc się natomiast do treści zał. nr 6:
17
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
przeredagowany.
Uwagi do treści pkt. 9. zał. nr 6 zarządzenia:
„(…) zapisy dotyczące lokalizacji elektrowni wiatrowych poza
obszarem Natura 2000 oraz o monitoringu wykraczającym poza
granice obszaru Natura 2000 podjęte zostały bez wyraźnej podstawy
prawnej. (…) treść Planu zadań ochronnych nie może rozstrzygać o
sposobie oraz warunkach rozstrzygnięcia indywidualnych spraw z
zakresu administracji publicznej do których zaliczyć należy szeroko
podjętą decyzję o lokalizacji indywidualnych spraw z zakresu
administracji publicznej do których zaliczyć należy szeroko pojętą
decyzję o lokalizacji inwestycji w postaci elektrowni wiatrowych. Co
za tym idzie zapisy przedmiotowego Planu dotyczące ostatecznej
18
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
decyzji lokalizacyjnej, uznać można za wykraczające poza
dyspozycję przepisu art. 28 ust. 10 pkt 5 ustawy o ochronie przyrody.
Ustawodawca wyraźnie zadecydował, iż ustalenie reguł lokalizacji
zabudowy oraz ustalenie reguł realizacji przedsięwzięć następować
będzie w Planie ochrony a nie w Planie zadań ochronnych”
przeredagowany.
Należy stwierdzić brak podstaw prawnych dla narzucenia
przeprowadzenia 2-letniego okresu prowadzenia monitoringu
przedinwestycyjnego oraz 4-km bufora wokół terenu planowanej
farmy wiatrowej na obszarach położonych poza granicami obszaru
Natura 2000”. O konieczności przeprowadzenia „monitoringu i w
jakim zakresie , powinno zostać indywidualnie stwierdzone dla
każdej inwestycji w procedurze oceny oddziaływania na środowisko.
Nieuzasadnione jest wprowadzenie w PZO ograniczeń dla terenów
położonych poza obszarem Natura 2000. „(…) przepisy ustawy o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko (…) nie wskazują obligatoryjnego minimalnego
okresu takiego monitoringu, podobnych zapisów brak jest w innych
ustawach czy też aktach wykonawczych. W Wytycznych
dotyczących oceny oddziaływania elektrowni wiatrowych na ptaki
19
Przeredagowano wskazania w zał. nr 6 na: (…) zalecane jest
wykonanie przedinwestycyjnego monitoringu ornitologicznego
przez okres min. 2 lat.
Zalecenie minimalnego okresu wskazano na podstawie badań
naukowych prowadzonych przez ekspertów i odnosi się do
specyfiki tego terenu (obszar o randze europejskiej). 2-letni okres
monitoringu pozwoliłby na uwzględnienie szczególnej specyfiki
obszaru Natura 2000 oraz bezpośredniej strefy przy jego granicach,
możliwości lepszego opisu walorów ornitologicznych obszaru z
uwzględnieniem możliwych fluktuacji zachowań w zakresie
behawioru.
L.p.
4.
Podmiot
zgłaszający
Kancelaria
Wawelska
Treść uwagi
opracowanych przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska
wyraźnie
mówi
się o
rocznym okresie
monitoringu
przedinwestycyjnym na potrzeby procesu inwestycyjnego.
(…) w samym zarządzeniu dotyczącym planu zadań ochronnych, dla
przejrzystości – nawet w przypadku braku stwierdzenia konieczności
sporządzania planu ochrony – należy poczynić o tym wzmiankę (…).
Ustawodawca bowiem przewiduje wśród obligatoryjnych elementów
planu zadań ochronnych również ten element i dobrze jest się w
związku z powyższym do tego odnieść.
Przy określaniu zagrożeń należy również wystrzegać się zbyt
częstego powtarzania tych samych ogólnie sformułowanych
zagrożeń względem poszczególnych gatunków i siedliska.
(…) – wyznaczone cele powinny być: proste, przynajmniej
weryfikowalne, możliwe do osiągnięcia oraz realistyczne. Założyć
również trzeba, że są one zaplanowane na perspektywę czasową
danego planu zadań ochronnych. Cele nie mogą odsyłać do innych
aktów, zarządzeń, źródeł prawa. (…). Należy raczej ograniczać
zapisy w rodzaju „poprawa warunków przyrodniczych”. Powinny
być one bardziej precyzyjne.
(…)
- z tekstu musi jasno wynikać, za realizację którego obowiązku jest
odpowiedzialny dany podmiot,
- przy adresatach państwowych i samorządowych należy wskazywać
na konkretne organy, a nie urzędy
(…)
- dla porządku należy podawać pełne nazwy poszczególnych
organów, a nie ich skróty.
Kwestią dyskusyjną może być określenie obowiązków dla
prywatnych właścicieli gruntów. Po pierwsze trzeba rozróżnić tych
20
Uwaga nie została uwzględniona.
Zgodnie ze stanowiskiem Ministra Środowiska (pismo DP-07455/51570/13/KP z dnia 9 stycznia 2014 r.) (…) sam brak przepisu
przewidującego wskazania jest wystarczający dla uznania (…).
Ogólnie sformułowane zagrożenia oraz ich powtarzanie wynika z
obowiązku stosowania standaryzowanej listy zagrożeń z kodami.
Ponadto zagrożenia dla gatunków o podobnej biologii lub
zajmujących te same siedliska są takie same lub zbliżone.
W § 6 ust. 2. Zarządzenia wyjaśniono skróty organów i jednostek
użytych w tabeli Zał. 5.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
ostatnich od zarządców i dzierżawców gruntów i konkretnie wskazać
kto, za realizację których obowiązków będzie odpowiadać.
Wskazania należy formułować nie względem ich zmian, np. uchwały
zmieniającej studium, ale do ich samych. Oczywiście w ramach
wskazania należy również informować o dokonywanych zmianach w
dokumencie.
5.
6.
Zakład
Wodociągów i
Kanalizacji
Spółka z o.o. w
Szczecinie
Regionalny
Zarząd
Gospodarki
Przy okazji formułowania wskazań nie można przekraczać
kompetencji planistycznych i sugerować, aby w aktach
planistycznych znajdowały się obowiązki, które z nich nie wynikają.
Dotyczy to określania dodatkowych obowiązków związanych z
przeprowadzeniem ocen oddziaływania na środowisko, czy też ocen
oddziaływania na obszar Natura 2000. Nie można również
postulować zawierania w studiach zakazów uchwalania planów
miejscowych o określonym przeznaczeniu. Te ostatnie wytyczne
można sformułować inaczej – poprzez przewidzenie ograniczeń w
studiach wiążących następnie na etapie sporządzania planów
miejscowych.
Uwaga do pkt. 7 Zał. 6:
Konieczność zweryfikowania legalności domków letniskowych nie
wynika z dokumentów planistycznych
„(…) Wnioskujemy o wyłączenie z obszaru PLB 320005 Jezioro
Miedwie i okolice działek o numerach 238 Obręb Żelewo, 23/3, 24,
38, 28/5, 27, 28/6, 30, 38 Obręb Kołbacz 0012 (…).”
W udostępnionych materiałach brak jest Dokumentacji planów zadań
ochronnych obszarów Natura 2000
21
Zmieniono sposób zapisu nazwy dokumentu na uchwała nr (..) w
sprawie (…)
W przypadku większości przywołanych dokumentów, załącznikami
są teksty jednolite studium, zawierające wszystkie dotychczasowe
zmiany.
W Zał 6 Zarządzenia ustalono wskazania dotyczące ograniczeń
gospodarowania, które mogą mieć negatywny wpływ na
przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 i ich siedliska.
Zmodyfikowano zapis.
Uwaga nieuwzględniona.
Podczas spotkań z zespołem lokalnej współpracy w ramach prac
nad planem nie formułowano tego wniosku.
Na obszarach Natura 2000 prowadzi się działalność inwestycyjną.
Zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o
środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
L.p.
7.
8.
Podmiot
zgłaszający
Wodnej w
Szczecinie
Treść uwagi
Zachodniopomo
rski Zarząd
Melioracji i
Urządzeń
Wodnych w
Szczecinie
Uwaga do pkt 3 Zał. 5 dot. nazwy cieku Kanał Młyński:
„Zgodnie z ewidencją wód, melioracji wodnych oraz
zmeliorowanych gruntów prowadzona przez ZZMiUW w Szczecinie
(…), wskazany ciek widnieje pod nazwą – rzeka Sicina. W związku
z powyższym wnosimy o uwzględnienie uwagi (…).
Uwaga do pkt 5 Zał. 5:
„Jako działania fakultatywne wpisano: Zbudowanie i utrzymanie
prostych przetamowań o stałym przelewie i wysokości piętrzenia do
0,5 m na odwadniających łąki rowach melioracyjnych. Podmiotem
odpowiedzialnym za to zadanie ustanowiono m.in. ZZMiUW w
Szczecinie. Nie zgadzamy się z tym zapisem, gdyż zbudowanie
przetamowań o stałym przelewie i wys. piętrzenia do 0,5 m na
ciekach urządzeń melioracji podstawowych powodowałoby
podtopienie przyległych użytków rolnych i utrudniałoby spływy wód
wiosennych.
Klub
przyrodników
Nieprawidłowe jest rozpoznanie przedmiotów ochrony obszaru.
Spośród występujących w obszarze gatunków ptaków z załącznika I
dyrektywy ptasiej i ptaków migrujących, za przedmioty ochrony
można nie uznawać tych gatunków, których obecność w obszarze
jest przypadkowa, a obszar nie jest dla nich „najbardziej
odpowiedni”. Wymaga to indywidualnej analizy dla każdego
22
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dz. U. z
2013 r. poz. 1235 i poz. 1238), Regionalny Dyrektor Ochrony
Środowiska w Szczecinie powiadomił w swoim obwieszczeniu
WOPN-ZP.6320.7.2012.BG z dnia 06.12.2012 r. o możliwości
zapoznania się w siedzibie RDOŚ w Szczecinie, z dokumentacją
planów zadań ochronnych obszarów Natura 2000 sporządzoną na
potrzebę sporządzenia projektu zarządzenia.
Przeredagowano na:
Budowa i utrzymanie przetamowań na odwadniających łąki rowach
melioracyjnych, według potrzeb po wynikach kompleksowej
ekspertyzy hydrologicznej. Projekt lokalizacji nowych obiektów
piętrzących powinien być skonsultowany z ornitologiem mającym
pełne rozpoznanie obszaru Natura 2000.
Działanie ma na celu zachowanie optymalnego stanu uwodnienia
siedlisk żerowiskowych i lęgowych gatunków stanowiących
przedmioty ochrony
Obszar wdrażania: Ustalone według potrzeb po wynikach
ekspertyzy.
Podmiot odpowiedzialny: RDOŚ w Szczecinie w porozumieniu z
właścicielami/zarządcami gruntów.
Projekt aktualizacji SDF wraz z uzasadnieniem merytorycznym
wykonano posługując się pustym formularzem SDF, wypełnionym
w oparciu o instrukcję wypełnienia SDF w wersji 2012.1
opracowanej oraz wskazanej do zastosowania w ramach prac nad
PZO przez GDOŚ. Wskazanie gatunków będących przedmiotami
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
gatunku, uwzględniającej nie tylko jego liczebność w obszarze
odniesioną do liczebności populacji krajowej, ale również osiągane
w obszarze zagęszczenia, przydatność dla gatunku dominujących w
obszarze siedlisk, znaczenie obszaru dla zachowania zasięgu
geograficznego gatunku, obecność w regionie innych obszarów
dogodnych dla gatunku itp. Analiza taka nie została przeprowadzona.
Niedopuszczalne jest mechaniczne orzekanie o „nieznaczącym”
występowaniu gatunku tylko na tej podstawie, że jego populacja w
obszarze Natura 2000 jest mniejsza od 0,5% populacji krajowej.
Zwracam tu szczególnie uwagę, że w tej sprawie nie można w
szczególności opierać się na opracowanej przez GDOŚ „instrukcji
wypełniania SDF” wersji 2010.1., w której zapisano sugestię, iż w
SDF obszaru Natura 2000 „liczebność mniejszą niż 0,5%, np. 0,49%
należy zaokrąglić do zera i kodować jako D”. Jest to bowiem
niezgodne z zasadami sporządzania Standardowego formularza
Danych dla obszaru Natura 2000 ustanowionymi decyzją
wykonawczą Komisji Europejskiej – w tym zarówno ze ‘starą’
decyzją KE 97/266/EC, jak i z ‘nową’ decyzją KE z 2011 r.
Instrukcja GDOŚ wydaje się być wydana z przekroczeniem
kompetencji GDOŚ, ponieważ określanie formatu i sposobu
wypełniania SDF obszaru Natura 2000 zastrzeżone jest dla Komisji
Europejskiej. Uprzejmie zwracam uwagę, że sporządzenie PZO
niezgodnie z europejskimi zasadami dotyczącymi obszarów Natura
2000 może skutkować niekwalifikowalnością środków na to zadanie
pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
Prawdopodobnie w wyniku słabego rozpoznania terenowego oraz
dokumentacji dostępnych w RDOŚ w SDF ostoi umieszczono Kulika
wielkiego Numenius arquata, jako gatunek wyłącznie migrujący
(22i) podczas gdy pracownicy Klubu stwierdzali lęgi tego gatunku w
roku 2010 w dolinie Krzekny. Stanowisko zostało także
opublikowane w literaturze ornitologicznej i biorąc pod uwagę
gwałtowne zanikanie gatunku na Pomorzu Zachodnim należy
ochrony nie jest więc wyborem subiektywnym, a wynikającym z
zastosowania wymaganych procedur i wskaźników.
23
Wg aktualnego SDF (10.2013) Kulik wielki na terenie obszaru
Natura 2000 Jezioro Miedwie i okolice PLB320005 występuje jako
wydający potomstwo (r) w ilości 2-10 osobników (i) i posiada
ocenę D.
Niewykluczone, iż w okresie obowiązywania planu ranga tego
gatunku ulegnie zmianie.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
traktować go jako przedmiot ochrony w ostoi, przeanalizować
zagrożenia i zaplanować odpowiednie działania ochronne
zatrzymujące zanikanie gatunku w regionie.
Uwaga do pkt 1zał. 5 Zarządzenia:
Planowane działanie ochronne polegające na wykonaniu i
utrzymywaniu przez cały okres realizacji planu (10 lat) platform
gniazdowych dla kani rudej i czarnej (w sumie do 12 platform) nie
wynika z istniejących i wykazanych zagrożeń, więc jest rażąco
niezgodne z metodyką sporządzania PZO, bezcelowe i
nieuzasadnione ekologicznie i ekonomicznie. Należy tu podkreślić,
że kanie rzadko użytkują w kolejnym roku to samo gniazdo, więc
jest to działanie tym bardziej bezcelowe i nosi ewidentne znamiona
niegospodarności.
9.
Generalna
Dyrekcja
Ochrony
Środowiska
Uwaga do drugiego wersu tekstu Zarządzenia:
„Wg BP GDOŚ powinno być … , poz. 627, 628, 842) – do
rozważenia.”
Uwaga do §6 tekstu Zarządzenia:
„Konsultacjom społecznym został poddany tylko załącznik nr 5.”
Uwaga do zał. 1 oraz Uzasadnienia projektu zarządzenia:
„Proszę wpisać obowiązującą dla
PZO nazwę układu
współrzędnych.”
Uwaga do zał. 2 Zarządzenia:
„Mapa zbyt mało szczegółowa. Brak skali i legendy. Proszę
uzupełnić.”
24
Zapis ma charakter „należytej ostrożności” i ma na celu
zapobieganie utraceniu przedmiotów ochrony.
Zaplanowane działanie ochronne wynika z istniejących zagrożeń,
tj. niedostatku naturalnych bezpiecznych miejsc dogodnych do
zakładania gniazd oraz
niedostatecznej ochrony strefowej,
zwłaszcza poza gruntami Lasów Państwowych, spowodowanej
między innymi niedostatecznym rozpoznaniem lokalizacji miejsc
rozrodu.
Przyjmując tezę o niezasiedlaniu corocznie tego samego gniazda
przez kanie, można stwierdzić, iż bezcelowe wydawałoby się
tworzenie stref ochronnych wokół ich gniazd.
Umieszczono zapis zgodnie z uwagą, jednakże w konsultowanym
projekcie zarządzenia zmiany tekstu jednolitego zostały podane
prawidłowo, lecz zapisane poprzez indeks dolny.
Załącznik 5a, stanowiący mapę działań ochronnych poddano
konsultacjom. (wraz z pozostałymi załącznikami została
umieszczona na BIP)
Poprawiono na PL-1992.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Uwaga do zał. 3 Zarządzenia oraz pkt 7 (zagrożenia gęsi gęgawy)
zał. 3 Zarządzenia:
„Uwaga ogólna Wskazane byłoby podzielenie zagrożeń na te
występujące w sezonie lęgowym, sezonie migracji i w czasie
zimowania.”
„Wskazane byłoby podzielenie zagrożeń na te występujące w
sezonie lęgowym, sezonie migracji i w czasie zimowania. Wydaje
się, że uwzględniono jedynie sezon lęgowy”
Uwaga do pkt 2 i 7 (zagrożenia bąka zwyczajnego i gęsi gęgawy)
zał. 3 Zarządzenia:
„Niekontrolowana intensyfikacja i zwiększenie areału pozyskania
trzciny w formie wielkoobszarowego koszenia połączonym z
osuszaniem terenu - Czyli to zagrożenie w tej chwili nie występuje?”
Uwaga do pkt 5, 6, 10, 11, 16 (zagrożenia gęsi zbożowej, gęsi
białoczelnej, kani czarnej, kani rudej, siewki złotej) zał. 3
Zarządzenia:
„C03.02 Produkcja energii słonecznej - To zagrożenie nie zostało
opisane”
Uwaga do pkt 13 (błotniak łąkowy) zał. 3 Zarządzenia:
„B01Z terenów otwartych - Zalesianie?”
Uwaga do pkt 18 (rybitwa czarna) zał. 3 Zarządzenia:
„Niedostateczne rozpoznanie stanu populacji i związany z tym brak
aktywnych form ochrony - To chyba nie powinno u być?”
Uwaga do zał. 4:
„Cele mało konkretne. W większości przypadków brakuje
powierzchni biotopu która mogłaby być uznana za właściwą, itp.
Proszę wyjaśnić dlaczego nie uwzględniono parametru populacja.”
Szablon zarządzenia nie przewiduje podziału na zagrożenia
występujące w sezonie lęgowym, migracji i zimowania.
Natomiast w opisach zagrożeń (ostatnia kolumna w zał. nr 5
zarządzenia) przy gatunkach sygnalizowane jest w jakich okresach
(lęgi, migracje, zimowiska) dane zagrożenie występuje.
Uwaga do pkt 1 i 3 (perkoz dwuczuby, bączek) zał. 4:
„(…) zachowanie aktualnego areału (…) oraz (…) zapewniającej
dostateczny areał siedlisk lęgowych (…) - Czyli jakiego? Mapa?
25
Zapis umieszczono w kolumnie z zagrożeniami istniejącymi.
Zagrożenia związane z produkcją energii słonecznej dodano do
kolumny z opisem zagrożenia.
Poprawiono pomyłkę pisarską.
Wykreślono część zdania: i związany z tym brak aktywnych form
ochrony.
Areał siedlisk zobrazowany jest na mapie stanowiącej zał. 5a
zarządzenia.
Parametr populacja jest czynnikiem ulegającym fluktuacji w
zależności od bahawioru gatunków i dynamiki populacji.
Liczebności wskazane są w sdf
Areał siedlisk zobrazowany jest na mapie stanowiącej zał. 5a
zarządzenia.
L.p.
Treść uwagi
Podmiot
zgłaszający
Powierzchnia?”
Uwaga do zał. 3, 4, 5, 6 i Uzasadnienia (krakwa, kania czarna, kania
ruda, błotniak stawowy, błotniak łąkowy, siewka złota,
podróżniczek):
„To nie są przedmioty ochrony”
Uwaga do pkt 2, 7, 8, 14, 18, 20 (bąk zwyczajny, gęś gęgawa, ohar,
łyska, rybitwa czarna, wodniczka) zał. nr 4:
„Weryfikacja stanu wiedzy - To chyba nie jest jedyny cel ochrony. I
co dalej?”
Uwaga do zał. 5:
„Dlaczego nie zaplanowano działań dla: wodniczki, bąka, rybitwy
czarnej, łyski i ohara?”
Rozpoczęto procedurę aktualizacji SDF w zakresie nowych
Zgodnie z Wytycznymi GDOŚ do opracowania planu zadań
ochronnych dla obszaru Natura 2000, w planie zadań
ochronnych/planie ochrony
można „rozszerzyć założenia
ochrony”, wówczas z chwilą ustanowienia takiego planu taki
gatunek/siedlisko staje się przedmiotem ochrony. SDF powinien
być zaktualizowany i przekazany Komisji.
Uzupełniono cel ochrony dla wymienionych gatunków.
Rybitwa czarna – gniazdowała przed rokiem 2001, po tym roku
nastąpił całkowity zanik populacji lęgowej, dlatego też nie było
możliwe zaplanowanie działań ochronnych.
Ohar – 24.IV.2008 obserwowano jedną parę na śródpolnych
rozlewiskach koło Starego Przylepu
Wodniczka – ostatni raz stwierdzona w 1995 r., w kolejnych latach
nastąpiło całkowite wycofanie się wodniczki z zajmowanego
terenu.
Dla ww. gatunków zaplanowano działania znajdujące się w części
dotyczącej uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony i
uwarunkowaniach ich ochrony, tj.: Wykonanie inwentaryzacji
terenowej. Ocena stanu siedlisk i populacji. Opracowanie
ewentualnych działań ochronnych oraz wyznaczenie obszarów na
których zostaną one zrealizowane. Wdrożenie monitoringu.
Bąk i łyska – uzupełniono działania
Uwaga do zał. 5:
26
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
„Horyzont czasowy? Kiedy?”
Uwaga do pkt 2 zał. 5:
„ARiMR kontroluje a nie wykonuje. Proszę usunąć.”
„Zachowanie optymalnego stanu uwodnienia siedlisk żerowiskowych
i lęgowych gatunków stanowiących przedmioty ochrony - Czyli
jakiego?”
„Zachowanie siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony i
niedopuszczenie do zarastania drzewami i krzewami - Ale jakie
działania?”
„(…) ekstensywny wypas 1 DJP/ha - Wypas do 1 DJP?”
„Przeciwdziałanie procederowi wypalania trzcinowisk i innej
roślinności - Ale jakie działania? Ale w jaki sposób?”
„Planowanie zagospodarowania turystycznego obrzeży jezior z
uwzględnieniem potrzeb ochrony gatunków stanowiących przedmiot
ochrony w obszarze.
Wprowadzenie wymogu wykonania oceny wpływu na przedmioty
27
Zapis przeredagowano uwzględniając wniosek ZZMiUW (o ryzyku
podtopienia przyległych użytków rolnych i utrudniałoby spływy wód
wiosennych) oraz uwag ogólnych Kancelarii Wawelska.
Zgodnie z Wytycznymi GDOŚ (DON-WZ.600.8.2012.SŚ-3 z
30.07.2012 r.) do działań obligatoryjnych dodano zapis:
ekstensywne użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe lub
pastwiskowe trwałych użytków zielonych.
Działania te zostały szczegółowo opisane w działaniach
fakultatywnych.
Zapis otrzymał brzmienie: (…) ekstensywny wypas do 1 DJP/ha
Do zapisu dodano: (…) poprzez podnoszenie poziomu świadomości
społecznej z zakresu ochrony przyrody i ochrony przeciwpożarowej
(np. informowanie lokalnych mediów o skutkach wypalania,
zamieszczanie informacji i artykułów na stronach www urzędów
gmin, starostw, straży pożarnej, wydawanie i rozpowszechnianie
ulotek broszur, plakatów w miejscach publicznych, szeroko pojęta
edukacja, monitorowanie tendencji wypalania trzcinowisk i innej
roślinności)
Przeredagowano i uzupełniono zapis.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
ochrony w obszarze Natura 2000 planowanych inwestycji.
Konsultowanie działalności i użytkowania rybackiego, rekreacyjnego
i sportowego z zarządcą obszaru Natura 2000. - Ale co konkretnie?”
„Działanie obligatoryjne: - Proszę usunąć.”
„Zalesienia na terenach otwartych prowadzić w wyjątkowych
uzasadnionych sytuacjach, po przeanalizowaniu wpływu tych działań
na przedmioty ochrony w obszarze Natura 2000, w ramach
procedury oceny oddziaływania na środowisko - Czy to jest działanie
dla błotniaków? Czy nie lepiej w ogóle nie zalesiać?”
„Stworzenie strefy ochrony zwierzyny z wyłączeniem polowań na
ptaki obejmującej Jez. Miedwie. - Może lepiej: wykluczająca
polowanie na ptaki”
„(…) Przy tematyce złóż kopalin należy dodać, iż ich ewentualna
eksploatacja, poza kolizją ze strefą ochronną ujęcia Miedwie,
kolidowałaby również z przedmiotami ochrony w obszarze Natura
2000) (…) - To definitywnie zostanie stwierdzone w drodze oceny”
„Wskazane byłoby nie wprowadzać zalesień na terenach otwartych
w ostoi (…) - Obszarze. Proszę ujednolicić nazewnictwo w całym
PZO”
Uwaga do uzasadnienia:
„(…) Zgodnie z art. 28 ust. 10 ustawy o ochronie przyrody, projekt
28
Usunięto zapis: działania obligatoryjne.
Przeredagowano zapis na:
Nie wprowadzać zalesień w terenach otwartych, stanowiących
siedliska żerowiskowe przedmiotów ochrony, z wyjątkiem
uzasadnionych sytuacji, po przeanalizowaniu wpływu tych działań
na przedmioty ochrony w obszarze Natura 2000, w ramach
procedury oceny oddziaływania na środowisko.
Zapis (…) z wyłączeniem polowań na ptaki obejmującej Jez.
Miedwie jest tożsamy z wykluczająca polowanie na ptaki.
Zapis zmieniono na: Wnioskuje się o weryfikację ustaleń
kierunkowych
Studium
uwarunkowań
i
kierunków
zagospodarowania przestrzennego w zakresie udostępniania złóż
surowców naturalnych - wymagana jest weryfikacja zakresu
ewentualnej eksploatacji (zaniechanie) złóż kopalin w kontekście
wymogu ochrony przedmiotów ochrony obszaru (gatunków ptaków
i ich siedlisk).
Ujednolicono nazewnictwo w całym PZO i przyjęto obszar Natura
2000, zgodnie z § 1. 1. Zarządzenia, który mówi: Ustanawia się
plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Jezioro Miedwie i
okolice PLB320005, zwanego dalej: „obszarem Natura 2000”.
Usunięto siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 zawiera:
1) opis granic obszaru i mapę obszaru Natura 2000;
2) identyfikację istniejących i potencjalnych zagrożeń dla
zachowania właściwego stanu ochrony siedlisk przyrodniczych oraz
gatunków roślin i zwierząt i ich siedlisk będących przedmiotami
ochrony; (…) - Ale tutaj przedmiotami ochrony są tylko ptaki”
„(…) Plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 położonego
na terenie więcej niż jednego województwa ustanawiają wspólnie na
podstawie art. 28 ust. 8 ustawy o ochronie przyrody, w drodze aktu
prawa miejscowego w formie zarządzenia, regionalni dyrektorzy
ochrony środowiska, na których obszarze działania znajdują się
części tego obszaru. W związku z powyższym, iż zgodnie z
rozporządzeniem Ministra środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w
sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, obszar Jezioro
Miedwie i okolice PLB320005, pomimo, iż obejmuje znaczną
powierzchnię 16511,0 ha, położony jest w całości w granicach
administracyjnych województwa zachodniopomorskiego, przytoczony
wyżej przepis prawa nie ma zastosowania w niniejszym
postępowaniu. (…) - To po co o tym pisać?”
„(…) Podstawowym środkiem realizacji przez Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie obowiązku
wynikającego z przepisu art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody,
mającego na celu zapewnienie możliwości udziału zainteresowanych
osób i podmiotów prowadzących działalność w obrębie siedlisk
przyrodniczych i siedlisk gatunków, dla których ochrony wyznaczono
obszar Natura 2000 (…) - Tutaj są tylko gatunki.”
29
Usunięto ten fragment uzasadnienia.
Usunięto siedlisk przyrodniczych.
Zgłoszone wnioski i uwagi w ramach postępowania z udziałem społeczeństwa miały
realny pływ na ostateczną treść dokumentu. W ramach autokorekty RDOŚ w Szczecinie
dokonano poprawek nie mających wpływu na treść merytoryczną zarządzenia.
Podstawowym środkiem realizacji przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Szczecinie obowiązku wynikającego z przepisu art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody,
mającego na celu zapewnienie możliwości udziału zainteresowanych osób i podmiotów
prowadzących działalność w obrębie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków, dla których
ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, było zorganizowanie i przeprowadzenie z udziałem
Wykonawcy projektu planu, cyklu spotkań dyskusyjnych, na które zaproszone zostały
wszystkie kluczowe z punktu widzenia ochrony obszaru grupy interesów. W ramach ww.
procedury odbyły się trzy spotkania dyskusyjno-warsztatowe, które zrealizowano do 30
września 2011 r. Informacja o spotkaniach była przekazywania zainteresowanym
telefonicznie, drogą elektroniczną oraz listownie. Wszystkie spotkania prowadzono w
siedzibach urzędów gmin i starostwa oraz instytucji. Zaproszeni przedstawiciele organów,
instytucji oraz podmiotów zainteresowanych ochroną obszaru, stworzyli tzw. Zespół Lokalnej
Współpracy tj. grupę roboczą pracującą nad opracowaniem projektu planu. W skład zespołu
dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro Miedwie i okolice PLB 320005 weszli
reprezentanci oraz przedstawiciele następujących grup interesu:
1) Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej, Oddział w Gorzowie Wielkopolskim,
2) Starostwo Powiatowe w Myśliborzu (Wydział Budownictwa i Ochrony Środowiska),
3) Starostwo Powiatowe w Pyrzycach,
4) Urząd Gminy w Starym Czarnowie,
5) Urząd Gminy w Bielicach,
6) Urząd Gminy w Przelewicach,
7) Urząd Miejski w Pyrzycach,
8) Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie,
9) Nadleśnictwo Choszczno,
10) Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Lubuskiego (Barlinecko-Gorzowski Park
Krajobrazowy),
11) Agencja Nieruchomości Rolnej JGZ Stargard Szczeciński,
12) Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków,
13) Ogród Dendrologiczny w Przelewicach,
14) Okręgowa Rada Łowiecka w Szczecinie,
15) Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej,
16) Stowarzyszenie Na Rzecz Ochrony Dziedzictwa, „Młyn – Papiernia”,
17) Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, Zakład Botaniki i
Ochrony Przyrody,
18) Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, Katedra Ochrony i
Kształtowania Środowiska,
19) Zachodniopomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Barzkowicach,
20) Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, Terenowy
Oddział Pyrzyce,
21) Zachodniopomorskie Towarzystwo Przyrodnicze,
22) Zachodniopomorska Okręgowa Izba Architektów,
30
Zachodniopomorska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa,
Wiatropol International,
CIESZYSŁAW Sp. z o.o.,
Enertag Polska Sp. z o.o.,
Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Szczecinie.
Celem spotkań dyskusyjnych było wypracowanie przez ich uczestników wspólnej wizji
ochrony obszaru Natura 2000 uwzględniającej zarówno obowiązek ochrony przedmiotów
ochrony przy wykorzystaniu wiedzy naukowej, jak i przy wykorzystaniu lokalnej wiedzy na
temat obszaru oraz potrzeb i aspiracji osób oraz podmiotów korzystających z obszaru do
zrównoważonego rozwoju. Zgłaszane na bieżąco w trakcie prac Zespołu Lokalnej
Współpracy uwagi i wnioski członków grupy miały realny wpływ na ostateczną treść
przyjętego dokumentu.
Projekt planu zadań ochronnych zgodnie z dyspozycją przepisu art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy
o ochronie przyrody, uzyskał na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2014 r. pozytywną opinię
Regionalnej Rady Ochrony Przyrody, działającej przy Regionalnym Dyrektorze Ochrony
Środowiska w Szczecinie.
Wojewoda Zachodniopomorski pismem z dnia 21 marca 2014 r., znak: NK3.0522.3.2014.KD, działając na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o
wojewodzie i administracji rządowej w województwie, uzgodnił projekt zarządzenia
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie w sprawie ustanowienia planu
zadań ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Jezioro Miedwie i okolice PLB
320005, nie wnosząc żadnych uwag.
Zarządzenie będzie miało bezpośredni wpływu na rynek pracy w związku z nową oferta
stanowisk pracy dla poszczególnych wykonawców przewidzianych działań ochronnych.
Realizacja działań ochronnych i monitoringowych, zawartych w niniejszej regulacji
prawnej finansowana będzie zgodnie z przepisem art. 39 ustawy o ochronie przyrody, m.in. ze
środków Unii Europejskiej, a w zakresie nie objętym finansowaniem przez Wspólnotę, ze
środków budżetu państwa, a także z budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz ze
środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich
funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Szacuje się, że koszt realizacji działań
ochronnych oraz monitoringowych zawartych w niniejszym akcie normatywnym w okresie
obowiązywania planu wyniesie łącznie 5 220 600 zł.
Ze względu na specyfikę prac przyjęto kombinacje wynikające z łączenia
poszczególnych usług. Uzyskane koszty należy traktować jedynie bardzo orientacyjnie, gdyż
ze względu na specyfikę prac i terenu mogą się znacznie różnić u różnych wykonawców:
 działania związane z ochroną czynną - 4 688 600 zł,
 działania związane z utrzymaniem lub modyfikacją metod gospodarowania - 366 000 zł,
 działania dotyczące monitoringu realizacji działań ochronnych - 20 000 zł,
 monitoring stanu ochrony przedmiotów ochrony - 80 000 zł,
 uzupełnienie stanu wiedzy o przedmiocie ochrony - 68 000 zł.
23)
24)
25)
26)
27)
Zarządzenie nie będzie miało wpływu na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną
gospodarki.
31



Zarządzenie nie będzie miało wpływu na sytuację i rozwój regionów.
Zarządzenie nie narusza zapisów zawartych w:
Dyrektywie Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 roku w sprawie ochrony dzikich
ptaków tzw. Dyrektywa Ptasia (Dz. Urz. UE L 103 z 25.04.1979 r., str. 1-18, z późn. zm.;
Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t.1, str. 98 z późn. zm.);
Dyrektywie Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 roku w sprawie ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory tzw. Dyrektywa Siedliskowa (Dz. Urz. L 206 z
22.07.1992 r., str. 7—5 z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t.
2, str. 102 z późn. zm.);
Dyrektywie 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w
sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania
szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu (Dz. Urz. L 143, 30/04/2004 P. 0056 0075) tzw. Dyrektywy Odpowiedzialnościowej.
Zarządzenie nie zawiera przepisów technicznych i nie podlega notyfikacji zgodnie z
przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu
funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz.
2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597).
32

1 UZASADNIENIE Obszar Natura 2000 Jezioro Miedwie i okolice

Transkrypt

Podobne dokumenty

Pierwsze spotkanie Forum Współpracy

Obwieszczenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w

PLH020019 Pasmo Krowiarki - Regionalna Dyrekcja Ochrony

Platforma e-learningowa - Projekty Generalnej Dyrekcji Ochrony

Plan ochrony parku nar + N2k – DEFINICJA, podstawowe informacje

Katowice, grudnia 2011r [Times New Roman 12]

Zarządzanie obszarami Natura 2000 w zachodniopomorskim

Teledysk “O lesie” promujący kampanię "Natura 2000. Poczuj to

Czarna Orawa - Projekt PL 0494

CZAS MOSINY Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Ziemi Mosińskiej